ECLI:NL:RBGEL:2013:CA3525

ECLI:NL:RBGEL:2013:CA3525  

  Instantie:  Rechtbank  Gelderland   Datum  uitspraak:  12-­‐06-­‐2013   Datum  publicatie:  18-­‐06-­‐2013     Zaaknummer:  06/850903-­‐12       Rechtsgebieden:  Strafrecht     Bijzondere  kenmerken:  Eerste  aanleg  -­‐  meervoudig      

Uitspraak  

  in  de  zaak  tegen:   [verdachte],   geboren  te  [geboorteplaats]  op  [geboortedatum],   zonder  bekende  woon-­‐  of  verblijfplaats  in  Nederland.     Onderzoek  van  de  zaak     Dit  vonnis  is  gewezen  naar  aanleiding  van  het  onderzoek  op  de  terechtzittingen  van  22   mei   2013  en  29  mei  2013.     De  tenlastelegging     Aan  verdachte  is  ten  laste  gelegd  dat:     1.     hij  op  meerdere  tijdstippen  op  of  omstreeks  07  september  2010  te  Apeldoorn,  in  elk  geval   (telkens)  in  Nederland     (lid  3,  onder  1°)   tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen     een  ander,  te  weten,  [benadeelde  partij1]     (lid  1,  onder  1°)   (telkens)  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden   en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing   en/of  misleiding  en/of  door  misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden   voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare  positie,   heeft  geworven  en/of  vervoerd  en/of  overgebracht  en/of  gehuisvest  en/of   opgenomen   met  het  oogmerk  van  uitbuiting  van  die  [benadeelde  partij1]  

  en/of     (lid  1,  onder  4°)   (telkens)  met  één  of  meerdere  van  de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde   middelen,  te  weten  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)   feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden   en/of  afpersing  en/of  misleiding  dan  wel  door  misbruik  van  uit  feitelijke   omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare   positie   die  [benadeelde  partij1]  heeft  gedwongen  en/of  bewogen  zich  beschikbaar  te  stellen  tot  het   verrichten  van  arbeid  en/of  diensten   en/of   de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde  omstandigheden,  te  weten  door  dwang  en/of   geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met   geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing  en/of  misleiding  en/of  door   misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door   misbruik  van  de  kwetsbare  positie,  enige  handeling(en)  heeft  ondernomen   waarvan  hij,  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  wist  of  redelijkerwijs  moest   vermoeden  dat  die  [benadeelde  partij1]  zich  daardoor  beschikbaar  zou  stellen  tot  het   verrichten  van  arbeid  en/of  diensten,     heeft/hebben  en/of  is/zijn  verdachte  en/of  diens  mededader(s)     -­‐  aan  die  [benadeelde  partij1]  gevraagd  of  hij  snel  veel  geld  wilde  verdienen  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij1]  gezegd  dat  hij  snel  veel  geld  kon  verdienen  door  meerdere,   althans  een,  telefoonabonnement(en)  af  te  sluiten  en/of  vervolgens  het/de   (afgesloten)  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  aan  hem,  verdachte  en/of   diens  mededader(s)  af  te  geven  en/of   -­‐   tegen   die   [benadeelde   partij1]   gezegd   dat   het/die   abonnement(en)   niet   op   zijn,   [benadeelde  partij1],   naam  zou(den)  komen  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij1]  gezegd  dat  hij  800  euro  zou  krijgen  als  hij  nog  iemand  kon   vinden  die  hetzelfde  zou  doen,  te  weten  meerdere,  althans  een,   telefoonabonnement(en)  afsluiten  en/of  de  contract(en)  en/of  mobiele   telefoon(s)  afgeven  aan  hem  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  en/of     -­‐   met   die   [benadeelde   partij1]   naar   KPN   en/of   Belcompany   en/of   Telfort,   althans   een   of   meer   telefoonwinkel(s)  gegaan  en/of   -­‐  (telkens)  nadat  die  [benadeelde  partij1]  een  telefoonabonnement  had  afgesloten  het/de   contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  ingenomen  en/of     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij1]  een  bedrag  van  (in  totaal)  550  euro  heeft  ontvangen  van   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  terwijl  hij  iemand  had  geregeld  die   hetzelfde  zou  doen,  te  weten  meerdere,  althans  een,  telefoonabonnement(en)  

afsluiten  en/of  het/de  contracht(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  afgeven  aan   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij1]  wel  rekeningen  van  de  telefoonmaatschappij(en)  heeft   ontvangen;     (zaaksdossier  4)   art  273f  lid  1  ahf/sub  4°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  1  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  3  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht     ALTHANS,  dat     hij  op  meerdere  tijdstippen  op  of  omstreeks  07  september  2010  te  Apeldoorn,  in   elk  geval  (telkens)  in  Nederland,     tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,     (telkens)  met  het  oogmerk  om  zich  en/of  (een)  ander(en)  wederrechtelijk  te   bevoordelen  door  het  aannemen  van  een  valse  naam  en/of  van  een  valse   hoedanigheid  en/of  door  een  of  meer  listige  kunstgrepen  en/of  door  een   samenweefsel  van  verdichtsels,  [benadeelde  partij1]  heeft  bewogen   tot  de  afgifte  van  meerdere,  althans  één  mobiele  telefoon(s)  en/of   contract(en),  in  elk  geval  van  enig  goed,  en/of   tot  het  aangaan  van  een  schuld,  te  weten  het  afsluiten  van  meerdere,  althans   één  telefoonabonnement(en),     hebbende  verdachte  en/of  zijn  mededader(s)  (telkens)  met  vorenomschreven   oogmerk  -­‐  zakelijk  weergegeven  -­‐  valselijk  en/of  listiglijk  en/of  bedrieglijk   en/of  in  strijd  met  de  waarheid     -­‐  aan  die  [benadeelde  partij1]  gevraagd  of  hij  snel  veel  geld  wilde  verdienen  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij1]  gezegd  dat  hij  snel  veel  geld  kon  verdienen  door  meerdere,   althans  een,  telefoonabonnement(en)  af  te  sluiten  en/of  vervolgens  het/de   (afgesloten)  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  aan  hem,  verdachte  en/of   diens  mededader(s)  af  te  geven  en/of   -­‐   tegen   die   [benadeelde   partij1]   gezegd   dat   het/die   abonnement(en)   niet   op   zijn,   [benadeelde  pa[benadeelde  partij1],   naam  zou(den)  komen  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij1]  gezegd  dat  hij  800  euro  zou  krijgen  als  hij  nog  iemand  kon   vinden  die  hetzelfde  zou  doen,  te  weten  meerdere,  althans  een,   telefoonabonnement(en)  afsluiten  en/of  de  contract(en)  en/of  mobiele   telefoon(s)  afgeven  aan  hem  verdachte  en/of  diens  mededader(s),     -­‐  waardoor  die  [benadeelde  partij1]  werd  bewogen  tot  afgifte  van  meerdere,  althans  één   mobiele  telefoon(s)  en/of  contract(en)  en/of  tot  het  afsluiten  van  meerdere,   althans  één,  telefoonabonnement(en),  

  -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij1]  een  bedrag  van  (in  totaal)  550  euro  heeft  ontvangen  van   verdachte  en/of  diens  mededader(s)t  erwijl  hij  iemand  had  geregeld  die   hetzelfde  zou  doen,  te  weten  meerdere,  althans  een,  telefoonabonnement(en)   afsluiten  en/of  het/de  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  afgeven  aan   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij1]  wel  rekeningen  van  de  telefoonmaatschappij(en)  heeft   ontvangen;     (zaaksdossier  4)   art  47  lid  1  ahf/sub  1  Wetboek  van  Strafrecht   art  326  lid  1  Wetboek  van  Strafrecht     2.     hij  op  meerdere  tijdstippen  in  of  omstreeks  de  periode  van  10  september  2010   tot  en  met  29  september  2010  te  Apeldoorn,  in  elk  geval  (telkens)  in   Nederland,     (lid  3,  onder  1°)   tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen     een  ander,  te  weten,  [benadeelde  partij2]     (lid  1,  onder  1°)   (telkens)  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden   en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing   en/of  misleiding  en/of  door  misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden   voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare  positie,   heeft  geworven  en/of  vervoerd  en/of  overgebracht  en/of  gehuisvest  en/of   opgenomen   met  het  oogmerk  van  uitbuiting  van  die  [benadeelde  partij2]     en/of     (lid  1,  onder  4°)   (telkens)  met  één  of  meerdere  van  de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde   middelen,  te  weten  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)   feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden   en/of  afpersing  en/of  misleiding  dan  wel  door  misbruik  van  uit  feitelijke   omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare   positie   die  [benadeelde  partij2]  heeft  gedwongen  en/of  bewogen  zich  beschikbaar  te  stellen  tot   het  verrichten  van  arbeid  en/of  diensten   en/of   de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde  omstandigheden,  te  weten  door  dwang  en/of  

geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met   geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing  en/of  misleiding  en/of  door   misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door   misbruik  van  de  kwetsbare  positie,  enige  handeling(en)  heeft  ondernomen   waarvan  hij,  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  wist  of  redelijkerwijs  moest   vermoeden  dat  die  [benadeelde  partij2]  zich  daardoor  beschikbaar  zou  stellen  tot  het   verrichten  van  arbeid  en/of  diensten,     heeft/hebben  en/of  is/zijn  verdachte  en/of  diens  mededader(s)     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  ADHD  en/of  een  lichte  vorm  van  autisme  heeft  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  geldproblemen  heeft,     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij2]  gezegd  dat  hij  snel  veel  geld  kon  verdienen  door   meerdere,  althans  een,  telefoonabonnement(en)  af  te  sluiten  en/of  vervolgens   het/die  (afgesloten)  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  aan  hem,  verdachte   en/of  dien(s)  mededader(s)  af  te  geven  en/of   -­‐  met  die  [benadeelde  partij2]  afgesproken  dat  hij  550  euro  zou  krijgen  als  hij  zes,   althans  meerdere,  telefoonabonnementen  zou  afsluiten  en/of  het/de  contract(en)   en/of  mobiele  telefoon(s)  zou  afgeven  aan  hem,  verdachte  en/of  diens   mededader(s)  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij2]  gezegd  dat  hij,  verdachte  vervolgens  ervoor  zou  zorgen   dat  de  naam  van  [benadeelde  partij2]  uit  het  bestand  zou  worden  gehaald  en/of     -­‐  met  die  [benadeelde  partij2]  naar  KPN  en/of  Vodafone  en/of  T-­‐Mobile  en/of  Telfort   en/of  Belcompany,  althans  een  of  meer  telefoonwinkel(s)  gegaan  en/of   -­‐  (telkens)  nadat  die  [benadeelde  partij2]  een  telefoonabonnement  had  afgesloten  het/de   contract(en)  en/of  de  mobiele  telefoon(s)  uit  [benadeelde  partij2]'s  handen  getrokken   en/of  ingenomen  en/of     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  een  bedrag  van  300  euro  heeft  ontvangen  van   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  wel  rekeningen  van  de  telefoonmaatschappij  heeft   ontvangen;     (zaaksdossier  5)   art  273f  lid  3  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  1  ahf/sub  4°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  1  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  3  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht     ALTHANS,  dat     hij  op  meerdere  tijdstippen  in  of  omstreeks  de  periode  van  10  september  2010   tot  en  met  29  september  2010  te  Apeldoorn,  in  elk  geval  (telkens)  in  Nederland,    

tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,     (telkens)  met  het  oogmerk  om  zich  en/of  (een)  ander(en)  wederrechtelijk  te   bevoordelen  door  het  aannemen  van  een  valse  naam  en/of  van  een  valse   hoedanigheid  en/of  door  een  of  meer  listige  kunstgrepen  en/of  door  een   samenweefsel  van  verdichtsels,  [benadeelde  partij2]  heeft  bewogen   tot  de  afgifte  van  meerdere,  althans  één,  mobiele  telefoon(s),  in  elk  geval   van  enig  goed,  en/of   tot  het  aangaan  van  een  schuld,  te  weten  het  afsluiten  van  meerdere,  althans   één,  telefoonabonnement(en),     hebbende  verdachte  en/of  zijn  mededader(s)  (telkens)  met  vorenomschreven   oogmerk  -­‐  zakelijk  weergegeven  -­‐  valselijk  en/of  listiglijk  en/of  bedrieglijk   en/of  in  strijd  met  de  waarheid     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij2]  gezegd  dat  hij  snel  veel  geld  kon  verdienen  door   meerdere,  althans  een,  telefoonabonnement(en)  af  te  sluiten  en/of  vervolgens   het/die  (afgesloten)  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  aan  hem,  verdachte   diens  mededader(s)  en/of  af  te  geven  en/of   -­‐  met  die  [benadeelde  partij2]  afgesproken  dat  hij  550  euro  zou  krijgen  als  hij  zes,   althans  meerdere,  telefoonabonnementen  zou  afsluiten  en/of  het/de  contract(en)   en/of  mobiele  telefoon(s)  zou  afgeven  aan  hem,  verdachte  en/of  diens   mededader(s)  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij2]  gezegd  dat  hij,  verdachte  vervolgens  ervoor  zou  zorgen   dat  de  naam  van  [benadeelde  partij2]  uit  het  bestand  zou  worden  gehaald,     -­‐  waardoor  die  [benadeelde  partij2]  werd  bewogen  tot  afgifte  van  meerdere,  althans  één,   mobiele  telefoon(s)  en/of  contract(en)  en/of  tot  het  afsluiten  van  meerdere,   althans  één  telefoonabonnement(en),     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  een  bedrag  van  300  euro  heeft  ontvangen  van   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  wel  rekeningen  van  de  telefoonmaatschappij  heeft   ontvangen;     (zaaksdossier  5)   art  47  lid  1  ahf/sub  1  Wetboek  van  Strafrecht   art  326  lid  1  Wetboek  van  Strafrecht     3.     hij  op  meerdere  tijdstippen  op  of  omstreeks  11  december  2010  te  Apeldoorn   en/of  te  Amerfoort  en/of  te  Utrecht,  in  elk  geval  (telkens)  in  Nederland,     (lid  3,  onder  1°)   tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,  

  een  of  meer  anderen,  te  weten,  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]     (lid  1,  onder  1°)   (telkens)  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden   en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing   en/of  misleiding  en/of  door  misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden   voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare  positie,   heeft  geworven  en/of  vervoerd  en/of  overgebracht  en/of  gehuisvest  en/of   opgenomen   met  het  oogmerk  van  uitbuiting  van  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]     en/of   (lid  1,  onder  4°)   (telkens)  met  één  of  meerdere  van  de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde   middelen,  te  weten  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)   feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden   en/of  afpersing  en/of  misleiding  dan  wel  door  misbruik  van  uit  feitelijke   omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare   positie   die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  heeft  gedwongen  en/of  bewogen  zich   beschikbaar  te  stellen  tot  het  verrichten  van  arbeid  en/of  diensten   en/of   de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde  omstandigheden,  te  weten  door  dwang  en/of   geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met   geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing  en/of  misleiding  en/of  door   misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door   misbruik  van  de  kwetsbare  positie,  enige  handeling(en)  heeft  ondernomen   waarvan  hij,  verdachte  en/of  diens  mededader(s),  wist  of  redelijkerwijs  moest   vermoeden   dat   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   zich   daardoor   beschikbaar  zou   stellen  tot  het  verrichten  van  arbeid  en/of  diensten,   heeft/hebben  en/of  is/zijn  verdachte  en/of  diens  mededader(s)     -­‐  nadat  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  in  het  uitgaansleven  contact   had(den)  gelegd  met  die  [benadeelde  partij4]  en/of  haar  drankjes  had(den)  betaald  en/of   had(den)  beloofd  die  [benadeelde  partij4]  en/of  die  [benadeelde  partij3]  in  de  auto  mee  te   nemen  naar  een   andere  gemeente  om  te  winkelen,     -­‐  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  vervoerd  in  een  auto  en/of     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  hij,  verdachte,  en/of  diens  mededader(s)  geld   nodig  had(den)  vanwege  schulden  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  zij  meerdere,  althans   één  

telefoonabonnement(en)  moest(en)  afsluiten  op  haar/hun  naam  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  hij,  verdachte,  en/of   diens   mededader(s)  het/de  contract(en)  wilde(n)  hebben,  omdat  hij,  verdachte,  en/of   diens  mededader(s)  iemand  wist(en)  die  het/de  contract(en)  kon  ontbinden  en/of   dat  hij,  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  iemand  kende(n)  die  het/de   contract(en)  in  het  computersysteem  kon  wissen  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  ze  de  simkaart(en)   doormidden   moest(en)  breken  en/of  het/de  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  aan  hem,   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  moest(en)  geven  en/of   -­‐   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   (in   de   auto)   een   mes,   althans   een   scherp  en/of   puntig  voorwerp,  dicht  tegen/op  haar/hun  keel  en/of  gezicht  gezet  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  geschreeuwd  en/of  gescholden   en/of   -­‐  die  [benadeelde  partij3]  en  [benadeelde  partij4]  (na  de  autorit)  uit  elkaar  gehaald  en/of   apart   meegenomen  naar  een  telefoonwinkel  en/of     -­‐  met  die  [benadeelde  partij3]  naar  Belcompany  en/of  KPN  en/of  HI  en/of  Telfort,  althans   een   of  meer  telefoonwinkel(s)  gegaan  en/of   -­‐  met  die  [benadeelde  partij4]  naar  Telfort  (in  Amersfoort)  en/of  Vodafone  (in  Amersfoort)   en/of  Telfort  (in  Utrecht)  en/of  Vodafone  (in  Utrecht),  althans  een  of  meer   telefoonwinkel(s)  gegaan  en/of   -­‐   (telkens)   nadat   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   een   telefoonabonnement  had(den)   afgesloten,  het/de  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  ingenomen  en/of     -­‐   door   welke   feiten   en   omstandigheden   voor   voornoemde   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde  partij4]  een   (afhankelijkheids)situatie  is  ontstaan  waaraan  zij  zich  niet  heeft/hebben   kunnen  onttrekken  en/of  tengevolge  waarvan  zij  geen  weerstand  aan  verdachte   en/of  diens  mededader(s)  heeft/hebben  kunnen  bieden  en/of     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij3]  later  (ongevraagd)  100  euro  kreeg  en/of  die  [benadeelde   partij4]  later   (ongevraagd)  400  euro  heeft/hebben  gekregen  van  verdachte  en/of  diens   mededader(s)  en/of   -­‐   (terwijl)   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   wel   rekeningen   van   de   telefoonmaatschappij   heeft/hebben  ontvangen;     (zaaksdossiers  6  en  7)   art  273f  lid  1  ahf/sub  4°  Wetboek  van  Strafrecht  

art  273f  lid  1  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  3  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht     ALTHANS,  dat     hij  op  meerdere  tijdstippen  op  of  omstreeks  11  december  2010  te  Apeldoorn   en/of  te  Amerfoort  en/of  te  Utrecht,  in  elk  geval  (telkens)  in  Nederland,     tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,     (telkens)  met  het  oogmerk  om  zich  en/of  (een)  ander(en)  wederrechtelijk  te   bevoordelen   door   geweld   en/of   bedreiging   met   geweld   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde  partij4]   heeft/hebben  gedwongen  tot  de  afgifte  van  meerdere,  althans  een,  mobiele   telefoon(s)  en/of  contract(en),  in  elk  geval  van  enig  goed,  geheel  of  ten  dele   toebehorende  aan  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4],  in  elk  geval  aan  een   ander  of   anderen  dan  aan  verdachte  en/of  zijn  mededader(s),   en/of   heeft/hebben  gedwongen  tot  het  aangaan  van  een  schuld,  te  weten  het  afsluiten   van  meerdere,  althans  één,  telefoonabonnement(en)     welk  geweld  en/of  welke  bedreiging  met  geweld  hierin  bestond(en)  dat  verdachte   en/of  diens  mededader(s)     -­‐   tegen   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   heeft/hebben   gezegd   dat   zij   meerdere,  althans   één,  telefoonabonnement(en)  moest(en)  afsluiten  op  haar/hun  naam  en/of   -­‐   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   (in   de   auto)   een   mes,   althans   een   scherp  en/of   puntig  voorwerp,  dicht  tegen/op  haar/hun  keel  en/of  gezicht  heeft/hebben  gezet   en/of   -­‐   tegen   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   heeft/hebben   geschreeuwd   en/of  gescholden  en/of   -­‐   die   [benadeelde   partij3]   en   [benadeelde   partij4]   (na   de   autorit)   uit   elkaar   heeft/hebben   gehaald  en/of   apart  heeft/hebben  meegenomen  naar  een  telefoonwinkel  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  heeft/hebben  gezegd  dat  ze  de   simkaart(en)   doormidden  moest(en)  breken  en/of  het/de  contract(en)  en/of  mobiele   telefoon(s)  aan  hem,  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  moest(en)  geven;   (zaaksdossiers  6  en  7)   art  317  lid  1  Wetboek  van  Strafrecht   art  312  lid  2  ahf/sub  2  Wetboek  van  Strafrecht      

ALTHANS,  dat     hij  op  meerdere  tijdstippen  op  of  omstreeks  11  december  2010  te  Apeldoorn   en/of  te  Amerfoort  en/of  te  Utrecht,  in  elk  geval  (telkens)  in  Nederland,     tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,     (telkens)  met  het  oogmerk  om  zich  en/of  (een)  ander(en)  wederrechtelijk  te   bevoordelen  door  het  aannemen  van  een  valse  naam  en/of  van  een  valse   hoedanigheid  en/of  door  een  of  meer  listige  kunstgrepen  en/of  door  een   samenweefsel   van   verdichtsels,   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   heeft/hebben   bewogen   tot  de  afgifte  van  meerdere,  althans  een,  mobiele  telefoon(s)  en/of   contract(en),  in  elk  geval  van  enig  goed,   en/of   tot  het  aangaan  van  een  schuld,  te  weten  het  afsluiten  van  meerdere,  althans   één,  telefoonabonnement(en)     hebbende  verdachte  en/of  zijn  mededader(s)  (telkens)  met  vorenomschreven   oogmerk  -­‐  zakelijk  weergegeven  -­‐  valselijk  en/of  listiglijk  en/of  bedrieglijk   en/of  in  strijd  met  de  waarheid     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  hij,  verdachte,  en/of  diens  mededader(s)  geld   nodig  had(den)  vanwege  schulden  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  zij  meerdere,  althans   één   telefoonabonnement(en)  moest(en)  afsluiten  op  haar/hun  naam  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  hij,  verdachte,  en/of   diens   mededader(s)  het/de  contract(en)  wilde(n)  hebben,  omdat  hij,  verdachte,  en/of   diens  mededader(s)  iemand  wist(en)  die  het/de  contract(en)  kon  ontbinden  en/of   dat  hij,  verdachte  en/of  diens  mededader(s)  iemand  kende(n)  die  het/de   contract(en)  in  het  computersysteem  kon  wissen  en/of   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij3]  en/of  [benadeelde  partij4]  gezegd  dat  ze  de  simkaart(en)   doormidden   moest(en)  breken  en/of  het/de  contract(en)  en/of  mobiele  telefoons  aan  hem,   verdachte  en/of  diens  mededader(s)  moest(en)  geven,     -­‐   waardoor   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   werd(en)   bewogen   tot   de   afgifte  van   meerdere,  althans  één,  mobiele  telefoon(s)  en/of  contract(en)  en/of  tot  het   afsluiten  van  meerdere,  althans  één,  telefoonabonnement(en),     -­‐   terwijl   die   [benadeelde   partij3]   en/of   [benadeelde   partij4]   wel   rekeningen   van   de   telefoonmaatschappij  

heeft/hebben  ontvangen;     (zaaksdossiers  6  en  7)   art  47  lid  1  ahf/sub  1  Wetboek  van  Strafrecht   art  326  lid  1  Wetboek  van  Strafrecht     4.     hij  op  meerdere  tijdstippen  in  of  omstreeks  de  periode  van  19  augustus  2009   tot  en  met  21  augustus  2009  te  Apeldoorn,  in  geval  (telkens)  in  Nederland     (lid  3,  onder  1°)   tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,     een  ander,  te  weten,  [benadeelde  partij5]     (lid  1,  onder  1°)   (telkens)  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden   en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing   en/of  misleiding  en/of  door  misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden   voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare  positie,   heeft  geworven  en/of  vervoerd  en/of  overgebracht  en/of  gehuisvest  en/of   opgenomen   met  het  oogmerk  van  uitbuiting  van  die  [benadeelde  partij5]     en/of   (lid  1,  onder  4°)   (telkens)  met  één  of  meerdere  van  de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde   middelen,  te  weten  door  dwang  en/of  geweld  en/of  één  of  meer  (andere)   feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met  geweld  en/of  andere  feitelijkheden   en/of  afpersing  en/of  misleiding  dan  wel  door  misbruik  van  uit  feitelijke   omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door  misbruik  van  de  kwetsbare   positie   die  [benadeelde  partij5]  heeft  gedwongen  en/of  bewogen  zich  beschikbaar  te  stellen   tot  het  verrichten  van  arbeid  en/of  diensten   en/of   de  onder  1°  van  dit  artikel  genoemde  omstandigheden,  te  weten  door  dwang  en/of   geweld  en/of  één  of  meer  (andere)  feitelijkheden  en/of  door  dreiging  met   geweld  en/of  andere  feitelijkheden  en/of  afpersing  en/of  misleiding  en/of  door   misbruik  van  uit  feitelijke  omstandigheden  voortvloeiend  overwicht  en/of  door   misbruik  van  de  kwetsbare  positie,  enige  handeling(en)  heeft  ondernomen   waarvan  hij,  verdachte  en/of  diens  mededader(s),  wist  of  redelijkerwijs  moest   vermoeden  dat  die  [benadeelde  partij5]  zich  daardoor  beschikbaar  zou  stellen  tot  het   verrichten  van  arbeid  en/of  diensten,      

heeft/hebben  en/of  is/zijn  verdachte  en/of  diens  mededader(s)     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij5]  in  de  schuldsanering  zit  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij5]  een  verstandelijke  beperking  heeft  en/of   -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij5]  wordt  begeleid  door  de  Stichting  Passarel  en/of     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij5]  gezegd  dat  ze  op  zeer  eenvoudige  wijze  aan  geld  kon  komen   en/of   -­‐  die  [benadeelde  partij5]  verteld  dat  ze  1000  euro,  althans  een  geldbedrag,  kon  verdienen   als  ze  meerdere,  althans  één,  telefoonabonnement(en)  op  haar  naam  zette  en/of   -­‐  die  [benadeelde  partij5]  in  de  auto  vervoerd  en/of     -­‐  met  die  [benadeelde  partij5]  naar  de  T-­‐Mobile  en/of  Primafoon  en/of  Telfort  en/of   Belcompany,  althans  naar  een  of  meerdere  telefoonwinkel(s)  gegaan  en/of   -­‐(telkens)   nadat   die   [benadeelde   partij5]   het/de   telefoonabonnement(en)   had   afgesloten   het/   de  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  ingenomen  en/of  van  die  [benadeelde  partij5]   gekregen  en/of     -­‐  door  welke  feiten  en  omstandigheden  voor  voornoemde  [benadeelde  partij5]  een   (afhankelijkheids)situatie  is  ontstaan  waaraan  zij  zich  niet  heeft  kunnen   onttrekken  en/of  tengevolge  waarvan  zij  geen  weerstand  aan  verdachte  en/of   diens  mededader(s)  heeft  kunnen  bieden  en/of     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij5]  geen  bedrag  heeft  ontvangen  van  verdachte  en/of  diens   mededader  en/of   -­‐   terwijl   die   [benadeelde   partij5]   wel   rekeningen   van   de   telefoonmaatschappij   heeft   ontvangen     (zaaksdossier  15)   art  273f  lid  3  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  1  ahf/sub  4°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  1  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   art  273f  lid  3  ahf/sub  1°  Wetboek  van  Strafrecht   ALTHANS,  dat     hij  op  meerdere  tijdstippen  in  of  omstreeks  de  periode  van  19  augustus  2009   tot  en  met  21  augustus  2009  te  Apeldoorn,  in  elk  geval  (telkens)  in  Nederland,     tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander  of  anderen,  althans  alleen,     (telkens)  met  het  oogmerk  om  zich  en/of  (een)  ander(en)  wederrechtelijk  te   bevoordelen  door  het  aannemen  van  een  valse  naam  en/of  van  een  valse   hoedanigheid  en/of  door  een  of  meer  listige  kunstgrepen  en/of  door  een   samenweefsel  van  verdichtsels,  [benadeelde  partij5]  heeft  bewogen   tot  de  afgifte  van  meerdere,  althans  één  mobiele  telefoon(s)  en/of  

contract(en),  in  elk  geval  van  enig  goed,  en/of   tot  het  aangaan  van  een  schuld,  te  weten  het  afsluiten  van  meerdere,  althans   één  telefoonabonnement(en),     hebbende  verdachte  en/of  zijn  mededader(s)  (telkens)  met  vorenomschreven   oogmerk  -­‐  zakelijk  weergegeven  -­‐  valselijk  en/of  listiglijk  en/of  bedrieglijk   en/of  in  strijd  met  de  waarheid     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij5]  gezegd  dat  ze  op  zeer  eenvoudige  wijze  aan  geld  kon  komen   en/of   -­‐  die  [benadeelde  partij5]  verteld  dat  ze  1000  euro,  althans  een  geldbedrag,  kon  verdienen   als  ze  meerdere,  althans  één,  telefoonabonnement(en)  op  haar  naam  zette  en/of     -­‐  waardoor  die  [benadeelde  partij5]  werd  bewogen  tot  afgifte  van  meerdere,  althans  één   mobiele  telefoon(s)  en/of  contract(en)  en/of  tot  het  afsluiten  van  meerdere,   althans  één,  telefoonabonnement(en),     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij5]  geen  bedrag  heeft  ontvangen  van  verdachte  en/of  diens   mededader  en/of   -­‐   terwijl   die   [benadeelde   partij5]   wel   rekeningen   van   de   telefoonmaatschappij   heeft   ontvangen     (zaaksdossier  15)   art  326  Wetboek  van  Strafrecht   art  47  lid  1  ahf/sub  1  Wetboek  van  Strafrecht     5.     hij  op  één  tijdstip  in  of  omstreeks  de  periode  van  23  december  2010  tot  en  met   2  januari  2011  te  Apeldoorn,  in  elk  geval  in  Nederland,   met  het  oogmerk  van  wederrechtelijke  toe-­‐eigening  heeft  weggenomen  een  laptop   (merk  Packard  Bell),  in  elk  geval  enig  goed,  geheel  of  ten  dele  toebehorende   aan  [benadeelde  partij6],  in  elk  geval  aan  een  ander  of  anderen  dan  aan  verdachte;     (zaaksdossier  8)   art  310  Wetboek  van  Strafrecht     ALTHANS,  dat     hij  op  één  tijdstip  in  of  omstreeks  de  periode  van  23  december  2010  tot  en  met   2  januari  2011  te  Apeldoorn,  in  elk  geval  in  Nederland,   opzettelijk  een  laptop  (merk  Packard  Bell),  in  elk  geval  enig  goed,  geheel  of   ten  dele  toebehorende  aan  [benadeelde  partij6],  in  elk  geval  aan  een  ander  of   anderen  dan  aan  verdachte,  welk(e)  goed(eren)  verdachte  anders  dan  door   misdrijf,  te  weten  als  gebruiker  en/of  als  lener,  onder  zich  had,   wederrechtelijk  zich  heeft  toegeëigend;  

  (zaaksdossier  8)   art  321  Wetboek  van  Strafrecht.     Taal-­‐  en/of  schrijffouten     Voor   zover   in   de   tenlastelegging   taal-­‐   en/of   schrijffouten   en/of   kennelijke   omissies   voorkomen,   zijn   deze   in   de   bewezenverklaring   verbeterd.   De   verdachte   is   daardoor   niet   geschaad  in  de  verdediging.     Overwegingen  ten  aanzien  van  het  bewijs1     Aanleiding  tot  het  onderzoek     Naar   aanleiding   van   diverse   meldingen   van   frauduleuze   praktijken   rondom   het   afsluiten   van  telefoonabonnementen  in  onder  meer  Apeldoorn  werd  door  de  recherche  Apeldoorn  in   oktober  2011  een  onderzoek  gestart.     Standpunt  van  het  openbaar  ministerie     De   officier   van   justitie   heeft   geconcludeerd   tot   bewezenverklaring   van   het   onder   1   t/m   4   telkens   primair   tenlastegelegde   feiten   (mensenhandel).   Ter   zitting   heeft   de   officier   van   justitie   de   bewijsmiddelen   opgesomd   en   toegelicht   aan   de   hand   van   haar   schriftelijk   requisitoir.   Door   de   officier   is   vrijspraak   gevorderd   van   de   onder   5   tenlastegelegde   diefstal   én   verduistering  wegens  onvoldoende  bewijs.     Beoordeling  door  de  rechtbank     -­‐  Vrijspraak  mensenhandel  (telkens  primair,  feiten  1-­‐4)     Door   de   officier   van   justitie   is   er   voor   gekozen   om   de   feiten   (het   doen   afsluiten   van   telefoonabonnementen   ter   verkrijging   van   telefoontoestellen)   primair   ten   laste   te   leggen   als  (een  vorm  van)  mensenhandel.     Blijkens  de  Memorie  van  Toelichting  bij  het  wetsvoorstel  dat  heeft  geleid  tot  de  Wet  van  9   december   2004,   waarbij   artikel   273a   (oud)   van   het   Wetboek   van   Strafrecht   (later   vernummerd   tot   273f)   is   ingevoerd,   is   bij   mensenhandel   steeds   sprake   van   een   vorm   van   uitbuiting.   'Mensenhandel   is   (gericht   op)   uitbuiting.   Bij   de   strafbaarstelling   van   mensenhandel  staat  het  belang  van  het  individu  voorop.  Dat  belang  is  het  behoud  van  zijn   of   haar   lichamelijke   en   geestelijke   integriteit   en   persoonlijke   vrijheid.   De   staat   dient   strafrechtelijke   bescherming   te   bieden   tegen   aantasting   van   het   recht   op   deze   integriteit   en   vrijheid'.   Daarbij   past   ook   dat   de   strafbaarstelling   van   mensenhandel   is   geplaatst   in   titel   XVIII   Misdrijven   tegen   de   persoonlijke   vrijheid.   De   delictsomschrijving   in   het   eerste   lid,   aanhef   en   onder   4,   van   artikel   273f   van   het   Wetboek   van   Strafrecht,   waarop   de   tenlastelegging   (steeds)   is   toegesneden,   heeft   haar   oorsprong   in   de   Wet   van   9   december  

1993   waarbij   artikel   250ter   (oud)   Sr   werd   gewijzigd.   Uit   de   Memorie   van   Toelichting   en   de   Memorie  van  Antwoord  bij  dat  wetsvoorstel  blijkt  ook  dat  volgens  de  wetgever  sprake  moet   zijn  van  een  'uitbuitingssituatie'.     De   vraag   of   en   zo   ja   wanneer   sprake   is   van   uitbuiting   is   volgens   de   Hoge   Raad   niet   in   algemene   termen   te   beantwoorden,   maar   is   sterk   verweven   met   de   omstandigheden   van   het   geval.   Daarbij   komt   onder   meer   betekenis   toe   aan   de   aard   en   duur   van   de   tewerkstelling,   de   beperkingen   die   zij   voor   betrokkene   meebrengt   en   het   economisch   voordeel   dat   door   de   tewerksteller   wordt   behaald   (HR   27   oktober   2009,   LJN:   BI7099).   Verder   dient   het   oogmerk   van   de   dader   om   het   slachtoffer   in   een   uitbuitingssituatie   te   brengen   of   te   houden,   in   te   houden   dat   het   slachtoffer   in   een   situatie   wordt   gebracht   of   gehouden  waarin  het  redelijkerwijs  geen  andere  keuze  heeft  dan  zich  te  laten  exploiteren.     In  deze  strafzaak  tegen  verdachte  zijn  meerdere  slachtoffers  voor  de  gek  gehouden  door  het   relaas  van  verdachte(n)  dat,  nadat  zij  -­‐  kort  gezegd  -­‐  op  hun  naam  telefoonabonnementen   met  gratis  toestellen  hadden  afgesloten,  hun  namen  later  uit  de  systemen  zouden  worden   verwijderd.   Deze   handelwijze   kan   nog   niet   tot   een   bewezenverklaring   van   een   op   mensenhandel   toegesneden   tenlastelegging   leiden.   Weliswaar   beschermt   artikel   237f   van   het   Wetboek   van   Strafrecht   mensen   tegen   uitbuiting,   die   onder   meer   de   in   dit   geval   voor   verdachte  verrichte  diensten  kan  omvatten,  maar  naar  het  oordeel  van  de  rechtbank  moet   ook   zulk   handelen   beoordeeld   worden   in   de   context   van   de   door   de   wetgever   met   artikel   273f   van   het   Wetboek   van   Strafrecht   nagestreefde   bescherming   van   de   geestelijke   en   lichamelijke   integriteit   en   de   persoonlijke   vrijheid.   Die   te   beschermen   belangen   zijn   hier   naar  het  oordeel  van  de  rechtbank  niet  in  het  geding,  zodat  ook  niet  kan  worden  gezegd  dat   een  uitbuitingssituatie,  zoals  de  wetgever  die  heeft  bedoeld  en  voor  ogen  heeft  gestaan,  zich   hier   voordoet.   Daarbij   speelt   een   rol   dat   bij   het   vervolgde   handelen   tussen   de   aangevers   enerzijds   en   verdachte   en/of   zijn   medeverdachte(n)   anderzijds   steeds   sprake   is   geweest   van  relatief  kortdurende  contacten.  Bovendien  kan  niet  bewezen  worden  dat  de  aangevers   door   alleen   het   gebruik   van   misleiding   als   dwangmiddel   een   reële   vrije   keuze   om   de   telefoonabonnementen  al  dan  niet  af  te  sluiten,  is  onthouden.     De   rechtbank   zal   verdachte   vrijspreken   van   de   hem   (telkens   primair)   ten   laste   gelegde   (varianten   van)   mensenhandel.   De   rechtbank   zal   derhalve   in   het   kader   van   het   steeds   primair   ten   laste   gelegde   niet   tot   een   nadere   bespreking   van   de   afzonderlijke   dwangmiddelen  komen.  Bij  beoordeling  van  de  (meer)  subsidiair  ten  laste  gelegde  feiten  zal   daarop  waar  nodig,  wel  worden  ingegaan.     -­‐  Vrijspraak  afpersing  feit  3  subsidiair     De   rechtbank   zal   verder   verdachte   vrijspreken   van   de   hem   onder   3   subsidiair   ten   laste   gelegde  afpersing,  nu  zij  dit  feit  niet  wettig  en  overtuigend  bewezen  acht.  Daartoe  wordt  het   volgende  overwogen.   Door   [benadeelde   partij3]   en   [benadeelde   partij4]   zijn   verklaringen   afgelegd   over   het   afsluiten   van   telefoonabonnementen   op   11   december   2010   in   Amersfoort   en   Utrecht   en   over  de  omstandigheden  waaronder  dat  zou  hebben  plaatsgevonden.  Aangeefsters  zouden   (verbaal)   zijn   bedreigd   waarbij   ook   een   mes   zou   zijn   gebruikt.   De   verklaringen   van   beide  

aangeefsters   die   op   die   onderdelen   betrekking   hebben,   verschillen   echter   op   essentiële   onderdelen  van  elkaar.  Geen  van  beide  vrouwen  heeft  gezien  dat  de  ander  met  een  mes  is   bedreigd,  terwijl  het  over  en  weer  schelden  evenmin  op  enigerlei  wijze  wordt  bevestigd.  De   rechtbank   heeft   dan   ook   niet   de   overtuiging   gekregen   dat   de   aangeefsters   door   (bedreiging   met)   geweld   zijn   bewogen   tot   de   afgifte   van   mobiele   telefoons   aan   verdachte   en/of   zijn   medeverdachte(n).     -­‐   Vrijspraak   oplichting   feit   3   meer   subsidiair,   4   subsidiair   en   diefstal/verduistering   5   primair  en  subsidiair.     Naar  het  oordeel  van  de  rechtbank  is  niet  wettig  en  overtuigend  bewezen  de  oplichting  die   verdachte  onder  3  subsidiair  en  4  subsidiair  is  ten  laste  is  gelegd.  Verdachte  moet  daarvan   worden  vrijgesproken.  De  rechtbank  overweegt  als  volgt.     (feit  3  meer  subsidiair)   [benadeelde  partij4]  heeft  verklaard  dat  zij  heeft  gezegd  verdachte  niet  te  geloven  toen  hij   vertelde   dat   hij   een   jongen   kende   die   een   computerzaak   in   Utrecht   had   en   dat   die   alle   abonnementen  via  het  computersysteem  kon  wissen,  zodat  er  geen  abonnementen  op  hun   naam   zouden   overblijven.   [benadeelde   partij3]   heeft   zich   hier   niet   over   uitgelaten.   Juist   deze   uitlating   van   de   zijde   van   verdachte   en/of   zijn   mededader   zijn   van   doorslaggevende   betekenis   bij   de   beoordeling   van   de   onderhavige   feiten,   aangezien   daar   met   name   het   misleidende  of  samenweefsel  van  verdichtsels  in  schuilt.  Het  samenstel  van  uitlatingen  dat   resteert,   is   onvoldoende   om   tot   een   bewezenverklaring   van   een   samenweefsel   van   verdichtsels   te   kunnen   komen.   Een   en   ander   dient   derhalve   naar   het   oordeel   van   de   rechtbank  tot  vrijspraak  van  het  onder  1  meer  subsidiair  tenlastegelegde  te  leiden.     (feit  4  subsidiair)   De   rechtbank   is   van   oordeel   dat   het   samenstel   van   uitlatingen   dat   tegenover   [benadeelde   partij5]   is   gedaan   ('zeer   eenvoudige   wijze   aan   geld   komen'   en   '€   1.000,-­‐   verdienen   bij   op   naam   zetten   telefoonabonnementen')   onvoldoende,   namelijk   in   de   kern   als   één   leugen,   is   om   tot   een   bewezenverklaring   van   de   ten   laste   gelegde   samenweefsel   van   verdichtsels   te   kunnen   komen.   Om   die   reden   zal   verdachte   van   het   onder   6   subsidiair   tenlastegelegde   worden  vrijgesproken.     (feit  5  primair  en  subsidiair)   Voor   de   diefstal   of   verduistering   van   de   laptop   van   de   moeder   van   verdachte   is   niet   eenduidig  komen  vast  te  staan  dat  dit  voorwerp  zonder  toestemming  van  aangeefster  door   verdachte  is  (weg-­‐  of)  meegenomen  en  verkocht.  Er  dient  derhalve  vrijspraak  te  volgen.     -­‐  Bewezenverklaring  oplichting  feit  1  subsidiair,  feit  2  subsidiair     Vast   is   komen   te   staan   dat   verdachte   en   zijn   medeverdachte   derden   hebben   bewogen   op   hun   naam   telefoonabonnementen   af   te   sluiten   en   de   daarbij   verkregen   (gratis)   telefoons   aan   de   verdachte   of   de   mededader   af   te   staan   in   ruil   voor   een   geldelijke   beloning.   De   rechtbank   heeft   niet   met   voldoende   zekerheid   kunnen   vaststellen   dat   daarbij   enige   vorm   van  dwang  is  toegepast.  

De   rechtbank   gaat   bij   de   beoordeling   van   de   ten   laste   gelegde   feiten   uit   van   de   volgende   feiten  en  omstandigheden.     Door  [benadeelde  partij1]  is  aangifte2  gedaan  van  oplichting  gepleegd  op  7  september  2010   op   de   [adres]   te   Apeldoorn.   Begin   september   2010   is   hij   benaderd   door   een   jongen   die   zich   [alias]  noemt.  [alias]  wachtte  hem  begin  september  voor  school  op.  [alias]  was  toen  samen   met  drie  vrienden  van  hem,  [vriend1],  [vriend2]  en  [vriend3].  Hij  vroeg  aangever  of  hij  snel   veel  geld  wilde  verdienen.  Dit  zou  dan  kunnen  door  telefoonabonnementen  af  te  sluiten.  Om   dan   vervolgens   de   telefoons   met   de   bijbehorende   contracten   aan   hem   af   te   geven.   Hiervoor   zou  hij  dan  800  euro  krijgen,  als  hij  dan  ook  nog  iemand  kon  vinden  die  hetzelfde  zou  doen.   Hij  heeft  toen  een  vriend  van  hem,  [benadeelde  partij2],  dit  voorstel  gedaan  en  hij  stemde   toe.   Op  7  september  2010  is  hij  naar  de  KPN  winkel  in  de  [adres]  in  Apeldoorn  gegaan  en  heeft   daar   twee   abonnementen   afgesloten.   Op   de   parkeerplaats   stond   [alias]   samen   met   [vriend3]  en  [vriend2]  in  zijn  rode  Honda  Civic  te  wachten.  Hij  heeft  zoals  afgesproken  de   twee   telefoons   met   bijbehorende   contracten   afgegeven   en   hij   is   toen   alleen   naar   de   Be1company  gegaan.   Daar  heeft  hij  twee  telefoonabonnementen  met  Vodafone  afgesloten.  Hij  is  toen  weer  naar   de  auto  van  [alias]  gegaan  om  de  telefoons  en  de  contracten  aan  hem  af  te  geven.   Vervolgens   is   hij   toen   samen   met   [vriend3]   naar   Telfort   gegaan   en   heeft   daar   een   telefoonabonnement  afgesloten.   Uiteindelijk   is   hij   samen   met   [alias]   naar   een   telefoonwinkel   aan   de   [adres]   gelopen.   Bij   deze  winkel  is  [alias]  naar  binnen  gegaan  met  de  telefoons.  Toen  hij  uiteindelijk  naar  binnen   mocht,  gaf  [alias]  de  telefooncontracten  aan  een  medewerker  van  de  winkel  en  zei  daarbij:   "Deze  moet  je  even  afsluiten".   Hiermee  bedoelde  hij  dat  ze  van  aangevers  naam  gehaald  moesten  worden,  zodat  hij,  zoals   eerder   afgesproken   met   [alias],   geen   rekeningen   zou   ontvangen.   Dit   was   akkoord   en   de   medewerker   nam   de   papieren   aan   en   ging   ermee   naar   achteren.   Aangever   dacht   toen   dat   het  geregeld  was.  Toen  ze  buiten  waren  kreeg  aangever  250  euro  van  [alias].  Een  week  later   nog   eens   300   euro.   Toen   had   [benadeelde   partij2]   namelijk   dezelfde   klus   geklaard   als   hij.   De  rest  van  het  geld  dat  hij  nog  tegoed  had,  heeft  hij  niet  gekregen.   Op  23  september  2010  wilde  aangever  geld  opnemen  van  zijn  rekening  maar  dit  kon  niet   ivm   saldo   tekort.   Toen   kwam   hij   erachter   dat   de   contracten   nog   gewoon   op   zijn   naam   stonden.   Er   is   inmiddels   al   een   bedrag   afgeschreven   van   250   euro.   Daarnaast   is   er   een   telefoonrekening   binnengekomen   van   KPN   van   509,68   euro   en   107,50   euro   van   Telfort   een   rekening  van  1.622,20  euro.  Van  de  andere  nummers  weet  hij  het  nog  niet.  De  nummers  zijn   inmiddels  geblokkeerd  door  de  aanbieders  zelf  vanwege  de  hoge  niet  betaalde  kosten.   Hij  heeft  een  telefoonnummer  van  de  oma  van  [alias],  [telefoonnummer].  Het  signalement   van  [alias]  is:  [omschrijving].  Rijdt  vaak  in  een  rode  Honda  Civic.  Het  telefoonnummer  van   [alias]  is  [telefoonnummer].   Op   30   september   2010   is   aangever   bij   de   politie   geweest   met   zijn   bovengenoemde   verhaal.   Omdat  dit  toen  naar  het  oordeel  van  de  politie  geen  strafrechtelijke  oplichting  bleek  te  zijn   kon   er   geen   aangifte   worden   opgenomen.   Op   woensdag   20   april   2011   kreeg   aangever   te   horen   dat   er   een   nieuwe   uitspraak   van   de   rechtbank   in   Groningen   was   en   dat   het   nu   wel   een   strafrechtelijke   zaak   was.   Dat   is   de   reden   dat   hij   zijn   getuigenverklaring   heeft   laten   omzetten  in  een  aangifte.  

  Door  aangever  zijn  tijdens  het  onderzoek  diverse  stukken  afgegeven  welke  verband  hielden   met  het  afsluiten  van  de  telefoonabonnementen3,  waaronder:   -­‐   correspondentie   van   Vesting   Finance   d.d.   6   april   2011   namens   Telfort   2.322   euro;   hoofdsom  1.996,89  euro  +  bijkomende  kosten4.   -­‐  rekening  van  Intrum  Justitia  namens  Vodafone  Libertel1.680,54  euro5,   -­‐   rekening   van   KPN   d.d.   10   december   2010   1850,45   euro   behorend   bij   telefoonnummers   [telefoonnummer].     [benadeelde  partij1]  heeft  verder  nog  verklaard7dat  hij  twee  dagen  na  het  afsluiten  van  de   abonnementen   nog   terug   is   geweest   naar   de   telefoonwinkel   aan   de   [adres]   te   Apeldoorn.   Toen  de  abonnementen  waren  afgesloten  gingen  ze  naar  die  winkel.   [alias]   zei   tegen   die   man   aan   wie   hij   de   contracten   gaf   dat   hij   deze   uit   het   systeem   moest   halen.   De   eerder   door   hem   bedoelde   man   was   volgens   [alias]   zijn   oom.   De   man   zei   dat   hij   daar   niets   te   zoeken   had.   Aangever   zag   toen   een   plastic   tas   van   de   KPN.   Hij   heeft   die   tas   toen   gepakt  omdat  hij  dacht  dat  daar  zijn  spullen  in  zaten  en  is  daarmee  de  winkel  uitgelopen.   Dit  bleek  echter  de  tas  van  [benadeelde  partij2]  te  zijn.   De   schade   voor   hem   is   8.000   euro   afsluit-­‐   en   telefoonkosten.   Een   kleine   2.000   euro   moet   nog  betaald  worden.     [benadeelde   partij2]   heeft   aangifte8   gedaan   van   oplichting   gepleegd   tussen   10   september   2010  en  29  september  2010  op  de[adres]  te  Apeldoorn.  Medio  september  2010  is  hij  door   [benadeelde   partij1]   benaderd.   [benadeelde   partij1]   vertelde   dat   hij   een   mooi   verhaal   te   horen   had   gekregen   om   snel   geld   te   verdienen.   Ze   moesten   een   abonnement   afsluiten   en   hun  namen  zouden  direct  uit  het  bestand  van  KPN  Telecom  worden  gehaald.  [benadeelde   partij1]   vertelde   dat   zij   op   een   makkelijk   manier   snel   geld   konden   verdienen.   Aangever   heeft  later  met  [alias]  besproken  wat  hij  hier  aan  zou  kunnen  verdienen.  [alias]  is  degene   die   alles   heeft   opgezet.   Aangever   kent   hem   via   [benadeelde   partij1].   Hij   besloot   om   met   [alias]   in   zee   te   gaan   en   hij   heeft   [alias]   medio   september   ontmoet   in   de   binnenstad.   [benadeelde  partij1]  heeft  alles  geregeld  met  de  afspraken  met  [alias].   Ze   kwamen   overeen   dat   aangever   6   abonnementen   zou   afsluiten   en   dat   hij   daarvoor   550   euro  zou  ontvangen  van  [alias].  Hij  vertelde  aangever  daarbij  dat  hij  ervoor  kon  zorgen  dat   zijn   naam   uit   het   bestand   zou   worden   gehaald.   Dit   zou   gebeuren   bij   een   telefoonwinkel   aan   de  [adres].   Hij  is  samen  met  [alias]  meerdere  winkels  afgegaan  om  abonnementen  op  zijn  naam  af  te   sluiten.  Ze  zijn  naar  winkels  geweest  van  KPN,  Vodafone,  T-­‐mobile,  Telfort,  Belcompany.  In   elke  winkel  hebben  ze  één  abonnement  afgesloten.  De  abonnementen  zijn  op  verschillende   dagen   afgesloten.   Aangever   weet   in   elk   geval   dat   het   KPN   abonnement   op   een   dinsdag   is   afgesloten.  Hij  kan  dit  zien  op  zijn  bankafschrift.  Hij  deed  het  woord  en  [alias]  stond  erbij  en   bemoeide   zich   er   soms   mee.   [benadeelde   partij1]   stond   altijd   buiten   te   wachten   met   een   groep  Turkse/Marokkaanse  vrienden  van  [alias].  Toen  hij  de  abonnementen  had  afgesloten   werden   alle   tassen   met   telefoons   door   [alias]   uit   zijn   handen   getrokken.   [alias]   stond   met   een   groep   Turkse/Marokkaanse   vrienden   en   [benadeelde   partij1]   en   hij   durfde   op   dat   moment  niets  te  doen.  Aangever  liet  het  over  zich  heenkomen.   [verda[alias]  is  met  de  tassen  met  telefoons  naar  de  telefoonwinkel  aan  de  [adres]  gegaan.  

Het   was   de   bedoeling   dat   hij   de   telefoons   zou   leveren,   dat   zijn   naam   uit   het   systeem   zou   worden   gehaald   en   dat   hij   direct   het   geld   zou   ontvangen.   Toen   [verda[alias]   naar   buiten   kwam  gaf  hij  aangever  300  euro  contant.  De  resterende  250  euro  zou  hij  later  krijgen.   Begin   oktober   2010   ontving   aangever   meerdere   rekeningen   van   telecombedrijven.   Hij   verbaasde   zich   hierover   want   [verda[alias]   zou   ervoor   zorgen   dat   hij   uit   het   systeem   zou   worden  gehaald.  Als  hij  had  geweten  dat  hij  door  het  afsluiten  hoge  telefoonrekeningen  zou   ontvangen  dan  had  hij  deze  abonnementen  niet  op  zijn  naam  afgesloten.     Aangever  [benadeelde  partij2]  is  aanvullend  gehoord9  naar  aanleiding  van  de  rekening  van   KPN   (dossierpag.   343-­‐345)   met   als   data   6   en   9   september   2011.   Aangever   verklaart   dat   hij   in  zijn   aangifte  al  had  aangegeven  dat  het  afsluiten  ook  op  een  eerdere  datum  kon  zijn  geweest  dan   10  september.   De  rechtbank  constateert  dat  in  het  aanvullend  proces-­‐verbaal  kennelijk  een  verschrijving   heeft   plaatsgevonden,   aangezien   de   rekeningen   waarnaar   wordt   verwezen   (dossierpag.   343-­‐345)  zijn  gedateerd  in  2010  en  niet  in  2011.     Door  aangever  zijn  tijdens  het  onderzoek  diverse  stukken  afgegeven  welke  verband  hielden   met   het   afsluiten   van   de   telefoonabonnementen10,   waaronder   contracten   ten   name   van   aangever:   bij   Vodafone   gedateerd   15   september   201011,   twee   contracten   bij   Telfort   gedateerd  15  september  201012,  bij  Belcompany  gedateerd  16  september  201013,  alsmede   diverse  rekeningen  met  betrekking  tot  afgesloten  abonnementen14.     [naam2]  heeft  verklaard15  dat  [alias]  [verdachte]  is,  het  broertje  va[mededader1]edader1].   [mededader1]  is  gokverslaafd  en  regelt  mensen  om  geld  te  verdienen.  Hij  had  steeds  mooie   praatjes  en  mensen  geloofden  hem.  Hij  heeft  zeker  meer  dan  10  mensen  hier  in  Apeldoorn   op   die   manier   opgelicht.   Hij   kwam   laatst   een   jongen   tegen   in   Apeldoorn.   Die   jongen   had   geen   arm.   Die   jongen   vertelde   dat   hij   voor   [mededader1]   telefoonabonnementen   had   afgesloten   en   nu   met   hoge   schulden   zat.   Hij   weet   dat   die   jongen   ruzie   had   met   zijn   broer   omdat   een   van   hen   was   opgelicht   door   [mededader1]   en   [alias].   Hij   vroeg   waarom   hij   [mededader1]  en  [alias]  had  geloofd.  Die  jongen  met  die  arm  huilde.     Door   de   officier   van   justitie   is   een   proces-­‐verbaal   van   bevindingen16   opgemaakt   naar   aanleiding   van   de   behandeling   ter   terechtzitting   in   de   zaak   van   [verdachte].   Tijdens   deze   zitting  was  als  benadeelde  partij  verschenen  [benadeelde  partij1].  Zij  zag  dat  het  grootste   deel  van  de  linker  onderarm  van  [benadeelde  partij1]  ontbrak.     [mededader2]   heeft   naar   aanleiding   van   de   vraag   Wie   is   begonnen   met   de   "handel"   in   telefoons?  verklaard17  dat  [alias]  vertelde  dat  hij  al  eens  zoiets  had  gedaan.                

De  rechtbank  komt  op  grond  van  het  vorenstaande  tot  de  volgende  bewezenverklaring.     Bewezenverklaring     Naar  het  oordeel  van  de  rechtbank  is  wettig  en  overtuigend  bewezen  dat  de  verdachte  het   onder  1  subsidiair  en  2  subsidiair  tenlastegelegde  heeft  begaan,  te  weten  dat:     1  subsidiair     hij  op  tijdstippen  op  7  september  2010  te  Apeldoorn  tezamen  en  in  vereniging  met  anderen     (telkens)   met   het   oogmerk   om   zich   wederrechtelijk   te   bevoordelen   door   een   samenweefsel   van   verdichtsels,   [benadeelde   partij1]   heeft   bewogen   tot   de   afgifte   van   meerdere   mobiele   telefoons  en/of  contract(en)  en   tot   het   aangaan   van   een   schuld,   te   weten   het   afsluiten   van   meerdere   telefoonabonnementen,     hebbende   verdachte   en/of   zijn   mededaders   met   vorenomschreven   oogmerk   -­‐   zakelijk   weergegeven  -­‐  bedrieglijk  en/of  in  strijd  met  de  waarheid     -­‐  aan  die  [benadeelde  partij1]  gevraagd  of  hij  snel  veel  geld  wilde  verdienen   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij1]  gezegd  dat  hij  snel  veel  geld  kon  verdienen  door  meerdere   telefoonabonnementen   af   te   sluiten   en   vervolgens   het/de   (afgesloten)   contract(en)   en   mobiele  telefoon(s)  aan  hem  af  te  geven  en   -­‐   tegen   die   [benadeelde   partij1]   gezegd   dat   het/die   abonnement(en)   niet   op   zijn,   [benadeelde  pa[benadeelde  partij1],  naam  zou(den)  komen  en   -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij1]  gezegd  dat  hij  800  euro  zou  krijgen  als  hij  nog  iemand  kon   vinden  die  hetzelfde  zou  doen,  te  weten  meerdere  telefoonabonnement(en)  afsluiten  en/of   de  contract(en)  en/of  mobiele  telefoon(s)  afgeven  aan  hem  verdachte,     -­‐   waardoor   die   [benadeelde   partij1]   werd   bewogen   tot   afgifte   van   meerdere   mobiele   telefoon(s)  en/of  contract(en)  en  tot  het  afsluiten  van  meerdere  telefoonabonnementen,     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij1]  een  bedrag  van  (in  totaal)  550  euro  heeft  ontvangen  van   verdachte   -­‐   terwijl   hij   iemand   had   geregeld   die   hetzelfde   zou   doen,   te   weten   meerdere   telefoonabonnement(en)   afsluiten   en/of   het/de   contract(en)   en/of   mobiele   telefoon(s)   afgeven  aan  verdachte  en   -­‐   terwijl   die   [benadeelde   partij1]   wel   rekeningen   van   de   telefoonmaatschappij(en)   heeft   ontvangen;     feit  2  subsidiair     hij   op   tijdstippen   omstreeks   de   periode   van   10   september   2010   tot   en   met   29   september   2010  te  Apeldoorn  tezamen  en  in  vereniging  met  een  ander    

(telkens)   met   het   oogmerk   om   zich   wederrechtelijk   te   bevoordelen   door   een   samenweefsel   van   verdichtsels,   [benadeelde   partij2]   heeft   bewogen   tot   de   afgifte   van   meerdere   mobiele   telefoon(s)   en   tot   het   aangaan   van   een   schuld,   te   weten   het   afsluiten   van   meerdere   telefoonabonnementen,     hebbende   verdachte   en/of   zijn   mededader   met   vorenomschreven   oogmerk   -­‐   zakelijk   weergegeven  -­‐  bedrieglijk  en/of  in  strijd  met  de  waarheid     -­‐  tegen  die  [benadeelde  partij2]  gezegd  dat  hij  snel  veel  geld  kon  verdienen  door  meerdere   telefoonabonnementen  af  te  sluiten  en  vervolgens   het/die  (afgesloten)  contract(en)  en  mobiele  telefoon(s)  aan  hem  af  te  geven  en   -­‐   met   die   [benadeelde   partij2]   afgesproken   dat   hij   550   euro   zou   krijgen   als   hij   zes   telefoonabonnementen  zou  afsluiten  en/of  het/de  contract(en)  en  mobiele  telefoon(s)  zou   afgeven  aan  hem  en   -­‐   tegen   die   [benadeelde   partij2]   gezegd   dat   hij,   verdachte   vervolgens   ervoor   zou   zorgen   dat   de  naam  van  [benadeelde  partij2]  uit  het  bestand  zou  worden  gehaald,     -­‐   waardoor   die   [benadeelde   partij2]   werd   bewogen   tot   afgifte   van   meerdere   mobiele   telefoon(s)  en/of  contract(en)  en  tot  het  afsluiten  van  meerdere  telefoonabonnementen,     -­‐  terwijl  die  [benadeelde  partij2]  een  bedrag  van  300  euro  heeft  ontvangen  van  verdachte   en   -­‐   terwijl   die   [benadeelde   partij2]   wel   rekeningen   van   de   telefoonmaatschappij   heeft   ontvangen.     Vrijspraak  van  het  meer  of  anders  tenlastegelegde     De  rechtbank  verklaart  niet  bewezen  hetgeen  verdachte  meer  of  anders  is  ten  laste  gelegd   dan  hierboven  is  bewezen  verklaard  en  spreekt  verdachte  daarvan  vrij.     Strafbaarheid  van  het  bewezenverklaarde     Het  bewezene  levert  op  de  misdrijven:     feit   1   subsidiair   en   feit   2   subsidiair   (telkens):   medeplegen   van   oplichting,   meermalen   gepleegd.     Strafbaarheid  van  de  verdachte     Verdachte  is  strafbaar,  nu  geen  omstandigheid  is  gebleken  of  aannemelijk  geworden  die  de   strafbaarheid  van  verdachte  uitsluit.     Oplegging  van  straf  en/of  maatregel     De   officier   van   justitie   heeft   gevorderd   dat   verdachte   terzake   de   door   haar   bewezenverklaarde  geachte  feiten  (feiten  1  t/m  4  telkens  het  primair  tenlastegelegde)  zal  

worden  veroordeeld  tot  een  gevangenisstraf  voor  de  duur  van  20  maanden.  De  officier  heeft   daarbij   met   name   laten   wegen   de   ernst   van   de   gepleegde   feiten.   Door   toedoen   van   verdachte   zijn   jonge   mensen   met   grote   schulden   geconfronteerd.   In   totaal   zijn   20   abonnementen   afgesloten,   waarbij   elk   feit   op   zich   qua   strafmaat   in   de   visie   van   het   openbaar   ministerie   vergelijkbaar   is   met   het   oriëntatiepunt   dat   in   de   LOVS-­‐richtlijnen   wordt   gehanteerd   voor   woninginbraken.   Het   strafblad   van   verdachte   geeft   te   zien   dat   verdachte  diverse  veroordelingen  op  zijn  naam  heeft  staan  voor  zowel  vermogensdelicten   als  delicten  met  een  geweldscomponent.  Aangezien  het  hier  echter  om  een  samenloop  van   verschillende   feiten   gaat,   het   oude   feiten   betreft   en   artikel   63   van   het   Wetboek   van   Strafrecht  van  toepassing  is,  is  een  straf  zoals  geëist  op  zijn  plaats.     De  rechtbank  acht  na  te  melden  beslissing  in  overeenstemming  met  de  aard  en  de  ernst  van   het  bewezenverklaarde  en  de  omstandigheden  waaronder  dit  is  begaan,  mede  gelet  op  de   persoon   van   verdachte,   zoals   van   een   en   ander   tijdens   het   onderzoek   ter   terechtzitting   is   gebleken.     De  rechtbank  heeft  daarbij  in  het  bijzonder  het  volgende  in  aanmerking  genomen.   Verdachte   heeft   zich   een   aantal   malen   schuldig   gemaakt   aan   oplichting,   door   aangevers   door   het   vertellen   van   mooie-­‐   maar   onware   verhalen   ertoe   te   bewegen   telefoonabonnementen   af   te   sluiten   en   de   verkregen   telefoons   aan   hem   af   te   geven.   Aangevers  was  voorgespiegeld  dat  zij  op  die  wijze  makkelijk  snel  geld  konden  verdienen  en   niets   meer   van   de   zaak   zouden   horen,   omdat   hun   gegevens   uit   het   systeem   zouden   worden   gehaald.   Nadien   zijn   aangevers   echter   toch   geconfronteerd   met   vorderingen   van   de   telefoonmaatschappijen   in   verband   met   de   door   hen   afgesloten   abonnementen.   Dat   daardoor   voor   hen   financieel   nadeel   is   ontstaan   is   evident.   Verdachte   heeft   zich   kennelijk   laten   leiden   door   het   snelle   en   makkelijke   financiële   gewin   en   heeft   zich   er   niet   om   bekommerd   dat   dit   voor   de   aangevers   een   gevoelig   financieel   gevolg   zou   hebben.   Door   toedoen   van   verdachte   zijn   ingevolge   hetgeen   door   de   rechtbank   bewezen   is   geacht   10   telefoonabonnementen  afgesloten  ten  koste  van  een  twee  aangevers/slachtoffers.     Ten   nadele   van   verdachte   weegt   dat   hij   in   het   verleden   is   veroordeeld   terzake   van   onder   meer  vermogensdelicten,  waaraan  ook  een  element  van  het  verkrijgen  van  financieel  gewin   kan   worden   ontleend.   De   rechtbank   houdt   bij   de   strafoplegging   op   de   voet   van   artikel   63   van  het  Wetboek  van  Strafrecht  rekening  met  de  veroordelingen  die  blijkens  zijn  strafblad   aan  verdachte  zijn  opgelegd  nadat  de  onderhavige  feiten  zijn  gepleegd.     Het  gaat  om  al  wat  oudere  feiten,  hetgeen  ook  van  invloed  is  op  de  strafmaat.     De   rechtbank   neemt   tevens   in   aanmerking   dat   zij   tot   een   andersoortige   bewezenverklaring   komt  dan  de  officier  van  justitie  van  bovendien  een  beperkter  aantal  feiten.  De  rechtbank   hanteert   in   beginsel   als   globale   maatstaf   voor   1   abonnement   een   gevangenisstraf   van   vijf   weken.  De  rechtbank  acht  het  opleggen  van  een  deels  voorwaardelijke  gevangenisstraf  -­‐  te   weten   een   gevangenisstraf   van   12   maanden   waarvan   4   maanden   voorwaardelijk   -­‐   op   zijn   plaats.   Het   voorwaardelijk   deel   dient   er   toe   om   verdachte   bewust   te   maken   dat   hij   zich   niet   meer  moet  inlaten  met  dit  soort  praktijken.    

Vorderingen  tot  schadevergoeding     De  benadeelde  partij  [benadeelde  partij1]  heeft  zich  met  een  (ter  terechtzitting  aangepaste)   vordering   tot   schadevergoeding   ten   bedrage   van   €   7.247,46   (materieel   6.847,46   -­‐   abonnementskosten   Vodafone,   gebruikskosten   Vodafone   en   kosten   incassobureau's   -­‐,   immaterieel   500,00),   te   vermeerderen   met   de   wettelijke   rente   vanaf   het   ontstaan   van   de   schade,  gevoegd  in  het  strafproces  ten  aanzien  van  het  onder  1  tenlastegelegde.     De   benadeelde   partij   [benadeelde   partij2]   heeft   zich   met   een   vordering   tot   schadevergoeding   ten   bedrage   van   €   9.974,62   (materieel   8.974,62   -­‐   abonnementskosten   Vodafone,   T-­‐Mobile,   KPN,   telefoonkosten   Telfort   en   nota's   incassobureau's   -­‐,   immaterieel   1.000,00),   te   vermeerderen   met   de   wettelijke   rente   vanaf   het   ontstaan   van   de   schade,   gevoegd  in  het  strafproces  ten  aanzien  van  het  onder  2  tenlastegelegde.     De   benadeelde   partij   [benadeelde   partij5]   heeft   zich   met   een   vordering   tot   schadevergoeding  ten  bedrage  van  €  2.468,20  (materieel  -­‐  abonnementskosten  Telfort  en   rekeningen   Vodafone   -­‐,   immaterieel   1000,00),   gevoegd   in   het   strafproces   ten   aanzien   van   het  onder  4  tenlastegelegde.     De   officier   van   justitie   heeft   zich   op   het   standpunt   gesteld   dat   de   vorderingen   van   de   benadeelde   partijen   kunnen   worden   toegewezen   tot   wat   de   materiële   schade   betreft   respectievelijk   €   6.847,46   voor   [benadeelde   partij1]   en   €   8.974,62   voor   [benadeelde   partij2],  €  1.468,20  voor  [benadeelde  partij5].  Terzake  de  door  de  benadeelden  gevorderde   immateriële   schade   is   in   de   visie   van   de   officier   van   justitie   voor   elke   benadeelde   een   bedrag   van   €   500,00   toewijsbaar,   gelet   op   de   impact   welke   de   onderhavige   feiten   op   de   betrokkenen  heeft  gehad.  Daarnaast  heeft  de  officier  gevorderd  de  hoofdelijkheidsclausule   toe   te   passen   voor   zover   van   toepassing   en   de   gevorderde   wettelijke   rente   toe   te   wijzen,   alsmede  de  schadevergoedingsmaatregel  toe  te  passen.     De   rechtbank   zal   de   benadeelde   partij   [benadeelde   partij5]   niet-­‐ontvankelijk   verklaren   in   de   vordering,   alleen   al   omdat   verdachte   van   het   onder   4   tenlastegelegde   zal   worden   vrijgesproken.  De  benadeelde  partij  kan  derhalve  haar  vordering  slechts  aanbrengen  bij  de   burgerlijke  rechter.     De   rechtbank   is   ten   aanzien   van   de   overige   vorderingen   van   oordeel   dat   uit   het   dossier   genoegzaam  blijkt  dat  de  gevorderde  abonnementskosten  rechtstreeks  voortvloeien  uit  de   verschillende   bewezen   verklaarde   feiten.   Naar   het   oordeel   van   de   rechtbank   is   in   dit   strafproces  echter  niet  eenvoudig  vast  te  stellen  in  welke  mate  de  schade  mede  het  gevolg  is   van   omstandigheden   die   aan   de   benadeelde   partij   -­‐   ieder   voor   zich   -­‐   kan   worden   toegerekend  en  dus  op  grond  van  artikel  6:101  van  het  Burgerlijk  Wetboek  voor  rekening   van  de  benadeelde  partij  dient  te  blijven.  Daarom  zal  de  rechtbank  de  vorderingen  van  deze   benadeelde  partijen  vaststellen  op  25%  van  de  gevorderde  (abonnements)kosten  te  weten   €  1.711,87  inzake  [benadeelde  partij1]  en  €  2.243,66  inzake  [benadeelde  partij2].   Naar   het   oordeel   van   de   rechtbank   moet   verdachte   in   ieder   geval   tot   die   bedragen   aansprakelijk   worden   geacht.   Daarbij   zal   de   rechtbank   bepalen   dat   indien   een   medeverdachte   dit   bedrag   geheel   of   gedeeltelijk   heeft   betaald,   verdachte   in   zoverre   zal   zijn  

bevrijd.   Het   meerdere   dient   de   betreffende   benadeelde   partij   via   de   gang   naar   de   burgerlijke   rechter   op   verdachte   en/of   zijn   mededader(s)   te   verhalen.   Daarnaast   zal   verdachte   worden   veroordeeld   inde   wettelijke   rente   en   in   de   kosten   die   de   benadeelde   partij  heeft  gemaakte  en  ten  behoeve  van  de  tenuitvoerlegging  nog  moet  maken.     Naar  het  oordeel  van  de  rechtbank  is  voorshands  onvoldoende  aannemelijk  geworden  dat   de  genoemde  benadeelde  partijen  immateriële  schade  hebben  geleden  ten  gevolge  van  de   -­‐  ieder  voor  zich  -­‐  bewezenverklaarde  feiten,  die  voor  vergoeding  in  aanmerking  komen.   De   benadeelde   partijen   zullen   ten   aanzien   van   de   gevorderde   immateriële   schade   niet   ontvankelijk  worden  verklaard  in  hun  vorderingen.     Schadevergoedingsmaatregel     Gelet  op  het  vorenstaande  ziet  de  rechtbank  aanleiding  om  aan  verdachte  op  basis  van  het   bepaalde   in   artikel   36f   van   het   Wetboek   van   Strafrecht   de   verplichting   op   te   leggen   tot   betaling  aan  de  Staat  van  na  te  melden  bedragen  ten  behoeve  van  genoemde  slachtoffers.     Toepasselijke  wettelijke  voorschriften     Deze   strafoplegging   is   gegrond   op   de   artikelen   10,   14a,   14b,   14c,   36f,   47,   57,   63   en   326   van   het  Wetboek  van  Strafrecht.     Beslissing     De  rechtbank:     *  verklaart  niet  bewezen,  dat  verdachte  het  onder  1  primair,  2  primair,  3  primair,  subsidiair   en  meer  subsidiair,  4  primair  en  subsidiair  en  5  primair  en  subsidiair  ten  laste  gelegde  heeft   begaan  en  spreekt  verdachte  daarvan  vrij;     *   verklaart,   zoals   hiervoor   overwogen,   bewezen   dat   verdachte   het   onder   1   subsidiair   en   onder  2  subsidiair  tenlastegelegde  heeft  begaan;     *   verklaart   niet   bewezen   hetgeen   verdachte   meer   of   anders   is   ten   laste   gelegd   dan   hierboven  is  bewezen  verklaard  en  spreekt  verdachte  daarvan  vrij;     *  verklaart  het  bewezenverklaarde  strafbaar,  kwalificeert  dit  als:     feit   1   subsidiair   en   feit   2   subsidiair   (telkens):   medeplegen   van   oplichting,   meermalen   gepleegd,     en  verklaart  de  verdachte  hiervoor  strafbaar;     *  veroordeelt  verdachte  tot  een  gevangenisstraf  voor  de  duur  van  12  (twaalf)  maanden;     *   bepaalt,   dat   een   gedeelte   van   de   gevangenisstraf,   groot   4   (vier)   maanden,   niet   zal   worden  

ten  uitvoer  gelegd,  tenzij  de  rechter  later  anders  mocht  gelasten,  op  grond  dat  veroordeelde   zich   vóór   het   einde   van   een   proeftijd   van   2   jaren   aan   een   strafbaar   feit   heeft   schuldig   gemaakt;     *  veroordeelt  verdachte  tot  betaling  van  schadevergoeding  aan  de  navolgende  benadeelde   partijen   van   de   hierna   genoemde   bedragen,   telkens   vermeerderd   met   de   wettelijke   rente   vanaf  na  te  melden  datum  en  met  de  kosten  van  het  geding  en  de  tenuitvoerlegging  door  de   benadeelde  partij  gemaakt,  tot  op  heden  steeds  begroot  op  nihil.     Benadeelde  partij  Bedrag     1.  [benadeelde  partij1]  €  1.711,87   (wettelijke  rente  vanaf  7  september  2010)   2.  [benadeelde  partij2]  €  2.243,66   (wettelijke  rente  vanaf  29  september  2010);     verklaart   opgemelde   benadeelde   partijen   voor   het   overige   niet   ontvankelijk   in   hun   vorderingen;     *   legt   aan   veroordeelde   tevens   de   verplichting   op   aan   de   Staat   ten   behoeve   van   het   /de   navolgende   slachtoffer(s)   te   betalen   de   hierna   genoemde   bedragen   telkens   vermeerderd   met  de  wettelijke  rente  vanaf  na  te  melden  datum,  met  bepaling  dat  bij  gebreke  van  betaling   en   verhaal   hechtenis   zal   kunnen   worden   toegepast   van   na   te   melden   duur   zonder   dat   de   betalingsverplichting  vervalt.     Slachtoffer  Bedrag  Hechtenis     1.  [benadeelde  partij1]  €  1.711,87  9  dagen;   (wettelijke  rente  vanaf  7  september  2010)   2.  [benadeelde  partij2]  €  2.243,66  16  dagen;   (wettelijke  rente  vanaf  29  september  2010)     *   bepaalt   dat,   indien   veroordeelde   heeft   voldaan   aan   de   verplichting   tot   betaling   aan   de   Staat   daarmee   de   verplichting   tot   betaling   aan   de   benadeelde   partij   in   zoverre   komt   te   vervallen   en   andersom   dat,   indien   veroordeelde   heeft   voldaan   aan   de   verplichting   tot   betaling   aan   de   benadeelde   partij   daarmee   de   verplichting   tot   betaling   aan   de   Staat   in   zoverre  komt  te  vervallen;     *  bepaalt  dat  indien  en  voor  zover  door  de  mededader  en/of  mededaders  het  betreffende   schadebedrag  of  een  gedeelte  daarvan  is  betaald,  verdachte  in  zoverre  van  die  verplichting   zal  zijn  bevrijd;     *   verklaart   de   benadeelde   partij   [benadeelde   partij5]   niet-­‐ontvankelijk   (feit   4)   in   haar   vordering;     *  veroordeelt  de  benadeelde  partij  [naam]  in  de  door  verdachte  gemaakte  en  ten  behoeve  

van  de  tenuitvoerlegging  nog  te  maken  kosten,  tot  aan  de  datum  van  deze  uitspraak  begroot   op  nihil.     Aldus   gewezen   door   mrs.   Prisse,   voorzitter,   Van   der   Mei   en   Van   Lookeren   Campagne,   in   tegenwoordigheid   van   Van   Bun,   griffier,   en   uitgesproken   op   de   openbare   terechtzitting   van   12  juni  2013.