LUXENTBOUNC
oBI]t cbA l{Á EBPoIIEIZCKI4' Ctto3 TR|BL'NAI' G|lN[RAl- DE tÁ UNIoN nURoPIlA TRIBUNÁL EVROPSKÉ UNIE DEN EUROP,tsISKE TINIONS RFJ GEzuCHT DER EUROPfuSCHEN UNION EUROOPA LIIDU ULDKOI IUS TENIKO AIKA'THPIO TN: EYPONAIKI{' ENO:II: GENERAL COTJRT OITTHE EUROPEAN UNION TRIBUNAl- DE LUNION EUROPÉENNE CÚIRT GHINEARÁLTA AN AoNTAIS EoRPAIGH TRIBLINALE DELL'IINIONE EUROP&q EIROPAS SAvrENiBAS VISPÁREJÁ TIESA
EI,'ROPOS S,{UNC'OS BENDRASIS TEISMAS AZ EURóPAI UNIó TÖRVÉNYSZÉKE IL-QORTI GENERALI TAL.UNJOM EWROPLA GEREC}'IT VAN DE EUROPESE UNIE SAD UNII EI'ROPEJSKIEJ TRIBUNAL GERAL DA tJNIÁo EUROPEIA TRIBUNALUL UNILNN EUROPENE
vsposncNt sÚn punTpsrn ÚNIg sptoSNo souStE EVRoPSKEUNUE
EUROOPAN UNIONIN YLE1NEN TUOM1OISTIJIN EURoPEISKÁ I'NIoNENS TRIBUNAL
A TORVÉNYSZÉK ÍrÉI-u,rE(negyediktanács) 2010. mátrcius24.* ,,Közösségi védjegy_ Felszólalási eljárás- A HUNAGRO közösségi ábrás - Az UNIAGRO korábbi közösségi ábrásvédjegy_ A védjegybejelentése _ Viszonylagoskizárő ok_ lajstromozásrészbenimegtagadása _ A 40194IEKrendelet8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, tsszetéveszthetőség és12.cikkéneka) ésb) pontja(elenleg a207l2a09lEK rendelet8. cikke (1) bekezdésének b) pontja,és72.cikkéneka) ésb) pontja)'' AT-423l08. sz. ügyben, az Inter.Nett 2000 Kereskedelmi és SzolgáItató Kft. (Inter-Nett 2000 Kft.) (székhelye:Mór [Magyarország],képviseli:PetruskaE. ügyvéd) felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik kezdetben: Sipos P., később: Sipos P. és o. Montalto, meghatalmazottiminőségben) alperesellen, tanácsaelőtti eljárásban: a másik fé|azOHIM fellebbezési El Ejido [Spanyolország]), az Unión de Agricultores SA (székhelye: az oHIM második fellebbezésitanácsánakaz Unión de Agricultores, SA és az Inter.Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. közotti felszólalási eljárás vonatkozásában2008.július 22-énhozott határozata(R 7112008-2.sz. ügy) ellen benyújtott keresetetárgyáb an, n ronvÉNYSZÉK (negyediktanács), tagjai:Czűcz o., I. Labucka (előadó)ésK. O'Higgins bírák, * Az eljrírásnyelve: magyar
2010.03.24-IIflÉLET-T-4z3/08.SZ. ÜGY
hivatalvezető:K. Andová tanácsos, tekintettel a Torvényszék Hivatalához 2008. szeptember 27-én benyújtott keresetlevélre, tekintettel a Torvényszék Hivatalához 2008. december I9-én benyújtott válaszbeadványra, a 2009.október 28.i tárgy alástkövetően, meghoztaa következő Itéletet A jogvita előzményeÍ 2OO5.júniusl-jén a felperes Inter.Nett 2000 Kereskedelmi ésSzolgáltató Kft. (a továbbiakban:Inter.Nett2000 Kft.) a közösségi védjegyrőlszólő, 1993.december }O-i 4Ot94lEK módosítotttanácsi rendelet(HL 1994.L 11., 1. o.; magyarnyelvii különkiadás I7.fejezet,I.kotet, 146.o.) (helyébelépetta közösségi védjegyről szőIő,2OO9.február26-i 207l2009/EKtanácsi rendeletIHL L 78., I. o.]) alapján közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be a Belső Piaci HarmonizátciósHivatalhoz (védjegyek ésformatervezésiminták) (OHIM). A lajstromoztatnikívántvédjegyaz alábbi ábrás megjelölésvolt:
A bejelentésta védjegyekkelellátható termókek és szolgáltatások nemzetkózi osztáIyozásáravonatkozó, felülvizsgőlt és módosított,I95J. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 29., 31. és 35. osztályba tartozó árukkal és szo|gá|tatásokkalkapcsolatban tették,amelyek ezen osztáiyok tekintetébenaz alábbi leírásnakfelelnek meg: és főzött gyümölcsök észöldségek; zselék'lekvárok (dzsemek),kompótok; olajok észsírok''; tojások; tej éstejtermékek;étkezési 3I. osztáIy: ,,Mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti termékek ós magok, amelyek nem tartoznak más osztályokba; éIőállatok; friss gyümölcsök és II- 2
INTER-NETT 2000 KoNTRA oHMI _ LTNIóN DE AGRICULToRES (HUNAGRo)
zöldségek; vetőmagok, éIő növények és virágok; tápanyagok állatok számára..maláta,,| kereskedelmi ügyletek; 35.osztály:,,Reklámozás; adminisztráció: irodai munkák''.
kereskedelmi
2006. májls 22-i, a Közösségi Védjegyértesítő A közösségi védjegybejelentést 2112006.számábanhirdettékmeg. 2006. június I6-án az oHIM fellebbezésitanácsa előtti eljáÍásbantészt vevő (jelenlega másik féI,az Unión de Agricultores,S.A. a 40194rendelet42. clk
IffitTNI&Gnü A felszólalás alapjáulhivatkozottokok a 40194rendelet8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglaltak voltak (elenleg a 20112009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja). 2006. november 23.án a felperes arról tájékoztattaaZ oHIM-ot, hogy a közösségi 31. osztályba tartoző áÍuk tekintetében visszavonta a Mivel aZ Unión de Agricultores nem nyújtott be védjegybejelentést. észrevételeket,a lajstromozási e|járás a többi, 29. osztáIyba tafioző áÍU folytatódott. tekintetében 2OO1.október 30-án a felszólalási osztály részbenhelyt adott a felszólalásnak a vitatott rárukegy részevonatkozásában,ami a 29. osztá|yba tartoző ,,tartósított, szárított és főzöt,t" gyümölcsök és zöldségek; zselék, lekvárok (dzsemek), kompótok'' árukat illeti, és a tobbi' ezen osztá|yba tartoző áru ellen irányuló felszólalást elutasította. 10
2OO1.december 2|-én a felperes a felszólalási osztály hatátrozatávalszemben fellebbezéstnyújtottbe az oHIM-hoz a 40/94 rendelet 51*62.cikke alapján (elenleg a20112009rendelet58-64. cikke).
t1
2008.július 22-ihatározatáva|(a továbbiakban:megtámadotthatározat)az OHIM második fellebbezésitanácsaelutasítottaa felperesáltal benyújtottfellebbezést.A felszólalási osztályhoz hasonlóan különösen aÍTaaz álláspontrahelyezkedett,hogy tekintettel aZ áruk közötti nagyfokú hasonlóságra, valamint a megielölések II- 3
2010.03.}4-IrÉLET _T.423/08.sZ. ÜGY
hangzásbeli hasonlóságára) a védjegyek között különösen Spanyolországban, Olaszországban, Franciaországban és PortugáIiában fennáll az osszetévesztés veszélye. A fetek kérelmei
n
A felperes aztkéri,hogy a Törvényszék: he|yezze hatályon kívül a me gtámadotth atározatot; az oHlM-otkoteIezze a költségek viselésére.
l3
Az oHIM aztkéri,hogy a Törvényszék: utasítsael a keresetet; a felperestköte|ezze a költségek viselésére. A jogkérdésről
Í 4 Keresetének a|átámasztására a felperes két, a 40194 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának,illetve ugyanezenrendelet12.cikke a) ésb) pontjának megsértésére alapított jogalapra hivatkozik (elenleg a 20712009 rendelet 12.cikkéneka) ésb) pontja). alapítottelső A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdéseb) pontjának megsértésére jogalapról 15
A felperes álláspontja szerint a fellebbezésitanács a megtámadottbatározatota alapította. 40194rendelet8. cikke (1) bekezdéseb) pontjánaktévesértelmezéséte
t6
A OHIM vitatja a felperes érveit.
11
A 40194 rendelet 8. cikke (1) bekezdésénekb) pontja értelmébena korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alap1án a megjelölés nem részesülhet ha azt azon a területen,ahol a korábbi védjegyoltalom alatt védjegyoltalomban, á|I, a fogyasztók összetéveszthetika korábbi védjeggyelvaló azonosságavagy hasonlósága, valamint az éintett áruk, illetve szo|gáltatásokazonossága vagy magábanfoglalja azt az esetetis, ha a hasonlóságamiatt.Az osszetéveszthetőség fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
1 8 Meg kell á|Iapítani,hogy aZ érintett vásárlóközönség az átlagos európai fogyasztókbőI ál|r,mivel a jelen e|járás táÍgyátképezőiárukközhasználati cikkek.
II-4
INTER.NETT 2OOOKONTRA OHMI - UNION DE AGRICULTORES (HUNAGRO)
I9
okozhat az, ha a gyakorlat szerint összetéveszthetőséget Az áI|andó íté|kezési vagy ugyanattól a forgó áruk szo|gáItatások a szóban közönség azt hiheti, hogy vállalkozástól Vagy adott esetben gazdaságlIag egymással kapcsolatban áI|ő váIIaLkozásoktól származnak. Ugyanezen ítélkezési gyakorlat szerint aZ összetéveszthetőségetátfogóan kell értékelni aZ alapján, hogy aZ érintett vásárlóközönség milyen képetalkot a megjelölésről és a szóban forgó árukról Vagy szo|gá|tatásokról,és figyelembe kell venni valamennyi, a jelen tigyre jellemző tényezőt, különösen a megjelölések és a megjelölt, áruk Vagy szolgáltatások hasonlósága közötti kölcsönös függőséget(lásd a Törvényszék Giorgio Beverly Hills T-16210I.sz., Laboratorios RTB kontra OHIM július 9-én hozott ítéletének IGIORGIO BEVERLY HILLS] ügyben 2003. pontját és aZ ott hivatkozott ítéIkezési 30_33. [EBHT 2003, II.2821.o.] gyakorlatot). 40194 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pondának aLka|mazásábanaz előfeltétele,hogy az ütköző védjegyek azonosak vagy összetéveszthetőség szereplő áruk vagy hasonlóak legyenek, és hogy a védjegybejelentésben együttesenkell legyenek. E feltételeknek vagy hasonlóak szo|gá|tatásokazonosak teljesülniük (lásd a Törvényszék T-316|07.sz., Commercy kontra OHIM easyGroupIP Licensing [easyHotel]ügyben 2009.január 22-énhozott ítéletének gyakorlatot). [EBHT 2009.,II-43.o.] 42. pontjátésaz otthivatkozott ítéIkezési
20 A
Az áruk ö sszehasonlításáróI 2l
gyakorlat szerint az átruk hasonlóságanak étékelésénél Az áI|andó ítéIkezési figyelembe kell venni az azok kapcsolatátjellemző összes releváns tényezőt.E rendeltetését, tényezők magukban foglalják külcinösen aZ áruk természetét, kiegészítő voltukat. olyan egyéb vagy egymást versengő haszná|atát'valamint tényezőket is figyelembe lehet venni, mint például aZ érintett termékek forgalmazásicsatornái(lásd a TörvényszékT-443/05.sz., El Corte Ingléskontra QHIM - Bolafros Sabri [PiraNIAM disefrooriginal Juan Bolafros]ügyben 2001. július 11-énhozott ítéletének IEBHT2a0]., II-2519.o.]31.pontját és az ott gyakorlatot). hivatkozott ítékezési
22 Az éintettáruk hasonlóságának vizsgá|atasorán össze kell hasonlítaniegyfelől a
szátítottésfőzött bejelentettvédjeggyelérintett,29.osztá|ybataftoző,,taftósított, gyümölcsök és zöldségek; zselék, lekvárok (dzsemek),kompótok'' leírásnak megfelelő árukat, másfelől a korábbi védjeggyeljelolt ,,gyümö1csök[et] és konyhakertizöldségek[et]''.
arra hivatkozik, hogy a bejelentettvédjeggyelérintettáruk 23 A felperes lényegében
aZ élelmiszerek egy olyan sajátos csoportját képezik, amelyek a korábbi és konyhakerti zöldségektől friss gyümölcsöktől védjeggyel jelölt tulajdonságaikban,előállítási és forgalmazási módjukban is különböznek. A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az iíruk a Nizzai Megállapodás különböző osztályaiba tartoznak. Ezért II- 5
2010.03.L4.IIpÉLET_T-423l08.sZ. ÜGY
álláspontja szerint a fellebbezési tanács azon érvelése, amely alapján megállapítottaaz áruk hasonlőságát,tévesésmegalapozatlan.
24
Az oHIM vitatja a felperes érveit.
25
A fellebbezési tanács a megtámadott hatátozat 22. pont1ában a felszólalási osztá|yhoz hasonlóan megállapította,bogy az érintett ráruk között nagyfokú hasonlóságál1fenn.
26
miszerint aZ érintett A Törvényszékegyetérta fellebbezésitanács elemzésével, áruk azonosjellegűek, azonoseredetűek,ésforgalmazási mődjuk is hasonló.
2l
szőló, Emlékeztetnikell arra, hogy a módosított,a 40/94 rendelet végreha1tásárő|, 1995.decemberl3_iz868l95lEK bizottságirendelet2. szabáIyának(4) bekezdése értelmében az áruk osztáLyozása kizátrőIag ügyviteli célokat szolgál. Következésképpenaz egyesáruk nem tekinthetők különbözőnek pusztán azon aZ alapon,hogy a Nizzai Megállapodás eltérőosztálya1batartoznak.
z8
A felperes azon érve,miszerint a fogyasztók könnyen el tudják határolni a friss az,hogy a gyümölcsoket a konzervá|ttermékektől,nem releváns'hiszen a kérdés fogyasztók azt gondolhatják-e, hogy az érintettárukat ugyanazon vállalkozás gyártotta,vagy hogy ezen fuuk gyártását ugyanaz a vá|Ia|kozásellenőrzi, amely így a minőségetis garantálja.Meg kell állapítani,hogy aZ érintettáruk eredete azonos:friss gyümölcsokből állítjek azokatelő, amelyeketezutánkonzerválnak.
29 Egyébirántaz érintettáruk helyettesíthetőnektekinthetők, mivel jóllehet ma már
szezononkívül is megvásárolhatóka gyümolcsök és zöldsógek, a friss árukat főzott ételek mégis gyakran helyettesítik konzervekkel' többek között elkészítéséhez. agriár-élelmiszeríparánakágazatában jelenségének fontosságát ís. Igy az érintett végbemenő vertikális integráció vásárlóközonség hozzászokott ahhoz, hogy egyes mezőgazdasági termelők az általuktermeltgyümolcsökből észöldségekbőlkonzerveketis előállítanak.
30 Hangsúlyozni kell az Európai Unió
3 1 Ennélfogvaa fellebbezésitanács helyesen áIIapítottameg, hogy az érintettáruk között nagyfokúhasonlóságál1fenn.
A megjelölések ö sszehasonlításáÍő|
32 Általánoss ágbanmeg kell jegyezni,hogy kétvédjegyakkor hasonló, ha az érintett vásárlóközönség nézőpontjából legalább egy vagy több releváns szempontot illetően részbenazonosak. A Bíróság ítékezésigyakorlatából kitűnik, hogy e releváns Szempontok a vizuális, a hangzásbeli és a fogalmi szempontok (a TörvényszékT-6101.sz., Matratzen Concord kontra OHIM _ Hukla Germany IEBHT 2002, IMATRATZEN] ügyben 2002. október 23-án hozott ítéletének II-4335.o.l 30. pontja). II- 6
INTER-NETT 2OOOKONTRA OHMI - UNION DE AGRICULTORES (HUNAGRO)
aa JJ
34
Az úköző megjelölések vizuális ,hangzásbeli ésfogalmi hasonlósága tekíntetében az összetéveszthetőség átfogő értéke|ésétaz e megjelölések áItal keltett összbenyomásra kell alapítani, figyelembe véve különösen megkülönböztető és domináns elemeiket. A védjegyeknek a szőban forgó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban aZ átlagfogyasztő áItaI törtónő észlelésedöntő szerepet játszlk az osszetéveszthetőség átfogó értékelésénéLE tekintetben az átlagfogyasztő rendszerint egészébenérzékelia védjegyet,ésnem vizsgáIja egyenként atész|eteit (lásd a Bíróság C-334t05. P. sz., OHIM kontra Shaker ügyben 20a7.június 12-én hozott ítéleténekIEBHT 20o]., I-4529. o.] 35. pontját és aZ ott hivatkozott ítéIkezé si gy akorlatot). nem vezethet oda, bogy az összetett A két védjegy közötti hasonlóság értékelése védjegynek csupán aZ egyik alkotóeleme kerüljön figyelembevételre, illetve összehasonlításra a másik védjeggyel. Ellenkezőleg: aZ összehasonlítást a kérdéses védjegyeket megvizsgálva kell elvégezni, mindegyiket egészében tekintve, ez azonban nem jelenti azt, hogy az összetett védjegy áItaI az érintett vásárlóközönségben keltett összbenyomás szempondából bizonyos körülmények esetén ne lehetne domináns a védjegy egy Vagy több alkotóeleme (lásd a fent hivatkozott OHIM kontra Shaker ügyben hozott ítéIet4I.pontját és az ott csak akkor végezhetó hivatkozottítéIkezési gyakorlatot). A hasonlóság értékelése ha védjegy összes többi eleme véve, a e| kizárőIag a domináns elemet alapul elhanyagolható (a Bíróság fent hivatkozott OHIM kontra Shaker ügyben hozott 42.pontja és a C-193l06.P.sz., Nestlé kontra OHIM ügyben 2oo7. ítéletének szeptember 20-án hozott ítéletének[az EBHT-ban nem tettékkozzé] 42. pontja). Ez az eset ál1 fenn különösen akkor,ha ez az alkotóelem már önmagában alkalmas arra, hogy meghatározza aZ érintett vásárlőközönségben a védjegyről kialakult képet, és ezá|ta| a többi elemnek elhanyagolható szerep jut a védjegy által keltett összbenyomásban (a fent hivatkozott Nestlé kontra OHIM ügyben bozott ítélet 43. pontja).
35 A fellebbezési tanács a megtámadott határozat 27 . pontjában megállapította, hogy
a szóban forgó védjegyek egészükben tekintve hasonlóak egymáshoz' amely Spanyolországban, Olaszországban, nyilvánvaló különösen hasonlóság Franciaors zágban ésPortugáliában.
36 A vizuális összehasonlítást illetően a fellebbezési tanács a megtámadotthatározat 24. pontjában megállapította, hogy a megjelölések külonbségekellenérea szóelemek dominánsak.
3t
ábrás
elemei
közötti
A HUNAGRO megjelölés egy jellegzetes , zöLd színű ellipszis keret á|ta| határo|t ábra, amelynek központjában egy st1lizált,,a'' betú láthatő, a magyaÍ nemzeti színekkel ékesítve,a ,,hun'' éSa ,,gro'' feliratok pedig aZ ,,a,,betű két oldalán a felső, illetve az a|só sarokban találhatók. A korábbi védjegy megjelölése egy többszínti, geometriai mintrákból áIIó négyzetből ésaz azt kovető ,,uniagro'' szóból áI,.
IJ- ' I
2010.03. 24-IíTÉLET T.423lo8.sZ. ÜGY
38
Magyarország nemzeti színeinek használata a bejelentett védjegyben nehezen észlelhető. A bejelentett védjegy ábrás elemeinek megkülönböztető jellege igen gyenge, ellentétben a felperes állításaival. Ennélfogva a védjegy szóelemei minőstilnek dominásnak.
39 Meg kell ál|apítani,hogy a két védjegy szóelemei hétbetűből állnak, amelybőlhat
azonos, és mindkét ütköző védjegy tarta|mazza aZ ,,agÍo'' szóelemet. Emellett az ,,a,,betL|t,jóllehet egy stllizált betűsorban helyezkedik el, a fogyasztó,a bejelentett védjegybena ,,hunagro,,sző részekéntfog|a észlelni.
40
Mivel a szóelemek hasonlóak, a fellebbezési tanács helyesen á|Iapította meg az ütköző megjelölések vizuális hasonlóságát.
47
A hangzásbeli összehasonlítást illetően a fellebbezési tanács helyben hagyta a felszólalási osztály elemzését.Úgy íté|temeg, hogy egyes tagállamokban, mint Spanyolország, Olaszország, Franciaország vagy Portugália, a bejelentett védjegy kezdő,'h'' betríjétnem ejtik, ami a megjelöléseket hangzásukat tekintve nagyon hasonlóvá teszi, hiszen így az egyetIen különbség az ,,I,, betú. Igy a két megjelölést a következőképpen fogják ejteni: ,,u.nag.ro'',illetve ,,u.ni.ag-ro''.
42 A felperes álláspontja szerint ? ,,h,, betű és a ,'hun'' rövidítés YjzárőIag
Magyarországotvagy a magyar népetjelölik. Igy még azokban az országokban is, ahol a ,,h'' betrit nem ejtik, a fogyasztók kovetkeztetni tudnak az áruk sizármazására. Mindazonáltal, amint aZ OHIM megegyzi, az ilyen érv a hangzásbeli hasonlós ág vizsgá|ata Szemponrjábő| irreleváns.
43 Ezért a fellebbezési tanács e|emzéséthelyben kell hagyni. 44
Végtil a fogalmi összehasonlítást illetően a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 24. pontjában megállapította, hogy az,,uni'' előtag aZ ,,univerzáiis', vagy aZ ,,|Jnió,, szavakra va]ó utalásként érthető az éintett árukkal összefliggésben. A ,iun'' előtag számos európai fogyasztő számára Magyarországra történő hivatkozást jelent. Jóllehet ilyenként egyik szóelem sem létezik egyik érintett nyelvben Sem, azoknak a mindkét ütköző megjelolésben egyformán jelen lévő közvetlenül utal aZ érinttet áruk ,,agto,, utótaggal való kombinációja mezőgazdas ági eredetére.
45
A felperes álláspontja szerint a ,,huÍl''előtag egyértelműen az áruk magyarországi szfumazására utal, mivel aZ aZ európai nyelvek legnagyobb részében'valamint a nemzekozi sportversenyeken is Magyarországot jeloli. Hozzáteszi, hogy a magyí}r agrártermékek minőségük és zamatuk folytán világhíresek. Végül azt is hozzáteszi, hogy a ,,hun'' előtag a felperes társaság ügyvezetőjének a családnevében(Hunorfi) is szerepel.
46
Hangsúlyozni kell, hogy a két ütkoző védjegy valójában a mezőgazdaságra utal, mivel az azokkal jelölt áruk agrfutemékek.Ezért vitathatatlan, hogy ez aZ utalás jelenti a két védjegy lényegét.A bejelentett védjegyben szereplő ,,hun'' előtag, II- 8
INTER-NETT 2OOOKONTRA OHMI _ UNION DE AGRICULTORES (HUNAGRO)
amint azt a felperes előadja, Magyarországra és az agrártermékek magyarországi származására történő utalásként is érthető, amit az OHIM sem vitat. Ezze| szemben va|ószínutlen, hogy a fogyasztók felismerjék a társaság ügyvezetőjének, védjegyben, amint azt a felperes Hunorfi úrnak a családnevét a HLINAGRo áI|ítja.
47
A korábbi védjegyben szereplő ,,uni'' előtagot illetően, aZ fiem egy egyértelmű hivatkozást jelent, amint a fellebbezési tanács azt megállapította, hanem az ,,univerzáIi s'' vagy aZ,slniő,, szavaWa i s célozhat.
48
Ennélfogva a fogalmi összehasonlítást illetően megállapítható, hogy mindkét védjegy a mezőgazdaságra utal, a bejelentett védjegy pedig közelebbről a magyar mezőgazdaságra. A fellebbezési tanács ezértjogosan állapította meg, hogy e téren bizonyos hasonlóság figyelhető meg a kétvédjegyközött. Az összetéveszthetőségről
49
bizonyos kölcsönös függőséget téte|ez Az összetéveszthetőségátfogó értékelése a védjegyek és a megjelölt ráruk vagy különöSen vett tényezók, fel a figyelembe szo|gáItatásokhasonlőságakozött. Igy a megjelolt áruk vagy szo|gá|tatások kisebb mértélaíhasonlóságát ellensúlyozhatja a védjegyek közötti hasonlóság magasabb foka, és fordítva (a Bíróság C-39l9]. sz. Canon-ügyben 1998. szeptember 29-én hozott ítéletének IEBHT 1998., I-5507. o.] 77. pontja és a TörvényszékT-81/03., T.82/03. ésT-103/03. sZ.,Mast.Jágermeister kontra OHIM - Licorera Zacapaneca (VENADO kerettel és társai) egyesített ügyekben 2006. december I4-én hozott ítéleténekIEBHT 2006., II-5 409. o.] 74. pontj a).
50
A megtámadott határozat 33. pontjában a fellebbezési tanács megállapította, hogy fennáll az tjsszetóvesztés veszélye különösen ,,& védjegyek között Spanyolországban, olaszországban, Franciaországban és Portugáliában, amely iS.'' Az átlagos magában foglalja a gondolatiképzettársítás(asszociáció) veszé|yét gondolhatja' hogy a két védjegy fogyasztókból á11ó érintett vásárLőközönség azt által jelölt áruk ugyanazon váI|alkozás termékei' vagy hogy létezlk valamilyen gazdasági kapcsolat egyfelől a termelők, másfelől az éIe|miszer-feldolgoző cégek között.
51
A felperes álláspontja szerint a bejelentett védjegy szóelemének ftszét képező, Magyarországra utaló ,,hun,, e|őtag miatt nem á1l fenn annak veszélye, hogy az átlagfogyasztő azt gondolja, hogy az árukat ugyanazonváLlalkozások gyártják.
52 A fellebbezési tanács jogosan vélte úgy, hogy az ütkoző megjelölések közott
azok nagyfokú fennáll aZ összetévesztós veszé|ye, tekintettel különösen hangzásbeli hasonlóságára Spanyolországban, olaszországban, Franciaországban és Portugáliában. Teljes mértékben elképzelhető, hogy - amint azt OHIM is feltételezi _ ezen országokban a fogyasztók szóbeli ajánlás vagy rádlős hirdetés esetén osszetévesszéke két védjegyet, amikor valamely rárusítóhelyen szemben ta|íljak magukat az egyikkel. I I -9
_T-423lo8' 24-IrrÉLET sZ. ÜGY 2010.03.
53 E tekintetben emlékeztetni kell
védjegy atra, hogy valamely közösségi hogy 40194 rendelet 8. cikke a lajstromozásának elutasításához elegendő, (l) bekezdésénekb) pontja szerinti viszonylagos kizáró ok csak az Eurőpai Unió egy részébenálljon fenn (lásd ebben az értelembena fent hivatkozott VENADO kerettel éstársai egyesítettügyekben hozott íté|et]6.pontját és az ott hivatkozott íté|kezésigy akorl atot).
54
Ennélfogva a fellebbezési tanács jogosan áI|apította meg, hogy fennáll a két védjegy ös szetéves ztésénekveszélye.
55
A felperes azon áI|ítását, miszerint a korábbi védjegy jogosultja valőjában az ANGORA és a CAI megielöléseket haszná|ja a gyakorlatban a korábbi védjegy helyett az azza| jelölt áruk vonatkozásában, amint arÍa a fellebbezési tanács is hivatkozik, el kell utasítani, mivel a jelen eljárás keretében a bejelentett védjegyet a korábbi UNIAGRO védjeggyel kell összehasonlítani, HUNAGRo nem pedig más védjegyekkel.A teljességkedvéértmeg kell jegyezni azt is, hogy amint aÍÍaa fellebbezési tanács szintón hivatkozott, a korábbi védjegy jogosultját nem lehet a 40194 rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (elenleg a 20712009 rendelet 42. cIkkének (2) bekezdése) alapján annak igazolására kötelezni, hogy hasznáija a közösségi védjegyet, mivel a korábbi védjegy lajstromozása és a bejelentettvédjegylajstromozása iránti kérelem előterjesztéseközött nem telt el a rendelet áItalelőírt öt év.
56
A felperes azon érve, miszerint a bejelentett védjegy lajstromozásának megtagadása miatt amagyat vállakozások súlyos versenyhátrányba kerülhetnek, nem taÍtozik az összetéveszthetőség vizsgá|atának korébe, ezért azt szintén el kell utasítani.
51
Következésképpen az elsőjogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani. A 40/94 rendelet 12. cikke a) és b) potttjónak megsértésérealapított második jogalapról
58
A felperes arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács megsértettea 40194rendelet 12. cikkének a) és b) pontját, mivel a megtámadott határozat megfosztotta a felperest azon jogától, hogy a váI|aIkozás tulajdonosai egyikének nevét használja, használja. valamint hogy az áru földraj zi eredeténekmegjel
59
A 40194 rendelet 12. cikkének a) és b) pontja értelmében ,,á közösségi védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenységekörében használja: a) saját nevét vagy címét;b) az áru vagy a földrajzi szolgáItatás fajtqára, minőségére,mennyiségére,rendeltetésére,értékére, eredetére,előállítási, illetve teljesítésiidejére vagy egyébjellemzőjére vonatkozó je|zést,,.
60
gyakorlatból is következik továbbá, hogy a 40194rendelet Az á|Iandő ítéIkezési 12. cikke a gazdasági tevékenységkörében a közösségi védjegyek á|tal azok il- 10
INTER-NETT 2OOOKONTRA OHMI_ UNION DE AGRICULTORES (HUNAGRO)
bitorló feltéte|ezett jogosultjainak biztosítottjogok korlátaira vonatkozik. Így "gy hogy adott vódekezésijogalapkénthivatkozhtate rendelkezésreannak érdekében, esetbenmentesüljön a különösen aZ érintettáru minőségétvagy más jellemzőit tartalmazókozösségi védjegyjogosultjátmegilletőjogok megjelötő kifejezéseket alól. A 4Ol94 rendelet 12. cik&éttehát nem lehet figyelembe venni megsértése valamely védjegylajstromozási eljárása keretében,mivel az a harmadik felekre nézve nem keletkeztet jogot saját nevük vagy címük védjegykénttorténő haszná|atára,hanem arra korlátoződlk, hogy kimondja azt, hogy a hzirmadikfelek azt Ieírő cé|Ia|használhatják, azaz, mint a termék minőségérevagy egyéb jellemzőire vonatkozó jelolést, amennyiben az efféle hasznáIat az ipar vagy a kereskedelemteréna jogok jóhiszemű gyakorlásának megfelel (a Törvényszék T-2O\O2.sz., Interquellkontra OHIM - SCA Nutrition (HAPPY DoG) ügyben 2OO4.március 3t-énhozott ítéIetének IEBHT 2004.,II-1001.o.] 56. pontja;lásd továbbá analógia útján a Bíróság C-I08l91. és C-I09l9]. sz., Windsurfing IEBHT 1999., Chiemseeegyesítettügyekben 1999.május 4-énhozottíté|etének I-21]9. o.] 28. pontjátés a TörvényszékT-295l07.sz., Nordmilch kontra OHIM (SLDENBURGER) ügyben 2003. október 15-énhozott ítéletének [EBHT 2003., II-4365.o.] 55_57.pontját). 6l
Ebbol következik, hogy a 40194rendelet 12.cikkéneka) és b) pontja a jelen ügyben nem alkalmazandó. is hivatkozik, a közösségi védjegy lajstromozásának megtagadáSanem tiltja meg a felperes számánaazt, hogy a jelleggel használja.A rendelet12.cikkének bejelentettvédjegykifejezéseit|eírő célja ugyanis pontosan az, hogy lehetővé tegye harmadik személyek számára vonatkozó jelzéshasználatátlajstromozott nevük, vagy aZ áruk földrajzi eredetére eseténis. védjegylétezése
62 Emellett, amint arra az OHIM
63 Következésképpena második jogalapot el kell utasítani. 64
Mivel a felperes által felhozott jogalapok egyike sem megalapozott,a keresetet el kell utasítani. teljes egészében A költségekről
65
Az e|játási szabáIyzat87. cikkének2. $-a alapjána Törvényszéka pervesztesfelet ha a pernyertesfél eztkérte. kotelezi a költségek viselésére,
66
megfelelőenkoteleznikell Mivel a felperespervesztes|ett,az OHIM kérelmének a költségekviselésére. A fenti indokok alapján A TORVÉNYSZÉK (negyediktanács)
u - 11
2010.03.
,24-IIJÉLET-T-423l08' SZ. ÜGY
a következőképpenhatározott: 1)
A keresetet elutasítja.
2)
Az Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.t (Inter.Nett 2000 Kft.) köte|ezi a költségek viselésére.
Czűcz
Labucka
sen. Kihirdetve Luxembourgban,a 20 10. március 24-l ny LIvános ü1é A1áírások
II- T 2
O'Higgins
