Obec Měšice Hlavní 55/22 250 64 Měšice
ZÁPIS ze zasedání Zastupitelstva obce Měšice Dokument: Číslo zápisu: Svolavatel: Datum a čas: Místo:
Zápis ze zasedání 15/2016 Jiří Bejlek, starosta obce Měšice 17. srpna 2016 od 18:00 hod Zasedací místnost Obecního úřadu Měšice, Hlavní 55/22, 250 64 Měšice
Přítomni zastupitelé: 1. 2. 4. 5. 6. 7. 8. 10. 11.
Bejlek Jiří Fabián Michal – příchod v 18.15 hod Lanc Petr Myšáková Drahoslava Němečková Daniela Richter Jan Říha Ladislav Soustružník Milan Stránský Václav
Omluveni: 3. 9.
Honsová Irena Severa Michal
Nepřítomni: ---Hosté: dle prezenční listiny, která je součástí tohoto zápisu (viz příloha č. 1 tohoto zápisu).
Program: 1.
Schválení zapisovatele a volba ověřovatelů zápisu
2.
Schválení programu jednání
3.
Kontrola minulých usnesení
4.
Kamerový systém v obci
5.
Žádost MŠ Měšice o povolení výjimky v počtu zapsaných dětí
6.
Podnět zastupitele p. Lance na projednání skutků poškozujících jméno obce
7.
Projednání žádostí České pošty na provedení oprav v prostorách budovy TESKO
8.
Info o možnostech výstavby nové MŠ + řešení objektu TESKA
9.
Provozní řád Sportovního areálu
10. Žádost o dotaci na akci 20. ročník Měšické Prakyády 2016 11. Schválení podpisu Smlouvy na Dokončení rekonstrukce fasády budovy sociálních bytů 12. Spoluúčast obce na financování projektu chodníku a jeho výstavby přes nový most nad železniční tratí Praha Turnov 13. Dopravní situace v ulici Habrová – Lipová – Topolová 14. Pozvání na slavnostní otevření nové pobočky spol. Master Truck s.r.o. 15. Řešení objektu SOKOLOVNY 16. Info dotace cyklostezka IV. Etapa + info cyklostezka V. etapa 17. Optický kabel 18. Projednání dopisu o situaci v CVČ po sanaci vlhkého zdiva 19. Bezpečností dobrovolník
PRŮBĚH JEDNÁNÍ
1) Schválení zapisovatele a volba ověřovatelů zápisu Evidenční číslo: 20140003 Předsedající navrhl ověřovateli zápisu p. Říhu a p. Stránského a určil zapisovatelem p. Říhovou. K návrhu nebyly vzneseny žádné protinávrhy. Hlasování: Pro: 8 (Bejlek Jiří, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 3 (Fabián Michal, Honsová Irena, Severa Michal) Zastupitelstvo obce volí ověřovateli zápisu p. Stránského a p. Říhu a schvaluje zapisovatelem p. Říhovou. 2) Schválení programu jednání Evidenční číslo: 20140004 Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu jednání. Po přečtení programu dal předsedající prostor k vyjádření se a sdělení stanovisek zastupitelů a přítomných hostů k navrhovanému programu. P. Němečková navrhla doplnit program o bod „Bezpečnostní dobrovolník“. P. Soustružník navrhl upřednostnit projednání bodu 13), kterého se účastní hosté. Ve vazbě na tento návrh bylo dohodnuto, že budou upřednostněny ty body, kterých se účastní hosté s tím, že později přijaté podněty budou projednány jako v pořadí poslední. Hlasování: Zastupitelstvo schvaluje program jednání s tím, že bude doplněn o bod „Bezpečnostní dobrovolník“ a budou přednostně projednány body, kterých se účastní hosté (s výjimkou později přijatých podnětů). Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Program byl schválen 3) Kontrola plnění minulých usnesení Vzhledem k rozsahu zápisu tohoto bodu je úplný text přílohou č. 1 Zápisu z jednání Zastupitelstva. Zároveň je ze stejného důvodu od zápisu z jednání 11. 5. 2016 kompletní evidence všech bodů v řešení zasílána zastupitelům interně. V zápise z jednání se budou uvádět pouze ty body, u kterých došlo k významnému posunu v řešení, a zároveň nejsou na programu jednání. 4) Kamerový systém v obci Evidenční číslo: 20160070 Místostarosta informoval, že ve vazbě na škody, které vznikly ve Sběrném dvoře (zničený plot, krádeže, nepořádek), řešil s obecním strážníkem problematiku kamerového systému v obci. Ve vazbě na toto jednání strážník zajistil cenové nabídky na nové kamery v celkové ceně cca 15-20 tis. Kč. Místostarosta oslovil v této věci i další dva dodavatele. Tito se vyjádřili, že do venkovních prostor by bylo vhodné instalovat kvalitnější kamery, určené do venkovních prostor, a k těmto kamerám zajistit povolení. Místostarostovi byl odborem dopravy doporučen jako odborník p. Šťástka (firma Gornex), který předložil nabídku na 4 kamery, které by hlídaly bezpečnost v obci (s ukládáním záznamů, napojením na počítače i mobilní telefony oprávněných osob) a na 2
radary (pro jeden radarový úsek na měření rychlosti v obci), a to za cenu cca 550 tis. Kč bez DPH. Co se týče radarů pro měření rychlosti - výsledky měření by byly zasílány přímo na Odbor dopravy, který pak ukládá pokuty. Provozovat radarový úsek mohou pouze firmy se zvláštním povolením, jednou z nich je firma p. Šťástky. Podle zákona o ochraně osobních údajů mají povolení prohlížet záznamy z těchto radarů pouze obecní strážník a státní policie (další osoby, včetně zástupců obce – starosty, místostarosty, zastupitelů - toto oprávnění nemají). Co se týče kamer instalovaných za účelem ochrany majetku obce – pokud by byly spravovány firmou, která má příslušný certifikát, bylo by možno záznamy z těchto kamer použít policií, při zákonném postihu pachatele. Starosta doplnil, že nabídku od p. Šťástky zastupitelům nezaslal z toho důvodu, že není protinabídka, tj. nelze ji porovnat. Zrekapituloval možnosti řešení: - Instalace kamer, které jsou napojeny na počítač ve služebně obecního strážníka, do kterých může nahlížet i starosta jako velitel obecní policie a záznamy se nikam neodesílají – za cenu 15-20 tis. Kč - Instalace kamer dle nabídky p. Šťástky s radarovým úsekem (napojeným na státní policii) – za cenu cca 500 tis. Kč bez DPH - Instalace pouze kamer za účelem ochrany majetku provozovaných profesionální firmou, bez radarového úseku, pouze kamer za účelem ochrany majetku obce – za cenu cca 300 tis. Kč. Měření rychlosti v obci by se provádělo dále radarem ve vlastnictví obce
Zastupitelé dále diskutovali o nejvhodnějším řešení. P. Říha požádal o předložení konkrétního podkladu, o kterém bude možno diskutovat, aby byl výchozí materiál pro jednání. Plus požádal o vyhodnocení finančních dopadů jednotlivých řešení (tj. podíl obce z pokut z radarového úseku, apod.) Strážník informoval, že kamery stojí cca 3-8 tis. Kč (bez montáže). Oslovil další firmu se žádostí o předložení nabídky, bude doručena v nejbližších dnech – podle předběžné ústní informace se cena za profesionální řešení bez radarového úseku bude pohybovat kolem 250 tis. Kč. Zřízení radarového úseku nedoporučil – vzhledem k rozmístění křižovatek ho lze umístit na úseku max. v délce cca 50 metrů. P. Stránský – podle jeho názoru je vhodnější řešit pouze ochranu majetku obce. Radarový úsek není vhodný, řeší pouze jeden krátký úsek komunikace. Je nutno řešit rozmístění kamer za účelem ochrany majetku obce nejen v centru, ale i v odlehlých místech a zodpovědně zpracovat před nákupem návrh rozmístění těchto kamer v obci. Při provozu kamer lze využít i to, že celá obec je pokryta sítí Wi-Fi. P. Němečková nedoporučila vůbec oslovovat soukromý sektor. Navrhla se dotázat na dopravním inspektorátu a v okolních obcích, jaké s tím mají zkušenosti (např. v Březiněvsi, apod.). Nabídla, že také zjistí doporučení na profesionální firmy. P. Stránský s p. Němečkovou také doporučili ověřit, zda byly na tuto oblast vypsány dotační tituly. Starosta doporučil řešit pouze kamerový systém za účelem ochrany majetku obce, a to na profesionální úrovni, aby ho bylo možno využít i pro policii za účelem vyšetřování kriminální činnosti v této oblasti. Závěrem se zastupitelé dohodli, že preferují zkvalitnění kamerového systému za účelem ochrany majetku obce. Zřízení radarového úseku v obci nedoporučili, a to z důvodů: - vysoké ceny za jeho zřízení, - radarový úsek řeší pouze vymezené úseky dopravy v obci, na ul. 5. května by nemohl být zřízen v celém úseku obce vzhledem ke křižovatce s Hlavní (bylo by nutno zřídit úseky dva, což by vedlo opět k dalšímu nárůstu ceny), - obec před rokem investovala významnou částku do koupě radaru měření rychlosti se zdůvodněním, že jeho pořizovací cena se uhradí v několika následujících letech z vybraných pokut. Vzhledem k tomu, že pokuty z radarového úseku vybírá Odbor dopravy (se zanedbatelným podílem obce), zachovala by se obec v této věci nehospodárně ve vazbě na již uskutečněnou investici. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce preferuje pořízení nového kamerového systému za účelem ochrany majetku obce a zajištění bezpečnosti v obci a souhlasí s oslovením renomovaných firem. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0
Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 5) Žádost MŠ Měšice o povolení výjimky v počtu zapsaných dětí Evidenční číslo: 20160071 MŠ Měšice požádaly o povolení výjimky z důvodu maximálního využití kapacity školky. Tento návrh odsouhlasuje zastupitelstvo každoročně Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce povoluje výjimku v počtu zapsaných dětí MŠ Měšice ve třetím oddělení na 25 dětí, aby mohla být zachována kapacita školy, tj. 52 dětí, v souladu s Vyhláškou č. 108/05 o školských výchovných a ubytovacích a školských účelových zařízeních a s rozhodnutím KHS Středočeského kraje, dle kterého může být zapsáno vzhledem k velikosti plochy v první třídě 12 dětí, ve druhé třídě 15 a ve třetí třídě 25 dětí. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 6) Podnět zastupitele p. Lance na projednání skutků poškozujících jméno obce Evidenční číslo: 20160072 Na žádost p. Stránského z předchozího jednání p. Lanc písemně konkretizoval podnět k projednání zástupců obce: „Žádám o projednání následujících skutků, které poškozují jméno naší obce a nesou znaky protiprávního jednání: 1/ obcí byla bez souhlasu vlastníka odstraněna stavba oplocení /to snad bylo možné jenom v totalitě/ 2/ v rozporu s Obecně závaznou vyhláškou č.1/2016 byl z prostoru určeného touto Vyhláškou k umístění prodejního zařízení, opakovaně vykázán prodejce /porušování vlastního předpisu/ 3/ po dosažení odstranění nepovolených reklamních poutačů v obci, byly následně strpěny umístěné nepovolené poutače a reklamy na obcí schválenou a podporovanou akci Pivní festival. /nerovný přístup/ Z důvodu zamezení dalšího protiprávního a nerovného jednání navrhuji minimálně napomenutí vedení obce a uložení získání právního minima jejím představitelům. Do té doby navrhuji schvalovat jednotlivé úkony právníkem obce.“ Starosta se k podnětu vyjádřil: Bod 1 – Plot byl obcí odstraněn, obec přiznala pochybení a dohodla s majiteli plotu nápravu situace. Plot dal odstranit místostarosta na žádost rodičů, jejichž dítě se o starý zrezivělý plot zranilo. Až následně bylo zjištěno, že plot nebyl ve vlastnictví obce, šlo o omyl. Majitelům plotu byla situace vysvětlena, obec se omluvila. Majitelé nepožadovali náhradu za plot, protože stejně měli v úmyslu si plot postavit nový, ale požadovali vyměření geometrických bodů, které měli na starém plotu vyznačené a které byly odstraněny. Obec toto přislíbila zajistit. V mezičase však došlo k digitalizaci katastrálních map, takže původní vyměření už neplatí. Podle nové dohody si tedy majitelé zajistili vyměření sami a na své náklady si postavili nový plot. Obci nevznikla škoda, bylo vyřešeno omluvou a dohodou o řešení. P. Lanc – je nutno si uvědomit, že nelze zasahovat do soukromého majetku občanů. Bod 2 – Prodejce nebyl z prostoru vykázán obcí. Na základě anonymního oznámení byl p. Č. (prodejce brambor) od prostoru u pomníku vykázán státní policií s tím, že stojí v křižovatce. Co se týče obecní vyhlášky, nejsou v ní vyznačena prodejní místa, ale veřejná prostranství, která ještě nejsou určena k prodeji. Další vykázání z prostor bylo také na základě anonymního oznámení, prodejce kontrolovala ČOI, která ho postihla za to, že nemá ocejchovanou váhu. P. Č. se přišel zlobit na obec s tím, že v mapě k obecní vyhlášce je tento prostor vyznačen jako prostor určený k prodeji. V obecní vyhlášce však nejsou vyznačena prodejní místa, ale veřejná prostranství (včetně lesů apod.), která ještě nejsou určena k prodeji. Obec tedy napsala žádost SUS a státní policii. Obdržela dvě záporné odpovědi. Policie své rozhodnutí zdůvodnila tím, že prostor se nachází v oblasti křižovatky, projíždějící řidiči se mají věnovat řízení, v křižovatce zastavují auta
kupujících. Ing. Veverka z odboru dopravy se vyjádřil, že obec nemá žádost odboru dopravy podávat, že prodej v těchto prostorách nepovolí. Obec tedy má písemná vyjádření, že v prostorách u pomníku nelze povolit prodejní místo. Starosta tedy neví, co je na jejich postupu protiprávního. P. Lanc – měla by tedy být opravena vyhláška. Ve vyhlášce jsou nešťastně vymezeny všechny pozemky, to znamená, že na všech pozemcích lze prodávat. Prodejce si vybere místo a obci pouze oznámí, že na tom místě bude prodávat a zaplatí příslušné poplatky. Mapy jsou tedy špatně zakreslené. Následovala diskuze na téma správnosti řešení této situace obecní vyhláškou. Vyhláška byla připomínkována a odsouhlasena ministerstvem vnitra. Podle informace místostarosty byla mapa odsouhlasena referentem ministerstva vnitra i zastupitelstvem. Závěr – obecní vyhláška bude předána k prověření a vyjasnění právníkovi obce. V té souvislosti bude řešeno potenciální vydání tržního řádu obce. V této fázi existují vyjádření příslušných orgánů, že v oblasti u pomníku nelze používat jako prodejní místo. Bod 3 : Starosta – k záležitosti se vyjádří místostarosta, který akci spolupořádal. On pouze poznamenal, že rozlišuje poutač, který je umístěn trvale a poutače na jednorázové akce (tj. např. poutače cirkusů, festivalů apod. byly v obci tolerovány. Pokud organizátoři požádali, vyvěšuje jim obec plakáty ve vývěsních skříňkách obce na zastávkách autobusů.). Jiné poutače nejsou umožňovány. Poutače na Pivní festival byly zpoplatněny podle vyhlášky obce. Místostarosta – v Měšicích byly 3 poutače, dva na soukromém pozemku, jeden na obecním – ten byl zpoplatněn. Starosta nebylo to zpoplatněno ex-post, ale řádně dle vyhlášky. Stránský – jedná se tedy pouze o 4. poutač, který byl umístěn před kolejemi, na katastru obce. Doporučuje tedy tento jeden poutač doplatit. Tím to bude záležitost vyřešena a uzavřena. Místostarosta – v obci byly umístěny i další poutače, např. na jarmarky, cirkusy. Mělo by tedy být měřeno jedním metrem a zpoplatňovány všechny přechodně umístěné poutače. P. Lanc – byl dotazován dvěma občany, které obec donutila odstranit jejich poutače. Mělo by tedy být měřeno jedním metrem. P. Stránský - plot se řešil na zastupitelstvu už v březnu. Vrací se tedy k něčemu, co už bylo vyřešeno. Co se týče poutačů, bylo by vhodné, aby byly jednotné a měly vhodný vzhled. Pro jednotný přístup tedy doporučil doplatit poplatek za 4. poutač (cca 35,-Kč). Zcela nesouhlasí s návrhem opatření. Obec se s většinou řešených problémů už v současnosti obrací na právníka. Co je míněno návrhem, že mají být jednotlivé úkony schvalovány právníkem obce? K návrhu napomenutí - všichni bychom si měli sáhnout do vlastního svědomí, co bylo právní a protiprávní. V minulosti by se mělo uložit právních napomenutí daleko víc. Doporučil dál bezpodmínečně dbát na to, aby všichni dodržovali vyhlášku, včetně p. Č. Dál považuje tímto celou záležitost za vyřízenou. P. Lanc – liteře nebylo učiněno zadost. Reklamy nelze povolit, pokud není provedeno celé kolečko povolování. Až pak teprve lze zpoplatnit. Občany, kteří ho oslovili, odkázal, aby si šli stěžovat na obec. Starosta – při povolování umístění reklamy je nutno vyžádat souhlas SUS, policie, vlastníka (sloupu, plotu, apod.), pak o umístění rozhodne odbor dopravy a obec může reklamu povolit a zpoplatnit. O tomto starosta informuje všechny zájemce. Nikdo toto kolečko obíhat nechce, proto obec od té doby nepovolila žádnou reklamu. Takže o nerovné zacházení podle jeho názoru nejde. P. Lanc – podával návrh proto, že když se stala ta první věc, občané si mu stěžovali, že to je jak za komunistů, obec zbourala plot v osobním vlastnictví. Proto navrhoval právní školení, vzhledem k tomu, že osobní vlastnictví je nedotknutelné. Starosta i místostarosta už několik školení absolvovali, a jakmile bude čas, zúčastní se i dalších.
Návrh usnesení: Zastupitelstvo z důvodu zamezení dalšího protiprávního a nerovného jednání ukládá napomenutí vedení obce a uložení získání právního minima jejím představitelům. Do té doby stanovuje schvalovat jednotlivé úkony právníkem obce. Pro: 1 (Lanc Petr) Proti: 5 (Fabián Michal, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Soustružník Michal, Stránský Václav) Zdržel se: 3 (Bejlek Jiří, Richter Jan, Říha Ladislav) Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení nebylo přijato 7) Projednání žádostí České pošty na provedení oprav v prostorách budovy TESKO Evidenční číslo: 20150068 Starosta informoval zastupitele o žádosti o odstranění závady BOZP, kterou podala Česká pošta s.p. v souvislosti s najatými prostorami v budově Tesko. Česká pošta požaduje: - zřízení samostatného sociálního zařízení pro pracovníky pošty (na základě stížností zaměstnanců a následné kontroly BOZP), - opravu elektroinstalace (výměnu zářivkových stropních svítidel – 15ks v přepážkové místnosti, v hale pro veřejnost, ve skladu balíků a ve vstupní chodbě). Tato výměna je nutná z hlediska požární bezpečnosti, svítidla jsou vyhřátá a ve velmi špatném stavu - výměnu zdvojených dřevěných oken nebo jejich opravu. Okna mají rozbitý zavírací mechanismus, nedoléhají a tím spouští zabezpečovací systém a okny také zatéká Podle názoru starosty by se mohlo potenciálně jednat o reakci na oznámení, že obec nesouhlasí s franšízou České pošty v obci, resp. vytvoření záminky pro zrušení pošty. V nájemní smlouvě uzavřené s Českou poštou je stanoveno, že bude používáno společné toaletní zařízení, v budově. Pro obec je technicky nereálné vybudovat v budově Tesko samostatné toalety pro zaměstnance pošty. Co se týče dalších požadavků, podle názoru starosty je stávající stav dostačující. P. Říha doporučil, aby technický stav zařízení svítidel a oken posoudil odborník obce a dal písemné vyjádření. Na základě tohoto vyjádření pak obec odpoví. Není žádné právní opodstatnění, aby nájemce požadoval sociální zařízení jinak, než jak bylo dohodnuto v nájemní smlouvě. Stránský – v budově by měla být ročně provedena revize. Pokud je v pořádku, pak není co řešit. Ke spouštění zabezpečovacího zařízení – ať pošta doloží, kolikrát byly výjezdy bezpečnostní agentury z důvodu otevřeného okna. Závěr: Obec zajistí vyjádření vlastních odborných pracovníků a dle jejich vyjádření odpoví České Poště. 8) Info o možnostech výstavby nové MŠ + řešení objektu TESKA Evidenční číslo: 20160006 Místostarosta informoval o jednání s památkovým odborem ve věci výstavby nové mateřské školy v prostorách bývalého statku – č.p. 15. Byl návrh vybudovat školku na místě stávající plechové haly. Dále by bylo vybudováno parkoviště pro cca 20 aut, zřízena zeleň – hřiště s mobilními herními prvky a dále cvičiště pro seniory (rehabilitace nohou, apod.). Stávající „olejárna“ by byla zbourána. Zástupci památkového odboru s návrhem obce předběžně souhlasí (resp. pokud obec požádá o souhlas, vše projednají se svými nadřízenými a domnívají se, že vyjádření bude kladné. Záleží však na předložené studii a splnění všech připomínek, které jsou popisovány níže), včetně vybudování nového chodníku z ulice Zámecká do prostor statku. Doporučili vybudovat školku v obdobném vzhledu, v jakém je pečovatelský dům, včetně výšky, sklonu střech a celkového vzhledu a zajistit návaznost na CVČ. Součástí plánu je i zbourání současné buňky obecní policie. U vjezdu do areálu statku je problém i bezpečnostní z hlediska dopravního provozu. Vybudoval by se tam ostrůvek a průjezdy oddělené oběma směry. Podle informace p. Kaiserové z Elcos Group budou vypsány dotační projekty na vybudování mateřských škol, spoluúčast obce se předpokládá ve výši 30–40% z ceny investice. Pro odhad ceny investice by bylo nutno zadat vytvoření studie.
Pokud by se vybudovala školka v prostorách statku v kapacitě až 120 dětí, bylo by kapacitně připraveno i pro případnou změnu zákona na zajištění docházky pro 3leté děti. Do prostor současné školky by pak bylo možno přestěhovat poštu a služby, které se nacházejí ve stávající budově Tesko. Byly by tím vyřešeny i stávající připomínky České pošty, které byly projednávány. Do školky by bylo možno umístit i knihovnu, archiv i obecní policii. Místostarosta získal nabídky na odkup plechové haly, zbourání a odvoz „olejárny“ by stál cca 40-50 tis. Kč. Obec se na jednu stranu zadluží, úsporou však bude úhrada investice z dotací. Bylo by vhodné, aby byla vybudována nová školka, stávající prostory nejsou úplně vyhovující. Následovala diskuze: P. Stránský – ocenil předložený návrh, na místě olejárny bude nutno provést odtěžení znečištěné zeminy. P. Říha – souhlasí s předloženým návrhem, bude vyřešeno i zrušení olejárny a přestěhování p. Nešpora. Byla oslovena firma Linhart, která staví haly a která dala v minulosti prvotní informace o ocenění haly, zda by neměla zájem o její demontáž a odkup? Starosta – myšlenka se mu líbí, ale pro úplnosti doplní ještě několik informací. Pokud se toto odsouhlasí, bude tím zrušen projekt vybudování školky v bývalé hasičské zbrojnici, který v minulosti stál cca 750 tis. Kč. Kdyby se cokoli dělalo se stávající školkou, hospoda by se musela zbourat. Školka pro 120 dětí bude stát v řádech několika milionů korun. Pro demolici plechové haly bude nutno zajistit demoliční výměr od stavebního úřadu. Místostarosta – zástupci památkového odboru se vyjádřili, že by byli raději, kdyby MŠ byla zděná a ne dřevostavba z kontejnerů. Z kontejnerů by ji ale také zřejmě povolili. P. Říhová – je řádově představa o ceně za výstavbu školky? Starosta – hovoří se řádově o desítkách milionů korun. A čeká nás rekonstrukce ČOV za cca 15 mil. Kč. Místostarosta – požádal o souhlas, zda může oslovit firmy na zpracování studie včetně odhadu částky. P. Říhová – pro rozhodování o výstavbě je třeba vyhodnotit finanční náročnost investice a z jakých zdrojů bude tato investice hrazena – tj. podíl dotace a podíl spoluúčasti obce. Pokud se rozhodne, že spoluúčastí obce na výstavbě školky se vyčerpá naspořených 20 mil. Kč, kterými dnes obec disponuje, dobře, ale aby bylo jasné, jaké bude mít toto rozhodnutí důsledky. Tj. vyčerpají se na stavbu školky všechny úspory, ale nebudou prostředky na další investice. Je jasné, že je zájem vybudovat školku, teď je otázka, jak a za kolik. Místostarosta, starosta – je možno se vrátit i k variantě dřevostavby nebo k tomu, že zůstane stávající školka a dřevostavbou se jen rozšíří. P. Říha – udělejme rozhodnutí, jestli toto je reálná cesta. Musí se k tomu vyjádřit dotační firma a poskytnout další informace k finančnímu zajištění. P. Stránský navrhl řešit situaci v postupných krocích. Nejdříve zlikvidovat plechovou halu a „olejárnu“, pak řešit další, zpracovat studii, apod. Starosta – bylo by vhodné zároveň rozhodnout, co bude místo haly – aby se nezbouralo a pak zjistilo, že není vyřešen další postup. Musí se dělat současně, protože teď nevíme, o jakých penězích mluvíme. Požádá o oficiální vyjádření památkového odboru, že se může zbourat hala a v případě kladného vyjádření se požádá stavební úřad o vydání demoličního výměru. P. Říha – halu je nutno stejně zbourat. Doporučil oslovit p. Grubauera ke stanovení odhadu ceny podle m3 předpokládané budovy školky. Podle přítomného občana už byl schválen zákon, podle kterého musí obec do r. 2020 zajistit umístění i 2letých dětí. Bude projednáno se stávajícím nájemcem „olejárny, do kterých prostor by se potenciálně přestěhoval. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce pověřuje starostu a místostarostu, aby udělali kroky k tomu, aby se dosáhlo demolice plechové haly a bývalé olejárny a zadali studii nebo na základě odhadu m3 prostoru zajistili předběžný odhad ceny investice nové mateřské školy. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 9) Provozní řád Sportovního areálu Evidenční číslo: 20140026
Starosta informoval, že bylo dokončeno vybudování plotu k sousednímu pozemku u víceúčelové hřiště. Zároveň navrhl, aby se víceúčelové hřiště otevřelo neoficiálně co nejdříve, aby ho mohly využít děti ještě v průběhu prázdnin. Slavnostní otevření by se pak konalo poté, až bude vše připraveno. Prozatím by zájemci objednávali využití hřiště telefonicky, po zřízení nových webových stránek na nich bude zprovozněn rezervační systém. Pro předběžné otevření hřiště je nutno schválit provozní řád. Tento řád se už v minulosti projednával, jsou v něm zapracované připomínky zastupitelů. Zastupitelé s tímto návrhem souhlasili. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce schvaluje provozní řád víceúčelového hřiště dle předloženého návrhu Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 10) Žádost o dotaci na akci 20. ročník Měšické Prakyády 2016 Evidenční číslo: 20160073 Starosta přednesl žádost výboru pro Měšickou Prakyádu na poskytnutí příspěvku pro konání 20. ročníku. V minulosti byl obcí poskytován příspěvek ve výši 6 tis. Kč, nyní byla podána žádost o příspěvek ve výši 9 tis. Kč. Příspěvek by byl využit výhradně na dary pro výherce na trička pro účastníky s tím, že na rozdíl od předchozích ročníků by trička byla poskytnuta nejen účastníkům finále, ale prvním 100 účastníkům (tj. v podstatě všem). Starosta zároveň zastupitele informoval, že je připravena směrnice na granty na kulturní akce a bude zastupitelům předložena. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce schvaluje poskytnutí příspěvku na konání 20. ročníku Měšické Prakyády 2016 ve výši 9 tis. Kč. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 11) Schválení podpisu Smlouvy na Dokončení rekonstrukce fasády budovy sociálních bytů Evidenční číslo: 20150038 Starosta informoval, že členy výběrové komise byli p. Stránský a p. Říha. Byly připomínky ze strany p. Stránského, požadoval lépe ošetřené záruky a zodpovědnost dodavatele. Právník tyto připomínky zapracoval do smlouvy. Jedná se o firmu ANTE ING a.s., jejím zodpovědným zástupcem je ing. Beran, který působil v minulosti ve firmě, která prováděla 1. etapu sociálních bytů. Obec má s jeho prací dobrou zkušenost. P. Říha – vzhledem k tomu, že se jedná o tak velkou zakázku, mělo by se říci, proč do výběrového řízení podala nabídku jen jedna firma. Tj. kdo byl osloven, jakým způsobem, doložit oslovení, jaké byly termíny, proč nastala situace, že ve výběrovém řízení přišla jedna obálka, a to ještě od firmy, která v minulosti byla s prací na sociálních bytech spojena. Nemá nic proti smlouvě, jen žádá toto dokladování. Starosta – byly prokazatelně osloveny 4 firmy, 3 se z kapacitních a termínových důvodů nezúčastnily, došla tedy jen 1 nabídka. Hlavním důvodem byl zřejmě stanovený termín do 30.11.2016 (aby se stihlo zpracovat do zimy). P. Němečková – doporučila postupovat podle zákonné povinnosti, že smlouva se zveřejní na profilu zadavatele. A vyhotoví se písemná zpráva zadavatele, kde bude přesně popsáno, proč se tak stalo. Obdobně to bylo zveřejněno už k výběrovému řízení na odpady. Zároveň upozornila, že ke smlouvě musí být přiložena příloha, na kterou se smlouva odkazuje.
Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce schvaluje výsledky výběrového řízení na Dokončení rekonstrukce fasády budovy sociálních bytů a pověřuje starostu obce k podpisu Smlouvy o dílo s firmou ANTE ING a.s. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 12) Spoluúčast obce na financování projektu chodníku a jeho výstavby přes nový most nad železniční tratí Praha – Turnov Evidenční číslo: 20160058 Starosta informoval zastupitele o situaci v řešení zajištění chodníku na novém mostu. Jedná se o požadavek policie. Kraj požádal o dotaci na projekt, jehož součástí nebyl návrh chodníku, ale pouze údržbové lávky. Do tohoto projektu už chodník nelze doplnit. Věc tedy byla posouzena jako investice, kterou požaduje obec. Tj. lávka by byla rozšířena na potřebných 1,5 m, ale pouze po tělese mostu. Vše ostatní, tj. chodníky od mostu na obě strany by šly k tíži obce. Starosta požádal projekční firmu o rozšíření projektu a jeho projednání s vlastníky přilehlých pozemků (např. vlastník bažantnice, atd.) Projektová kancelář (ing. Marek Kačenák) předložila cenovou nabídku ve výši 60 tis. Kč bez DPH za projekční náklady na vyvolanou investici (v rámci společného projektu) a zároveň odhadla stavební náklady na vyvolanou investici ve výši 630 tis. Kč bez DPH plus osvětlení přechodu ve výši 80 tis. Kč bez DPH (kácení stromů, úprava silnice podél chodníku, chodník u silnice, odvodnění chodníku a silnice, osvětlení přechodu pro chodce, vegetační úpravy). P. Lanc se dotázal, zda se počítá se zprovozněním přístupu na most z lesa? Starosta – to je jedna z variant, to bychom potom mohli udělat sami. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce schvaluje cenovou nabídku společnosti HBH Projekt spol. s.r.o., Projektová kancelář pro dopravní a inženýrské stavby, na projekční náklady na vyvolanou investici na projekt chodníku v souvislosti s výstavbou mostu nad železniční tratí Praha – Turnov ve výši 60 000,-Kč bez DPH a pověřuje starostu k podpisu smlouvy. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 13) Dopravní situace v ulici Habrová – Lipová – Topolová Evidenční číslo: 20150108 Starosta uvedl zastupitele do problematiky – tato záležitost byla řešena zastupitelstvem už v minulosti. V období dopravních špiček si auta jedoucí od Nové Vsi ke křižovatce Hlavní a 5. května zkracují cestu přes ulice Habrová a Topolová. Při předchozím projednání prováděl měření provozu obecní strážník – jeho měření korespondovalo i s měřením, které nyní provedl místostarosta. Tehdy bylo zjištěno, že ulicemi projíždí někteří místní obyvatelé (z okolních ulic), cizích byla cca polovina aut, tj. 15. Varianta zřízení slepé ulice v ulici Habrová (zjednosměrněním části ulice Lipová v úseku Habrová – Topolová se zákazem vjezdu od Habrové) byla při předchozím projednání zamítnuta, protože by toto řešení omezovalo obyvatele okolních ulic při příjezdu do svých obydlí. Policie doporučila zřídit v této zóně zpomalovací práh nebo „zjednosměrnění“ části ulice Lipová, čímž by ul. Habrová se stala slepou ulicí. Místostarosta – obrátili se na něj obyvatelé ulic Lipová a Topolová, že situace je neúnosná. Stál 14 dní v těchto ulicích od 6.30 do 8 hod a auta měřil a sledoval – s výsledkem průjezdu 29-70 aut za hodinu. Jednotlivá měření:
Datum Čas měření Počet aut
9.6. 10.6. 13.6. 14.6. 17.6. 21.6. 22.6. 27.6. 29.6. 7-8 7-8 7-8 7-8 7-8 7-8 7-8 7-8 7-8 29 32 54 35 36 33 33 62 27
Více než 50% aut bylo podle jeho názoru z okolních obcí. Ulicí Topolová chodí hodně dětí na zastávku a auta v této ulici nezpomalují, je to nebezpečné. Na křižovatce se tvořily 5-6ti členné kolony aut. Projednával tuto záležitost s policií. Podle jejího názoru jsou zpomalovací pruhy drahé (cena 1 zpomalovacího kruhu je 10 tis. Kč) a situaci nezlepší. Starosta – pokud by někdo z domů v ul. Topolová měl zájem vytvořit parkovací stání na své náklady, obec by mu to umožnila. Stání by však nemohlo být rezervováno pro majitele - z toho důvodu bylo v minulosti toto řešení zamítnuto. Když se v minulosti navrhovalo zřízení jednosměrné ulice, byl návrh zjistit názory občanů i z ostatních ulic. Starosta je jednoznačně pro, protože obyvatelé ostatních ulic podle jeho informací s navrhovaným řešením nesouhlasí – museli by jezdit domů přes exponovanou hlavní křižovatku, zatímco dnes jezdí domů právě ul. Habrovou. Aby se nestalo, že toto se rozhodne a za čas tu bude podávat stížnost jiná skupina občanů. Pokud bude zřízena jednosměrná ulice Lipová, kdo ohlídá řidiče, aby jednosměrkou neprojeli v protisměru? Přítomný občan – měření strážníka v minulosti se nezakládá na pravdě. Oblastí projíždí ráno 30-70 aut, jak informoval p. Richter a většina jede od Nové Vsi. V oblasti je značka obytná zóna a je tam k ničemu. Bylo by vhodné přesunout tuto značku dál tak, aby byla vidět. Pod ni pak umístit značku Průjezd zakázán a zajistit strážníka, aby vykonával dohled nad dodržováním těchto značek. Stačí se tam neplánovitě 2x v týdnu zastavit a nemusí tam být žádná značka – je to jen o činnosti obecního strážníka. Pochválil práci p. Richtera, který tu konečně něco dokazuje. Starosta – při měření nebyl strážník sám, byla s ním i tehdejší strážnice, p. Vargová. Posun dopravní značky odsouhlasuje policie. Značka Průjezd zakázán nic neřeší. Navrhované řešení by bylo razantní. Před posunem značky lze vyzvat vlastníka, aby strom sestříhal. Stránský – je tam betonový sloup, posunutí značky neřeší situaci. Navrhl oslovit obyvatele dopisem, kterých se toto řešení týká (tj. i dalších sousedících ulic) a dát jim možnost se k navrhovanému řešení vyjádřit. Pokud někdo tuto možnost nevyužije, je zcela na jeho rozhodnutí. Těžko můžeme rozhodnout, protože ať rozhodneme tak nebo tak, vždycky to bude pro někoho špatně. Přítomný strážník – měření prováděl v době, kdy se neprováděla oprava ulice Hlavní, zjistil průjezd 30 aut. Místostarosta uváděl 32-80 aut, takže nerozumí, proč je napadán, že změřil špatně. Přítomný občan – ulice Lipová neměla být vůbec zřízena, byl to podraz na obyvatele. Starosta – tato ulice byla zřízena z podnětu občanů, aby tudy mohly děti chodit na autobus do školy. Jde o vynucenou investici vůči investorovi, který stavěl bytové doby v ulici Habrová. Všichni v té době toto řešení uvítali, dokud se nezkomplikovala doprava. Pokud by byla zjednosměrněna Topolová, problém se pouze přesune do jiných ulic. Berte to tak, že to bereme rozumně. Pokud chceme zastupovat lidi, musíme zastupovat všechny občany dotčené navrhovaným řešením. Přítomný občan požádal, aby v dopise bylo vysvětleno, proč obyvatelé Topolové toto dopravní opatření žádají. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce souhlasí s oslovením obyvatel dotčených navrhovaným dopravním řešením, aby se k tomuto řešení vyslovili. Na základě výsledků tohoto šetření bude rozhodnuto o dalším postupu. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato
14) Pozvání na slavnostní otevření nové pobočky spol. Master Truck s.r.o. Evidenční číslo: 20160075 Starosta tlumočil zastupitelům pozvánku spol. Master Truck s.r.o. (firma spřízněná s firmou Helicar, se kterou obec řešila protihlukovou stěnu a administrativní budovu) na otevření nové pobočky v Měšicích. 15) Řešení objektu SOKOLOVNY Evidenční číslo: 20140019 Starosta konstatoval, že komise pro záchranu Sokolovny nepředložila žádné další návrhy ani materiály (články pro speciální číslo Zpravodaje, otázky do ankety pro občany, atd.). Informoval, že Sokolovna je prakticky vyklizená a připravená pro prohlídku občanům. Navrhl, aby se upustilo od ankety a občané se o celé problematice informovali na veřejném zasedání. Informace o této akci bude zveřejněna v Měšickém Zpravodaji, SMS zprávou a obecním rozhlasem. Na toto zasedání by s místostarostou připravili prezentaci o historii budovy a o všech souvislostech k její případné rekonstrukci (finančních). Problematika je příliš komplikovaná na to, aby bylo možno ji písemně popsat. Ústní projednání bude nejvhodnější. Na základě tohoto veřejného zasedání výhradně k problematice Sokolovny pak zastupitelé rozhodnou o dalším postupu. Podle jeho názoru je toto vhodnější postup než anketa. Návrh usnesení: Zastupitelstvo obce rozhodlo o konání veřejného zasedání k problematice objektu Sokolovny v říjnu 2016 s tím, že po dohodě s CVČ bude upřesněn termín. Pro: 9 (Bejlek Jiří, Fabián Michal, Lanc Petr, Myšáková Drahoslava, Němečková Daniela, Richter Jan, Říha Ladislav, Soustružník Milan, Stránský Václav) Proti: 0 Zdržel se: 0 Nepřítomen: 2 (Honsová Irena, Severa Michal) Usnesení bylo přijato 16) Info dotace cyklostezka IV. Etapa + info cyklostezka V. etapa Evidenční číslo: 20150044 Zastupitelé byli seznámeni s informací, že v podání žádosti o dotaci na 4. etapu cyklostezky nejsou obsaženy sadové úpravy. Lze však požádat o dotaci samostatně pouze na sadové úpravy. Obec podala společně s obcí Mratín žádost na stavební úřad o stavební povolení 1. etapy (Měšický katastr), a 3. etapy (Mratínský katastr) podél komunikace mezi obcemi. V minulosti bylo mezi starosty dohodnuto, že projekt na cyklostezku zafinancovala obec Mratín s tím, že Měšice se budou podílet na alikvotní části podle metrů cyklostezky, které jdou po katastru obce Měšice – 49 tis. Kč plus 16 tis. Kč za inženýring na stavební povolení, tj. celkem 65 tis. Kč, z toho– 65% Měšice a 35% Mratín. Ke 4. etapě cyklostezky – veřejné projednání změny Územního plánu č. 3 dosud nebylo, protože hasiči se vyjadřovali nikoliv k územnímu, ale k regulačnímu plánu. Nyní posuzují žádost znova, v pondělí se poslalo, mají 30 dnů na vyjádření, pak se může konat veřejné zasedání. Bude v něm zapracována i změna biokoridoru. 5. etapa cyklostezky – zastupitelům bylo zasláno Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, které ruší rozhodnutí Stavebního úřadu Líbeznice a vrací věc k novému projednání, a to z důvodů (zkráceno): - byla podána odvolání proti rozhodnutí Stavebního úřadu Líbeznice, podle kterých se stavební úřad dostatečně nevypořádal s podanými námitkami uplatněnými v průběhu územního řízení, - projektová dokumentace obsahuje nepřesnosti a omyly v popisu stávající podoby terénu, - z nepřesně popsaného stavu v projektové dokumentaci vycházel i Odbor životního prostředí ve svém stanovisku, odbor souhlasil s umístěním cyklostezky na jednom z pozemků, který je ornou půdou, - nebyla řádně vypořádána námitka týkající se odvodu srážkových vod (lokalita už v minulosti čelila silným záplavám, jedinými odtokovými místy jsou průrva ve svahu a propustek, které mají být zrušeny bez náhrady), - nesouhlasí s úvahou stavebního úřadu, jímž zdůvodnil narušení soukromí a s tím spojené kriminality, - ukončením stezky po obou stranách svahem zvyšuje značné riziko pádu osob, buď do ne příliš upraveného
prostoru na sever, nebo na ploty přilehlých pozemků ve směru na jih, - připomínky k projektové dokumentaci z hlediska dodržení minimální vzdálenosti cyklostezky od sousedních pozemků. Starosta konstatoval, že rozhodnutí Krajského úřadu bylo obci bohužel předáno se zpožděním (z důvodu dovolené), nyní musí být 15 dní zveřejněno. P. Stránský – rád by, než se vůbec začne v této věci cokoli řešit, dohodl schůzku obyvatel s vedením obce, na které by tito obyvatelé rádi předložili svůj návrh řešení situace. Starosta – nic proti schůzce nemá, protože se občanům slíbilo, že se komunikace s nimi zlepší. Je však nutno pamatovat, že se jedná o věc, kterou zastupitelstvo již několikrát v minulosti s převahou odsouhlasilo s tím, že bude pro občany prospěšná. Podle jeho názoru by bylo vhodné, aby se schůzky zúčastnili i zastupitelé. P. Stránský opět připomněl, že se má vykácet jediný koridor zeleně, o kterém rozhoduje obec. V minulosti o cyklostezce rozhodovalo 11 zastupitelů. Také připomněl, že se zastupitelé dohodli, že při rozhodování o podstatných podmínkách k žití se budou radit s občany. Starosta – jde o návaznost na zokruhování cyklostezky mezi sousedními obcemi. V projektu je adekvátně nová výsadba zeleně. Co se týče využití obecních ploch, bylo to v minulosti nafoceno a dokumentováno. Uspořádat schůzku s občany ve fázi vyřizování připomínek kraje není povinnost, obec však chce být transparentní, proto ji uskuteční. Starosta navrhl konání schůzky k problematice 5. etapy cyklostezky 2. 9. 2016 v 10 hod na obecním úřadě, s čímž zastupitelé souhlasili. P. Stránský bude o schůzce informovat obyvatele okolních domů. Přítomný občan p. L. znovu připomněl své návrhy o vedení cyklostezky na již vedoucích rovnoběžných komunikacích 17) Optický kabel Evidenční číslo: 20160046 Firma Atalo – p. Špička - požádala, aby jí obec Měšice umožnila přiložit optické kabely do výkopu při budování cyklostezky. O totéž v minulosti požádala i firma KKNet. Starosta žadatele informoval, že obec toto bude řešit v rámci mikroregionu. Informoval o tom starostu Líbeznic, předsedu Mikroregionu Mratínského potoka p. Kupku, který souhlasil, že to bude v rámci Mikroregionu řešit. P. Stránský se dotázal, z jakého důvodu se o zřízení optické sítě v obci bude rozhodovat hromadně s mikroregionem? Resp. z jakého důvodu o tom nemohou Měšice rozhodnout samy a umožnit firmám zřízení optické sítě např. příští rok v dubnu. Ze zákona, kdo bude kopat první, musí do těch položených průchodek pustit další, to bude určitě za úplatu. My jsme schopni se v rámci obce dohodnout se zřizovatelem optické sítě v podstatě sami. Jde tu o moloch 14ti obcí. Aby nenastala situace, kdy dostaneme řešení přednesené na talíři a budou nám tady vrtat. Je otázkou, jestli umístění pod cyklostezkou bude vůbec možné vzhledem k dotačním podmínkám. Místostarosta – jde o to, aby někdo nerozkopal obec a práce nedokončil. Ostatním firmám pak musí umožnit do výkopu uložit své optické kabely. Proto p. Kupka navrhl, že na tuto věc najme odborníka a zpracují spolu smlouvu jednotnou pro všechny obce s tím, že bude vybrán jeden dodavatel pro celý mikroregion. Starosta – v rámci celého mikroregionu se mohou získat lepší smluvní podmínky. P. Říha souhlasí s p. Stránským. Obec už oslovily s nabídkou 3 firmy. Pojďme je tedy oslovit, ať předloží nabídky a ať dají vyjádření, jak si to představují – dosud nebyly zodpovězeny otázky, jak si představuje rozkopání obecního prostranství a uvedení do původního stavu, nebyly stanoveny termíny. Ať předloží finanční nabídky. Nebude jednoduché se do tohoto pustit. Kabely budou vedeny na soukromých pozemcích. Je otázkou, kdo ví, jak jsou pod komunikacemi vedeny sítě, atd. P. Lanc – dala by se dát podmínka, že zasíťují celou síť až k domům. Dát jim souhlas a oni s ním pak budou v podstatě obchodovat. Závěr: Starosta – odpoví žadateli, že obec bude tuto věc řešit globálně a pak osloví potenciální zájemce. Zároveň osloví
s dotazem p. Kupku, jak v této věci pokročili. Starosta dále informoval, že firma Atalo má zájem o odkup antény, umístěné na komínu v areálu firmy Jitomil, která nebyla obcí demontována z důvodu vysoké ceny za demontáž. Za odkup nabízí 2 tis. Kč. Podle smlouvy o umístění antény s vlastníkem komínu bylo dáno, že pokud zařízení nebude provozováno a v dohodnuté době odstraněno, stává se toto zařízení majetkem pronajímatele. Obec tedy firmu Atalo bude o této skutečnosti informovat, aby mohla oslovit s nabídkou na odkup současného vlastníka antény. Starosta dále informoval, že správa sítě obce byla převedena na firmu Dopita, a to na základě výsledků výběrového řízení, kterého se účastnil i stávající správce sítě. FinalTek dosud neuhradil fakturu za antény VES-NET. Starosta zastupitele informoval o detailech jednání v této věci s tím, že záležitost je řešena za pomoci právníka obce, bude uplatněno penále z prodlení. P. Stránský navrhl, aby právník vystavil předžalobní výzvu. Smlouva na konektivitu byla upravena, aby byla standardní, byla do ní doplněna možnost výpovědi. Zatím funguje bez problémů, není důvod dávat výpověď 18) Projednání dopisu o situaci v CVČ po sanaci vlhkého zdiva Evidenční číslo: 20140029 P. Kameníková informovala zastupitele o postupu při řešení vlhkosti v kuchyňce a dětském koutku CVČ. Podle její informace nemohl dodavatel akceptovat termín navržený Centrem volného času (celkové uzavření objektu CVČ z důvodu letní údržby). Zahájení prací bylo dohodnuto na 28. 7. 2016, předpokládané ukončení 3. 8. 2016. V průběhu prázdnin se koná několik příměstských táborů a kurzy plavání různé intenzity, prostor kuchyňky i hrací koutek jsou využívány každý den. Dodavatel většinou začínal i končil práce mimo provozní dobu CVČ, vzhledem k propojení s kavárnou (přístup k sociálnímu zařízení a vstup přes kavárnu) bylo tedy nutné zajistit po dobu jejich činnosti přítomnost personálu nad rámec normální pracovní doby. Dětský koutek a kuchyňka byly kompletně mimo provoz. Po celou dobu prací v plném provozu CVČ byla vysoká hlučnost (nejprve čištění zdí a následné vrtání vstupů pro injektáž). Mimo neděli se pracovalo denně až do 4. 8., kdy stěna dva dny zasychala pro následné štukování, které proběhlo až v sobotu 6.8. Nyní se čeká na vymalování (pro dodržení technologických postupů nutno minimálně 14 dnů). Vymalování se pravděpodobně uskuteční až poslední týden v srpnu. Víc než týden byl tedy zmiňovaný prostor úplně mimo provoz, což způsobilo nižší komfort klientů především z plaveckých kurzů a také výrazné omezení možnosti realizace narozeninových oslav, pro které jsou obě místnosti nezbytně potřebné. Velkou komplikaci znamená nefunkčnost kuchyňky pro realizované příměstské tábory, které zde mají zajištěno stravování. To bylo operativně přesunuto do náhradních prostor. Je provizorně zprovozněna kuchyňka pro stravování táborů. CVČ zajistilo úklid celé místnosti tak, aby se zde děti mohly bezpečně najíst. Dětský koutek je stále mimo provoz, pouze očištěn od prachu. Od začátku prací klesly tržby v kavárně oproti předchozím prázdninovým dnům nejméně o polovinu – maminky s dětmi nechtějí trávit v kavárně bez hracího koutku čas a zdrží se u nás nejkratší možnou dobu. CVČ tedy požádalo obec Měšice o kompenzaci ztrát, plynoucích z omezení provozu. Jde o náklady na mimořádný úklid, pokles tržby v kavárně a uzavření cca 50 m2 plochy, za kterou je placeno nájemné. K termínu zasedání zastupitelstva nejsou práce hotové, ztrátu nelze vyčíslit konkrétněji. Starosta konstatoval, že CVČ mělo o této situaci informovat obec a řešit přes obec. Starosta předal Centru kontakt na stavební firmu pouze proto, aby si dohodli termín a ne proto, aby s nimi p. Kameníková řešila organizačně opravy za obec. S firmou bylo dohodnuto, že zajistí po sanaci i vymalování, obec nebyla upozorněna, že zeď musí po sanaci 14 dní schnout. Pokud se nyní starosta dozvěděl, že se opravy provádí časově problematicky, firmu kontaktuje a bude požadovat dokončení prací v příštím týdnu. Pokud nebudou splněny podmínky dohody, pak obec nedá firmě dohodnutý příspěvek 50% na opravy. P. Kameníková měla zavolat starostovi a řešit tento problém přednostně přes obec. P. Kameníková dále informovala, že Centru byla v letech 2013 a 2014 poskytována z důvodu vlhkosti sleva na nájemném, v roce 2015 dostalo CVČ příspěvek na činnost, což odpovídalo slevě na nájemném do 1. 3. 2015. Od tohoto data Centru nebyly poskytnuty žádné slevy ani jednorázové dotace, přitom stav prostor byl nezměněný. P. Kameníková zastupitele v této fázi informovala s tím, že žádost předloží znova po dokončení oprav a vyčíslení vzniklých škod.
Starosta informoval, že CVČ nelze v současnosti poskytovat slevu na nájemném. Ztížené podmínky však lze kompenzovat podporou formou daru, např. pořízením vybavení do majetku obce, který bude dán Centru do užívání v rámci nájemní smlouvy. Doporučil p. Kameníkové, aby vyčíslili výši kompenzace, a pak se dohodne další postup. Zastupitelé vzali informaci na vědomí s tím, že situace bude vyhodnocena po ukončení prací na odstranění vlhkosti v CVČ. 19) Bezpečnostní dobrovolník Evidenční číslo: 20160074 P. Němečková předložila zastupitelům materiál s informací, že Odbor bezpečností politiky a prevence kriminality Ministerstva vnitra realizuje od roku 2014 samostatný projekt „Bezpečnostní dobrovolník“, jehož cílem je podpora dobrovolnické činnosti obyvatel obcí a širšího zapojení veřejnosti do zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku. Jeho součástí je dotační program, v jehož rámci mohou obce požádat o státní účelovou dotaci až do výše 100% nákladů na realizaci projektu na území obce. V rámci tohoto projektu lze např. zajistit bezpečné přechody dětí a mládeže v blízkosti škol pomocí bezpečnostních dobrovolníků. Tito dobrovolníci pracují bez nároku na odměnu, nemají žádná zvláštní oprávnění či pravomoci. Dotace ze státního rozpočtu pak má sloužit zejména na pokrytí nákladů na materiální vybavení dobrovolníků (ošatné, telefon, atd.), jejich pojištění, školení, atd. Lze požádat o dotaci na 1-3 dobrovolníky. Tohoto projektu by bylo možno v Měšicích využít v oblastech, které z kapacitních důvodů nemůže zajistit obecní strážník, např. při zajištění přechodů v ranních hodinách při odjezdu dětí do školy (některá z maminek) nebo při zajištění pořádku u nadměrného provozu v ulici Topolová (některý z obyvatel této ulice). P. Němečková dále poznamenala, že dotační projekt byl vyhlášen už v roce 2014, takže obec o něm měla být informována. Zastupitelstvo vzalo návrh na vědomí s tím, že místostarosta k této tématice zveřejní článek v srpnovém zpravodaji a budou osloveni dobrovolníci.
Příloha č. 1 Kontrola plnění minulých usnesení Vyřízení kompletního územního rozhodnutí na prodloužení VO v ulici Nosticova Evidenční číslo: 20150101 Stav k 4. 11. 2015: V rámci tohoto projektu obec zakoupí 4 lampy. P. Stránský navrhl v rámci zakoupení nových lamp zjistit i situaci s osvětlením v ulici Na Blatech a případně zakoupit o 3 lampy více a situaci zde vyřešit také. Stav k 18. 11. 2015: Inženýrské práce byly zadány ing. Grubauerovi. Stav k 20. 01. 2016: P. Pánková souhlasí s navrhovaným provedením. Až nabude územní rozhodnutí právní moci, může se pokračovat v řízení. Památkový odbor také souhlasí, pouze požaduje instalaci stejných lamp, jako jsou v Zámecké ul. Stav k 3. a 17. 2. 2016: Beze změny, dosud nenabylo právní moci. Stav k 2.3.2016: Dosud nenabylo právní moci. K akci se vyjádřil i odbor životního prostředí. Bude budováno 9 m od památné lípy, za silnicí, bude nutno kopat v těchto místech ručně. Stav k 16. 3. 2016: Tento týden by mělo nabýt právní moci. Budou osloveny firmy k předání cenových nabídek. Stav k 30. 3. 2016: Vydáno platné povolení, budou poptány firmy na provedení osazení nových lamp VO. Stav k 13. 4. 2016: Byly osloveny dvě firmy k předložení nabídek. Stav k 27. 4. 2016: Nabídky dosud nejsou předloženy Stav k 11. 5. 2016: Schválena cenovou nabídku p. Hutaře na vybudování veřejného osvětlení v ulici Nosticova za cenu 131 092,70 Kč bez DPH. Stav k 25. 5. 2016: P. Hutař byl informován o schválení jeho cenové nabídky, smlouva je připravena k podpisu, je dohodnuto provedení prací do konce června 2016. Stav k 8. 6. 2016: Práce budou zahájeny 17. 6. 2016 a ukončeny do 17. 7. 2016. Stav k 22. 6. 2016: Práce měly být zahájeny. Starosta telefonicky urguje (úterý 16:00). Stav k 20. 7. 2016: Práce probíhají. V současné době chodník rozebrán, kabel položen a chodník znovu předlážděn, čeká se na instalaci stožárů. Stav k 17. 8. 2016: Akce ukončena. Revize a předávací protokol vyhotoven, uzavřeno. Info – petice Evidenční číslo: 20160048 Stav k 11. 5. 2016: Bude prostudována technická dokumentace, na základě které byl firmě povolen provoz a bude porovnána se stávajícím stavem. Stav k 25. 5. 2016: Občané založili spolek a požádali obec, aby v této věci pomohla. Starosta předal tuto věc právníkovi obce, který navrhl dvě alternativy řešení, které připraví zastupitelstvu k rozhodnutí. P. Říha – minule bylo řečeno, že bude prostudována technická dokumentace … Starosta – zatím nebylo z časových důvodů vyřešeno P. Říha požádal o dodání technické dokumentace, prostuduje ji. Stav k 8. 6. 2016: Právník obce připravil materiál, kterým by obec podala protest proti rozhodnutí odboru životního prostředí a požádá o umožnění účasti obce při správním řízení. P. Říhovi byla přislíbena technická dokumentace. Stav k 22. 6. 2016: Právník sepsal nesouhlasný dopis na ČIŽP s jejich posouzením petice, p. Říha technickou dokumentaci dosud neobdržel. Stav k 20. 7. 2016: KÚSK zaslal informaci o podání žádosti firmy Stabilplastik na nové povolení. Stav k 17. 8. 2016: Zastupitelům přeposlána informace o dotazu právníka obce na Krajský úřad ohledně vydání nového povolení k provozu firmě Stabilplastik. Odstranění vlhkosti východní a jižní stěny CVČ Měšice Evidenční číslo: 20140029 Stav k 9. 9. 2015: Zastupitelstvo odsouhlasilo zaslání předloženého uplatnění reklamace na vadu v autorském dozoru při stavbě CVČ. Stav k 23. 9. 2015: P. Doubek, autorský dozor, navštívil obecní úřad, zkopíroval si stavební deník. Stav k 7. 10. 2015: Příští týden by měl být k dispozici znalecký posudek. Stav 21. 10. 2015: Odsouhlasen postup navrhovaný právníkem obce. Stav k 4. 11. 2015: Dopisy autorskému dozoru i projektantovi byly odeslány. Stav k 18. 11. 2015: Autorský dozor písemně reagoval, s reklamací nesouhlasí. Stavební firma dosud nereagovala
Stav k 6. 1. 2016: Odsouhlaseno zaslání předžalobní upomínky vlastníkovi sousedního objektu a další postup dle doporučení právníka obce. Stav k 20. 1. 2016 : S právníkem projednáno, bude postupovat dle zmocnění zastupitelstvem. Před podáním žaloby se pokusí o dohodu. Stav k 3. 2. 2016: Beze změny. Stav k 17. 2. 2016: Na radu právníka se obec ještě pokusí o osobní setkání a dohodu s majiteli sousední nemovitosti. Firmě Zepris s.r.o. bude určeno 14 dní na odpověď, pokud neodpoví, pak bude podána žaloba. Stav ke 2. 3. 2016: Majitelé sousedního objektu odmítli vyjednávat. Ve čtvrtek 3. 3. 2016 bude s právníkem obce konzultován další postup. Stav k 16. 3. 2016: Uskutečnilo se jednání za účasti právníka obce a p. Lance, starosty a místostarosty. Bude podána žaloba. Stav k 30. 3. 2016: Beze změny Stav k 13. 4. 2016: Příští týden bude řešit právník a starosta současně s úpravami Servisních smluv na poskytování konektivity a Správy sítě OÚ a Plánovací smlouvou na zasíťování p.č. 205/52. Stav k 27. 4. 2016: Schůzka se neuskutečnila. Stav k 11. 5. 2016: Právník obce sestavil poslední písemnou výzvu před podáním žaloby. Stav k 25. 5. 2016: Právník obce odeslal žaloby. Reagoval ing. Semerád, který zastupuje firmu Zepris s.r.o. Ve společnosti došlo k personálním změnám, nechce záležitost řešit soudně. Z toho důvodu je dohodnuta schůzka, na které by měl být zájem se dohodnout. Stav k 8. 6. 2016: Uskutečnilo se jednání p. Lance, právníka obce a zástupců firmy Zepris. Všichni účastníci deklarovali, že mají zájem na řešení situace dohodou. Zepris nabídl obci dohodu – provést opravu injektáží s tím, že náklady bude hradit napůl obec a firma Zepris (vzhledem k tomu, že pochybení bylo na obou stranách a ve snaze vyhnout se soudnímu sporu). Znalkyně obce ing. Klímová odborně zhodnotila navrhované technické řešení. Realizace o prázdninách je vhodná vzhledem k provozu v CVČ. Až bude známa celková částka za opravu, bude probíhat jednání dál. Stav k 22. 6. 2016: Budou předloženy k posouzení znalkyni 2 nabídky na odstranění vlhkosti. Stav k 20. 7. 2016: Nabídka odsouhlasena. Práce začnou nejpozději 1. 8. 2016. Stav k 17. 8. 2016: Na programu jednání – bod 18. Zasedání bylo ukončeno v 22.10 hod.
Zapsal dne 17. 8. 2016:
Jana Říhová
Ověřili:
Václav Stránský Ladislav Říha
USNESENÍ č. 15/2016 ZE ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE MĚŠICE ZE DNE 17. 8. 2016
1. Ověřovateli zápisu byli zvoleni p. Stránský a p. Říha, zapisovatelkou určena p. Říhová. 2. Zastupitelstvo schvaluje program jednání s tím, že bude doplněn o bod „Bezpečnostní dobrovolník“ a budou přednostně projednány body, kterých se účastní hosté (s výjimkou později přijatých podnětů). 3. Zastupitelstvo obce preferuje pořízení nového kamerového systému za účelem ochrany majetku obce a zajištění bezpečnosti v obci a souhlasí s oslovením renomovaných firem. 4. Zastupitelstvo obce povoluje výjimku v počtu zapsaných dětí MŠ Měšice ve třetím oddělení na 25 dětí, aby mohla být zachována kapacita školy, tj. 52 dětí, v souladu s Vyhláškou č. 108/05 o školských výchovných a ubytovacích a školských účelových zařízeních a s rozhodnutím KHS Středočeského kraje, dle kterého může být zapsáno vzhledem k velikosti plochy v první třídě 12 dětí, ve druhé třídě 15 a ve třetí třídě 25 dětí. 5. Nebyl schválen návrh usnesení - Zastupitelstvo z důvodu zamezení dalšího protiprávního a nerovného jednání ukládá napomenutí vedení obce a uložení získání právního minima jejím představitelům. Do té doby stanovuje schvalovat jednotlivé úkony právníkem obce. 6. Zastupitelstvo obce pověřuje starostu a místostarostu, aby udělali kroky k tomu, aby se dosáhlo demolice plechové haly a bývalé olejárny a zadali studii nebo na základě odhadu m3 prostoru zajistili předběžný odhad ceny investice nové mateřské školy. 7. Zastupitelstvo obce schvaluje provozní řád víceúčelového hřiště dle předloženého návrhu 8. Zastupitelstvo obce schvaluje poskytnutí příspěvku na konání 20. ročníku Měšické Prakyády 2016 ve výši 9 tis. Kč. 9. Zastupitelstvo obce schvaluje výsledky výběrového řízení na Dokončení rekonstrukce fasády budovy sociálních bytů a pověřuje starostu obce k podpisu Smlouvy s firmou ANTE ING a.s. 10. Zastupitelstvo obce schvaluje cenovou nabídku společnosti HBH Projekt spol. s.r.o., Projektová kancelář pro dopravní a inženýrské stavby, na projekční náklady na vyvolanou investici na projekt chodníku v souvislosti s výstavbou mostu nad železniční tratí Praha – Turnov ve výši 60 000,-Kč bez DPH a pověřuje starostu k podpisu smlouvy. 11. Zastupitelstvo obce souhlasí s oslovením obyvatel dotčených navrhovaným dopravním řešením, aby se k tomuto řešení vyslovili. Na základě výsledků tohoto šetření bude rozhodnuto o dalším postupu. 12. Zastupitelstvo obce rozhodlo o konání veřejného zasedání k problematice objektu Sokolovny v říjnu 2016 s tím, že po dohodě s CVČ bude upřesněn termín.
Zapsal dne 17. 8. 2016:
Jana Říhová
Starosta obce:
Jiří Bejlek
Místostarosta obce:
Jan Richter