S00RP00GQ718 S00RX00HIU47
Městský úřad Břeclav odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu oddělení stavební úřad Sp. zn. MUBR-S 76342/2010 OSŘOŽÚ/Ru-328 C.j.: MUBR 38946/2011 Oprávněná Ing.Jiří Rufer / ffi 519 311 434 úřední osoba:
Břeclav, dne 02.06.2011
RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68 190 00 Praha
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA VÝZVA VYJÁDŘENÍ K PODANÉM ODVOLÁNÍ
EkologickaspolecnostAEKOLOGIKA.cz, o.s., IČ 22850937, Josefy Faimonové 2245/30, 628 00 Brno 2 podala dne 26.05.2011 odvolání proti rozhodnutí, které vydal Městský úřad v Břeclavi, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu, oddělení stavební úřad jako správní orgán dne 28.04.2011 pod č. j . MUBR 29880/2011, spis. zn.'MUBR-S 76342/2010 OSŘOŽÚ/Ru-328 na základě žádosti, kterou dne 16.11.2010 podaía společnost RWE Gas Storage, s.r.o., IČ 27892077, Prosecká 855/68,190 00 Praha, kterou zastupuje RGV a.s., IČ 25915827, J. Opletala 2403/10, 690 02 Břeclav ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Tvrdonice - el. přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice na pozemcích p. č. KN st. 748, KN 3324/38, 3324/30, 3049/1, 3303/32, 3301/183, 3301/180, 3301/178, 3301/10, 3301/9, 3301/8, 3301/7 a PK 1543/2, 3132, 3133, 1543/10, 3187, 1851/2, 3051 v katastrálním území Tvrdonice. Správní orgán Vám podle § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás vyzývá, abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě do pěti dnů ode dne doručení této výzvy. f i l S T S & Ý Ú Ř A D BŘECLAV
odbor stavebního řádu a obecního Svnostemfóho úřadu Náměstí T. G. Masaryka 3, PSČ 690 81 ©
Ing. Milena Osičková vedoucí odboru stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu vzast. Ing. Jiří Rufer
• *
1
M-
Č.j. MUBR 38946/201!
str. 2
Tento dokument musí být vyvěšen po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Břeclav a zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup Úřední deska: Vyvěšeno dne:
v, . . __ . y.J..:J.?.<.{.
Sejmuto dne:
& - /i «- y . t±:±:l°.±ť.
7.:.^.\.r.?.1:ff.. MĚSTSKÝ ĚSTSKÝ 0 OŘADJwtjíVti}*y Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení, sejmutí a zveřejnění.. &st
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
Příloha: -
stejnopis podaného odvolání
Obdrží: účastníci dle § 85 odst.1 písm.a) a b) -jednotlivě RGV a.s., J. Opletala č.p. 2403/10, 690 02 Břeclav 3 - (zastupující na základě plné moci) Obec Tvrdonice, Nám. Míru č.p. 96/31, 691 53 Tvrdonice účastníci dle § 85 odst.2 písm.a) a b) - veřejnou vyhláškou Obec Hrušky, U zbrojnice č.p. 100, 691 56 Hrušky Jihomoravský kraj, Žerotínovo náměstí č.p. 5/3, 601 82 Brno-střed, Veveří Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Oblast Břeclav, Žerotínovo náměstí č.p. 5/3, 601 82 Brno-střed Věra Cupalová, Fintajslova č.p. 2355/44, 690 02 Břeclav 2 Povodí Moravy, s.p., Dřevařská č.p. 932/11, 601 75 Brno-střed, Veveří Anděla Straková, Vinohradní č.p. 164/14,691 53 Tvrdonice Marie Blažejova, Dvorní č.p. 765/11, 696 18 Lužice u Hodonína Telefonica 02 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, 140 22 Praha 4-Michle Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499/1, 602 00 Brno-střed, Zábrdovice NET4GAS, s.r.o., Na Hřebenech II č.p. 1718/8, 140 21 Praha 4-Nusle MND a.s., Úprková č.p. 807/6, 695 01 Hodonín 1 Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60, Brno-střed, 603 00 Brno 2 Radomír Křenovský, Trávníky č.p. 384/1, 691 53 Tvrdonice Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., Josefy Faimonové č.p. 2245/30, 628 00 Brno 28
ostatní - na vyvěšení Obecní úřad Tvrdonice, Nám. Míru 31, 691 53 Tvrdonice Městský úřad Břeclav, podatelna a výpravna, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, 690 81 Břeclav
£
S00RP08H8641 Registrována u Ministerstva vnitra ČR pod dj. : VS/1-1/81 7S4/10 - R IČO : 22850937 se sídlem Josefy Faimonové 2245/30, Brno, PSČ 628 00 tel.: 732 99 08 66 e-ma.il : ekologická
[email protected] Brno, dne 26. května 2011
Krajský úřad Jihomoravského kraje Žerotínovo nám. 3/5 601 82 Brno prostřednictvím
Městský úřad Břeclav odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úř^du....(í.^.^.?.f.5!-T7/^ff^ oddělení stavební úřad n á m . T.G. Masaryka 3 S^ I ""oh* 690 8 1 B ř e c l a v TROJMO. Počet přilah : 4 K s p . zn.: MUBR-S 76342/2010 OSŘOŽÚ/Ru-328. či. MUBR 29880/2011
O D V O L Á N Í PROTI ROZHODNUTI Městského ú ř a d u Břeclav,odbora s t a v e b n í h o ř á d u a o b e c n í h o živnostenského úřadu, ze d n e 2 3 . 0 4 . 2 0 1 1 , sp.zra. MUBR-S 7 6 3 4 2 / 2 0 1 0 OSŘOŽÚ/Ru-328, c j . MUBR 29880/2011,VE VĚCI UMÍSTĚNI STAVBY ; „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" NA POZEMCÍCH V KATASTRÁLNÍM ÚZEMÍ TVRDONICE.
Proti shora uvedenému územnímu rozhodnutí o umístění stavby označené jako „ Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" n a pozemcích p.č. KN st. 748, KN 3324/38, 3324/30, 3 0 4 9 / 1 , 3303/32, 3301/183, 3301/180, 3301/178, 3301/10, 3301/9, 3301/8, 3301/7 a PK 1543/2, 3132, 3133, 1543/10, 3187, 1851/2, 3051 v katastrálním území Tvrdonice p o d á v á „Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s.* (dále jen „AEKOLOGIKA") jako účastník předmětného řízení, dle § 81 odst.l zák. č. 500/2004 Sb. (dále j e n „správní řád") a odvolatel v zákonném termínu 15 dní od doručení napadeného rozhodnutí (vyvěšeno n a úřední desce 09.05. 2011; doručeno 24.05. 2011), toto odvolání, »'
1
3
výrobkovou část napadeného rozhodnutí, zejména pak : a) (hlavní) „výrok I." rozisodnutí o umístění stavby, dále bj „výrok II." o stanovení podmínek pro umístění stavby, c) „výrok HI." o námitkách účastníka AEKOIX>GÍKA.C2, o.s. a d) „odůvodnění", a to vše v plném rozsahu, když odvolatel AEICOLOGIKA n a v r h u j e , aby odvolací orgán II. stupně odvoláním napadené ú z e m n í r o z h o d n u t í dle § 9 0 odst. 1 písm. a) správního řádm z r u š i l a aby dané územní řízení z a s t a v i l zcela.
ODŮVODNĚNÍ :
I. Na základě žádosti ze d n e 16.11. 2010 žadatele RWE Gas Storage, s.r.o., Praha, IČ 2 7 8 92 077, příslušný Městský úřad Břeclav, odbor stavebního ř á d u a obecního živnostenského úřadu, oddělení stavební ú ř a d (dále jen „stavební úřad") vydal dne 28.04. 2011 ú z e m n í r o z h o d n u t í , pod sp. zn. MUBR-S 76342/2010 OSŘOŽÚ/Ru-328, čj. MUBR 29880/2011, o umístění stavby s n á z v e m : „Tvrdonice ~ el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" n a pozemcích v katastrálním území Tvrdonice. II. AEKOLOGIKA formou odvolacích námitek tomto odvolání obsažených, namítá především atribut nezákonnosti a nepřezkoumhtelnosti předmětného úředního aktu, jako celku, tj. všech jeho výroků, včetně odůvodnění, pro nedostatek důvodů a pro nesrozumitelnost napadeného územního rozhodnutí. AEKOLOGIKA tímto odvoláním taktéž namítá pochybení stavebního ú ř a d u v rovině skutkové, stran nedostatečně (neúplně a povrchně) zjištěného skutkového stavu věci, dále brojí v rovině právní, stran (zcela) nesprávného právního posouzení věci stavebním úřadem a dále p a k AEKOLOGIKA brojí taktéž proti závažným pochybením stavebního ú ř a d u v I. stolici v rovině procedurální (procesní), stran nedodržení zákonných podmínek a požadavku, nezbytných pro vydání meritorního rozhodnutí, především p a k pro nerespektování zákonné překážky bránící vydání (edici) napadeného územního rozhodnutí. Dle názoru AEKOLOGIKY se jedná o pochybení stavebního ú ř a d u natolik závažná, že napadené rozhodnutí je v důsledku nich zatíženo neodstranitelnou vadou nezákonnosti. Dle AEKOLOGIKY stavební ú ř a d v předmětném územním řízení porušil v několika aspektech zákon, j a k nastíněno, a blíže specifikováno níže. Konkrétně - stavební úřad v citovaném úzenimm řízení porušil základní zákonné zásady (principy) územního (správního řízení), které zákonodárce zakotvil do ustanovení § 2 a násl. zákona č. 500/2006 Sb. (správní řád) ( dále j e n „s.ř."). AEKOLOGIKA v dané souvislosti tvrdí a namítá, že stavební úřad porušil k o n k r é t n ě ust. § 2 odst.4 s.ř., když v napadeném územním rozhodnutí zcela opomenul, resp. nikterak se nezabýval ani nedefinoval tzv. „veřejný zájem" n a realizaci předmětné stavby. Absence atributu „veřejného zájmu" v napadeném rozhodnutí činí napadené územní rozhodnutí zjevně „nezákonným" a dále rozhodnutím „nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů". 2
III. KrorJiě zmíněného, AEKOLOGIKA dále namítá, že stavební úřad porušil rovněž ust. § 3 s.ř., jelikož (ani řádně) ani spolehlivě nezjistil skutkový stav věci o n ě m ž nejsou důvodné pochybnosti. Jelikož stavejbní úřad vzal za základ pro své rozhodování ve věci samé „nedostatečně zjištěný skutkový stav", n a p a d e n é rozhodnutí stavební ú ř a d zatížil neodstranitelnou vadou. AEKOLOGIKA n a m í t á vůči stavebnímu úřadu, že porušil základní procesní práva odvolatele, když se zcela- nedostatečně vypořádal s relevantními námitkami AEKOLOGIKY, namířenými vůči předmětnému stavebnímu záměru, uplatněnými již dříve v r á m c i námitkového řízení, předcházejícího vydání napadenému rozhodnutí. IV. AEKOLOGIKA formou odvolací námitky tvrdí, že stavební úřad se zcela nedostatečně vypořádal s námitkou odvolatele vznesenou v řízení v I. stupni, neboť (stavební úřad) v napadeném rozhodnutí vůbec neřešil odvolatelem namítanou skutečnost, že dle kogentního ustanovení § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon"), v kontextu s ustanovením § 90 písm. a) stavebního zákona, která zákonná ustanovaní jsou tzv. donucujícího charakteru, byl stavební úřad ze z á k o n a a z moci úřední p o v i n e n předmětnou žádost žadatele, společnosti RWE Gas Storage, s.r.o., Praha, ze dne 16.11. 2010, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby s názvem „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" n a pozemcích v katastrálním území Tvrdonice, z a m í t n o u t . V. Poněvadž stavební ú ř a d zmíněnou žádost RWE Gas Storage, s.r.o. Praha o vydání územního rozhodnutí n e z a m í t l , ač tak byl povinný učinit (neboť zákon nedává v takovém případě stavebnímu úřadu na výběr) dle AEKOLOGIKY tak stavební úřad v řízení I. instance hrubým způsobem porušil zákon, konkrétně stavební úřad porušil kogentní zákonná ustanovení § 92 odst.2 a § 90 písm. a) stavebního zákona. Právě z tohoto namítaného důvodu je odvoláním napadené územní rozhodnutí zjevně nezákonné a nepřezkoumatelné. VI. K samotné argumentaci stavebního ú ř a d u obsaženém v napadeném rozhodnutí k této otázce AEKOLOGIKA pro úplnost dodává, že stavební ú ř a d zhojení zákonného nedostatku neexistence souladu záměru s platnou a schválenou územně plánovací dokumentací založil a redukoval toliko jen n a „pouhé" subjektivní obecné tvrzení (všeobecnou větnou formulaci) o tom, že umístění stavby údajně „je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací", což však odporuje skutečností a právní realitě. Přitom stavební ú ř a d v napadeném rozhodnutí ani jen neuvádí a ani blíže in concreto nespecifikuje s jakou to vlastně platnou a schválenou územně plánovací dokumentací je předmětná stavba v souladu.
3
vn. Ze strany stavebního úřadu se jedná toliko jen o pouhé všeobecné, povrchní a (důkazně) nepodložené tvrzení stavebního úřadu, jemuž musí být z jeho úřední činnosti dostatečně známo, že zmíněná--stavba „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", která reprezentuje de facto (jednu) dílčí stavbu z celério souboru (komplexu) staveb s názvem „Rozšíření PZP Tvrdonice 9.-11. sarmat", ve skutečnosti nemá žádnou oporu ani v platné ani ve schválené územně plánovací dokumentaci. Nezvratný je proto ten závěr AEKOLOGIKY, že se zcela jednoznačně jedná o tzv. nelegální energetickou stavbu, a to bez ohledu n a subjektivní tvrzení stavebního úřadu o tom, že umístění stavby je údajně „v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací," a dále o tom, že se údajně „nachází v chráněném území pro zvláštní zásahy do zemské kúry (CHÚZZZK), které dle stavebního úřadu údajně „přímo souvisí s dobýváním výhradního ložiska nebo provozování PZP. Ani všeobecné konstatování stavebního úřadu o tom, že se jedná o umístění technické infrastruktury v souladu s uatanovením§ 18 odst. 6 stavebního zákona, jakož i další tvrzení stavebního úřadu o tom, že umístění předmětné stavby předurčeno, a dále, tvrzení o tom, že umístění stavby podle stavebního úřadu vyhovuje obecným požadavkům na využití území, jsou pouhá „prázdná" a lichá tvrzení, jež z pohledu stavebního zákona a územně plánovacího reprezentující absolutní „nonsens", který nemůže v žádném případě ani jen zhojit (ratihabitovat) ani nahradit zákonem obligatorně požadovaný požadavek existence platné a schválené územně plánovací dokumentace (ÚPD), která zde, v případě posuzovaného záměru „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", zcela, evidentně chybí, je neexistentní.
vra. AEKOLOGIKA zdůrazňuje, že stavební úřad v napadeném územním rozhodnutí nedostál své zákonné povinnosti a řádně se nevypořádal ani s námitkami nezákonnosti procedury EIA, když na žádnou z relevantních námitek AEKOLOGIKY o namítané nezákonnosti procedury EIA stavební úřad fakticky nebyl schopen ani věcně reagovat, ale toliko jen „povrchně" a „formálně" odkázal na kontroverzní souhrnné stanovisko Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21.7.2010 pod čj. JMK 99069/2010, sp. zn. S-xfMK 99069/2010/OŽP, v němž zmíněný krajský orgán údajně (dle slov stavebního úřadu) posoudil záměr taktéž i z hlediska zák. č. 100/21001 Sb. se závěrem tohoto úřadu - bez připomínek a dále s tím, že umístění této el. přípojky údajně (dle citovaného odboru krajského úřadu) nespadá do žádné skupiny pro posuzování záměrů dle EIA, ani do skupiny podlimitních záměrů dle zák. č. 100/2001 Sb. S tímto závěrem se však AEKOLOGIKA naprosto odmítá ztotožnit, neboť zmíněný závěr krajského úřadu je po právní stránce zcela nesprávný a nezákonný, jelikož je v příkrém rozporu s platnými legislativními normami, jak osvědčeno AEKOLOGIKOU níže. IX. V procesní pozici účastníka řízení a odvolatele AEKOLOGIKA především namítá porušení zákona EIA, zejména z právního důvodu absence atributu „věcné a místní nepříslušnosti" na straně Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, jenž vydal ono souhrnné vyjádření EIA . Avšak uvedený krajský správní orgán, ač nebyl věcně ani místně příslušný, porušil zákon o EIA 4
-%.
£>
tím, že překročil své zákonné zmocnění, když n a sebe „atrahoval" contra legem z á k o n n é kompetence náležející pouze Ministerstvu životního prostředí ČR, a když vydal kontroverzní souhrnné vyjádření ze dne 21.7.2010 pod čj. JMK 99069/2010, sp. zn. S-JMK 99069/2010/OŽP, v němž zmíněný krajský orgán údajně posoudil z á m ě r i z hlediska zák. č. 100/21001 Sb. (etč,k tomu neměl zákonný mandát — a contrario § 21 písm c). zák. č. 100/2001 Sb.), a když zároveň dospěl j a k o nepříslušný orgán k (nesprávnému) závěru: bez připomínek, a dále pak k dalšímu (nesprávnému) závěru, že umístění posuzované stavby údajně nespadá do ž á d n é skupiny pro posuzování záměrů dle EIA, ani do žádné skupiny podlimitních z á m ě r ů dle zák. č. 100/2001 Sb. AEKOLOGIKA proto tvrdí, že toto -již na prvý poht&d problematické souhrnné stanovisko Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21.7.2010pod čj. JMK 99069/2010, sp. zn. SJMK 99069/2010/OŽP - je úředním (správním) aktem tzv. nicotným, který nemůže vyvolat žádných právních účinků, stran procedury EIA, již jen z toho titulu, že toto souhrnné stanovisko bylo vydáno věcně a místně nepříslušným správním orgánem ~ Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem životního prostředí, i když je zcela evidentní, že jediným věcně a místně příslušným orgánem k vydání stanoviska EIA k posuzovanému záměru je pouze a j e n Ministerstvo životního prostředí ČR, jak důkazně i argumentačně prokázáno AEKOLOGIKOU níže. Právě z tohoto důvodu je proto nutno n a shora citované „kontroverzní" souhrnné podkladové stanovisko Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21.7.2010 pod čj. JMK 99069/2010, sp. zn. S-JMK 99069/2010/OŽP, (objektivně vzato) z právního hlediska pohlížet j a k o n a podkladové stanovisko „nicotné", tj. neexistentní (nulitní), které má ten praktický důsledek g JO odst 4 zák. č\ 100/2001 Sb.), že bez neexistentního platného stanoviska EIA n e l z e ze zákona vůbec ani jen vydat územní r o z h o d n u t í o umístění posuzovaného stavebního záměru. Pakliže v š a k stavební úřad v prvním stupni i přes existenci této zákonné překážky ( v podobě nicotného souhrnného stanoviska EIA, vydaného věcně a místně nepříslušným orgánem -Krajským úřadem JMK, odborem životního prostředí) jež brání v každé fázi územního řízení edici územního rozhodnutí, přesto všechno vydal odvoláním napadené meritorní územní rozhodnutí, jímž povolil umístění stavby s názvem : „Tvrdonice - el. přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", nezbývá než uzavřít, že dané územní rozhodnutí, napadené tímto odvoláním, je v příkrém konfliktu se zákonem EIA, a tudíž se j e d n á o územní rozhodnutí zjevně n e z á k o n n é .
X. AEKOLOGIKA v návaznosti n a shora uvedené podotýká, že jak u posuzovaného stavebního záměru „Tvrdonice - el. přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", tak potažmo u odvoláním napadeného územního rozhodnutí o umístění tohoto záměru v dané lokalitě byl zjevně „kumulativně" porušen zákon č. 100/2001 Sb. (dále jen „zákon EIA") zároveň v několika směrech V kontextu s tímto AEKOLOGIKA namítá, že napadené územní rozhodnutí je z důvodu namítaného porušení zákonné procedury EIA jednoznačně stíženo vadou nezákonnosti a vadou nepřezkoumatelnosti. AEKOLOGIKA zde namítá, že samotný žadatel o vydání odvoláním napadeného územního rozhodnutí, firma RWE GAS Storage,s.r.o. Praha , porušila zákon č. 100/2001 Sb., (zákon o EIA), konkrétně ust. § 6 odst. 1 věta prvá, citovaného zákona, podle které platí: „Ten, kdo hodlá provést záměr (dále jen oznamovatel) je povinen předložit oznámení záměru (dále jen „oznámení)příslušnému úřadu." 5
•%
4
XI. Zatímco v případě (obdobného) v současnosti souběžně probíhajícího komplexního stavebního záměru „Rozvoj PZP Třanovice", dislokovaného v Moravskoslezském kraji, stejná firma RWE Gas Storage, s.r.o. v^pozici žadatele předložila dne 29.9. 2008 věcně příslušnému správnímu úřadu, kterým je zde Ministerstvo životního prostředí ČR (MŽP ČR) „Oznámení o záměru" s názvem „Rozvoj PZP Třanovice", čímž tak splnila svou zákonnou povinnost vyplývající z dikce § 6 odst. 1 věta p r v á zák. č. 100/2001 Sb. Naproti je však zarážející, že v případě analogického z á m ě r u „Rozšířeni PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat", dislokovaného v Jihomoravském kraji, k u podivu stejná firma RWE Gas Storage, s.r.o., rovněž tak v pozici žadatele porušila zákon, když nesplnila tuto svou zákonnou obligatorní povinnost zakotvenou v § 6 odst.l věta prvá zák. č. 100/2001 Sb. A to konkrétně tím, že oznámení o komplexním záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice", jehož dílčí (nedílnou) součástí je bezesporně i posuzovaná stavba „Tvrdonice - el. přípojka k sondě Z64, PZP Tvrdonice", žadatel- firma RWE Gas Storage, s.r.o. nepředložila, ač byla ze z á k o n a povinna tak učinit, věcně a místné příslušnému správnímu ú ř a d u , kterým je zde Ministerstvo životního prostředí ČR, příslušné „Oznámení o záměru", za účelem posouzení zákonné procedury EIA v režimu zákona č. 100/2001 Sb. XII. Na podporu výše uvedené právní argumentace AEKOLOGIKY, stran důkazu o nezákonnosti procedury EIA u daného záměru „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z~ 64,PZP Tvrdonice" spadající jednoznačně do souboru staveb s názvem „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat", odvolatel AEKOLOGIKA, v tomto odvolání předkládá odvolacímu orgánu, n a podporu 'svých tvrzení, přílohou tohoto odvolání právně relevantní listinný důkaz , a to kopii „Oznámení Ministerstva životního prostředí ze dne 29.09. 2008, čj. /sp. zn. 580/'455b/ENV/08/ 001091 /A10, o záměru „Rozvoj PZP Třanovice", o posuzování vlivů n a životní prostředí podle z á k o n a č.100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. (Důkaz : Příloha ál) J e d n á se zveřejnění informace Ministerstvem životního prostředí ČR (notifikační povinnost) MŽP ČR, o zahájení zjišťovacího řízení k záměru zařazeného v kategorii 11, který ze zákona podléhá veřejnoprávnímu procesu posouzení napříč společenským spektrem, kde j e jako oznamovatel uveden identický žadatel, a to společnost RWE Gas Storage, s.r.o., Praha.
xin. Z uvedeného listinného důkazu (Příloha č. 1) vyplývá několik zásadních závěrů : Za prvé: Ministerstvo životního prostředí ČR se zde zcela j a s n ě a explicitně (samo) deklaruje jako věcně a místně příslušný (kompetentní) správní orgán, který je dle zák. č. 100/2001 Sb. ( ve smyslu § 21 písm. c) cit. zákona) jako jediný orgán státní správy ze zákona oprávněn k zajištění posuzování předmětného záměru, rozšíření podzemního zásobníku plynu (PZP). V případě žadatele RWE Gas Storage, s.r.o. Praha, lhostejno, zda se jedná o projekt „Rozvoj PZP Třanovice" v Moravskoslezském kraji, či zda se j e d n á o projekt „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11.sarmat, v Jihomoravském kraji. 6
8
V o b o u případech jde v podstatě o změnu záměru neboli o změnu- navýšení technických parametrů (obou) stávajících podzemních zásobníků plynu, které o b a PZP se nachází v majetkovém portfoliu majitele, provozovatele a zároveň držitele licence na uskladňování zemního plynu, firmy RWE Gas Storage, s.r.o., Praha. V prvraím případě jde o projekt komplexníhcrrozšíření kapacity PZP Třanovice, s navýšením maximálního denního těžebního výkonu, v druhém případě jde t a k t é ž o projekt komplexního rozšíření kapacity PZP Tvrdonice s navýšením maximálního denního těžebního výkonu.
XIV. Za druhé : Ministerstvo životního prostředí ČR ( MŽP ČR) jako věcně a m í s t n ě příslušný správní orgán jednoznačně deklaruje, že záměr „Rozvoj PZP Třanovice" naplňuje dikci bodu 3.8. ( Zásobníky zemního plynu a jiných hořlavých plynů s kapacitou nad 10.000 m3), kategorie U. Přílohy č.1 k zákonu č. 100/2001 Sb a jako takový bude podroben tzv. zjišťovacímu řízení §7 cit. zákona. Proto per analogiam musí n u t n ě platit, že stejně jako záměr „Rozvoj PZP Třanovice", taktéž z á m ě r „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmať žadatele RWE Gas Storage, s.r.o Prarxa, (jehož nedílnou součástí je i posuzovaná stavba „ Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice") naplňuje dikd bodu 3.8. kategorie E. Přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., a proto musí být podle Ministertva životního prostředí ČR podroben tzv. zjišťovadmu řízení dle § 7 zák. č. 100/2001 Sb.
XV. J a k o relevantní dokument EIA v posuzovaném případě by mohl sice dále hypoteticky přicházet v úvahu stavebnímu ú ř a d u v prvním stupni (z jeho dňvější úřední činnosti) jíž známý dokument - vyjádření Ministerstva životního prostředí ČR, ze dne 30.1. 2007, pod čj. 4536/ENV/07, o posouzení záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-ll.sarmať z hlediska zákona EIA. ( Důkaz - Příloha č.2). Avšak AEKOLOGIKA zde zpochybňuje platnost tohoto podkladového stanoviska MŽP ČR z 30.1. 2007, vydaného pod čj. 4536/ENV/07, zejména z právního důvodu časové disproporce mezi vydáním a případnými právními účinky, neboť předmětné stanovisko bylo zcela prokazatelně vydáno MŽP ČR dne 30.1.2007, tedy ještě o 4 měsíce dříve předtím, než vznikla firma žadatele RWE Gas Storage, s.r.o., IČ 27892077, která vznikla jako právnická osoba konstitutivním zápisem do obchodního rejstříku až ke dni 1.5. 2007. Teprve však tímto dnem, tj. počínaje od 1.5. 2007, mohl žadatel, firma RWE Gas Storage, s.r.o. Praha nabývat práva a povinnosti,vyplývající se zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů n a životní prostředí, nikoli však dříve, a to už vůbec ne v retroaktivním režimu, se zpětným účinkem. AEKOLOGIKA proto v souvislostí s výše uvedeným důvodně namítá j a k „neplatnost", tak i „právní neúdnnost" předmětného stanoviska MŽP ČR z 30.1. 2007, vydaného pod čj. 4536/ENV/07, z k posouzení záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11.sarmat", z hlediska zákona EIA, který (záměr rozšíření PZP) zahrnuje celý soubor (komplex) jednotlivých staveb, do kterého spadá rovněž zmíněná (dílčí) posuzovaná stavba : „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice".
7
1
XVI. AEICOLOGIKA, n a tomto místě tvrdí, že podkladové stanovisko EIA vydané Ministerstvem životního prostředí ČR ( dále jen „MŽP ČR") ze dne 30.1. 2007, pod čj. -4536/ENV/07, trpí kumulativní vadou-. „neplatnosti" z jiného (dalšího) právního důvodu. Namítanou „neplatnost" stanoviska EIA, které vydalo MŽP ČR dne 30.1. 2007, AEKOLOGIKA opírá o dikci § 10 odst.3 , věta čtvrtá z á k o n a č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů n a životní prostředí (zákon o EIA), ve z n ě n í ú č i n n é m k 30.01. 2007. Z citovaného zákonného ustanovení se podává, že platnost stanoviska je 2 roky ode dne jeho vydání. V daném případě „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat", to však znamená, že platnost předmětného podkladového stanoviska ze dne 30.1.2007, vypršela marným uplynutím 2 lete prekluzivní lhůty, jejíž konec tak připadl n a den 30.01.2009. S ohledem n a skutečnost, že žadatel RWE Gas Storage, s.r.o. Praha, jako ten, „kdo hodlá provést záměr". ,podal žádost ke stavebnímu úřadu, o vydání územního rozhodnutí o umístění záměru ; „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" až několik měsíců poté, konkrétně dne 16.11. 2010 tedy zjevně a ž po m a r n é m uplynutí více než 21 kalendářních měsíců ode dne 30.01.2009, tj. od posledního dne platnosti předmětného stanoviska, lze s jistotou uzavřít, že v uvažovaném případě, se jedná o „neplatné" stanovisko MŽP ČR ze dne 30.01. 2007, vydané pod čj. 4536/ENV/07, které nemůže ani nemohlo u tohoto územního řízení, v rámci kterého stavební úřad I. stupně vydal odvoláním. n a p a d e n é rozhodnutí, v žádném případě vyvolat zákonem předpokládaných účinků. Na toto podkladové stanovisko MŽP ČR čj. 4536/ENV/07, ze dne 30.1.2007, u něhož již vypršela platnost, je nutno z právního hlediska pohlížet jako na podkladové stanovisko neexistentní (nulitní), které m á ten praktický důsledek (§ 10 odst. 4 zák. č.100/2001 Sb.), že bez platného stanoviska n e l z e vůbec vydat žádné územní r o z h o d n u t í o umístění daného záměru.
xvn. AEKOLOGIKA v souvislosti s namítanou nezákonností procedury EIA uplatňuje další odvolací námitku, obsahem které je tvrzení, že n a straně MŽP ČR, j a k o ústředního správního orgánu v oblasti posuzování vlivů n a životní prostředí, došlo v rámci vydání podkladového stanoviska ze dne 30.1. 2007, vydaného MŽP ČR pod čj. 4536/ENV/07, k pochybení, a to v důsledku nesprávné aplikace přísl. ustanovení zákona č.100/2001 Sb., co se týče předběžné (prejudidální) právní otázky zařazení (tzv. „kategorizace") posuzovaného záměru do příslušného konkrétního režimu zákonné procedury EIA, tzn. podle které (kategorie) m á být záměr posuzován z hlediska možných vlivů a dopadů záměru n a životní prostředí a jeho jednotlivé složky. Dle názoru AEKOLOGIKY MŽP ČR při právním posouzení předběžné otázky, s t r a n kategorizace záměru nepostupovalo po právní stránce správně, když uzavřelo, že předmětný stavební záměr naplňuje (pouze) dikci bodu 3.8 (Zásobníky zemního plynu a jiných hořlavých plynů s kapadtou nad 10.000 m3) a že náleží do kategorie II. přílohy ál k zákonu č. 100/2001 Sb. (zákon o EIA), a dále když navíc MŽP ČR uzavřelo, že předmětný záměr bude podroben (pouze) a jen tzv. zjišťovadmu řízení.
8
xvni. Závěrem k této odvolací námitce AEKOLOGIKA poznamenává, že již na počátku samotného procesu EIA, při tzv. posouzeni předběžné právní otázky, byl porušen zákon EIA, neboť předmětný komplexní stavební záměr „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11 .sarmat", jehož nedílnou součásti je i předmětná stavba : „Tvrdonice ~ el. přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", která tvoří jádro odvoláním napadeného územního rozhodnutí, z hlediska jeho k a t e g o r i z a c e podle zákona EIA ve skutečnosti náleží do kategorie I. bod 2.1, a tudíž předmětný záměr „Rozvíření PZP Tvrdonice, 9.-11.sarmat", a potažmo i jeho dílčí stavba : „Tvrdonice - el. přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" musí být v ž d y podrobeny režimu řádného (komplexního) p o s o u z e n í EIA , a to v plném rozsahu, nikoli však pouze a jen režimu zjednodušeného tzv. „zjišťovacího řízení" EIA, tak jak to formálně patrně „zřejmým omylem" učinilo MŽP ČR, v případě „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11.sarmat", jehož nedílnou součástí je i předmětná stavba : „ Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice". AEKOLOGIKA pokládá proto závěr MŽP ČR o nutnosti posouzení záměru pouze v režimu tzv. „ zjišťovadho řízení", za stav kolidující jednak s platnými zákony ČR, a zároveň kolidující s právem komunitárním (právem Evropské unie). Předmětný stavební záměr, jak osvědčila důkazně AEKOLOGIKA ve svých námitkách, navíc generuje toxické látky, zamořující jak půdu (areál PZP je přitom ofidálně veden v registru MŽP ČR jako kontaminovaný) přičemž daný záměr rovněž zamořuje podzemní vodní zdroje, ( Důkaz ~ Příloha á 3) děle taktéž zamořuje ovzduší formou nekontrolovatelné emise methanu formou tzv. „odfuků" do volné atmosféry v obrovském množství dosahujících řádově mil. m3 methanu, dále generuje velké množství emisí skleníkových plynů, jakož i emise formou tzv. brýdových par ze strojního zařízení PZP a dalších jiné škodlivé látky, včetně řádově 50 tun toxických látek ročně, a to vše jen v rámci PZP* Tvrdonice, jenž reprezentuje tzv. „ekologickou zátěž" v dané lokalitě. XIX. AEKOLOGIKA v návaznosti na výše uvedené dále tvrdí, že v procesu EIA došlo konkrétně k závažnému porušení kogentního ustanovení § 19 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Podle § 19 zákona č.100/2001 Sb. platí, že: „Zpracovávat dokumentaci, posudek, oznámení předkládané podle § 7 odst.4 a zpracovávat vyhodnocení jsou oprávněny Jen fyzické osoby , které jsou držiteli autorizace. Právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání se může zavazovat k vypracování těchto dokumentů jen tehdy, pokud pro ni tuto činnost zabezpečuje fyzická osoba, která je držitelem autorizace. Podle ust. §19 odst.6 dt. zákona dále platí, že: Autorizad pro oblast posuzování vlivů na životní prostředí uděluje a odnímá Ministerstvo životního prostředí po dohodě s Ministerstvem zdravotnidví.* Avšak jak vyplývá z listinného důkazu, z textu „Oznámení o záměru" s názvem „PZP Tvrdonice oznámení záměru", datovaného z listopadu 2006, viz. list á 4 předmětného „Oznámení o záměru" - předkládaného v režimu § 7 odst. 4 zákona 100/2001 Sb. a dle Přílohy á 3 zákona EIA - předmětné „Oznámení o záměru* bylo zpracováno ve skutečnosti - firmou „RWE Plynoprojekt , a.s." se sídlem Lublaňská č.p. 689/40, 120 21 Praha 2, Vinohrady, která (firma) však v té době evidentně nebyla držitelem ani nositelem příslušného zákonného oprávnění 9
/f/
a u t o r i z a c e , která by opravňovala tuto firmu k vypracování předmětného „Oznámení o záměru". Proto AEKOLOGIKA, z důvodu chybějící absence „a u t o r i z a c e" na straně firmy RWE Plynoprojekt, a.s. (kterou autorizad dle§ 19 odst 6 zákona EIA uděluje Ministerstvo životního prostředí ČR po dohodě s Ministerstvem zdravotnictví ČR pro oblast posuzování vlivů na životní prostředí) namítá v rámci této odvolací námitky zároveň nezákonnost onoho podkladového stanoviska (EIA) vydaného MŽP ČR dne 30.01. 2007, pod čj. 4536/ENV/07, a to z právního důvodu porušení kogentního ustanovení § 19 odst.1 zákona EIA, když předmětné oznámení o záměru bylo zjevně zpracováno nikoli autorizovaným expertem, ale toliko jen právnickou osobou, z pohledu ELA osobou odborně nekvalifikovanou - firmou RWE Plynoprojekt, a.s. ( z pohledu platného zákona EIA) tzv. n e a u t o r i z o v a n o u osobou. Tudíž předmětné Oznámení, o záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11.sarmat" zpracované firmou RWE Plynoprojekt, a.s., jako osobou ze zákona EIA k nezpůsobilou, bez příslušné autorizace, tudíž nemohlo, pro nedodržení zákonných podmínek, vyvolat zákonem EIA předpokládané účinky. XX. Nad rámec této odvolací námitky AEKOLOGIKA současně namítá, že s ohledem na to, že firma RWE Plynoprojekt, a.s., Praha, je firmou náležející do podnikatelského seskupení firem RWE Group,navzájem ekonomicky a personálně propojených jednak s mateřskou firmou RWE Transgas, a.s. (v záhlaví oznámení označen jako investor a oznamovatel záměru) a jednak s firmou RWE Transgas Net, s.r.o. (v záhlaví oznámení záměru označen jako zmocněnec oznamovatele ) a především pak RWE Plynoprojekt a.s. je rovněž tak personálně a ekonomicky propojena taktéž i se žadatelem o vydání územního rozhodnutí, firmou RWE Gas Storage , s.r.o. Praha, náležející do podnikatelského seskupení firem RWE Group, lze mít řádné a důvodné pochybnosti, což AEKOLOGIKA rovněž namítá, že zpracovatel oznámení o záměru, firma RWE Plynoprojekt, a.s., jako „neautorizovaná osoba" , navíc porušila zákon EIA, a to konkrétně § 19 odst. 2 věta prvá, poněvadž firma RWE Plynoprojekt , a.s. dle názoru AEKOLOGIKY zpracovala předmětné oznámení jako osoba odborně nezpůsobilá, a to zcela n e o b j e k t i v n ě , r y z e ú č e l o v ě ,v n e ú p l n é m r o z s a h u , a jednoznačně ve prospěch oznamovatele záměru a na úkor řádného, objektivního, úplného a pravdivého posouzení „skutečných" reálných vlivů daného záměru na životní prostředí, jak doloženo důkazně níže.
XXI. Shora namítané závažné porušení zákona, na které zde poukazuje AEKOLOGIKA, je dále řádně osvědčeno a vyplývá přímo z relevatní důkazní materie, z veřejně přístupného registru „Informační systém EIA (záměry na území ČR)", zdroj : http: / /tomcat.cenia.cz/. CENIA, česká agentura životního prostředí, pod kódem záměru: OV 7043, s názvem záměru : „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat" ( tvoříd soubor komplexu staveb , jehož díld integrální součástí je rovněž tímto odvoláním dotčený stavební záměr : „ Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", je v této oficiální úřední evidenci pod kolonkou Zpracovatel oznámení uveden údaj : *Nezpracováno autorizovanou osobou. 10
/IL
Tímto má AEKOLOGIKA za řádně prokázané, že nejen celý proces EIA, ale i stavebním úřadem citované souhrnné stanovisko EIA Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21.7.2010 pod čj. JMK 99069/2010, sp. zn. S-JMK 99069/2010/OŽP, o které se opřel stavební úřad při rozhodování ve věci samé o umístění předmětného stavebního záměru: „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", jakož i podkladové stanovisko EIA „Rozéíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat", tvoňd soubor komplexu staveb (jehož ducx integrální součástí je rovněž tímto odvoláním dotčený stavební záměr „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice") vydané Ministerstvem životního prostředí ČR dne 30.01. 2007, pod čj. 4536/ENV/07," jsou z hlediska zákona EIA úředními akty evidentně nezákonnými Poněvadž stavební úřad v první instanci, vycházejíc při edici odvoláním napadeného územního rozhodnutí o umístění záměru „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" inkorporoval (oba) ryto shora AEKOLOGIKOU napadené nezákonné akty, a to jak „nezákonný proces EIA" , tak i „nezákonné (nicotné) podkladové stanovisko EIA Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, ze dne 21.7.2010pod čj. JMK 99069/2010, sp. zn. S-JMK 99069/2010/OŽP, pojal j a k o základ pro své rozhodování v meritu věci, a následně pak contra etpraeter legem vydal odvoláním napadené územní rozhodnutí o umístění zmíněné stavby, „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", porušil tím stavební úřad v I. s t u p n i hrubě zákon, přičemž zatížil odvoláním napadené územní rozhodnutí vadou nezákonnosti, což samo o sobě zakládá n a straně odvolacího přezkumného orgánu ve II. stupni v rámci odvolacího přezkumu kasační důvod, ve vztahu k odvoláním napadenému územnímu rozhodnutí o umístění stavebního záměru s názvem : „ Tvrdonice ~ el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice ".
XXIII. AEKOLOGIKA formou další odvolací námitky napadá předmětné rozhodnutí o umístění stavby : „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", a to zejména z právního důvodu tzv. vnitřní rozpornosti a dále z právního důvodu nepřezkoumatelnosti. Především n a straně 4 odvoláním napadeného územního rozhodnutí se v textu přímo uvádí : „Stavební úřad zjistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů (DOSS) vyžadovaných zvláštními předpisy a zarnul je do podmínek rozhodnutí." Zde právě namítá AEKOLOGIKA onu vnitřní rozpornost napadeného rozhodnutí, neboť stavební ú ř a d v prvním stupni sice n a straně jedné deklaruje, že údajně zahrnul podrnínky závazných stanovisek DOSS do podmínek odvoláním napadeného rozhodnutí, avšak n a straně druhé tomu tak ve skutečnosti není. Tento závěr AEKOLOGIKA prokazuje důkazně tím, že odvoláním napadený výrok II., o stanovení podmínek pro umístění stavby je neúplný a neurčitý v tom smyslu, že pouze v bodě 3. výroku II. jsou explicitně uvedeny konkrétní podmínky, které musí být dodrženy v rámci umístění předmětné stavby - to se však týká pouze jednoho dotčeného orgánu (DO), kterým je zde JMP,a.s. Avšak konkrétní podmínky celé řady ostatních dotčených orgánů ve výroku II. napadeného rozhodnutí zjevně absentují, neboť v něm nejsou implementovány, což zakládá nezákonost a nepřezkoumatelnost nejen výroku II., ale i celého napadeného rozhodnutí. 11 ^
XXIV. To s e týká například Zemědělské vodohospodářské správy, s.p. Břeclav ( viz. str.3 napadeného rozhodnutí), která jako dotčený orgán správní správy (DOSS), v r á m c i územního řízení o umístění daného záměru „Tvrdonice - el. přípojka k sondě 2Z-64, PZP Tvrdonice" sdělila stavebnímu ú ř a d u v prvním stupni své souhlasné vyjádření spodmínkami, pod zn.: OPM/BV/335/10/Da, ze dne 19.07. 2010, když zároveň Zemědělská vodohospodářská správa, s.p. Břeclav s o u č a s n ě uvedla zákonné p o d m í n k y , jež musí být n u t n ě splněny z hlediska požadavků zvláštních zákonů pro účely umístění předmětné stavby v d a n é lokalitě. Tyto podrmnky, které definovala Zemědělská vodohospodářská správa, s.p. Břeclav však stavební úřad zcela ignoroval, když ryto podmínky D O S S ani nezahrnul, ani do odvoláním napadeného výroku II., resp. ani do výrokové části územního rozhodnutí, kterou AEKOLOGIKA n a p a d á tímto odvoláním. Stejného, po právní stránce, závažného pochybení se stavební ú ř a d v prvním stupni dopustil rovněž v případě závazných stanovisek i dalších dotčených orgánů, především pak : a) Povodí Moravy, s.p. Brno - souhlasné stanovisko s podmínkami ze dne 10.08.2010, zn: PM 030201/2010-203/Le., b) SÚS JmK, o.p. Břeclav - souhlasné vyjádření spodmínkami ze dne 15.9. 2010, c) E.ON. ČR, a.s. - vyjádření o existend zařízení s podmínkami , ze dne 08.11. 2010, zru Z 0398- Z 051031976, d) E.ON. ČR, a.s. - vyjádření o existenci zařízení spodmínkami ze dne 23.07. 2010, zn.: J 14121 -Z 051021487 e) Obvodní báňský úřad - stanovisko ís podmínkami), ze dne 28.02. 2011, zn: SBS 04433/2011/002, e) Telefonica 02 Czech Republic, a.s. - souhlasné vyjádření s podmínkami. ze dne 20.10. 2010, čj. 127743/10.
XXV. Z dikce ust. § 4 odst. 2 písm. a) stavebního zákona plyne, že podkladem pro vydání rozhodnutí podle stavebního zákona jsou závazná stanoviska dotčených orgánů. Stavební ú ř a d je ex lege obsahem obsahem závazného stanoviska vázán, přičemž stavební ú ř a d je obligatorně povinen ze zákona zakomponovat, tj. vtělit podmínky definované dotčeným orgánem v jeho závazném (podkladovém) stanovisku , přímo (explicitně) do meritorního rozhodnutí - v posuzovaném případě do územního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že - j a k osvědčeno výše stavební ú ř a d v prvním stupni, v případě odvoláním napadeného rozhodnutí o umístění předmětné stavby „Tvrdonice - el. přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice" řádně nedostál této zákonné povinnosti, když do textu výrokové části napadeného rozhodnutí nezačlenil, ani konkrétně blíže nespecifikoval zákonné podmínky stanovené ze strany dotčených orgánů, a to : Povodí Moravy, s.p. Brno, SÚS JmK, o.p. Břeclav, E.ON. ČR, a.s., Obvodní báňský úřad Telefonica 02 Czech Republic, a.s. , které ve výrokové části napadeného rozhodnutí zjevně absentují, neboť v něm nejsou implementovány, což zakládá nezákonost a nepřezkoumatelnost nejen výroku II., ale i celého napadeného rozhodnutí. Z tohoto důvodu AEKOLOGIKA pokládá jednak celou výrokovou část, tj. jednak hlavní výrok o umístění stavby, tak rovněž i navazující odvoláním napadený výrok II., o stanovení podmínek pro umístění stavby, za výroky vadné, výroky neurčité a nesrozumitelné a tudíž nepřezkoumatelné. Tato AEKOLOGIKOU namítaná nezákonnost pak v konečném důsledku způsobuje nezákonnost celého územního rozhodnutí, jež je napadeno tímto odvoláním. 12
XXVI. Další odvolací námitka Ekologické společnosti AEKOLOGIKA spočívá v tom,když AEKOLOGIKA tvrdí, že stavební úřad v prvním stupni porušil zákon, a potažmo rovněž tak zákonná procesní práva odvolatele, jelikož se stavební úřad měrou - zcela nedostatečnou, tedy nikoliv řádně, arvšak toliko jen „povrchně" a ryze „paušálně " vypořádal se zásadními námitkami AEKOLOGIKY, které se dotýkají zvláštními zákony chráněných celospolečenských zájmů, ke kterým náleží oblast ochrany přírody a krajiny, ochrany životního prostředí, ochrany životů a zdraví obyvatel v dotčené lokalitě, z hlediska možných negativních dopadů v případě realizace zamýšleného stavebního záměru. AEKOLOGIKA v rámci svých dřívějších námitek ze dne 15.03. 2011, a to již v rané fázi projednávání záměru v úz;emním řízení v prvním stupni, zásadně brojila faktickému umístění předmětného stavebního záměru „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", jež je součástí komplexního projektu „Rozšíření PZP Tvrdonice 9.-11. sarmat, zejména z důvodu vysokého rizika kontaminace podzemních vod stavbou dotčené lokality CHOPAV. Zde AEKOLOGIKA důvodně namítá, že stavební ú ř a d první instance se v odvoláním napadeném rozhodnutí těmito nárnitkami de facto po věcné stránce ani jen nezabýval, a ani si nedal tu minimální práci, aby se přezkoumatelným způsobem vypořádal s namítanou kontaminací podzemních vod v důsledku umístění tohoto záměru v lokalitě CHOPAV. Přitom stavební úřad v napadeném rozhodnutí j e n " a „pouze" odkázal, že záměr žadatele RWE Gas Storage byl posouzen příslušnými dotčenými orgány zejména Ministerstvem životního prostředí, Krajským úřadem Jihomoravského kraje, Městským úřadem v Břeclavi, odborem životního prostředí, které „údajně" neshledaly rozpor záměru v uvedené oblasti. Tato argumentace stavebního ú ř a d u formou „pouhých všeobecných odkazů" (stavebním úřadem blíže nespedfikovaných, tedy neudtých a nesrozumitelných) vsak nemůže nikterak obstát před zákonem, neboť již dříve (v minulostí) vypracovaná, byť i existentní písemná vyjádření, těchto dotčených orgánů státní správy neposkytují a ani nedávají žádnou konkrétní odpověď n a tuto konkrétní námitku, týkající se kontaminace podzemních vod, byl povinen stavební úřad k námitkám vzneseným odvolatelem v prvním stupni, reagovat zákonnou a přezkoumatelnou formou. Rovněž tak „ryze bagatelizující" a zcela zavádějící argumentace stavebního ú ř a d u o tom, že se jedná pouze o „el. přípojku", nikoli o „plynovod", je v tomto ohledu zcela nepatřičná a navíc vyznívá zcela „falešně", poněvadž nelze vyvrátit ten fakt, že se jedná o navýšení parametrů stávajícího plynárenského zařízení PZP Tvrdonice, tj. o nové, výkonnější funkční zapojení, z ekologického hlediska velmi problematické sondy (vrtu) Z-64, tj. přepouštecí sondy, která m á být organicky n a p o j e n a novým, modernějším a výkonnějším (potrubním, elektrickým, regulačním, monitorovacím aj. ) zařízením přímo n a centrální areál PZP Tvrdonice, s tím, že tato přepouštecí sonda Z-64 , v rámci „Rozšíření PZP Tvrdonice 9.-11- sarmat, bude v režimu výkonového navýšení PZP Tvrdonice negativně znečišťovat životní prostředí, když do volné atmosféry bude generovat volný a nekontrolovaný únik, tzv. odfuk methanu, a tím bude i v b u d o u c n u velkou měrou znečišťovat okolní krajinu a ovzduší. (Ato vše v rámci 6.- 8. let trvajídho náběhového procesu vytváření tzv. „podušky" s docílením navýšení skladové kapadty zásobníku u PZP Tvrdonice na konečných 660-690 mil m3 skladovad kapadty.) Tímto má AEKOLOGIKA za řádně osvědčené, že stavební ú ř a d v napadeném rozhodnutí nedostál ani jen v minimální míře své zákonné povinnosti, přičemž porušil zákonná subjektivní (procesní) práva odvolatele a zároveň stavební úřad edicí napadeného územního rozhodnutí porušil zákon. Proto je napadené rozhodnutí tzv. nepřezkoumatelné. 13
/r
XXVII. AEOKOLOGIKA v rámci této odvolací námitky uzavírá, že lokalita, kde má být u m í s t ě n předmětný stavební záxnév„Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", který tvoří (díld) součást souboru staveb - komplexního záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11- sarmat" náleží, j a k uvedeno výše, zcela jednoznačně do Chráněného území přirozené akumulace podzemních vod, označovaný jako CHOPAV - kvartér řeky Moravy. AEKOLOGIKA má dále za osvědčené, že celý projekt rozšíření PZP Tvrdonice, ložisko Hrušky - původní plynové ložisko, který je přitom založen n a principu uskladňování a následné těžby zemního plynu jednak v hloubce 1600 m pro 9. bádenský obzor, jednak pro 8 . sarmatský prostor v hloubce 1100 m, a dále pro 12.-14. sarmatský prostor v hloubce 1250 m - z hlediska ekologického - představuje závažný problém, poněvadž zde v případě rozšíření PZP Tvrdonice 9.-11. sarmat existují r e á l n á rizika kontaminace podzemních vod. Na podporu tohoto závěru předkládá AEKOLOGIKA relevantní veřejně publikovaný listinný důkaz - l i s t hodnocení ú t v a r u podzemních vod, kde jako znečišťovatel je explicitně uveden podzemní zásobník plynu „PZP Tvrdonice", Transgas a.s. (právní předchůdce současného žadatele o vydání územního rozhodnutí -firmy RWE Gas Storage, s.r.o. Praha) s poznámkou - sanace. (Důkaz - Příloha a 4) Na základě uvedeného AEKOLOGIKA stavebnímu úřadu učinila v řízení v prvním stupni návrh n a provedení důkazu s tím, že AEKOLOGIKA v průběhu územního řízení (před vydáním merUorního rozhodnutí), z důvodu „řádného objasnění skutkového stavu" ohledně stanovení míry kvantifikace rizika a zabránění kontaminace podzemních vod, aby stavební ú ř a d v první instanci uložil žadateli RWE Gas Storage s r.o. předložit odborný posudek (odborné expertní vyjádření), jehož předmětem by bylo kvalifikované posouzení daného záměru, konkrétně z hlediska vyhodnocení a zmapování (monitoring) reálných rizik s identifikací míry .kontaminace podzemních vod v souvislosti s realizací záměru včetně zapracování doporučení a technických podmínek pro případné umístění stavby, aby byla zaručena eliminace kontaminace podzemních vod s tím, a aby případné negativní dopady záměru n a proces přirozené akumulace podzemních vod u stavbou dotčené lokality, spadajícící pod zákonný ochranný statut CHOPAV - kvartér řeky Morava, byly minimální. Stavební ú ř a d se však tímto procesním návrhem AEKOLOGIKY ani nezabýval, ba dokonce v meritorním rozhodnutí ani jen jedinou zmínkou neodůvodnil, proč navrženou důkazní iniciativu AEKOLOGIKY neprovedl. Tímto rovněž stavební úřad porušil zákon a potažmo základní práva Ekologické společnosti AEKOLOGIKA, přičemž zatížil tak napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti.
xxvm. V rámci předmětné odvolací námitky AEKOLOGIKA namítá, že vydáním napadeného územního rozhodnutí, kterým stavební úřad povolil umístění předmětného záměru v kontaminované oblasti, byl bezprecedentním způsobem porušen zákon. Ve smyslu definice MŽP ČR „kontaminované místo" (kam bezesporu náleží PZP Tvrdonice, o jehož rozšíření v daném řízení jde) zahrnuje lokalitu s kontaminací horninového prostředí, tj. zemin a /nebo podzemních, popřípadě povrchových vod a skládek odpadů. Kontaminace, která je zde důsledkem akumulace převážně systematických nebo havarijních úniků škodlivin 14
*
n
z technologických procesů PZP Tvrdonice, může v posuzovaném případě, v r á m c i z á m ě r u rozšíření PZP Tvrdonice, jehož nedílnou součástí je i posuzovaná stavba, v dloTAhodobém měřítku ovlivnit přetrvávající zdroj aktuálních a potenciálních rizik s negativním dopadem j a k n a zdraví obyvatel, tak n a okolní ekosystémy, zejména CHOPAV-kvartér řeky Morava a dále na nedaleké okolní (ptačí oblasti) zařazené do soustavy NÁTURA 2000. Skutečnost, že PZP Tvrdonice je „kontaminovaným. místem", tj. lokalitou s ekologickou zátěží značně ovlivňující životní prostředí, dokJádá rovněž další zjištění. Z veřejně dostupných informací AEKOLOGIKA zjistila, že projekt „Dekontaminace odpadů pocházejídch ze sanace areálu PZP Tvrdonice", který byl zahájen v roce 2005 a trvá doposud, provádí firma Ekosystém, s.r.o. Praha, která se specializuje n a procesy dekontaminace o d p a d ů . Pro úplnost lze uvést, že metodou tzv. biodegradace „qff-site", jen v p r ů b ě h u období od r. 2005 doposud, realizovala zmíněná firma, sanace ekologické zátěže kontaminovaných odpadů z areálu PZP Tvrdonice, když bylo vyčištěno v biodegradačním středisku v Šakvicích celkem 3943,484 t u n kontaminovaných zemím sutí, kontaminovanými převážně látkami typu NEL (ropné látky), v r á m c i dekontaminace (sanace) odpadů z provozu areálu PZP Tvrdonice.
XXEX. AEKOLOGIKA v této souvislosti konečně namítá, že v rámci územního řízení v prvním stupni, došlo n a straně stavebního ú ř a d u k porušení zákona, a to z důvodu kolize (rozporu) s kogentriím ustanovením § 16 odst. 2 shora citovaného z á k o n a o integrované prevenci, dle kterého platí, že provozovatel zařízení (tj. v d a n é m případě firma RWE Gas Storage, s.r.o., Praha) n e s m í bez platného integrovaného povolení provozovat zařízení ( tj. „Rozšířený PZP Tvrdonice"). Na základě uvedeného AEKOLOGIKA uzavírá, že s ohledem n a absenci platného integrovaného povolení n a straně RWE Gas Storage,s.r.o. Praha, jako žadatele o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětného stavebního záměru „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", který (žadatel) je zároveň provozovatelem PZP Tvrdonice, je řádně osvědčeno, že v řízení v I. stupni byl porušen zákon, poněvadž nebyly splněny ani jen základní předpoklady a podmínky, jež byly nezbytné pro vydání napadeného územního rozhodnutí. Z tohoto namítaného důvodu pokládá AEKOLOGIKA odvoláním napadené rozhodnutí o umístění energetické stavby „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice", za rozhodnutí nezákonné.
XXX. AEKOLOGIKA v kontextu shora uvedeného dále namítá, že stavební ú ř a d nedostál ani své zákonné povinnosti řádně se vypořádat s námitkou odvolatele, týkající se otázky problematiky emisí, tj. vypouštění znečišťujících plynných látek do ovzduší formou tzv. odfuků zemního plynu. Na tomto místě AEKOLOGIKA namítá, že stavební ú ř a d v první instanci, ve fázi předcházející vydání rozhodnutí, jakož i v samotném odvoláním napadeném Ú2emním rozhodnutí zcela rezignoval n a věcné a adekvátní stanovisko v této otázce, když vyslovil chybný a zcela absurdní právní závěr stavebního úřadu, který navíc vyvrací i 15
/£
s a m o t n ý provozovatel PZP Tvrdonice, který - vycházejíc z dikce § 4 bod lo. zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, podle kterého platí, že provozovatel je povinen zařadit stacionární zdroj ( zde PZP Tvrdonice) do příslušné kategorie - k předmětnému záměru "Rozšíření PZP Tvrdonice" uvádí dt: „Z hlediska zákona o ochraně ovzduší č. 86/2002 Sb. a navazujících předpisů je podzemní zásobník plynu středním zdrojem znečišťování ovzduší s povinností omezit úniky methanu na minimum." Z ekologického hlediska toto představuje jeden z fundamentálních problémů podzemních zásobníků plynu (PZP). Tento nežádoucí jev, „nežádoucích odfuků" v předloženém záměru žadatele RWE Gas Storage, s.r.o., není z hlediska ochrany ovzduší a přírody relevantně zohledněn, ale pouze je redukován (z pohledu investora) n a variantu „nejlevnějšího" a technologicky nejjednoduššího odpouštění a n a následné obrovské nekontrolovatelné znečišťování ovzduší. Fenomén nežádoucích „odfuků" methanu do volného ovzduší v r á m c i posuzovaného záměru je v tomto případě, z hlediska platné legislativy zcela nepřijatelný. Proto AEKOLOGIKA namítá, že nelze tudíž takovýto záměr umístit v d a n é lokalitě, především s ohledem n a kumulativní vliv již existujícih stacionárních zdrojů znečištění, jakož i s přihlédnutím k existenci stávajích funkčních „přepouštědch sond", které z tzv. uvolňovače (tj. součásti zařízení přepouštěd sondy) produkují den co den nekontrolovatelný volný emisní „odfuk m e t h a n u " do ovzduší, které v obrovském rozsahu zamořují okolí m e t h a n e m ( řádově v milionech kubíků methanu), což je však v příkrém rozporu s platnou legislativou. J a k vyplývá z publikovaných údajů, v současnosti u PZP Tvrdonice dosalrují provozní odfuky, tj. množství methanu vypouštěného volně do ovzduší při odtlakování, čištění a startu kompresorů hodnoty cca 111 000 m 3 m e t h a n u za r o k ( bez započtení odfuků z přepouštěcích sond). Co se týče odfuků m e t h a n u z přepouštěcích sond, který (methan) se uvolňuje při procesu přepouštění ložiskové vody, v souvislosti s vytvářením tzv. podušky", což je proces, který u d a n é h o záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat" potrvá časově cca 8 l e t V d a n é m případě se dle publikovaných údajů ** předpokládá celkové množství ložiskové vody cca 1 000 000 m 3 , což při poměru hodnot 1,92 1 uvolněného m e t h a n u z 1 1 ložiskové vody, představuje u celého záměru Rozšíření PZP Tvrdonice celkem množství 1 920 000 m 3 (cca 2 mil. m3) methanu z tzv. odfuků z přepouštěcích sond. Tento nežádoucí fenomén je relevatní rovněž i v případě posuzovaného záměru „Tvrdonice - el přípojka k (přepouštěd) sondě Z-64, PZP Tvrdonice", která stavba je nedílnou (integrální součástí komplexního stavebního záměru „Rozšíření PZP Tvrdonice, 9.-11. sarmat", cožje bezesporné.
XXXI. AEKOLOGIKA m á tedy za prokázané, že z legislativního hlediska, konkrétně z pohledu zákona o ovzduší (zák. č. 86/2002 Sb.) a souvisejících právních norem, je podzemní zásobník plynu (zde PZP Tvrdonice) minimálně vzato „středním" zdrojem znečisťování ovzduší, u něhož zákon stanoví pro provozovatele (zde pro RWE Gas Storage, s.r.o.) obligatorní povinnost omezit resp. minimalizovat úniky (emise) skleníkových plynů, zde zejména methanu n a minimum. AEKOLOGIKA dále tvrdí, že žadatel firma RWE Gas Storage, s.r.o. v případě rozšíření PZP Tvrdonice, a potažmo v tomto případě posuzovaného stavebního záměru „Tvrdonice - el přípojka k sondě Z-64, PZP Tvrdonice"nenaplnila dikci citovaného zákona, zejména nesplnila RWE Gas Storage, s.r.o. zákonný požadavek plynoucí ze zákona o ovzduší, minimalizovat úniky plynu methanu do ovzduší.
16 %
/s
Závěrem této odvolací námitky AEKOLOGIKA konstatuje, že stavební ú ř a d v prvním stupni evidentně porušil zákon, a terjím, že vydal odvoláním napadené rozhodnutí, čímž tak povolil umístění dané kontroverzní stavby, aniž by n a s t r a n ě žadatele RWE Gas Storage, s.r.o., byl v souladu s platnými zákony technicky vyřešen onen problém s nežádoucími „odfuky" methanu do volné přírody, např. s využitím ekologicky šetrného technického řešení spočívajícího v aplikaci technologie jímání methanu, případně s využitím jiného alternativního řešení, k t e r é by spočívalo například v energetickém využití methanu, s nimimálriím dopadem n a životní prostředí a potažmo tak i n a blízké zákonem c h r á n ě n é lokality, zejména ptačí oblast Soutok-Tvrdonicko, a dále Evropsky významnou lokalitu Soutok-Podluží, zařazené zákonodárcem do soustavy Nátura 2000.
Marta. S t u d e n k o v á ^ ^ předsedkyně Rady „Ekologická společnost AEKOJLOGIKA.CZ, o.s.**
17
/?
•VE
Ministerstvo životního prostředí České republiky Vršovická 65, 100 10 Praha 10 odbor výkonu státní správy IX pracoviště: Čs. legií 5, 702 00 Ostrava tel.: +420 595 136 465 kl. 41 fax: +420 596 118 798
[email protected] www.mzp.cz
Č. j . / s p . zn. 58O/455b/ENV/08/001091/A-10
Vyřizuje: Ing. Marta Lapaková
V Ostravě dne: 29. 9.2008
Věc: Posuzování vlivů na životní prostředí podie zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů - zveřejnění informace o zahájení zjišťovacího řízení záměru zařazeného v kategorii II __________ Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy IX, jako věcné a místně příslušný správní orgán podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon"), zveřejňuje v souladu s § 16 odst. 1 zákona oznámení záměru s obsahem a rozsahem podle přílohy č. 3 zákona
„Rozvoj PZP Třanovice"
Kraj: Moravskoslezský Obec: Třanovice, Dolní Domaslavice, Český Těšín, Těrlícko K.ú.: Dolní Domaslavice, Dolní Žukov, Horní Žukov, Hradiště pod Babí horou, Koňákov, Mistřovice, Mosty u Českého Těšína, Třanovice, Volovec a sděluje, že tento záměr bude podroben zjišťovacímu řízení podle § 7 zákona. Jedná se o změnu záměru (změna technických parametrů stávajícího podzemního zásobníku plynu Třanovice) naplňující dikci bodu 3.8 (Zásobníky zemního plynu a jiných hořlavých plynĎ a kapacitou nad 10 000 m3) kategorie I I přílohy č. 1 k zákonu. Oznamovatelem záměru je společnost RWE Gas Storage, s.r.o., V Olšinách 75/2300, 100 00 Praha 10. Do oznámení záměru je možno nahlížet na odboru výkonu státní správy IX Ministerstva životního prostředí, Čs. fegií 5, Ostrava, 4. patro, v pracovních dnech v termínu od 2. 10. do 22. 10. 2008 po předchozí telefonické domluvě (Ing. Marta Lapčíková, tel. 595136465/41). S obsahem oznámení záměru je také možno se seznámit v Informačním systému EIA na webových stránkách CENIA - http://www.cenla.cz/eia pod kódem záměru OV9092. Písemné vyjádření k oznámení záměru v souladu s § 6 odst. 7 zasílejte na odbor výkonu státní správy IX Ministerstva životního prostředí do 20 dnů ode dne zveřejnění informace o oznámení záměru na úřední desce Moravskoslezského kraje.
Ing.Tomisiav Střelec, CSc. ředitel odboru
to í
íystem evidence kontaminovaných míst
http://sekm.cenia.c2/pofii
SYSTÉM EVIDENCE KONTAMINOVANÝCH MÍST
WuKencw imtriks pcosin CaH repubk%
ODKAZY
VYHLEDÁVÁNÍ Vyhledáváni vterretu:I Kontaminovaná místa ) Název. Jransgas ^_ ID lokality:^ "
^
j j
Úkol: L _ „ ,T
yIilcs£dii
Nalezená kontaminovaná místa: jTRAMSGAS~KŠ Ybšům ; TRANSGAS - KS Kouřim • TRANSGAS - KS SfráŽovice TRANSGAS - KS Veselí nad Lužni 'TRANSGAS-PZ Čáslav i TRANSGAS - PZP Dolní Dunajovi 'TRANSGAS - PZP Tvrdonice ItUWéGÁS-SURozvadov
1-8z8
£/
«* # •* & **•
Mapová aplikace Nápověda Informace SEKMnaMŽP Mapové sfcžby PVS
,:
http://tomcat.cen!a.cz/eia/detaihjsp?view=eia_cr&id^oV70
rformafSnf systém EIA
PAA
Informační systém EIA
Informační systém EIA Záměry na území ČR Kód záměru: OV7043 Název záměru: Rozšíření PZP Tvrdonice, 9 . - 1 1 . sarmat Stav; Nepodléhá dalšímu posuzováni Zařazeni: II/3.8 Umístěni:
Kraj
Okres
Obec
Katastr
Jihomoravský Břeclav Hrušky
Hrušky
Jihomoravský Břeclav Kosfice
Kostíce
i
Jihomoravský Břeclav Tvrdonice Tvrdomcej Příslušný úřad: MŽP OVSS Vil Datum a čas posledních oprav: 21.02.2007 11:57 OZNÁMENÍ Oznamovatel: RWE Transgas, a.s., Umuzská 12/3135,100 98 Praha 10 - Strašnice IČ oznamovatele: 26460815 Stanovisko dle §4Si odst 1 Ano z. č. 114/1992 Sb.: Vliv na soustavu Nátura 2000: Nebylo předloženo Datum zveřejněni informace o oznámení na úřední desce dotčeného kraje: Zpracovatel oznámení: * Nezpracováno autorizovanou osobou Zpracovatel - Nátura 2000: Dotčené ptačí oblasti: Dotčené EVL: Text oznámení záměm: OV7043
pznameni.pdf (336 kB)-18.12.2006 12:46
Informace o oznámení záměm: OV7043
.infOznam.doc (45kB) -18.12.2006 12:46 ZJIŠŤOVACÍ ŘÍZENÍ
Datum zveřejnění informace o závěru zjišťovacího řízení na úřední desce dotčeného kraje: Závěry zjišťovacího řízení: OV7043__zjistovaci.doc (46 kB) -21.02.200711:56 Vlivná soustavu Nátura 2000: Vyloučen vliv na soustavu Nátura 2000 Úřady následných řízení: Kraj
Okres
Dřad
Jihomoravský Břeclav Městský úřad Břeclav DOKUMENTACE Zpracovatel
dokumentace:
Zpracovatel - Nátura 2000: Datum zveřejnění informace o dokumentaci na úřední desce dotčeného kraje: Text dokumentace: Informace o dokumentaci: Oznámení o vrácení dokumentace: POSUDEK Zpracovatel
posudku:
Posuzovatel - Nátura 2000:
11
List hodnocení útvaru podzemních vod
Vyhodnocanl stavu: Prac. ČÍBIO VÚ
Název vodního útvaru
22S02
Dninomoravský úval - jBnl část
Pňíiny nBvyhovujícfho stavu
CHEMICKY STAV
• «*y
"
M•
*
._»!
J"]_ __~~,~J]n««1~ "" __
KVANTITA-nVNf STAV
_
*V_5- .__
vytioviyití
_L. I"—™"
ř E W ^ W ^ f M ^ Í * ^ ' ^ ' ^ 'jp'li"*} 'jM.'
N.S04
Významný prootóm nnkíádánl s vodami:
rttvrh cpatrbtil: ID opatření DY130Q46 DY130010 130013 IY100501
flázsV opaífonl Poste as, Poitorná - sanace AKra a s. Lužice - sanace PZP Tvrdontea, Transgas, a,s - sanace Omezeni obsahu síranů v podzemní vodS
^
W Odftad dopadů opstfaní; Pníc. Číslo VŮ 22502
Mázav vodního útvaru
, --•»•_ CHEMCKYSTA? BODOVĚ ZERQJE ZNECÍSŤÉŇÍ" _PL08NE ZDRpJfc ZNEC[STĚŇr
Dolnomcravský úval-jižni část
MKTWlSKi
KVANTITATIVNÍ STAV vyhóvujlct
_"£—SHSťíL i
riev>'Wii psi PfKlny novyhovujlciho stavu
"*
y~i"*i*l
"WS
N.S04
Vyvěšeno dne:
Podpis:/^/
Sejmuto dne: /$£.$&// podpis: Vyvěšeno na elektronické ářednf desce www.breclav.org Vyvezeno dne: # C. ^ / / p o d p i s : > ^ / Sejmuto dne: A ^ " - / ^ / r podpis:
