Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 19. ledna 2016 Č.j.: 2016 / 7651 / 570 Ke sp. zn. Sp/2015/59/573 Počet stran: 17 ROZHODNUTÍ Česká národní banka (dále též jen „správní orgán“) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle § 1 odst. 3, § 44 odst. 1 písm. e) a § 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a § 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen „zákon o směnárenské činnosti“), a orgán dohledu příslušný k dohledu v oblasti oběhu bankovek a mincí podle § 24 odst. 1 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o oběhu bankovek a mincí“), rozhodla v rámci správního řízení Sp/2015/59/573, které je vedeno s podnikající fyzickou osobou JUDr. Tewfiqem Solehem, IČO 446 17 313, s místem podnikání Rájov 114, 353 01 Mnichov, podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), pro podezření z porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, takto: I. Podnikající fyzická osoba JUDr. Tewfiq Soleh, IČO 446 17 313, s místem podnikání Rájov 114, 353 01 Mnichov, i)
dne 19.6.2014 v provozovně na adrese Hlavní třída 668/60a, 353 01 Mariánské Lázně neuveřejnil kurzovní lístek;
ii)
v rámci pěti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 v 10:30 hod. a 10:51 hod. a 12.9.2014 v 10:06 hod. a 10:10 hod. v provozovnách na adresách Hlavní třída 349/108, 353 01 Mariánské Lázně a Hlavní třída 668/60a, 353 01 Mariánské Lázně nesdělil před provedením směnárenského obchodu kontrolnímu pracovníkovi v pozici zájemce o provedení směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce;
iii)
v rámci pěti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 v 10:30 hod. a 10:51 hod. a 12.9.2014 v 10:06 hod. a 10:10 hod. v provozovnách na adresách Hlavní třída 349/108, 353 01 Mariánské Lázně a Hlavní třída 668/60a, 353 01 Mariánské Lázně nevydal doklad o provedení směnárenského obchodu kontrolnímu pracovníkovi, jako tomu, s kým tento směnárenský obchod provedl a
iv)
v období od 1.11.2013 do 1.8.2015 prováděl v provozovnách na adresách Hlavní třída 349/108, 353 01 Mariánské Lázně a Hlavní třída 668/60a, 353 01 Mariánské Lázně směnárenské obchody prostřednictvím svých zaměstnankyň _____ ________, ______ ________, ____ ________ a _____ ___________, které nebyly držitelkami osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, a dále prováděl směnárenské obchody sám osobně, přestože rovněž nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, čímž porušil
i)
ustanovení § 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti;
ii)
ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti;
iii)
ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti a
iv)
ustanovení § 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí.
A. Za výše ad i) až iii) uvedené závažné porušování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti se podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti podnikající fyzické osobě JUDr. Tewfiqu Solehovi, IČO 446 17 313, s místem podnikání Rájov 114, 353 01 Mnichov, odnímá povolení k činnosti směnárníka. B. Podnikající fyzická osoba JUDr. Tewfiq Soleh, IČO 446 17 313, s místem podnikání Rájov 114, 353 01 Mnichov, se výše uvedeným jednáním dopustil ad i)
správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti;
ad ii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti; ad iii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti a ad iv) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, za což se mu ukládá podle ustanovení § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokuta ve výši 50 000 Kč (slovy padesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce.
2
II. Podnikající fyzické osobě JUDr. Tewfiqu Solehovi, IČO 446 17 313, s místem podnikání Rájov 114, 353 01 Mnichov, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č. 43-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. ODŮVODNĚNÍ Identifikace účastníka řízení 1. Podnikající fyzická osoba JUDr. Tewfiq Soleh, IČO 446 17 313, s místem podnikání Rájov 114, 353 01 Mnichov (dále jen „účastník řízení“), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Městským úřadem Mariánské Lázně ke dni 12.7.1992. Dle výpisu z živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět svého podnikání hostinskou činnost a výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (spis Sp/2015/59/573 (dále jen „spis“) – č.l. 1-2). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené pobočkou České národní banky Plzeň, když je s účinností ode dne 18.11.2009 pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2009/20527/764.300 (spis – č.l. 3-4). Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení § 27 bod 1. zákona o směnárenské činnosti. Směnárenská činnost je jednou z vedlejších podnikatelských činností účastníka řízení k jeho hlavní činnosti, kterou je poskytování ekonomického a organizačního poradenství. 3. Účastník řízení prováděl do 2.8.20151 směnárenskou činnost v následujících Českou národní bankou evidovaných provozovnách umístěných na těchto adresách: 1) Hlavní třída 349/108, 353 01 Mariánské Lázně (dále jen „provozovna Mariánské Lázně I“) a 2) Hlavní třída 668/60a, 353 01 Mariánské Lázně (dále jen „provozovna Mariánské Lázně II“). Průběh správního řízení 4. Správní orgán zahájil správní řízení pod sp. zn. Sp/2015/59/573 dne 17.6.2015, a to vydáním příkazu ze dne 17.6.2015, č.j. 2015/64288/570 (dále jen „příkaz“, spis – č.l. 5-16). Příkaz byl účastníku řízení doručen dne 18.6.2015. Správní řízení bylo zahájeno pro podezření, že účastník řízení porušil povinnosti, které mu jako směnárníkovi ukládala příslušná ustanovení zákona o směnárenské činnosti a zákon o oběhu bankovek a mincí. 1
K tomuto datu oznámil účastník řízení správnímu orgánu ukončení provozování směnárenské činnosti v obou svých provozovnách (spis – č.l. 22). Ke stejnému datu pak bylo správnímu orgánu oznámeno umístění provozoven na stejných adresách, jako byly umístěny provozovny účastníka řízení, směnárníkem _______ _________ (spis – č.l. 23-24).
3
5. Proti příkazu podal dne 23.6.2015 účastník řízení v zákonné lhůtě podle § 150 odst. 3 správního řádu odpor ze dne 22.6.2015, evid. č. 2015/72113/570 (dále jen „Odpor“, spis – č.l. 17-18), kterým se příkaz zrušil, a řízení pokračovalo. 6. Usnesením ze dne 26.8.2015, č.j. 2015/93878/570, bylo účastníku řízení uloženo předložení v tomto usnesení specifikovaných dokumentů a současně mu byla správním orgánem poskytnuta možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, resp. mu k tomu byla stanovena lhůta (spis – č.l. 19-21). Účastník řízení předložil předmětné dokumenty správnímu orgánu dne 3.9.2015 pod evid. č. 2015/96654/570 (spis – přílohy č. 14-16, č.l. 96-1 231). K podkladům rozhodnutí se účastník řízení ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí do dne vydání tohoto rozhodnutí nevyjádřil. 7. Vzhledem k tomu, že dle názoru správního orgánu byl shromážděn dostatek důkazů ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, rozhodl se správní orgán přistoupit k vydání rozhodnutí ve věci samé. 8. Správní orgán konstatuje, že správní řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku rozhodnutí. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti a § 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. Pro trvající správní delikty platí, že běh prekluzivní lhůty počíná okamžikem posledně zjištěného trvání protiprávního stavu nebo okamžikem jeho odstranění. Správní delikt ad i) byl spáchán dne 19.6.2014. V případě správních deliktů ad ii) a ad iii) se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední dílčí útoky byly spáchány dne 12.9.2014 v rámci kontrolní směny v provozovně Mariánské Lázně II. V případě správního deliktu ad iv) se jedná o trvající správní delikt, u kterého byl v době vydání příkazu posledně zjištěn protiprávní stav ke dni 15.7.2014. Správní řízení bylo zahájeno dne 17.6.2015 vydáním příkazu ze dne 17.6.2015; bylo tak ve vztahu ke všem předmětným skutkům zahájeno ve výše uvedené roční lhůtě. K části I. výroku rozhodnutí – shrnutí skutkových zjištění, vyjádření účastníka řízení a právní kvalifikace 9. V provozovnách účastníka řízení Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II byly ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 a 12.9.2014 provedeny kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly finančního zprostředkování Plzeň, kontrolní směny, které byly zaměřeny na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti. 10. O provedených kontrolních směnách byly dne 30.6.2014, 8.9.2014 a 12.9.2014 pořízeny Úřední záznamy č.j. 2014/011048/CNB/580, 2014/035958/CNB/580, 2014/035908/580, 2014/037900/CNB/580 a 2014/038143/CNB/580 (spis – přílohy č. 3 a 6 až 9). 11. U účastníka řízení byla současně dne 15.7.2014 v obou jeho provozovnách provedena kontrolními pracovníky České národní banky, referátu kontroly finančního zprostředkování Plzeň, státní kontrola zaměřená na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti, dále na kontrolu plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné
4
činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, na dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a na dodržování povinností stanovených zákonem o oběhu bankovek a mincí. 12. O provedené státní kontrole byl dne 16.9.2014 pořízen Protokol o kontrole, č.j. 2014/021874/CNB/580 (dále jen „Protokol o kontrole“, spis – příloha č. 10), jehož stejnopis byl účastníku řízení v souladu s § 12 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) doručen dne 19.9.2014, kdy jej tento sám osobně převzal. 13. Částečně ještě před zahájením státní kontroly a částečně v jejím průběhu bylo v obou provozovnách účastníka řízení přistoupeno k provedení několika kontrolních směn, které byly zaměřeny zejména na zjištění, zda účastník řízení jako směnárník plní povinnosti podle ustanovení § 11, § 13 a § 14 zákona o směnárenské činnosti, tj. zda uveřejňuje kurzovní lístek se všemi jeho náležitostmi, zda sděluje zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti (tzv. předsmluvní informace) a zda vydává bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. Tyto kontrolní směny měly následující konkrétní průběh: 1) Kontrolní směna ze dne 19.6.2014 v 11:55 hod. v provozovně Mariánské Lázně II2: Kontrolní pracovník požádal o směnu 50 EUR. Obsluhující mu sdělila, že mu obnos smění, avšak již nesdělila podmínky směny. Kurz použitý při směně byl kontrolnímu pracovníkovi sdělen až na základě jeho požadavku. Doklad o provedení směny (odpočet č. 12751493) byl vydán taktéž až na základě požadavku kontrolního pracovníka. V provozovně, ve které směna proběhla, nebyl vystaven žádný kurzovní lístek. Pouze před vstupem do provozovny byla vystavena informační tabule s uvedenými kurzy pro měny EUR a USD. 2) Kontrolní směna ze dne 8.9.2014 v 10:30 hod. v provozovně Mariánské Lázně I4: Kontrolní pracovník požádal o směnu 30 EUR, a to v anglickém jazyce. Obsluhující za pomoci tabulky, ve které byly uvedeny různé obnosy v EUR a jim odpovídající částky v korunách, určila korunovou protihodnotu, která kontrolnímu pracovníkovi poté byla předána (810 Kč při kurzu 27,00 CZK za 1 EUR). V rámci realizované směny obsluhující kontrolnímu pracovníkovi nesdělila informace před provedením směnárenského obchodu a též mu nevydala doklad o provedení směnárenského obchodu. V provozovně, ve které směna proběhla, byl vystaven kurzovní lístek. Před vstupem do směnárenské provozovny byla umístěna informační tabule s uvedenými kurzy EUR a USD. 3) Kontrolní směna ze dne 8.9.2014 v 10:51 hod. v provozovně Mariánské Lázně II5: Kontrolní pracovník požádal v anglickém jazyce o směnu 20 EUR. Obsluhující mu na kalkulačce ukázala přepočet 20 EUR na CZK. Vzala si od kontrolního pracovníka obnos 20 EUR a předala mu 540 CZK. Obsluhující mu v průběhu směnárenského obchodu nesdělila informace před provedením směnárenského obchodu a nepředala 2 3
4 5
viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 3, Úřední záznam č.j. 2014/011048/CNB/580 (č.l. 61-62) viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 3, Úřední záznam č.j. 2014/011048/CNB/580 (č.l. 61-62) – příloha (č.l. 62) viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 6, Úřední záznam č.j. 2014/035958/CNB/580 (č.l. 70-71) viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2014/035908/CNB/580 (č.l. 72-73)
5
mu doklad o provedení směnárenského obchodu. V provozovně, ve které směna proběhla, byl vystaven kurzovní lístek a před vstupem do provozovny byla vystavena informační tabule s uvedenými kurzy pro měny EUR a USD. 4) Kontrolní směna ze dne 12.9.2014 v 10:06 hod. v provozovně Mariánské Lázně II6: Kontrolní pracovník požádal v anglickém jazyce o směnu 30 EUR. Obsluhující přikývnutím hlavy dala pokyn, aby jí předal 30 EUR. Následně vyplatila kontrolnímu pracovníkovi 810 CZK. Obsluhující kontrolnímu pracovníkovi v průběhu směnárenského obchodu nesdělila informace před provedením směnárenského obchodu a nepředala mu doklad o provedení směnárenského obchodu. V provozovně, ve které směna proběhla, byl vystaven kurzovní lístek a před vstupem do provozovny byla vystavena informační tabule s uvedenými kurzy pro měny EUR a USD. 5) Kontrolní směna ze dne 12.9.2014 v 10:10 hod. v provozovně Mariánské Lázně II7: Kontrolní pracovník požádal o směnu 20 EUR, a to v anglickém jazyce. Po předložení bankovky v hodnotě 20 EUR obsluhující napočítala příslušnou korunovou protihodnotu, kterou následně kontrolnímu pracovníkovi předala (540 Kč při kurzu 27,00 CZK za 1 EUR). V rámci realizované směny obsluhující kontrolnímu pracovníkovi nesdělila informace před provedením směnárenského obchodu a též mu nevydala doklad o provedení směnárenského obchodu. V provozovně, ve které směna proběhla, byl vystaven kurzovní lístek. Před vstupem do směnárenské provozovny byla umístěna informační tabule s uvedenými kurzy EUR a USD. ad (i) Kurzovní lístek a) Skutková zjištění 14. Ustanovení § 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. Obsahové náležitosti kurzovního lístku jsou pak stanoveny ustanovením § 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. 15. Z popisu průběhu kontrolní směny ad 1) uvedeného výše vyplývá, že účastník řízení při této kontrolní směně v provozovně Mariánské Lázně II dne 19.6.2014 neuveřejnil kurzovní lístek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Účastník řízení měl uveřejněnu pouze informační tabuli se směnnými kurzy pro cizí měny EUR a USD, avšak tato jednak neobsahovala náležitosti kurzovního lístku dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, ale především nebyla umístěna v provozovně, jak požaduje ustanovení § 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ale vně provozovny. b) Vyjádření účastníka řízení 16. Účastník řízení se k výše uvedené skutečnosti a zjištění vyjádřil v rámci Odporu, ve kterém uvedl, že jednoznačnou informaci o směnném kurzu uveřejnil před provozovnou, a to hned na dvou místech. Současně však připustil, že takto zveřejněná informace o směnných kurzech ne zcela odpovídala zákonem danému požadavku na obsah kurzovního lístku. Účastník řízení ještě dodal, že na základě takto zveřejněné informace o směnných kurzech si k němu chodili zákazníci vyměnit cizí měnu 6 7
viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 8, Úřední záznam č.j. 2014/037900/CNB/580 (č.l. 74-75) viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 9, Úřední záznam č.j. 2014/038143/CNB/580 (č.l. 76-77)
6
a on z jejich strany nezaznamenal žádné stížnosti na zveřejněné informace o směnných kurzech. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 17. Správní orgán na tomto místě předesílá, že účastník řízení sám uznal, že jím dne 19.6.2014 před jeho provozovnou Mariánské Lázně II zveřejněná informace o směnných kurzech nesplňovala zákonné požadavky obsahu a umístění kurzovního lístku. Skutečnost, zda tím zároveň došlo u zákazníků účastníka řízení k nějakým nedorozuměním či pochybnostem nebo ne, nehraje podle názoru správního orgánu žádnou roli. Podstatné je při tom pouze to, zda účastník řízení měl ve své provozovně zveřejněn kurzovní lístek dle ustanovení § 11 zákona o směnárenské činnosti či nikoli. 18. Na základě shora uvedených skutečností má tedy správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že dne 19.6.2014 v provozovně Mariánské Lázně II neuveřejnil kurzovní lístek, porušil ustanovení § 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. ad (ii) Informování zájemce před provedením směnárenského obchodu a) Skutková zjištění 19. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci o provedení směnárenského obchodu s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 20. Z výše uvedeného popisu průběhu kontrolních směn ad 1) až 5) vyplývá, že účastník řízení ani při jedné z těchto kontrolních směn ve svých provozovnách nesdělil kontrolním pracovníkům správního orgánu vystupujícím v postavení zájemců o provedení směnárenského obchodu tzv. předsmluvní informace, tj. informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Přitom pouze v případě kontrolní směny ad 1) byl kontrolnímu pracovníkovi až na jeho přímý dotaz8 ústně sdělen směnný kurz, který byl při směně použit, a v případě kontrolní směny ad 3) obsluhující kontrolnímu pracovníkovi na kalkulačce ukázala výši protihodnoty směňované částky, což však v obou případech v žádném případě nelze považovat za substituci tzv. předsmluvní informace, jejíž obsah je daleko širší. Navíc zákon o směnárenské činnosti požaduje po osobě oprávněné provozovat směnárenskou činnost sdělení informací před provedením směnárenského obchodu v textové podobě, neboli tak, aby je bylo lze uchovat a opakovaně zobrazovat. b) Vyjádření účastníka řízení 21. K záležitosti sdělování zájemcům předsmluvních informací se účastník řízení v rámci státní kontroly vyjádřil v průběhu ústního jednání9 konaného dne 15.7.2014, když 8 9
V případě ostatních kontrolních směn kontrolní pracovníci dotaz na výši protihodnoty sami nevznesli. viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 4, Záznam z ústního jednání, č.j. 2014/016895/CNB/580 (č.l. 63-67)
7
k popisu průběhu samotné směny v jeho provozovnách a při ní vystaveným dokladům uvedl, že cit.: „vyplní se předsmluvní informace, ty podepíše klient, pak proběhne směna, poté předám stvrzenku (doklad o provedeném obchodu)“ s tím, že takto popsaný postup jím měl být zaveden od 4.7.201410. 22. V rámci Odporu účastník řízení k nesdělování předsmluvních informací, tak jako i k ostatním vytýkaným porušením obecně uvedl, že správní orgán nevzal v úvahu skutečnost, že nedostatky (jejich souběh a pokračování v nich) mohly vzniknout tím, že účastník řízení nezaznamenal, že dne 1.11.2013 nabyl účinnosti zákon o směnárenské činnosti, který stanovil zcela nové povinnosti. Účastník řízení si je sice vědom, že neznalost zákona neomlouvá, ale svým konáním nezpůsobil nikomu hmotnou škodu, ani nezkracoval zákazníkům jejich práva. c) Vypořádání námitek účastníka řízení a právní kvalifikace 23. V souvislosti s tvrzením účastníka řízení, že od 4.7.2014 předkládal zákazníkům k podpisu tzv. předsmluvní informace, konstatuje správní orgán, že jak vyplývá z výše uvedeného popisu průběhu čtyř kontrolních směn ad 2) až 5), které se všechny uskutečnily v období po datu 4.7.2014, účastník řízení ve skutečnosti deklarovaným způsobem nepostupoval a předsmluvní informace zájemcům o provedení směnárenského obchodu nijak, natož pak v textové podobě, nesděloval. Vzhledem k tomu, že účastník řízení v Odporu znovu deklaroval, že „sjednal nápravu ve všech oblastech, ve kterých byly zjištěny nedostatky“, uložil správní orgán účastníku řízení k prověření tohoto jeho tvrzení výše uvedeným usnesením předložení kopií všech informací před provedením směnárenského obchodu dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti sdělených zájemcům o provedení směnárenského obchodu v textové podobě v období ode dne 20.9.2014 do 28.8.2015, tj. v období po převzetí účastníkem řízení Protokolu o kontrole. 24. Účastník řízení v reakci na to předložil celkem 565 kopií zákazníky podepsaných předsmluvních informací, a to za období od 1.9.2014 do 31.7.201511 (spis – příloha č. 16, č.l. 104 - 1 231). Z předložených kopií těchto předsmluvních informací seznal správní orgán, že obsahují všechny ustanovením § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti požadované náležitosti a že účastník řízení si je nechává po předložení zákazníkům od těchto podepsat. 25. Správní orgán tak ve správním řízení zjistil, že účastník řízení po skončení státní kontroly, na rozdíl od období, které této kontrole předcházelo, resp. ve kterém kontrola probíhala, již plnil povinnost, spočívají ve sdělování předsmluvních informací v předepsané formě a s předepsaným obsahem. Tato skutečnost sama o sobě samozřejmě nezbavuje účastníka řízení odpovědnosti za to, že v období před státní kontrolou a v jejím průběhu tak nečinil. Je však dokladem toho, že účastník řízení v oblasti sdělování předsmluvních informací nakonec skutečně přijal efektivní opatření k nápravě svých nedostatků. Tuto skutečnost pak správní orgán v příslušné části odůvodnění tohoto rozhodnutí hodnotí jako polehčující okolnost.
10 11
viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 4, Záznam z ústního jednání, č.j. 2014/016895/CNB/580 (č.l. 65) Účastník řízení nepředložil kopie předsmluvních informací za měsíc srpen roku 2015, neboť 1.8.2015 byl den pracovního klidu a od 2.8.2015 účastník řízení ukončil provozování směnárenské činnosti v obou svých provozovnách.
8
26. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci pěti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 v 10:30 hod. a 10:51 hod. a 12.9.2014 v 10:06 hod. a 10:10 hod. v provozovnách Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II nesdělil před provedením směnárenského obchodu kontrolnímu pracovníkovi v pozici zájemce o provedení směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, porušil ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti. 27. Svým protiprávním jednáním se účastník řízení navíc dopustil pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 a 12.9.2014. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (iii) Nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu a) Skutková zjištění 28. Ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti pod nadpisem doklad o provedení směnárenského obchodu stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 29. Z popisu průběhu kontrolních směn ad 2) až 5), uvedeného výše, vyplývá, že účastník řízení při všech těchto kontrolních směnách v provozovnách Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II nevydal kontrolnímu pracovníkovi správního orgánu jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. V rámci kontrolní směny ad 1), jejíž popis je rovněž výše uveden, pak doklad o provedení směnárenského obchodu byl obsluhou provozovny vydán, ale stalo se tak až na základě výslovného požadavku vzneseného kontrolním pracovníkem, neboli nikoli bez zbytečného odkladu a z vlastní iniciativy osoby oprávněné provozovat směnárenskou činnost, jak požaduje ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán proto hodnotí i tuto kontrolní směnu jako směnu, při které nebyl kontrolnímu pracovníkovi doklad o provedení směnárenského obchodu fakticky vydán. b) Vyjádření účastníka řízení 30. Rovněž v záležitosti vydávání dokladu o provedení směnárenského obchodu odkazuje správní orgán na vyjádření účastníka řízení podané v rámci ústního jednání v průběhu státní kontroly (viz bod č. 21 tohoto rozhodnutí), ve kterém účastník řízení ubezpečoval správní orgán, že zákazníkům předává doklady o provedení směnárenského obchodu, ačkoli čtyři následné kontrolní směny zjistily pravý opak.
9
31. Za stanovisko účastníka řízení k záležitosti nevydávání dokladu o provedení směnárenského obchodu sdělené v rámci správního řízení lze pak považovat jeho obecné vyjádření uvedené v bodě č. 22 tohoto rozhodnutí. c) Právní kvalifikace 32. Rovněž ve spojitosti s tvrzením účastníka řízení, že od 4.7.2014 předával zákazníkům doklad o provedeném obchodu (stvrzenku), konstatuje správní orgán, že jak vyplývá z výše uvedeného popisu průběhu čtyř kontrolních směn ad 2) až 5), které se všechny uskutečnily v období po datu 4.7.2014, účastník řízení reálně deklarovaným způsobem nepostupoval a doklady o provedení směnárenského obchodu zákazníkům nevydával. S ohledem na to, že účastník řízení v Odporu znovu deklaroval, že „sjednal nápravu ve všech oblastech, ve kterých byly zjištěny nedostatky“ uložil správní orgán účastníku řízení k prověření tohoto jeho tvrzení výše uvedeným usnesením předložení kopií všech dokladů o provedení směnárenského obchodu dle ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti vydaných těm, s nimiž provedl směnárenské obchody v období ode dne 20.9.2014 do 28.8.2015, tj. v období po převzetí účastníkem řízení Protokolu o kontrole. 33. Účastník řízení v reakci na to předložil celkem 565 kopií dokladů o provedení směnárenského obchodu (odpočty o nákupu deviz), a to za období od 1.9.2014 do 31.7.201512 (spis – příloha č. 16, č.l. 104 - 1 231). Z předložených kopií těchto dokladů o provedení směnárenského obchodu, které odpovídaly předloženým kopiím předsmluvních informací (srov. předcházející část ad (ii) tohoto rozhodnutí), zjistil správní orgán, že účastník řízení v obou svých provozovnách dohromady uskutečnil měsíčně přibližně 50 směnárenských obchodů13 a objem nakoupené cizí měny EUR a USD odpovídal objemům směnárenských obchodů, které účastník řízení vykazoval správnímu orgánu v rámci informační povinnosti podle ustanovení § 15 zákona o směnárenské činnosti. 34. Správní orgán tak i v případě dokladů o provedení směnárenského obchodu ve správním řízení zjistil, že účastník řízení po skončení státní kontroly, na rozdíl od období, kdy probíhala a období, které této kontrole předcházelo, již tyto doklady vystavoval a zákazníkům je tak velice pravděpodobně14 i vydával. To, že účastník řízení po skončení státní kontroly doklady o provedení směnárenského obchodu již vystavoval, jej však samo o sobě přirozeně nezbavuje odpovědnosti za to, že v období před státní kontrolou a v jejím průběhu se tak nedělo. Lze to ovšem považovat za doložení toho, že účastník řízení nakonec skutečně přijal účinné opatření k nápravě svých nedostatků v oblasti vydávání dokladů o provedení směnárenského obchodu a jako takové jej i zhodnotit jako polehčující okolnost v příslušné části odůvodnění tohoto rozhodnutí.
12
13
14
Účastník řízení nepředložil kopie dokladů o provedení směnárenského obchodu za měsíc srpen roku 2015, neboť 1.8.2015 byl den pracovního klidu a od 2.8.2015 účastník řízení ukončil provozování směnárenské činnosti v obou svých provozovnách. Účastník řízení ve svých provozovnách uskutečnil v jednotlivých měsících předmětného období následující počet směnárenských obchodů: září 2014 – 35 směnárenských obchodů, říjen 2014 – 36 směnárenských obchodů, listopad 2014 – 40 směnárenských obchodů, prosinec 2014 – 26 směnárenských obchodů, leden 2015 – 37 směnárenských obchodů, únor 2015 – 40 směnárenských obchodů, březen 2015 – 73 směnárenských obchodů, duben 2015 – 95 směnárenských obchodů, květen 2015 – 80 směnárenských obchodů, červen 2015 – 60 směnárenských obchodů a červenec 2015 – 43 směnárenských obchodů. Správní orgán konstatuje, že v možnostech dokazování ve správním řízení není zjištění, zda účastník řízení předložené doklady o provedení směnárenského obchodu svým zákazníkům skutečně fyzicky předal, neboť nelze ztotožnit jednotlivé zákazníky účastníka řízení a předání jim dokladu u nich ověřit.
10
35. Na základě shora uvedených skutečností má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci pěti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 v 10:30 hod. a 10:51 hod. a 12.9.2014 v 10:06 hod. a 10:10 hod. v provozovnách Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II nevydal doklad o provedení směnárenského obchodu kontrolnímu pracovníkovi, jako tomu, s kým tento směnárenský obchod provedl, porušil ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 36. I tímto svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech 19.6.2014, 8.9.2014 a 12.9.2014. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (iv) Odborný kurz o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování a) Skutková zjištění 37. Ustanovení § 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník zajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování (dále jen „kurz“), vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou (dále jen „osvědčení“). 38. Ustanovení § 33 odst. 3 písm. c) zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že kurz se pořádá pro osoby, které u osob neuvedených v písmenu b) při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu. 39. Účastník řízení ve své „Odpovědi na výzvu ve smyslu ustanovení § 8 písm. c) kontrolního řádu“ ze dne 7.7.2014, evid. č. 2014/015917/CNB/580 15 uvedl, že směnárenské obchody v jeho provozovnách provádějí _____ ________, ______ ________, ____ ________ a _____ ___________. Dále účastník řízení uvedl, že se mu doposud pro tyto osoby nepodařilo zabezpečit kurz podle § 33 zákona o oběhu bankovek a mincí nebo podle dříve platných právních předpisů. Tento závadný stav deklaroval účastník řízení napravit v nejkratším možném termínu přihlášením výše uvedených zaměstnankyň k absolvování kurzu, což dokladoval potvrzením o objednávce odborného kurzu a pozvánkou na tento kurz v případě některých z nich. 40. V průběhu kontroly na místě dne 15.7.2014 v obou provozovnách účastníka řízení bylo z jeho vyjádření16 zjištěno, že kromě čtyř výše uvedených zaměstnankyň účastníka řízení prováděl „v některých případech“ směnárenské obchody i sám osobně účastník řízení, který však rovněž nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu. Skutečnost, 15
16
viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č.2, Odpověď na výzvu ve smyslu ustanovení § 8 písm. c) kontrolního řádu, evid. č. 2014/015917/CNB/580 (č.l. 13-16) viz spis Sp/2015/59/573 – příloha č. 4, Záznam z ústního jednání, č.j. 2014/016895/CNB/580 (č.l. 64)
11
že osoby, které v provozovnách účastníka řízení Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II prováděly v kontrolovaném období, tj. v období od 1.11.2013 do 30.6.2014, směnárenské obchody, nebyly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu, potvrdil sám účastník řízení, když k otázce „Dle informací plynoucích z obdržených podkladů ke kontrole, žádná z osob, které fakticky provádí směnárenské obchody, nejsou držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu na padělky?“ uvedl, cit.: „Ne, nikdo z osob provádějících směnárenské obchody není držitelem uvedeného osvědčení.“. b) Vyjádření účastníka řízení 41. K záležitosti provádění směnárenských obchodů prostřednictvím zaměstnanců, kteří nebyli držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, se účastník řízení v rámci správního řízení v Odporu vyjádřil jednak obecně prostřednictvím svého stanoviska uvedeného v bodě č. 22 tohoto rozhodnutí a dále rovněž konkrétně, když uvedl, že „při první možné příležitosti sjednal nápravu ve všech oblastech, ve kterých byly zjištěny nedostatky, včetně proškolení zaměstnanců“. c) Právní kvalifikace 42. Správní orgán v rámci správního řízení z Registru vydaných osvědčení ověřil, že žádná z výše uvedených osob, tj. _____ ________, ______ ________, ____ ________, _____ ___________ a JUDr. Tewfiq Soleh, v rozporu se skutečností, kterou avizoval, resp. deklaroval, účastník řízení, odborný kurz neabsolvovala, a není tak držitelem příslušného osvědčení. Z účastníkem řízení předložených kopií dokladů o provedení směnárenského obchodu (odpočty o nákupu deviz) v období od 1.9.2014 do 31.7.2015 však vyplývá, že _____ ________, ____ ________ a _____ ___________ směnárenské obchody v daném období prováděly, a to přesto, že účastník řízení si musel po státní kontrole být vědom, že tím dochází k trvalému porušování zákona. Z informační povinnosti vůči správnímu orgánu dle § 15 zákona o směnárenské činnosti, neboli z výkazů o objemu provedených směnárenských obchodů a z průběhu státní kontroly vyplynulo, že směnárenská činnost probíhala v provozovnách účastníka řízení kontinuálně i v měsících červenec a srpen roku 2014. Směnárenské obchody prováděné zaměstnanci účastníka řízení (nebo jím samotným), kteří nebyli držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu, tak v provozovnách účastníka řízení Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II probíhaly až do ukončení provozování směnárenské činnosti v těchto provozovnách ke dni 2.8.2015, tj. do 1.8.2015. 43. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v období od 1.11.2013 do 1.8.2015 prováděl v provozovnách Mariánské Lázně I a Mariánské Lázně II směnárenské obchody prostřednictvím svých zaměstnankyň _____ ________, ______ ________, ____ ________ a _____ ___________, které nebyly držitelkami osvědčení o absolvování odborného kurzu, a dále prováděl směnárenské obchody sám osobně, přestože rovněž nebyl držitelem osvědčení o absolvování odborného kurzu, porušil ustanovení § 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, a dopustil se tak správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. 44. V tomto případě se jedná o trvající správní delikt, když podstata jeho spáchání spočívá v tom, že účastník řízení vyvolal protiprávní stav a ten nadále svou nečinností udržoval. Skutečnost, že se jedná o trvající delikt, zvyšuje jeho závažnost.
12
K části I. A. výroku rozhodnutí – Odnětí povolení k činnosti směnárníka 45. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti v současnosti již více než 6 let, a přestože směnárenská činnost je jednou z jeho vedlejších podnikatelských činností, není možné zcela přejít jeho pochybení, když jimi byly naplněny skutkové podstaty celkem čtyř různých správních deliktů. Účastník řízení by měl znát všechny předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 46. Ustanovení § 32 odst. 5 zákona o oběhu bankovek a mincí a ustanovení § 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že správní delikty podle těchto zákonů v prvním stupni projednává Česká národní banka. Současně zákon o směnárenské činnosti zmocňuje ve svém § 9 odst. 3 správní orgán k tomu, že může za určitých okolností odejmout směnárníkovi povolení k činnosti směnárníka. Ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že Česká národní banka může povolení k činnosti směnárníka odejmout, jestliže směnárník opakovaně nebo závažným způsobem porušil povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jiným právním předpisem upravujícím postup při provozování směnárenské činnosti. 47. Účastník řízení v červnu roku 2015 v Odporu uvedl, že žádá, aby odnětí licence (správně: povolení k činnosti směnárníka – pozn. správního orgánu) bylo zrušeno, tzn., aby mu povolení k činnosti směnárníka v rozhodnutí nebylo odnímáno. V srpnu roku 2015 ovšem účastník řízení ukončil provozování směnárenské činnosti v obou svých provozovnách a od té doby až do vydání tohoto rozhodnutí neoznámil správnímu orgánu umístění svých jiných provozoven. Účastník řízení tak již téměř půl roku směnárenskou činnost fakticky nevykonává, přestože je nadále držitelem oprávnění k jejímu provozování. 48. Vedle značné závažnosti všech porušení daných protiprávním jednáním účastníka řízení, je zřejmé, že tento ani po přibližně 5 a půl letech svého působení v oblasti poskytování směnárenské činnosti nebyl schopen zcela přizpůsobit své konání všem požadavkům právních předpisů upravujících směnárenskou činnost na osobu oprávněnou tuto činnost provozovat. Nedosti na tom, nestalo se tak plně ani po skončení státní kontroly dohledového orgánu, resp. v průběhu správního řízení o porušeních touto kontrolou zjištěných (srov. správní delikt ad (iv), jehož trvání bylo zjištěno i více jak měsíc po zahájení správního řízení). Účastník řízení se tak stal pro správní orgán naprosto nedůvěryhodným subjektem, a Česká národní banka proto další působení účastníka řízení na finančním trhu v oblasti směnárenství považuje za zcela nežádoucí. 49. I vzhledem k tomu, že účastník řízení v průběhu správního řízení fakticky převedl provádění směnárenské činnosti na svého rodinného příslušníka a směnárenskou činnost již delší dobu nevykonává, dospěl správní orgán k závěru, že působení účastníka řízení v oblasti poskytování směnárenské činnosti jako podnikající fyzické osoby, u které nelze, a to ani cestou státní kontroly a hrozby sankcionování v rámci správního řízení, zajistit, že její poskytování směnárenské činnosti bude zcela souladné s požadavky zákonné regulace, je tak zcela na místě a žádoucí odnětím povolení k činnosti směnárníka ukončit. Správní orgán tak stejně, jako tomu bylo ve zrušeném příkaze, i v tomto rozhodnutí odnímá účastníku řízení jeho povolení k činnosti směnárníka.
13
K části I. B. výroku rozhodnutí – Pokuta 50. Zákon o směnárenské činnosti a zákon o oběhu bankovek a mincí zmocňují dále správní orgán, aby v případě zjištění porušení jejich ustanovení uložil směnárníkovi pokutu. Konkrétně pak ustanovení § 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti umožňuje správnímu orgánu uložit za příslušný nejpřísněji postižitelný správní delikt provozovatele (tj. správní delikt podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti) pokutu do 5 000 000 Kč a ustanovení § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí umožňuje správnímu orgánu uložit za příslušný správní delikt proti peněžnímu oběhu pokutu do 10 000 000 Kč. V případě účastníka řízení se pak jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění i represivního účelu sankce, zkombinovat odnětí povolení k činnosti směnárníka s uložením pokuty dle § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí. 51. Pokuta je tedy správním orgánem ukládána podle ustanovení § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí, které správnímu orgánu umožňuje uložit za správní delikt podle ustanovení § 29 odst. 2 téhož zákona pokutu až do výše 10 000 000 Kč, neboť se v tomto případě jedná o správní delikt nejpřísněji postižitelný (správní delikt s nejvyšší horní hranicí možné uložené pokuty). Jedná se tak o uplatnění správním orgánem tzv. absorpční zásady. 52. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením § 32 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 53. Účastník řízení svým jednáním spáchal správní delikty podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c), g) a h) zákona o směnárenské činnosti, a to v případě správních deliktů ad 2) a ad 3) formou pokračování ve správním deliktu, neboť všechna dílčí protiprávní jednání (tj. nesdělení zájemcům tzv. předsmluvních informací a nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu) naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Navíc účastník řízení spáchal ještě správní delikt podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. Tento správní delikt (ad (iv)) byl spáchán formou trvajícího správního deliktu, neboť účastník řízení nastolil protiprávní stav (provozoval směnárenskou činnost prostřednictvím osob, které neabsolvovaly odborný kurz) a ten nadále svou nečinností udržoval (nezajistil ani dodatečně pro předmětné osoby absolvování odborného kurzu). Tato skutečnost sama o sobě zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. Takové porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost hodnotí správní orgán v jeho celkovém rozsahu jako závažné povahy. Jak již bylo uvedeno výše, úprava pokračování ve správním deliktu a trvajícího správního deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. 54. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, považuje správní orgán správní delikty ad (i) až ad (iv) za omisivní povahy, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (uveřejnit kurzovní lístek, sdělit informace před provedením směnárenského obchodu, vydat doklad o provedení směnárenského obchodu, resp. zajistit, aby jeho pracovníci provádějící směnárenskou činnost byli držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování).
14
55. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad (i) je to zájem klientů na potřebné informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů. U správního deliktu ad (ii) je chráněným zájmem zájem na odpovídající informovanosti klientů směnárníka v předsmluvní fázi, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něm rozhodující. Správním deliktem ad (iii) byl pak ohrožen zájem klientů na efektivní možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb a rovněž ztížen výkon případné kontroly ze strany správního orgánu. A konečně správní delikt ad (iv) ohrozil chráněný zájem spočívající v eliminaci možného zvýšení rizika uvádění padělaných či pozměněných peněžních prostředků do peněžního oběhu. 56. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto, jak již bylo výše uvedeno, při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí, která je zákonem stanovena za nejtěžší z nich, kdy v tomto případě je jím správní delikt ad (iv) – provádění směnárenských obchodů prostřednictvím zaměstnanců, kteří nebyli držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších tří správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 57. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 58. Správní orgán hodnotí velice negativně situaci, kdy se účastník řízení porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost dopouštěl opakovaně, a to i po ubezpečení správního orgánu o faktické nápravě svého protiprávního jednání, resp. situaci, kdy účastník řízení v průběhu státní kontroly uváděl kontrolním pracovníkům nepravdivé informace týkající se tvrzeného sdělování předsmluvních informací a vydávání dokladů o provedení směnárenského obchodu, přičemž ve skutečnosti tak předtím ani potom nečinil. Zejména však správní orgán negativně vnímá dlouhodobé porušování zákona o oběhu bankovek a mincí, trvající přes státní kontrolu až do období vedení správního řízení. 59. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil přitěžující okolnosti protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán především to, že účastník řízení nebyl dosud za žádné porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost trestán. Dále správní orgán hodnotí jako polehčující okolnost tu skutečnost, že účastník řízení přijal v oblasti sdělování předsmluvních informací a vydávání dokladů o provedení směnárenského obchodu účinná nápravná opatření. 60. Správní orgán konstatuje, že sama závažnost porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost ze strany účastníka řízení mu neumožnila vyřešit tato porušení pouze projednáním ve správním řízení a od uložení peněžité sankce upustit.
15
61. Za účelem zjištění majetkových poměrů účastníka řízení uložil správní orgán tomuto povinnost předložit přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2013 a 2014. Podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2013 činil výsledek hospodaření účastníka řízení 154 772 Kč (spis – příloha č. 15, č.l. 101). Podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2014 činil výsledek hospodaření účastníka řízení 97 430 Kč (spis – příloha č. 14, č.l. 98). Účastník řízení dále v Odporu uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši 7 600 Kč měsíčně. Výsledky hospodaření účastníka řízení za poslední zdaňovací období přesto vedou správní orgán k přesvědčení, že uloženou pokutu nelze i vzhledem k tomu, že došlo k jejímu podstatnému snížení oproti pokutě uložené v příkazu, v žádném případě považovat za takovou, která by mohla mít výrazně nepříznivý dopad na majetkové poměry účastníka řízení. 62. Účastník řízení rovněž v Odporu uvedl, že pokuta, která mu byla v příkazu uložena (tj. 100 000 Kč) je mimořádně vysoká a měla by mít výstražnou povahu a nikoli likvidační. Přestože správní orgán nepovažuje v příkaze uloženou pokutu za neadekvátní skutkovým okolnostem daného případu a rozsahu porušení směnárenských předpisů, kterého se účastník řízení dopustil, byl nucen, s ohledem na zjištěné majetkové poměry účastníka řízení, přistoupit k významnému snížení pokuty oproti výši pokuty, která byla uložena v příkazu. Správní orgán se rozhodl snížit pokutu i vzhledem k tomu, že tato uložená pokuta již na účastníka řízení nemůže působit preventivně (tj. zabránit dalšímu porušování směnárenských předpisů z jeho strany), neboť je mu současně odnímáno i povolení k činnosti směnárníka. 63. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši 50 000 Kč (slovy padesát tisíc korun českých), a to podle ustanovení § 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí. Správní orgán tak uložil poloviční výši pokuty vzhledem k pokutě, která byla uložena v příkaze, když ve správním řízení shledal důvody pro snížení uložené pokuty. Takto uložená pokuta je výrazně při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje pouhých 0,5 % zákonem stanovené maximální výše. K části II. výroku rozhodnutí – náhrada nákladů řízení 64. Správní orgán svým rozhodnutím ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti a zákon o oběhu bankovek a mincí. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 65. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým § 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2015/59/573 ve výši 1 000 Kč.
16
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad dle ustanovení § 152 správního řádu, a přiměřeně též dle části II., hlavy VIII. správního řádu, k bankovní radě České národní banky, prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí.
__________________ __________________________________ __________________
_______________________________ _________________________________
17
