Közgyűlési Jegyzőkönyv

1137 Budapest, Katona József u. 35. Társasház

Iktatószám: Ügyintéző:

közös képviselő: Prémium Társas-Ház-Mester Kft. Levelezési cím: 1183 Budapest, Nagykanizsa u. 16.

KK-23/KGY-3/02/3028/2016

:+36(20)627-2738;+36(70)458-5038;:+36(1)6333-937  Iroda címe: 1182 Budap est, Üllői út 453.

www.kozoskepviselo.eu, [email protected]

Közgyűlési Jegyzőkönyv a „1137 Budapest, Katona József u. 35.Társasház”

2016. október 12. a Társasház pince helyiségében (1137 Budapest, Katona József utca 35.) megtartott közgyűléséről Meghirdetett napirend: 1. 2.

3.

4. 5. 6. 7.

Közgyűlés levezető elnöke, a közgyűlés jegyzőkönyv vezetője és a jegyzőkönyvet hitelesítő két tulajdonostárs megválasztása A kerékpárbolt bérlője a határozott idejű szerződés lejárta előtt kéri, hogy a továbbiakban, az eddigi Contradiction Kft. helyett, annak tulajdonosa, mint egyéni vállalkozó bérelhessen tovább, vagy engedményezéssel Ő fizethesse továbbiakban a bérleti díjat. SzVB kérésére felvett külön napirendi pontok: a. SzVB beszámolója, tájékoztatása és előterjesztései b. Döntés a lépcsőház festésére (bejárati rész és lift előtti földszinti előtér) vonatkozóan c. Döntés Dongó Café esetében külön hulladéktároló edény használata, saját tárolása, valamint mozgatása ügyében, illetve a társasház előtti járda takarításáról d. Döntés a tetőjavítási munkákról e. Döntés a közös képviselői fogadóórák tekintetében Döntés egyes felmerült kiadások kifizetésének feltételeiről, módjáról Közös képviselő előterjesztése a lift felújítása és a vakolatomlások kapcsán Döntés a vakolatomlások kárenyhítő munkálatairól és költségeinek előteremtéséről Döntés lift felújításáról és finanszírozásáról

A közgyűlést Márcsev J. Zsolt nyitja meg. A jelenléti ív és a meghatalmazások összesítése után megállapítja, hogy a közgyűlés megnyitásakor a személyesen képviselt tulajdoni hányad 8 809/10 000 (88,09%), mely alapján a közgyűlés minden napirendi pontban határozatképes. A meghívóval kiküldött (beterjesztett), de a közgyűlésen módosított szövegezésű, vagy a közgyűlésen javasolt, a meghívóban nem szereplő határozatok esetén azok előterjesztés számozása „k”, mint közgyűlés előtagot kap.

1. napirendi pont Közgyűlés levezető elnöke, a közgyűlés jegyzőkönyv vezetője és a jegyzőkönyvet hitelesítő két tulajdonostárs megválasztása K.1. A társasház közgyűlése a következő tisztségviselőket választja meg:  levezető elnök, jegyzőkönyv-vezető: Márcsev J. Zsolt,  jegyzőkönyv hitelesítők: Gém György, Kovács László.

határozat száma 1./2016.10.12.:

igen 8 809

nem --

tartózkodott --

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 100%

A közgyűlésen megjelent a társasház takarítója (Christ Boulevard Bt.). A közös képviselet elmondja, hogy az SzVB részéről nem volt engedélyezve addig a kifizetés, amíg a nagytakarítás meg nem történik. Ez először úgy volt hogy augusztusban lesz meg, de végül szeptember végén történt meg, mely óta 4 alkalommal került fel a bankba az utalás, azonban más tételekkel együtt (tehát nem csak a takarítás) az egyszer sem teljesült, mert SzVB nem tudta aláírni. Gém úr átküldte a hibaüzenetet, mely szerint időtúllépés miatt nem sikerül teljesíteni az utalást. Nem értjük miért. Abban egyeztünk meg, hogy a mai napon a közgyűlés után az SZVB-vel összeülünk és megnézzük mi a hiba oka, mert a képviselet gépén a képviseletnek működik az aláírás, csak az SzVB aláírások nem érvényesülnek.

levezető elnök

jegyzőkönyvvezető

jegyzőkönyv hitelesítő

~ 1 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



A takarítási díjból így összesen 3 havi díj került visszatartásra. A levezető elnök ezt követően átadja a szót a takarító vállalkozás (Christ Boulevard Bt.) tulajdonosának Sárdiné Kiss Éva részére (fizikailag a takarítást nem Ő végzi, hanem egy alkalmazottja). A közös képviselő elmondta én helyettem, amit kellett, amit a felszólító levélben is írtam, június óta nem kapok fizetést, a takarítómat ki kell fizetnem. Ez így nem tartható állapot. Önök soha nem utalnak időben, mert minden hónap 5-ig el kell jönnie a díjnak. A szeptemberi díjnak már október 5.-én a számlámon kellett volna lennie. Gém György: Szeretnék hozzá szólni. És ebben van a hölgynek igaza 100%-osan. Ennek a közgyűlésnek az egyik témája, hogy az SzVB beszámolót tart. Ennek egyik része, hogy szeretnénk most már nyomatékosan megkérni a közös képviselőt, hogy minden hónapban tegye fel azokat a számlákat, amik esedékesek. Jelenleg 4-5 havi hátralékkal érkeznek meg a számlák. Ez is egy téves közlés volt, mi nem azt tartottuk vissza, ami már ledolgozott összeg volt. Mondjuk májusban, vagy áprilisban, hanem azt mondtuk mi, már tavasszal, hogy hol van a tavaszi nagytakarítás. Azt mondta majd lesz. Sokáig nem lett. Júniusban találkoztunk, akkor én voltam az, aki azt mondtam, hogy a további havi takarítási díj addig, amíg nincs nagytakarítás, nem lehet kifizetni. Egyrészt nem tudom mikor szóltak ez ügyben a takarítónak, hogy legyen. Gondolom akkor eszeveszetten jöttek volna takarítani. Ha júniusban szól a Márcsev úr, akkor júniusban megcsinálták volna és megkapták volna a pénzt. De ha valaki augusztusban szól, akkor miért történik a késedelem az Ő kárukra. Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: augusztusban szólt. Gém György: Ebben a képviseletnek nincs igaza és a takarítóknak van igaza. Természetesen kérjünk elnézést sűrűn azért, hogy késedelmes volt a fizetés és minden hónapban kérjük feltenni a takarítókat amennyiben elvégezték a munkát. És ezzel csak tolmácsolom a Krisztának Közös képviselet: Májusban, illetve elnézést áprilisban húsvét előtt és júniusban, illetve augusztus 3-án szóltam, de most csak augusztus 1-ig van a híváslista a telefonon, de megfogom nézni. Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: nem szólt, csak júniusban, mert akkor volt közgyűlés. Nyugodtan nézze meg a híváslistát. Akkor azt mondtam augusztus 20. után elvégezzük. Közös képviselet: De akkor sem végezték el csak szeptemberben. Gém György: Mivel a takarítókra tarozik és benne van a mai napirendben, két olyan történet volt még, hogy volt egyszer egy lomtalanítás akkor itt minden félét csináltak önök. De mikor mi azt mondtuk, hogy legyen nagytakarítás, akkor én azt mondtam, beleértve a pincét és a padlást. Nem azt gondoltam, hogy törmeléket és téglát, de mindazt, ami söpréssel jár, azt csinálják. Ez eljutott Önökhöz, vagy nem? Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: nem. Gém György: Akkor az a kérdésem benne van a szerződésben, hogy a pincét és a padlást a nagytakarítás alkalmával? Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: nincs. Gém György: Az viszont eljutott, hogy a villany és gázóra szekrényeket is, és azt meg is csinálták. Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: így igaz. Gém György: Most az a kérdés, reméljük, hogy nem mondanak fel, mert mindenki elégedett Önökkel. De, megfogják kapni most 2 napon belül a pénzüket az biztos. Arra milyen ajánlatot tudnak tenni, ha azt kérjük, hogy évente kétszer ez a pince, padlás, lépcsők és a föld és az izé legyen felsöpörve. Azt mennyiért lehetne megoldani. Ez még csak az egyik része, a másik pedig, hogy hetente egyszer, nyáron esetleg kétszer a ház előtti járdát fel kéne locsolni (a locsolócső kiér addig, azt mondta Kovács úr) és utána, ahogy ezt szokták egy járdával. Ez rettentően koszos és büdös itt a kocsma előtti élet miatt is. Christ Boulevard Bt. - Wolf Zsuzsanna takarító: én minden alkalommal kiöntöm a vizet, amivel felmosók. Szóval erre gondoltunk mi, hogy ezt kicsit rendbe kéne tenni. levezető elnök



~ 2 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



És még az is egy tervünk, hogy miután ez a kocsmának a részei is (és most nem teszem hozzá, hogy a bicikli üzem előtt is, mert ott nem akkora kosszal jár, ott csak biciklik vannak). De hogy nem lehetne azt megcsinálni, hátha vállalj a kocsma, ennek a plusz költségnek a felét (nem a padlás, pince, hanem csak a járdát, megmondani, hogy az mennyi ezzel a feltétellel, amit most mondtam) azt elosztanánk a ház és a kocsma között, ha a kocsma vállalja, ha nem akkor még elvitatkozunk azon a kocsmával. Azt mondtuk most, hogy télen elég egyszer, nyáron kétszer ez a fellocsolás. Közös képviselő: télen nem lehet fellocsolni. Gém György: nem lehet fellocsolni, hanem mit tudom én, valamit kell csinálni, vagy felszórni. Közös képviselő: A csúszásmentesítést folyamatosan kell, az viszont bent van a szerződésben. Hauszmanné: Az borzasztó nagy probléma, hogy a kocsma előtt gyakorlatilag nagyon sokszor nincs úgy takarítva ahogy kellene. Christ Boulevard Bt. - Wolf Zsuzsanna takarító: télen nem is takarítjuk. Hauszmanné: Tudom. Ez nem szemrehányás, csak akarom mondani, hogy azért beszéltünk erről a történetről, mert amikor kilépünk a házból, vagy belépünk a házba, akkor elájulunk a pisi szagtól a cigaretták halmazától, stb.-stb.. Az más kérdés, hogy én nem nagyon értem, hogy aki a tulajdonos, hogy ezt miért nem csinálja a saját háza táján. Ezt már százmilliószor szóltunk, de nem történik meg. Ezért gondoltunk arra, amit most a Gém úr elmondott. Mert hiába kérjük a kocsma tulajdonosait, hogy ez rendszeresen megtörténjen, ez nem történik meg. Mi ezt a házban nem nagyon szeretjük. Expo kávézó üzemeltetője: milyen gyakorisággal kellene ezt? Hauszmanné: Normálisan ez úgy megy, hogy ha valakinek van egy üzlete, reggel mielőtt kinyitja, vagy este mikor bezárja, tisztaságot csinál. Gém György: Ezért gondoljuk, hogy a legjobb megoldás, ha ennek a költségét megosztjuk, hiszen a járda hosszabb, mint a kocsma. Az lenne az igazságos, hogy ezt felezzük meg. Kérdezem mi az az összeg ami csak a locsolásra ezen körülmények között vonatkozik. Mennyi lenne az pluszba. Christ Boulevard Bt. - Wolf Zsuzsanna takarító: én éjszaka vagyok itt, mennyire lenne ez probléma. Gém György: nem hiszem, hogy ez nagyobb zajjal járna, mint a lépcső felmosni. Christ Boulevard Bt. - Wolf Zsuzsanna takarító: én a felmosó vízzel, mindig felmosom a járdát. Gém György: úgy érzem, a magas sugarú víz az jobbat tesz. Kovács úr beköti ezt a csövet tavasszal, és amíg be nem fagy azzal lehetne locsolni, és visszahúzni, és kész. És ha gondolja egy kis mosószert kiszórni oda és utána meg gondolom, fel kell söpörni, bár nem vagyok igazán szakember ebben, de vállalni nem tudom. Mondjanak egy összeget. Nyáron heti kétszer, ezt 8-9 hónapig biztosan lehet csinálni (márciustólnovemberig). Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: 5 000 Ft/hónap. Gém György: Expo kávézó bérlőjétől kérdezi: tudja vállalni a 2 500 Ft/hó összeget? Expo kávézó bérlője: igen. Gém György: akkor megegyeztünk. Gondolom a ház ezt elfogadja, hogy ennyivel többe kerül a háznak a takarítás, 2 500 Ft/hó a háznak és 2 500 F/hót kávézónak. Azt, hogy hogyan botoljuk le ezt a kocsmával azt majd Márcsev úr megbeszéli ennek pénzügyi technikai részét. Közös képviselő: Közös költségként célszerű előírni. Akkor ez a teljes járdafelületet lefedi? Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: igen. Gém György: Akkor a másik kérdésre még nem adott választ. Ha azt kérjük, ha évente kétszer ezt a helyiséget (pince) a lépcsőjét ennek és a köztes folyosót, illetve van még egy pici tároló ahol a kertészeti dolgok vannak, söpörjék fel. Nem kell felsúrolni, csak össze söpörni. levezető elnök



~ 3 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



Ugyan ez vonatkozik a padlásra, amit sajnos (itt vagyunk mindannyian tulajdonosok) hajlamosak, hogy tele rámolják a padlást és a pincét, amiért minden évben fizetünk egy valag pénzt, azért hogy kivigyék innen azt, amit jogtalanul most is itt tartanak azok, akik. Itt van Vitányi úr is, aki itt tartja fél éve a hűtőt szekrényét a korábbi kövei után, nem tudom mikor lesz elszállítva, de ne beszéljünk erről most, mert csak vita lesz belőle. Aztán terveink is lehetnek később ezzel a helyiséggel. Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: Ez nincs bele írva a szerződésünkbe, hogy pince és padlás, mert az a lakók dolga, ezért is nem lett ez eddig takarítva. Ez felér egy nagytakarítással. Gém Úr: Egy nagytakarításra most mennyi pénz jár? Közös képviselet: egy havi díj. Gém ú: Javaslom, hogy legyen másfélszeres a nagytakarítás díj és azzal évente kétszer megvan a söprése ennek alul-felül. Azt meg Márcsev úr meg elszállítatja, ami törmeléket, sitt, stb. Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: Mikor lehet ide jönni a pincébe. Gém György: A Kovács úrnál van a kulcs, mindig lehet jönni éjjel, nappal. Az őszi esetet minél hamarabb tudjuk le. A következőt pedig akkor kéne, amikor a Márcsev úr jelzi, hogy ezeket a törmelékeket elszállította. Közös képviselet: Azért erről kérdezzük meg Kovács urat is. Christ Boulevard Bt. - Sárdiné Kiss Éva: De ugye nem két hónap múlva? Mikor hívom Márcsev urat nem veszi fel, ha meglátja, hogy én hívom. Közös képviselet: Ez nem igaz és felsorolja tételesen, hogy augusztus és szeptember hónapban mely napokon hány percet beszéltek, tehát nem igaz, hogy nem, veszi fel és most csak augusztusig van itt a híváslista. Hauszmanné: Félreértés ne essen, de ezek a cuccok itt most szerintem pillanatok alatt biztosan nem lesznek elszállítva. Közös képviselet: Akkor most hirtelen plusz 80 eFt-ot elköltöttek, ezt majd a költségvetésnél figyelembe kell venni, melyből a kávézó 2 500 Ft/hó összeget célbefizetésként fizet be a társasháznak, azaz évi 30 eFt-ot.

2. napirendi pont. A közös képviselő ismerteti a meghívóban a kerékpár szerviz bérlete kapcsán történt előterjesztést. Mint ismert, a kerékpárbolt bérletére 2014.11.25-én a közgyűlés a bérlő jelenlétében megállapodott 5 év határozott idejű + 5 év opciós bérletben 57 000 Ft/hó bérleti díj + 7 980 Ft/hó közös költség megfizetése mellett. Később a bérlő kérésére, a 2015.02.19.-i közgyűlésen 5 évről 2 év határozott idejű +1 év opció időszakra lett csökkentve a bérleti idő, cserébe 63 400 Ft + 7 980 Ft közös költség összegre emelve a fizetendő díj és a bérbevevő cég neve is változott. A bérlő közben e-mail-ben bejelentette, hogy a plusz egy év opciót is lehívja, azaz 3 éves határozott idejűre változott a szerződés. 2016. július 7-én belső költségek optimalizálása miatt kérte a bérlő, hogy más fizethesse a bérleti díjat, konkrétan a Contradiction Kft. helyett annak tulajdonosa, mint egyéni vállalkozó. Ezzel kapcsolatban két jogi probléma lépett fel, mely kapcsán beszéltem a bérlő által megadott két személlyel (egyik a könyvelő volt a másik, ha jól gondolom egy jogász), hogy egyrészt határozott idejű szerződés van érvényben, másrészt pedig a tovább bérlés lehetősége kivan zárva, ezért a szerződés olyan könnyen nem lehet módosítani. Konkrétan, ha a szerződés bármilyen ok folytán megszűnne, akkor a bérlő minden kedvezménytől elesne. Ezért a képviselet azt a javaslatot tette (amit az új Ptk. lehetővé tesz), hogy legyen un. engedményezési szerződés. Ekkor a szerződés egyik pontját módosítanánk, amikor is a bérlő kijelölési jog kizárását megszüntetnénk azzal, hogy lehet bérlő kijelölés, de azzal, hogy a társasháznak hozzájárulási joga van, azaz megtilthatja, hogy ki legyen az új bérlő. levezető elnök



~ 4 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



Tehát ma arról kellene dönteni, hogy maradna továbbra is a bérlő a Contradiction Kft. és a társasház hozzájárulna, hogy engedményezési szerződés formájában, egyetemleges felelősség mellett a Contradiction Kft. tulajdonososa, Szöllősi Tas, mint egyéni vállalkozó tovább bérelhesse közvetlenül a társasháztól (kvázi, mint 2. albérlő) a helyiséget, változatlan, vagy ha úgy döntenek nem változatlan díj mellett. Jelenleg a Contradiction Kft. kedvezménye, hogy lelakhatja a felújítási költségek egy részért. Illetve a 3 éves bérleti időre tekintettel kaptak lehetőséget kedvezményes bérleti díjra. Mint ismeretes akkor a szakértő meghatározta mennyi lenne a piaci és egyéb bérleti díj. Tehát még egyszer, amiről dönteniük kell:  lehet-e engedményezési szerződés kötni,  lehet-e az engedményezési szerződésen keresztül az albérlő és így a bérleti díj fizetője Szöllősi Tas egyéni vállalkozó a Contradiction Kft. egyetemleges felelősségének fenntartása mellett,  mindezek mellett minden feltétel változatlan marad, vagy sem,  illetve, hogy a meglévő bérleti szerződésben lehet-e módosítani azt az egy bekezdést, ami a tovább bérlést kizárja, úgy hogy tovább lehet bérelni, de csak akkor, ha a társasház közgyűlése a konkrét bérlő konkrét személyéhez hozzájárul. Gém György: Az SzVB egyet kért mikor ez felmerül, hogy kérdezzük meg Strasszer ügyvédi irodát (aki társasházat képviselte a Túri András perben) erről, hogy ez az érdekeinket így szolgálja e. Közös képviselet: Nem beszéltem velük, helyette előzetesen egyeztettünk a saját igazságügyi könyvvizsgálónkkal és jogi irodánkkal, valamint a Bérlő által megadott személlyel, akiről úgy tudom, hogy jogász, akik szerint ez jogilag rendben van. A szerződésből azért nem tudjuk kiengedni a bérlőt, mert határozott idejű szerződése van, és egyébként elvesztené a kedvezményeket, ez pedig igazságtalan lenne, mert valljuk be elég sok beruházás történt az ingatlanban, legalább is a képviselet azt javasolja, hogy ezeket a kedvezményeket a Bérlő ne veszítse el. Az pedig, hogy a bérleti díjakon változtatnak-e, az az Önök döntése. A levezető elnök átadja a szót Szöllősi Tas részére. Szöllősi Tas: Megpróbálom elmondani az én oldalamról, vagyis az én nézetemből. Annyi történt, ami igazából jogilag nem változott semmi, ezért ebből nem csináltunk nagy ügyet, de mikor utoljára találkoztunk ilyen körben, akkor nekem volt még egy társam, akivel azóta is nagyon jóban vagyok, csak Ő egy másik vállalkozást csinált. Maradt ugyan az a Kft, de most egyszemélyes Kft-ként viszem tovább. A könyvelői és egyéb tanácsok hatására, jött az ötlet, hogy egy bizonyos szint alatt jobban megéri egyéni vállalkozásként, a felett meg Kftként üzemeltetni. Most ez konkrétan úgy néz ki, hogy körülbelül mostanra fogunk oda érni, hogy nullára sikerül kijönni talán jövő szezonra, de most minden forint számit. Így rengeteget megtudnék spórolni. Közös képviselő: Tehát a KATA adózás miatt szeretné vállalkozásba vinni. Szöllősi Tas: Igen. Csak még annyit szeretnék, hozzá tenni amit Marcsev úr mondott, hogy itt kedvezmények hangzottak el. Szeretném mindenkinek felhívni a figyelmét, hogy itt nem arról van szó, hogy mi a felét fizetjük a bérleti díjnak, hanem arról van szó, hogy mi évekre előre készpénzben kifizettük a bérleti díj felét. Mert mi közel 1,5mFt-ot betettünk a háznak a vagyonába. Gém György: A jogi részéhez semmi ellenvetésem így nincs, ha tényleg ezt jogászok jóváhagyták a mi érdekeinket. A másik észéhez viszont hozzá szólnék, ahhoz bár már veszett fejsze nyele, mert erre már fátylat boríthatunk, hogy miért került ezt 2,5mFt-ba az egész és abból a miért a mostani izé, ezért miért nem a pénz folyik be, miért csak a törlesztés. Ez egy abszolút biztos vagyok benne sok-sok pontján (Én nem voltam még számvizsgáló), hogy ez egy a túlszámlázások tömkelege történt itt, de erre most nem tudunk kitérni, mert lezárult. Volt egy megbeszélésem néhány lakóval és azt nem ismerve a pontos számokat (a 2,5mFt-ot és ezeket), de mindenki úgy látja és érzi, hogy ennek a környéknek az üzlethelység bérleti díja m2-re átszámolva jóval drágább, mint amennyiért most mi kiadjuk ezt a helyiséget. Mindenképpen én azon lennék, hogy most ennyi év után valamennyit emeljünk. Ezt az emelést úgy látom, hogy most elmondta Ön is, hogy kezd megindulni a forgalom.

levezető elnök



~ 5 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



Mi látunk, mert a biciklik számát látjuk (lehet most az is, hogy véletlenül valaki itt parkoltat 20 biciklit, kicsi az esély, hogy véletlenül, de mégis csak). Tehát én azt mondom, döntsünk abban, hogy ezt a bérleti díjat, 25%-ot mondok én most, emeljük meg és akkor onnantól kezdve mindenki jó érzéssel fog innen távozni. Ez az én véleményem részemről, nem magamtól, mert már beszéltünk több tulajdonossal erről. Közös képviselő: Én csak egyetlen dolgot mondanék, de ezt határozottan. Ugye elhangzott itt egy vád, hogy túlszámlázások történtek. Azt azért elég komolyan tudni kell (most nincs itt a Benke Robi, aki mindenegyes műszaki átadás-átvételnél jelen volt). Több árajánlat volt, 3 árajánlat közül választottuk ki a legolcsóbbat (egy vállalkozás sem adott olcsóbbat, úgy hogy egyet sem a közös képviselet hozott), ebből egyet a házban élő lakó (bérlő) hozott, kettőt pedig a bérlő hozott. Azt kell tudni a felújítási költségeket jelentős mértékben két dolog nyomta meg. Az egyik, hogy be volt szakadva a pince alja, kvázi levegőben volt a járólap, fel kellett tölteni, ez egy ténykérdés, záró beton kellett. A sima burkolás helyett kvázi egy feltöltés és födém építés volt plusz burkolás. A másik költség, ami jelentős mértékű volt, de ebben sem kaptunk olcsóbb ajánlatot, az pedig a villanyszerelés. Amiben letett volna hagyni kívül továbbra is a csatornákat falon kívül, olyan lámpákkal amilyenek voltak. A bevéséses költsége és a teljes villanyszerelés 400 valahány eFt volt. Ehhez képest itt nem egy egyszerű horony vésésről volt szó, hanem egy nagyságrenddel nagyobb a villanyszerelési munkáról. Sajnos elszálltak a munkabérek. Itt a villanyszerelés önmagában 4 napig tartott 2 embernek. Ha csak a munkabér részét nézzük, akkor csak az 100eFt felett van jóval plusz ÁFA és akkor még nem adózott, anyagot nem vett. A túlszámlázást, már csak azért is, mert előzetesen mindent jóvá hagyattam a számvizsgáló bizottsággal, és több ajánlat is volt visszautasítom. Ezt gondolom a Bérlő is megerősíti. Nagy Alicja Ágnes: Ezt én is mondhatom, én is itt voltam nagyon sok esetben. Közös képviselő: Könnyű most azt mondani, hogy ezt az üzlet helyiséget többért ki lehetne adni, de abban az állapotban, ahogy az kinézett, azért ki sem lehetne adni kategória. Azért lehetne most többért kiadni, mert maga a bérlő bele nyomott 3mFt-ot, amiből a háznak a részletekkel (jóváírásokkal) és az önerővel együtt körülbelül a felét, ~1,5mFt-ot kell fizetnie. A bérleti díj emelés ettől függetlenül az önök kompetenciája. Maga a szerződés egyébként ezt mértékű emelést (ha a szerződés nem változna) kizárja, mert az maximum 3%-ot enged az infláción felül. Persze azzal, ha most kiszállna a Contradiction ezen lehetne változni. Kovács László: Én azt szeretnem javasolni, hogy hagyjuk így ahogy van, hiszen a személyen kívül semmi nem változik, ellenben a járda takarítás terén az lenne a javaslatom, hogy a járda takarítás másik felét a kerékpár szerviz fizesse. Közös képviselő: Tehát a tulajdonosok részéről 2 ajánlat érkezett: egyik, hogy a takarítás másik felét a 2 500Ft/hó összeget fizetnéd, a másik a 25%-os emelés, ami 16eFt lenne. Szöllősi Tas: Az a ritka eset van, hogy amit a közös képviselő most mondott azzal egyet tudok érteni. A ház végig mindenről, mindet tudott. Egyébként én meg nem vagyok a saját magam ellensége, mivel nyilván ezt nekem és a társamnak kellett zsebből kifizetni, nem fogunk túl számlázni, hogy rosszul járjak. Három ajánlatot kértünk be és szimpátia alapján döntöttünk, de árban nem volt lényegi különbség, nagyon hasonlóak voltak, sajnos ez a piac. Erről nem is akarok többet beszélni. Én minden nap a nyitás előtt, ha csak tehettem járdát feltakarítottam, sőt minden féle szereket is vettem. Ezt a részemről én csináltam és csinálom is, de hogy ezen ne legyen közöttünk vita, ha ez havi 2 500 Ft, ám legyen. Viszont a bérleti díj emelés, az egyrészt szerződésünk van, amit pontosan azért beszültük így meg, mert mi belefektettünk az egészbe. Most is egyet kell értenem a közös képviselővel, hogy ez kiadhatatlan állapotban volt, pontosan úgy nézet ki, mint ez a helyiség. Nagy Alicja Ágnes: Pont ezt akartam én is mondani, vagy még rosszabb. Szöllősi Tas: Még raktárnak se biztos, hogy ki lehetett volna úgy adni. Tehát mi befektettünk ezért cserébe az egyik biztosíték, amit kérünk a 2+1 évre az a bérleti díj mértéke. Jogilag a ház most nem tud ennyit emelni. Az egész szerződés módosítást azért kértem, hogy 10-20eFt-ot megtakarítsak. Ha Önök most megemelik a bérleti szerződésem, akkor az egészet felejtsük el, mert amit nyerek a réven, azt elvesztem a vámon. Másrészt azét választottuk az engedményezést, mert így minden úgy marad, másrészt dupla biztosítéka lesz a háznak, mert egyrészt felel a Contradiction másrészt felelek én, mint Szöllősi Tas. levezető elnök



~ 6 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



Azt szeretném megkérdezni Önöktől, hogy ha lejár a 3 év, akkor mi a tervük. A 25%-os emelés az durva, most az mindegy hogy ez 15eFt, vagy 200eFt, de nagyságrendileg nem szoktak ekkorát emelni az egyik pillanatról a másikra. Én szeretnék itt maradni, de ha nagyon ellehetetlenedik a helyzetem, akkor muszáj lesz mást keresni. Azt szeretném kérni a háztól, hogy a három év lejárta előtt egy évvel szeretném megtudni, hogy mi a ház terve. Mert, amennyiben az derül ki, hogy nem tudunk megegyezni, akkor nekem kell egy év arra, hogy kiválasszak egy másik üzlethelyiséget és betudjam időben rendezni, mert sajnos az a tapasztalatom, hogy kell ennyi idő. Kovács László: szavazzunk! K.2. A közgyűlés hozzájárul, hogy engedményezési szerzőséd formájában a Contradiction Kft. egyetemleges felelősségének fenntartsa mellett a továbbiakban Szöllősi Tas, mint egyéni vállalkozó fizesse a bérleti díjat a Társasház pedig az egyéni vállalkozó nevére állítsa ki a számlát.


igen 8 622

nem --

tartózkodott 187

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 97,8%

Közös képviselő: Felkéri a Bérlő részéről Szöllősi Tas-t, hogy a hangfelvétel miatt hangosan nyilatkozzon, hogy elfogadja-e a határozatot, mert ez kvázi egy szerződés módosítás. K.3. A közgyűlés úgy határoz, melyet Szöllősi Tas egyéni vállalkozóként elfogad, hogy havi 2 500 Ft mértékkel megemelkedik a közös költség fizetési kötelezettség, azzal, hogy cserében a takarítónak hetente az utcai frontot (járdát) a bérlemény előtt is takarítani kell, télen pedig csúszás mentesíteni.


igen 8 622

nem --

tartózkodott 187

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 97,8%

Szöllősi Tas: elfogadom. Közös képviselő: Felkéri a Bérlő részéről Szöllősi Tas-t, hogy a hangfelvétel miatt hangosan nyilatkozzon, hogy elfogadja-e azon tulajdonosi javaslatot, hogy a bérleti díj 25%-al emelkedjen. Szöllősi Tas: Nem fogadom el. Nekem az lenne a legjobb, ha a szerződés nem változna, csak a Contradiction Kft. nevét és adatait átírjuk a Szöllősi Tas nevére. Ez lenne a legegyszerűbb és a leg költséghatékonyabb. Ha ez a háznak nem jó megértem. Erre hozta közös képviselő, hogy legyen engedményezés. Viszont ha jól értettem a jogászokat, hogy itt semmi nem változik, nincs szerződés változás, továbbra is a Contradiction Kft. marad a szerződő fél. Ha nem változik a szerződés, akkor nincs miről beszélni, mert a szerződés szerint nem lehet bérleti díjat emelni. Közös képviselő: pontosabban a szerződés szerint maximum 3%-al lehet csak emelni. Tulajdonosi kérdés: Egyébként a 3%-ot a bérlő elfogadja? Szöllősi Tas: Azt elfogadom, az benne van a szerződésben. Gém György: Az lehet, hogy mindig időben kiküldjük a számlát időben? Közös képviselő: Már utolértük magunkat, a következő számla csak azért nem ment még ki, mert nem tudtuk, hogy kinek állítsuk ki? A Contradiction Kft. részére, vagy Szöllősi Tas egyéni vállalkozó részére? K.4. A közgyűlés kéri, hogy a 3 éves futamidőn belül a megengedett maximális 3%-os rátán túl történjen díjemelés.


igen 988

nem 7 634

tartózkodott 187

Érvényes igen

Elfogadva NEM

igenek %-a 11,2%

Közös képviselő: Tehát a közgyűlés nem fogadta el, hogy a 3%-nál nagyobb emelés legyen, így csak maximum 3%-al emelkedhet a bérleti díj. Szöllősi TAS: Akkor én hozzak egy engedményezési szerződés javaslatot, vagy a ház készíti? levezető elnök



~ 7 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



Közös képviselő: Igen alapvetően a bérlőnek kell készíteni. Szöllősi Tas: Ha útban van ez a fém polc, akár a másikat is szívesen megvesszük. Másik, hogy mi éppen raktárt keresünk, így akár szívesen kivennénk alkatrész és egyéb raktárnak. Ha erről szó van a házban, akkor én kíváncsi lennék ennek feltételeire. Az is jó lenne, ha havonta kapnánk a számlát.

3. napirendi pont. Levezető elnök ismerteti a következő 3. napirendi pontot és annak alpontjait. Jelzi, hogy ebből 2 alpont pénzkiadással is jár. Ismerteti a konkrét mai (2016.10.12.-i) napi pénzügyi állapotot, ami 5 996 536 forint ebből nem elkölthető az új lakás-takarékpénztár összege: 400 000 Ft. Ehhez képest a külső homlokzat kármentesítés mely esetén a tavalyi árajánlatokhoz képest minimum 20-25%-os áremelkedések voltak, most a legolcsóbb ajánlat 620 000 Ft. Ehhez képest vannak még elkészült munkák, melyeket még nem fizettük a LED-esítést 189 312 + Áfa, azaz 240 426 Ft. és a tető 292 000 javításokat (ebben benne van a csatorna javítás is) 1 097 000 és vannak amik még nem mentek el utalandó összegek. Tehát ~1mFt lefog jönni, azaz összesen marad ~ 4mFt. Vigh Katalin: Az alapító okirat kapcsán jelzi a problémát, hogy helyrajzi szám más van a földhivatalban, mint az alapító okiratban, illetve az adásvételi szerződésekben. Kéri ennek javítását, illetve a költségeinek beépítését a költségvetésbe. Jelzi, hogy volt a földhivatalban ahol azt mondták a közös képviselőnek kell ezt rendbe tenni. A közös képviselő jelzi, hogy ezt nem érti, hiszen az alapító okirat alapján (amit 100%-nak kell aláírnia) kell a földhivatalnak az albetétesítést elvégezni, míg a szerződések általában 2 fél közöttiek, így a földhivatalnak az alapító okiratot kéne alapul vennie. Elég sok adás-vétel történt, ha ezzel komoly gond lett volna, akkor ennek ki kellett volna buknia. Gém György: Ez most nem napirendi pont. Hausszmann: majd a következő közgyűlésre kell kérni, hogy vegye fel a közös képviselő napirendre. Gém György az SzVB részéről: Muszáj, azokat elmondanom a mai napirendi ponthoz is valamelyest kapcsolódik, egyrészt a számvizsgáló bizottság munkája, munkarendje és hát valamilyen szinten a közös képviselővel való viszonyunk. Itt legutóbb találkoztunk szeptember közepén, azt megelőzően pedig júniusban. Szeptember közepén nem tudott Márcsev úr jelen lenni, ennek ellenére megakartuk tartani. Én régóta szomorúnak tartom azt a helyzetet, hogy a társasházi törvény azt írja elő, hogy május végéig kell az éves beszámolót és egyéb közgyűléseket megcsinálni. Ez régi vesszőparipám, hogy ha májusban ülünk össze és akkor határozunk erről, és jön a hosszú forró nyár, akkor elmúlik az év tekintélyes része anélkül, hogy bármilyen felújítást is letudjunk bonyolítani. Mindig azt szoktam javasolni, hogy novemberben, e tájban próbáljunk arról dönteni, hogy mit is akarunk leghamarabb megcsinálni. Mert akkor árajánlatokat kell bekérni és akkor mindenféle közgyűlések jönnek. És teljesen mindegy, hogy a decemberi számlák (pl. villany, gáz) háznál filléres dolgok mikor jönnek be, és mikor tudjuk ezt a pontos elszámolást megcsinálni az évről. Azt el lehet odázni, nem szükséges az a minimálisadat, hogy ne november fejezzük be azt, amit 2017-ben kéne majd lebonyolítani. Ez figyelmében ajánlom most is a társasháznak és a közös képviseletnek. Már akkor, még azt hiszem Benke Robi volt az SzVB-ben, azt kértük, hogy legyen január végén a közgyűlés, ami elcsúszott februárra, végül március végén lett. Akkor az utolsó napirendi pontok elmarad bizonyos okokból, mert olyan dolgokról beszéltünk órákig, ami kiköltötte a terembérleti időt. Azt gondoltam 2 hétre rá ezeket a fontos kérdéseket, hogy mit is akarunk (homlokzatot, liftet, vagy micsodát) azt 2 hét múlva megfogjuk beszélni, hogy lesznek ajánlatok, ha nem akkor, akkor egy hónap múlva. Júniusban össze ültünk a közös képviselővel, szorgalmaztam ezt. Összehívott egy közgyűlést egy órán belül a futball meccs idejére, azért mert Benke Robi lemondott, de ezt nem. Én ezt rosszallom és nagy hibának tartom. Egyetlen egy épkézláb ajánlat volt, amit a Benke Robi is átnézett, mint műszaki és építész mérnök, ez a Kone. A korábbiakhoz képest, amiket már beszereztünk kisebb cégektől Salgótarján, stb., hiszem én ezek nem kerültek a döntőbe. Én azt mondtam akkor, jól van ez egy világcég, de legyen egy ilyen tízen millió felújításnál egy versenytárs, javasoltam például az OTIS. Megkeresték az OTIS-t még egyszer, egy másik referenshez került. 3 hónapig nem kaptuk meg az OTIS ajánlatát júniushoz képest. Akkor dobta be Alicja az ajánlatot a postaládánkba, amikor ez a bizonyos SzVB ülés létrejött. Akkor tudtuk mi a magunk tyúk fejével összevetni. Valamivel drágább volt az OTIS.

levezető elnök



~ 8 / 12 ~





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



Nem láttuk akkor sem leírva le, akkor sem hogy 5 éves részletet kapunk, csak szájhagyomány útján szóban terjed. Én elmentem az OTIS-hoz azt követően, hogy oda adták a drágább ajánlatot és én egy egyszerű telefon és levélváltás után rögtön 1,5 mFt-ot leengedtek úgy, hogy akkor szembesültem azzal a ténnyel, amit nem is értettem akkor az árajánlatokból, hogy 7 szintre volt kérve az ajánlat a földszinttel együtt. Nem mondta senki ezt szóban el, nem értettem, nem mondta senki, hogy mi ezt valamitől kérjük, hogy ezt valaki kéri, vagy a lakók kérik. Mai telefonon világosodott meg előttem, (amikor a banki és takarító és egyéb ügyekben felhívott a közös képviselő), hogy ez valójában egy olyan törvény, (amit megint nem láttunk még, sokáig kértük e-mailen ezt is az elmúlt 1 hónapban, de nem kaptuk), hogy akadály mentesíteni kell akkor a teljes házat, (magyarul fel kell mennie a liftnek) ha mi teljes liftfelújítást végzünk, különben nem hagyja az Émi-TÜV. Ezt én még nem láttam, állítólag most itt van. Én szerintem ezt még meg kéne nézetni. Nem tudom elhinni azt, hogy ha azt mondják, hogy ez a liftnek a fődarabjai rosszak és ki kell cserélni, vagy különben leállítják és egyszerre mondjuk ez az összes Budapesti házra kijön, hogy most ekkora az ilyen lifteteket le kell, akkor még az is, hogy ahol ez nem mentes az is a mi sarunk legyen, mert föl kel meneszteni a liftet a hatodikra, és ezért minden ember nyúljon a zsebébe, akinek nincs, elképzelhetetlennek tartom. Akkor én azt mondtam (mikor egy közös megbeszélést tartottunk), hogy ez a hatodik emelet (akkor nem tudtam még ezt a szabályt), ez a 3 ott lakónak a költsége lehet, ha hozzájárulunk és a műszaki feltételek működnek. Azért hozom előre ezt a liftet részt, mert vannak súrlódások az ügyben, hogy az információk nem áramlanak megfelelően. Azt sem értem, hogy ezt az a bizonyos alkut miért nekem kellett lebonyolítani. Közös képviselő: Az alku abból adódik, hogy ki lett véve a 7. szintet. Gém György: Nem, nem, nem. Jó, menjünk tovább. Én azt gondolom karbantartott kézzel ültünk három hónapig, hogy legyen egy verseny, tenderezhető árajánlat és még ez sem teljesen felel meg, hogy mind összehasonlítható legyen a másikkal. Jött a vakolatomlás. Bejelentettük, elmondtuk. Most sem látom, azt az írásbeli ajánlatot, hogy ezt a vészmentesítést ki, alpinista módon, mennyiért, van e 3 árajánlat, mit csinálnak, adnak-e utána róla egy valamilyen fajta garancia vállalást, úgy hogy egy statikus, vagy valaki azt mondja, hogy 2-3 éven belül, amit most levernek nincs baj és nem az fog történni 1 hónap múlva. Feltettem egy kérdést a közös képviseletnek, hogy amikor a jobb oldalt a két egymás feletti erkélyen lehullottak a nagyméretű és akkor jött valaki és leverte. Hol van az a statikai garancia, akkor azt mondták ez biztonságos és maradhat így hosszú távon, még is leomlott a másik oldalon is a vakolat. Közös képviselet: Katasztrófavédelem volt. Gém György: Igen. Van-e írásunk erről. Miért nem tudunk most elmenni a katasztrófavédelemhez, aki akkor csinálta, uraim akkor itt voltak és azt mondták, nyugodtan használhatjuk a házat így, és tessék most a másik oldalon lehullott? Közös képviselő: Erre senki nem vállal garanciát. Gém György: Igen. Hol fogunk nekünk a biztosító fizetni, ha itt meghal valaki vagy egy Mercédeszre ráesik? Van ilyen biztosításunk? Közös képviselő: Van, de felfogják a biztosítást mondani. Elég nagy témát öleltünk, eddig 12 pontot… Gém György: De megyek tovább, mert ez egy beszámoló. Közös képviselő: Nem fogunk emlékezni. Gém György: Sajnos. Az a baj, hogy ezekre az e-mailekre kellett volna szórványosan válaszolni az elmúlt több, mint1 hónapban. Mert nem kaptunk ezekre választ. Ez ugyan úgy elment ez a jegyzőkönyv, amiben ezek benne vannak határidővel. Kértünk például egy olyan tulajdoni, illetve jelenléti ívet, amin nincs más rajta, mint az ami szokott lenni, hogy lássuk azt, hogy kik a tulajdonosok.

levezető elnök



~ 9 / 12 ~


1137 Budapest, Katona József u. 35. Társasház közös képviselő: Prémium Társas-Ház-Mester Kft. Levelezési cím: 1183 Budapest, Nagykanizsa u. 16. www.kozoskepviselo.eu, [email protected]


KK-23/KGY-3/02/3028/2016


Tudniillik, hogy amikor tízen milliós felújítás van, nem lehet azt, hogy 5-6 ember üljön itt, és vállalja akár meghatalmazottként azt, hogy hitelt vegyünk fel, hogy külön befizessünk. Azt gondoltuk, hogy ésszerűen, emberi módon felhívjuk az embereket, vagy egy levélben értesítjük, hogy miről van szó. Sikerrel is ment, akiknél tudtuk, én most például a Kelen Balázsnak vagyok a meghatalmazottja, akit soha nem látott senki, aki a Csepregi Évának a tulajdonosa és még néhányat elértem, Lehel úr is most itt van. Ez annak köszönhető… Lehel úr: itt voltam a múltkor is. Gém György: Igen, de elvégeztünk egy olyan féle munkát magunk, mert ugye nem kaphatjuk meg személyiségi oknál fogva, azt hogy kik a tulajdonosok. Közös képviselő: Elnézést itt kicsit félbe kell szakítanom. Erre kell válaszolnom. Az elérhetőségüket. Gém György: Nem baj. Nem kell. Ez most Az SzVB beszámoló. Közös képviselő: De kell, minden közgyűlési anyagban benne van az össze tulajdonos név szerint és az is, hogy mennyi a közös költsége. Gém György: Az elmúlt 2 közgyűlés jegyzőkönyvet nem kaptam meg. Közös képviselő: Fent van az interneten. A meghívó e-mail-ben van kint, benne van az SzMSz-ben. Gém György: Nekem nincs linkem, kértem többször. Közös képviselet: Az más. A meghívókban is szereplő publikus linken a meghívó és közgyűlés jegyzőkönyve mindig fent van az ott megadott linken, amit Ön kért az más. Ön a zárt, az egyenlegeket is tartalmazó oldalhoz kért hozzáférést. Hauszmann: Nem arról volt, szó, hogy mindenki megkapja? Közös képviselő: Mindenki megkapja, de arról volt szó, hogy e-mail-ben (az SzMSz-ben is ez van). Hauszmann: Nem. Gém György: Abban maradtunk, hogy e-mailen örülünk, ha megkapjuk, de papíron kérjük. Én most szeretném mindenki nevében elmondani, hogy mindenki kéri papír alapon a postaládájába a jegyzőkönyveket és közgyűlési meghívókat. Az nem járja, hogy olyas valaki nyomtasson ki 16 oldalt, pl. nekem nincs színes nyomtatom most jöttek ilyen színes mindenfélék. Ez nem megy. Akkor SzMSz-t kell módosítani, az megengedi az elektronikus kiküldést (jegyzőkönyv vezető megjegyzése: a közös képviselet is csak féke-fehérben nyomtat). Foylt.köv.: 1.16’37” Az SzVB maga közül SzVB elnöknek elfogadja Gém György javaslatára Gém Györgyöt. Közös képviselő válaszol: A Buzás ügyben a képviselet már februárban kérte a VH megindítását, az illeték pontos összegét szeptemberben küldték meg, erről a levelezést az SzVB megkapta, az más kérdés, hogyan tájékoztat az ügyvéd ügyvédi titok megsértése nélkül harmadik személyt. Értem, hogy az illetékbélyeg egyszerűbb lenne, de a házban nincs készpénz kezelés és erről határozat van.

Változott a képviselt tulajdoni hányad: 8 622/10 000. K.5. A közgyűlés elfogadja, hogy a tetőre további árajánlatokat kell bekérni, összesen 4db árajánlatot és maximum 300eFt keret összegig, a legsürgősebb beázást megszüntető javítási munkákat a 4 árajánlat közül az SzVB kiválasztásával a közös képviselő megrendelheti.


levezető elnök

igen 7 634

nem 988

tartózkodott ---


Érvényes igen

Elfogadva IGEN


~ 10 / 12 ~

igenek %-a 88,5%





KK-23/KGY-3/02/3028/2016



K.6. A közgyűlés úgy dönt, hogy a külső homlokzat kármentesítési munkáira további árajánlatot kell bekérni maximum 650eFt keret összegig. A legsürgősebb beázást megszüntető javítási munkákat a 4 árajánlat közül, maximum 650eFt-os keretösszegig az SzVB kiválasztásával a közös képviselő még idén 2016. októberi megrendeléssel, legkésőbb novemberi befejezéssel az utcai homlokzat kármentesítési munkáit végezze el.


igen 8 622

nem ---

tartózkodott ---

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 100%

K.7. A közgyűlés úgy dönt összeg és szintek nélkül, hogy a homlokzat komplett felújítása, illetve a tető és lift felújítása kérdésben a lift felújítása mellett döntött.


igen 7260

nem 839

tartózkodott 523

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 84,2%

A közgyűlés a lift felújításának prioritása mellett döntött. K.8. A közgyűlés felkéri a közös képviselőt, hogy kérje fel a KONE Kft., hogy a kivitelezési munkák tervezése keretében készítése el a szükséges beadandó dokumentumokat a megfelelő hatóságok felé és kérje meg a 7. szintre történő felmenetel alól a mentességet.


igen 5 983

nem 2 639

tartózkodott ---

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 69,4%

Változott a képviselt tulajdoni hányad: 8 316/10 000. Bemutatásra kerül: Friman Krisztián több irodaház üzemeltetési vezetője Javasolja a nyílt tendereztetést. Megnézte és nem összehasonlítható a 2 ajánlat. A rozsdamentes és saválló belső között például közel 1-1,5 mFt eltérés van. Felajánlja, hogy a műszaki adatok átküldése esetén megfuttatja nyílt tenderre. K.9. A közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a hatóság mentesíti a 7. szintre való felmenetelt, akkor a közgyűlés felhatalmazza a közös képviselőt, hogy a számvizsgáló bizottság által a beérkezett árajánlatok közül (nyílt tendereztetést követően) 12 100 000 Ft-os keretösszeggel behatárolva a 6 szintre a lift felújítást (lift gépházmentes kivitellel, minimum a 1m x 0,9m-es belső mérettel) megrendelheti.


igen 7 783

nem ---

tartózkodott 533

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 93,6%

K.10. A közgyűlés felhatalmazza a közös képviselőt arra, hogy amennyiben a 7. szint tulajdonosai vállalják a többletköltséget, akkor 7. szintre is megrendelhető a kiválasztott lift ajánlat.


igen 8 316

nem ---

tartózkodott ---

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 100%

K.11. A közgyűlés úgy határoz, hogy amennyiben a hatóság nem mentesíti a társasházat a 7. szintre történő lift felvitel alól, akkor a közgyűlés felhatalmazza a közös képviselőt, hogy a beérkezett árajánlatok közül a számvizsgáló bizottsággal közösen válassza ki maximum 15 300 000 Ft-os keretösszegig, legalább 4,5 éves részletfizetés lehetőségének biztosításával, nem több, mint 4mFt-os önerő vállalásával, hogy megrendelje a lift felújítását.


levezető elnök

igen 8 049

nem ---

tartózkodott 267


Érvényes igen

Elfogadva IGEN


~ 11 / 12 ~

igenek %-a 96,78%


1137 Budapest, Katona József u. 35. Társasház közös képviselő: Prémium Társas-Ház-Mester Kft. Levelezési cím: 1183 Budapest, Nagykanizsa u. 16. www.kozoskepviselo.eu, [email protected]


KK-23/KGY-3/02/3028/2016


Változott a képviselt tulajdoni hányad: 8 010/10 000. K.12. A közgyűlés úgy határoz, hogy 2016. novembertől - 2017. május hónapig (7 hónapon át) 20Ft/m2/hó összegben havária alapot hoz létre vészhelyzeti kiadásokra tekintettel, hogy korábbi határozatokkal a felújítási keretét már lekötötte előre.


igen 5 090

nem 2 653

tartózkodott 267

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 63,5%

Változott a képviselt tulajdoni hányad: 7 270/10 000. K.13. A közgyűlés hozzájárul, hogy fűnyíró javítás kapcsán 4 000 Ft kiadás ellenértékét közös költség kötelezettség jóváírás formájában Gém György számára jóváírhatja.


igen 7 270

nem ---

tartózkodott ---

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 100%

K.14. A közgyűlés hozzájárul, hogy a faanyagvédelmi szakértői díj 20 000 Ft összege kifizethető Gém György számára.


igen 7 270

nem ---

tartózkodott ---

Érvényes igen

Elfogadva IGEN

igenek %-a 100%

A levezető elnök a közgyűlést 21:40 órakor berekeszti megköszönve a közgyűlés munkáját. A 2003. évi CXXXIII. számú társasházi törvény 42.§ (1-2) alapján, ha a közgyűlés határozata jogszabály vagy az alapító okirat, illetőleg a szervezeti működési szabályzat rendelkezését sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. A kereset a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban a végrehajtást indokolt esetben felfüggesztheti.

Budapest, 2016. október 22. Az eredeti közgyűlési jegyzőkönyv mellékletei:  közgyűlési meghívó  jelenléti ív  meghatalmazások, írásos szavazólapok  Jelen közgyűlési jegyzőkönyvet elolvastuk és kijelentjük, hogy az abban leírtak a közgyűlésen elhangzottaknak megfelelnek.

levezető elnök



~ 12 / 12 ~


Közgyűlési Jegyzőkönyv

Recommend Documents