ÉPÍTÉSZETI TERVPÁLYÁZAT ZÁRÓJELENTÉSE

ORSZÁGOS KORÁNYI TBC ÉS PULMONOLÓGIAI INTÉZET

SEBÉSZETI ÉPÜLET BŐVÍTÉS ÉS REKONSTRUKCIÓ ÉPÍTÉSZETI TERVPÁLYÁZAT

ZÁRÓJELENTÉSE

Budapest, 2005. május

TARTALOMJEGYZÉK

I.

Tervpályázat célja, tárgya, jellege

II.

A lebonyolítás rövid ismertetése

III.

A pályaművek részletes bírálata

IV.

Összefoglaló értékelés és ajánlások a kiíró számára

V.

A pályázat eredménye

VI.

Kivonat a Bírálóbizottság 2005. május 19-i ülésének jegyzőkönyvéből

I.

A tervpályázat célja, tárgya, jellege

A Kiíró az Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet volt. A tervpályázat célja az volt, hogy a kiíró a kiírásban megfogalmazott tervezési program megvalósítására pályázati formában kereste a legjobb tervmegoldást és ez alapján a feladat tervezésére legalkalmasabb tervezőt. A kiírás tárgya: az Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet sebészeti épület bővítés és rekonstrukció. A tervpályázat jellege nyilvános, formája versenypályázat, és titkos volt. A tervpályázat lebonyolítása a 137/2004. (IV.29.) Kormányrendelet, a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzata, valamint a pályázók részére kiadott tervpályázati dokumentáció előírásai szerint történt. A tervpályázat Bírálóbizottsága: Elnök: Somogyi László Építés Fejlődésért Alapítvány Társelnök: Dr. Kovács Gábor Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Szavazati jogú tagok: Rimely Károly Magyar Építész Kamara Marosi Miklós Fővárosi Önkormányzat Főépítész. Iroda Papházi András XII ker. Önkormányzat Főépítész és Körny.véd.I. Dinnyés Gyuláné Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Szíjártó Lajos Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Vurai Károly Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Szavazati joggal nem rendelkező szakértők: Jogi szakértő: Dr. Molnár Judit Titkár: Szilágyi Béla ESZCSM Dr. Csekő AttilaOrszágos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Dr. Karlóczai Kristóf Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Dr. Molnár Ádám Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet Raduj Klára Országos Korányi Tbc és Pulmonológiai Intézet

I.

A lebonyolítás rövid ismertetése

A kiíró a tervpályázati hirdetményt és dokumentációt a jogszabályi előírásoknak megfelelően az általa felkért, illetve létrehozott Bírálóbizottsággal jóváhagyatta. A tervpályázati hirdetmény közzétételére 2004. augusztus 31-én került sor oly módon, hogy a hirdetményt a kiíró a Közbeszerzési Értesítőben is megjelentette. A tervpályázattal kapcsolatos kérdések feltevésére 2004. október 12-éig volt a pályázóknak módjuk, mellyel kapcsolatosan számos kérdés érkezett a Kiíróhoz. A beérkezett kérdések eredményeként a Bírálóbizottság javasolta a Kiírónak, hogy a pályaművek beadási határidejét és ebből eredően valamennyi kapcsolódó határidőt további két hónappal hosszabbítsa meg. A Kiíró a Bírálóbizottság javaslata alapján a beadási határidőt meghosszabbította, amelynek következtében az elbírálási és eredményhirdetési határidő is módosult. A pályázók által feltett kérdésekre a Kiíró a módosított határidőnek megfelelően adott érdemi tájékoztatást. A pályaművek bontására 2005. március ….-án került sor. A bontási eljárás során a Bírálóbizottság megállapította, hogy a bontási eljárásig 11 pályamű érkezett be, melynek csomagolása sértetlen volt. A pályaművek feladóvevényeinek ellenőrzése kapcsán megállapította, hogy két pályamű, nevezetesen a ……sorszámú és a …… pályamű postára adására a tervpályázati kiírásban meghatározott időpontot követően (2005. március 21-én 1000) került sor. A Bírálóbizottság …… sorszámú pályamű tekintetében megállapította, hogy a postai feladóvevény nem rögzíti a feladás pontos időpontját. Erre tekintettel felkérte a tervpályázat lebonyolítóját, hogy keresse meg a Magyar Posta Rt-t a pályamű konkrét feladási időpontja tekintetében. A Magyar Posta Rt a megkeresésre írásban nyilatkozott, melyből megállapítható volt, hogy a pályamű az előírt beadási határidőt követően került feladásra. A Bírálóbizottság a tervpályázati kiírás 1.5. pontja, valamint a 137/2004. (IV.29.) Kormányrendelet alapján a tervcsomag felbontása nélkül a tervpályázatból kizárta a 4-es, a 9es és a 11-es sorszámú pályaműveket. A Bírálóbizottság a pályázatok felbontását követően megvizsgálta a beérkezett és bírálatban részesülő pályaműveket a tekintetben, hogy megfeleltek-e a tervpályázati kiírás tartalmi előírásainak. Ennek eredményeként az egyes pályaműveket részletes bírálatban részesítette a következők szerint: A pályamű elbírálásának szempontjai Az általános bírálati szempontokat a Tervpályázati Kiírás dokumentációjának 2.3. pontja (24. oldal) tartalmazza. A részletes bírálati szempontok az alábbiak voltak: -

a pályázat formai előírásainak teljesítése (kiírás 1.9 pont), a pályázat tartalmi előírásainak teljesítése (tervezési program), a bővítés telepítése (külső utak, megközelítés, bejáratok helye, külső és belső parkolóhelyek),

-

orvos-technológiai szempontok (tartalom, funkcionális elrendezés, kapcsolódás, funkciók helye, funkcionális egységek kialakítása, teljesség, technológiai leírás, a technológia jelölése, stb.), építészeti kialakítás (telepítés, tömegformálás, belső téralakítás, homlokzatok, ajánlott anyag, használat, ajánlott színek, stb.), az érvényben lévő hatósági előírások betartása, különös tekintettek a Budapest, XII. ker. Önkormányzat 4/2000. (III.22.) rendeletében előírtnak (homlokzatmagasság, telekhatártól való távolság), gépészeti szempontok, tűzvédelmi szempontok (zárt lépcsőház, biztonsági felvonó, stb.), naturális mutatók, ütemezhetőség (a megvalósíthatóság fázisai a meglévő funkciók folyamatos működésének biztosítása), gazdaságosság a választott tartalom, kialakítás és terjedelem függvényében, egyéb szempontok.

III. A pályaművek részletes bírálata 1. számú pályamű: Pályázó a Kiírás formai és tartalmi követelményeit teljesítette, sőt a kötelezően elvárt anyagot, mutatós látványterv ábrákkal bővítette. Ugyanakkor az ütemezés ábrázolását túl egyszerűen oldotta meg. A tervlapok nyilvánosak, grafikailag kellemes hatásúak, s az értelmezhetőséget megfelelő színezés segíti. Műszaki leírása részletező, a programban megadott részlegeket szerepelteti. A bővítést a meglévő „Z” formájú épület egyik oldalára, annak részben nyugati, illetve nagyrészt déli oldalán lévő, fás domb területére javasolja, megegyezően a legtöbb pályázattal. A javasolt „L” formájú bővítmény egy nagyobb belső udvarral kapcsolódik a régi épülethez, szabadon hagyva a meglévő homlokzati ablaksort, ezáltal megkönnyítve az ütemezett megvalósítást, elkerülve a csatlakozás alapozási nehézségeit. A bővítmény tömegében még egy kisebb belső udvarra tesz javaslatot, amely köré a funkció jól szervezhető, egyúttal a közvetlen megvilágítás és a természetes szellőzés biztosítható. A külső bejáratok az épület három oldaláról általában megfelelők, kivéve a sürgősségi betegellátás bejárata, ami nehezen megközelíthető. A terv csak külső, terepszinten elhelyezett személygépkocsi parkolóhellyel számol, mintegy 58 férőhellyel, az épületben, illetve alatta parkoló helyet nem helyez el. A terv belső közlekedési rendszere tiszta és világos. A meglévő épület középrészéből kiinduló közlekedő, szabályos észak-dél irányú tengelyt alkotva, a bővítménybe vezet, ott kettőződik.

E tengelyre merőlegesen futnak a régi épület középfolyosói, illetve az új épületrész közlekedői. A választott rendszer szinte a „körforgalom” lehetőségét rejti, s talán erre utal a korszerű, kártyás beléptetés alkalmazására tett javaslat. Kár, hogy egyes szinteken a közlekedő folyosók „zsák”-ban végződnek (1-2 szint). A funkcionális elrendezés és tartalom a fektető részlegeknél és az ambulancián megfelelő, de a diagnosztikai részlegeknél kisebb hibák fordulnak elő. Így az intenzív terápia kialakítása a mai igényeket nem elégítik ki, a felügyelet megoldatlansága miatt. Továbbá a központi sterilező részlegében a szállítás útvonala zavaros, nem megfelelő, a szennyes – tiszta út nem szétválasztott. Az egyes helyiségek berendezésének jelölése szép, mutatós, korrekt, elősegíti a használhatóság megítélését. A terv a megadott ágyszám igényeket pontosan teljesítette. A terv építészeti kialakítása korszerű és kultúrált, az alacsony épületbővítmény tájba illő és a pavilonos elrendezést idézi. Ugyanakkor a régi épület legfelső szintjének kiegészítésénél alkalmazandó LINDAB burkolás nem létszik kívánatosnak. Az érvényben lévő Kerületi Szabályozási Terv előírásait látszólag betartotta, mivel a bővítmény homlokzatmagassága a kimutatás szerint 7,96 m, viszont a régi épület kiegészítését a Bírálóbizottság a homlokzatmagasságra vonatkozó előírás megsértésének tekinti. Gépészeti szempontból a terv nem ábrázolja a hőközpontot, s a tetőre helyezett gépészeti helyiségcsoportok megközelítése nem megoldott. A terv tűzvédelmi kérdéseit nem oldja meg, így zárt lépcsőház, illetve biztonsági felvonó nem található, de ebből a szempontból nem szerencsés a „zsák”-ban végződő folyosószakasz sem. Az egységes szempontok alapján elvégzett területnagyság elemzés szerint, az egyes részlegek nettó területe az alábbiak szerint alakul: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

697 m2 256 m2 1.540 m2 2.329 m2 3.485 m2 1.023 m2 78 m2

Területek (nettó): összes hasznos: közlekedő terület: összes nettó (főfunkciók): egyéb területek:

12.269 m2 8.306 m2 2.858 m2 11.164 m2 1.101 m2

Az ütemezhetőség alapjaiban a megfelelő lehet, de részleteiben nem eléggé kidolgozott. Különösen az előcsarnok környékének ütemezése ellentmondó. A terv a választott megoldások miatt, s a terjedelem szempontjából gazdaságosnak mondható.

A pályázó teljesítette a szakmai feltételrendszert, a megtervezett épületben helyet biztosított a pályázati kiírásban megjelölt egészségügyi szolgáltatásoknak. Szakmai értelemben megnehezíti a szolgálatok beosztását az, hogy több osztály is megbontva, egy szint távoli részein van. Előnyösebb lett volna, ha a nagyobb alapterület igényű osztályok esetében is ügyel a tervező arra, hogy a nővér szolgálatok minél kisebb távolságok megtételével érjék el a hotelrész kórtermeit. Hibája ennek a tervnek az is, hogy a tervezett ambulancia zsúfolt, keskenyek a közlekedő utak, kevés a váró terület is. A beteg felvételi osztály elhelyezése sem előnyös, túl közel van az ambulanciához. Ez nem megfelelő módon a felvett súlyos betegek, intézeti betegek és a civil, járó betegek nem kívánatos közelségét eredményezi. Valószínű a tervező azt képzelte, hogy az ambulanciát az akut panaszos betegek keresik fel, akiket rögtön felvehetnek így a beteg felvételi osztályra. Itt nem erről van szó. A műtőblokk mellé rendelt „gastroenterológia” feliratú szolgáltatás itt nem értelmezhető. Összefoglalás: A terv a bővítés választott megoldása, a tiszta közlekedési rendszer és egyes funkcionális részlegek kifogástalan megoldása miatt, egyes hiányosságok és kifogásolható részletek miatt értékeket hordoz.

2. számú pályamű: A pályázó a kiírás tartalmi és formai követelményeit betartotta. A grafikai előadásmód megfelelő, az értelmezést színezés segíti. Ugyanakkor a helyiségek megnevezését és területét külön „Legendában” szerepelteti, s ez az lebírálás szempontjából nem szerencsés, de a kiírás szerint ez nem kifogásolható. A rajzi megjelenítés helyenként hibás. A szintkották és a rámpalejtések jelölése hibásak, illetve helytelenek. A műszaki leírás tartalma megfelelő. A bővítés telepítését a meglévő épület északi, valamint a déli oldalára helyezi. Az északi irányba való bővítés a telekhatárhoz való közelség miatt nem elfogadható. Az északi oldalra tervezett parkolók csak a telekhatárhoz túl közeli, költséges támfalrendszer megépítésével lenne megoldható, a terepviszonyok miatt. A választott bővítési javaslat, a fás domb területét a legkevésbé érinti. A déli új szárny és a régi „A” szárny között kultúrált bejárati útvonal keletkezik. Az északi bővítmény belső udvarral kapcsolódik, melynek egy részén kellemes belső tartózkodó tér kialakítására adódott lehetőség. A külső megközelítési útvonal és a bejáratok helye megfelelő, de a gazdasági bejárat hiányzik. A terv 62 db külső, terepszinten elhelyezett gépkocsi parkolóhelyet ad meg. Az orvos-technológiai megoldások - a sok megfelelő megoldás mellett - számos hibát tartalmaznak. A kardiológia őrző részlege a fő helyiségektől elszakad, mivel más szintre került. A kemoterápia csak más részlegen keresztül közelíthető meg. Az intenzív terápia

elrendezése megfelelő, de megközelítése csak a sebészeti osztályon keresztül történhet. A betegfelvételi részleghez érkező mentőbeálló rövid, nem használható jól. A képalkotó diagnosztika együvé került az ambulanciával, ami a fekvő- és járóbeteg keveredését okozza, s ez nem kívánatos. A pályázó a labor-diagnosztikát két önálló egységre szervezi, ezáltal területileg szétbontja. Az izotóp diagnosztika SPECT helyisége nem megközelíthető. A központi műtőegység műtőhelyiségei szűkösek (40,5 m2). Az átöltöző területe kicsi, az elrendezése nem megfelelő. A központi sterilező jól megoldott, különösen kedvező a műtőhöz való kapcsolata. A teher (étel) szállítás megoldatlan, keveredik az ambuláns forgalommal. Az ápolási igazgatás részét képező előadóterem alakja előnytelen. A központi raktárak hiányoznak. A fent leírtak, az orvos-technológia megítélését kedvezőtlenül befolyásolják. Építészetileg és szerkezetileg érinti a régi épületszárnyakat, hogy a felső két szintet visszabontja, majd könnyűszerkezetes módon, s az épületszárny szélességét megnövelve, erkélyek létesítésével – visszaépíti. A régi épületszárnyak szélességét „meghizlalását” a zsűri előnytelen javaslatnak ítélte, noha az erkélyek létesítése leárnyékolás és használható területek szempontjából jó gondolatnak ítélhető. A tervezett homlokzatkialakítás változatos, de kicsit súlyos határú, alapjában azonban elfogadható. Az északi oldalra tervezett bővítés ha kis mértékben is, de sérti a Kerületi Szabályozási Terv 13/a.§. (2) pontjában előírtakat, mely szerint „A természetvédelmi oltalom alatt álló területek határától számított 20 méteren belül új építmény nem helyezhető el”. A terv nem tartja be a fenti szabályzat 8. §-ában foglaltakat. mely szerint „Az építmény egyetlen homlokzatának magassága sem lehet nagyobb az építési övezetben megengedett építménymagasságnál”. Ez az érték legfeljebb 8,0 m lehet, a terven kimutatott 8,83 m-rel (ténylegesen 14,25 m) szemben. Gépészetileg nem elfogadható megoldás, hogy az ambuláns bejárat zavarja a hőközpont kiszolgálását. A terv nem elégíti ki a tűzvédelmi szempontokat, mert a füstmentes lépcsőház és a biztonsági felvonó nem biztosított. Terület nagyságok, az egységes nettó területszámítás alapján: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

1.188 m2 611 m2 931 m2 2.021 m2 4.009 m2 1.093 m2 467 m2


12.044 m2 8.760 m2 1.724 m2 10.485 m2 1.580 m2

Ütemezhetőség szempontjából a választott megoldás egyes részlegek (pl. urológia) kétszeres költözése miatt igen előnytelen, s az ütemezést ellehetetleníti. Gazdaságossági megítélés nehéz, mert a tömör beépítés és az alacsony közlekedő terület arány kedvező, de a választott megoldások hibái a kedvező megítélést nem teszik lehetővé. A pályamű előnye, hogy nagyon szép, a környezetbe harmonikusan illeszkedő színezésű felületeket alkalmaz. Elhelyezi a tervben a pályázati dokumentációban megjelölt szolgáltatásokat. Hibája a munkának az, hogy a képalkotó diagnosztika egységei nem egységes elhelyezésűek. A CT diagnosztika például az ambulancián lenne, távol a képalkotó diagnosztika egyéb egységeitől. Ez a személyzet hatékony munkájának a szervezését akadályozó tényező. Az intenzív osztály és a koronária őrző két szinten van, szerencsésebb lenne az egy szinten történő elhelyezés. A betegellátó osztályok, több osztály esetében is két szintre kerültek. Ez megnehezíti a nővér szolgálatok kiállítását, a betegek felügyeletét. A belgyógyászat egymástól távol lévő két szárnyban van, ami az előzőekhez hasonló gondot jelent. Összefoglalás: A terv erénye a tömörség és a nagyvonalú belső téralakítás, hátránya régi épületben történő szélesítés.

3. számú pályamű: A pályázó a kiírás tartalmi és formai követelményeit – a költségbecslés készítés kivételével – teljesítette. A pályázati anyag tiszta, világos előadásmóddal készült, kellemes grafikai megjelenítéssel. A feliratokat „legenda” helyettesíti. A műszaki leírások kellően részletezettek. A meglévő épület bővítése a nyugati, illetve déli oldalon történt. A javasolt megoldás a meglévővel lényegében azonos magasságú, erősen tömbszerű hozzáépítést eredményez, ami nem a pavilon jelleg felé mutat, viszont a beépítés igen tömör. Tervezett parkolóhely 36 db gépkocsira, kizárólag kívül, terepszinten. A bejáratok közül a gazdasági bejárat helye zavarhatja a kemoterápia működését, továbbá szűkös kialakítású. A belső közlekedési rendszer világos, rendezett és logikus. A tervezési programot a terv kulturált elrendezésű funkcionális egységekkel teljesíti.

A fekvőrészlegek ágyszáma pontosan megegyezik a programmal, ugyanakkor a kórtermek alapterülete túlméretezett. Különösen kedvező a labordiagnosztika kialakítása. Nem szerencsés viszont a képalkotó diagnosztika elhelyezése a régi épület I. emeletén, jobb lenne az új épületrészben a CT helyiséggel együtt. A 4 + 2 elrendezésű műtőcsoport megfelelő kialakítású, de a függőleges összeköttetés megteremtésének lehetőségét elmulasztotta. A szeptikus műtő steril nővérdolgozója elszakad a műtőtől. A központi sterilezőnél a két irányból érkező szennyes anyag útjának elválasztása nem szerencsés. A steril rész és nem steril rész között nem lehet átjárás. Itt a személyzeti forgalom útja nem kiérlelt. Az intenzív terápiás részleg a régi épületbe került. A terem alakja rendkívül elnyújtott, szűkös. Helyesebb lett volna az új részlegek területére telepíteni. A személyzeti öltözőblokkok szűkösek a földszinten és az I. emeleten. Az építészeti kialakítás kultúrált, rutinos, szép belső terek teremtésének lehetőségét hordozza. A homlokzatok kicsit kemény megjelenésűek, de az a grafikai megjelenítésnek és a fém építőanyagok alkalmazásának köszönhető. Ami a Kerületi Szabályozási Terv előírásait illeti, a terv szinte tudatosan nem tartja az előírás szerinti legfeljebb 8,0 m-es értéket, mert a tervező által számított érték 16,87 m. Gépészeti észrevételek nem merültek fel, de a gépészeti tervek és a központi sterilező egy szintre helyezése az adott helyen nem szerencsés. A tűzvédelemmel kapcsolatos kérdések megoldottak, legalábbis amelyek a belső kialakítást illetik. A külső igények teljesítése az egész kórház területén generális probléma. Terület nagyságok, az egységes nettó területszámítás alapján: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

446 m2 634 m2 1.742 m2 2.398 m2 3.481 m2 1.519 m2 0 m2


13.702 m2 8.701 m2 3.482 m2 11.164 m2 1.519 m2

Az ütemezhetőség, a részletes kidolgozás ellenére nem hibátlan, mert az I. ütem ábrázolása nem bizonyítja az épület működő képességét. A II-III. ütemben horizontális szakaszolást javasol, ami nem megoldható. A képalkotó diagnosztika a régi helyén maradt, ami azt jelenti, hogy a funkció átmenetileg szünetel. A pályamunka gondosan megtervezett, szép épületben helyezi el a kiírásban feltételként meghatározott szolgáltatásokat. A terv a rendelkezésre álló területeket jól hasznosítja. Orvos szakmai szempontból nem megfelelő az, hogy a sebészeti osztály fekvő betegei és az ambulancián vizsgálatra váró betegek a rajz alapján egy társalgóban keverednek, a két szolgáltatás nincs megfelelő módon szétválasztva. A korábbi pályaművekhez hasonlóan itt is távoli folyosókon van elhelyezve egy-egy osztály hasonló nővéri felügyeletet igénylő hotelrészlege. A tervben nem szerepel bronchológiai ambulancia/vizsgáló. A sterilizáló alapterülete kicsinek tűnik. Összefoglalás: A pályázat választott megoldása egy olyan koncepciót takar, amely a hatósági előírások esetleges megváltoztatásával számol. Jelenlegi formájában kiírás ellenes. A tömörség gazdaságos lehet. Sok részletében értékeket hordoz.

5. számú pályamű: Pályázó a kiírás formai és tartalmai előírásait kisebb hiányosságoktól eltekintve teljesítette. A pályázathoz költségbecslés nem készült, a tervlapokat nem számozta, stb. A rendkívül szép grafikai megjelenítés megkönnyítette az ábrázolás megítélését, ugyanakkor a szintkották hibái és bizonyos „csalafinta” ábrázolás rontja az összképet. A műszaki leírások részletezettek, helyenként „filozófikus” mélységűek. A bővítményt a meglévő épülethez képest két oldalon, az északi és a déli oldalon helyezi el oly módon, hogy a csatlakozásnál 1-1 belső udvar keletkezik; egy kisebb északi és egy nagyobb a déli oldalon. Így sikerül viszonylag tömör elrendezést elérni, miközben az alacsony tömegek pavilonos hatást keltenek. Az épületen kívül 119 db személygépkocsi parkolását teszi lehetővé, belső parkolóhely nincs. A bejáratok helyének megválasztása megfelelő, de a gazdasági bejárat előtti szabad tér nagyon szűkös. Belső közlekedési rendszere világos, logikus. A belső udvar köré szervezés lehetővé tette a helyiségek természetes megvilágítását és szellőzését. A betegszállító felvonók mennyiségi mérete nem megfelelő, túl kicsi, s a tetőre helyezett gépészeti terek megközelítése megoldatlannak ítélhető.

A funkcionális részlegek javasolt tartalma, elrendezése és kapcsolatai megfelelőek, a központi sterilező megoldása mintaszerű. Ugyanakkor nem ad fedett mentőbeállót, egyáltalán a betegfelvétel szűk, s a sürgősségi betegellátás területe a várható igénynövekedés függvényében alulméretezettnek tekinthető. A műtőhelyiségek alapterülete kicsi (40,25 m2). A műtőegység steril folyosóján a szennyes és a tiszta forgalom keveredik. A 16 ágyas intenzív osztály kialakításának megoldása megfelel az elvárásoknak, s a felügyelő személyzet megfelelő háttérrel rendelkezik. A terv építészeti kialakítása kultúrált, szép. A homlokzatok színezési javaslata kicsit kontrasztos, kemény színvilágú. A választott bővítési javaslat során a hátsó északi oldalon az épület a természetvédelmi terület határától az előírt 20,0 m helyett mindössze mintegy 11,0 m-re került, sértve ezáltal a Kerületi Szabályozási Terv előírását. Ami a homlokzatmagasság előírásának betartását illet, ez nagyrészt sikerült, de az új épületrész északi homlokzatánál 11,20 m-es magasság mérhető. Gépészeti szempontból hibás, hogy a hőközpont gépeinek cseréje megoldatlan, s a tetőn lévő gépészeti helyiségek megközelítése nem előnyös. Tűzvédelmi szempontból a régi épület szárnyainak végén meglévő lépcsőházak megszüntetése problematikus lehet. A zárt lépcsőház és a biztonsági felvonó megoldott, noha helyük az alsó szinteken kiváló, de a felső szinteken kicsit aszimmetrikus. Az egységesen számított területi adatok a megadott nettó területek alapján számítva: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

429 m2 128 m2 1.171 m2 1.864 m2 3.563 m2 1.032 m2 62 m2


10.864 m2 7.208 m2 2.532 m2 9.740 m2 1.093 m2

A megvalósítás ütemezése, a gondos kidolgozás ellenére problematikus, mivel vízszintesen is szakaszol és túlságosan sok a „költöztetés”, ami miatt a folyamatos üzemeltetés lehetetlenné válik. A gazdaságosság kérdésének megítélésénél a rendkívül tömör kialakítást és az alacsony terjedelmi adatokat kedvezően lehet figyelembe venni annak ellenére, hogy költségbecslést nem adott és a beépítési mutatók megtévesztőek.

A terv tetszetős épületben helyezi el a kiírásban megjelölt részlegeket és osztályokat. A mentő bejárat előnytelenül a sürgősségi osztály mellett a klinikai labornak viszi a beérkező betegeket. Nem tűnik gyakorlatiasnak ez az elhelyezés. A műtő két szinten lenne telepítve, ez semmiképpen nem támogatható szakmailag. A műtők többsége és az őrző emiatt nincs szintbeli kapcsolatban egymással. Ugyanakkor ezen a szinten foglal el jelentős helyet a spect-izotóp diagnosztika, amit máshová is lehetne tenni. Összefoglalás: Hibái és hiányosságai ellenére a terv tömegformálási és építészeti értéket hordoz.

komoly

orvos-technológiai,

funkcionális,

6. számú pályamű: A pályázó a kiírás tartalmi és formai követelményeinek eleget tett. A tervlapok ábrázolásai világosak, szabatosak, kultúráltak. A megfogalmazás építészeti és orvos-technológiai kvalitásról tesz tanubizonyságot, s ennek megítélését a szép grafikai megjelenítés segíti. Különösen kellemes az ábrázolás színvilága. A műszaki leírás részletező, a programban megadott részlegeket szerepelteti. A bővítést a régi épület középrészétől indított hosszú, É-D-i irányú tömeggel javasolja a déli oldalon, s ez a tömeg 1-1 igen alacsony keresztszárnyat kap. Ez a tömeg elég széles ahhoz, hogy mind a diagnosztikai, mind az egyéb funkciójú helyiségcsoport elhelyezését megoldja. Ugyanakkor az új keresztszárny legalsó szintje teljesen térszint alatti. A gazdasági bejárat eldugott, hosszú ételszállítási útvonalat eredményez. A belső közlekedési rendszer tiszta és világos. Az egymásra merőleges oldal vagy középfolyosó rendszere rövid utakat eredményez, s megfelelő a lépcsőházak és felvonók elhelyezése is. A javasolt külső parkolóhely-szám kevés, mindössze 36. Orvos-technológiai javaslata tartalmi szempontból jó, funkcionálisan is megfelelő, de a kemoterápiás részleg ablaktalan elhelyezése nem elfogadható. A fektető részlegek egyes osztályainak megbontása és két szintre helyezése a kiszolgálás és a személyzeti létszám szempontjából nem szerencsés. A központi műtőegység 4+2 rendszerű. A 2 db szeptikus műtőt a régi szárnyba helyezi, ahol alapterület szempontjából korlátozottak a lehetőségek annak ellenére, hogy a régi szárny megszélesítésére tesz javaslatot. Így ez a részleg, különösen az öltöző helyiségei szűkös méretűek. A régi szárnyba került a központi sterilező is, ami a fenti okokból ugyancsak szűkösnek bizonyult. A hotelszárny kúrafolyosójának létesítésére vonatkozó javaslat kedvezőnek értékelhető.

Az építészeti kialakítás kultúrált, színvonalas, mind a belső terek, mind a homlokzatok tekintetében, noha a tömbszerű megjelenés fokozását alacsony épülettömegekkel kellett megoldania, a pavilonos jelleg irányába történő elmozduláshoz. Az érvényben lévő hatósági előírások betartása érdekében tervezett „alacsony” épületszárnyak csak az átlag homlokzatmagasság-számítás során vezetne eredményre, azonban a Kerületi Szabályozási Terv világosan fogalmaz; az előírt legfeljebb 8,0 m-es homlokzatmagasság tartása minden egyes homlokzatnál tartandó, így ezt a követelményt a terv nem teljesíti. De problematikus lehet a régi hotelszárny szélesítése is, mert egy az előírtnál magasabb épületrészen alakít. Gépészeti szempontból az alapterületekkel bőkezűen bánik, sőt egyes funkciókat duplán ad. Hiba, hogy a klímagépház megközelítése problémás. Tűzvédelmi szempontból – legalábbis a belső kialakítást illetően – a terv megoldott. Az egységes szempontok alapján elvégzett területnagyság elemzés szerint, az egyes részlegek nettó területe az alábbiak szerint alakul: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

766 m2 317 m2 1.033 m2 1.951 m2 3.925 m2 2.475 m2 266 m2


14.735 m2 7.931 m2 4.063 m2 11.994 m2 2.741 m2

A pályázat választott megoldása a rendkívül tömör kialakítás és a belső részletalakítás, a régi épületrész előnytelen szélesítése ellenére gazdaságosnak ítélhető. A megvalósítás ütemezése megoldott, de annak bemutatása pontatlan, mert az I. ütem valójában 2 ütemnek tekinthető. A terv előnye, hogy a műtők egy szinten vannak elhelyezve, de a műtő alatt az urológiai osztály van és nem a sebészet. Általában helytelen a tervezőnek az a gyakorlata, hogy agy adott osztályt két szinten képzel el. Ez több osztály esetében is előfordul (pl. sebészet, bronchológia). Ésszerűbb lenne az osztályok egy szinten történő elhelyezése. Jó elképzelés az, hogy nem köti meg az ambulanciák elrendezését azzal, hogy nevesít minden szolgáltatást. Rendelőket rendez be, amelyek igény szerint alakíthatóak, akár még az épület elkészültét követően is.

Összefoglalás: A terv magas színvonalú, az egyes kifogásolt funkció elhelyezések korrigálhatók. A hatósági előírás betartásának hiánya ellenére a telepítés és az új részek funkcionális kialakítása komoly értéket hordoz.

7. számú pályamű: A pályázó a kiírás formai és tartalmi követelményeit teljesítette. A grafikai előadásmód megfelelő segítséget nyújt az értelmezhetőségnek. Műszaki leírása részletes. A bővítése a meglévő épülettől délre egyetlen széles, öttraktusos tömb telepítésére tesz javaslatot. A bővítés öt szintjének magassága a régi épületek magasságáig ér, fokozva ez által a megjelenés tömbszerűségét, ugyanakkor igen tömör beépítés szempontjából. A betegfelvétel és az előcsarnok bejáratát egymás mellé az „emeletre” teszi, s ehhez nagyvonalú feljáró lépcsőt és feljáró rámpát ad. Ezt a megoldást akadálymentesség, valamint a mentőautók mozgása, fordulása és tolatás elkerülése szempontjából nem tartjuk elfogadhatónak. Külső terepszinten 64 db személygépkocsi parkoló helyet alakít ki, belső gépkocsi tárolást nem tervez. Orvos-technológia szempontjából a kiírásnak igyekszik eleget tenni. A szükséges ágyszámot biztosítja, az intenzív terápiás részleg megfelelő. Ugyanakkor a betegfelvétel területe eltúlzott és a képalkotó diagnosztika régi épületbe helyezése előnytelen. A központi műtőegység műtő helyiségei alulméretezettek (40,32 m2), különös tekintettel a növekvő orvosi berendezés, műszer, stb. számára. Nem biztosított a központi sterilezővel való megfelelő kapcsolat. Az építészeti kialakítással kapcsolatban – a bejáratoknál említetteken kívül – különösebb kifogás nem merült fel, a homlokzatok túl tömörek, de elfogadhatók. A terv az érvényes Kerületi Szabályozási Terv előírását nem tartotta be, mert az előírt 8,0 mes homlokzatmagassági értéket messze túlhaladja (14,75 m). A régi épületszárny kiegészítése ugyancsak ellentétes a magasságkorlátozással. A terv gépészeti terek kialakításának igényével nem foglalkozik. A választott alaprajzi kialakítás tűzvédelmi szempontból a kívánatos lépcsőház és felvonó lezárását mellőzi.

Területi mutatók nagyságok, az egységesen számított nettó területek alapján: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

476 m2 602 m2 1.314 m2 2.304 m2 4.654 m2 1.349 m2 117 m2


12.602 m2 9.351 m2 1.785 m2 11.136 m2 1.466 m2

A megvalósítás ütemezhetősége kérdéses, mivel a II. ütem elvágja az I-es és II-es ütemet. Terjedelem és tömör beépítés okán gazdaságossággal kapcsolatban nem merült fel kifogás. A pályamű erős hiányossága az, hogy a mentő beállás, mentő forduló tervezése hibás. Ettől az egyébként nagyon súlyos hibától eltekintve a tervnek vannak erényei, így pl. az osztályok elhelyezése, egymáshoz való viszonyuk gyakorlatias a szolgálatok számára, illetve a műtő, intenzív, sebészet elhelyezése orvos szakmailag nagyon átgondolt. A kardiológiai osztály, a belgyógyászat és a speciális ambulanciák, vizsgálók elhelyezése megfelelő. Összefoglalás: A választott beépítés kedvező, de a bejárat súlyosan elhibázott.

8. számú pályamű: Pályázó a kiírásnak formai és tartalmi szempontból messzemenőkig eleget tett, sőt az elvárt anyagot mutatós, látványterv ábrákkal egészítette ki, s az ütemezést minden alaprajzot ábrázoló lapon szerepeltette. A tervlapok ábrázolásai világosak, logikusak. Az ábrák színezése nagymértékben segíti a megérthetőséget, noha az alaprajzok egyes színei kicsit harsányak. Műszaki leírása részletes, foglalkozik az egész kórház építéstörténetével, s kimerítően indokolja a tervező választott megoldásait. A meglévő épület bővítését a déli oldalra két udvar köré szervezett, a pavilonos jelleget idéző, diagnosztika tartalmú, alacsony épületszárnyakkal javasolja, melyet visszahúzott felső szintű, hotel jellegű szárny zár le, de az ambuláns bejárat és a gazdasági bejárat nem válik el eléggé, hiszen az ambulancia megközelítése történhet az előcsarnok felől is.

Előnyös, hogy egyetlen pályázóként gondolt a gépkocsi parkolás várhatóan növekvő gondjára és az épület alatt – a szintkülönbség miatt föld alá kerülő térben – a külső 74 parkolóhely mellett 33 gépkocsi elhelyezésére alakít ki helyet. A terv az orvos-technológiai igények kielégítésénél nagyvonalú. Jól használható, bőséges tereket ad, gondolva a távlati igényekre történő megfelelésre, a flexibilitásra, az esetleges átszervezésekre, új igények megjelenésére. A két belső udvar megteremtette a természetes megvilágítás és szellőzés megoldását az egyes helyiségeknek. A belső forgalom szervezése világos és tiszta megoldást eredményezett. A lépcsőházak és felvonók helye átgondolt és logikus. Ugyanakkor az új déli hotelszárny második kapcsolódása csak a személyzet részére szükséges, itt célszerűen kártyás beléptető alkalmazása indokolt. A régi és az új fektető osztályokat az előcsarnok, illetve a diagnosztika elválasztja egymástól, a kettő között viszonylag hosszú előcsarnok tér keletkezik. Az egyes funkcionális egységek elrendezése jó, az ágyszámra vonatkozó igényeket teljesíti, olyan funkciókra is gondol, amelyek más pályázatnál fel sem merültek, de a működéshez szükségesek (pl. előadóterem, raktárak, műhelyek, stb.). Hangsúlyt helyez a fejlődés előtt álló sürgősségi betegellátás igényeinek kielégítésére, az ápolási igazgatás helyiségcsoportjának elhelyezésére, a megfelelő gépészeti terek kialakítására és megközelíthetőségére. Az építészeti kialakítás megítélésénél a bírálat szükség szerűen figyelembe veszi, hogy a nagyvonalú belső terek, a kellő méretű funkcionális egységek, valamint a bővítmény tömegének alacsonyan tartása kiterjedtebb beépítést kívánt. Építészeti kialakítása nagyvonalú, a homlokzatok megjelenése színvonalas. A terv – egyetlenként a mezőnyben – eleget tesz a hatósági előírásoknak, mivel a meglévő épület méretét nem növeli, a bővítmény pedig nem magasabb az érvényes Kerületi Szabályozási Terv előírásánál (8,0 m). Gépészeti szempontból a terv megoldásaival kapcsolatban kifogás nem merült fel. A tervező a tűzvédelmi követelményeknek eleget tett, biztonsági felvonót, illetve zárt lépcsőházat tervezett. Az egységesen számított területmutatók (nettó területekből számítva): Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

1.354 m2 1.276 m2 ……. m2 3.683 m2 6.304 m2 3.839 m2 567 m2

Területek (nettó): összes hasznos:

24.561 m2 14.948 m2

közlekedő terület: összes nettó (főfunkciók): egyéb területek:

5.207 m2 20.155 m2 4.406 m2

A terv ütemezhetősége egyszerűen megoldott, átmeneti problémát mindössze a régi-új épületszárnyak találkozásánál lévő ambuláns helyiségek kiesése („befalazása”) jelenthet. Gazdaságosságának megítélése nehéz, – különösen területnagyság szemlélet alapján – mert ez a terv többet nyújt, nagyobb alapterületen. Az épület kialakítása nagyon tetszetős, a jövő szempontjából talán a legmegfelelőbb. A több épületrész, amelyek egyrészt egységes egészet alkotnak, zárt folyosókkal megközelíthetőek, de ugyanakkor a külön álló egységek variabilitásának az előnyeit is képviselik igen nagy szabadságot adhatnak a jövő menedzsmentjeinek a tér kihasználását illetően. A jövő kórházi épületeit tervezőknek számolniuk kell azzal, amit ez a terv képvisel, vagyis azzal, hogy az orvostechnika fejlődése sokkal rövidebb ideig bír elviselni egy adott épület térfogatot. Az épületeket 50-100 évre tervezik, az orvosi diagnosztikai-terápiás technikát viszont csak tíztizenöt évre. Itt is hátrány azonban az, hogy a műtétes szakmák, mindenek előtt a sebészet nincs egy szinten az intenzív osztállyal. Nem szükséges külön bronchológiai rendelő a járó, illetve a fekvő betegellátás számára. Összefoglalás: Ezen pályamű – egyedüliként – kielégíti a hatósági előírásokból adódó követelményeket, tiszta funkcionális egységeket tervez, melyeket logikus közlekedő utak kötnek össze. Méretezésüknél a tervező gondolt a távlati igényekre is. A régi épületet szinte kizárólag hotelszárnyként kívánja üzemeltetni, s az igényes funkciókat az új, pavilonos jellegű szárnyakba telepíti. A területi adatokat abból a szempontból célszerű összehasonlítani, hogy ezen terv kielégítheti a távlatban a sebészeti centrumépület megteremtésének követelményeit. A terv az orvos-technológiai kialakítás és az építészeti formálás szempontjából kiemelkedő értékeket hordoz.

10. számú pályamű: A pályázó a kiírás formai és tartalmi követelményeinek hiányosan tett eleget. A helyiségek számozása, alapterülete, mérete hiányzik. A szintkották hiányoznak. Egyes alaprajzok nem az előírt léptékben lettek ábrázolva. Az ábrázolás kidolgozatlan, a szerkezetre nem lehet következtetni. Ütemezés nem készült, a műszaki leírás nem részletes.

A választott bővítés a meglévő épülettől északi irányba nyúló két tömb, megközelítve a telekhatárt, a meglévő útra telepítve. Kapcsolódásuk a régi épületszárnyhoz esetleges. A terv a funkcionális egységek elhelyezését, nagyságát rendkívül kidolgozatlanul ábrázolja. A részlegek belső alaprajzi és funkcionális kialakítása a fentiek miatt nem világos, részletesen nem bírálható. A terv a hatósági előírásokat nem tartja be, mert a homlokzatmagasságot a régi épület magasságával együtt számolja, s így 13,91 m-es érték adódik. A telepítés a természetvédelmi terület határához alig 8,0, illetve 6,0 m távolságra kerül a minimális 20,0 m-es érték helyett. Építészeti szempontból a választott bővítési hely előnyeit nem sikerült igazolni. Gépészeti utalása hiányos, tűzvédelmi kérdésekkel nem foglalkozik. Területi mutatók: Ambulanciák: Sürgősségi/betegfelvétel: Diagnosztika: Központi egységek: Betegosztályok: Egyéb egységek: Egyebek:

344 m2 620 m2 1.002 m2 919 m2 3.712 m2 0 m2 427 m2


7.712 m2 7.285 m2 0 m2 7.285 m2 427 m2

Ütemezési javaslat nem készült, így az nem ítélhető meg. Ez a terv túlságosan elnagyolt, nem igazán derül ki a tervező szándéka. Ezért ennek a részletesebb értékelése nem lehetséges. Összefoglalás: A választott megoldások és ábrázolások véleményünk szerint nem ütik meg a tervpályázat kívánt színvonalát.

IV.

Összefoglaló értékelés és ajánlások a kiíró számára

1.

Építészeti koncepciók:

1.1.

A jelenleg készülő szabályozási terv – XII. kerület szerepe a pályázatban:

A kiírás megfogalmazásakor elhúzódó és nehézkes egyeztetés történt a XII. kerületi Polgármesteri Hivatallal a pályázat és a most készülő szabályozási terv kapcsolatáról. (pl. a jelenleg érvényes előírások szerint az építhető építménymagasság 8,00 méter, míg a rekonstruálandó-bővítendő épület közel ennek duplája). Ez az egyeztetési folyamat meghosszabbította a pályázat tervbe vett előkészítési időpontját is. Sajnálatos módon az Önkormányzat vezetői elzárkóztak az Intézet kérésétől, hogy a pályázat kiírásban – és a készülő szabályozási tervben a jelenlegi épületmagasságot, mint a speciális építési helyre jellemző korlátozást lehessen figyelembe venni. A polgármesteri hivatal hivatalos levélben rögzítette álláspontját, majd visszahívta delegált zsűritagját. 1.2.

Alapelvek:

A Budakeszi úti Korányi Intézet eszmeiségnek legjobban megfelelő, távaltokat is figyelembe vevő tervmegoldás kiválasztása A tervezési pályázat tárgya komplex tüdőgyógyászati és mellkas-sebészeti centrum létrehozása a jelenlegi sebészeti épület felhasználásával. Nem csak a jelenlegi épület korszerűsítése, hanem annak környezetében a megkívánt bővítésekkel élő, működőképes struktúra létrehozása. A meglévő és az új épületrészek szerves egységének többütemű kialakítása. A rendszer kiépítése alapvetően funkcionális-technológiai indíttatású, de kellő építészeti erővel rendelkező legyen. A pályázat helyszíne a sebészeti épület pontosan nem lehatárolt területe. Alapvető koncepcionális cél a meglévő szabályozási kereteken belül megoldást találni a bővítésre. A megkívánt bővítés helye(i), iránya(i) alapvetően építészeti, strukturális és ütemezhetőségi megfontolások alapján döntendőek el. Fontos a meglévő építészeti érték védelme, a meglévő épületben méretéhez, kiépített rendszeréhez illeszkedő , arányos új funkciók betelepítése. Nem cél a meglévő épület indokolatlan szerkezeti átépítése, megszélesítése, szintszámának emelése, csökkentése, aláépítése, kialakult építészeti karakterének alapvető megváltoztatása. Kívánatos a régi és az új építészeti elemek egységének megteremtése. A kiadott tervezési program csak a fő szakmai célkitűzéseket vázolta fel. A fő feladat ennek alapján és szellemében egy új minőségű tüdőgyógyászati és mellkas-sebészeti centrum térbeli modelljének megalkotása. Az új modell kellően rugalmas és előremutató legyen, a következő évtizedek számára nyújtson kellő térbeli keretet, nagy szabadsággal a sokat változó pontosodó sokszor módosuló részletes program számára.

Adjon koncepcionális javaslatot az új kórházi tömb fő üzemeltetési feladataira is, legyen komplex javaslat a különböző anyagszállítások, beteg és személyzeti mozgások megfelelő megoldására és pl. a parkolás előremutató megoldására is. 1.3.

Építészeti koncepciótipusok: Tömbkórház típus (3. sz. pályázat)

A jellegében pavilonos Korányi Intézetben városi tömbkórház jellegű fejlesztési irányt jelöl ki. A meglévő tulajdonképpen „Z” alakú épület már most is magasabb a helyi szabályozási előírásoknál, ugyanígy a többi régi nagy épület is, de a magasság növelése, a tömbkórházi hatás erősítése nem kívánatos. Sok belsőterű helyiség az adott természeti környezetben ellentmondás. A tömör kialakításból adódóan az időbeli térbeli változási szándékoknak kevéssé tudna megfelelni. A tömör kialakításból eredően gazdaságosnak mondható alaprajzot eredményez a megoldás, de ez a tömörségből is eredően ütemezési gondokat is felvet Udvaros típusok (1, 5 és részben 2. sz. pályázat) A legáltalánosabban választott modell egy esetleg két oldalon bővíti a meglévő épületet. A pályázók nagyrészt elfogadták a beépítési szabályozás előírásait, így törekvés figyelhető meg az előírt homlokzatmagasság betartására. Ezért elnyújtott lepény jellegű épületrészekkel egészítették ki a főépületet. Kedvező megoldás, ha a meglévő épület jelenlegi tömege főbb megjelenési karaktere nem változik. A tervezett laposabb épületrészek kialakításánál megfigyelhető az oldottabb építészeti formálásra való törekvés. Az udvarok létesítése, elvileg jó gondolat, különösen ha ez (ezek) a meglévő épület oldalszárnyai mentén alakulnak ki, elősegítve az építkezés alatt az épületszárnyban a folyamatos üzemelést. Az udvaros megoldású pályázatok belső rendszerei igen változatos funkcionális elrendezést eredményeztek Jónak ítélhető volt a meglévő épület tisztán betegosztályként való felhasználása és a bővítésekben a hotel és a diagnosztikai – manuális részek karakteres elválasztása. Ez utóbbi főleg az 1. és 5. pályázatban nem érzékelhető, így ezen karakterisztikájú pályázatok a többszintes lepénnyel körülvett magasabb hotel típust valósították meg. Az adott környezetben a szándék dicsérhető, de a megoldásokat erősen rontotta a helyi szigorú előírás –homlokzatonként számon kért magassági korlátozás csak OTÉK szerinti értelmezése. Egy új szárny kiépítése ( 6.; 7. sz. pályázat ) Két pályázó javasolta, hogy a Z alakú meglévő épületet egy – a középső közlekedőmagból kiinduló harmadik szárnnyal egészítsék ki. A felvetés elvileg egyszerű, logikus. A létrehozott együttesek jól használható belső kapcsolatrendszerrel rendelkeznek, közlekedőrendszerük általánosságban jó, gazdaságos. Mindkét megoldás a jelenlegi épülettel azonos magasságú harmadik szárny kiépítését javasolja. Ez ellentétes a jelenlegi előírásokkal, az így létrejövő új kórházi épületegyüttes erősen tömbszerű, a pavilonos kórházi modell feladását jelenti. A teljes bővítés csak egy harmadik szárnyban való kialakítása nem a magkívánt oldott pavilonos hatású megoldást eredményezi. Ez még a 6.sz. pályázatnál is igaz, amelyik pedig további földszintes jellegű keresztszárnyakkal egészítette ki ezt a nagy új épületrészt. A megoldás ugyanakkor kis összalapterületű épületegyüttest eredményezett, de ennek árát a tömbkórház

jellegű épületegyüttes létrehozásában fizeti meg. Az építési helyen ezt az előírások nem teszik lehetővé. Ugyanakkor a létrejövő épület erősen kötött rendszerű, így a későbbi változásokat kevésbé tudja fogadni. A pályázatok tanulságaként megállapítható, hogy a Tömbösített pavilonos típus A pályázat arra tett kísérletet, hogy a meglévő épülettettől délre egymással összeépített, de önálló egységként működő pavilonokban oldja meg a feladatot. Így a meglévő épületet is önálló pavilonként felfogva, attól tömegében karakteresen elválasztva tervezett két összekötő diagnosztikai és manuális épületet, majd ezek lezárásaként önálló tömegformálással további új pavilont a betegosztályok számára. A pavilonokat igen alacsony homlokzatmagassággal a helyi előírások pontos betartásával alakította ki. A választott megoldás alapvetően tér el a többi pályázattól. A zsűri kedvezőnek értékelte a kísérletet. A budai dombvidék adott helyén az erősen befásult kórházterületen – messzemenően figyelembe véve a Korányi Intézet eszmeiségét - az oldottabb, pavilonos beépítésre való törekvés a helyes hozzáállás a feladathoz. Ez a megoldás természetesen terjedelmesebb épületegyüttest, összesített alapterületben nagyobb épületet eredményez. A tervet a Bíráló Bizottság több kiforratlan megoldása és néhány túlzóan nagyra tervezett funkcionális egység ellenére a fejlesztés kívánatos útjának értékelte. Szépen elválasztott hotelrészeit ,diagnosztikai egységeit, manuális ellátó területeit és ambulanciáit logikus strukturális rendbe szervezi. Ezt a rendet építészeti tömegalakítással is követi. A pályamű kellően rugalmas térbeli rendet vázol fel. 2.

Orvos-szakmai értékelés:

Fentieket figyelembe véve az orvos szakmai szakértői bizottság megállapítja, hogy a pályaművek döntő többsége igyekezett a pályázati kiírásban leírt szolgáltatásoknak megfelelő elrendezést találni az új épületen belül. A bizottság különös figyelmet fordított véleményének kialakításakor a különböző, de elsősorban a betegek biztonságáért felelős nővér szolgálatok megfelelő megszervezésére és elhelyezésére. A műtő-intenzív-sebészeti osztályok egymáshoz való viszonyára, előnyben részesítve azt, hogy egy szinten legyenek ezek a szolgáltatások. A közlekedő területek, az ambulanciák váró területei feleljenek meg az igényeknek. Külön gondot fordítottunk a képalkotó diagnosztika különböző egységeinek az egymáshoz való viszonyára, a betegellátó osztályokhoz, az ambulanciához való szintbeli és más szinten történő elhelyezésre. Külön előnynek tekintette a szakmai bizottság a rugalmas, az igények változásával alakítható kialakításokat. Bár nem képezte a szakmai bizottság kompetenciáját, de az épületnek a környezetbe illeszkedése, esztétikai megjelenítése – mint gyógyító tényező – is megjelenhetett a véleményünkben. Az egyes pályaművek közül legmegfelelőbbnek a 8.sz. pályaművet tartjuk. Komoly értékei vannak a 7.sz. pályaműnek, de alapvető hiba a mentőbejárat hibás kialakítása.

Bizonyos módosítások figyelembe vételével a 6.sz. pályamű is nagyon értékes orvos szakmai szempontok alapján.

V.

A tervpályázat eredménye és a hasznosítás módjára és lehetőségeire tett ajánlások 1.

A Bírálóbizottság egységesen a következő főbb elveket rögzíti:

1.1. A tervpályázati kiírás alapvető célja a legjobb fejlesztési elgondolás és ez alapján a feladat tervezésére legalkalmasabb tervező kiválasztása. A legalkalmasabb tervezőnek azt ítéltük, aki városrendezési szabályozásokat maximálisan betartva, a hely szellemiségéhez léptékében legjobban igazodni tudó épületet tudta felvázolni. Miután az építtető nem kapott kellő előzetes biztosítékot a jelenlegi magassági korlátozás enyhítésére, a továbbfejlesztésre csak azok a tervek tekinthetők alkalmasnak, melyek választott koncepciójukon belül érdemi áttervezés nélkül megfeleltethetőek ennek a követelménynek. 1.2. A szakmai programvázlat csak a főbb célokat rögzítette, a pályázóktól megkívánt helyiségprogram éppen ezért több egység esetében csak a kiindulás koncepcionális állapotát tudta rögzíteni. Továbbá a pályázóknak sok esetben nem állt rendelkezésükre kellő mennyiségű adat pontos helyiségprogramok kidolgozásához. (pl. a járóbetegrendelések pontos számának meghatározására, a sürgősségi betegfelvétel pontos kialakítására, vagy a központi ellátó területek pontos meghatározására.) Ezért a pályázatokban kisebb súllyal vizsgálta a hasznos és nettó területek viszonyát a terven belül és a tervek közötti összevetésben. 1.3. A részletes szakmai - tervezési program elkészítése még a következő időszak feladata lesz. Ehhez pontos kapacitásszámítások és gazdasági – gazdaságossági elemzések szükségeltetnek. Ennek elkészülte (és tulajdonosi jóváhagyatása) után lehet a részletes műszaki.- tervezési programot elkészíteni. 1.4. A megvalósíthatóság volt a vizsgálat legfontosabb kérdése. Ennek tágabb értelmezése alapvető fontosságú volt. Biztonsággal végig vihető-e a terv a szabályozási terv készítése során, mikor ez esetleg mégis csak megelőzi a továbbtervezési folyamatot. Vizsgáltuk, hogy van e kellő rugalmasság a pályaművek struktúrájában, hogy követni tudjon biztosan bekövetkező programmódosulásokat. A megvalósíthatóság szűkebb értelmezésében pedig az egyes építési ütemek-szakaszok alatti zavartalan üzemeltetés feltételeinek megteremtethetőségét vizsgáltuk. 1.5. A bírálat lezárultával megállapítható, hogy nincs tökéletes megoldás a meghatározott szakmai célok megvalósítására. Meghatározható a fejlesztés fő koncepcionális iránya és módja. A benyújtott javaslatok jó kiindulási alapot adnak az Intézet és a Tulajdonos számára a részletes igények pontos meghatározásában, a szakmai és műszaki tervezési program kialakításában, véglegesítésében. 1.6. A pályázatonkénti részletes bírálat rögzíti, hogy egy pályázat alapul szolgálhat egy részletes szakmai program összeállításhoz, megvalósíthatósági terv készítéséhez.

2.

Ajánlások:

2.1. Az orvos - szakmai program átdolgozása ill. részletes kidolgozása szükséges. A díjazott terv koncepciójának és a megvételben részesített pályaművek ötleteinek figyelebevételével el kell készíteni a részletes műszaki – tervezési programot. E munkába célszerű bevonni a díjazott terv szerzőit is konzultációs formában. 2.2. A Bíráló Bizottság javasolja, hogy a tervpályázati kiírás 1.15 pontja szerint a Kiíró (Megbízó) a pályázat díjazottjával – a 8.sz. pályamű szerzőivel – kössön tervezési szerződést a továbblépéshez szükséges megvalósíthatósági terv elkészítésére. Ebben a díjazott terv beépítési koncepcióját kell alapul venni, kiegészítésként figyelembe véve egyéb hasznosítható ötleteket is. A megvalósíthatósági tervben a pontos és részletes szakmai tervezési program szerinti funkcionális egységeket kell figyelembe venni. A Bíráló Bizottság javasolja, hogy a tervhez készüljön részletes gazdasági számítás a kialakítás költségeiről és az üzemeltetés várható költségeiről -költségnövekményeiről is. 2.3. A Bíráló Bizottság szükségesnek tartja, hogy a pályázat eredményének ismeretében sürgősen kezdődjön egyeztetés a készülő szabályozási terv területre vonatkozó részleteiről a XII. kerületi Főépítészi Irodával. 2.4. Orvos-szakmai ajánlások.

3.

Kivonat a Bírálóbizottság 2005. május 17-i ülésének jegyzőkönyvéből:

2/2005. (05.17.) BB határozat: A Bírálóbizottság úgy dönt, hogy 3.500.000,- forint összegű – rangsorolás nélküli – díjazásban részesíti a 8-as sorszámú pályaművet. A Bírálóbizottság úgy dönt, hogy a 8-as sorszámú pályaművet javasolja továbbtervezésre, illetőleg a pályamű szerzőjével javasolja a közbeszerzési eljárás lefolytatását követően a tervezési szerződést megkötni (egyhangú). 3/2005. (05.17.) BB határozat: A Bírálóbizottság úgy dönt, hogy további díjat nem ad ki, és az 1-es, 2-es, 3-as 5-ös és 7-es sorszámú pályaműveket megvételben, a 6-os sorszámú pályaművet pedig kiemelt megvételben részesíti (egyhangú). 4/2005. (05.17.) BB határozat: A Bírálóbizottság úgy dönt, hogy 3.000.000,- Ft összegű kiemelt megvételben részesíti a 6-os sorszámú pályaművet (egyhangú).

5/2005. (05.17.) BB határozat: A Bírálóbizottság úgy dönt, hogy a./

egyenként 2.000.000,- Ft összegű megvételben részesíti a 3-as és 7-es sorszámú pályaműveket,

b./

1.500.000,- Ft összegű megvételben részesíti az 1-es sorszámú pályaművet,

c./

egyenként 1.000.000,- Ft összegű megvételben részesíti a 2-es és 5-ös sorszámú pályaműveket

(egyhangú).

VI.

-

Kivonat a Bírálóbizottság 2005. május 19-i ülésének jegyzőkönyvéből

1.000.000,- Ft összegű megvételben részesíti a 2-es sorszámú pályaművet, (ragszám: CO 0000 93 25599914 0000) TÉRMED Kft. szerzői: Nyíri István, Méry Zsolt (vezető tervezők) és munkatársaik: Schmeisel Csilla, Maxim Enikő, Nyíri Barna, Csohány Klára, Nagy László

-

1.000.000,- Ft összegű megvételben részesíti az 5-ös sorszámú pályaművet, (ragszám: CO 0000 93 09998445 0000) ÉPÍTÉSZ KALÁKA Kft. szerzői: Pásztor József, Kaló Emese és Dudics Krisztián (vezető tervezők) és munkatársai: Halmos Tamás, Szabó Eszter, Dénes György, Igar Péter, Kulcsár János, Erhardt Péter, Nagy Gábor

-

1.300.000,- Ft összegű megvételben részesíti a 3-as sorszámú pályaművet, (ragszám: CO 0000 93 57380647 0000) ABLON-DESIGN Kft. szerzői: Bérces Gyula (vezető tervező) és munkatársai: Bicskei Attila, Földes Balázs, Tóth Zoltán, Nádasi Péter, Fazekas Sándor

-

2.000.000,- Ft összegű megvételben részesíti az 1-es sorszámú pályaművet, (ragszám: CO 0000 93 52329584 0000) TOPCONSULT Budapest Kft. szerzői: Ruisz György, Mezey András, Csombordi Sándor (vezető tervezők) és munkatársai: Bősze Béla, Menyhárt Győző, Köós József, Kahosik Ilona, Bondor Gabriella

-

2.000.000,- Ft összegű megvételben részesíti a 7-es sorszámú pályaművet, (ragszám: CO 0000 95 57690171 0000) TEMPANON Kft. szerzői: Noll Tamás, Madzin Attila és Golda János (vezető tervezők) és munkatársai: Fazekas Sándor, Révy Antal, Cservenyák Gábor és Kucskár Mihály, Cservenyák Eszter, Hidasnémeti Máté, Mészáros Erzsébet, Péhm Ildikó, Zahorán Gábor, Varga Bence és Kis Norbert

-

3.000.000,- Ft összegű kiemelt megvételben részesíti a 6-os sorszámú pályaművet (ragszám: CO 0000 94 55523110 0000) KORTEX Kft. szerzői: Peith Attila, Simon Viktória, Sebestyén Ferenc, Répás Ferenc (vezető tervezők) és munkatársai: Gorzó Csaba, Bógyi László, Buka János, Gáspár Péter, Stágel László

-

3.700.000,- Ft összegű díjazásban részesíti a 8-as sorszámú pályaművet (ragszám: CO 0000 93 53273143 0000) ASC STÚDIÓ szerzői: dr. Kiss Zsolt István, Szathmáry Zsolt, Tóth Károly (vezető tervezők) és munkatársai: Dankovich Oszkár, Garancsy András, Nagy Géza, Kun Gábor, Kiss Miklós, Kerezsi Lajos, Vásárhelyi Kinga

A pályaművek szerzői személyének megállapítását követően a Bírálóbizottság megvizsgálta az összeférhetetlenségi szabályok fennállását, illetőleg annak hiányát és az alábbi határozatot hozta: 3/2005. (05.19.) BB határozat: A Bírálóbizottság megállapította, hogy a pályázókkal kapcsolatosan a 137/2004. (IV.29.) Kormányrendeletben foglalt összeférhetetlenség nem áll fenn (egyhangú).

ALÁÍRÓLAP

Somogyi László elnök

Dr. Kovács Gábor társ elnök

Szilágyi Béla szakmai titkár

Rimely Károly tag

Marosi Miklós tag

Pappházi András tag

Dinnyés Gyuláné tag

Szíjártó Lajos tag

Vurai Károly tag

ÉPÍTÉSZETI TERVPÁLYÁZAT ZÁRÓJELENTÉSE

Recommend Documents