ELŐLAP Előterjesztő:
Székely László polgármester
I:
számú napirend
Előterjesztve:
ELOTERJESZTES a Képviselő-testület 2012. január 25-i ülésére
Tárgy: A Kirchheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra (2011. október 2123.) kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására létrehozott Vizsgáló Bizottság jelentésének megtárgyalása
Készítette:
Ottó Szilvia, referens (név, beosztás)
A(z) .... .v. r.... napirendet nyilvános ülésen lehet tárgyalni zárt ülésen kell tárgyalni
A döntés elfogadásához
egyszerű szavazattöbbség szükséges. minősített szavazattöbbség szükséges.
Törvényességi szempontból kifogást nem teszek:
jegyző
Törvényességi szempontból kifogást teszek:
jegyző
ELŐTERJESZTÉS 2012. január 25-én (szerdán) 16.00 órai kezdettel tartandó Képviselő-testületi ülésre napirendi pont Előterjesztő: Székely László, polgármester Tárgy: A Kirchheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra (2011. október 21-23.) kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására létrehozott Vizsgáló Bizottság jelentésének megtárgyalása
Tisztelt Képviselő-testület! Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete a 309/2011. (XII. 19.) számú határozatában úgy döntött, hogy a Kirchheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra (2011. október 21-23.) kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására Vizsgáló Bizottságot hoz létre. A Vizsgáló Bizottság tagjai: Dr. Badacsonyi Zoltán (elnök), Szabó István, Tollner József. A Vizsgáló Bizottság jelentésének leadási határideje 2012. január 10. volt. A Vizsgáló Bizottság elkészítette a jelentését, melyet az előterjesztéshez mellékelünk. Tollner József, a Vizsgáló Bizottság tagja nem ért egyet a Vizsgáló Bizottság által elkészített jelentéssel, ezért megfogalmazta különvéleményét, melyet az előterjesztéshez szintén mellékelünk. Tollner József kéri a Képviselő-testületet, hogy a Vizsgáló Bizottság által elkészített jelentést ne fogadja el. Fentiek figyelembevételével, kérem a tisztelt Képviselő-testületet, döntsön az alábbi határozati javaslatokról. 1. Határozati javaslat Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy elfogadja a Vizsgáló Bizottság által elkészített, a Kirchheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra (2011. október 21-23.) kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására vonatkozó jelentést. Határidő: Felelős:
azonnal polgármester 2. Határozati javaslat
Páty Község Önkormányzat Képviselő-testülete úgy határoz, hogy nem fogadja el a Vizsgáló Bizottság által elkészített, a Kirchheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra (2011. október 21-23.) kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására vonatkozó jelentést. Határidő: Felelős:
azonnal polgármester Székely László polgármester
A kircheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására létrehozott
vizsgálóbizottság
Jelentése
2012. január 9.
Bevezető Páty Község Önkormányzatának Képviselő-testülete ..../2011. (...) sz. határozatával vizsgálóbizottságot hozott létre a Kircheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra kiküldött küldöttség pénzügyi elszámolására. Dr. Bognár András képviselő felvetése volt, hogy a rendezvényen a magyar küldöttség pénzért árulta az italt és ételt, amelyet az önkormányzat közpénzből finanszírozott, és amelyet ingyenesen ajánlott fel a testvérvárosi rendezvényre. A kérdés tisztázására Székely László polgármester vizsgálóbizottság felállítását javasolta. A vizsgálóbizottság a vizsgálat során két ülést tartott, amelynek során 6 személyt hallgatott meg az eseménnyel kapcsolatban, valamint tanulmányozta a rendelkezésre álló iratokat, köztük pénzügyi bizonylatokat, számlákat, illetve a német féllel folytatott elektronikus levelezést. A vizsgálóbizottság véleménye szerint a fentiek alapján egyértelműen megítélhető, hogy a rendezvényen, illetve ahhoz kapcsolódóan történt-e szabálytalanság, illetve a vádaknak megfelelő esemény. Az esemény leírása A meghallgatott személyek, és a megvizsgált iratok alapján a vizsgálóbizottság az alábbiak szerint rekonstruálja a lezajlott eseményeket, és azok sorrendjét: Kirchheim várossal az elmúlt évek során rendkívül jó kapcsolat alakul ki, amelynek következében több alkalommal is jártak egymással a testvértelepülések küldöttségei, lakosai. A testvértelepülési kapcsolat öt éve évfordulója alkalmából zajló rendezvénysorozat része volt egy kulturális est, amelyen magyar művészek léptek fel. A pátyi önkormányzat erre az eseményre készült. Ezt követően, kb. három héttel az esemény előtt érkezett felkérés Günter Schwindl úrtól, hogy lehetőség szerint a magyar fél egyrészt vigyen ki az estre a már korábban megízlelt borból, valamint lássa vendégül a megjelenteket sajátos magyar ételekkel. Miután a polgármester úr megtalálta ehhez a megfelelő személyeket az önkormányzat részéről vállalták ezt a kihívást is. Magyar részről a vendéglátás teljes lebonyolítására Kristó Sarolta, Krausz Emese, valamint Sebestyén Hajnalka lett felkérve, akik e téren már komoly gyakorlattal rendelkeztek. A magyaros tálhoz szükséges alapanyagokat Kristó Sarolta és Sebestyén Hajnalka vásárolta meg. Tekintettel arra, hogy a busz már teljesen tele volt, a segítők saját gépjárművel utaztak ki Németországba. Mindeközben Schwindl úr jelezte, hogy terveik szerint nemcsak gyűjtenek adományt a részünkre, hanem a kért ételt és bort pénzért árusítanák az esten, és az ebből származó bevételt - költségeik levonását követően- a magyar fellépő művészeknek adnák át. Varga István alpolgármester válaszában elutasította ezt a felvetést, azzal, hogy a művészeket a pátyi önkormányzat fizeti, amennyiben valóban keletkezik bevétel, úgy azt fordítsák teljes egészében a rendezvény költségeire. Schwindl úr határozottan kijelentette, hogy a pénzt nem tartják meg, azt a rendezvényt követően elhozzák Magyarországra, és itt elszámolnak vele.
Varga István alpolgármester elmondta, hogy mindezek után rendkívül sértő és a testvértelepülési kapcsolatokat roppant módon megterhelő, ha nem veszélyeztető lett volna a nagylelkű gesztust visszautasítani. A kiutazást követően Kirchheimben sor került a pogácsák megsütésére, valamint ezt követően a magyaros tál összeállítására. Kb. 200 főre készültek vendéglátók. Az ételek és a bor árát a német fél határozta meg, ők voltak azok, akik látva a magyaros tál gazdagságát annak előre tervezett árát felemelték. A bonokat egy német hölgy árusította, amelyért cserébe lehetett ételt és italt kapni. Az ételeket Krausz Emese és egy német hölgy adta át, míg az italokkal két német hölgy szolgált ki. A pátyi hölgyek pénzt semmilyen formában nem vettek át a rendezvényen. A rendezvényt követően kirchheimi küldöttség érkezett a Pátyon zajló Bajor estre. Ezen az eseményen történt meg az elszámolás aképpen, hogy Schwindl úr az általa készített elszámolással együtt átadta mind az értékesítésből, mind a gyűjtésből származó euró összeget Krausz Emesének és Varga István alpolgármesternek. Az alpolgármester úr az eurót átváltotta forintra, és a különböző céloknak megfelelően befizette azokat. Értékelés A vizsgálóbizottság a következő kérdésekre kereste elsősorban a választ, és a következőket találta: Ki állította, hogy problémák voltak a rendezvény pénzügyi elszámolásával? Dr. Bognár András szólalt fel egy bizottsági ülésen ezzel kapcsolatban, és jelezte, hogy tudomása szerint a magyar fél pénzért árulta a kiküldött ételt és italt. E kijelentésért kizárólag Dr. Bognár András képviselőt terheli a felelősség, még akkor is, ha ő több alkalommal is úgy nyilatkozott, hogy többektől hallotta, illetve többen jelezték ezt feléje. Nagy nyilvánosság előtt ő tett személyekre vonatkozóan is negatív kijelentéseket. A vizsgálóbizottság álláspontja szerint képviselői felelőssége nemcsak az általa gyanúsnak tartott ügyek jelzésére, de a rémhírek, pletykák és híresztelések megszűrésére is kiterjed. Ki kérte az est megrendezését? A kulturális est megrendezése része volt az öt éves testvértelepülési kapcsolatról megemlékező rendezvénysorozatnak. Ezt egészítette ki a később a német fél részéről érkezett kérés a borral és a magyaros vendéglátással kapcsolatban. Ki kérte, hogy legyen magyaros vendéglátás? A magyaros vendéglátást a német fél, konkrétan Günter Schwindl úr kérte, tekintettel arra, hogy így még több résztvevőt tud az eseményre becsalogatni. Ki javasolta, hogy az ételt és italt pénzért adják a vendégeknek? Ez nem javaslat volt a német fél részéről, hanem közlés, miután a kircheimiek ilyen módon is támogatni kívánták Pátyot. A kezdeményezés egyértelműen a német fél részéről történt. A vizsgálóbizottság álláspontja szerint köszönet illeti a kircheimi testvérváros vezetőségét, illetve a kapcsolattartással megbízott személyeket, amiért rendszeresen támogatják Páty
Községet. Jelen esetben ennek módja kínosan érinthette településünk vezetőit, de ez elől kitérni nem volt lehetősége. Miért nem történt meg ennek határozott visszautasítása? A kapcsolatot is tartó Varga István alpolgármester visszautasította a német fél erre vonatkozó ajánlatát. Miután azonban ők ezt ismételten kijelentették a további visszautasítást sértőnek találhatták volna, amely sértés egyenértékű lett volna nemcsak a kapcsolatok sérülésével, de annak szinte teljes elhidegülésével is. A vizsgálóbizottság az alpolgármester úr ezen értékelésével teljes mértékben egyetért. Ki kérte fel Kristó Saroltát, és társait a magyaros tálak elkészítésére és felszolgálására? Kristó Saroltát a polgármester úr kérte fel, miután a rendezvény előtt nem sokkal ezen kiegészítő kérés érkezett. Kristó Sarolta segítségként vette maga mellé Krausz Emesét és Sebestyén Hajnalkát. A polgármester úr döntését a vizsgálóbizottság helyesnek tartja, amelyet bizonyít a kircheimi est nagy sikere, amely a testvértelepülési kapcsolatok további erősödését fogja eredményezni. Ki határozta meg az árakat? Az árakat a német fél határozta meg, kizárólagosan. Abba a magyarok semmilyen módon nem vettek részt. Ki szedte a pénzt az ételért és az italért? A pénzt egy német hölgy vette el a vendégektől és adott érte cserébe bonokat. A magyar hölgyek egyike sem vett el pénzt senkitől. Ezek alapján a vizsgálóbizottság véleménye szerint semmiképpen nem valós azon kijelentés, amely szerint bánnelyik magyar hölgy Kircheimben „árulta" volna az ételt vagy az italt. Milyen úton került a pénz az önkormányzat kasszájába és mikor? A pénzügyi elszámolásra a rendezvényt követő pátyi Bajor esten került sor, ahol Varga István alpolgármester átvette Schwindl úrtól a mindösszesen 1 365 Eurót (nyugták a vizsgálóbizottság iratai között). Ezen összeget 2011. november 4. napján átváltotta 401 635 Forintra (banki igazolás az iratok között). Ezen összegből 2011. november 7. napján 123 139 Ft-ot Páty Község önkormányzatának támogatására, 119 756 Ft-ot pátyi fiatalok kircheimi utazására befizetett a Polgármesteri Hivatal pénztárába, a német fél akaratának megfelelően (jegyzőkönyv és bevételi pénztárbizonylat az iratok között). 158 593 Ft összeget 2011. november 9. napján átadott a Budakörnyéki Borkultúra Egyesület részére (bevételi pénztárbizonylat az iratok között). Ezt az összeget Gábor Ákos, az egyesület elnöke a következő napon befizette az egyesület számlájára, amely tényről igazolást mutatott fel meghallgatása során. A pénzügyi elszámolás jól dokumentált-e? A vizsgálóbizottság áttekintette a kapcsolódó bizonylatokat és egyéb iratokat. Ezek alapján a kifizetett és befolyt összegek nyomon követhetők. Ez alól kivételt képez a Kristó Sarolta útiköltségének elszámolása, amely az ugyancsak Kristó Sarolta által vásárolt alapanyagokra
kifizetett összegekkel némileg keveredett, és utólag nehezen nyomon követhető bizonyos részletek útja. Ám még ezen tételek esetén is kétségtelen, hogy az elszámolás összegszerűsége nem kifogásolható, csupán a kifizetés és a pénz felhasználásának nyomon követése jelent nehézséget. Kristó Sarolta meghallgatásán nyilatkozott a tekintetben, hogy útiköltségére milyen pénzeszközöket vett át, és a vizsgálóbizottság megállapította, hogy az nem egyezik az e célra a Bálint Judit képviselő által a pénztárból felvett összeggel. A további vizsgálat során kiderült, hogy előleg felvétele is történt, valamint utólag a különbözet is megfizetésre került, így összességében a kifizetett és a felhasznált összegek egyenlők. Ez utóbbi tényt a vizsgálóbizottság elnökének előkészítő munkája során beszerzett dokumentumok is bizonyítják. Indokoltak voltak-e a kiadások? A vizsgálóbizottság e tekintetben megállapította, hogy a megvásárolt alapanyagok, illetve igénybe vett szolgáltatások értéke nem minősül kiemelkedően magasnak, azokat teljes mértékben reálisnak tartja, igénybevételüket pedig indokoltnak. Egyéb feltárt tények Noha a vizsgálóbizottság felhatalmazása kizárólag a pénzügyi elszámolás ellenőrzésére terjed ki, vizsgálata során más jellegű információk is tudomására jutottak, amely a jövőre nézve tanulságokat hordozhatnak, ezért jelentésében kitér ezekre. Varga István alpolgármester elmondta, hogy Dr. Bognár András azon kijelentése sem felel meg a valóságnak, mely szerint szégyen, hogy a község egyetlen hivatalos személlyel sem képviseltette magát a rendezvényen. Az alpolgármester úr elmondta, hogy több alkalommal rákérdezett Schwindl úrnál, hogy a rendezvény hivatalos lesz-e, szükséges-e, hogy hivatalos személy képviselje településünket. Schwindl úr minden alkalommal határozottan kijelentette, hogy az esemény nem tartalmazz protokolláris, hivatalos részt, ezért az önkormányzatnak nem kell magát képviseltetnie. Ennek ellenére - egy félreértés miatt - a rendezvény mégis protokolláris jelleget öltött, amelyen az öt éves testvértelepülési kapcsolatok emlékére emléklapot adtak át Páty Község Önkormányzatának. Ezen emléklapot Dr. Bognár András vette át. Az alpolgármester úr elmondta, hogy érthetetlen a számára, hogy Dr. Bognár András miért keltette a rendezvényen azt a benyomást, amely szerint jelenléte hivatalos jellegű, és az önkormányzat képviseletében jár el, veszi át az emléklapot. Ugyancsak értehetetlennek tartja, hogy ha már így történt miért is nem adta át az önkormányzatnak szánt emléklapot mind a mai napig az önkormányzat részére. A vizsgálat során az is a vizsgálóbizottság tudomására jutott, hogy a kircheimi önkormányzattól érkezett meghívó polgármester úr részére az estre, de a meghívó elkeveredett a postán, így csaupán a rendezvény után egy héttel érkezett meg a Polgármesteri Hiavatalba. Ezzel szemben a Dr. Bognár Andrásnak címzett, és ugyanazon időpontban postára adott meghívót a címzett időben kézhez vethette. Az elkésetten érkezett meghívó érkeztetett példánya a vizsgálat iratai közé került. A vizsgálóbizottság ezen kérdésben - felhatalmazás híján - nem kíván állást foglalni, csupán tényeket kíván rögzíteni.
Összegzés A Dr. Bognár Andrés képviselő úr általi felvetés, amely szerint a pátyi küldöttség a kircheimi gasztronómiai napokon a közpénzen készített és ingyenes felajánlásként kiküldött ételt pénzért adta volna, nem állja meg a helyét. A vizsgálat során egyértelműen bebizonyosodott, hogy az ételekért pénzt nem a magyar fél kért, sőt a német fél által kezdeményezett tervet megpróbálta megakadályozni. A vizsgálóbizottság kifejezi sajnálatát, hogy Páty Község képviselője olyan vádakat hangoztat, amelyek nem valósak, illetve olyan híreket terjeszt, amelyeknek valóságalapjáról nyilvánvalóan nem győződött meg. Mindezen tevékenységével óriási kárt okozhat a testvértelepülési kapcsolatok további fejlesztésében, illetve indokolatlanul zavart kelt Páty Község lakosságában, és a közbizalmat hamis információk terjesztésével gyengíti. A vizsgálat során azonban napvilágra kerültek olyan információk is, amelyek egyértelműen arról tanúskodnak, hogy településünkön sokan vannak, akik áldozatos és minden anyagi haszontól mentesen kívánnak tenni lakóhelyükért. Meg kell említeni azon borosgazdákat, akik a bort felajánlották a rendezvényre, és ezt már nem először tették: Déberling Zsolt, Gábor Ákos és Szeitz Zsolt. Köszönet illeti őket nagylelkű támogatásukért! Ugyancsak köszönet illeti azon pátyi hölgyeket, akik a hirtelen jött felkérés izgalmát felvállalták, és a magyar est lebonyolításában, az ételek felszolgálásában jeleskedtek, és községünk jó hírét öregbítették: Kristó Sarolta, Krausz Emese, Sebestyén Hajnalka. Végezetül a vizsgálóbizottság köszönetét fejezi ki mindazoknak, akik névtelenül, a háttérbe húzódva, vagy éppen a színpadon teljesítették vállalt feladatukat!
Kelt.: 2012. január 18.
Dr. Badacsonyi Zoltán elnök
Tisztelt Képviselő-testület! A Kirchheimi Magyar Kulturális és Gasztronómiai Napra kiküldött küldöttségég pénzügyi elszámolására alakított vizsgálóbizottság jelentésével nem értek egyet. A vizsgálóbizottság tagjaként különvéleményt fogalmazok meg, ezt terjesztem most a Tisztelt Képviselő-testület elé. Különvéleményem megfogalmazásához azokat a forrásokat használtam, amelyeket a teljes bizottság ismert. Ettől mindössze két eltérés van: 1. Nem vettem részt Dr. Badacsonyi Zoltán vizsgálóbizottságon kívüli egyeztetésein, ezért az ott elhangzottakról csak közvetett ismereteim vannak. 2. Királyné Kulcsár Mónika levele, amit Badacsonyi elnök úr jelentésének elkészülése után (jan. 18-án este) kaptam. Különvéleményem: A vizsgálóbizottság vizsgálatai során nagyon sok pénzügyi elszámolással kapcsolatos problémával szembesült. Ezek sajnálatos módon nem kerültek be elnök úr által készített jelentésbe. A problémák elsősorban a szervezetlenségből adódtak. A rendezvénynek nem volt pátyi főszervezője. Meghallgatásán ugyan Varga alpolgármester úr azt mondta, hogy ez a személy Királyné Kulcsár Mónika, de ez nem fedi a valóságot, ugyanis Mónika a testvérvárosi kapcsolattartó megbízatásáról augusztus 31-én
-
polgármester úrnak és Varga alpolgármester úrnak küldött levelében
-
lemondott. A szervezésben ő nem vett részt, csak a Günter Schwindl úr által küldött levelek fordítását küldte tovább Bálint Judit képviselő asszonynak. A rendezvényen eredetileg csak szülőként, ill. gyermekekre felügyelő pedagógusként vett volna részt. A munkába a szervezetlenséget látva kapcsolódott be. Egyik első probléma, amit tapasztalt, hogy Bálint Judit (aki Varga alpolgármester úr tájékoztatása szerint a programért felelt) több utazót szervezett, mint amennyi a busz férőhelyeinek száma. Mónika erre felhívta Varga István alpolgármester úr figyelmét, és arra az információra is, amit Rokolya Pétertől kapott, hogy olcsóbb egy nagyobb busz, mint egy kisebb és egy személyautó együtt. (Ennek ellenére, aki döntött, az utóbbit választotta.) Mónikát - levele szerint - Varga alpolgármester úr felesége felhívta, és arra kérte, hogy az énekkarból és a tánccsoportból hagyjanak itthon négy főt. (Ez négy nappal az indulás előtt történt - gyerekekkel, akik erre készültek hosszú ideje.?!) Mónika felajánlotta, hogy akkor inkább ő és lánya marad itthon. „Az nem lehet. Ki fog akkor konferálni?" így tudta meg, hogy ez is feladata lesz. Persze kint lett több is, pl. a városnézés alatt neki kellett fordítani. (Ezekért a munkákért sem a kintiektől, sem a pátyi önkormányzattól egyetlen eurót, ill. Ft-ot sem kapott, de - mint írta - a rengeteg német barát szeretete kárpótolta.) A programnak pénzügyi felelőse sem volt. A pénztárból többen vettek fel pénzt, ill. adtak le számlát. A bizottság problémát tapasztalt a személygépkocsival utazó Kristó Sarolta (+3 fő) útiköltség elszámolásánál is. Sarolta meghallgatásán elmondta, hogy útiköltségre „ A Bálint Judit által a pénztárból felvett 45 000 Ft-on felül nem kapott más pénzt. Később Bálint Judit azt mondta neki, hogy valamilyen okból vissza kellene adnia 15 000 Ft-ot, de ő ezt nem tette meg, hiszen tényleges kiadásait így sem fedezte a pénz." A probléma, hogy Bálint Judit a pénztárból 55 164 Ft-ot vett fel, tehát már eleve 10 ezerrel kevesebbet adott át, és még abból is vissza akart kérni 15 ezer forintot. Kérdések:
1. Mi indokolta, hogy az utazás az olcsóbb nagyobb busz helyett a drágább kisebb busz + szgk konstrukcióban valósult meg? 2. Ki adott engedélyt a személygépkocsis utazásra, a + 55 164 Ft kifizetésére. 3. Miért adott Bálint Judit kevesebb pénzt Kristó Saroltának, mint amennyit felvett a pénztárból? 4. Miért kért vissza még ebbó'l is 15 ezer forintot? 5. Hol, és kinél van most a különbözet? Oda kellett-e ezt adni valakinek? 6. A gyermekek „buszról való leszedése" kinek az ötlete volt? Természetesen Kristó Sarolta meghallgatása után azonnal kértem szóban, és utána többször levélben is Bálint Judit meghallgatását. Sajnos Badacsonyi elnök úr az általa javasolt két szabályt (1. A bizottság csak együtt dolgozik. 2. A jelentés elkészítéséig minden tudomásunkra jutott információ bizalmas.) felrúgva innentó'l kezdve önálló akciókba kezdett. Magánakciójával Bálint Judit bizottsági meghallgatását lehetetlenítette el, vagy ami az alábbi levelezésünkbó'l következik: Judit meghallgatását sikeresen megakadályozta. íme: Szóban: Január 2-án Kristó Sarolta meghallgatása után, Szabó István és Badacsonyi Zoltán is elfogadta javaslatomat,
hogy Bálint Juditot meg kell hallgatni.
E-mailben: (NÉV, januári dátum, óra-perc, Judit meghallgatásával kapcsolatos rész a levélből.) BZ: 7.14.46. Saci és Judit elintézik maguk között. A jelentés elkészült. Szl: 8. 9.12. Meg kéne hallgatnunk Juditot. TJ: 8.18.29. Judit meghallgatását jó néhány napja szorgalmaztam, azóta néma csend. TJ: 8.19.34. Judit meghallgatása elengedhetetlen akkor is, ha késik miatta a jelentés. BZ: 9. 9.03 Juditot és Sacit újra meg kell hallgatni. BZ: 9. 12.46 (Zoli levelében leírta, mindent tisztázott Sacival, Judittal, Székely Lacival) BZ: 10.10.17 Józsi, tégy javaslatot, hallgassuk-e meg Juditot, vagy eltekintesz ettől. TJ: 10.13.02 Zoli, már napokkal ezelőtt kértem, erre te meghallgattad egyedül. BZ: 10.13.43 Juditot nem érdemes meghallgatni,
várom a további javaslatokat.
TJ: 10. 21.26 Már többször javasoltam Judit meghallgatását. BZ: 11. 09.04 Ha 16 óráig nem teszel javaslatot, lezárom a vizsgálatot.
TJ: 11.15.03 Nem értem, miért nem meritek Juditot meghallgatni. BZ: 11.15.41 Kérésem ellenére sem tettél javaslatot Judit meghallgatására, de én javaslom. TJ:
Zoli, Judit meghallgatására már Saci meghallgatása után tettem javaslatot, és azóta
számtalanszor. BZ: 12.11.06 Igyekszem Juditot 16,16.30 környékére hívni. Jó nektek? TJ: Jó BZ: 12.13.36 Elnézéseteket kérem, de a mai nap nekem nem felel meg TJ: 12.15.01 Ha már átrendeztük a napunkat, hallgassuk meg Pistával Juditot, Zoli már úgyis beszélt vele. BZ: 12.15.48 Igyekeztem rábeszélni Juditot, hogy jöjjön a meghallgatásra, de ő nemet mondott. Félek, Juditot nem tudjuk elhozni sehogy sem, de, ha valamelyikőtök szeretné, próbálja meg, én már megkaptam
a magamét.
További, Bálint Judit meghallgatásával kapcsolatos kommunikáció nem történt. Kérdések: 1. A bizottság elnöke, aki jogot végzett ember, miért nem a megállapodásunknak megfelelően járt el. 2. Hogyan lehetséges, hogy jelentését az egyik legfontosabb személy bizottsági meghallgatása nélkül készítette el. 3. Hogyan fordulhatott az elő, hogy az első kényes ponttól (Saci terhelő vallomása Juditra), az elnök úr végig akadályozta a munkát, a kérdések tisztázásától elzárkózott. (Lásd fenti levelezés!) Most Király Mónika leveléből szó szerint idézek: „A Borkultúra Egyesület által küldött borokat az autóbusz szállította, senki nem dolgozott meg az egyesület tagjai közül azért, hogy az a bor ott felszolgálásra kerüljön. A német vendégek borfogyasztása annak köszönhető, hogy a Kirchheimi önkormányzat által kért és általuk finanszírozott biatorbágyi Cigányzenekar éjfélig szolgáltatta a talpalávalót. önkormányzat
Ezt a zenekart sem a pátyi
fin anszírozta.
Megdöbbenve hallottam később, hogy az este alatt befolyt összegből a borkultúra egyesület aránytalanul nagy összeget kapott azért,
amit ők a Pátyi Kurír szerint adományoztak és felajánlottak.
Tudtommal az adomány olyan juttatott pénz, dolog vagy szolgáltatás, amelyet az adományozó a közcél megvalósulása érdekében a szervezet számára ellenszolgáltatás nélkül bocsát rendelkezésre. A fellépő gyermek néptánccsoport és a pátyi kórus tagjai, továbbá a német nyelvű szavalatával a legnagyobb sikernek örvendő Wlasits Levente pátyi általános iskolás tanuló is biztosítást fizettek arra a három napra. Egész szombat délután és este keményen dolgoztak, a Schwindl Úr által nekik szánt pénzből a csoport viszont egyetlen eurót sem kapott.
Ezenfelül a szülők félévente tandíjat fizetnek a
néptáncoktatásra, és a ruhákra. A fellépést hónapokig tartó nagyon komoly felkészülés előzte meg."
Ez világos beszéd. Teljes mértékben egyetértek vele. Sajnálom, hogy ezt Varga alpolgármester úr ill. a Borkultúra Egyesület (két önkormányzati képviselő is tag) nem így gondolta. Minimum etikátlannak tartom a 341 (nem tévedés: harmincnégy liter) borért elfogadni, ill. odaadni a több mint 158 000 (ez sem tévedés: egyszázötvennyolcezer) forintot. Különösen felháborító ezt úgy elfogadni, hogy a testületi ülésen, ill. Kurírban, meg mindenféle más fórumon ezt, mint adományt már többször megköszönték az egyesületnek. Valótlan volt Varga alpolgármester úr Günter Schwindl úrnak tett nyilatkozata a fellépők díjazásáról is, hiszen az, hogy őket a pátyi önkormányzat fizette, csak a felnőttekre vonatkozott. Javaslom, hogy a 158 ezer forintot a Borkultúra Egyesület adja át, mint a németek adományát (hangsúlyozom, nem mint saját, hanem, mint a németekét) azoknak a fellépőknek, akik ezt megérdemlik. Összegzés: Megállapítom, hogy a rendezvény magyar részről történő szervezése, és pénzügyi elszámolása elégtelen. Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy a Dr. Badacsonyi Zoltán vizsgálóbizottsági elnök úr által elkészített jelentést - amennyiben az megegyezik, a hozzám január 18-án eljuttatottal - ne fogadja el. A jelentés elkészítésének módja, annak tartalma számomra - és bízom benne, hogy a képviselő-testület számára is - elfogadhatatlan. Páty, 2012. január 19.
Tollner József
