ÉRKEZEI
ATI-K7VF Központi Iktató
'ÍG Í
ORSZÁGOS
20620- 14-1
¿5#¡¿. Hyy i & -*® 1 y* ~
ERMESZETVEDELMI ELOSEG
bes.:íasziob Összf.:FVO M8ll.sz.:3pld + 1cs
Iktatószám: Ügyintéző:
14/3880-3/2012. dr. Jeney Andrea
L I -14-4/2012. számú eljárási bírságot kiszabó és végrehajtást elrendelő végzés ellen a Fehér és Fehér Útépítő Kft. által benyújtott fellebbezés elbírálása
A Fehér és Fehér Útépítő Kft. ( 5900 Orosháza, Szőlő krt. 9.) képviseletében eljárva Fehér László ügyvezető által benyújtott fellebbezés alapján az Alsó-Tiszavidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 20620-144/2012. számú végzését felülvizsgáltam.
VÉGZÉS
Az elsőfokú végzést helybenhagyom. A végzésem ellen államigazgatási úton további jogorvoslatnak nincs helye, annak bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással a közléstől számított 30 napon belül a Szegedi Törvényszéknél lehet kérni. A kérelmet a Szegedi Törvény székhez címzetten, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, T ermészetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez kell 3 példányban benyújtani. INDOKOLÁS Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség ) 2012. március 27. napján kelt, 20620-14-4/2012. számú végzésével a Fehér és Fehér Útépítő Kft-t (a továbbiakban: Fellebbező) a Szentes Berekhát 01350/101 hrsz-ú telephelyére kiadott teljesítésének határidőben történő elmulasztása miatt 100.000-Ft azaz egyszázezer forint eljárási bírságot állapított meg, és a 20620-14-2/2012. számú kötelezés 2., 3., 5. pontjai végrehajtását elrendelve, a teljesítésre 2012.04.30-ig adott határidőt. A végzés ellen a Fehér és Fehér Útépítő K ft képviseletében eljárva Fehér László ügyvezető 2012. április 13. napján postára adott fellebbezést nyújtott be, mely fellebbezés a Felügyelőséghez törvényes határidőben érkezett.
1016 Budapest, Mészáros u. 58/a. Telefön: 224-9100 Fax: 224-9162
Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675
www.orszaeoszoldhatosag.gov.hu orszagos{2)zoldhaíosag.hu
A Fellebbező hivatkozott arra, hogy a 20620-14-2/2012. számú kötelező végzésben foglaltaknak megfelelően a veszélyes hulladék elszállítását igazoló bizonylatokat és a hulladék nyilvántartást 2012.02.09. napján benyújtották. # Előadása szerint ezt postai feladóvevénnyel is tudja igazolni, melyet mellékelt. Kifejtette, Bárány Gábor felügyelővel többször egyeztetett a környezetvédelmi ügyintézőjük, aki akként nyilatkozott, ha valami hiányzik még, azt jelzi telefonon. Ilyen telefonos értesítés nem történt. Kérte a bírságot kiszabó határozat visszavonását, mert azt nem tartja jogosnak, mivel indokolásként a nem teljesítés van feltüntetve. Álláspontja szerint a Felügyelőség által kért dokumentumokat 2012.02.09. napján a Felügyelőség részére már megküldte, azonban a fellebbezéséhez ismételten csatolja azokat. A fellebbezéséhez mellékelte a hulladék nyilvántartást 2011. évre, az „SZ” kísérőjegyet veszélyes hulladék szállításhoz ( 413225, 393526, 413226, 413693 ), valamint a postai feladóvevényt. A rendelkezésre álló adatokból az alábbi megállapítások tehetők: A Felügyelőség 20620-14-2/2012. számú határozatával kötelezte a Fellebbezőt, hogy : 1. a telephelyen keletkező összes veszélyes hulladékot a. veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2011. (VI. 15.) Korm. rendelet ( a továbbiakban: rendelet) 3. számú melléklete 1.1. pontjában előírtaknak megfelelően kell gyűjteni. Határidő: a jogerőre emelkedéstől függetlenül azonnal. 2. A rendeletnek nem megfelelő módon gyűjtött, nem ismert időpontban keletkezett vizes olaj veszélyes hulladékot (EWC 130208), olajos göngyöleget (EWC 150110), elhasznált olajszűrőket (EWC 160107) adják át az engedéllyel rendelkező kezelőnek, majd az átadást igazoló bizonylatokat („SZ” kísérőjegyeket) nyújtsák be a Felügyelőségnek. Határidő: a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül. 3. Az ingatlanon lévő olajjal szennyezett földet termeljék ki, azt, mint veszélyes hulladékot adják át engedéllyel rendelkező kezelőnek, majd az átadást igazoló bizonylatot nyújtsák be a Felügyelőségnek. Határidő: a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül. 4. A tevékenység során keletkező összes veszélyes hulladékra vonatkozóan a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről
szóló 164/2003. (X.18.) Korm. rendeletnek megfelelően naprakész hulladék nyilvántartást kell vezetni, amelyet a hulladék helyszínéül szolgáló telephelyen kell tartani, és ellenőrzés során be kell tudni mutatni. Határidő: a jogerőre emelkedéstől függetlenül azonnal, folyamatosan. % 5. A 4. pontban előírtak teljesítésének igazolásaként be kell nyújtani a Felügyelőségnek az elkészített hulladék-nyilvántartás egy példányát. Határidő: a jogerőre emelkedéstől számított 15 napon belül. A határozat 2012.02.10. napján jogerőre emelkedett. Ezt követően a Felügyelőség a Fellebbezőt 2012. március 27. napján kelt, 20620-14-4/2012. számú végzésével 100.000-Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte, mivel a 20620-14-2/2012. számú határozat 2., 3., 5. pontjában foglalt kötelezéseknek a megszabott határidőig nem tett eleget. Új teljesítési határidőként 2012.04.30. napját jelölte meg. Ezen végzéssel szemben a Fellebbező fellebbezéssel élt. A fellebbezéséhez mellékelte a hulladék nyilvántartást 2011. évre, az „SZ” kísérőjegyet veszélyes hulladék szállításhoz ( 413225, 393526, 413226, 413693 ), valamint a postai feladóvevényt. A Felügyelőség 2012. április 25. napján belföldi jogsegély keretében megkereste a Magyar Posta Zrt-t a 2012.02.09-i küldeménnyel kapcsolatban. A Magyar Posta Zrt. válaszlevelében a kérdéses küldemény felvételét, kézbesítését, kezelését nem tudta kimutatni. Hivatkozott arra, hogy a postai kezelői kódhoz tartozó munkavállaló a feltüntetett időpontban az orosházi postán nem dolgozott. Megjegyezte, hogy a feladóvevény szerinti feladási időpontban az érvényben lévő díjszabás alapján a feladási díj 380-Ft. volt, nem pedig a feladóvevényen szereplő 365-Ft. Nem tudott tájékoztatást adni arról sem, hogy a Fellebbező által feladott küldeményt a kézbesítési határidőn belől kézbesítették-e a Felügyelőségnek. A Felügyelőség 2012. május 10. napján kelt, 20620-6/2012. számú levelében felhívta a Fellebbezőt, hogy a Magyar Posta Zrt. tájékoztatásának ismeretében nyilatkozzon, 2012. április 13. napján postára adott fellebbezését fenntartja-e, illetve azt kiegészíti-e. Ezt követően Fehér László ügyvezető 2012. május 22. napján kelt e-mailben akként nyilatkozott, hogy a fellebbezést fenntartja, valamint be kívánta mutatni a postai feladóvevényt is személyesen. Kérte az ügyintézési határidő meghosszabbítását, arra hivatkozással, hogy a megbízott környezetvédelmi ügyintéző, Fábri Ildikó jelenleg akadályoztatva van, ezért az ügyintézés több időt vesz igénybe.
Fábri Ildikó 2012. május 31. napján kelt e-mailben ígéretei tett a postai feladóvevény megküldésére. A fellebbezés alapján az alábbi megállapítások tehetők:
*f %
Általános bizonyítási alapelv, hogy aki állít, annak kell állítása valóságtartamát bizonyítani. Mivel jelen esetben a Fellebbező állította, hogy a 2012.02.09. napján kelt fellebbezésében minden előírt kötelezettségét teljesítette, így ennek tényét neki kell igazolnia. A Felügyelőség a tényállás tisztázása érdekében a Magyar Posta Zrt. megkeresésével mégis belföldi jogsegélyt kért, melynek eredménye a Fellebbező állítását nem támasztotta alá. A Fellebbező a 2012.04.12. napján kelt fellebbezéséhez csatolta a 2011. évi hulladék-nyilvántartást, benne olajos flakon ( EWC 15 01 10), ásványi olaj alapú klórvegyületet nem tartalmazó motorolaj, kenőolaj (EWC 13 02 05), olajszűrő (EWC 16 01 07), olajos kavics (EWC 17 05 03), veszélyes anyagokkal szennyezett abszorbensek (EWC 15 02 02), valamint csatolta az „SZ” kísérőjegyeket: olajos rongy (EWC 15 02 02), olajos kavics (EWC 17 05 03), fáradt olaj (EWC 13 02 05), olajszűrő (EWC 16 01 07). Megállapítottam, hogy a csatolt nyilvántartás megfelel a 164/2003. (X.18.) Korm. rendeletben meghatározott kritériumoknak. Ezzel a Fellebbező a 20620-14-2/2012. számú határozat 2. és 3. pontjában foglaltakat teljesítette. Megállapítottam továbbá, hogy a telephelyen lévő olajos göngyöleget ( EWC 15 01 10 ) nem adták át engedéllyel rendelkezőnek, melyet az is alátámaszt, hogy a megküldött „SZ” jegyek között nincs ilyen hulladék elszállítását igazoló példány, így a benyújtott nyilvántartás alapján e hulladék esetében, továbbá a megadott mennyiségek alapján az EWC 13 02 05 és EWC 16 01 07 kódszámú hulladékok estében is egy éven túli hulladékgyűjtés valósult meg. Ebből következik, hogy a Fellebbező a 20620-14-2/2012. számú határozat 1. pontjában foglaltakat nem teljesítette teljes körűen. Az eredeti postai feladóvevény becsatolására a mai napig nem került sor. A küldemény feladásával kapcsolatos körülményeket tisztázni utólag nem sikerült, mivel a Fellebbező által hivatkozott postai kezelő a feladás napján nem dolgozott, valamint a feladóvevényen szereplő díj a posta tájékoztatása szerint nem felel meg a díjszabásnak, továbbá a küldemény postai azonosító számát a nyilvántartás nem tartalmazza. Mivel e kérdés tisztázása a Fellebbező érdeke, az ezzel kapcsolatos bizonyítékok benyújtása is őt terhelte volna. Annak megállapítása, hogy a Fellebbező által hivatkozott küldemény feladásra került-e, és ha igen, mit tartalmazott, utólag nem lehetséges, fazonban ennek igazolása a Fellebbezőt terhelte volna, melynek felróhatóan nem^ftelegeü
A fentiek alapján megállapítható, mivel a Fellebbező a 20620-14-2/2012. számú kötelező határozatban foglaltakat nem teljes körűen teljesítette, így a 20620-144/2012. számú végzésben megállapított kötelezés és bírság jogszerű és megalapozott Az a tény, hogy a Fellebbező a kötelezésben foglaltaknak utólag tesz eleget, és a fellebbezéshez utólag csatol okiratokat, a kötelezés jogszerűségét és megalapozottságát nem befolyásolja, A fentiekre figyelemmel a fellebbezés nem megalapozott, ezért az elsőfokú hatóság végzését a Két. 105. § (1) bekezdése alapján helybenhagytam. Végzésem bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Két. 109. § (1) bekezdése biztosítja, a Törvényszék illetékességét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 326. § (4) bekezdése állapítja meg. A kérelem előterjesztésének helyére és idejére vonatkozó tájékoztatásom a Pp. 330. § (2) bekezdésén alapul. A kérelmet a bíróság a 2005. évi XVII. törvény 3. § (1) bekezdése alapján nemperes eljárásban bírálja el. Budapest, 2012. augusztus 10.
Tolnai Jánosné Dr. főigazgató-helyettes megbízásából
Dr. Szabó Csilla s.k. mb. főosztályvezető
Erről értesülnek: 1.) Alső-Tisza-vidéki Felügyelőség 2.)HNYR 3.) Irattár
Környezetvédelmi,
Természetvédelmi
és
Vízügyi
Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek:
5
1.) Fehér és Fehér Útépítő Kft. (5900 Orosháza, Szőlő krt. 9. ) 2.) Mindazok, akik az elsőfokú végzésről értesülnek
