510-če

Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy ÚOHS čj. R080/2006/02-17648/2006/300­ Šp ze dne 9.10.2006, obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 10.10.2006

Č. j.: S148/2006/DO-10939/2006/510-če



V Brně dne 23. června 2006

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 24.5.2006 z vlastního podnětu podle § 96 téhož zákona, jehož účastníky jsou • Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, příspěvková organizace, IČ 48199931, se sídlem B. Němcové 6, 370 01 České Budějovice, zastoupená MUDr. Markem Slabým, ředitelem, jako zadavatel, • SICAR, spol. s r. o., IČ 47541547, se sídlem Sibřina 163, 250 84 Praha, za niž jedná Lenka Olmrová, jednatelka, uchazeč, kterému zadavatel přidělil předmětnou veřejnou zakázku, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v podlimitní veřejné zakázce „Nákup 3 ks sanitních vozidel pro Zdravotnickou záchrannou službu Jihočeského kraje“, zadané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne 6.9.2005 pod evidenčním číslem 50012431, rozhodl podle § 101 výše citovaného zákona o veřejných zakázkách takto: I. Zadavatel – Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, České Budějovice – se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, ačkoliv nedodržel postup stanovený zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., pro přidělení veřejné zakázky, neboť nesplnil povinnosti stanovené v § 49 odst. 2 v návaznosti na § 25 odst. 1 téhož zákona tím, že technickou specifikaci předmětu veřejné zakázky stanovil tak, že určitým dodavatelům zaručovala konkurenční výhodu, čímž zadavatel v rozporu se zásadou zákazu diskriminace v zadávacím řízení omezil okruh potencionálních dodavatelů. Uvedený úkon zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek.

S148/2006/DO-10939/2006/510-če

II. Zadavatel – Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, České Budějovice – nesplnil povinnost stanovenou v § 32 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., v návaznosti na § 30 odst. 2 písm. b) a odst. 3 téhož zákona tím, že v oznámení zadávacího řízení nestanovil způsob prokazování finanční, ekonomické a technické způsobilosti. Uvedený úkon však neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. III. Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodu I. výroku rozhodnutí se zadavateli – Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, České Budějovice – podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1480650001. Odůvodnění Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, příspěvková organizace, IČ 48199931, se sídlem B. Němcové 6, 370 01 České Budějovice, zastoupená MUDr. Markem Slabým, ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnila dne 6.9.2005 podle § 84 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen „zákon“), na centrální adrese pod evidenčním číslem 50012431 oznámení otevřeného zadávacího řízení na dodávky, za účelem zadání podlimitní veřejné zakázky „Nákup 3 ks sanitních vozidel pro Zdravotnickou záchrannou službu Jihočeského kraje“. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) poznamenává, že pokud dále uvádí odkaz na zákon o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění platné v době provedení úkonu orgánu dohledu nebo v době provedení jednotlivých úkonů zadavatele. Zadavatel v oznámení zadávacího řízení jako kritérium pro zadání veřejné zakázky stanovil nejnižší nabídkovou cenu. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 14.10.2005, resp. ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek z téhož dne vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek byly podány čtyři nabídky. Po posouzení jejich obsahu komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem tři nabídky jako neúplné ze zadávacího řízení vyřadila. Zadavatel po vyloučení uchazečů, kteří podali neúplné nabídky, rozhodl dne 19.10.2005 o přidělení veřejné zakázky uchazeči SICAR, spol. s r. o., IČ 47541547, se sídlem Sibřina 163, 250 84 Praha, za niž jedná Lenka Olmrová, jednatelka (dále jen „SICAR“), se kterým uzavřel dne 10.11.2005 kupní smlouvu č. 20051011. Orgán dohledu obdržel podnět na přezkoumání úkonů zadavatele při zadání předmětné veřejné zakázky. Po posouzení vyžádané dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony zadavatele při jejím zadání byly učiněny v souladu se zákonem a proto dopisem ze dne 22.5.2006 účastníkům řízení oznámil zahájení správního řízení z úřední povinnosti. Převzetím oznámení účastníky řízení dne 24.5.2006 bylo podle § 96 odst. 2 zákona správní řízení zahájeno. V oznámení orgán dohledu specifikoval skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení (zadavatel v oznámení zadávacího řízení stanovil způsob prokázání způsobilosti dodavatele pouze odkazem na zadávací dokumentaci a technické specifikace tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu) a současně dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, případně navrhnout doplnění šetření. 2

S148/2006/DO-10939/2006/510-če

• •

Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona: zadavatel, uchazeč SICAR, kterému zadavatel přidělil veřejnou zakázku.

Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v oznámení vyjádřil dopisem ze dne 30.5.2006, ve kterém uvedl, že charakter vozidla byl do výběrového řízení koncipován jako standard uzavřené dodávky s vysokou střechou a tzv. dlouhým rozvorem 3 400 mm (viz příloha č. 9 zadávací dokumentace), aby tak vyloučil podání nabídek na tzv. krátké verze dodávkových automobilů, které nesplňují požadavky na zásahové vozidlo pro posádku rychlé lékařské pomoci dle vyhlášky č. 434/1992 Sb., o zdravotnické záchranné službě, ve znění pozdějších předpisů. Dlouhý rozvor 3 400 mm je nejmenší rozměr tohoto parametru u vozidel používaných zadavatelem. Je uváděn jako standardní, což umožňuje provedení požadované sanitní nástavby stejné vnitřní organizační struktury. Zadavatel uvedl, že k předmětné smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek a nebyly dokupovány další vozy nad rámec předmětu veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že všechny specifikace sanitního vozidla byly zadány jako požadovaný standard, dalo se podle zadavatele odvodit, že i rozvor 3 400 mm nebyl požadován naprosto striktně. Z uvedených důvodů zadavatel nepovažuje svůj postup při zadání šetřené veřejné zakázky za porušení zákona. Druhý účastník řízení se ve stanovené lhůtě ani později ve správním řízení nevyjádřil. Orgán dohledu přezkoumal na základě § 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, stanoviska zadavatele a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. Ad I. Technické specifikace předmětu veřejné zakázky Podle § 25 odst. 1 zákona je zadavatel povinen zadat nadlimitní i podlimitní veřejnou zakázku v zadávacím řízení, pokud zákon nestanoví jinak. V zadávacím řízení je povinen dodržovat zásady stejného zacházení se všemi zájemci a uchazeči, s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podle § 49 odst. 1 a 2 zákona představují technické specifikace technické charakteristiky prací, materiálů, zboží nebo služeb, které mají být použity nebo dodány, popsané objektivně způsobem, který zajišťuje užití za účelem, který je zadavatelem zamýšlen. Technické specifikace nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu. Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, byla předmětem veřejné zakázky dodávka 3 ks sanitních vozidel se zástavbou a zdravotnickou a transportní technikou pro potřeby RLP (rychlé lékařské pomoci), a to podle specifikace uvedené v příloze zadávací dokumentace č. 9. V této příloze, označené jako „Specifikace sanitního vozidla ve výbavě RLP dle požadavků Zdravotnické záchranné služby Jihočeského kraje“, zadavatel v rámci oddílu „Specifikace sanitního vozidla“ stanovil mj. požadavek na „dlouhý rozvor 3400 mm, verze kombi s okny v nákladovém prostoru“. Jak vyplývá z nabídek, všichni uchazeči v souladu s uvedenou podmínkou zadavatele nabídli v rámci své nabídky dodávku sanitního vozidla typu Volkswagen Transporter VW T5 2,5 TDI 4 Motion, s rozvorem 3 400 mm, včetně sanitní zástavby. 3

S148/2006/DO-10939/2006/510-če

Aby orgán dohledu ověřil skutečnost, zda zadavatel požadavkem na rozvor nestanovil technickou specifikaci zboží v rozporu s § 49 odst. 2 zákona, porovnal na základě údajů získaných vyhledáním na veřejně přístupných internetových stránkách výrobců vozidel, údaje o vozidlech, resp. podvozcích, vhodných pro předmětnou zástavbu (verze kombi s okny v nákladovém prostoru), přičemž zjistil, že například: • Mercedes–Benz, typ Sprinter, nabízí varianty rozvoru 3000, 3550 a 4025 mm, • Renault, typ Master, nabízí varianty rozvoru 3078, 3578, 4078 mm, • Fiat, typ Ducato, nabízí varianty rozvoru 3200, 3700 mm, • Ford, typ Tranzit, nabízí varianty rozvoru 3 137, 3504, 3954 mm. Skutečnost, že jsou vyráběna a dodávána i vozidla jiných typů se zástavbou pro vozidla záchranné služby RLP rovněž vyplývá i z referencí, doložených v této veřejné zakázce jednotlivými uchazeči v nabídkách, a to např. reference Záchranné a dopravní zdravotní služby Karlovy Vary potvrzující odběr sanitních vozidel Mercedes Benz RLP, reference Územního střediska Zdravotnické záchranné služba Zlínského kraje potvrzující odběr sanitních vozidel Renault Master RLP, doložené v nabídce uchazeče SICAR. Z uvedených zjištění vyplývá, že zadavatel přesným určením rozvoru v hodnotě 3 400 mm, aniž by v zadávací dokumentaci současně připustil jeho určitou toleranci nebo jako technickou charakteristiku použil opis uplatňovaný běžně v odborné technické praxi (např. pojem „dlouhý rozvor“), stanovil v zadávacích podmínkách technickou specifikaci (charakteristiku) vozidla tak, že ji byl schopen splnit pouze dodavatel nabízející na konkrétní typ vozidla VW Transporter. Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 49 odst. 2 zákona, technické specifikace představují technické charakteristiky dodávek popsané objektivně způsobem, který zajišťuje užití za účelem, který je zadavatelem zamýšlen, současně však nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu. V šetřeném případě zadavatel sice popsal požadovanou hodnotu rozvoru objektivním způsobem, tj. délka 3 400 mm, aniž by přímo použil odkaz na specifické označení výrobku (§ 48 odst. 6 zákona), nicméně jednoznačným stanovením hodnoty rozvoru způsobil situaci, kdy tento požadavek mohl být splněn pouze dodáním podvozku vozu určitého výrobce a typu, a to VW Transporter. Orgán dohledu k tomu doplňuje, že Vyhláška č. 434/1992 Sb., o zdravotnické záchranné službě, ve znění pozdějších předpisů, na kterou odkazuje zadavatel ve stanovisku ze dne 30.5.2006, nijak nekonkretizuje dopravní prostředek určený pro činnost výjezdových skupin RLP, neboť v této souvislosti hovoří pouze obecně o „speciálně upravených a vybavených dopravních prostředcích“ (viz § 6 odst. 2 této vyhlášky). Orgán dohledu rovněž neakceptoval argument zadavatele o „provedení požadované sanitní zástavby stejné vnitřní organizační struktury“, neboť toto se týká pouze vnitřního uspořádání zástavby a jednotná organizace jejího prostoru mohla být zachována bez ohledu na typ podvozku, resp. vozidla. Na základě posouzení uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel stanovením délky rozvoru, který přesně odpovídá pouze jedinému typu vozidla, stanovil požadavek na technickou charakteristiku dodávky a tím i technickou specifikaci způsobem, který určitým dodavatelům zaručoval konkurenční výhodu, což vedlo současně i k nedodržení zásady zákazu diskriminace v zadávacím řízení. Zadavatel uvedeným způsobem porušil povinnosti stanovené v § 49 odst. 2 a návazně v § 25 odst. 1 zákona.

4

S148/2006/DO-10939/2006/510-če Pokud by zadavatel technickou specifikaci vozidla stanovil tak, aby dodávka nebyla vázána pouze na určitý typ vozidla jediného výrobce, není vyloučeno, že by obdržel nabídky i od dalších dodavatelů, tj. nabídky na sanitní zástavby na jiných typech vozů, což by v souvislosti s cenou vozidla jiného výrobce mohlo pro zadavatele znamenat výhodnější podmínky, než jaké vyplynuly z uzavřené smlouvy. Z uvedeného důvodu orgán dohledu konstatuje, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek a uzavřením smlouvy s dodavatelem vybraným postupem, při kterém zadavatel nesplnil výše uvedené povinnosti, byla tedy naplněna skutková podstata správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. a) a b) zákona. Ad II. Stanovení způsobu prokázání způsobilosti dodavatele Podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona se splněním kvalifikace rozumí splnění dalších kvalifikačních kritérií stanovených zadavatelem, kterými vymezí odpovídající úroveň finanční, ekonomické a technické způsobilosti dodavatele a zabezpečení jakosti podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky. Podle § 30 odst. 3 zákona požadavky na splnění kvalifikace včetně dokladů požadovaných k jejich prokázání, uvede zadavatel v oznámení zadávacího řízení. Podle § 32 odst. 2 zákona je zadavatel povinen v oznámení otevřeného řízení stanovit způsob prokázání finanční a ekonomické způsobilosti. Obdobně je podle § 33 odst. 2 zákona povinen v oznámení otevřeného řízení stanovit způsob prokázání technické způsobilosti. Výčet dalších kvalifikačních kritérií je v zákoně specifikován v §§ 32, 33 a 37. Zadavatel na jeho základě volí vhodná kritéria, kterými vymezí odpovídající úroveň způsobilosti dodavatele s ohledem na předmět veřejné zakázky. Vymezení způsobilosti je zadavatel povinen uvést konkrétně v oznámení zadávacího řízení. Pokud by tak neučinil, nemůže způsobilost dodavatele objektivně a transparentně posoudit – případně ho odůvodněně odmítnout (viz § 39 odst. 2 zákona). Naopak dodavatel na základě požadavků zveřejněných v oznámení zadávacího řízení, může okamžitě posoudit, zda svou způsobilostí naplňuje předpoklad kvalifikace, stanovený pro účast v příslušném zadávacím řízení. V šetřeném případě zadavatel v oznámení zadávacího řízení stanovil způsob prokazování způsobilosti zájemců následovně: a) pod bodem 9.2 – Kritéria a doklady pro prokazování finanční a ekonomické způsobilosti – „viz zadávací dokumentace“, b) pod bodem 9.3 – Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti – „viz zadávací dokumentace“. Zadavatel tak v oznámení zadávacího řízení potenciální dodavatele pouze odkázal na zadávací dokumentaci, aniž by svoje požadavky na jejich způsobilost v oznámení zadávacího řízení jakkoliv specifikoval. Tím, že v oznámení zadávacího řízení neuvedl jaká další kvalifikační kritéria, resp. způsob prokázání způsobilosti, stanovil, zadavatel nesplnil povinnost podle § 32 odst. 2 a v § 33 odst. 2 zákona, v návaznosti na § 30 odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona. Orgán dohledu při posuzování důsledků zjištěného porušení povinnosti zadavatelem vzal v úvahu následující skutečnosti. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel požadoval prokázání způsobilosti dodavatele podle § 32 odst. 1 písm. a) a podle § 33 odst. 1 písm. b) bodu 1. zákona, přičemž uchazeč mohl způsobilost prokázat prohlášením, ke kterému mohl použít formulář, jež byl přílohou zadávací dokumentace. 5

S148/2006/DO-10939/2006/510-če

Orgán dohledu ověřil, že žádný z uchazečů nebyl vyloučen v souvislosti s tím, že by neměl k dispozici požadavky zadavatele, týkající se způsobilosti dodavatele. Z dokumentace rovněž vyplývá, že proti způsobu zveřejnění požadavků na splnění dalších kvalifikačních kritérií nebyly ze strany potencionálních dodavatelů, resp. uchazečů, vzneseny námitky. Orgán dohledu při posuzování věci vycházel podpůrně rovněž z rozhodnutí Úřadu čj. VZ/S244/05, potvrzeného rozhodnutím předsedy ÚOHS čj. 2 R13/06 (rozhodnutí nabyla právní moci dne 16.3.2006), ve kterém Úřad posoudil skutečnost, že bližší požadavky na prokázání kvalifikace byly uvedeny v zadávací dokumentaci, neboť formulář oznámení zadávacího řízení neumožnil zveřejnit plný rozsah požadavků zadavatele, jako fakt, který nemohl vzhledem k rozsahu veřejné zakázky zúžit okruh potenciálních dodavatelů, a proto v šetřeném případě neshledal v postupu zadavatele nesplnění povinnosti stanovené § 30 odst. 3 zákona. Obdobně rozhodl v této souvislosti Úřad ve správním řízení vedeném pod čj. S 66/2006, které nabylo právní moci dne 27.5.2006 (rozhodnutí jsou pod uvedeným číslem jednacím volně přístupná na stránkách ÚOHS www.compet.cz). S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem učinil orgán dohledu závěr, že pochybení zadavatele, uvedené v odstavci II. výroku rozhodnutí, v souvislostech šetřeného případu neovlivnilo stanovení pořadí nabídek a zadavatel se tedy nesplněním uvedené povinnosti nedopustil správního deliktu ve smyslu § 102 odst. 1 zákona. Ad III. Sankce za spáchání správního deliktu Podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona se právnické osobě, která je zadavatelem, uloží za správní delikt pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. a), b) nebo d) citovaného ustanovení zákona. Cena této veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, je v šetřeném případě 6 562 607,-- Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty tedy činí 328 130,35 Kč. Podle § 105 odst. 1 zákona orgán dohledu v rámci správního uvážení ohledně výše pokuty přihlédne ke stupni závažnosti správního deliktu, a to zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Při úvaze o stanovení výše uložené pokuty orgán dohledu zohlednil skutečnost, že zadavatel, byť s omezením způsobeným porušením povinnosti v souvislosti s technickou charakteristikou předmětu veřejné zakázky, nevyloučil v předmětném zadávacím řízení úplně soutěžní prostředí, neboť byly podány 4 nabídky, které je základním předpokladem k dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. Orgán dohledu konstatuje rovněž fakt, že zadavatel nebyl dosud z důvodu porušení zákona sankcionalizován. Orgán dohledu přihlédl rovněž ke skutečnosti, že zadavatelem je příspěvková organizace, zřízená územním samosprávným celkem, která – jak vyplývá z Výroční zprávy zadavatele za rok 2005 zveřejněné na jeho internetových stránkách – svoje náklady (za rok 2005 v hodnotě cca 264,7 mil. Kč) hradí z více než 50 % z příspěvků zřizovatele. Orgán dohledu po zvážení výše uvedeného proto ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 zákona vyměřil pokutu ve výši cca 10 % horní hranice možné sazby. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že pokuta uložená zadavateli za spáchaný správní delikt má plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní a současně funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona a navození chování, které je v souladu se zákonem. Po uvážení všech argumentů orgán dohledu preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. 6

S148/2006/DO-10939/2006/510-če

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 105 odst. 3 zákona, a to, že řízení o uložení pokuty za protiprávní jednání lze zahájit do 5 let ode dne, kdy bylo spácháno. V šetřeném případě došlo k protiprávnímu jednání zadavatele okamžikem uzavření smlouvy dne 10.11.2005. Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka byla již realizována a nápravy nelze dosáhnout.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Pavel Herman zástupce náměstka předsedy ÚOHS

pověřeného řízením sekce veřejných zakázek

Obdrží: Zdravotnická záchranná služba Jihočeského kraje, B. Němcové 6, 37001 České Budějovice SICAR, spol. s r. o., Sibřina 163, 250 84 Praha

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce

7

S148/2006/DO-10939/2006/510-če

8