Č.j.: VZ/S193/04-151/5742/04-MO
V Brně dne 19. listopadu 2004
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 17. 9. 2004 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – DIAMO, státní podnik, Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem, za nějž jedná Ing. Bc. Jiří Jež, ředitel – učiněných v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku „rekonstrukce tepelného zdroje v kotelně CHÚ“ zadávanou podle části druhé cit. zákona o zadávání veřejných zakázek zveřejněním v Obchodním věstníku č. 13/04 pod zn. 189548-13/04 dne 31. 3. 2004, rozhodl takto: Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., zastavuje. Odůvodnění DIAMO, státní podnik, Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem, za nějž jedná Ing. Bc. Jiří Jež, ředitel (dále jen „zadavatel“) vyhlásil v Obchodním věstníku č. 13/04 pod zn. 189548-13/04 dne 31. 3. 2004 obchodní veřejnou soutěž podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. obchodní veřejnou soutěž na veřejnou zakázku „rekonstrukce tepelného zdroje v kotelně CHÚ“. Zadavatel se při zadání šetřené veřejné zakázky rozhodl pro hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti a v podmínkách zadání v části 4. „způsob hodnocení nabídek“ stanovil, že nabídky uchazečů budou hodnoceny s použitím těchto kritérií hodnocení uvedených v sestupném pořadí podle jejich významu s přidělením těchto vah:
VZ/S193/04-151/5742/04-MO
• • • • •
výše nabídkové ceny 50 %, kvalita (pružnost) kotle 20 %, reference 20 %, termín plnění 5 %, a záruky 5 %.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že v soutěžní lhůtě nabídky předložilo dvanáct uchazečů. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek po posouzení obsahu nabídek navrhla zadavateli, aby nabídky uchazeče obchodní společnosti SEA CZ, a. s., Výpusta 400, 760 01 Zlín, za niž jedná Ing. Tomáš Šprysl, předseda představenstva a Pavel Rusnák, člen představenstva (dále jen „uchazeč SEA CZ“) a obchodní společnosti Skanska CZ a. s., Praha a CHARMONT s. r. o., Praha 3, kteří podali společnou nabídku. Uchazeč SEA CZ následně podal námitky u zadavatele a po jejich vyřízení zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh ze dne 2. 7. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu (dále jen „návrh“). Dnem 7. 7. 2004, kdy orgán dohledu předmětný návrh obdržel, bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon“), zahájeno správní řízení. Jelikož uchazeč SEA CZ nezaslal zadavateli jedno vyhotovení návrhu návrh v zákonem stanovené desetidenní lhůtě (viz § 57 odst. 2 zákona), orgán dohledu musel uvedený návrh uchazeč SEA CZ zamítnout. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 10. 2004. Poněvadž orgán dohledu po přezkoumání předložené dokumentace získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, a to o posouzení nabídek z hlediska splnění technických požadavků na předmět plnění veřejné zakázky s ohledem na vyhlášené podmínky soutěže. Proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Zahájení správního řízení orgán dohledu oznámil zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. VZ/S193/04-151/4768/04-IŠ ze dne 15. 9. 2004, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření, poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel své stanovisko k oznámenému zahájení správního řízení sdělil dopisem ze dne 20. 9. 2004, které doplnil dopisem ze dne 27. 10. 2004. Obsah stanovisek zadavatele je uveden níže v příslušné části odůvodnění. Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a předložených stanovisek a na základě vlastního zjištění konstatuje, že neshledal v dosavadním postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „rekonstrukce tepelného zdroje v kotelně CHÚ“ porušení zákona. Ke svému rozhodnutí orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel si v podmínkách soutěže v části 1. „vymezení plnění veřejné zakázky a účast zadavatele na realizaci etapy“ v bodě 1.1 „vymezení plnění veřejné zakázky“
2
VZ/S193/04-151/5742/04-MO
k předmětu plnění veřejné zakázky výslovně vyhradil, že „uvedený předmět plnění veřejné zakázky bude proveden v celém rozsahu v souladu s obecně platnými předpisy a normami ČSN“. ČSN 07 0021 HORKOVODNÍ KOTLE, účinná od 1. 7. 1984 v čl. 2.3. stanoví, že „teplotní spád a teplota na vstupu a výstupu z horkovodních kotlů v závislosti na druhu paliva při jmenovitém tepelném výkonu musí odpovídat hodnotám stanoveným v tabulce“. V tabulce je uvedeno, že teplotní spád při použití kapalného paliva s obsahem síry nad 0,5 % musí být při špičkovém režimu 40 °C, jmenovitá teplota vody na vstupu do kotle nejméně 110 °C a jmenovitá teplota vody na výstupu z kotle od 150 °C do 230 °C. V čl. 2.4. stejné normy je stanoveno, že „teplota vody na výstupu z kotle při spalování kapalného paliva s obsahem síry nad 0,5 % musí být vyšší než 150 °C při všech zatíženích a režimech provozu“. Z předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že uchazeč SEA CZ ve své nabídce v části VI. „kvalita – pružnost kotle“ na str. 48 k nabízenému kotli Viessmann Vitomax 200 HW výslovně uvedl: „Maximální kotlová teplota je omezena tlakem v systému tak, aby nikde nedošlo k varu vody. Pro kotel o jmenovitém přetlaku 16 bar lze jít až na nastavení havarijního termostatu na 185 °C a tedy na provozní teploty až do cca 170 °C“. Na stejné straně uchazeč rovněž uvedl:, že „Teplota vratné vody nesmí klesnout pod 80 °C“. Na str. 46 téže nabídky je v části týkající se technických parametrů kotle Viessmann Vitomax 200 HW mj. uvedeno, že maximální rozdíl vstupní a výstupní teploty nabízeného kotle (o výkonu 9300 kW) je 40 °K (tj. maximální teplotní spád činí 40 °C). Z výše uvedených skutečností obsažených v nabídce uchazeče SEA CZ je tedy zřejmé, že uvedený kotel může pracovat jak v uchazečem doporučeném režimu: -
minimální teplota vstupní vody – 80 °C,
-
minimální střední teplota kotlové vody – 100 °C,
-
požadovaná teplota výstupní vody – 130 °C,
ale i v zadavatelem požadovaném režimu, jako např. -
minimální teplota vstupní vody – 110 °C,
-
požadovaná teplota výstupní vody – 150 °C apod.,
a to v rozsahu od 80 °C (teplota vstupní vody) až do 170 °C (teplota výstupní vody), přičemž teplotní spád nebude vyšší než 40 °C. Z výše uvedených údajů, je tedy zřejmé, že kotel Viessmann Vitomax 200 HW v celém rozsahu splňují požadavky stanovené normou ČSN 07 0021 (včetně bodu 2.3. i 2.4.), poněvadž je lze ve všech režimech provozovat s minimální teplotou vody 110 °C na vstupu do kotle a minimální teplotou vody 150 °C na výstupu z kotle, přičemž teplota vody na výstupu z kotle nepřesáhne teplotu 230 °C. Rovněž i nabídka uchazeče SEA CZ (str. 46 a 48) obsahuje údaje, z nichž jednoznačně vyplývá, že dodávaný kotel Viessmann Vitomax 200 HW splňuje v plném rozsahu požadavky stanovené výše uvedenou normou, tj. že lze tento kotel ve všech režimech provozovat v souladu s uvedenou normou.
3
VZ/S193/04-151/5742/04-MO Orgán dohledu nesouhlasí s názorem zadavatele uvedeným v jeho stanovisku ze dne 20. 9. 2004, že uchazeč SEA CZ „uvádí ve své nabídce limitní teploty kotlové vody v rozporu s platnou ČSN 07 0021, i za předpokladu, že pracovní teploty vstupní a výstupní vody jsou stavitelné, jsou však výrobcem předmětných kotlů uplatněných v nabídce uchazeče určeny spodní a horní mezní limitní stavy mimo interval daný ČSN 07 0021 (vstupní teplota kotlové vody 80 °C deklarovaná uchazečem SEA CZ, a. s., nesplňuje hodnotu nejméně 110 °C uvedenou v ČSN a výstupní kotlové vody 120 °C deklarovaná uchazečem SEA CZ, a. s. nedosahuje hodnoty 150 °C uvedené v ČSN. Uchazeč tedy jednoznačně nedodržel ve své nabídce parametry normy, tím nebyl uchazečem splněn požadavek uvedený v zadání obchodní veřejné soutěže a vyloučení nabídky uchazeče z důvodů nesplnění uvedeného požadavku, je oprávněné a v souladu se zákonem“. Důvodem k vyloučení uchazeče nemůže být ta skutečnost, že dodávaný kotel Viessmann Vitomax 200 HW uchazeče SEA CZ může obecně pracovat v širším rozsahu pracovních teplot než požadují ČSN, příp. zadavatel v podmínkách soutěže (tzn. že kotel může pracovat jak v požadovaném rozsahu pracovních teplot, tak i mimo tento rozsah), poněvadž rozsah konkrétních pracovních teplot kotle (a to jak teplotu vstupní a tak i výstupní vody) lze jednoduše nastavit pomocí kotlových termostatů (aniž by zadavatel muset činit další úpravy dodaného zařízení), přičemž v konkrétním případě může dodávaný kotel dodržet jak požadovanou teplotu vstupní vody, tak i požadovanou teplotu výstupní vody při zachování maximálního teplotního spádu 40 °C. Důvodem k vyloučení uchazeče SEA CZ nemůže být ani ta skutečnost, že uchazeč ve své nabídce upřednostnil jiný režim provozu kotle než stanoví příslušná ČSN (jejíž splnění požadoval zadavatel v podmínkách soutěže) a zadavateli v nabídce doporučil (z důvodu vyšší účinnosti) režim kotle: minimální teplota vstupní vody 80 °C a požadovaná teplota výstupní vody 130 °C (tedy teplota vstupní i výstupní vody je nižší než stanoví ČSN), poněvadž jeho nabídka rovněž obsahuje potřebné údaje, z nichž je zřejmé, že kotel je možné provozovat i za podmínek stanovených ČSN, byť za nižší účinnosti kotle, než v režimu doporučeném uchazečem, který je z hlediska účinnosti optimální. Rovněž i ta skutečnost, že uchazeč SEA CZ uvedl veškeré technické a provozní charakteristiky pro jím navržený režim kotle (který není stejný jako režim stanovený v ČSN – viz výše) a nikoliv pro režim kotle doporučený ČSN, nemůže být důvodem pro vyloučení uchazeče SEA CZ z další účasti v soutěži, poněvadž zadavatel v podmínkách soutěže blíže nespecifikoval, k jakém režimu kotle se technické parametry mají vztahovat. Orgán dohledu se domnívá, že výrobce zpravidla uvádí technické charakteristiky zařízení v tom režimu, kdy zařízení pracuje optimálně, příp. s nejvyšší účinností (což je v daném případě v uchazečem doporučeném režimu). Pokud tedy zadavatel po uchazečích požadoval, aby charakteristiky kotlů uváděli výlučně v zadavatelem požadovaném režimu, měl tento svůj požadavek výslovně uvést v podmínkách soutěže. Orgán dohledu nemůže přijmout ani argument zadavatele uvedený v jeho stanovisku ze dne 20. 9. 2004, ve kterém uvádí: „Protože v nabídce jiný graf účinnosti s jinými vstupními a výstupními teplotami neuvedl, nelze na základě nabídky přijmout závěr, že uchazeč SEA CZ, a. s. ve své nabídce navrhuje provozování kotle i v jiných parametrech, odpovídajících ČSN 07 00021. Navíc, pokud by chtěl uchazeč SEA CZ, a. s. kotel instalovat s parametry odpovídajícími ČSN 07 00021, nemohl by zadavatel hodnotit kritérium „kvalita (pružnost) kotle“, neboť v zadávací dokumentaci požadovaný doklad pro hodnocení tohoto kritéria, který by dokládal jiný režim provozování kotle, který by byl v souladu s ČSN 04 00021, obsažen není“. K výše uvedenému stanovisku zadavatele orgán dohledu uvádí, že v případě zadavatelem zmiňovaných norem ČSN 07 00021 a ČSN 04 00021 se
4
VZ/S193/04-151/5742/04-MO pravděpodobně jedná o ČSN 07 0021, přičemž se ve stanovisku objevila tisková chyba. Zadavatel v podmínkách soutěže, ani v zadávací dokumentaci nestanovil pro jaké konkrétní hodnoty vstupní/výstupní teploty mají uchazeči graf účinnosti kotle zpracovat. Pro hodnocení kritéria „kvalita (pružnost) kotle“ nestačí pouze paušální rozdělení na provozní teploty odpovídající ČSN a teploty které jsou mimo rozsah stanovený ČSN, poněvadž ČSN nestanoví konkrétní hodnoty vstupních a výstupních teplot, avšak pouze dolní meze těchto teplot (pro výstupní teplotu norma stanoví hodnotu max. 230 °C). Z uvedeného je zřejmé, že pokud zadavatel nestanovil konkrétní hodnoty vstupní/výstupní teploty kotle, pro které uchazeči měli graf účinnosti kotle zpracovat, není možné tyto objektivně vyhodnotit, poněvadž uchazeči mohli zpracovat graf účinnosti kotle pro jakýkoli režim kotle podle ČSN (např. teplota vstupní vody 110 °C a požadovaná teplota výstupní vody 150 °C, ale také např. teplota vstupní vody 130 °C a požadovaná teplota výstupní vody 170 °C), poněvadž je z technických zákonitostí zřejmé, že kotel provozovaný za stejných podmínek při vyšších teplotách má obecně nižší účinnost než tentýž kotel provozovaný za stejných podmínek při nižších teplotách. V podmínkách soutěže v části 4. „způsob hodnocení nabídek“ pod písm. b) zadavatel výslovně uvedl: „Kvalita (pružnost) kotle – kritérium je hodnoceno pro spalování těžkého topného oleje R2 s obsahem do 1 % hm. Za srovnávací účinnost je zvolena hodnota 72 %. První místo získává uchazeč, který nabízí kotlové agregáty, jejichž křivka závislosti účinnosti na poměrném výkonu protne účinnost 72 % s nejmenší hodnotou (Pok/Pjm). Kde Pok – okamžitý výkon, Pjm – jmenovitý výkon. Další pořadí je určeno dále vzestupně. kritérium je třeba doložit grafem (potvrzeným výrobcem kotlů), tj. závislost účinnosti kotle v procentech na poměrném výkonu Pok/Pjm a číselně uvést hodnotu poměrného výkonu při účinnosti 72 %. Nabídne-li uchazeč kotle různého výkonu, bude pro hodnocení tohoto kritéria použita vyžádaná závislost u kotle s nejnižším výkonem“. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel v podmínkách soutěže výslovně požadoval, aby uchazeči ve svých nabídkách zpracovali tzv. „graf účinnosti“ kotle, který bude potvrzen výrobcem kotlů. Tzn. příslušný výrobce kotlů se zaručí za to, že grafická závislost účinnosti kotle na poměrném výkonu Pok/Pjm obsažená v nabídce uchazeče odpovídá skutečnosti (a je tedy při daném režimu provozu reálně dosažitelná). Orgán dohledu z předložené dokumentace zjistil že uchazeč SEA CZ ve své nabídce v části VI. „kvalita – pružnost kotle“ na str. 32 výslovně uvedl: „Popis kotle a účinnosti dle přiložených katalogových listů a křivek účinnosti. Křivky účinnosti zhotoveny na základě našich podkladů k ekonomiséru firmou Viessmann. Účinnost uvedena pro obě paliva pro ekonomisér z trubek 12 021 a pro nerezové eko. Do nabídky uvažováno eko z trubek 12 021.1“. Uchazeč SEA CZ ve své nabídce tedy uvedl, že křivky účinnosti zhotovil na základě podkladů výrobce kotlů, ale vlastní potvrzení výrobce ke grafu účinnosti kotle, jak požadoval zadavatel v podmínkách soutěže, v nabídce nedoložil. Uvedenou skutečnost rovněž potvrdil zadavatel ve svém vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení ze dne 27. 10. 2004. Povinností uchazeče je důsledně se seznámit s podmínkami soutěže, se zadávací a projektovou dokumentací a v nabídce náležitým způsobem splnit všechny podmínky stanovené zadavatelem, a to v celém rozsahu. Dle § 34 odst. 4 zákona musí zadavatel na návrh komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazeče, který nevyhoví požadavkům obsahového splnění podmínek soutěže a
5
VZ/S193/04-151/5742/04-MO
souladu postupu uchazeče se zásadami ochrany hospodářské soutěže, vyloučit z dalšího jednání o veřejné zakázce. V opačném případě by se zadavatel dopustil závažného porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona, které stanoví, že žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže. S ohledem na všechny zjištěné rozhodné skutečnosti orgán dohledu rozhodl, že v postupu zadavatele neshledal porušení zákona, přičemž vyloučení uchazeče SEA CZ z další účasti v soutěži bylo učiněno v souladu se zákonem. S ohledem na všechny zjištěné rozhodné skutečnosti orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Obdrží účastník správního řízení : DIAMO, státní podnik, Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem, zas. Ing. Bc. Jiřím Ježem
6
