Krajský úřad Pardubickóho krajq
tWt-,t! ':."ďi.-
ťt {'{
'{Ň #l'š -=., ''-š' r tnai
i
\..'lÉ !^:--
í'Ť;i:
lyl Č.1' : xrÚ*+ 3563/7
1
&>
odbor majetkový a stavebního řádu oddě|ení stavebního řádu
t.ř;
34t, JO
Eat tlousfuvoo-e
Sp.zn.: SpKrU 435S3/201
1
vEŘEJNÁ vYHLÁŠKA ROZHODNUTi Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkouý a stavebního řádu, oddě|ení stavebního řádu (dá|e jen ,,odvolací orgán.,), jako správní orgán místně a věcně příslušný podle ust' $ 11 odst. 1 písm. b) a $ 89 odst' 1 zákona č' 500/2004 Sb., správní řád, vplatném znění (dále jen,,správní řád.'), ve spojení sust. $ 178 správního řádu a ust' $ 67 odst' 1 písrn. a) zákona c' 129/2000 Sb', o krajích {krajské ziízení},v p|atném znění, rozňodl pod|e ust' $ 90 odst' 1 písm" b) správního řádu, v řízenío odvo|ání |ng' V|adimíra Řehounka a Mgr' He|eny Řehounkové, oba bytem Pardubice' Bohdanečská 6ď, oba zastotlpeni Mgr. Josefem Smutným, advokátem AK, se síd|em Pardubice, Tř' Írlíru66, ze dne J8.2'20{.t. Magistrátu města Pardubic doručenémdne 22.2.201'i, a odvolání spolecnosli Autokontro| Pardubice, s'r.o., se síd|em Pardubice, Hradišťská 551, ze dne 43,2a11, Magistrátu města Pardubic doručenémdne 7.3.201 ], do rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu, oddělení územně správního, ze dne 2.2.2a11 č.j. MmP 8638/2011' sp. zn. Úso 80364120101Sk, takto: (dá|e
Rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu, oddě|ení úzernně správního
jen ,,stavební úřadJ, ze dne 2.2'2a11 č'j. MmP 8638120l,t, sp. Zn. Úso
8o364l2a10/Sk, kteým by|o: _ Fáb|ovka * Dubina,. na rozhodnuto o umísiěnístavby ',l/36 Pardubice, Trnová pozemcích v kat' úzerníPardubice, ohrazenice, Trnová, Staré Hradiště tak, jak je zakresleno v situaci záborový e|aborát {zpracovaný spol. TRANSCONSULT s.r'o', Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové pod zak. č' 280131001) _ výkresy Ó. 2'1, 2'2, 2.3 a 2.4,k|erý je nedí|nou součástírozhodnutí, ll. stanoveny podmínky pro umístěnístavby, |l|. rozhodnuto o nárnitkách účastníků řízení.
|'
-
se ruší, a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání.
ýčastníciřízenídle ust. s.?7 oQst.1 správního řádu Redite|ství silnic a dá|nic cR, lc 65993390, Na Pankráci 546156, Nus|e' 1405 005 Praha 4 :
]/
odŮvodnění: Up|atněnému odvo|ání předcházely nás|edující skutečnosti:
$tavebnímu úřadu byla dne 1'12.2a10 doručena Žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Praha 4 * Nusle, Na Pankráci 546, zastoupeného společnostíTRANscoNsULT s'r.o., se síd|em Hradec Krá|ové, Nerudova 37 (dá|e jen ,,Žadate|,.), o vydání ÚzemnÍho rozhodnutí o umístěnístavby ,,|/36 Pardubice, Trnová - Fáblovka - Dubina,. na pozemcích
v kat' územíPardubice, Ohrazenice, Trnová, Staré Hradiště (dále jen ,,předmětná stavba..)'
opatřením ze dne 14.12.2a10 stavební úřad oznámi| zahájení Územního řízeni a současně nařídil kprojednání Žádosti veřejné ústníjednání na den 20'1.2011. Zároveň upozorni| na koncentraění zásadu řízení a splnil povinnost danou zněním ustanovení $ 36 odst' 3 správního řádu, tedy dal úiastníkůmřízení před vydáním rozhodnutí ve věci možnost Vyjádřit se k podk|adům rozhodnutí. oznámení zahájení řízení by|o doruěeno v souladu se zněním $ 87 odst' 1 zákona č. 18312006 sb., o územnímplánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dá|e jen ,,stavební zákon'.), veřejnou vyhláškou. Dne .|5.1'2011 by|o stavebnímu Úřadu doručeno vyjádření MírosíavyVínk|erové' která jako účastníkřízení poŽaduje zachování Čivytvoření sjezdu na pozemky parc.č. 375Í2 a 37513 v kat' územíStaré HradiŠtě. Dne 17 j.2a11 by|y stavebnímu úřadu doručeny připomínky oběanŮ ohrazenic, Starého Hradiště a Trnové. Dne .i8'1.2011 byly doručeny námitky spo|eěnosti Autokontrol Pardubice, s.r.o. Námitky se týkají budoucího propojení navrhované křižovatky za obchodním domem Baumax s u|icí Hradišťskou v Pardubicích _ ohrazenicích. Z jednání ze dne 2o.1'2011 byl pořízen protokol, při jednání byly vzneseny námitky právním zástupcem manŽelů Rehounkových, je poukázáno na vznik trhlin na domě čp' 62 v|ivem dopravy v souěasné době a na devastaci domu zintenzivněním dopravy, dá|e na skutečnost, Že omezením parkoviště a ce|ou zamýš|enou dopravou dojde k poŠkozeníobchodního provozu v restauraci U Ka|vodů' Dalšínámitky r:p|atni| pan Holeček, který tvrdí, Že komuníkace rozdě|í pozemky v jeho spo|uvlastnictví a vlastnictví na dvě části, čímŽse zhorší vyuŽitelnost těchto pozemků a de Íacto se tyto pozemky znehodnotí.
Dne 2.2.20"t1 stavební úřad vydal rozhodnutí, kterým rozhodl o umístění předmětné stavby, stanovil podmínky pro umístění stavby, rozhodl o námitkách Účastníkůřízenía své rozhodnutíodŮvodnil a účastníkyťízenípoučilo moŽnosti podat řádný opravný prostředek'
Proti tomuto rozhodnutí bylo v zákonné |hŮtě podáno odvolání lng' V|adimírem Řehounkem a Mgr' He|enou Řehounkovou, oba bytem Pardubice, Bohdaněěská 62, oba zastoupeni Mgr. JoseÍem smutným, advokátem AK, se sídlem Pardubice, Tř. Míru 66 (dá|e jen,,odvo|ate|é č.1,,), toto odvo|ání bylo doručeno Magistrátu města Pardubic, t'j. přís|ušnému správnímu orgánu, dne 22.2.2011. odvo|ate|é nesouh|así se zvýšenímhlukové zátěže u rodinného domu Čp'62, nesouh|así s umístěním protih|ukorných zábran cca 1m před okny domu. Dalšímdůvodem je nesouh|as s rušením pokojného uŽívánízahrady s ovocnými stromy, záhony a skleníkem na p.p.c. 7811 a to jak s jejím záborem (resp. záborem její části) pro umístěníprotihlukových stěn a pro pře|ožku vodovodní kanalizace, tak nepřiměřeným hlukem a koncentracÍ výfukových plynů. lng. Vladimír Řehounek nesouhlasí se záborem pozemku p. č' 533/22 pro rušenípokojného uŽívání, kdy tento pozemek s|ouŽí pro přístup na st. Parce|u č,. 77 a dále pro parkování osobního automobi|u' odvo|atelé dále poukazují na vznik stávajících trh|in ve stěnách domu po zřízenístávajícího kruhového objezdu a vyjadřují obavu z devastace rodinného domu čp. 62. odvolatelé rozporují, jakým způsobem resp' z jakých důvodůbyly jejich námitky zamítnuty. Tvrdí, Že odkaz na územní p|án resp. na jeho změny nemohou zakládat takové zásahy do V|astnických práv, s nimiŽ v|astníci nesouhlasí, jako v daném případě. Zpochybňují doloŽenou h|ukovou studii' zpochybňují měření h|uku, kdyŽ tvrdí, Že v místě kříŽení Bohdanečskéa Poděbradské ulice nebylo takové měření nikdy prováděno, stejně jako nebylo prováděno u oken domu čp. 62 a tvrdí, že podk|ady pro h|ukovou studii ohledně domu čp. 62 vznik|y bez ná|eŽitého měření h|uku. Také tvrdí, Že neznají obsah závaznéha stanoviska Krajské hygienickó stanice Pardubického kraje
-2-
z223.2a10, a Že se o něm dozvěděli až z napadeného rozhodnutí a že tak neměli moŽnost vyjádřit. odvo|ate|é tvrdí, Že se stavební úřad řádně nevypořádal s jejich námitkou, týkajícíse umístění protihlukouých zábran a s tím souvisejícízhoršenípři uŽívání dotčeného rodinného dornu, kdy zábrany o výšce 7m jsou umístěny ve vzdálenosti cca 1m od stěn rodinného domu. Tyto stěny zbaví běŽného výh|edu z oken, značně zastínímístnosti s potřebou celodenního umělého osvět|ení, toto zhoršení by nemoh|o b:it elimínováno ani provedením protih|ukových stěn ze sk|a, naopak tímto provedením by podle odvo|ate|ů by| na jejich pozemek umístěn potencionální zdroj da|Šíchproblémů,včetně moŽných urazŮ a ohroženíŽivota. odvo|atelé poŽadují dop|nit do yýroku napadeného rozhodnutí uvedení náhrady za zásadně zhoršenéživotnípodmínky při takto zatíženémuŽívání dotčeného dornu, dle názoru odvolatelů by uloženípovinnosti žadateli' aby do stanoveného termínu
se k němu
uzavře| dohodu o náhradě, mělo být uvedeno ve výroku ||. odvo|ate|é dá|e nesouhÍasís tím, jakým zpŮsobem zamít| stavební Úřad námitky týkajícíse imisí stavby' odvolate|é trvají na názoru. Že bezprostřední sousedsfuí zamýš|enékomunikace bude mít za nás|edek negativní důsledky jako zvýšeníhluku, zvýšeníprovozu, zvýšení koncentrace v.ifukoiných p|ynů a Že v daném případě v sousedství kříženikomunikací není třeba zpracovávat žádný znalecký posudek, je|ikož se jedná o obecně známou zkušenost. V této souvislosti odvo|atelé vytýkají stavebnímu úřadu, Že pokud mu k dokazování dané věci nestačilo sdětení o existenci trh|in na čp. 62 při jednání dne 20'1 '2a11, měl odvo|ate|e vyzvat k prokázání tohoto tvrzení dŮkazy a mě| jim k tomu poskytnout ná|ežitou |hŮtu anebo v souěinnosti s nimi si mě| sám dŮkazy o skutečnémstavu zajistit' Proto nelze za daných okolností klást odvo|atelŮm k tíži,Že nepřed|oŽi|i znalecké posudky' Zástupce odvo|ate|ů dá|e uvádí, Že by bylo znaěně absurdní, aby si odvolatelé ještě před vydáním napadeného rozhodnutí sami zajišťova|i znalecký posudek oh|edně předpok|ádané koncentrace ýÍukouých plynů v souvislosti s budoucím přovozem na předmětné komunikaci, kdyŽ k tomu dosud neměli Žádný právní dŮvod a Žádné věcné podklady. Podle odvolate|ů se v tomto smyslu jedná o povinnost stavebního úřadu v rámci obstarávání podkladů pro objektivní rozhodnutí, nikoliv o povinnost jejich'
Dne 7.3.2011 bylo stavebnímu úřadu doruěeno odvolání spoleČnosti Autokontrol Pardubice, s.r.o., se síd|em Pardubice, Hradišťská 551 (dá|e jen ,,odvo|ate| č' 2.,)' V odvolání je uvedeno (citace * přiměřeně redukováno): součástínapadeným rozhodnutín povolené stavby je vybudování křižovatky severně od obchadního damu Baumax, což je možné považovat v podstatě za zahájení sťavby komunikace, která má prapoiit ťuto tzv. severavýcÍladní tangentu s uI' Hradišťská v Pardubicích _ ohrazenicícÍl.V místě před napojením na ul, Hradišťskou má tato komunikace protnout pozemkové parce|y č' 365t/1 a z části i stavební parcelu č. B6a€ v kat. územíPardubice, které vlastní naše spalečnost a které jsou součástínašeha a námi provazavaného areá|u Sřanlbe technické kontroly č' 36.í0 téta skutečnasti se naše společnosÍdozvěděla už v souvislosti {dáte jen ,,sTK,}. s projednáváním Vl' změny územního pÍánu města Pardubic a z tohato dťlvodu zadala vybudování znaleckého posudku, jehož cílem byla pasauzení, v jakém rozsahu kornunÍkace navržená na shara uvedených pozemcictt av|ivní provaz STK. Ze zna|eckého pasudku č- 72. a3l2010 ze dne 15.4.2ua, Vypracavaného Znaleckým ústavem sEFy/s STK, spol. s.r.o,, Kulkova 30, 614 00 Brna, vyplývá, že zásahem plánované komunikace do pozenkové parcely č. 3651/t v kat, Územi Pardubice se zásadně změní podmínky pro provozaváni areálu STK a ta tak, že takto upravený areál bude v razpo{u se zákonem č. 56/2a01 Sb. a vytltáškou č. 3a2/20aí sb., a nebude jej moŽné pravozovat. Dále se odvo|atel č' 2 zabyvá myšlenkou na Vyvlastnění práva k pozemku, souvisejícínáhradou včeŤně veŠkerýchnákladŮ, souvisejícíchs nutnými úpravami areálu STK. odvo|ate| trvá na tom, aby byla křiŽovatka za oD Baumax vypuštěna nebo aby byla otázka dalšíhofungování STK vyřešena, a teprve potom rozhodnuto o vybudování navrhované křiŽovatky. odvolate| č. 2 tvrdí, Že povolení stavby křiŽovatky u oD Baumax předurčuje a vytváří předpoklady pro vybudování předmětné komunikace a proto není pochyb o tom, Že se 'iedná o stavbu, která se přímo dotýká jeho práv' Dá|e odvolatel poukazuje na to, Že tvrzení stavebního úřadu uvedené v napadeném rozhodnutí o tom, Že ',na zák|adě jednání namítajícíhose zástupci Statutárního města Pardubice by|o namítajícímupřislíbeno Vypracování územnístudie, která by navrh|a,
o
-3-
prověři|a a posoudila moŽná řešení vybraných prob|émů např. vybudování nového vjezdu -
do areálu, vyhodnocení stavu parkovacích ploch pro vozidla, přistavovaná k lec|rnické proh|ídce a řešení tzv. zkušebního úseku pro traktory tak, aby areá| STK by| provozován v souladu se zákonem č. 56/2001 Sb', o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č' 168i1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu
způsobenou provozem vozidla a o změně někteých souvisejícíchzákonŮ {zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona Ó,3a711999 sb., a vyh|áškou č. 30?J2001 Sb., o technických proh|ídkách a měření emisí vozide|., ngní pod|oženo Žádným oÍiciá|ním dokladem o tom, že by tomu tak bylo, i když odvolate| nepopírá, že jednání na toto téma proběhlo. odvo|atel uvádí, že výs|edek zkoumání a posuzování možného řeŠeníje tedy nejistý a jísténení ani to, že město dadržíto, co mu jeho zástupce Ústně přis|íbi|, a uvádí, Žá za stávající situace existuje na základě vydání napadeného rozhodnutí ještě více reá|ná hrozba toho, že bude předmětná komunikace vybudována a STK se bude muset uzavřít.
opatřením ze dne 24.3,2011 stavební úřad seznámil Účastníky řízení s podanými odvo|áními a vyzva| je, aby se Ve |hŮtě do 7 dnů ode dne doručeník němu vyjádři|i. Této moŽnosti vyuŽi| zástupce žadate|e písemností doručenou dne 5'4.201 1.
Dne 2'5.2011 by|o odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a se souvisejícím spisovým materiá|em postoupeno odvo|acímu orgánu k provedení odvolacího řízení' Ten správní věc obdrže| dne 4'5'201 1' odvo|ací orgán po úvodním posouzení a zjiŠtění,že odvo|ání by|o podáno orgánu' v zákonné lhůtě a osobami k tomu oprávněnými, přezkouma| výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. $ 89 odst' 2 správního řádu. odvolací orgán přezkoumává pod|e tohoto ustanovení sou|ad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo' v p|ném u přís|uŠnéhosprávního
rozsahu s právními předpisy' Věcnou správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen Při přezkoumávání ťízení,které předcháze|o vydání odvoláním napadeného rozhodnutí' nepřihlíŽí odvolací orgán ani k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně zato, že mohly mít v|iv na sou|ad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho věcnou správnost. v rozsahu námítek uvedených v odvo|ání.
Zák|adní zásady ěinnosti správních orgánŮ stanoví ve svých ustanoveních hlava |l. části |' správního řádu, konkrétně ust. s 2 . $ 8. Povinnost postupovat v řízenív souladu se zákony a ostatními právními předpisy uk|ádá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust' $ 2 odst' 1 správního řádu, z níŽ dá|e vychází zásada materiá|ní pravdy zakotvená v ust' $ 3 tóŽe právní nořmy, která stanoví povínnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn StaV věci, o němŽ nejsou důvodnépochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust' 2 správního řádu. $
Vyhláška č. 50312006 Sb', o podrobnější Úpravě územníhořízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dá|e jen ,yyhláška ě. 503/2006 sb..), v ustanovení $ 9 stanoví, co přesně obsahuje rozhodnutí o umístění stavby. Mimo jiné je v písm' b) stanoveno ,,parce|ní čís|aa druh pozemkŮ podle katastru nemovitostí' na nichž se stavba umisťuje'.. odvolací orgán splnění tohoto požadavku v napadeném rozhodnutí postrádá a zastává ten názar, že to, že předmětná stavba je schvá|enou územně p|ánovací dokumentací určena za veřejně prospěšnou stavbu, nezbavuje stavební úřad povinnosti, tento poŽadavek sp|nit' Naopak, je třeba především v tomto případě, kdy k žádosti o vydání územnímurozhodnutí není třeba dok|ádat doklady prokazující vlastnické právo Žadate|e nebo dok|ad o právu za|oŽeném srn|ouvou provést stavbu nebo opatřeník pozemkům nebo stavbám, je třeba znát (urěit) pozemky, na kteých bude předmětná stavba umístěna. Z pohledu ustanovení $ 9 vyhlášky 50312006 absence výčtu pozemkŮ činínapadené rozhodnutí nepřezkoumatelným' Dle znění $ 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedou jména a příjmení všech účastníků. Splnění tohoto poŽadavku odvo|ací
č.
sb'
-4-
orgán V napadeném rozhodnutí postrádá. Jedná se o opomenutí účastníkŮpři oznamování rozhodnutía tím o vadu řízení resp. vadu napadenÓho rozhodnutí. Podle ust. $ 87 odst. 1 správního řádu je povinnostístavebního úřadu oznámit konání veřejného Ústního jednání nejméně 15 dnŮ předem' Vzh|edem k |omu, Že pro dané územíje vydán územníp|án, doručuje stavební úřad oznámení o zahájení řízeníčásti účastníků řízení a téŽ veřejnosti veřejnou vyh|áškou. Pak je a|e nutné připočítat také lhůtu k vyvěšení veřejné vyh|ášky, neboť doručuje.li se písemnost veřejnou vyh|áškou, povaŽuje se písemnost za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení, přičemŽ vyh|áška musí viset plných 15 dní {15 x 24 hod.)' tudíŽ den vyvěšení a den sejmutí se do |hůty nezapočítává (ust' $ 25 odst. 2 správního řádu). V daném případě se jedná o vyhlášku, kterou se doručuje ve správních obvodech několika obcí' oznámení veřejnou vyhláŠkou ze dne 14.12'2a10 o zahájení Územního řízení' které obsahuje termín konání veřejného ústníhojednání, by|o na Úřední desce obecního úřadu Siaré HradiŠtě vyvěšeno dne 21.12.2a10. Písemnost je tedy možno povaŽovat za doruČenou s ohledem na ust' $ 20 odst. "1 stavebního zákona, neboť územní řízenípatří do části Územního p|ánování, dne 5.1.20.| 1 (středai' následujícím dnem 6'1.201 .' začínáběŽet zákonná lhůta daná ustanovením $ 87 odst. 1 stavebního zákona, kdy stavební úřad oznámí zahéýeníúzemnÍho ťízenía k projednání Žádosti nařídí veře-iné ústníjednání nejméně 15 dnů předem. Datum jednání by| stanoven na 20.1.201], tato 15 denní zákonná |hůta by|a zkrácena o jeden den' Uvedené pochybení hodnotíodvolací orgán jako zásadní' Učastníciřízení,dotčenéorgány i veřejnost byli prokazate|ně kráceni na srných právech být v dostatečném předstihu informováni o konání veřejného Ústního jednání. Uvedené pochybení má za nás|edek nezákonnost rozhodnutí ve věci.
odvo|ací orgán konsiatuje, Že písemnosti zveřejňované na úřední desce stavebního úřadu byly vyvěšeny v takovém provedení zmenšení, Že se sta|y nečitelnými' Rovněž tak pří|ohy * záborové e|aboráty, uýkresy i'. 2.1, 2,2, 2.3 a 2'4, na které se stavební úřad odkazuje ve qýroku č. l' napadeného rozhodnutí, jako na souěást napadeného rozhodnutí, jsou v takovém zmenšení, Že jsou rovněŽ nečitelné. K námitkám odvo|atelŮ uvedených v odvoláníodvolacíorgán uvádí: Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice PK č'j' 547nalP'oK-Pce/2.5 ze dne 223'2a10 je obsahem ,,dokladové dokumentace'., kterou Žadatel před|ožil spoleěně se Žádostí. Není tedy pravdou, že odvo|atelé č' 1 neměli možnost se s tímto dokumenlem v průběhu řízeníseznámit. odvo|ací orgán však konstatuje, Že některé podmínky stanovené v tomto závazném stanovisku KHS jsou neurčité,jako např. zváženímoŽnosti změny Účelu vyuŽití objektu Čp. 62 a ne|ze z nich vyvodit, jak bude v dalšímřízeníprovedeno splnění této podmínky' V novém projednání je třeba toto dop|nit a ujasnit' Umístěníprotihlukových stěn u čp' 62 bude zajisté předmětem dalšíchjednání a stavební Úřad při novém rozhodování se bude námitkami tohoto druhu, jako např' zastínění místností, znovu zabývat. V uvedeném závazném stanovisku KHS je zpochybněno zachování stávající Íunkčnostičp' 62' toto však není stavebním úřadem v napadeném rozhodnutí řešeno. Podk|ad zabývajícíse otázkou proslunění, jak stavby, tak pozemku' odvolací orgán ve spise nedoh|eda|' odvo|ací orgán souhlasí s odvolateli č. 1, že podk|ady potřebné k posouzení umístění navrhované stavby má předloŽit Žadatel, pokud nejsou součástípří|ohy žádosti' má stavební Úřad právo poŽadovat po žadate|i dop|nění' Pokud však odvo|atelé tvrdí' že na čp. 62 jsou jiŽ nyní trhliny vlivem stávající dopravy, měli by toto tvrzení skutečně doloŽit relevantním podkladem jako např. posudkem statika či soudního zna|ce. Naproti tomu odvo|ací orgán doporuěuje Žadateli pro následná řízeníúzemního řízenízdokumentovat stávajícístavčp' 62 pro moŽné dokazování v případných náhradách škody způsobené předmětnou stavbou' odvolací orgán je toho názoru, že se stavební úřad s námitkami odvo|ate|ů č. 1 dostateČným způsobem nevypořáda|. odvolací orgán v odůvodněnístavebního úřadu postrádá posouzení splnění požadavků daných vyhláškou č' 50112006 Sb., o obecných poŽadavcích na vyuŽívání Území, na vzájemné odstupy staveb. Přís|ib zástupce Žadate|e ohledně jednání ve věci řešení
-5-
protih|ukových opatření u domu čp. 62 s cílem dosaŽení dohody je skutečně nevymožite|ný a
nezavazující,
Námitka odvo|atele
č. 2 týkajícíse vypuštění výhledové křiŽovatky
nesměřuje
k přímému dotčeníjeho práv v rámci umístěnípředmětné stavby. Výh|edová křižovatka je
navržena v p|atné územně plánovací dokumentaci, námitka mě|a být up|atněna pri projednávání Vl" změn Uzemního plánu města Pardubic. Nutné úpravy areálu Stanice technické kontro|y č' 36..|0 (sTlQ a da|ších investic nutných k zachování areá|u budou předmětem následuj ících{budoucích ) etap výstavby.
S oh|edem na všechny shora uvedené skutečnosti rozhodl odvo|ací orgán tak' jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí o odvolání. Pouěeni: Proti tomuto rozhodnutí se dle s 91 odst'1 správního řádu nelze dále odvo|at' V Pardubicích dne 28.6.201
,,otisk úředníhorazítka,.
.t.
JUDr' Micha| Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddě|ení stavebního řádu
Za správnost vyhotovení: Radmila Vodičková, oprávněná úřední osoba Doručíse účastníkŮmřízení do v|astních rukou: TRANSCONSULT, s.r.o', Nerudova 37' 500 02 Hradec Krá|ové 2 (zastupující Ředite|ství silnic a dá|nic ČR, Na Pankráci 546156, Nusle, 140 Ó0 Praha)
Městský obvod Pardubice |, U Divad|a 828, 530 02 Pardubice 2 Městský obvod Pardubice l|, Chemiků 128, 530 09 Pardubice g Městský obvod Pardubice lll, Jana Za1íce 983,530 12 Pardubice 12 Městský obvod Pardubice V|l, Gen' Svobody 198, 533 5.| Pardubice 17 obec Staré Hradiště, Staré Hradiště 155, 533 52 Staré Hradiště u Pardubic
Doručíse účastníkŮmřízení veřeinou whláŠkou: vlastník pozernku nebo stavby, na kteých má být požadovaný záměr uskuteiněn, neni|i sám Žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě' osoby, jejíchŽ v|astnické nebo jínévěcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich mŮže být územním rozhodnutím přímo dotčeno. osoby, o kteých tak stanoví zv|áštní právní předpis.
-
.
-
-6-
K wvěšenína.úředních ds;kách: Magistrát města Pardubic, Strossova 44,53a 21 Pardubice Uřad městského obvodu Pardubice l, U Divadla 828. Ze|ené Předměstí' 530 02 Pardubice 2 Uřad městského obvodu |l, ChemikŮ"t28, Polabiny, 530 09 Pardubice Úřad městského obvodu lll, Jana Za1íce 983, Studánka, 530 12 Pardubice 12 Úřad městského obvodu Pardubíce Vl|, Generála Svobody 198, 533 51 Pardubice 17 obecní úřad Staré Hradiště, 533 52 Staré Hradiště u Pardubic Krajský úřad Pardubického kraje' Komenského nám. 125, 53211 Pardubice
Toto rozhodnutí musí b,ýt vyvěšeno po dobu plných 15 dnů.
Vyvěšeno
'1r41
dne: š-10 c
L
sejmuto
dne: I (.
T-
Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzu vyvěšení r\ Í t*
. rrt?Č +l.,\\.l Du:b'd'rz
.J
íl
:
i'']t.';t,;l-;i
llřa#.**-*r
1;..l!'|)[ l'i}1j{í]řsTř ,f';.'li :. ' !ii,i:.: r^irl:,:Jl5t,i':
i i :
Na vědomí:
Magistrát města Pardubic, stavební úřad, Strossova 44,530 21 Pardubice
Vypraveno dne:
Ádresa: Komenského náměstí 125, 532 1 1 Paídubice } |Jstředna: +420 46 6026.1 1 1 } řax: +42a 46 602622a /níelneÍ;wwvť'pardubickykraj.cz. E.mai!:wsia@pardubickykrď1,cz o !)řednídny:pondě|í astředa,8_17hod
-7
-
l'o t
