R O Z S U D E K STAVOVSKÉHO SOUDU Senát Stavovského soudu České komory architektů na svém zasedání dne 30. 11. 2015 senátem ve složení Ing. arch. Milan Nytra (předseda), Ing. akad. arch. Petr Krejčí (člen) a Ing. arch. Václav Šebek (člen) ve věci návrhu dozorčí rady České komory architektů na zahájení disciplinárního řízení spisové zn. DR 2015-09 ze dne 11. 8. 2015 rozhodl t
a
k t
o
:
disciplinárně obviněný svým jednáním, spočívajícím v opakovaném nedodržení smluvních podmínek a nedostatečnému předcházení vzniku rozporů mezi ním, jakožto zpracovatelem zakázky a klientem, se závažným způsobem dopustil porušení ustanovení § 2, § 13 odst. 1, odst. 2 a § 20 odst. 2 Profesního a etického řádu České komory architektů. Tím byla závažným způsobem též porušena povinnost uložená ustanovením § 12 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, v platném znění. Porušením uvedených ustanovení se disciplinárně obviněný dopustil disciplinárního provinění a podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. c) téhož zákona č. 360/1992 Sb., se mu ukládá disciplinární opatření: pozastavení autorizace na dobu jednoho roku. Disciplinárně obviněnému se podle ustanovení § 6 odst. 9 Profesního a etického řádu České komory architektů dále ukládá, aby ve lhůtě deseti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uložil po dobu trvání disciplinárního opatření osvědčení o autorizaci a autorizační razítko do Kanceláře České komory architektů, na adresu Josefská 34/6, Praha 1.
Odůvodnění: Dne 12. 3. 2015 byla Dozorčí radě ČKA (dále „DR ČKA“) doručena stížnost Ing. Romany Pšeničkové pro neprofesionální jednání disciplinárně obviněného, kterého se měl dopustit v souvislosti se smlouvou o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace pro územní rozhodnutí stavby „Dostavba nového objektu ve vnitrobloku domu č. p. 438, Všehrdova 13, Praha 1“ (dále „projekt“), uzavřenou dne 11. 7. 2012 mezi PharmDr. Danielou Leifertovou a Ing. Romanou Pšeničkovou jako objednatelem a společností F. s.r.o. jednající prostřednictvím disciplinárně obviněného jako zhotovitelem (dále „smlouva“). Dle Ing. Romany Pšeničkové (dále „stěžovatelka“) byla disciplinárně obviněnému vyplacena záloha ve výši 100 000,-Kč, kterou byl dle smlouvy povinen vrátit, jestliže nebude získáno územní rozhodnutí do 2. 9. 2013, to získáno nebylo a disciplinárně obviněný zálohu objednateli nevrátil, písemné odstoupení od smlouvy se podařilo uzavřít až 13. 2. 2015. Zároveň stěžovatelka předložila DR ČKA smlouvu a rovněž odstoupení od smlouvy. V souladu s ustanovením § 3 a § 29 odst. 3 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA (dále „DSŘ ČKA“) zahájila DR ČKA disciplinární zjišťování, v rámci kterého dvakrát pozvala disciplinárně obviněného na jednání DR ČKA za účelem slyšení. Disciplinárně obviněný se na první slyšení dne 26. 5. 2015 nedostavil z rodinných důvodů, na tomto slyšení byla ovšem vyslechnuta stěžovatelka, která uvedla podrobnější informace k věci. Stěžovatelka sdělila, že disciplinárně obviněnému byla vyplacena záloha, že disciplinárně obviněný předložil pouze projekt k nahlédnutí, který se jí nelíbil, dále pak uvedla, že disciplinárně obviněný se stěžovatelkou nijak nekomunikoval a nesdělil ani žádné důvody, proč zakázku nemůže řádně dokončit. 1
Na druhé slyšení dne 16. 6. 2015 se disciplinárně obviněný také nedostavil a ani se řádným způsobem neomluvil. Až dne 19. 6. 2015 bylo DR ČKA doručeno písemné vyjádření disciplinárně obviněného s omluvou, ve kterém potvrzuje uzavření smlouvy a dále uvádí, že vypracovával dvě verze projektu, poté v období od podzimu 2013 do jara 2014 získal převážnou část potřebných stanovisek s tím, že jediné nedořešené zůstalo stanovisko NPÚ, odborné pracoviště Praha a OPP MHMP, které vyžadovalo součinnost PharmDr. Daniely Leifertové a stěžovatelky jakožto spolumajitelek domu na Všehrdově 438/13, Praha 1, stěžovatelka dle něj nespolupracovala, a proto tak nebylo možné zakázku splnit. Závěrem pak ve svém podání disciplinárně obviněný potvrdil, že odstoupení od smlouvy uzavřel, že bude v souladu se smlouvou vrácena větší část zálohy nejpozději do 31. 7. 2015, a také uvedl, že dle jeho názoru byla odvedena dobrá práce v projekční části i při jednání s dotčenými orgány státní správy. DR ČKA v rámci disciplinárního zjišťování získala další podklady, a to stanoviska k projektu zajištěná společnostmi s.r.o., obě zastupované disciplinárně obviněným, dokumentaci pro územní řízení ke dvěma verzím projektu vypracovanou společností s.r.o. a výpisy z obchodního rejstříku společností F s.r.o., R. s.r.o. a M., s.r.o. Po ukončení výsledků disciplinárně obviněný
disciplinárního zjišťování
tak DR ČKA nabyla podezření, že
tím, že opakovaně nedodržuje termíny plnění, porušil § 13 odst. 1 Profesního a etického řádu (dále „PEŘ ČKA“), tím, že v průběhu plnění dostatečně neinformoval klienta o složitostech získávání stanovisek a stavu rozpracovanosti zakázky, porušil § 13 odst. 2 PEŘ ČKA, tím, že neprodleně neoznámil klientovi nemožnost dokončení zakázky, ačkoli o takových důvodech věděl, porušil § 20 odst. 2 PEŘ ČKA, a tím, že porušil PEŘ ČKA ve více bodech a jeho jednání vedlo ke vzniku rozporu s klientem, k poškození klienta a v důsledku k poškození dobrého jména architektů, porušil § 2 PEŘ ČKA,
a dne 11. 8. 2015 podala Stavovskému soudu ČKA návrh na zahájení disciplinárního řízení. II. Na základě disciplinárního návrhu DR ČKA zahájil Stavovský soud ČKA (dále také „Sts“) v souladu s ustanovením § 33 DSŘ ČKA s disciplinárně obviněným dne 18. 9. 2015 disciplinární řízení vedené pod spisovou značkou DR 2015-09. Při přípravě jednání Stavovský soud ČKA neshledal žádný z důvodů zastavení nebo přerušení řízení podle ustanovení § 35 DSŘ ČKA a nařídil jednání na den 10. 11. 2015 za účelem slyšení disciplinárně obviněného. Jeho omluva nebyla senátem Stavovského soudu přijata jako řádná, neboť nebyla řádně doložená. Disciplinárně obviněný se dne 9. 11. 2015 omluvil z ústního jednání a požádal o sdělení náhradního termínu jednání. Další jednání za účelem zjištění skutkového stavu, slyšení disciplinárně obviněného a slyšení PharmDr. Daniely Leifertové bylo nařízeno na den 30. 11. 2015. III. Disciplinárně obviněný se k návrhu DR ČKA na zahájení disciplinárního řízení nevyjádřil a na jednání dne 30. 11. 2015 se bez omluvy nedostavil. Senát Stavovského soudu proto rozhodl usnesením podle § 8 odst. 3 DSŘ ČKA o vedení řízení a vydání rozhodnutí v nepřítomnosti disciplinárně obviněného.
2
IV. Při prokazování výše uvedeného skutkového stavu vycházel Stavovský soud z následujících důkazů:
stížnost na disciplinárně obviněného ze dne 10. 3. 2015 podaná Ing. Romanou Pšeničkovou, Smlouva o dílo na vypracování projektové dokumentace pro územní rozhodnutí stavby „Dostavba nového objektu ve vnitrobloku domu č. p. 438, Všehrdova 13, Praha 1“ uzavřená dne 11. 7. 2012 mezi PharmDr. Danielou Leifertovou a Ing. Romanou Pšeničkovou jako objednatelem a společností F, s.r.o. jako zhotovitelem, zplnomocnění disciplinárně obviněného ze dne 22. 10.2012 k zastupování ve věci územního řízení, Písemné odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 13. 2. 2015, Záznam ze slyšení Ing. Romany Pšeničkové před DR ČKA ze dne 26. 5. 2015, Dokumentace pro územní rozhodnutí o umístění stavby „Novostavba bytového a hotelového domu na pozemku parc. č. 334, 335, k. ú. Malá Strana, Všehrdova ulice 438/13, Praha 1“ zpracovaná disciplinárně obviněným (září 2012), Písemné vyjádření disciplinárně obviněného ke stížnosti ze dne 16. 6. 2015, Dokumentace pro územní rozhodnutí o umístění stavby „Novostavba bytového a hotelového domu na pozemku parc. č. 334, 335, k. ú. Malá Strana, Všehrdova ulice 438/13, Praha 1“ zpracovaná disciplinárně obviněným (únor 2013), Projektová dokumentace pro územní řízení „Výstavba bytového objektu a stávající dům Všehrdova 438/13 – Malá Strana“ (prosinec 2012 – leden 2013), Stanoviska k dokumentaci pro územní řízení „Stavba bytového a hotelového objektu v areálu Všehrdova 438/13, č. parc. 334 a 335, k. ú. Malá Strana, Praha 1: Pražská plynárenská Distribuce ze dne 28. 2. 2013, PRE ze dne 22. 10. 2012, Pražské vodovody a kanalizace, a.s. ze dne 11. 10. 2012, Pražská vodohospodářská společnost, a.s. ze dne 19. 10. 2012, TSK ze dne 4. 12. 2012 a 20. 11. 2012, Telefonica CZ, a.s. ze dne 27. 2. 2013, odbor bezpečnosti a krizového řízení MHMP ze dne 15. 11. 2012, odbor dopravy ÚMČP1 ze dne 6. 3. 2013, odbor evidence, správy a využití majetku MHMP ze dne 16. 10. 2012, Státní energetická inspekce ze dne 22. 10. 2012, Dopravního podnik hl. m. Prahy ze dne 23. 10. 2012, Policie ČR ze dne 24. 10. 2012, Pražská Teplárenská, a.s. ze dne 15. 10. 2012, odbor dopravních agend MHMP ze dne 23. 10. 2012, ZHS ze dne 8. 11. 2012, oddělení územního rozvoje ÚMČP1 ze dne 13. 12. 2012, Povodí Vltavy ze dne 23. 10. 2012, odbor životního prostředí ÚMČP1 ze dne 29. 10. 2012, odbor životního prostředí MHMP ze dne 7. 12. 2012, zápis z místního šetření odboru životního prostředí ÚMČP1 ze dne 25. 10. 2012 Výpis z obchodního rejstříku F, s.r.o., Výpis z obchodního rejstříku R, s.r.o., Výpis z obchodního rejstříku M, s.r.o., Stížnost na disciplinárně obviněného podaná Ing. Janem Hlavatým ze dne 30. 9. 2014. V.
Na základě provedení výše uvedených důkazů Stavovský soud zjistil následující skutkový stav: Disciplinárně obviněný (dále též „DO“) se ve Smlouvě o dílo (dále též „SOD“), uzavřené v souladu s § 536-565 Obchodního zákoníku dne 11. 7. 2012 mezi PharmDr. Danielou Leifertovou, bydlištěm Jindřícha Plachty 314/14 150 00 Praha 5 –Smíchov a Ing. Romanou Pšeničkovou, bydlištěm U Studánky 241/29, 170 00 Praha 7 – Bubeneč jakožto objednavatelem–klientem a firmou F, s.r.o. sídlem Meteorologická 987/23, 141 00 Praha 4 – Libuš, zastoupenou jednatelem disciplinárně obviněným jakožto zhotovitelem, zavázal k zajištění projektové dokumentace pro územní rozhodnutí pro realizaci stavby „Výstavba nového objektu ve vnitrobloku domu č.p. 438, Všehrdova 13, 110 00 Praha 1 na pozemku p.č. 334 a 335, k.ú. Malá Strana“. Předmět plnění obsahoval: 3
projektové práce v rozsahu: a) architektonická studie celého areálu včetně nového objektu, b) urbanistické a architektonické řešení, c) řešení dispozic jednotlivých podlaží, d)řešení fasád včetně hlavních materiálů, e) zásady statického a stavebně technického řešení, f) napojení stavby na dopravní infrastrukturu, g) napojení na inženýrské sítě, h) požární řešení, i) veškeré studie dle požadavků stavebního úřadu (studie osvětlení a oslunění, hluková studie, hydrogeologický průzkum, radonový průzkum), j) počítačový model a zákres do dvou fotografií, a inženýrskou činnost v rozsahu: a) vyřízení stanovisek dotčených orgánů státní správy, b) podání žádosti o územního rozhodnutí, c) vypsání místního řízení, d) místní šetření (dle zákona 15 dní visí oznámení na úřední desce a 15 dní mají účastníci na prohlédnutí dokumentace), e) napsání územního rozhodnutí, f) nabytí právní moci (15 dní visí na úřední desce a 15 dní se čeká na odvolání). Termíny plnění byly v SOD stanoveny takto: a) architektonická studie celého komplexu do 30 dní po podpisu smlouvy (do 10. 8. 2012); b) projekt pro územní rozhodnutí do 30 dnů po odsouhlasení varianty studie (do 15. 10. 2012); c) vyřízení stanovisek DOSS do 60 dní po odevzdání projektu pro územní rozhodnutí (do 15. 12. 2012); d) vyřízení územního rozhodnutí nového objektu do 90 dní po podání žádosti (podání žádosti do 20. 12. 2012) tj. po získání všech kladných stanovisek DOSS (do 20. 3. 2012). Dále se smluvní strany dohodly na ceně díla a platebních podmínkách: 1. záloha při podpisu smlouvy ve výši 100 000,-Kč, 2. záloha při předání projektu pro územní rozhodnutí a uvedených kladných stanovisek DOSS – odbor památkové péče MHMP, MČ Praha 1, Hygienická stanice hl. města Prahy, Hasičského záchranného sboru, Odboru životního prostředí ÚMČ Praha 1 a Odboru životního prostředí MHMP ve výši 100 000,-Kč. 3. platbakonečná faktura po nabytí právní moci územního rozhodnutí na nový objekt ve výši 85 000,-Kč. Pro disciplinární řízení bylo významné ustanovení o záloze při podpisu SOD ve výši 100 000,- Kč vyplacené DO při podpisu smlouvy, na níž se vztahuje následné ustanovení čl. 4. 2 SOD ve znění: V případě že však nebude získáno územní rozhodnutí nejpozději do 2. 9. 2013, dohodly se obě strany na ceně za provedené činnosti a práce zhotovitele, tj. veškerou dokumentaci a činnosti do podání žádosti o územní rozhodnutí, a to ve výši 20 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých). Zbývající část zálohové faktury na zálohu č. 1 ve výši 180 000,- Kč bude objednateli vrácena do 14 dní po termínu 2. 9. 2013 objednateli. V tomto ustanovení jsou dva zmateční údaje -v závorce má být napsáno „dvacet tisíc korun českých“ a zbývající část zálohy č. 1 je 80 000,- Kč. Z ustanovení vyplývá, že v případě, že nebude vydáno stavebním úřadem územní rozhodnutí do data 2. 9. 2013, zhotovitel vrátí objednateli 80 000,-Kč k datu 16. 9. 2013. Stavovský soud při řízení konstatoval, že předmět plnění není v SOD jednoznačně vymezen zadáním (stavebním programem) z hlediska funkční náplně objektu. Ze stanovisek DOSS vyplývá, že k vyjádření byl podán projekt s názvem „Stavba bytového a hotelového objektu v areálu Všehrdova 438/13 Malá Strana – Praha 1“ kterou zpracoval R s.r.o. zastoupený disciplinárně obviněným. V období od 15. 10. 2012 až do 6. 3. 2013 zpracovatel obdržel stanoviska DOSS a to v převážné většině souhlasná, kromě Policie ČR (24. 10. 2012 – nesouhlas – není dodrženo zajištění parkovacích míst podle vyhl. č.26/1999 Sb.), OUPR MČ Praha 1 (13. 12. komise územního rozvoje Rady MČ Praha 1 požaduje umístění pouze bytové funkce a předložení projektu po projednání s DOSS). Dle písemného vyjádření DO ze dne 16. 6. 2015 měl předjednáno s ÚMČ, že v případě, půjde-li o objekt bytový, je tato výstavba pro Městskou část akceptovatelná, a dále uvedl, že „jediné a velmi závažné stanovisko které neměl dořešeno, bylo stanovisko NPÚ odborné pracoviště Praha a OPP MHMP, neboť bylo zde zapotřebí spolupráce obou majitelek, neboť objekt č. p. 438 je památkově chráněn a jeho stávající stav, který hrozí destrukcí, není vnímán památkáři jako správný přístup vlastníků k památkově chráněnému objektu.“ Stavovský soud konstatuje, že zajištění kladného stanoviska NPÚ a OPP MHMP k projektové dokumentaci, je obecně v území městské památkové rezervace PPR zásadní pro podání dokumentace k územnímu rozhodnutí.
4
DO dále uvedl, že objednatelky byly samy ve sporu a uvažovaly o prodeji svých části objektu a že z výše uvedených důvodů nemohl zakázku dokončit. Stavovský soud považuje toto tvrzení o sporu pouze za jeho názor, neboť DO nenavrhl Stavovskému soudu žádný konkrétní důkaz. DO v období 12/2012 až 1/2013 předmět díla – projekt k územnímu rozhodnutí zpracoval. Dokumentace k územnímu rozhodnutí ve spise je podepsána zpracovatelem M s.r.o. a autorizována DO. Výkresová část s názvem Bytový objekt a stávající dům Všehrdova č. p. 438/13 Malá Strana je datována 12/2012 resp.1/2013. Textová část – Průvodní zpráva a Souhrnná technická zpráva je nazvána „Novostavba bytového domu na pozemku p.č. 334, 335, k.ú. Malá Strana, Všehrdova ulice 438/12 Praha 1“ a je datována - únor 2013. Stavovský soud konstatuje, že zřejmě došlo k úpravě funkčního využití řešených objektů, dle požadavků DOSS, avšak nebylo v řízení prokázáno, zda tato změna byla zpracovatelem objednateli předložena a zda-li ji objednatel schválil. Dle sdělení svědka ze dne 26. 5. 2015 ing. R. Pšeničkové dal DO v období prosince 2012 projekt pouze k nahlédnutí, dílo však předáno nebylo, čímž došlo k porušení SOD v bodě 3.2 b) ze strany DO. Dle smluvních podmínek měl zhotovitel oznámit písemně objednateli, že je dílo dokončeno a objednatel do 3 dnů měl zahájit přejímku díla. O přejímce díla měl být pořízen protokol. Dle SOD mělo být dílo předáno již ke dni 15. 10. 2012. Dokumentace pro územní rozhodnutí na stavební úřad podána nebyla, čímž došlo k porušení SOD v bodě 3.2.c), 3.2 d) ze strany DO. Ze strany DO nastala ve smluvním vztahu od začátku roku 2013 prodleva téměř dvou let, kdy DO zjevně řešil zakázku nedostatečně a nepostupoval profesně správně tím, že neprojednal vzniklou situaci s objednatelem natolik, aby buď došlo k úpravě smluvních podmínek dodatkem k SOD jak v předmětu plnění, tak v termínech a platbách, nebo k ukončení smluvního stavu na základě dohody a vrácením zálohy. Jelikož dále DO po termínu 2. 9. 2013 nevrátil dle SOD sjednanou část zálohy, porušil SOD v bodě 4.2. Stavovský soud zároveň konstatuje, že smluvní ujednání o zajištění souhlasných stanovisek DOSS a vydání správních rozhodnutí stavebního úřadu na pevný termín je nešťastné, jak se prokázalo v tomto případě, neboť nelze obecně předjímat správní rozhodnutí tak, aby zároveň nevznikalo nebezpečí, že bude klient uveden v omyl. Dne 13. 2. 2015 se smluvní strany dohodly na Odstoupení od smluvního vztahu ve znění: 1) zhotovitel do 10 dnů vrátí část poskytnuté zálohy ve výši 85.000,-Kč objednateli v těchto částkách a) ing. Romana Pšeničková - 42 500,- Kč na účet, b) PharmDr. Leifertová Danielová – 42 500,-Kč na účet. Po vrácení zálohy objednatel vrátí zhotoviteli originály stanovisek DOSS. Jelikož Sts DO do dne 23. 2. 2015 uvedené částky objednateli nevrátil, porušil i tuto dohodu. Následně neprokázal dodržení závazku ze svého písemného vyjádření ze dne 16. 6. 2015, že zálohu vrátí v termínu do 31. 7. 2015. Stavovský soud dospěl k následujícím závěrům: 1) k obvinění z porušení ustanovení § 13 odst. 1 PEŘ ČKA na základě listinných důkazů ve spisové dokumentaci vedených pod spisovou značkou DR 2015-09/1, 2, 3, 4, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 konstatuje, že DO při plnění smluvních povinností převážnou většinu stanovisek dotčených orgánů dokázal zajistit do smluvního termínu 15. 12. 2012, přesto část stanovisek získal až v průběhu jara 2013, konkrétně do 6. 3. 2013 s výjimkou stanoviska OPP Magistrátu hl. města Prahy, které se mu nepodařilo zajistit a stanoviska OUPR, které požadovalo úpravu projektu na pouze bytové funkce. V dalším období se DO nepodařilo zajistit, aby bylo v termínu 2. 9. 2013 vydáno územní rozhodnutí, k čemuž se DO smluvně zavázal. V průběhu dokazování Sts dospěl k tomu, že DO nedodržel ani jeden z termínů uvedených v SOD, nebyla dostatečně prokázána snaha o změnu smluvních termínů formou dodatků a narovnání smluvních vztahů. Komplikace při získávání stanovisek OPP a NPÚ, které dle slov DO byly způsobeny nečinností klienta, měly vést k neprodlenému informování klienta, že architekt nemůže provádění zakázky 5
řádně dokončit. DO toto neučinil a tento stav neřešil až do 13. 2. 2015, kdy došlo k odstoupení od smlouvy. Posuzování míry provinění DO je potřeba vnímat v souvislosti s tím, že po celou dobu od uzavření smlouvy až do jejího vypovězení měl architekt k dispozici zálohu zaplacenou klientkami po uzavření smlouvy dne 11. 7. 2012. 2) k obvinění z porušení ustanovení § 13 odst. 2 PEŘ ČKA na základě listinných důkazů ve spisové dokumentaci vedených pod spisovou značkou DR 2015-09/1, 2, 3, 4, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 konstatuje, že svým písemným vyjádřením o průběhu plnění této zakázky a problémech s ním spojených nepřesvědčil Sts, že dostatečně informoval objednatele. 3) k obvinění z porušení ustanovení § 20 odst. 2 PEŘ ČKA na základě listinných důkazů ve spisové dokumentaci vedených pod spisovou značkou DR 2015-09/1, 2, 3, 4, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 konstatuje, že DO neprodleně neoznámil klientu nemožnost řádně dokončit zakázku ze závažných důvodů a v průběhu dalších téměř dvou let problém nijak neřešil. 4) k obvinění z porušení ustanovení § 2 PEŘ ČKA na základě listinných důkazů ve spisové dokumentaci vedených pod spisovou značkou DR 2015-09/1, 2, 3, 4, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 konstatuje, že DO nedodržel platební podmínky uvedené v SOD čl. 4. 2., protože do termínu 16. 9. 2013 nevrátil finanční zálohu ve výši 80tis Kč, následně v termínu dle „Odstoupení od smluvního vztahu“ ze dne 13. 2. 2015 nevrátil zálohu v dohodnuté výši 85 tis Kč a následně neprokázal dodržení závazku ze svého písemného vyjádření ze dne 16. 6. 2015, že zálohu vrátí v termínu do 31. 7. 2015. 5) Stavovský soud v důkazním řízení projednal otázku, zda DO závažným způsobem porušil povinnost stanovenou mu § 12 odst. 3 a § 23 odst. 6 písm. a) a b) zákona č. 360/1992 Sb., jak je uvedeno v žalobním návrhu a konstatoval, že § 23 odst. 6 písm. a) a b) zákona č. 360/1992 Sb. se týká povinnosti a činnosti ČKA jako právnické osoby a nikoliv povinnosti jednotlivých autorizovaných osob. Avšak Stavovský soud na základě provedených důkazů konstatuje, že DO skutečně porušil povinnost uloženou mu ustanovením § 12 odst. 3 zákona č. 360/1992 Sb. tím, že nedbal předpisů vydaných ČKA. 5) disciplinárně obviněný se opakovaně bez řádné omluvy na nařízené jednání Stavovského soudu nedostavil. Z tohoto důvodu senát usnesením rozhodl o vedení disciplinárního řízení s disciplinárně obviněným v jeho nepřítomnosti. Stavovský soud konstatuje, že architekt je povinen poskytnout na vyžádání veškeré informace týkající se výkonu jeho povolání a dostavit se na výzvu k podání výpovědi disciplinárně obviněného, jak ukládá § 31 odst. 1 a odst. 2 Profesního a etického řádu ČKA. Stavovský soud vydal odsuzující rozsudek, neboť bylo v řízení nepochybně prokázáno, že skutek porušení smluvních ujednání mezi autorizovanou osobou a klientem se stal a dopustil se ho disciplinárně obviněný. Stavovský soud vyhodnotil jednání disciplinárně obviněného jako závažné porušení povinností autorizované osoby vzhledem k okolnostem, že se v tomto případě nejednalo o jednorázové nebo krátkodobé porušení povinností ze smluvního vztahu z nedbalosti, nýbrž o jednání, kterého se DO dopouštěl vědomě a stav jím založený udržoval po delší dobu a ani po zahájení disciplinárního řízení před Stavovským soudem nevynaložil snahu situaci napravit. Kromě toho, že tímto jednáním disciplinárně obviněný poškozoval v daném případě svého klienta, lze konstatovat, že takové jednání autorizované osoby má nepochybně rovněž neblahé dopady na vnímání reputace profese architektů obecně. Přístup disciplinárně obviněného je ilustrován rovněž okolnostmi doprovázejícími disciplinárního řízení, kdy se disciplinárně obviněný opakovaně nedostavit na jednání Stavovského soudu, aby své jednání vysvětlil nebo se obhájil. V souvislosti s tím považuje Stavovský soud za vhodné zmínit rovněž fakt, že pro jednání disciplinárně obviněného je tento přístup typický a známý též z dalších řízení, která byla s disciplinárně obviněným v minulosti vedena (opakovaná disciplinární řízení vedená z důvodu neplacení členských příspěvků, disciplinární řízení vedené pro zneužití podpisu a autorizačního razítka jiné osoby, které bylo z důvodu podání trestního oznámení přerušeno). 6
Skutek byl tak shledán disciplinárním proviněním ve smyslu § 20 odst. 1 zákona č. 360/1992 Sb. a v návaznosti na výše uvedené bylo Stavovským soudem rozhodnuto o uložení disciplinárního opatření – pozastavení autorizace na dobu jednoho roku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podle § 53 – 55 Disciplinárního a smírčího řádu ČKA podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k představenstvu České komory architektů prostřednictvím předsedy Stavovského soudu. V Praze dne 30. 11. 2015
Ing. arch. Milan Nytra, v. r. předseda senátu Stavovského soudu České komory architektů
Ing. arch. Václav Šebek předseda Stavovského soudu České komory architektů
7
