Debreceni Ítélőtábla M. S. Emberölés bűntette :30

7. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2016.02.08-2016.02.12. 2016.02.08. (hétfő) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Emberölés bűntette

M. S.

2016.02.08.

08:30

Az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2015 szeptemberében M. S. vádlottat emberölés bűntette miatt 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsáthat feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész s büntetés súlyosítása érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott együtt élt feleségével, fiával és annak élettársával Kerecsenden. Ifj. M. S. sértett és szülei viszonya évek óta feszültséggel teli volt, mivel a fiúk alkoholista életmódot folytatott és milliós nagyságrendű adósságot halmozott fel, amit a szülei fizettek vissza. 2014 augusztusában a vádlott és élettársa egy disznótorból ittas állapotban érkeztek haza. A sértett kiabálva kezdte kidobálni a hűtőből a benne tartott élelmiszereket. A vádlott már ekkor kérte a szomszédot, hogy értesítse a rendőrséget. Ezt követően a sértett rátámadt a vádlottra, őt több alkalommal fején és felsőtestén megütötte. A vádlottnak sikerült a szobába bemennie és ott magához vett egy bajonettet, amivel a sértettet legalább 3 alkalommal mellkas tájékon szúrta. A sértett az udvaron összeesett és rövid időn belül meghalt. A vádlott a mentőszolgálat diszpécserének maga mondta el, hogy megszúrta a fiát. A vádlott az eljárás során bűnösségét elismerte. Első nyilvános ülés. Információ:

Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

1

Debreceni Ítélőtábla Sz. M. + 12 fő

Adócsalás bűntette

2016.02.08.

09:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 szeptemberében Sz. M. I.r. vádlottat többrendbeli, társtettesként, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, többrendbeli bűnsegédként folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, többrendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, többrendbeli közokirat-hamisítás bűntette, többrendbeli bűnsegédként elkövetett közokirathamisítás bűntette, felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette többrendbeli bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 4 év 6 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. P. II.r. vádlottat többrendbeli társtettesként folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, többrendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, társtettesként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és többrendbeli bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság R. Béla Z. VII.r. vádlottat 1 rb. adócsalás bűntette, 2 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt ellene emelt vád alól felmentette. M. A. IX.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 5 év próbaidőre felfüggesztett 2 év börtönbüntetésre és 1 millió forint pénzbüntetésre ítélte. M. J. XIII.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 1 millió forint pénzbüntetésre ítélte. H. Iné XVIII.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett1 év börtönbüntetésre ítélte. B. L. XXIV.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 3 év börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 2 millió forint pénzbüntetésre ítélte. B. J. XXV.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, csalás bűntette, csalás vétsége és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 4 év börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 3 millió forint pénzbüntetésre ítélte. Sz. Zs. XXVII.r. vádlottat bűnsegédként folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 1 év 2 hónap börtönbüntetésre ítélte. M. T. XXIX.r. vádlottat költségvetési csalás bűntette, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta. M. Jné XXXI.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette és csalás bűntette miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. 2

S. A. XXXII.r. vádlottat költségvetési csalás bűntette és hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Gy. Gy. XXXIII.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntette, csalás vétsége és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. A törvényszék XVIII., XXVII., XXXI., XXXII., XXXIII.r. vádlottakat előzetes mentesítésben részesítette. Az eljárás során felmerült több mint 8 millió forint bűnügyi költséget a vádlottaknak kell megfizetniük. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott esetében súlyosításért, IX., és XIII.r. vádlottakkal szemben felfüggesztett szabadságvesztés helyett végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása, és IX.r. vádlottal szemben a pénzmellékbüntetés felemelése érdekében fellebbezett. XXIV., XXV., XXVII., XXXI., XXXIII. r.vádlott és védője felmentésért fellebbezett. Felmentésért, hatályon kívül helyezésért, megalapozatlanságot sérelmezve, eltérő minősítés miatt, illetve enyhítésért fellebbezett II., IX., XIII., XVIII.r. és XXXII.r. vádlott védője. Az eljárás megszüntetése, az adóhiány megtérítéséből eredő büntethetőséget megszüntető ok alkalmazása céljából fellebbezett XXIX.r. vádlott védője. Bizonyítottság hiányában való felmentés helyett bűncselekmény hiányában történő felmentés végett fellebbezett VII.r. vádlott és védője. A perorvoslattal nem érintett vádlottak esetében az ítélet első fokon jogerőre emelkedett. A bíróság által megállapított 27 tényállási pont szerint I. és II.r. vádlott 2001-2007 között több olyan gazdasági társaságot hozott létre, amelyek valós gazdasági tevékenységet csak részben végeztek. A Kft-ket Bt-ket budapesti, debreceni, pálházai, berekböszörményi, tiszafüredi székhelyre jelentették be. A társaságok tevékenysége nagyrészt fiktív számlák kiállítására irányult, I. és II.r. vádlottak ezzel biztosították megélhetésüket. I.r. vádlott kizárólag anyagi ellenszolgáltatás fejében partnerei számlaigényét elégítette ki, a számla értékének bizonyos százalékáért, ami üzleti partnertől függően 1-2%-tól 610%-ig terjedhetett. A valótlan tartalmú számlákat – melyeket nagyrészt toll felvásárlásáról, értékesítéséről állították ki – I.r. vádlott készítette, a fiktív számlákat befogadó cégek ügyvezetője által megjelölt összegek alapján. Miután I.r. vádlott II.r. vádlott cégeivel szemben elrendelt felszámolási eljárások miatt nem tudta folytatni ezt a tevékenységet. 2004-ben III.r. vádlottal új társaságokat alapított és ezeknek a nevében is folytatta a számla kibocsátásokat. Megélhetését továbbra is ebből biztosította. II.r. vádlott a számla kibocsátások folytatásához ugyancsak egy gazdasági társaság alapítását határozta el 2005-ben, melyhez III. és IV.r. vádlott nyújtott segítséget. I.r. vádlott közreműködött abban, hogy II.r. vádlott az állami költségvetésnek pl. az egyik Bt vonatkozásában 2001-20013 között áfa adónemben 190.024.000.Ft, társasági adónemben 137.720.000.-Ft hiányt okozzon. I.r. vádlott 2004 februárjától 2007 februárjáig folyamatosan több mint 44 millió forint összegben számlázott le tényleges teljesítést, melynek áthárított áfája több mint 8 millió forint lett volna, azonban az I.r. vádlott adófizetési kötelezettségét elkerülése érdekében fiktív költségszámlákkal ellentételezte más Bt-k nevében így újabb adót nem fizetett be a költségvetésnek. I.r. vádlott miután több 3

büntetőeljárás indult ellen, és gyanúsítottként idézték be a nyomozóhatósághoz, úgy próbált elrejtőzni, hogy személyazonosságának igazolására hamis okiratokat szerzett be. I.r. vádlott 2005 őszén X. és XI.r. vádlottal közösen alapított cégeket, oly módon, hogy X. és XI.r. vádlott neve került bejegyzésre, a tényleges gazdasági tevékenységet azonban II.r. vádlott végezte. 2005-2006-ban I.r. vádlott élettársa, VI.r. vádlott segített a számlák „megrendelők” felé való eljuttatásában. A számlákat VIII.r. vádlott kérésére állították ki, az ellenértéket a megrendelő kft részéről ismeretlen személy átutalta a számlakibocsátó társaságok számlájára, onnan I.r. vádlott vette fel az összegeket, majd abból jutalékát levéve, a fennmaradó hányadot VI.r. vádlotton keresztül eljuttatta VIII.r. vádlottnak. IX.r. vádlott 2004-2007 között folyamatosan szerzett be fiktív számlákat I.r. vádlottól az általa számla nélkül felvásárolt tollmennyiség legalizálására, illetve olyan fiktív számlákat is kért, amelyek mögött egyáltalán nem volt beszerzés. Az így kiállított több mint 200 db számla értéke több mint 736 millió forint volt. IX.r. vádlott ezen számlákat beállította a könyvelésébe és 126 millió forinttal csökkentette áfa fizetési kötelezettségét. Perbeszédek folytatása. Információ:


Debreceni Ítélőtábla Testi sértés bűntette

B. S.

2016.02.08.

13:00

Az első fokon eljárt Hajdúböszörményi Járásbíróság 2015 júniusában B. S. vádlottat különös kegyetlenséggel elkövetett súlyos testi sértés bűntette és 3 rb. zaklatás vétsége miatt, mint erőszakos többszörös visszaesőt 8 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. A másodfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 decemberében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és 1 rb. zaklatás vétsége vonatkozásában a büntetőeljárást megszüntette. A vádlott fegyházbüntetését 5 évre, a közügyektől eltiltást pedig 6 évre enyhítette. Egyebekben helybenhagyta az ítéletet. A másodfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a zaklatás vétségében a büntetőeljárás megszüntetése miatt, a bűnösség megállapítása érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott, valamint M. Lné és I. Iné sértettek egy ingatlanban élnek I. Iné házában Hajdúnánáson. 2014 júniusában a vádlott ittas állapotban egy baltával a kezében berontott a házba, ahol a többi 4

sértett tartózkodott. Azzal fenyegette meg őket, hogy „Most mindenkit megölök!” Ekkor a sértetteknek sikerült a vádlottat meglökni és a kezéből kicsavarni a fejszét. A vádlott cselekménye a sértettekben komoly félelmet keltett. Másnap, miután a vádlott hazaérkezett rendőrségi előállításából, észlelte, hogy ismét a házban van M. I. A vádlott és M. I. sértett között korábbi ellentét állt fenn. A vádlott a konyhában, egy edényben vizet forralt, majd a zubogó vizet a szobában tartózkodó M. I. felsőtestére borította, aki ennek következtében 8 napon túl gyógyuló, a testfelület 11%-ára kiterjedő I-II fokú égési sérüléseket szenvedett. Első nyilvános ülés. Információ:


Debreceni Ítélőtábla L. D. + 1 fő

Szexuális erőszak bűntette

2016.02.08.

13:30

Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2015 októberében fk. L. D. I.r. vádlottat folytatólagosan, társtettesként elkövetett szexuális erőszak bűntette, folytatólagosan, társtettesként elkövetett testi sértés bűntette és társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. fk. Z. D. Gy. II.r. vádlottat, folytatólagosan, társtettesként elkövetett szexuális erőszak bűntette és folytatólagosan, társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 6 év börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra A bíróság mindkét vádlott esetében a szabadságvesztés büntetést fiatalkorúak börtönében rendelte végrehajtani. Az ítélet ellen az ügyész a vádlottak terhére, a kiszabott büntetések súlyosítása érdekében fellebbezett. I.r. vádlott védője enyhítésért, II.r. vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2014 májusában I. és II.r. vádlottak a fiatalkorúak egyik büntetés-végrehajtási intézetében, 4 napon át folyamatosan bántalmazták és megalázták a velük egy zárkában elhelyezett fk. H. A. sértettet. Sértő kijelentésekkel illették, rendszeresen „csicskáztatták”, dolgoztatták. Amennyiben a két vádlott úgy ítélte meg ennek során, hogy a sértett nem elég gyorsan, vagy nem elég jól takarít, akkor újra bántalmazták őt. A folyamatos bántalmazások és fenyegetések hatására a sértettnek a vádlottakat többször orálisan ki kellett elégítenie. A sértett a negyedik napot 5

követően már nem bírta tovább az őt ért fizikai, lelki terrort és a reggeli ételosztás előtt szólt a felügyeletnek, melynek következménye az lett, hogy a vádlottakat fegyelmileg elkülönítették. A sértett a több napon keresztül történő bántalmazások következtében 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett. Első nyilvános ülés. Információ:


GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság azonnali hatályú felmondás 2016. jogellenességének február 8. megállapítása

M.179/2015.

Információ:

13.30.

201. tárgyalóterem A bíróság a Győri Audi ETO KC korábbi német válogatott kézilabdázója által a Klub ellen indított perben folytatja a tárgyalást. A játékos munkaviszonyát az alperes 2015. április 16-án megszüntette, a felek között elszámolási vita áll fenn. Az ügyben a bíróság tanúkat hallgat meg, köztük a győri női kézilabda csapat edzőjét. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

Mosonmagyaróvári Járásbíróság Foglalkozás körében 2016. 09.00 elkövetett gondatlan február 8. fszt.1. veszélyeztetés vétsége Folytatólagos tárgyalás, tanúk kihallgatása várható. A vádirat szerint a mosonmagyaróvári kórház 2011-ben a W. Kft.-t bízta meg a kórház műtőblokkjának felújításával. Az erre vonatkozó szerződést egyrészt a főigazgató, valamint projekt managerként a IV. r. vádlott írta alá. A fővállalkozó a tényleges munkálatokat alvállalkozókkal végeztette el. A fővállalkozó 2012 áprilisában az A. Kft.-t bízta meg a felújítás építésvezetési feladataival, e gazdasági társaság ügyvezetője volt a II. r. vádlott. A megbízási szerződés szerint a megbízásban szereplő feladatokat a II. r. vádlott személyes közreműködésével volt köteles teljesíteni. Ugyancsak a szerződés szerint a II. r. vádlott, mint építésvezető irányította és koordinálta a helyszíni munkákat, közreműködött a műszaki átadás lebonyolításában és folyamatosan ellenőrizte a kivitelezés minőségét. A II. r. vádlott a megbízásból eredő kötelezettségeit a A. Z. és társai

B.3363/2014.

6

fővállalkozó műszaki igazgatója, a III. r. vádlott felügyelete és irányítása mellett volt köteles teljesíteni. A III. r. vádlott feladatai közé tartozott az elkészült létesítmények átvétele és átadása is. A fővállalkozó 2013 januárjában egy másik gazdasági társaságot bízott meg a műtők gyógyászati gázellátó hálózatának kiépítésével. A megbízás alapján a műtőblokk gyógyászati gázellátó hálózatának kiépítését a társaság ügyvezetője, az I. r. vádlott végezte. A IV. r. vádlott, mint a felújítás projektmanagere és ezzel összefüggésben a kórház képviselője valamennyi munka jogszabályoknak és szakmai szabályoknak megfelelő elvégzéséért felelősséggel tartozott. A megbízás három műtő felújítására vonatkozott, a szeptikus műtő műszaki átadása 2013. február 18-án volt, amelyet követően a kórház a műtőt használatba is vette. Azt nem lehet megállapítani, hogy e műtő esetében, illetőleg később a kis műtővel együtt átadott nagy műtő vonatkozásában ténylegesen megtörtént-e a gyógyászati gázellátó hálózat gázazonossági próbája, a kis műtőnél ezt a vizsgálatot nem végezték el. Fentiek ellenére a kórház a kis műtőt is használatba vette. A kis műtőben ezt követően az első alkalommal végzett műtéti beavatkozás során az altatásnál komplikáció lépett fel, amelynek során a beteg elhalálozott. A második műtét során ugyanolyan tüneteket mutató komplikáció lépett fel, mint az elsőnél, ekkor az altatást végző orvos utasítására a beteget az altatógépről levették, amelynek következtében az állapota helyre állt és az operációt kézi lélegeztetés mellett fejezték be. Ezt követően a gyógyászati gázellátó hálózatot a kivitelező segítségével ellenőrizték és megállapították, hogy a kivitelezéskor az oxigén gáz és az altatógáz vezetékét felcserélték, így a vezetéken az oxigén helyett altatógáz áramlott. A műszaki átadás és a gyógyászati gázellátó hálózat előírás szerint gázazonossági próbája elmaradt, ami a kivitelezés során okozott hibát kiküszöbölhette volna. A műszaki átadás keretében elvégzett gázazonossági vizsgálat alkalmas lett volna arra, hogy a gyógyászati gázellátó hálózat hibáját megfelelő módon kijavítsák, amellyel a haláleset elkerülhető lett volna. Mind a négy vádlott szakmai szabályt szegett, a vádlottak összehangolt tevékenysége lett volna szükséges ahhoz, hogy az okozott hibát észleljék és kijavítsák. Információ:

dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi út 34.) fsz.II. tárgyalóterem költségvetési bűntette

Dr. S. I.

7

csalás 2016. 02.08.

9.00

Információ:

A vád szerint a vádlott a Dél-dunántúli Kooperációs Kutatási Központ Innovációs Nonprofit Zrt. képviseletét látta el, melynek során 2008. október 31én vissza nem térítendő támogatási szerződést kötött a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség képviseletében eljáró Magyar Gazdaságfejlesztési Központ Zrt.-vel. A szerződés tárgya a projekt elszámolható költségeinek az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a hazai központi költségvetési előirányzatból vissza nem térítendő támogatás formájában történő finanszírozása , melynek mértéke a projekt le nem vonható ÁFÁ-val számított elszámolható költségének 50%-a, de legfeljebb 1.000.000.000 forint. A vádlott elhatározta, hogy a támogatási összeget a lehető legnagyobb mértékben, akár tényleges teljesítés nélkül is igénybe fogja venni, melynek érdekében valótlan tartalmú magánokiratokat készíttetett, illetve szerzett be több más gazdasági társaságtól. A vádlott a megszerzett valótlan tartalmú számlákat, szerződéseket és teljesítési igazolásokat a MAG Zrt-hez benyújtotta, ekként azokat felhasználta. A vádlott összesen 120.594.000 forint összegben nyújtott be valótlan tartalmú számlákat a MAG Zrt-hez, így szándéka ezen összegű vagyoni hátrány okozására irányult, míg ténylegesen, a kifizetéssel 97.531.500 forint vagyoni hátrány keletkezett. A bíróság az ügyben folytatja a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz. 13. tárgyalóterem költségvetési bűntette és bűncselekmény

F. I.

csalás 2016. más 02.08.

8.30

A vád szerint röviden: A vádlott önkormányzati képviselő. Az által irányított gazdasági társaság 2010-2012. évben takarítási tevékenységet végzett, elsődlegesen társasházak, illetve egy pécsi iskola számára. A kft-nek tevékenységéből közel 10 millió forint bevétele származott, de a cég 2010. és 2011. évben az adóhatóság felé a fizetendő áfa tekintetében valótlan tartalmú nyilatkozatot tett, míg 2012. évben adóbevallást egyáltalán nem nyújtott be, így összesen 3,1 millió forint adóhiányt okozott áfa és társasági adónemben. Emellett a képviselő, mint a gazdasági társaság számvitelért felelős vezetője a számviteli törvény számos rendelkezését megszegte, mellyel a kft. pénzügyi vagyoni helyzetének áttekintését meghiúsította. A bíróság az ügyben megkezdi a tárgyalást.

8

Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected] SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Információ:

Székesfehérvári Törvényszék G.M.és 9 társa

fegyveresen elkövetett 2016. rablás bűntette és további február 8. bűncselekmények

9:00

Fsz. 6. tárgyaló A Fejér Megyei Főügyészség az I.r. vádlottat és további kilenc társát azzal vádolja, hogy összesen tizenegy lakásba arcukat eltakarva, maszkban, éjjel, fegyveresen vagy felfegyverkezve, erőszakkal behatoltak, ahol az ott tartózkodókat értékeik – készpénz, ékszerek, telefon stb.- átadására kényszerítették. Az elkövetők elsősorban olyan lakásokat választottak ki, ahol idős korú sértettek laktak. Őket megöléssel, házuk felgyújtásával fenyegették, sok esetben a lakásokat értéket után kutatva felforgatták. Egy esetben a sértettre fegyvernek látszó tárgyat fogtak, a cselekménynek a sértett három éves korú gyermeke is szemtanúja volt, akinek a száját az elkövetők befogták, így kényszerítették a sértettet értékei átadására. Információ:

dr. Varga Noémi sajtószóvivő [email protected] 0630/559-7181

Székesfehérvári Törvényszék K.K.vádlott

előre kitervelten, 2016. február 8. nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette

9:00

I. emelet 133. A vádirat szerint a rossz anyagi körülmények között élő vádlott kutyatenyésztés és kereskedelem során ismerkedett meg a sértettel, aki segítségét kérte a férjétől való különköltözésben. A sértett tartózkodási helye a hozzátartozói előtt nem volt ismert. A sértett jó viszonyt ápolt a vádlottal, a vádlott rendszeresen segítette a sértettet a mindennapi életében, ennek során megismerte a sértett anyagi helyzetét, bankkártyájának helyét és PIN kódját. 9

A vádlott 2010. május közepén határozta el, hogy a sértettet életbiztosítása után járó összeg, valamint nyugdíja megszerzése érdekében megöli, ezért ennek módját eltervezte. 2010. május 18-ról 19-re virradó éjszaka során a bejárati ajtó kifeszítésével behatolt a sértett lakásába, egy használaton kívüli asztallábbal az ágyban alvó sértettet addig ütlegelte, amíg az bele nem halt sérüléseibe. A sértettet ágytakaróba csavarta, a helyszínről elvitte, és ismeretlen helyen elásta. A sértett holtteste ezidáig nem került elő. A vádlott a helyszínen magához vette a sértett bankkártyáját, telefonját, a házban talált készpénzt, majd a sértett bankkártyájáról az összes pénzt levette. Információ:


TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Komáromi Járásbíróság H.I. és társai

Információ:

Hivatalos személy elleni 2016. 08.00 erőszak bűntette és más február 8. bűncselekmény és 10. napja

H.I. és társai Ausztriából motorkerékpárt tulajdonítottak el, Almásfüzitőn a a rendőrök igazoltatni próbálták őket, azonban a vádlottak a gépkocsival tovább haladtak, a vádlottakat később rendőri intézkedés alá vonták. Ezen túlmenően I. r. vádlottat egy másik alkalommal Ausztriában rendőri intézkedés alá akarták vonni, azonban a rendőrök többszöri felhívása ellenére nem állt meg, a határt átlépte, majd Magyarország területén sikerült őt a rendőröknek feltartóztatni. Első tárgyalás, vádlottak, tanúk kihallgatása. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

10

2016.02.09. (kedd) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Emberölés bűntette

B. L.

2016.02.09.

10:00

Az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2015 szeptemberében B. L. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 7 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott egy közösségi oldalon pár hete levelezett egy lánnyal és abban állapodtak meg, hogy személyesen is találkozni fognak. 2013 decemberében Sirokon egy házibuliban találkoztak, ahol több vendég is volt, táncoltak és pálinkáztak. A vádlott és R. F. sértett is nagyobb mennyiségű pálinkát ivott, amitől mindketten ittas állapotba kerültek. Az egyik szobában a vádlott és R. F. lökdösődni és verekedni kezdett, melynek során mindketten ököllel ütötték egymást. A verekedés során a vádlott orrcsonttörést szenvedett. A két férfit szétválasztották, azonban a vádlott a távozó R. F. után ment, majd a nadrágja zsebéből elővett egy bicskát és azzal megszúrta. Ezt követően dulakodni kezdtek, a vádlott további 3 alkalommal mellkason szúrta a sértettet, akit kórházba szállítottak és megműtöttek. Ennek hiányában reális esély lett volna arra, hogy a sértett meghal. A vádlott az eset után visszament a házba, és elaludt. Arra ébredt fel, amikor a rendőrök ébresztgették. A sértett mellüregbe hatoló szúrt sérülései életveszélyesnek minősülnek. Első nyilvános ülés. Információ:


11

Debreceni Ítélőtábla Életveszélyt okozót sértés bűntette

Sz. B.

testi 2016.02.09.

10:00

Az első fokon eljárt Egri Törvényszék 2015 októberében Sz. B. vádlottat testi sértés bűntette miatt, mint visszaesőt 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése ¾ részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért illetve az ítélet hatályon kívül helyezéséért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2013 áprilisában N. A. és unokatestvére N. P., valamint apja és barátnője részt vettek Egerben egy autóversenyen. A vádlott is jelen volt ismerőseivel a rallyn. A szünetben a sértettek illetve a vádlott és társasága is az autóikhoz indultak. Ekkor a vádlott útközben arra tett obszcén szavakkal célzást a sértett barátnőjének és rokonának, hogy szívesen létesítene belük szexuális kapcsolatot. A két lány azonban ezt nem hagyta szó nélkül és visszaszóltak. N. A. sértett felfigyelt a szóváltásra és elindult, hogy a vádlotton számon kérje mi volt az inzultus oka. Alig ért oda, a vádlott a sértettet ököllel orron vágta, amitől a férfi hanyatt esett az útra, feje a betonhoz ütődött, minek következtében több koponyasérülést szenvedett. N. P. a sértett unokatestvére próbált a sértett segítségére sietni, azonban valaki őt hátulról leütötte. A közelben tartózkodó N. I., a sértett apja már csak azt észlelte, hogy a két fiatalember a földön fekszik, a vádlott belerúg, majd a két sértettet hátrahagyva tovább akar menni. Akkor hangosan kérdőre vonta a vádlottat, aki válaszul agyonveréssel fenyegette meg. A kiérkező mentőszolgálat a helyszínen nem látta súlyosnak a sértett sérüléseit, azonban N. A-nál, a koponyaűri sérüléseknél halasztottan 13 nap múlva tüneteket okozó vérzés és traumás agyvizenyő is kialakult, ami miatt koponya műtétet kellett rajta végrehajtani az idegsebészeten. Ezek az elváltozások közvetlen ok-okozati összefüggésben állnak az autóversenyen elszenvedett bántalmazással. N. A. sérülései közvetlen életveszélyes állapottal jártak, melyet a műtét hárított el. Első nyilvános ülés. Információ:


12

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Berettyóújfalui Járásbíróság 4100 Berettyóújfalu, Kossuth u. 33. 1. tárgyaló B. 425/ Vádlott: Bűnsegédként, folytatólagosan 2016.02.09. elkövetett, jelentős vagyoni hátrányt 2014. I.r. T.J-né okozó hűtlen kezelés bűntette

13:00

Tárgyalás-bizonyítási eljárás

Előzmények: A Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Igazgatóságának Gazdaságvédelmi Osztálya jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt indított eljárást. A Berettyóújfalui Járási Ügyészség vádirata szerint a vádlott a néhai A.S. által elkövetett bűncselekményhez nyújtott segítséget. A.S. 2006-2010 között Püspökladány polgármestere volt, illetve 2008-tól országgyűlési képviselő. A város képviselőtestülete felhatalmazta arra, hogy több pályázat felelőse legyen. A vádirat szerint A.S. 2008. március 3-án kötött vállalkozási szerződést a K. Zrt-vel, amelyet az ügyvezető felhatalmazása alapján a vádlott írt alá. A szerződés szerint 5 000 000 Ft + áfa megbízási díj fejében, 2008. március 14-i teljesítési határidővel a Püspökladányi Gyógyfürdő III. fejlesztési üteméhez kapcsolódóan előzetes megvalósíthatósági tanulmányt kellett a cégnek elkészítenie. A.S. 2008. március 14-én kiállította a teljesítési igazolást, a K. Zrt. 2008 szeptember 15-én számlázott az önkormányzat részére, szeptember 22-én elkészült a érvényesítési nyomtatvány, a polgármester aláírta a kifizetéshez szükséges utalványt és még aznap a hivatal át is utalta a bruttó 6 000 000 forintot. A vádirat azt tartalmazza, hogy a tanulmányt valójában az önkormányzat két dolgozója készítette el, már a vállalkozási szerződés aláírását megelőzően. A K. Zrt. számára a tanulmány elkészítése a „másolási feladatokon túl semmiféle többletmunkát nem jelentett”, a két tanulmány tartalma szinte teljesen megegyezik, olyannyira, hogy a tanulmány keltezése korábbi, mint a tanulmányt megrendelő szerződés dátuma. Egy másik vádpont egy másik vállalkozási szerződés részleteit taglalja, amelyet 2008. március 4-én kötött az önkormányzat képviseletében A.S. a K. Zrt-t képviselő vádlottal. Ebben az engedélyezési szintű tervekhez kapcsolódó tanulmány elkészítése volt a feladat (szintén a gyógyfürdő pályázatával összefüggésben), a teljesítési határidő március 14., a megbízás díja pedig 5 600 000 Ft + áfa. A teljesítést 2008. március 14-i dátummal A.S. igazolta, a cég a számlát szeptemberben benyújtotta, A.S. utalványozóként szeptember 22-én aláírta és még aznap elutalták a bruttó 6 720 000 forintot. A vádirat szerint ez a tanulmány egy 2004-es engedélyes terv, valamint az önkormányzati dolgozók által megírt megvalósítási tanulmány egyes részeinek szó szerinti másolása. A K. Zrt. nevével fémjelzett tanulmány az átmásolt szöveg megszerkesztésén, fényképek elhelyezésén, a fedőlap készítésén és az oldalak összefűzésén túl érdemi munkát nem igényelt – áll a vádiratban. A vádirat még további hét szerződést említ meg, ebből hat projekt menedzseri feladatok ellátására, egy pedig tanácsadásra jött létre, 2008-ban. A szerződések összességében bruttó 8 13

millió forint megbízási díjra vonatkoznak. Két projektmenedzseri szerződés (987.747 Ft) ellenértékét az önkormányzat 2008 decemberében kifizette ugyan, 2009-ben azonban visszafizettették a K. Zrt-vel. A másik öt szerződés esetében ugyan A.S. igazolta a teljesítést és a cég is benyújtotta a számlákat, az önkormányzat azonban nem teljesítette a kifizetést, és a cég végül sztornózta a számlát. A vádirat szerint ezekben az esetekben közös vonás, hogy a cég a valóságban nem végzett menedzsment vagy tanácsadói tevékenységet. Az egyik projekt kapcsán például 2009 márciusában a VÁTI Kht. (mint közreműködő szervezet) tartott helyszíni szemlét, a jegyzőkönyv szerint a kapcsolatot az önkormányzat dolgozói tartották, a projektdokumentáció a K. Zrt. közreműködésére vonatkozóan nem tartalmaz semmiféle dokumentációt – áll a vádiratban. A vádhatóság leszögezi: néhai A.S. annak ellenére állította ki a teljesítési igazolásokat és teljesítési jegyzőkönyveket, és úgy adott utasítást a számlák kiegyenlítésére, hogy tudta, nincs mögöttük valós teljesítés. Polgármesterként a vád szerint ezzel megszegte vagyonkezelési kötelezettségét. A vádlott pedig úgy állította ki és nyújtotta be a számlákat, hogy tisztában volt azzal: valódi munkavégzés nem volt mögöttük, így nem is tarthatott jogosan igényt a díjazásra. A vádirat összegzése szerint A.S. 13 707 747 Ft vagyoni kárt okozott a Püspökladányi Önkormányzatnak, amelyből utólag 987 747 Ft térült meg. A kiállított, de végül nem kifizetett számlákkal pedig ezen felül 6 969 894 Ft vagyoni hátrányt kívánt okozni, a károkozás azonban ez esetekben elmaradt.

Infor máció :

Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék , 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Pesti Központi Kerületi Bíróság V., Markó u. 25. III. emelet 390. P. T.

nagy nyilvánosság2016. február 9. előtt elkövetett rágalmazás vétsége

A tárgyalási napon ítélethirdetés várható. információ: Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály

Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK

14

13.00

Győri Törvényszék nyereségvágyból elkövetett 2016. 08.30. emberölés bűntette és február 9. fszt. 26. rablás bűntettének kísérlete Folytatólagos tárgyalás, tanúk kihallgatása várható. A vádirat szerint a sz-i illetőségű vádlott 2014. Karácsonyára szeretett volna ajándékokat venni, de nem volt rá pénze, ezért december 21-én Gy-ra utazott és a szikivzes vállalkozó családi házának alagsorába bejutott, ott kutatni kezdett, majd miután hidegnek ítélte az éjszakát, be is gyújtott. A háziak észlelték, az egyikük lement az alagsorba, ott a vádlottat megtalálta, felkapott egy vascsövet és a vádlottra rákiabált, majd az egyik alagsori helyiségbe bejutott és az ajtót magára zárta. A vádlott ingóságokat vett magához és elmenekült. Hajnalban ért haza, lefeküdt aludni, majd délután visszatért a helyszínre, fekete ruhát vett fel, magával vitt egy maszkot és gázriasztó fegyvert és egy baltát. A helyszínen az alagsorba ment ismét, az éjszakát ott tölteni. A háziak közül a sértett észrevette, hogy idegen jár ott, ezért lement az alagsorba, rákiabált a vádlottra, aki a nála lévő baltával kétszer fejbe vágta a sértettet. Ezután felment az emeletre, ahol az értékek átadására szólította fel a sértett házastársát és gyermekét azzal, hogy máskülönben lelövi őket. A sértett házastársa és gyermeke ijedtében az egyik szobába bezárkózott és őket a kihívott rendőrök találták meg. A vádlott a helyszínről elmenekült, nagymamájánál a bűncselekmény elkövetéséhez használt eszközöket a derítőbe dobta, majd hazautazott. A vádlott azonosítására és elfogadására 2015. márciusában került sor. A sértett a kórházba szállítását követően december 27-én elhunyt, halála közvetlen összefüggésben állt a cselekménnyel,életét a gyors orvosi beavatkozás sem menthette volna meg. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected] S. V.

Információ:

GYULAI TÖRVÉNYSZÉK Gyulai Törvényszék 14.B.337/2015. számú büntetőügy

B. I. J. vádlott Különös kegyetlenséggel Tárgyalás 08 óra 30 perc elkövetett emberölés időpontja: bűntettének kísérlete 2016. február 09. Első tárgyalás A röviden összefoglalt vádirati tényállás szerint a sértett és a vádlott 2008. évtől 2 októberéig élettársak voltak, ezalatt sokat veszekedtek. A viták esetenként a vádlott kifejtett tettlegességig fajultak. A vádlott 2013 októberében elköltözött a sértettől, azonban követően heti 3-4 alkalommal megjelent nála. Ilyenkor az ittas állapotban lévő vádlott v békülni akart a sértettel, vagy durván szidalmazta, fenyegette. A sértett 2014. augusztus 2 kb. 22 óra 40 perckor lefeküdt aludni a ház hálószobájában, de a bejárati ajtót nem zárta b vádlott 2014. augusztus 24-én 2 óra 15 perc körül elbiciklizett a sértett házához, majd mi nem hallott zajt, bement a bejárati ajtón át a konyhába. Onnan látta, hogy a sértett az ág 15

fekszik, majd rágyújtott egy cigarettára. Ekkor feldühödött, odalépett az alvó sértetthez, és öngyújtóval meggyújtotta a sértett ágyneműjét. Látta, hogy égni kezdett a takaró, és kime házból. A sértett 2 óra 30 perc körül arra ébredt, hogy a lakásban tartott kutyája nyüszí rángatja a bal kezét. Felült az ágyon, és észlelte, hogy izzik a takaró a lábánál, ezért pohárból vizet öntött rá. Utána felkelt, kinyitotta az ablakot, és hallotta, hogy a vá jellegzetes hangot kiadó kerékpárjával távozik. Körülbelül 5-6 perc múlva a vá visszafordult, hogy megnézze mi történt, de utána elhagyta a helyszínt. MISKOLCI TÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék Miskolci Járásbíróság Miskolc, Gy. u. 4.

V.I.ZS. és társai 18. életévét be nem töltött 2016. február 8:00 vádlottak személy sérelmére hó 9. napja óra elkövetett kerítés bűntette és más bűncselekmények

Dózsa

Új büntetőügy tárgyalását kezdi meg a Miskolci Járásbíróság V.I.ZS. vádlott és 7 társa ellen 18. életévét be nem töltött személy sérelmére Fszt/24. számú elkövetett kerítés bűntette és más bűncselekmények miatt. A vádirati tárgyalóterem tényállás szerint a vádlottak megállapodtak abban, hogy prostituáltak futtatásával fognak foglalkozni, lányokat szerveztek be prostitúciós tevékenység ellátására, akik általában keresetük felét adták le a vádlottak részére. A vádlottak a szerepeket egymás között felosztották: I.r. és III.r. vádlottak irányító, felügyeleti tevékenységet láttak el, VII.r. vádlott a tényleges munkavégzést felügyelte, míg IV.r. vádlott a lányok mindennapi szükségleteiről gondoskodott. Az így kialakult rendszerben a vádlottak 2005 és 2014 között mindösszesen 19 személy prostituáltként történő munkavégzéséhez járultak hozzá Magyarországon és külföldön – Németországban, Ausztriában, Svájcban – egyaránt. A fenti tényállás az üzletszerű, valamint a bűnszervezetben történő elkövetést is megalapozhatja. A német hatóságokkal összehangolt bűnügyi akció keretében II.r, III.r. és IV.r. vádlottakat Magyarországon, míg I.r. vádlottat ugyanazon a napon Németországban fogták el. Az ügy tárgyalását a Miskolci Járásbíróság 2016. február hó 9. napján 8.00 órától kezdi meg a fszt/24. számú tárgyalóteremben. Információ: Miskolci Törvényszék

06-46/ 815 -249 06-46/815 - 386

16

Miskolci Törvényszék Miskolci Járásbíróság

M. L. és társa Sikkasztás bűntette vádlottak

2016. február 10:30 hó 9. napja óra

Előreláthatólag ítéletet hirdet a Miskolci Járásbíróság M. L. és társa ellen Dózsa sikkasztás bűntette miatt folyamatban lévő büntetőügyben 2016. február hó 9. napján 10.30 órától a fszt/14. számú tárgyalóteremben. A vádirati tényállás szerint a vádlottak egy építőipari kft. vezetői voltak, mely cég új Fszt/14. számú építésű ingatlanok kivitelezésével foglalkozott. A Kft. 2008-ban tárgyalóterem hitelszerződést kötött egy pénzintézettel Miskolcon egy 20 lakásos társasház, 18 állásos teremgarázs felépítésének finanszírozására. Ezzel kapcsolatosan további szerződések, megállapodások megkötésére került sor a pénzintézet és a Kft. között. Miskolc, Gy. u. 4.

2008. év tavaszán kezdődött el az építkezés, majd a 2009. évben kezdték értékesíteni az új építésű lakásokat, melynek során a vádlottak különböző időpontokban a sértettekkel adásvételi szerződéseket kötöttek az egyes ingatlanok megvásárlása céljából úgy, hogy a vevőknek a kialkudott vételárat a pénzintézetnél vezetett óvadéki bankszámlára kellett volna befizetniük. A sértettek azonban a vádlottak szóbeli felhívására az egyes vételárrész összegeket készpénzben a vádlottak kezébe adták, akik azzal sajátjukként rendelkezve – I. r. vádlott rendszeres haszonszerzésre törekedve – , azt nem utalták az óvadéki számlára és így a vevők, azaz a sértettek tulajdonjoga a banki hozzájárulás hiányában nem került a földhivatalnál – a teljes vételár megfizetése ellenére – bejegyzésre. Információ: Miskolci Törvényszék

06-46/ 815 -249 06-46/815 - 386

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (6720 Szeged, Széchenyi tér 4.) fszt. 10. számú tárgyalóterem T. L. Cs. vádlott

Tartozás fedezete 2016. elvonásának bűntette 09.

február 8.00 óra

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint T. L. Cs. vádlott 1996. december hó 17. napjától 2009. február hó 16. napjáig, a társaság végelszámolásának megindításáig ügyvezetője volt az M. A. Kft.-nek. A társaságot mindvégig a vádlott irányította, önállóan hozta meg a stratégiai döntéseket. A kft. 2008. január hó 23. napján finanszírozási keretszerződést kötött egy pénzügyi szolgáltató zrt.-vel, amely értelmében a zrt. 300.000.000,- forint összegű hitelkeretet biztosított a kft.-nek az általa forgalmazott járművek beszerzéséhez és készleten tartásához. A 17

szerződésben a kft. mindenkori kötelezettségének biztosítására vételi jogot alapítottak a kölcsönből beszerzett gépjárműveken a zrt. javára. A szerződésben kikötötték, hogy a kft. a zrt. írásos engedélye nélkül nem adhatta el, nem terhelhette meg, illetve nem vihette külföldre a gépjárműveket. A kft. a hitelkeretből megvásárolt gépkocsikat csak akkor értékesíthette a vevők részére, ha a gépkocsikra nyújtott kölcsönt maradéktalanul megfizette, és írásban kezdeményezte a szerződés lezárását, illetve engedélyt kért a gépkocsik vevők részére kiadásához. A zrt. 2009. április hó 17. napján valamennyi egyedi kölcsönszerződést és a finanszírozási szerződést is felmondta, illetve vételi jogát gyakorolta. T. L. Cs. vádlott rendelkezése alapján a kft. alkalmazottai 2008. július 2-án és 2008. november 8-án a fizetési kötelezettség esedékessé válását követően értékesítettek két autót a zrt. előzetes engedélye és tájékoztatása nélkül. A kft. a beszerzéshez felhasznált kölcsönt nem fizette vissza, így a társaság gazdasági tevékenységéből eredő tartozás fedezetét az előbbi ügyletek tekintetében rendelkezésre jogosult vádlott elvonta. A vádlott döntése alapján a kft. a zrt. tudta nélkül gépjármű kereskedelmi tevékenységet is folytatott Romániában, ahova a keretszerződésből finanszírozott gépkocsikat is kivittek, és értékesítettek a zrt. előzetes engedélye és tájékoztatása nélkül. A vádlott ezen magatartásával a kölcsön fedezetét elvonta, a kölcsönt a kft. visszafizetni nem tudta. Az alkalmazottaknak nem volt tudomásuk arról, hogy a kft. a kölcsönt nem fizette vissza, illetve hogy a vádlott nem kért előzetes engedélyt az értékesítésekhez a zrt.-től. A kiegyenlítetlen tartozás összege 24.898.946,- forint. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] Szegedi Törvényszék (6720 Szeged, Széchenyi tér 4.) 117. számú tárgyalóterem S. M. vádlott és társai

Bűnszervezetben elkövetett 2016. adócsalás bűntette február 09.

9.00 óra

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint S. M. vádlott és 9 társa 2009. évtől kezdődően egy olyan bűnszervezetben vettek részt, melynek keretében az Európai Unió országaiból - tipikusan Németországból - beszerzett használt gépjárműveket valótlan tartalmú számlázások közbeiktatásával úgy tüntettek fel, mintha azok - egyébként valós gazdasági tevékenységet nem folytató - magyarországi cégeken keresztül kerültek volna be Magyarországra. A vádlottak olyan látszatot termettek, mintha a gépjárműveket ezen a vádlottak egy részének 18

részvételével működő belföldi gazdasági társaságok szerezték volna be, és azokat így értékesítették tovább magánszemélyeknek és cégeknek. A valós gazdasági tevékenységet nem végző gazdasági társaságok termékbeszerzései ugyanakkor nem történtek meg, mivel a gazdasági események ténylegesen a vádlottak egy része és az Európai Unión belüli, külföldi gépjárműveket értékesítő gazdasági társaságok között jöttek létre. Az Európai Unióból importált termékek után az első magyarországi értékesítést terhelő ÁFA bevallási és befizetési kötelezettségnek ténylegesen egyik fenti gazdasági társaság sem tett eleget, és az értékesítést terhelő befizetendő ÁFÁ-t tipikusan nem, vagy nem a valóságnak megfelelően tüntették fel. Mindezen bűnszervezetben folytatott tevékenységükkel S. M. vádlott és 9 társa a magyar állami költségvetésnek 2009-2011 években hozzávetőlegesen 590 millió forint kárt okozott ÁFA adónemben. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló Cs. Z. és társai

Hivatali visszaélés bűntette 2016. és más bcs-ek február 9.

9.00

Az Európai Parlament és Tanács az egyes közúti árufuvarozást vagy személyszállítást végző járművek vezetőinek alapképzéséről és továbbképzéséről szóló 2009/59/EK irányelve alapján Magyarországon 2005. szeptember 1. napja óta a közúti járművezetők és közúti közlekedési szakemberek képzésének és vizsgáztatásának részletes szabályairól szóló 24/2009. (IV.21.) GKM rendelet van hatályban. A szabályozás szerint jelenleg Magyarországon csak olyan személy végezhet áru-, és személy szállítást belföldön, vagy külföldön, aki a jogszabályoknak megfelelő gépjárművezetői képesítéssel – a 2003/59/EK irányelv alapján a 24/2005. GKM rendeletben meghatározott autóbusz-vezetői és tehergépkocsivezetői alap- és továbbképzési képesítéssel –, valamint az ezt igazoló dokumentummal – Gépjárművezetői Képesítési Igazolvánnyal rendelkezik. A képzés a 24/2005. (IV.21.) GKM rendelet 33. §-33/F.§-aiban foglaltak szerint zajlik. A rendelet mellett, azzal összhangban a Nemzeti Közlekedési Hatóság 2009. évben elkészítette azt a módszertani útmutatót, amely a tehergépkocsival és járműszerelvénnyel végzett közúti közlekedési szolgáltatás, továbbá áruszállítás 19

végzéséhez előírt gépjárművezetői szakvizsgák és a vizsgát előkészítő szaktanfolyamok szervezésének és lebonyolításának feltételeit határozza meg. A vádbeli időszakban 2010. évben I.r. Cs. Z. vádlott vállalkozóként GKI vizsgákat szervezett, amelyek azonban a jogszabályi feltételeknek sem a képzés, sem a vizsga tekintetében nem feleltek meg. Ennek ellenére a vizsgára jelentkező személyek teljesen hivatalos, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiállított igazolványt szereztek. I.r. vádlott ismeretségi körében közismert volt, hogy úgy lehet GKI igazolványt szerezni, hogy meghatározott vizsgadíj ellenében az adott esetben szükséges és kötelező tanfolyamon nem kell részt venni, és a vizsga is „tuti”, vagyis azon nem lehet megbukni, mert a vizsgázók segítséget kapnak. A vizsgadíj ezekben az esetekben is ugyanannyi volt, mintha a vizsgázó a tanfolyamon és vizsgán is részt vett volna. A vádbeli időszakban a … Bt., mint a fenti tanfolyamok és vizsgák szervezésére engedéllyel rendelkező képzőszerv GKI vizsgákat bonyolított, melyeknek fő szervezője a Bt. Vezetője, II.r. J.E. volt. I.r. Cs. Z. vádlott szóbeli megállapodás alapján a GKI vizsgák szervezése terén együtt dolgozott II.r. J.E. vádlottal. I. r. feladata a szervezés körében a vizsgázók felkutatása, a velük való kapcsolattartás, a tájékoztatásuk, a vizsgára jelentkezéshez szükséges okmányok beszerzése, a vizsgadíj-előleg beszedése, a vizsgahelyszínek és ott a vizsgáztatók ellátásának biztosítása, a vizsga napján a fennmaradó vizsgadíj beszedése, a képzőszerv vezetőjével történő elszámolás volt. I.r. vádlott a fenti tevékenységéért vizsgázónként 30.000,- Ft-ot kapott II.r. vádlottól. I.r. Cs. Z. vádlott 2010. szeptember 12. napjára a M-i G.H. Konferenciatermébe GKI és taxi – gépkocsivezetői-vizsgát szervezett az előzőekben leírtak szerint. A Nemzeti Közlekedési Hatóság a vizsgára három vizsgabiztost delegált. AGKI vizsgán a vizsgabizottság elnökeként III.r. M.J-né vádlott, vizsgabiztosként pedig a IV.r. H.F.P és az V.r. B.Cs.Cs. Vádlottak vettek részt. A taxis vizsgán IV.r. vádlott elnökölt, míg a vizsgabizottság tagja III.r. M.J-né vádlott volt. Az elméleti – tesztlapos – vizsga ideje alatt a vizsgabiztosok – III.r. M.J-né, IV.r. H.F.P. és V.r. B.Cs.Cs vádlottak -a a vizsga helyszínéül szolgáló termet elhagyták. A teremben a vizsgázók és II.r. J.E. vádlott maradtak. II.r. vádlott a tesztlapok megoldókulcsából a vizsgázóknak a helyes válaszokat lediktálta, ügyelve arra, hogy a kitöltött tesztlapok senkinél se legyenek hibátlanok.

Információ:

III.r. M.J-né, IV.r. H.F.P és V.r. B.Cs.Cs. Vádlottak, mint hivatalos személyek azáltal, hogy a vizsga helyszínéül szolgáló termet elhagyták, tudatosan lehetőséget teremtettek a szabálytalan vizsgára, a számukra a jogszabályok által előírt, hivatali kötelezettségeiket megszegték és ezáltal az abban az időpontban vizsgázók számára jogtalan előnyt biztosítottak, vagyis hozzájárultak, hogy a vizsgázók oktatás és szabályos vizsga nélkül hozzájussanak a GKI igazolványhoz. dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 20

[email protected] ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Singh A. társa

Információ:

és 5 Embercsempészés bűntette

2016.02. 09.

9.00

Az Olaszországban élő indiai, illetve hazánkban menekültként tartózkodó IV. és V. rendű afgán állampolgárságú vádlottak menekülteljárás alatt álló, magyar befogadó állomásokon tartózkodó, harmadik országbeli állampolgárok Nyugat-Európa felé történő illegális kijuttatására szerveződött bűnszervezet tagjaiként tevékenykedtek Magyarországon. A vádlottak egymás között megosztva végezték a feladatokat: volt aki a szállításért, más a ”toborzásért” felelt, míg ketten közülük „előfutóként” (a közúti ellenőrzéseket figyelő, kijátszó gépjármű, amely a menekülteket szállító autó előtt halad)”dolgoztak”. Az elsőfokú ítélet szerint 2015. március 05-én 16 afgán, illetve bangladesi állampolgárt akartak jogtalanul átjuttatni a szlovén-magyar határon. Az úti cél Olaszország volt, amelyhez egy olasz felségjelű IVECO kisteherautót béreltek. Ebbe zsúfolták össze a 16 migránst akiktől 1.000 eurót kértek a szállításért fejenként, de sem ételt, sem italt nem kaptak az úton, és szükségleteik elvégzésére sem volt lehetőségük. A Budapestről indult autót Lentiben akarta igazoltatni a járőr, de a sofőr nem állt meg a rendőri jelzésre, hanem Rédics felé továbbhajtott. A kocsit végül nemsokkal a határ előtt feltartóztatták, az I. és a III. rendű vádlottakat elfogták, míg II. és IV. rendű társaik elmenekültek. Őket másnap délelőtt fogták el Rédics belterületén. dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

21

9 . 0 0

2016.02.10. (szerda) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. I. + 2 fő

Rablás bűntette

2016.02.10.

09:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 októberében Cs. I. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 8 év börtönbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. V. I. M. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 7 év börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Fk. V. D. G. III.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt 3 év fiatalkorúak börtönbüntetésére és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részsének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész mindhárom vádlott terhére súlyosításért fellebbezett. I.r. vádlott és védője a tényállás téves megállapítása miatt, a rablás alóli felmentésért, illetve enyhítésért, II. és III.r. vádlott pedig felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2014 augusztusában a vádlottak Hajdúnánáson, egy szórakozóhelyen együtt italoztak. Az esti órákban a sértett egy ismerősével szintén a presszóban fogyasztott alkoholt. O. I. sértett az egyik „körnél” aprópénzzel fizetett, a maradék pénzt kb. 400-500.forintot a zsebébe tette. A vádlottak felfigyeltek a férfi ittasságára és kitalálták, hogy ki kellene őt zsebelni. Záróra után már az utcán körbevették a sértettet. II.r. vádlott leült a sértett mellé egy padra, I. és III.r. vádlottak pedig megálltak mellettük. II.r. vádlott cigarettát kért a sértettől, de nem kapott. Ekkor azt kérte a sértettől, hogy fizessen neki egy sört. De így sem járt sikerrel. Ekkor minden előzetes szóváltás nélkül II.r. vádlott ahol csak érte, ütni kezdte a sértettet, majd a verésbe bekapcsolódott a többi vádlott is. Ezután a sértett adott egy cigarettát II.r. vádlottnak, aki rágyújtott, majd folytatták a férfi bántalmazását, aki a földre került. A sértettet folyamatosan ütötték, rugdosták, zsebeit átkutatták, bankkártyáját követelték. A sértett bár többször próbált, de nem tudott megszabadulni a vádlottaktól. Egy alkalommal II.r. vádlott teljes erejéből beletalpalt a sértett hátába. Miután a férfi összeesett, még ezután is verték. A fiatalkorú III.r. vádlott ekkor már kérte a társait, hogy hagyják abba a verést majd ő otthagyta a társait. Később II.r. vádlott is elhagyta a helyszínt, I. r vádlott pedig, amikor a sértett pénztárcáját követelte, bele is térdelt annak arcába. A rendőrség bejelentés alapján érkezett a helyszínre, de 22

már senki nem talált ott, mert a sértett összeszedte minden erejét és hazament. Másnap egy ismerőse észlelve az állapotát orvoshoz illetve a rendőrségre vitte a sértettet. A sértett mellüregi sérülései, bordatörése, tüdőzúzódása életveszélyes sérülésnek tekinthető. Első nyilvános ülés. Információ:


Debreceni Ítélőtábla P. Cs. + 2 fő

Emberölés bűntette

2016.02.10.

13:00

Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 júliusában P. Cs. I.r. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete, társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntette, társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette, társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette és egyedi azonosítójel meghamisításának bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 11 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A bíróság P. Zs. II.r. vádlottat az ellene emelt bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntette és a bűnsegédként elkövetett magánlaksértés bűntettének vádja alól felmentette. O. E. III.r. vádlottat felbujtóként elkövetett önbíráskodás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 2 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. III.r. vádlottat a bíróság az ellene emelt bűnsegédként elkövetett magánlaksértés bűntettének vádja alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére súlyosításért, II.r. vádlott esetében a bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének vádja alóli felmentés miatt fellebbezett. I.r. vádlott és védője enyhítésért illetve az emberölés bűntettének kísérlete tekintetében enyhébb minősítés megállapításáért fellebbezett. III.r. vádlott és védője felmentésért adott be indítványt. Az ügyész II.r. vádlottra nézve visszavonta a fellebbezést. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II. r. vádlottak testvérek. II.r. vádlottat R. S. sértettel Sz. S. ismertette össze, aki II.r. vádlottal közös fogvatartásban volt Márianosztrán. II.r. vádlott és a sértett között üzleti kapcsolat alakult ki egy gépkocsi vásárlása során. III.r. vádlott és a sértett között egy közös üzleti ügy miatt nézeteltérés alakult ki. 2009-ben III.r. vádlott egy gépkocsit vásárolt a sértettől, azonban az autó nem volt a sértett tulajdona, bérelt gépkocsi volt. Az autóért több mint másfél millió forintot fizetett III.r. vádlott a sértettnek két részletben. Először 500.000.- Ft-ot, majd a fennmaradó összeg, 6000 euró átvételével megbízta II.r. vádlottat, hogy adja át a sértettnek. 23

Azonban III.r. vádlott nem jutott hozzá az autóhoz, mert jogos tulajdonos a Kft visszavette. III.r. vádlott megbízta II.r. vádlottat a pénz visszaszerzésére, ő azonban visszautasította azt. Ezt követően III. és I.r. vádlottak megbeszélték, hogy a sértettnek akár erőszak alkalmazásával is vissza kell adnia a pénzt III.r. vádlottnak. 2009 áprilisában I.r. vádlott egy társával megjelent a sértett debreceni lakásánál. A nagykaput kinyitva bejutottak az udvarra, majd berúgták a bejárati ajtót, aminek zajára felriadt álmából a sértett. I.r. vádlott és társa testszerte ököllel ütlegelni kezdték a sértettet. Majd I.r. vádlott egy kést vett magához és azzal fenyegetve a sértettet arra kényszerítette, hogy azt tegye, ami ő mond. I.r. vádlott társa, közben eltűntette a dulakodás nyomait a lakásban. II.r. vádlott magához vette a sértett mobiltelefonját, a pénztárcájából 30.000.- Ft készpénzt és a sértett bankkártyáját illetve az utcán álló gépkocsi indítókulcsát. A sértettet az udvarra kísérték és felszólították, hogy szálljon be a csomagtartóba, mert Budapestre viszik. A sértett kihasználva a helyzetet megpróbált az utcán elmenekülni azonban I.r. vádlott kezében egy késsel egy másik ingatlan kapujánál utolérte és több alkalommal mellkason szúrta a férfit. A szomszédok a segélykiáltást illetve az ingatlan riasztójának hangját észlelve értesítették a mentőszolgálatot. I.r. vádlott futva elmenekült, majd az autójával elhajtott a helyszínről. A sértett sérülései súlyos életveszélyesek voltak, orvosi beavatkozás hiányában nem lehetett volna megmenteni az életét. 2012 januárjában Kecskeméten. I.r. vádlott elhatározta, hogy úgy fogja megtankolni az autóját, hogy nem fizet érte. Egy tehergépkocsi rendszámát felszerelte a saját autójára és így tankolt 20.000.- Ft-ért a benzinkúton. Tárgyalás. Információ:


BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék – V/521. Ügyszám:

Ügy:

24.B.56/2015

Tizenkettedik életévét be nem töltött hozzátartozója sérelmére elkövetett szexuális erőszak bűntette és más bcs.

ÍTÉLET VÁRHATÓ

24

2016. 02.10.

09.00 óra

Vádirati tényállás: M. L. vádlott házasságban élt feleségével, akitől 1995-ben és 1999-ban lányai születtek. 2004-ben házasságuk megromlott, hivatalosan el is váltak. A gyerekeket az elvált feleség férjétől külön élve nevelte. 2006 márciusában aztán visszaköltöztek vádlott családi házába. Bár a szülők közötti megromlott kapcsolat nem állt helyre, ezt követően a vádlott a kiskorúakkal közös háztartásban élt, akiknek felügyeletét, nevelését volt feleségével közösen látta el és eltartásukról is gondoskodott. Vádlott 2003. október 12. napjától, M. B. sértett 8 éves korától kezdve, rendszeresen szexuálisan közeledett sértetthez oly módon, hogy többször önkielégítést végzett a kiskorú sértett előtt egészen addig, amíg el nem élvezett, s ezen alkalmak során a sértett kezét a nemi szervéhez húzta és arra biztatta, hogy azt húzogatással, dörzsölgetéssel ingerelje nemi vágya kielégítése érdekében. Napközben a garázsban elhelyezett számítógépen különféle pornófilmeket, szexuális tartalmú képeket nézetett a sértettel. A sértett 11 éves korától a vádlott elkezdett rendszeresen felnyúlni sértett nemi szervébe, 12 éves korától pedig a sértett nemi szervét nyalogatta is nemi vágya felkeltése, illetve kielégítése érdekében. Amikor M. B. sértett a 13. életévét betöltötte, a vádlott hüvelyi úton közösült a lányával oly módon, hogy elélvezés előtt a nemi szervét kihúzta. Ezen alkalmat követően éjszakánként rendszeresen, napi szinten közösült a sértettel. Vádlott a szexuális együttléteket egészen a sértett 16 éves koráig folytatta. Vádlott annak érdekében, hogy cselekménye ne tudódjon ki, sértettet szigorúan fogta, folyamatosan figyelemmel kísérte hol tartózkodik és egyéb szigorításokat alkalmazott, így mobiltelefonját elvette tőle, barátaival nem találkozhatott, zsebpénzét megvonta.

Vádlott 2007. február 27. napjától kezdődően, kisebbik lányához, az akkor 8. életévét betöltött M. L. sértetthez is rendszeresen szexuálisan közeledni kezdett. Legalább egy alkalommal megpróbált a sértettel közösülni oly módon, hogy nemi szervét a sértett hüvelyébe dugta, a sértett azonban szándéka észlelésekor nagyon megrémült, így vádlott attól való félelmében, hogy tettét észlelik, nála közösüléssel nem próbálkozott tovább, csak reggelente az ágyban végrehajtott szexuális cselekményeket, a sértett nemi szervének simogatását, nyalogatását folytatta egészen 2014. október 22. napján történő őrizetbe vételéig. Információ:

Gyimesi Kinga sajtótitkár Budapest Környéki Törvényszék E-mail: [email protected] 25

Honlap: www.birosag.hu

GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Járásbíróság Ny. G. B.931/2015.

hatóság félrevezetésének 2016. 08.15. vétsége február 10. 118. számú tárgyaló

Első tárgyalási nap. A vádirat szerint a vádlott, az egyik internetes hírportál munkatársa elhatározta, hogy a Magyarországra érkező különböző állampolgárságú menekültek magyarországi útját végigkíséri és erről mint újságíró a nyilvánosságot tájékoztatja. A vádlott fentiek megvalósítása céljából az ország déli államhatáránál 38 különböző állampolgárságú migráns közé vegyült Ásotthalom térségében. A vádlottat 2015. augusztus 10-én a Készenléti Rendőrség járőre elfogta, azonosító számmal ellátott karszalaggal ellátta és másokkal együtt a Győr, Szövetség utcai objektumba szállította. A vádlott a buszról leszállva az őt kérdező tolmácsnak orosz nyelven válaszolt – magát kirgiz állampolgárságúnak állítva -, aki a vádlott adatait ún. adatfelvételi lapon rögzítette. A vádlott az általa megadott személyi adatokon túl úgy nyilatkozott, hogy menedékjogot kér és az adatlapot az általa megadott néven aláírta és személyi adatait kézzel írva, ciril betűkkel töltötte ki. A vádlottat ezt követően a migránsokkal együtt a szálláshelyükre szállították. A rendőrség a vádlott által mondott adatokkal az iratokat elkészítette és rögzítette a számítógépes rendszerben és elkészítette a végzést az idegenrendészeti eljárás felfüggesztéséről. A határozat szabályszerű elkészítését követően, de annak kihirdetése előtt a vádlott az ujjnyomatolás és fényképezés megkezdésekor magyarul jelezte a BÁH alkalmazott előtt, hogy ő nem a hivatkozott kirgiz állampolgár, hanem Ny. G. újságíró és magát újságírói igazolvánnyal igazolta. A vádlottat személyazonosságának hiteles azonosítása után szabadon engedték. Információ:

dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

GYULAI TÖRVÉNYSZÉK Gyulai Törvényszék 13.B.297/2015. számú büntetőügy L. F. vádlott

A. Hamis magánokirat Tárgyalás felhasználásának vétsége időpontja: 2016. február 10.

Első tárgyalás 26

13 óra 30 perc

A röviden összefoglalt vádirati tényállás szerint a vádlott 2015. május 26-án kilépésre jelentkezett egy kisteherautó vezetőjeként a méhkeréki közúti határátkelőhelyen. Előnevelt csirkéket szállított volna Romániába, melynek igazolására átadta a határőröknek a „bizonyítvány a Közösségen belüli kereskedelemhez” elnevezésű dokumentumot. A két nyelven kiállított bizonyítvány hamis és valótlan tartalmú volt, azt ismeretlen személy állította elő tintasugaras nyomtatóval. A bizonyítvány hamis voltáról a vádlott tudott. dr. Marton Erika sajtószóvivő 06 66/562-200, 06 30/502-3467 [email protected] PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) 20/I. tárgyalóterem Üzletszerűen elkövetett 2016. csalás bűntette és más 02.10. bűncselekmények

B. M. SZ.

Információ:

9.00

A vád szerint röviden: A vádlott 2014. évben gazdasági társaságok vezetőit kereste meg, nekik pályázati lehetőséget ajánlva. Magas összegű vissza nem térítendő támogatással járó pályázatok elintézését ígérte a gazdasági társaságok vezetőinek, akiktől az ügyintézés költségének előlegeként 200.000,-Ft átutalását kérte. A vádlott a számlájára átutalt összegeket felvette, azokat saját szükségleteire fordította. A nő, a gazdasági társaságok vezetőit a pályázati lehetőségek felajánlásával, jogtalan haszonszerzési célzattal tévedésbe ejtette, mivel az általa ajánlott pályázati lehetőségek nem léteztek, és ilyen lehetőségek felkutatása érdekében semmilyen tevékenységet nem végzett. A vádlott összesen 17 gazdasági társaságot, illetve annak vezetőit csapta be, mellyel összesen 3,4 millió forint kárt okozott. A bíróság az ügyben megkezdi a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (Szeged, Széchenyi tér 4.) 112. számú tárgyalóterem K. L. vádlott

Hivatali vesztegetés 2016. elfogadásának bűntette február 10.

9.00 óra

Az ügy lényege: A Szegedi Járásbíróság elsőfokú ítéletében nem jogerősen bűnösnek mondta ki K. L. vádlottat hivatali vesztegetés elfogadása bűntettében, ezért őt 2 év végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtön fokozatú 27

szabadságvesztésre és 3 év közszolgálati jogviszonyban lévő valamennyi jogviszonyhoz kapcsolódó foglalkozástól eltiltásra ítélte. A nem jogerős ítélet tényállásának lényege szerint K. L., földhivatali ügyintéző foglalkozású vádlott 2015. február hó 12. napján a Nemzeti Védelmi Szolgálat munkatársától – akinek kilétéről tudomással nem bírt – egy megbízhatósági vizsgálat során 50.000,- forintot fogadott el azért, hogy hivatali kötelességét megszegve adatokat szolgáltasson. A vádlott a megbízhatósági vizsgálatot végző tárgyalótiszt kérésére egy B. J. nevű személy tulajdonában álló valamennyi ingatlan adatát - a nevezett személyazonosító adatai alapján - a számítógépes nyilvántartási rendszerből lekérte, és azt A4-es papírlapon még aznap 17 óra körüli időben a belvárosban átadta a tárgyalótisztnek. A vádlott az információért felajánlott 50.000-, forintot eltette, mire a Nemzeti Védelmi Szolgálat munkatársai feltartóztatták. Az elsőfokú bíróság ítéletét a vádlott tudomásul vette, a védő enyhítésért, míg az ügyész végrehajtandó szabadságvesztés, közügyektől eltiltás és hosszabb tartamú foglalkozástól eltiltás érdekében jelentett be fellebbezést. Megjegyzés: A másodfokú bíróság az ügyet nyilvános ülésen bírálja el. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Járásbíróság M. Krisztián Költségvetési Attila bűntette

csalás 2016. 02.10.

9.00

A vádlott 2009. és 2013.között egy internetes aukciós portálon üzletszerűen értékesített ingóságokat, úgy, hogy vállalkozói igazolvánnyal, illetve adószámmal nem rendelkezett. A tevékenységből 2009-ben összesen 6.484.264 Ft, 2010-ben 8.390.419 Ft, 2011-ben pedig 18.515.000 Ft bevétele származott, amely bevételek után nem tett eleget adófizetési kötelezettségének, így 20.476.478 Ft kárt okozott az állami költségvetésnek. A vádirat a vádlott terhére rója azt is, hogy illegálisan szerzett szoftvereket használt a számítógépén, valamint értékesítés céljából 410 db védjegyoltalom alatt álló NOKIA típusú telefonházat vásárolt egy ismeretlen személytől. Érték: 20.845.020 Ft. 28

9 . 0 0

Információ:

dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

Zalaegerszegi Járásbíróság G. Sándor és két Csalás bűntette társa

Információ:

2016. 02.10-12.

10.00

A vád szerint az I. rendű vádlott 2011. szeptemberben elhatározta, úgy jut pénzhez, hogy különféle cégek nevére, hamis okiratokkal két mobilszolgáltató viszonteladói üzleteiben az eljáró ügyintézőket a szerződéskötő személye és a fizetési szándék tekintetében tévedésbe ejtve kis, vagy jelképes kezdőösszeg befizetése után, előfizetéssel nagy értékű mobiltelefonokat vásárol, majd azokat értékesíti. Az elkövetés során a vádlottak olyan cégeket választottak, amelyeknek még nem volt a két érintett mobilszolgáltatónál előfizetése és amelyek ügyvezetői több gazdasági társaságban is önálló képviseleti joggal rendelkeztek. A kiválasztott cégek vezető tisztségviselőinek rendelkezésre álló adataival név, anyja neve, lakcíme -, valamint az okiratokat később felhasználni kívánó terheltek fényképével és a cégvezetők meghamisított aláírásaival I. rendű vádlott hamis személyazonosító igazolványokat, továbbá hamis lakcímet igazoló hatósági igazolványokat készíttetett. Az okiratokban szereplő további adatokat – születési hely és idő, okmány sorszáma – véletlenszerűen találták ki. Érték: cca. 34.000.000 Ft dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

29

9 . 0 0

2016.02.11. (csütörtök) GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA Győri Ítélőtábla fszt. I. számú tárgyalóterem N.L.

Emberülés bűntette

2016.02.11.

9.00

Első nyilvános ülés, határozathirdetés várható Az elsőfokon eljárt Tatabányai Törvényszék a következő tényállást állapította meg: A vádlott (1974), a sértett, valamint P.G. hajléktalanként Dorogon az elhagyatott MÁV házban laktak. A vádbeli napon a Tesco parkolójában koldultak, majd a megszerzett pénzből olcsó bort vásároltak, az italozást pedig hazatérve is folytatták. P.G. elaludt, azonban a sértett és a vádlott összevesztek és hangosan kiabáltak. A vádlott az ablakpárkányról magához vett egy 13 cm pengehosszúságú éles, hegyes kést, amivel megindult a sértett felé. A dulakodás közben kikeveredtek a házból az udvarra, ahol a vádlott egyszer, közepes erővel, szemből, a bal mellkasán megszúrt a sértettet. A késszúrás a sértett mellkasába hatolt, megsértette a bal oldali tüdőt, amiből vérzés indult, és a sértett 10-15 percen belül elvérzés következtében elhunyt. A vádlott saját mobilján riasztotta a mentőket. A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntette (Btk. 160. § (1) bek.) miatt visszaesőként 10 év börtönbüntetésre, és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért jelentett be fellebbezést. Információ:

Dr. Ferenczy Tamás sajtószóvivő 0630/481-7354 [email protected]

30

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi utca 9. I/122. Bf.621/2015. Vádlott: I.r. J.A II.r.I.A III.r.K.Á

Vagyoni haszonszerzés végett, az 2016.02.11. 08:45 államhatár átlépéséhez több személynek segítséget nyújtva, üzletszerűen, bűnszervezetben, folytatólagosan elkövetett embercsempészés bűntette

IV.r.M.I + 6 fő Másodfokú eljárás - nyilvános ülés A Debreceni Járásbíróság október 16-án hirdetett ítéletet a J.A és társai ellen indult büntetőügyben. Az első fokú bíróság az ügy kilenc vádlottját bűnösnek mondta ki vagyoni haszonszerzés végett, az államhatár átlépéséhez több személynek segítséget nyújtva, üzletszerűen, bűnszervezetben, társtettesként elkövetett embercsempészés bűntettében. A folytatólagos elkövetést egy vádlott kivételével szintén megállapította a bíróság. Ezért az I.r. vádlottat 4 év 10 hónap fegyházbüntetésre és 6 év Magyarország területéről történő kiutasításra, a II.r. vádlottat 4 év fegyházbüntetésre, a III.r. vádlottat 3 év 4 hónap fegyházbüntetésre, valamint 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Két vádlottat 2 év 10 hónap, három vádlottat 2 év 4 hónap, egy vádlottat 1 év 6 hónap fegyházbüntetéssel sújtott a bíróság. A bíróság hat vádlottat 2-3 évre eltiltott a járművezetéstől, illetve 2-3 évre a közügyek gyakorlásától. A vádlottak feltételes szabadságra nem bocsáthatók. A Debreceni Járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárást követően ítéleti tényállását a vádirati tényállással egyezően állapította meg. A bűnszervezetet az I. r. vádlott, J. A. vezette, aki menedékkérelme elbírálására várt a debreceni menekülttáborban. Alkalmi munkaként a táborban lévő szabadidős létesítményben vezette a jelenléti ívet, így napi kapcsolatban állt a táborlakókkal, akik közül „utazásszervező” híre alapján sokan felkeresték. Ő egyeztette velük a cél országot, az időpontot és a viteldíjat, a sofőrök szervezését pedig a magyar nyelvet nála jobban beszélő II. r. vádlott intézte. Az ő segítségére élettársa, a III. r. vádlott volt, mindketten a tábor vegyesboltjában dolgoztak. A sofőröket internetes álláskeresők közül választották ki, különböző hirdetési oldalakról. Az egyeztetett időpontokban legtöbbször két debreceni bevásárlóközpont, áruház parkolójából indultak. Az úti cél szinte mindig Németország volt, a legtöbb migránst Frankfurtba, vagy Münchenbe vitték. A migránsok 350 – 500 eurót fizettek a szállításokért fejenként, a sofőrök 100 – 200 eurót kaptak, a többi pénzt a három vádlott osztotta el egymás között. A bűnszervezet 2013 ősze és 2014 tavasza között 15 alkalommal összesen 132 menekültet csempészett ki a debreceni menekülttáborból. 31

Az ítélet ellen az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában súlyosításért, a vádlottak felmentésért, enyhítésért, illetve téves minősítés miatt jelentettek be fellebbezést. Információ:

Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék , 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/30 327 0464 [email protected], +36 52 526 755

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. I. emelet 97. K. Z. és társai

hivatali vesztegetés 2016. február 11. bűntette

8.30

A tárgyalási napon várhatóan perbeszédek hangzanak el. információ: Fővárosi Törvényszék Sajtóosztály

Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK vádlott U.C.I.

fszt. 12. ügy embercsempészés Időpont 2016. február bűntette 11. 9-30 óra

Másodfokú eljárás a román embercsempész ügyében A vádlottat a Kiskunfélegyházi Járásbíróság -gyorsított eljárás keretében- 2015. október 12. napján embercsempészés bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönre és 3 év kiutasításra ítélte. Az ítélet lényege szerint a vádlott 2015. szeptember 12. napján egy kölcsön kért teherautóba 47 -Magyarországra illegálisan belépett - szír állampolgár vett fel, hogy segítsen nekik Németországba jutni. A szállított személyek fejenként 100 eurót fizettek. A vádlottat az M5 autópályán tartóztatták fel a rendőrök. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője pedig enyhítés érdekében fellebbeztek. Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő

elérhetőségek +36-20-3730790 [email protected]

32

Bíróság KECSKEMÉTI JÁRÁSBÍRÓSÁG

I. emelet 122.

vádlott Balogh József ügy testi bűntette

sértés időpont 2016. február 11. 8-30 óra

Folytatódik Fülöpháza polgármesterének a büntetőpere A vádlottat súlyos testi sértés bűntettével vádolja a Központi Nyomozó Főügyészség. A vádirati tényállás lényege szerint a vádlott 2013. április 28. napján 6 óra körüli időpontban, a saját ingatlanában, ittas állapotban két alkalommal, ököllel megütötte az élettársa arcát, melynek következtében nevezett orrcsonttörést és a járomcsont többszörös törését szenvedte el. Az ügyészség felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását indítványozza a vádlottal szemben. Ítélethirdetés nem várható, azonban a perbeszédekre azonban várhatóan sor kerül. Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő


NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Mátészalkai Járásbíróság ( Mátészalka, Kossuth u. 25.) Rablás bűntette

Fk. V.S.

2016. 02. 11. 10 óra

A Nyíregyházi Járási és Nyomozó Ügyészség vádirata szerint a fiatalkorú vádlott a nagymamájával, a sértettel élt Hodászon. 2015. július 29. napján délelőtt a vádlott pénzt követelt a sértettől, aki közölte a vádlottal, hogy nincs nála pénz, nem tud neki adni. Ekkor a vádlott a sértettet megöléssel fenyegette, a karját hátracsavarta, majd az ágyra lökte, miközben folyamatosan pénzt követelt. A sértett próbálta a nála lévő fémpénzeket a paplan alá rejteni. Amikor a vádlott a sértettet elengedte, a pénzt az ágynemű alatt kezdte keresni, azonban a sértett azt a markába szorította. A vádlott ezt észlelve a sértett csuklóját kezdte szorítani, és követelte a pénzt, majd a sértett ujjait kifeszítette. Az ágyra hullott érméket a sértett megpróbálta magához venni, mire a vádlott a felkarjánál fogva meglökte a sértettet és a pénzt elvette. Az ügyészség a bűncselekmény felismerésére, elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett rablás bűntettével vádolja a fiatalkorú vádlottat. A bíróság az ügy tárgyalását kezdi. 33

Információ:

Dr. Toma Attila sajtószóvivő 30/380-6786 [email protected], [email protected]

PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Szigetvári Járásbíróság (7900 Szigetvár, József A. u. 14.) 5. sz. tárgyalóterem Állatkínzás vétsége

R. J. A.

Információ:

2016. 02.11.

14.30

A vád szerint a vádlott 2015. július 11. napját megelőzően körülbelül egy évvel, lakóházába befogadott egy magyar vizsla jellegű kutyát. Ezt követően az ebről nem gondoskodott megfelelően, a napi egyszeri etetés helyett a kutyát hetente csak két alkalommal etette 1-1 kg száraz kenyérrel. Az állat élettani igényeit az etetés mennyisége és a tápanyag minősége nem elégítette ki, ami az állat kóros lesoványodásához vezetett. A fajtára jellemző 25 kg helyett 12-14 kg volt a súlya a 2015. július 11-i észleléskor. Az ebnél a tartós éhezés legalább 1-2 hónapig állt fenn. A vádlott az eb kötelező egyedi jelöléséről, valamint oltások beadásáról sem gondoskodott. A nem megfelelő táplálás alkalmas volt arra, hogy a kutya maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza, amennyiben a hiányos ellátás továbbra is fennállt volna. A bíróság az ügyben megkezdi a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő +36- 30-6566-710 [email protected]

34

SZEKSZÁRDI TÖRVÉNYSZÉK Szekszárdi Törvényszék Tamási Járásbíróság állatkínzás bűntette B.91/2015.

Információ:

2016. 8.30 február 11.

A vádlott pincehelyi lakóháza előtt kerékpározott egy helybeli lakos 2015. május 5.-én 19 óra körüli időben és e közben szájkosár nélkül pórázon vezette staffordshire fajtájú kutyáját úgy, hogy az állat mellette szaladt. A vádlott házának udvaráról először kiszaladt egy puli fajtájú kutya, majd a pórázon vezetett eb elszabadult és befutott az udvarba a másik kutya után. Az állatok egymással szemben ingerülten viselkedtek, majd ekkor érkezett haza a vádlott egy rakodógéppel. A vádlott a gyerekeket a házba beküldte, ő pedig felkapott egy gereblyét és azzal az idegen eb fejét megütötte. Az állat elfeküdt, de a vádlott további két alkalommal akkora erővel ütötte meg a kutya fejét, hogy a gereblye feje letörött. A menekülni próbáló kutyát a vádlott ezt követően tovább bántalmazta, ismét két alkalommal a fején megütötte, miközben a nyél eltörött, majd további öt ízben a fejét, illetve a nyakát ütötte meg a mozdulatlan állatnak. A vádlott végül az állatot a pórázánál fogva a rakodó kanálig húzta, ott tovább bántalmazta, majd a kutya tulajdonosának házáig vitte és ott letette. A bántalmazott eb sérülései életveszélyesek voltak és maradandó testi fogyatékosságot okoztak. / Első tárgyalás/ Dr. Hauszmann-né Dr. Szőke Rita sajtószóvivő [email protected] 06-20/619-2570

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék (6720 Szeged, Széchenyi tér 4.) 235. számú tárgyalóterem N. Z. vádlott és 7 társa

Hivatali vesztegetés 2016. február 9.00 óra elfogadásának bűntette 11.

Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint a rendőr foglalkozású vádlottak közül hatan útdíjellenőrző, míg ketten baleseti helyszínelő szolgálatot láttak el 2014. március 24. és 2014. június 10. napjai között az M43-as autópályán. A baleseti helyszínelést végző vádlottak feladata az volt, hogy gépkocsizó járőrözést végezzenek az autópályán, továbbá hogy segítsék útdíjellenőrző kollégáikat az igazoltatásban. A vádlottak szolgálati feladatuk ellátása során - összesen 90 esetben - működésükkel kapcsolatban, többségében pontosan meg nem határozható összegű pénzeket fogadtak el az intézkedésük alá vont gépjárművek vezetőitől. A működésükkel kapcsolatban elfogadott anyagi előnyért cserébe hivatali kötelességüket megszegték, legtöbb esetben azzal, hogy a gépjárműveket és sofőrjeiket nem priorálták. Néhány 35

alkalommal előfordult az is, hogy a vádlott fújta meg az alkoholszondát a sofőr helyett. A vádlottak a kért, illetve elfogadott pénzt tipikusan a ruházatukban, illetve a szolgálati gépjárműben rejtették el. Az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában börtönben végrehajtandó szabadságvesztés, valamint egyidejűleg pénzbüntetés kiszabását indítványozta. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] SZÉKESFEHÉRVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Dunaújvárosi Járásbíróság G.I. vádlott

hivatali vesztegetés 2016. elfogadásának bűntette február 11.

13:00

A vádlott a Fejér Megyei Kormányhivatal Dunaújvárosi Járási Hivatal Osztályán dolgozik ügyintézőként. 2015. októberében a vádlottal szemben elrendelt megbízhatósági vizsgálat keretében a tárgyalótiszt felkereste a vádlottat egy külterületi ingatlan megosztása miatt. A vád szerint a vádlott a tiszttől több részletben, összesen 160.000 Ft-ot vett át a gyors záradékolási segítségért, annak ellenére, hogy a szükséges költségek fedezésére 76.000 Ft-ra lett volna csak szüksége. Információ:


36

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló K.J. és társai

Hivatali személy által 2016. elkövetett vesztegetés február 11. bűntette és más bűncselekmények

9.00

I. r. vádlott a veszélyes munkaeszköz védőburkolatának hiányossága, mint súlyos veszélyeztetés, illetve a közvetlen veszélyeztetés megállapítása ellenére a munkavédelemről szóló törvény rendelkezéseivel szemben, hivatali kötelességét megszegve nem tett munkavédelmi bírság kiszabására javaslatot, ezzel a munkáltatót, egyéni vállalkozót jogtalan hátrányhoz juttatta. I. r. vádlott ellenőrzés során hiányosságként feltárta, hogy a tetőn történő munkavégzés során az ún. vezérkötelet nem rakták ki, személyi védőeszközt a munkavállalók nem használtak. I. r. vádlott hivatali kötelességét megszegve az esetet nem dokumentálta, munkavédelmi ellenőrzési eljárást nem indított, így a lefolytatandó bizonyítási eljárás adataitól függően munkavédelmi bírság, vagy helyszíni bírság kiszabása iránt nem intézkedett, ennek következtében a vállalkozásnak és a munkavállalóknak jogtalan előnyt biztosított. I. r. vádlott hivatali kötelességét megszegve telefonon értesítette a cég munkavédelmi előadóját, hogy másnap átfogó ellenőrzés várható, megnevezte a munkavédelmi ellenőrt és felajánlotta, hogy probléma esetén felveszi az ellenőrrel a kapcsolatot. I. r. vádlott hivatali kötelességét megszegve telefonon értesítette II. r. vádlottat, hogy munkatársa egy telephelyen munkavédelmi ellenőrzést tart. Felhívta a vállalkozó figyelmét, hogy a munkavállalóknak legyen kitöltve az alkalmi munkavállalói kiskönyve és felajánlotta, hogy munkavédelmi probléma esetén felveszi a kapcsolatot az ellenőrrel. Az OMM előzetesen elkészített és jóváhagyott terv alapján fokozott ellenőrzést hajtott végre Sopronban található éjszakai szórakozóhelyeken. I. r. vádlott ezen a napon hivatali kötelességét megszegve a vállalkozást jogtalan előnyt biztosítva telefonon értesítette II. r. vádlottat a várható ellenőrzésről, aki a feltárható hibák megelőzésére intézkedni kezdett. Az ellenőrzés helyszínéről, időpontjáról VI. r. vádlott is értesült, megjelent a szórakozóhelyen a jelenléti ívek összeállításával, a munkáltatók bejelentésének ellenőrzésével hivatali kötelességét megszegve az ellenőrzés tény és tárgyszerű vizsgálatát meghiúsította, így a vállalkozásnak jogtalan előnyt biztosított. V. r vádlott az ellenőrzést megelőzően megjelent a szórakozóhelyen és a munkavállalói bejelentő lapokat kijavította. Ezzel hivatali kötelességét megszegve az ellenőrzés tény és tárgyszerű vizsgálatát meghiúsította, ily módon a vállalkozásnak jogtalan előnyt biztosított. Információ:

Bizonyítás dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected] 37

VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. fsz. 23. sz. tárgyaló Bf.445/2015. K. L. és társai Fegyveresen elkövetett rablás 2016. február 11. bűntette és más bűncselekmények

08,30

A törvényszék az ügyben már tartott nyilvános ülést. Az ügyet tárgyalásra utalta, amelyen tanúkihallgatást foganatosít. A megállapított tényállás lényege szerint: A vádlottak közül K. L. I. rendű és P. I. II. rendű vádlottak évek óta ismerik egymást, a II. rendű vádlottat az I. rendű vádlott többször kisegítette, amikor nehéz anyagi, illetve családi helyzetbe került, legutóbb 2011. nyarán karolta fel, s a budapesti albérletében lakhatást biztosított a részére, valamint munkákat is szerzett neki, míg F. Zs. III. rendű vádlott 2011. év augusztus végén – szeptember elején ismerkedett meg a Balaton parton egy társaságban K. L. I. rendű vádlottal. A III. rendű vádlott évekig üzleti és baráti kapcsolatban állt V. I. ajkai vállalkozóval és ennek kapcsán jól ismerte V.-né N. T. és V. V. sértetteket is. A III. rendű vádlott ismerte V. I. és családja anyagi viszonyait, gyakran volt náluk az a.-i családi házukban rendezett baráti összejöveteleken, ismerte a ház felépítését, tudta azt, hogy milyen kamera rendszerrel és milyen riasztó rendszerrel védett. Az I. és III. rendű vádlott a megismerkedésüket követő rövid időszakban többször is találkoztak a Balaton parton tartott, N. E. – K. L. akkori barátnője, majd élettársa, jelenlegi házastársa – baráti körének szervezett alkalmi összejöveteleken, s 2011. év szeptember hónap során ezen egyik találkozásuk alkalmával a III. rendű vádlottól az I. rendű vádlott érdeklődött, hogy tud-e olyan személyeket az ismeretségi körében, akik otthon nagyobb pénzösszegeket tartanak, amit meg lehetne szerezni. A III. rendű vádlott ekkor közölte az I. rendű vádlottal, hogy ő A.-n ismer egy olyan személyt, akinél nagy összegű pénz és arany van a házában. Ezt követően az I. és III. rendű vádlottak együtt elmentek A.-ra, ahol a III. rendű vádlott megmutatta V. I. házát és közölte a házzal kapcsolatos tudnivalókat: hogy az milyen kamera rendszerrel és milyen riasztó rendszerrel védett, illetőleg, hogy a sértetteknek széfjük is van. Ekkor az I. rendű vádlott közölte a III. rendű vádlottal, hogy az értékeket akkor fogja megszerezni, amikor a háziak otthon vannak, s így rablást fog elkövetni. A III. rendű vádlott ezután azt is közölte az I. rendű vádlottal, hogy mivel a ház kívülről bekamerázott, ezért a kert és a medence felől menjenek a házhoz, mert ott valamelyik nyílászáró általában nyitva szokott lenni. A III. rendű vádlott mindezekből tudta, hogy rablás elkövetéséhez nyújt segítséget, azonban a fegyveres elkövetési módról és a további bűncselekmények elkövetéséről nem volt tudomása.

38

Ezt követően az I. és II. rendű vádlottak 2011. október 5. napján elhatározták, hogy a III. rendű vádlott által megmutatott családi házba az értékek megszerzése céljából erőszakkal behatolnak, vittek magukkal ragasztószalagokat és gyorskötözőket az otthonlévők megkötözéséhez. Az I. és II. rendű vádlottak 2011. október 5. napján az esti órákban A.-ra mentek, a családi ház udvarára bemásztak, s az udvaron a kert, illetve a medence felől – arcukat fekete maszkkal fedve – közelítették meg a családi házat, ahol ekkor V.-né N. T. és lánya, V. V. sértettek tartózkodtak otthon. Az I. és II. rendű vádlottak a medencetér felől próbáltak meg bejutni a családi házba, amikor is észlelték, hogy a földszinti hálószoba ablak nyitva van, ezért az ablak alatti féltetőre felmásztak és amikor 22:10 óra körüli időben V.-né N. T. sértett a nyitva lévő ablakhoz ment, hogy azt becsukja, az I. rendű vádlott váratlanul a szúnyoghálón át, azt kiszakítva ráugrott a sértettre, aki sikoltozni kezdett, mire I. rendű vádlott azt kiabálta: „fogd be a pofádat, kinyírlak”. Az I. rendű vádlott ezután V.-né N. T. sértettet, aki a földre esett, hasra fordította, a fejére egy takarót dobott és rálépett a fejére. Ezalatt az ablakon át bement a hálószobába a II. rendű vádlott is és amikor anyja sikoltására V. V. sértett – aki a ház emeleti szobájában tartózkodott – leszaladt, a II. rendű vádlott őt a lépcső alján hirtelen elkapta és a sértettet a vállánál fogva rávágta a lépcsőre. A II. rendű vádlott ezután, amikor V. V. sértett könyörgött, hogy ne bántsa, a sértett nyakát megfogta, megszorította és erőteljesen rászólt: „nyugi, nyugi csend legyen”, majd azt kiabálta: „kussoljál már”. A II. rendű vádlott ezután V. V. sértettet felrángatta, belökdöste a hálószobába, majd őt is a földre hasra fektette anyja mellé és a fejét az I. rendű vádlott ugyanazzal a takaróval szorosan letakarta. Ezt követően az I. és II. rendű vádlottak a magukkal vitt gyorskötözővel és szigetelőszalaggal mindkét sértett kezét csuklónál hátra kötötték és a sértettek lábait is bokánál szorosan összekötözték, miközben az I. rendű vádlott követelte tőlük, hogy mondják meg a széf helyét és a kódját „mert a megbízójuk tudja”, hogy van. Az I. rendű vádlott, miközben folyamatosan megöléssel fenyegette a sértetteket, s tőlük a széf kódjának megadását követelte, többször megütötte és megrúgta V.-né N. T. sértettet, a II. rendű vádlott pedig egy maroklőfegyvernek látszó tárgyat tartott a sértettek feje irányába, amit V. V. sértett a takaró alól kilesve meglátott. A II. rendű vádlott ezt észlelve megfenyegette a sértetteket, ha kidugják a fejüket „megöli” őket, mire V. V. sértett könyörgött, ne öljék meg őket. Az I. és II. rendű vádlottak bántalmazásának és fenyegetésének hatására a sértettek megmondták a széf helyét és kódját, amit a vádlottak kinyitottak, s az abban lévő 830.000.-Ft készpénzt és V. I. tulajdonát képező Omega típusú karórát kivették. Az I. rendű vádlott azonban keveselte a széfben lévő értékeket és azzal fenyegette meg a sértetteket: „4 percet kapnak és ha nem mondják meg, hol van a másik széf, V.-né N. T. sértettet vesén szúrja”, továbbá V.-né N. T. sértettet azzal is 39

megfenyegette az I. rendű vádlott, hogy: „a lányodat a hátadon fogjuk megbaszni”, ha nem árulja el, hol a másik széf. Az I. rendű vádlott ekkor elkezdett visszaszámolni, mire a sértettek sírtak, illetve könyörögve közölték, hogy nincs másik széfjük, vigyék el a kocsit vagy a bankkártyát, erre az I. rendű vádlott rászólt V. V. sértettre: „kussba legyél, mert nem tetszik a hangod”, majd követelte, hogy akkor mondják meg hol vannak az ékszereik, illetve az aranyaik, majd amikor V.né N. T. sértett, mivel nehezen kapott levegőt, a fejét kissé felemelte, őt háromszor erőteljesen a fején, a szeme környékén megrúgta. A megkötözött sértettek a vádlottak bántalmazása és a fenyegetések hatására elmondták, hogy hol találják a vádlottak az értéktárgyaikat. Ezt követően az I. rendű vádlott az összekötözött V.-né N. T. sértettet a földről felkapva a földszinten lévő kamrába vitte, s oda belökte, majd a II. rendű vádlott odavitte az ugyancsak összekötözött V. V. sértettet is és ezután a vádlottak mindkét sértett száját szigetelőszalaggal leragasztották, majd a csukott ablakú kamra ajtaját kívülről kulccsal bezárták. Az I. és II. rendű vádlottak ezt követően a sértettek házában értékek után kutattak és onnan értéktárgyakat tulajdonították el mindösszesen 3.852.000.-Ft értékben. Az I. és II. rendű vádlottak ezután a biztonsági kamera vevőegységét a fürdőkádba tették, arra vizet engedtek, majd a házat kívülről bezárták, a megkötözött sértetteket bezárva a kamrában hagyták, a házból távoztak és a kulcsokat útközben eldobták. A vádlottak távozását követően a sértettek – miután már észlelték, hogy a vádlottak elmentek – a ragasztószalagokat egymásról lerágták, a gyorskötözőket a kamrában lévő fogóval levágták és a kamra ablakán lévő szúnyoghálót kifeszítve kimásztak, majd a szomszédhoz mentek segítséget kérni. A vádlottak által a sértetteknek okozott összesen 3.852.000.-Ft kár nem térült meg, arra a sértettek a karórákat kivéve polgári jogi igényüket bejelentették, míg a karórákat illetően úgy nyilatkoztak, hogy az azzal kapcsolatos kárukat részükre a biztosító megtérítette. Az I. és II. rendű vádlottak általi megkötözés, valamint az I. rendű vádlott bántalmazása következtében V.-né N. T. a jobb lapocka felett a mellkas jobb hátsó részén, a jobb csípőlapát felett, a bal könyökön, a bal lábszáron hámhorzsolást, a jobb szem körül, a jobb falcsonti régióban, a jobb vállon, a mellkas jobb oldalán, a kulcscsonti vonalban, a jobb felkar középső harmadában, a jobb könyök hajlatban és mindkét csuklón körkörös bevérzést, mindkét bokatájon körkörös bevérzéseket szenvedett, mely zúzódásos és horzsolásos jellegű lágyrész sérülések 8 napon belül gyógyulóak voltak, azonban az elszenvedett bántalmazások és sérülések következtében a sértettnél poszttraumás stressz betegség alakult ki, ami nála súlyos egészségromlást eredményezett, melynek kialakulásában meghatározó szerepe volt a gyógyszeres és pszichoterápiás kezelés elmaradásának.

40

Az I. és II. rendű vádlottak általi megkötözés, illetve a II. rendű vádlott részéről V. V. sértett elfogása, illetve leszorítása során tanúsított bántalmazása következtében V. V. sértett a jobb csukló orsócsonti részén felületes 1 x 0,5 cm-es hámsérülést, a bal vállon elől 4 x 3 cm-es bőr alatti bevérzést, mindkét bokán körkörös, csíkszerű, felületes horzsolásban megnyilvánuló sérüléseket szenvedett, mely zúzódásos és horzsolásos jellegű lágyrész sérülések külön-külön és összességükben is 8 napon belül gyógyulóak voltak. Az I. és II. rendű vádlottakkal szemben magánlaksértés miatt V.-né N. T. sértett joghatályos magánindítványt terjesztett elő. Az elsőfokú bíróság K. L. I. rendű vádlottat 2 rendbeli, társtettesként, fegyveresen elkövetett rablás bűntettében, 2 rendbeli, társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében, valamint 1 rendbeli társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért őt halmazati büntetésül 11 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte, továbbá vagyonelkobzást rendelt el vele szemben. A bíróság P. I. II. rendű vádlottat 2 rendbeli, társtettesként, fegyveresen elkövetett rablás bűntettében, 2 rendbeli, társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében, valamint 1 rendbeli társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért őt halmazati büntetésül 10 év és 6 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte, valamint vagyonelkobzást rendelt el vele szemben. A bíróság F. Zs. III. rendű vádlottat bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért őt 3 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság az I. és II. rendű vádlottakat az ellenük 1 rendbeli társtettesként - a II. rendű vádlott esetében viszaesőként - elkövetett súlyos egészségromlást okozó könnyű testi sértés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A bíróság továbbá egyetemlegesen kötelezte a vádlottakat a bűncselekménnyel okozott kár sértettek részére történő megfizetésére és az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

Információ:

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész súlyosabb jogi minősítés megállapítása és a büntetés súlyosítása végett, az I., II. r. vádlottak és védőjük elsődlegesen felmentésért, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezéséért, a III. rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért jelentett be fellebbezést. dr. Laczkó Henriett sajtószóvivő Tel. 06-30-237-5069 [email protected]

41

2016.02.12. (péntek) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Sz. Sz. + 13 fő

Csalás bűntette

2016.02.11.

10:00

Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2014 novemberében Sz. Sz. I.r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. B.-N. Zs. II.r. vádlottat 1 rb. társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és 13 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 4 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. I. III.r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. H. T. J. IV.r. vádlottat 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. K. I. V.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év 4 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. K. J. VII.r. vádlottat 1 rb. csalás bűntette, 1rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év 4 hónap, 2 évre felfüggesztett szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. N. P. X.r. vádlottat 2 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette és 2 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. M. Gy. XI.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 2 hónap szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. S. I. XII.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. B. S. P. XIII.r. vádlottat 1 rb. felbujtóként elkövetett csalás bűntette miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte. B. J. XVI.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője 42

foglalkozástól eltiltásra ítélte. T. S. J. XIX.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirathamisítás vétsége miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. N. J. XX.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. T. Á. XXVII.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette, 1 rb. folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év próbaidőre felfüggesztett 1 év 2 hónap szabadságvesztésre és 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A fellebbezéssel nem érintett vádlottak 2 év próbaidőre felfüggesztett 1-2 évig terjedő szabadságvesztés büntetést illetve gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltás, illetve közérdekű munka büntetést kaptak. A bíróság 2 vádlottat felmentett az ellene bűnsegédként elkövetett csalás bűntette miatt emelt vád alól. A bíróság kötelezte a vádlottakat, hogy az ügyben érintett vagyonkezelő zrt felé több, mint 200 millió forint összegű polgári jogi igényt annak kamataival fizessenek meg. Az ítélet ellen I., II., III., V., VII., X., XI., XII., XIII., XVI., XX., XXVII. vádlottak felmentésért, XIX.r. vádlott pedig enyhítésért fellebbezett. A fellebbezéssel nem érintett vádlottak esetében az elsőfokú ítélet jogerős. A bíróság által megállapított tényállás szerint II.r. vádlott 2005 szeptembere és 2006 novembere között egy lízing és pénzügyi részvénytársaság alkalmazásában állt üzletkötőként. Feladata gépjármű és termelőeszköz lízing szerződések előkészítése illetve az ügyfelek által kiválasztott gépjármű vagy termelőeszköz lízingszerződés keretében történő értékesítése volt. II.r. vádlott tájékoztatta I.r. vádlottat arról, hogy egy szegedi székhelyű lízingcégnél dolgozik és arra kérte, hogy amennyiben neki vagy ismerőseinek hitelre van szüksége, forduljanak hozzá. I. és IV.r. vádlottak 2006-ban megállapodtak, hogy földmunkagépekre lízingszerződéseket fognak kötni. I.r. vádlott ekkor felajánlotta III.r. vádlottnak is, hogy keressen olyan cégeket, amelyeknek múltjuk van és később ezen cégek lehetnek a földmunkagépek eladói, akitől a lízingcég a gépeket megvásárolja, majd később egy másik cég ezeket a gépeket lízingbe veszi. I., III. és IV.r. vádlottak az ország különböző városaiban élő ismerőseiket, illetve azok útján megismert cégek vezetőit arra vették rá, hogy az általuk irányított gazdasági társaság nevében vegyenek részt az ügyletben szállítóként vagy lízingbevevőként. A szerződéskötésben később szállítóként szereplő gazdasági társaságok képviselői eladóként adásvételi szerződést kötöttek a lízing rt.-vel - amit minden esetben II.r. vádlott képviselt -, annak ellenére, hogy a lízingtárgy nem képezte a gazdasági társaság tulajdonát és erről I., II., III. és IV. r. vádlott is tudott. A lízing rt. a lízingtárgy vételára valamint a valamint a szállító, a lízingbevevő és az rt. között kelt beszámítási megállapodásban írt összeg különbségét a szállító gazdasági társaság bankszámlájára utalta át, ezt az összeget pedig a szállító társaság képviselője felvette, vagy továbbutalta egy, a szervezők által meghatározott bankszámlára. 43

Jellemző volt, hogy a szervezők a lízingbevevő képviselőjeként szereplő személyeket rövid időn belül egy gazdasági társaság ügyvezetésével bízták meg annak érdekében, hogy később a társaság képviselőjeként a szerződést aláírhassák. A lízingbevevők a szerződéssel kapcsolatos ügyintézésben kizárólag az aláírás ellenében ígért pénz vagy egyéb előny megszerzése érdekében vettek részt. II.r. vádlott a szerződések engedélyezése érdekében valótlan tartalmú előterjesztéseket tett a lízing rt. felé. A havi törlesztőrészleteket a gazdasági társaságok illetve a terheltek 1-8 hónapon át fizették, majd további fizetés nem történt. Az rt. a szerződéseket minden esetben felmondta, azonban a lízingbevevők a lízingtárgyat nem adták át. A szerződések tárgyát képező földmunkagépek felkutatása nem járt sikerrel, illetve 2 esetben az érintett gépjárműveket az elrendelt körözés eredményeként a nyomozóhatóság lefoglalta, majd a sértett rt.-nek kiadta. I., II., III. és IV. r. vádlottak 2005. és 2006. évben rendszeres haszonszerzésre törekedve szerveztek fiktív lízingügyleteket. Első nyilvános ülés. Információ:


FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Budapest Markó utca 27. II. emelet 36. dr. Sz. Gy. és társai hivatali vesztegetés 2016. február 12. bűntette A tárgyalási napon tanúkat hallgat meg a bíróság.

8.30

információ: Fővárosi Tel.: 06-1-354-6796, 06-1-354-6526, 06-1-354-6686 Törvényszék Fax.: 06-1-354-6099 Sajtóosztály e-mail: [email protected] KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

fszt. 10.

vádlott Á.A. és 2 társa ügy kábítószer- Időpont 2016. február kereskedelem bűntette 12. 9 óra és más bűncselekmény Kezdődik a kábítószer-kereskedéssel vádolt férfiak büntetőpere 44

A vádirat lényege szerint a II.r. vádlott 2013 júniusa óta Kecskeméten különböző fajtájú kábítószerek értékesítésével foglalkozott. Ennek során az I.r. és a III.r. vádlottaknak is adott kábítószert. Az I.r. és a II.r. vádlottak megegyeztek abban, hogy a szerb állampolgárságú I.r. vádlott Szerbiából – egy átalakított gépjármű üzemanyag tartályban - nagyobb mennyiségű marihuanát hoz be, amit a II.r. vádlott továbbértékesít. Ennek megfelelően az I.r. vádlott jelentős mennyiségű kábítószert hozott be Magyarországra, azonban annak kipakolása során a nyomozó hatóság tetten érte.

Információ:Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő


SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) fszt. 8. számú tárgyalóterem P. L. vádlott

Rongálás bűntette

2016. február 10.30 12. óra

Az ügy lényege:

B. S. és B-né B. Á. pótmagánvádlók vádindítványt terjesztettek elő P. L. vádlottal szemben rongálás bűntette miatt. A vádindítvány lényege szerint a vádlott által képviselt Szegedi V. és P. Ü. Kft. 2001. március hó 1. napján területbérleti szerződést kötött a pótmagánvádlókkal a Szeged, Mars téri piac területére a pótmagánvádlók tulajdonát képező T-05 számú pavilon elhelyezésére. A szerződés értelmében a szerződés hatályát veszti, és a pavilont a bérlőknek el kell távolítaniuk, amennyiben az illetékes hatóság vagy a tulajdonos a bontását rendeli el. A Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése által elfogadott 680/2004. (IX. 10.) Kgy. sz. határozatot követően az alpolgármester az önkormányzat nevében 2006. október hó 6. napján kelt levelében közölte B. S. pótmagánvádlóval, hogy kártérítés nélkül bontsa el a T-05 sz. pavilont. B-né B. Á. pótmagánvádló részére ilyen felhívás nem került megküldésre, a pótmagánvádlók a felhívásban foglaltaknak nem tettek eleget.

Az önkormányzat 2007. június hó 8. napján keresetet nyújtott be a Szegedi Városi Bíróságra több piaci bérlő, köztük a pótmagánvádlókkal szemben a Mars téri piac területének kiürítése érdekében. A keresetnek helyt adó, 2008. október hó 9. napján kelt elsőfokú ítéletet a Csongrád Megyei Bíróság a 2009. október hó 26. napján kelt végzésével hatályon kívül helyezte, és az első fokú bíróságot új eljárásra utasította.

45

Időközben az önkormányzat és a vádlott által vezetett gazdasági társaság 2009. május hó 25. napján konzorciumi szerződést kötött a DARFÜ által kiírt a Megyei Jogú Városok funkcióbővítő városrehabilitációs pályázata érdekében való együttműködésre és pályázat benyújtására. Az igényelt és megítélt 2 milliárd forint támogatás okán az önkormányzat a pavilonok lebontása mellett döntött a tulajdonosok tudta és a fenti per jogerős befejezése nélkül. A folyósítás feltétele ugyanis az volt, hogy a pályázattal érintett terület per- és igénymentes legyen. A vádlott 2009. november hó 5. napján kelt levelében elismerte, hogy tisztában van a Csongrád Megyei Bíróság határozatának tartalmával, amely miatt nem tudja, hogy mit csináljon. A pótmagánvádlók bérleti szerződése fennállásának hiányát nem állította, azonban a 2009. november hó 23. napján kelt levelében már azt közölte, hogy a pótmagánvádlók nem rendelkeznek érvényes bérleti szerződéssel, illetve azt, hogy a pavilonjaikat az áthelyezést követően a tér másik oldaláról megközelíthetik. Az ugyanezen a napon kelt másik levelében megismételte a fentieket, és csatolt egy 12 pavilont feltüntető táblázatot, amelyben megjelölte az állagsérelem nélkül át nem helyezhető pavilonokat, és amelyekkel összefüggésben állásfoglalást kért az önkormányzattól. Önmagában az, hogy pusztán 12 pavilonra tért ki a levele, nem jelenti azt, hogy a további 4 pavilon vonatkozásában nem kért volna állásfoglalást. Mindez a pótmagánvádlók álláspontja szerint azt jelenti, hogy a vádlott tudta, hogy a pótmagánvádlók tulajdonát képező árusítóhely nagyobb méretű károsodás nélkül nem helyezhető át, melyet alátámaszt az is, hogy a vádindítvánnyal érintett, betonalapra helyezett, a földdel szilárd köttetésben álló, T-05 számú pavilon áthelyezése szabad szemmel láthatóan is kizárólag a többmillió forintos tételű, speciális mozgatással lett volna kivitelezhető, amelyre kísérlet sem történt. Mindemellett a vádlott tudomással bírt arról is, hogy az ingatlan kiürítése iránt indított pernek nincs vége. Az önkormányzat Jogi és Ügyviteli Bizottságának 2009. november hó 25. napján kelt határozatában a Legfelsőbb Bíróság egyik ítéletében foglaltakra hivatkozással arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkező ideiglenes felépítmények áthelyezhetők a piac más területére, amely határozat azonban kötelező erővel nem bír, ezért a vádlottnak kellett a kivitelezési munkákról döntést hoznia. A vádlott a fenti határozatot követően, 2009. november 25. napján bontásra irányuló szerződést kötött az M. Kft.-vel, amelyet 2009. november 27. napján úgy módosítottak, hogy a szerződés a pavilonok áthelyezéséről és nem a bontásáról szól; az áthelyezés során ügyelni kell a pavilonok épségére. A fővállalkozóként eljáró M. Kft. 2009. november 27. napján 2 alvállalkozói szerződést kötött a G. Kft.-vel, amelyek közül az egyik azt tartalmazta, hogy a pavilonokat az eredeti állapotuknak megfelelően kell helyreállítani, a felépítéshez, amennyiben szükséges, új anyagokat és szerkezetet is használni kell. Mindebből az következik, hogy a vádlott utasításai alapján eljáró fővállalkozó az áttelepítésbe beleszámította a rongálódást is. 2009. november hó 29. napján, az esti órákban a pótmagánvádlók tulajdonát képező, T-05 számú pavilont daruval nem tudták a többi pavilonhoz hasonlóan megemelni, az már annak megkísérlése során megroppant, azonban az alvállalkozó munkavállalói a vádlott 46

jelenlétében és általa instruáltan tovább folytatták az emelést, amelynek következtében az árusítóhely szétesett. A pavilon darabjait áthelyezték, majd azt más anyagokból, más technikával újjáépítették, a vádlott által a M. Kft.-vel kötött új szerződés alapján, majd azt 2010. január hó 20. napján a vádlott átvette; mindez azonban pusztán kárenyhítésre alkalmas. Megjegyzés: A bíróság az ügyben még tart tárgyalást. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő +36-30/4756-007 [email protected] TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló S. Cs.

emberölés bűntettének 2016. 02. 08:30 kísérlete és más bcs. 12., 17. és 19. napja

D. Á. utca ingatlanon négy különálló lakás van kialakítva, amelyek közül egy üresen áll. A lakásokhoz közös udvar tartozik. A 2.sz. lakásban lakik M.Cs és K.Á., mellettük J.J. és családja, a legbelső lakásban S. L., a vádlott, valamint S. L. további három gyermeke. 2014. 12. 31-én – szilveszter alkalmából – mindegyik családnál számos vendég tartózkodott, akik közül valamennyien szeszes italt fogyasztottak. A sértett és élettársa 2014. 12. 31-én a kora esti órákban indultak szórakozni M.Cs. és K. Á. lakásába. Az éjjeli órákban, 23 óra körüli időben M. L. és J. Cs. heves szóváltásba keveredtek a 4. szám alatti lakásban szórakozó S. T-al és a vádlottal. A vita dulakodásba torkollt, amelyre felfigyeltek a lakásokban tartózkodó vendégek, köztük a sértett is. Az ittas állapotban lévő sértett azért, hogy véget vessen a dulakodásnak, kiment az udvarra, ahol a vádlottal összetűzésbe került, majd kölcsönösen ütlegelni kezdték egymást. A sértett ennek során több alkalommal, ököllel is testszerte megütötte a vádlottat, aki ezt követően felhagyott a dulakodással. A sértett ezután látta, hogy S. T. és J. Cs. verekednek, ezért odalépett hozzájuk abból a célból, hogy szétválassza őket. Ennek hatására S. T. és J. Cs. felhagytak egymás bántalmazásával, majd S. T. és a vádlott bementek a 4.szám alatti lakásba. Röviddel később a vádlott kijött a lakásból, kezében egy fekete műanyagnyelű, 13 cm hosszúságú késsel, amellyel a sértettet egy alkalommal, közepes erővel 47

megszúrta a hátán, a bal lapockájánál úgy, hogy a kést a sértett hátában hagyta. A sértett leült a földre, barátja kihúzta hátából a kést, majd bekísérték a lakásba. A szúróeszköz a mellüregbe hatolt, amelynek következtében a sértettnél baloldali mellüregi levegő- és vérgyülem alakult ki, a gyógytartam 8 hétben határozható meg. Szakszerű orvosi segítség nélkül a sértett halála következett volna be. Első tárgyalás: vádlott, tanúk kihallgatása, esetlegesen perbeszédek, ítélet.

Információ:

dr. Szabó Ferenc sajtószóvivő 36/33-312-097 [email protected] dr. Lehel Enikő sajtótitkár 36/33-312-097 [email protected]

48

Debreceni Ítélőtábla M. S. Emberölés bűntette :30

Recommend Documents