Bírósági tárgyalás szószedett (szószerinti) tárgyalási anyag

Encsi Városi Bíróság 8.B.231/2008

Tárgyalás: 2010. július 6.

Bírósági tárgyalás szószedett (szószerinti) tárgyalási anyag 2010. 07. 06. *** TÁRGYALÓTZEREMBE VALÓ BELÉPÉS ÉS KÖSZÖNÉSEK! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Jobb szeretném, ha bent maradna Dankó úr is! Mert lenne egy pár dolog, amit el szeretnék mondani, mert változtak a dolgok… (zajos) … akkor a tisztelettudó, ha bent marad Ön is. A nagynyilvánosságú tárgyalás, azóta nem telt el 6 hónap, annyi változás van az eljárásban részvevő személyek körében, hogy Dr Polányi György ügyész úr ellátja az ügyészséget. Az első! Ha én azt mondom itt a tárgyalóteremben a tárgyalás menetében A, B, C, D, E okból kerül sor, akkor arra mérget vehet az ügyfél. Tehát mindezen túl csak azok, amik magára tartoznak! Ha Ön azt mondja, amit a leírt tartalomban az ügyészség… ez a bíróságnak a hivatalos álláspontja. Megdöbbentő még a feltételezés is, hogy egy magánlevelet ír, egyébként is nem vagyunk egymásnak levelező partnerei, Ön ügyfél én pedig bíró vagyok ebben az eljárásban. Mást a tanú előtt, mint Ön előtt nem említettem1. Megdöbbentő volt számomra a feltételezés is, nem nyitok ebből vitát… Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró:… milliószor meghallgattam már a véleményét a különböző ügyekben, most elmondom a sajátomat. Az ügyfélnek joga van a bíróság munkájáról bármit mondania ezt gyakran elég keresetlen formában is megkapom, a feltételezés is elképesztő, azt gondolom hogy, soha nem volt, hogy én Dankó úrnak ezt vagy azt mondtam, bármit a tárgyalóteremen kívül… Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … tehát most így közlöm, nem fogok mást mondani Önnek a védőjének, az ügyésznek, meg Dankó úrnak! Szlobodnik László: Értem! Megértettem2! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Kettő! Nem kérek tájékoztatást arról, hogy Hernádbűd községben szeretném vagy nem szeretném tudni és nem is érdekel, hogy Dankó úrnak mi a véleménye a bíróság eljárásából és az sem különösebben, bizonyítási eszközben sem az Ön véleménye, tehát nem lehet vele semmit elérni, hogy tájékoztat arról, hogy Dankó úr mit mondott a faluban vagy Ön mit gondol, egyszerűen nem érdekel3… Szlobodnik László: Értem! 1

A vádlottnak csak annyi megkeresése volt az eljáró bíró felé, hogy dankó Sándor magánvádló olyan híreszteléssel élt a Hernádbűdi településen a közhasznú munkások között, hogy „a bíró azért nem tud dönteni, mert Szlobodnik sok papírt adott be”. Ennek valóságtartamát szerette volna a vádlott megerősítettni. 2 A vádlott megdöbbenten veszi tudomásul az egyszerű tájékoztatást kérő megkeresését követően, hogy a bíró most meg ezért mérges rá és emelt hangon fejti ki állásfoglalását. Az elmúlt tárgyaláson a „megdőlt” vádszerinti tényállás miatt lett mérges az eljáró bíró. 3 A vádlott megkeresése, tájékoztatása, akkor is objektív tény a közhasznú munkások által emondottak alapján. Bizonyításként nem is élt vele.

1. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … az ítélet indoklásába nem fog bekerülni. Tehát vigyázzon ezekkel a dolgokkal4! Egy harmadik dolog, ami nem feltétlenül kapcsolódik ide úgy gondolom ezt is elmondom, amikor befejeztük a másik ügyben az eljárást, akkor közöltem ha jól emlékszem, hogy amennyiben a határozat jogerőre emelkedik, úgy egy nagyon rövid ítéletet fognak kapni. Azt gondolom, hogy ezt mindig elmondom, ugyanis a jogerős felmentő ítélet az nagyon nyúlfaroknyi. Az tartalmaz személyes adatokat és tartalmaz jogszabályt ezt rögzíti az eljárási törvény. Arra hivatkozott, hogy van valamifajta jogi ismerete, akkor nyilván5… Amikor tájékoztattam Önt arról, hogy azért készült ez a rövidített ítélet, határozat én nem azt írtam, hogy azért nem kapott részletes indoklást, mert a tárgyaláson elhangzott, hanem mert lehetővé tette a jogszabály ennek a felmentő ítéletnek az alkalmazását. Nem feltétlenül kell csúsztatni, hanem el kell olvasni, amiről a bíróság tájékoztatja, egyébként sokkal többet levelezek Önnel, mint amennyit a jogszabály előír. Tehát még egyszer mondom Önnek, nem vagyunk levelező partnerek6… Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … nem kérek tájékoztatást Hernádbűd életéről. Pletykáról sem, az ott elhangzottakról sem, semmi… Szlobodnik László: Nem véleményt alkottam, hanem tényt közöltem7 Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ez teljesen mindegy8! A tény sem érdekel már ilyenkor. Tehát ha most történetesen innen kimegy az ügyfél és azt mondja neki, kint az utcán, hogy nem szereti a bírót, mert szőke a haja és kék a szeme, sőt volt olyan is aki kifogásolta, hogy a jegyzőkönyvezető… (zajos) … tehát volt aki, mondták rólam már azt is, hogy kurva, ilyen meg olyan, meg amolyan, nem érdekel, ne haragudjon meg. Végzem a dolgomat és különben is. Erre kötelez a bírói határozat. Még azt sem mondom, hogy abban egyetértek Önnel, nem kérek arról tájékoztatást, hogy Önnek mi a véleménye a bírósági eljárásról, vannak majd jogorvoslatok, azzal élhet Ön is9, élni fog a vád képviselője is, ha óhajt és akkor szépen megy ez az eljárás jogszabályszerűen. (zajos) Egyébként ha én úgy érzem, hogy ez befolyásol bármilyen ügyben, akkor van bennem annyi emberi tisztesség10, hogy erről, jelzem a bíróság elnökének és másik bírót kirendel. Nagyon kérem, hogy ezt vegye figyelembe! Na szóval! Dr Polányi György ügyész úr, igény merült fel a vádhatóság részvételére ebben az eljárásban, mert 2 év után rájöttünk, hogy nem értjük a vádat, illetőleg hát itt elsősorban az lenne aggályos, illetőleg azt én elmondom, megkérdezem a pontosan városi ügyészség által készített… ebben a vádirati tényállásban rögzítésre került röviden ugye az, hogy itt már az Encsi Városi Bíróságon folyik az eljárás, utána azt írja a vád, hogy ugyanezen kijelentéseit 4

A vádlott önhibáján kívül, a másik fél magatartása, annak ismételten objektív feltárása miatt kerül „fenyegetésre”. 5 A vádlott csak arra hivatkozott írásos megkeresésében, hogy referencia állásfoglalást kért más bíróságtól, hogy kérhet-e részletes indoklást, van-e rá lehetősége. Ez dokumentáltan rendelkezésére is áll a vádlottnak. 6 Más a magánlevelezés és más a hivatalos megkeresés a vádlott részéről, melyben sokszor olyan könyvelt levelezés valósult meg az évek során, mely az egész bü. számára kellemetlen anyagok, dokumentumok becsatolását valósította meg. 7 Vádlott Szlobodnik László meg is jegyzi, hogy semmi mást nem tett csak tényt közölt. 8 Akkor a forrás felé fejtse ki nemtetszését, azaz Dankó Sándor felé, hiszen az ő valós terjesztése miatt kerülta vádlott „bírói dorgálás” alá. 9 Ismételten sejtetés, hogy mi várható, mi lesz a büntetőeljárás vége. 10 Sajnos éppen ez az anyagegység, ill. a többi is éppen azt fedi fel, hogy mennyire nem volt pártatlan, elfogulatlan az eljárás. A releváns részek „törlése” vagy éppen „átírása” sorozatosan és csaka terhelt hátrányára minden kétséget kizáróan bizónyító erejű tény.

2. oldal



megismétli Szlobodnik László, a történeti tényállásba most bekerül ugyanez a tartalom, ami az Encsi tényállásban van vagy ez csak az előkészítése az egésznek? Dr Polányi György ügyész: Hát ez lényegében csak tájékoztatás… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tájékoztatás. Dr Polányi György ügyész: … ugyanabban az ügyben. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tehát a tájékoztatás, lényegében, ami a kettő rendbeli rágalmazási ügy vétsége, akkor ez az, hogy valótlan tartalmú tanúvallomásokat tettek itt a… Dr Polányi György ügyész: Majoros Béláné… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ill. a Dankó… Dr Polányi György ügyész: Dankó. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tehát akkor itt kizárólag a tanúvallomás megtételével kapcsolatosan megállapítás. Én is így értettem egyébként, csak ez rövidebb, ez a biztosabb. Dr Polányi György ügyész: Az én véleményem szerint ez folytatólagos. Azért kétrendbeli, amúgy három rendbeli11. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Egyébként igen, csak ilyen módon a… más tartalmú ez a tények összegzése mint az előző röpirat. Szóval nem gondolom, tehát sokkal mértékletesebb megfogalmazások, mint abban a kis röpiratban, amit annakidején. Olyan formán átvette az ügyészség, a vád, a tanúvallomások és a közmegbízatások tekintetében felléphet az ügyészség magánvádas ügyben, ezzel nincsen semmi gond. Egyébként ezeknek az ügyeknek az egyesítésére másként nem is lett volna jog. Dr Polányi György ügyész: De az Encsi Ügyészséget kizárták nem? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Így van! Azt én tudom. Jó, tehát akkor ezt itt én jól értettem a tanúvallomás tételeket, az Encsi vád… röpirathoz… ott az a kifogás merült fel, hogy pontosan a tárgyalási folyamatban, tehát nem rögtön az elején, hogy több, nem tudom, hogy ismerős-e az Encsi Ügyészség által emelt vád alapját képező és a vádlott által készített terjesztett irat? Egyenlőre nem ismerős… Az a lényeg itt, hogy itt több dologban is kifogásolta a polgármesteri beszédet, hogy valótlan tájékoztatások hangzik ki, de ebből csak egyet, kettőt emel ki. Ez okozott itt nekünk problémát, hogy vajon miért. A kilátó, ill. a régészeti kutatásokkal kapcsolatos megjegyzések, tehát van itt már egy tarkítottnak tűnő patkányügy, tehát sok minden van, ezen kívül még. Hogy ezt az Encsi Ügyészség milyen formában, miért nem az egészet, teljes tartalmában emelte ki… Dr Polányi György ügyész: Én azt nem is láttam! Nem tudom12. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hát úgy írták ki! 11

Érdekes megállapítás, tényközlés az ügyész részéről, hiszen percek múlva vissza is igazolja, hogy azt sem tudja miről van szó (hivatkozás 3 oldal 12-es pont). 12 Akkor mi alapján is volt állásfoglalás 1 perccel ezelőt??? (hivatkozás 3 oldal 11-es pont).

3. oldal



Dr Polányi György ügyész: Én nem tudom hol. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Meg tudom mutatni. Akkor meg csináljuk már úgy, hogy én azt mondom az ügyésznek, hogy legalább elolvassa! Fáradjanak már ki13! A TÁRGYALÓTERMET A DR CSÁK CSILLA VÉDŐN ÉS AZ DR POLÁNYI GYÖRGY ÜGYÉSZEN KÍVÜL A TANÚK, VÁDLOTT ÉS A HALLGATÓSÁG ELHAGYJA. *** VISSZAMEGY MINDENKI A TÁRGYALÓTEREMBE. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: A tárgyalás során a tanúkihallgatást megtagadhatja! Szlobodnik Lászlóval perben, haragban, rokonságban áll-e? Majoros Béláné: Nem. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tanúként fogom kihallgatni, a hamistanúzást a törvény szabadságvesztéssel bünteti. A tanúvallomását a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint kell elmondani. (zajos) Megértette-e? Majoros Béláné: Igen. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hogyan tett feljelentést 2008. október 22-én, az Encsi Rendőrkapitányságon? Majoros Béláné: Igen?. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Egy bizonyos, Internetes fórumon való megjelenéssel. Szeretném tudni, hogy milyen módon szerzett erről a tartalomról tudomást, mik voltak abban, amik Önnek sérelmesek? Majoros Béláné: Úgy szereztem róla tudomást, hogy a községünkben valaki telefonált, hogy Szlobodnik László egy ilyen kis cetliket hord a faluban, egy Internetes címet közölt és akkor hogy azon… azt az Internetes címet megnéztem és akkor azon láttam, hogy ott vannak az adataim, a nevem, születési nevem, édesanyám neve, személyi igazolvány számom, aláírásom, mindenem és akkor ő… azon az oldalon volt egy többoldalas összefoglaló, amiben Szlobodnik úr írta, hogy… hogy a rendőrségen én többször tanúvallomást tettem és akkor, hogy ott mindig azt nyilatkoztam, hogy a Dankó Sándor nem a rokonom és Dankó Sándor, és ő tudja, hogy Dankó Sándor a rokonom. Én tulajdonképpen azért tettem feljelentést a rendőrségen, hogy ezeket az adataimat vegye le onnan az Internetről14. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Olvasott-e valamit a tanúvallomásáról? Annak a tartalmával kapcsolatban? 13

A 3 éve tartó büntetőügy tárgyáról alig 10 perc alatt akar tudomást szerezni a jelenlévő, eljáró ügyész, ami lehetetlen feladat, hiteltelen vádképviselet, mely szakmailag és etikailag is erősen megkérdőjelezhető. 14 Mindenféleképpen figyelemreméltó, hogy a tanú csak az adatai elérhetőségét sérelmezte. Az oldal teljes tartalmát pedig korábban megismerhette, hiszen a „zárt” időben a vádlott Dankóval együttesen őt is tájékoztatta. Az előző tárgyaláson pedig Dankó Sándor elismerte, hogy a „zárt” időben ő maga terjesztette a lakosok körében.

4. oldal



Majoros Béláné: Persze az ott volt, amit a rendőrségen tanúvallomást tettem… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: És azzal kapcsolatosan, hogy mi a véleménye a tanúvallomásáról… az eljárás során a tanúvallomásáról… azért ki van ott értékelve elég sok minden! Majoros Béláné: Igen! Igen a weboldalon fent! És akkor ott is, hogy ő, hogy én miért nem helyesen vallottam, ő a tanúkihallgatások során a rendőrségen, miért nem helyesen válaszoltam. Körülbelül azt lehetett levonni belőle, hogy én nem… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hogy? Majoros Béláné: Hogy én hamisan tanúskodtam ott15. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Azért van jelentősége, mert nem nekem kell megfogalmaznom mi az Ön sérelme, hanem Önnek kell megfogalmazni. Majoros Béláné: Hamisan tanúskodtam16, hogy mert hogy ő mindig letagadtam, hogy Dankó Sándor a rokonom, meg17… ő… még valami. Ott a rendőrségen is elmondtam. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Na most, azt mondja hogy a faluból telefonáltak, hogy van ez a kis cetli, amin van egy Internetes cím… Majoros Béláné: Igen! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Szeretném megkérdezni, hogy mikor megtudta ezt az elérhetőséget, pontosan ezt az Internetes elérhetőséget… Majoros Béláné: Megnéztem ezt az oldalt. Mi van rajta. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hogy nézte meg? Konkrétan! Kezdjük ott, hogy leült a számítógéphez. Onnantól kezdve. Majoros Béláné: Igen. Beírtam az Internetes címet… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: És? Majoros Béláné: És akkor ott följött azon az oldalon… és a jegyzőkönyv, meg ez a többoldalas, meg hangfelvételek, amit titokban készített Szlobodnik úr, a községünkben, többekkel, akikkel beszélgetett a faluban, akik később itt is tanúként ki voltak hallgatva, akik,

15

Valótlan tény állítása a tanú részéről a vádlott felé, tekintettel, hogy esetében a vádlott csak az ellentéteket emelte ki objektíven a jegyzőkönyvek, okiratok alapján, Ilyen elemzés készítése, mint esetében is készült nem lehet bűncselekmény, főleg, hogy a vádlotti kontrasztból eredő „igazságtartamra” módosította is Majoros Béláné későbbi tanúvallomását (pl. Magánokirat keletkezésének ideje) (hivatkozás 29 oldaltól). 16 Ezzel a minősítéssel nem a vádlott élt, hanem a Szikszói Városi Ügyészségi ügyész a vádiratában. 17 Kazinbarcikai rendőrségi tanúkihallgatás során már „elismerést” kapott ezen tény, azaz igazolást nyert a vádlotti információk, tényállítás megerősítése.

5. oldal



azokat rögzítette a hangfelvételeket és föltette az Internetes oldalra és meglehetett hallgatni. Amikor ő velem beszélgetett, kérdezett tőlem, én mit mondtam neki, ennyi18. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tud-e arról, hogy meddig volt ott és mikor? Majoros Béláné: Több napon keresztül 19és én utána nem foglalkoztam vele, elmentem a rendőrségre, ott elmondtam ezt a sérelmemet, kértem, hogy vetessék le vele, hogy intézkedjenek, csináljanak valamit és akkor ez… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Többször megnézte ezt az oldalt, hogy lelettek-e véve ezek a dolgok a Netről? Majoros Béláné: Énszerintem olvastam, meghallgattam a hangfelvételeket és utána…

elolvastam

még,

többször

elolvastam,

Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Én azt kérdezem, hogy miután bejött a rendőrségre, meg volt az igénye Önnek… Majoros Béláné: Igen? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … hogy kerüljenek le, gondolom legalább az Ön adatai… Majoros Béláné: Így van! Kértem, hogy vegyék le. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Akkor ellenőrizte, hogy lekerültek-e ténylegesen? Vagy volt valamilyen változás a tartalomban? Majoros Béláné: Hát utána 2-3 napig nem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Nem ellenőrizte vagy… Majoros Béláné: Ellenőriztem, már úgy ellenőriztem, hogy rámentem és még rajta volt. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Legalább 2 napig rajta volt? Majoros Béláné: Igen. Több napig rajta volt. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: És utána miben változott meg a tartalma azt követően? Majoros Béláné: A hangfelvételek egy része lett letörölve, vagy levéve onnan… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Többoldalasok? Fent volt? Majoros Béláné: Szerintem nem. (hosszabb szünet) Először biztos, hogy a hangfelvételek lettek levéve róla, mert azt is hallottam, hogy többen sérelmezték20, és akkor az gyorsan

18

„Eltűnt” az Internetes oldal elérhetősége tekintetében a 2 idősík, mely az előző tárgyalásokon már lekövethető volt. 19 A vádlotti vallomás szerint is több napig, az első „zárt”, célzottan az ellenoldal felé irányuló tájékoztatás idejében!

6. oldal



lekerült onnan. Ezek a rendőrségi jegyzőkönyvek nem tudom, hogy mikor… vagy azt sem tudom ott vannak-e, nem nyitottam meg, mert én nem foglalkozom vele. Reméltem, hogy lekerülnek onnan. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ön nem kapott személyesen ilyen cetlit vagy csíkot? (hosszabb szünet) Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Mert ő azt állítja, hogy azoknak osztogatott ebből, akik érintettek, érintett ez az irat21. Mondjuk ez elég sok ember, akinek név szerint a vallomása értékelődik… Szlobodnik László csóválja a fejét, mivel ez az állítástartam tény, ebben a formában nem igaz, nem hangzott el részéről. Előző tárgyaláson 2-3 érintett és érdeklődőt említett a vádlott22. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ne rázza a fejét! Szlobodnik László: Ő elnézést! Majoros Béláné: Arra emlékszem, hogy… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Mert így van valósan szerintem, több embernek a neve felmerült, hogyha azt mondjuk, hogy tájékoztatta, akkor gyors a kérdésem. Tehát Ön kapott-e személy szerint, hogy olvassa el, mert neki ilyen a… Majoros Béláné: Nem emlékszem rá, én nem kaptam, tőle személyesen nem kaptam, én arra emlékszem, hogy amikor ő… pontosan nem tudom a dátumot, de a kolléganőnk nyugdíjas búcsúztatására készültünk és Hernádbűdön álltam a hivatal kapujában és polgármester úr is ott állt és vártuk a Hernádbűdi kolléganőnket, vártuk őt busszal és akkor Szlobodnik úr a… jött a motorkerékpárral, ő… elhajtott a lakására és visszasétált gyalog ilyen pizsama ruhában, felnyírt hajjal, mivel… és akkor ő… odajött elénk, megállt és akkor közölte… azt hiszem hozzám nem szólt… közölte Dankó polgármester úrral, hogy ő most jön Alsóvadászról és akkor ő feljön a hivatalba23, ezt a, erre a kettőre biztosan emlékszem, és akkor, hogy ott is ezeket a cetliket osztogatta, hogy majd tudják meg Alsóvadászon, lakóhelyén polgármester úrnak, hogy milyen polgármester. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Amikor ez történt, akkor Ön már olvasta az irományt?24 … Próbáljuk már meg időben elhelyezni! Ismerte az Internetes tartalmat vagy csak később olvasta el? Ha még emlékszik erre. (hosszabb szünet) Majoros Béláné: Szerintem én ezt már elolvastam25. Hát nem tudom pontosan megmondani. 20

Pl. Lencsés Miklósné, akiről az előző tárgyaláson már felfedésre került, hogy éppen Dankó Sándortól tudta mega tartalmát. 21 Az eljáró bíró a cetlinél a 31 oldalas 2-3 példányos osztogatására próbál reflektálni, a tények közlésével. 22 Éppen az előző pont alapján fizikai megnyilvánulása a tárgyaláson a vádlottnak. 23 Itt már visszakövethető a tanú vallomásában is, hogy valóban több idősík volt (korábbról tudható, hogy 2) az oldal tartalmi elérését tekintve. 24 Az eljáró bíró is újra megerősítést nyer, hogy két idősíkról van szó.

7. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Jó! Mindegy26. Ha nem emlékszik nem emlékszik. Majoros Béláné: Most már nem tudom pontosan megmondani, de akkor tudom, hogy onnan jött, közölte velünk… nem is velünk, hanem polgármester úrral… ott megállt előttünk… (hosszabb szünet) Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Van-e kérdés a tanúhoz? Dr Csák Csilla védő: Igen lenne! Kitől kapta ezt a cetlit? Majoros Béláné: Nem kaptam. Mondtam, hogy én nem kaptam cetlit, engem a faluból fölhívtak ismerősök, falubeliek és telefonáltak, hogy ilyen Internetes cetlit osztogatott Szlobodnik úr, ilyen Internetes oldalon meglehet nézni a hangfelvételt, a jegyzőkönyvek tartalmát… kimondottan azon voltam felháborodva, hogy föltette az adataimat. Dr Csák Csilla védő: És kitől volt? Majoros Bélán: Ezt nem tudom megmondani27, mert többen is telefonáltak, nem egy ember mondta, aztán később mikor a munkából hazaértem mondták a szomszédok, mindenki mondogatta, hogy tudom-e, hogy ott járt Szlobodnik úr a faluban és a cetlit osztogatta. Dr Csák Csilla védő: Jó! Ön a polgármester hivatalában nézte meg ezt az Internetes címet? Majoros Béláné: A munkahelyemen igen. Dr Csák Csilla védő: Önt akkor ezek szerint az adatainak a nyilvánossága zavarta? Majoros Béláné: Persze! Tulajdonképpen az! Meg amik ott vannak, minden aláírásommal, születésem, szóval minden. Minden adatom ott van igen. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Észrevétel a tanúvallomásával? Szlobodnik László: Egyetlen egy dolgot szeretnék megjegyezni bírónőnek, hogy azért ráztam a fejemet bírónő irányába, mert azért ráztam a fejemet, mert csak egy pár embernek adtam oda ezt a 31oldalast. Adtam oda 1-2 érintettnek és akkor… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De most mondta valaki itt a 31 oldalast28? Szó volt arról? Szlobodnik László: Igazság szerint nem kapta meg29! 25

Minden kétséget kizáró ténymegállapítást nyer, hogy 2 idősík volt és a tanú a korábbi „zárt” időben már olvasta, talán akkor olvasta az oldal tartalmát, ami akkor még teljes volt, de nem publikus. Ha ekkor ráment az oldalra és nem ürítette az Internetes böngésző casch-ét, akkor az ugyanúgy jelent meg a gépén, mikor már csökkentette tartalommal bírt ténylegesen az oldal, mintha még rajtalenne minden (informatikai technikai tényközlés). 26 Nem mindegy a vád, ill. éppen a korábbi vádlotti ill. tanúvallomás tükrében, hiszen bűncselekménnyel vádolják a vádlott Szlobodnik Lászlót, ez pedig fontos releváns tény, információ a vádlott felmentését illetően. 27 Nem életszerű tanúvallomás, mivel Majoros Béláné munkájából kifolyólag is jól ismeri Hernádbűd alacsony lakosságszámú lakosainak a nevét. 28 Éppen azt reflektálta a bíró (hivatkozás 7 oldal 21-es pont).

8. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De nem is mondtam! Mondtam? Azt mondtam, hogy a cetlit! Dr Csák Csilla védő: A másik üggyel kapcsolatosan lehet kérdést tenni? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hát lehet végül is. Tanú volt abban is, ha jól emlékszem. Olyat kérdezzen, amit még nem kérdezett meg! Ami nincs benne a tanúvallomásában. Dr Csák Csilla védő: Mert egyébként ez a másik vád is három pontból eredő és ugye ebből az egyik illetve kettő. A 2006-os közmeghallgatás jegyzőkönyvét mikor gépelte le? Majoros Béláné: Jegyzőkönyvet én nem gépeltem, én jegyzőkönyveket nem készítek, azt mindig jegyző úr készíti. Dr Csák Csilla védő: A polgármester úr beszámolója… Majoros Béláné: A beszámolóját? Dr Csák Csilla védő: Igen! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Mert erről itt már beszéltünk! Dr Csák Csilla védő: Igen. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Erről már beszéltünk. Azt is ő… Dr Csák Csilla védő: Jó! Nem véletlenül kérdeztem30. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tehát erről már beszéltünk, úgyhogy ezen kívül! Dr Csák Csilla védő: Akkor azt kérdezném meg, hogy hány oldalas volt ez a kézzel írt dokumentum, amit legépelt? Majoros Béláné: Amit polgármester úr elkészített a falu, a közmeghallgatásra? Dr Csák Csilla védő: Igen. Majoros Béláné: Kettő oldalas. Tehát ő kézzel írta le és azt kellett legépelnem. Azért kellett legépelnem különben, hogy ne legyen benne helyesírási hiba, mert egyszer nem rendelt a háziorvosunk a községben, én nem dolgoztam, polgármester úr kiírta kézzel, hogy nem lesz háziorvosi rendelés, hosszú sz-szel, amit Szlobodnyik úr szintén sérelmezett tárggyá tett, hogy polgármester úr nem tud helyesen írni. Dr Csák Csilla védő: Egyébként a jegyzőkönyv kézzel írt mellékleteit mindig leszokták gépelni? 29

A vádlott a Majoros Béláné tanú vonatkozásában fejti ki a 31 oldalas kézbesítését, ill. annak elmaradását irányába. 30 Polgármesteri beszámolóra, mint magánokirat egyértelműen feltárt „kétes” eredete, ezáltal tartalma miatt reflektál rá megint a védő (később fontos tényeket elérve a tanú vallomásában).

9. oldal



(hosszabb szünet) Majoros Béláné: Igen! Általában. Dr Csák Csilla védő: A… ebben a jegyzőkönyvben az elkészítését követően végzett-e módosítást? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De ez nem jegyzőkönyv! Majoros Béláné: Jegyzőkönyvet nem én írok! Dr Csák Csilla védő: Tehát nem jegyzőkönyv, polgármester beszámolója. Majoros Béláné: Hogy mi történt vele? Dr Csák Csilla védő: Mit, miköv… miután leírta, legépelte azt követően végzett-e rajta módosítást? Majoros Béláné: Nem. Dr Csák Csilla védő: Végzett-e maga a számítógépen ezen a dokumentumon? Majoros Béláné: Persze31. Dr Csák Csilla védő: Mi célból? (hosszabb szünet) Majoros Béláné: Elolvasta, még egyszer, többször is32… Dr Csák Csilla védő: Miután legépelte, akkor olvasta el többször? Majoros Béláné: Persze. Dr Csák Csilla védő: Körülbelül mennyiszer egy intervallumon belül? Majoros Béláné: Hát nem tudom, nem tudom megmondani. Más iratokat is meg szokott nézni többször, amiket elkészít. Dr Csák Csilla védő: De azt a leírást követően. Majoros Béláné: Hát persze. Ott van számítógépen és utána bármikor megnézhetjük.

31

A tanú beismerte, hogy a polgármesteri beszámoló legépelését követően, amiről megfeledkezett, hogy időben az már a büntetőeljárás alatt történt 2008.02.14-én módosításra került a tartalma. FONTOS tényállás a büntetőeljárás és a magánokirat keletkezése tekintetében. „Törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből. 32 A polgármester magánvádló Dankó Sándor milyen célból olvasta, módosítatta a legépelt tartalmat, mikor már ment a büntetőeljárás?

10. oldal



Dr Csák Csilla védő: Ez a polgármester úrnak a beszámolója ez akkor kinyomtatott formában a jegyzőkönyv mellékleteként került. Igaz? Majoros Béláné: Kézirat formájában került a jegyzőkönyv mellé33. Dr Csák Csilla védő: Jelenleg kézirat formájában képezi a jegyzőkönyv mellékletét? Majoros Béláné: Kézirat formájában is elkészült és akkor azt legépeljük és akkor mind a kettő34. Dr Csák Csilla védő: Most egy kicsit meg vagyok zavarodva. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Én is! De nem értem a kérdést se, tehát nem tudom, miről beszélünk. Dr Csák Csilla védő: Mert volt egy kéziratos beszámoló… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Azt már kibeszéltük. Dr Csák Csilla védő: … utána legépelték ezt a beszámolót, abból a célból nyilván, hogy ne legyen benne helyesírási hiba és a jegyzőkönyv melléklete. És akkor állítólag a kézzel írt képezi a jegyzőkönyv mellékletét. (hosszabb szünet) Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Nem! Egy gépelt képezi a mellékletét, erre most is válaszolt. Dr Csák Csilla védő: De most azt állítja, hogy kézzel írt képezi a jegyzőkönyv mellékletét. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Fel lehet tenni háromféleképpen kérdéseket is, tehát… Majoros Béláné: Polgármester úr leírja előbb mindig kézzel magának, elmondja, közmeghallgatáson elolvassa, legépelik, ott van a kézzel írott is meglehet, meg ott van a gépelt is, hogy jegyző úr melyiket teszi hozzá az rám nem is tartozik. Hogy kézzel írottat tesznek hozzá vagy gépeltet, a jegyzőkönyveket jegyző úr kezeli, őt kell megkérdezni, hogy melyiket teszi hozzá. Elvileg, gyakorlatilag mind a kettőt, mellette lehet. A kézzel írt is meg a géppel írt is. Hát miért ne lehetne35? (hosszabb szünet) Szlobodnik László: Kérdezhetek bírónő? A géppel írt ill. a kézzel írt, egyetlen egy megjegyzéssel szeretnék élni, 2008. november 4-én Dankó Sándor azt mondta a tanúvallomásában, hogy a kézzel írt képezte a jegyzőkönyv mellékletét és miután feltettem az egész magánokiratnak a turpisságát, és akkor ő azt állította, hogy végül is azért került

33

Ellentétes tanúvallomás a 2008. november 4-én tett tanúvallomással, hiszen a „kézirat” a polgármester fiókjában volt még 2008-ban is, mikor a büntetőeljárás megindult, a tanú azt gépelte át. 34 Logikátlan, életszerűtlen tanúvallomás szerint tényállítás, a magánokirattal kapcsolatban „túlbizonyítási” állítás. 35 A tanú igyekszik „visszahozni” korábbi tényállításait, ténymegállapításait.

11. oldal



legépelésre, hogy nekem elektronikusan ellehessen küldeni. Szóról szóra így van36! Másik amit szeretnék jelezni ez a kétoldalas beszéd, ami a kézzel írottan is kétoldalas volt, a géppel írottan is kétoldalas volt, tehát ha megnézzük a táskámban itt van valahol, fellehet olvasni, ellehet mondani? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Mennyit? Szlobodnik László: 5 perc. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Feltételezem… Szlobodnik László: Mert fél órás volt a közmeghallgatás, tehát eleve nem 2 oldal volt, hanem emlékeim alapján 6-8 oldalt cserélgetett Dankó úr, tehát teljesen más volt az ott elhangzott polgármesteri beszéd, ami37… Majoros Béláné: Nem volt más. Nem volt más. Szlobodnik László: De jelentősen másabb volt. Majoros Béláné: Nem volt más. És 5 perc alatt olvassa föl valaki a saját kézírását vagy fél óra alatt, az teljesen a magánügye38. A közmeghallgatás nem egy félórás volt, a közmeghallgatás miután befejeződött, megkérdezték még, hogy van-e hozzászólás, akar-e valaki hozzászólni, nem szólt hozzá senki, ezután álltál fel, és kezdted el mondani a választási kampány beszédedet, amit, aki akart meghallgatta, aki meg nem az felállt és kiment a teremből. Így kezdődött a te sérelmed. Szlobodnik László: Ezt hallottam tőled már egy párszor! Ez fél órás volt, ezt a bíróság részére is becsatoltam, egy 2006 szeptemberében 3039-án keletkezett e-mailben, amit Kővér János részére tettem panasz tárgyává, hogy be volt határolva a közmeghallgatás… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Elolvastam már40. Szlobodnik László: Tehát ez nem kérdés, nem vita! A hangfelvételekkel kapcsolatban szeretném… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De hát ilyet ne tegyen már, ilyen megjegyzéseket! Mert ugye Önnel is lehet vitatkozni. Nem? Majoros Béláné: És akkor a kampánybeszédednél nem kampánybeszéd volt, amit tartottál? Szlobodnik László: Egy fél oldal tulajdonképpen… 36

A vádlott nagyon pontosan idézi vissza a korábbi 2008. november 4-én tett tanúvallomások „kuszaságait” miután a három tanú tanúvallomását sikeresen támadta atekintetben, hogy a magánokirat, azaz a polgármesteri beszámoló gépelt példánya nem eredeti 2006-os a tanúk korábba tanúvallomásai alapján (pont az ominózus 31 oldalas dokumentumában fejtette ki bizonyítottan a vádlott, amit be is vádasítottak). 37 Szintén objektív alapokon, a ténylegesen eltelt idővel bizonyítja a vádlott, hogy nem 2 oldalas volt az eredeti írott polgármesteri beszámoló. 38 Tartalmában 5 perc vagy 31 percet nem ad 2 oldal, azaz a vádlott objektív időszakban (mikor nem volt tudomása, hogy a tanú ekkor 2 oldalas kéziratra fog reflektálni) becslésében kb. 6 oldal kéziratot említett. 39 Korabeli eredeti objektív bizonyítékot, dokumentumot hivatkozott meg a vádlott. 40 Az eljáró bíró is megerősíti a vádlott bizonyításának dokumentumát, tartalmát.

12. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tárgyalják már meg a tárgyalótermen kívül jó, mert én vezetem a tárgyalást, nem Ön. Szlobodnik László: A hangfelvétel kapcsán… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Mert olyan mintha itt sem lenne… Szlobodnik László: A hangfelvétel kapcsán van egy olyan kérdésem, hogy, ugye szóvá tetted, hogy hangfelvétel és sokakat felháborított a településen, ill. e téren elhangzottak. A hangfelvételt hol hallgatták Hernádbűdön a lakosok, hadd kérdezzem már meg, hogy tudsz-e róla valamit mondani41? Majoros Béláné: Igen tudok róla! Az iskolás gyerekek, igaz, hogy a szülők, a lakosság Hernádbűdön nagyon sok mindenkinek van unokája, márpedig len Hernádbűdön mindenki személyesen ismer… ő… mindenkinek van unokája, iskolás unokája… Szlobodnik László: Igen?! Majoros Béláné: … gyerekek és akkor elmentek és meghallgatták a gyerekek42. Szlobodnik László: Nyilván mindenki az unokájához ment43. Majoros Béláné: Ott van az Internetes cím, akárki megnézhette meg meghallgathatta, nem olyan buták a Hernádbűdiek, hiába idős a lakosság. Szlobodnik László: Csak ugye én itt korábban szóvá tettem március 23-án a bíróság felé, hogy a hivatalban éppen polgármester úr volt, aki számonkérésszerűen játszotta le egyikmásik érintettnek a hangfelvételt, egyébként ez az azt követő hétfői nap volt, amikor Dankó úr… Majoros Béláné: Én erről nem tudhatok, a hivatalban nem voltam. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ez, erre nincsen vád! Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Nem ezzel vádolják Szlobodnik úr, hogy a hangfelvételt tette fel az Internetre. Szlobodnik László: Köszöntem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Szerintem. Az a probléma, hogy ha a tanúnak azt mondom, hogy a legjobb tudomása szerint mondjon el valamiről valamit, akkor elmondja, ahogy ő

41

A vádlott arra reflektál, amit az előző tárgyaláson már kifejtett és Dankó Sándor részéről is megerősítést nyert, hogy a hivatalban éppen Dankó Sándor mutatta meg az anyagot. 42 Abszolút logikátlan, életszerűtlen magyarázat, ami tény állításaként jelenik meg a tanúvallomásban bizonyítatlanul. 43 Éppen az előző pont „badarságára” való ráérzése miatt már reflektál is ellene a vádlott.

13. oldal



gondolja ezt az egészet, egymással összefüggőleg és utána pontosítjuk, hogy ki-kivel és értékeljük az Ön tanúvallomását. Szlobodnik László: Én ezt megértem, csak ugye én itt egy konkrét tényt szerettem volna közölni, ami mondjuk Majoros Bélánétól csak egy fikció, tehát az unokákon keresztül, akkor, amikor én konkrétan tudom Hernádbűdön, hogy milyen formában eljutott a lakosok egyikmásik tudomására a hangfelvétel… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Nem a tudomásra jutás a lényeg44… Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … hanem a közzététel45. Szerintem. Jó! Van-e kérdés még a tanúhoz? Dr Csák Csilla védő: Köszönöm. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Maradhat is mehet is! Majoros Béláné: Akkor inkább el szeretnék menni. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Jó. Köszönöm, viszontlátásra! Amit még nem ismertettem, de most elmondom. Felmerült itt, hogy Petró László kórházban volt-e a közmeghallgatás időpontjában ezért nem lehetett a közmeghallgatáson, megkeresésre kerültek a megye területén működő kórházak, ezek közül a Borsod Abaúj Zemplén Megyei Kórház és illetőleg a Szikszó Városi Kórház. A Borsod Megyei Kórház főigazgatóságától azt a választ kaptuk, hogy 2006 februárjában szakrendelésen vett részt és 2007 januárjában is szakrendelésre járt Petró László, nem tartották fekvőbetegként kórházban. Szlobodnik László: Értem. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: A Szikszói Kórházból pedig az érdekes, hogy egyáltalán nem volt, tehát járó betegként sem és fekvőbetegként sem. Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tehát amennyiben nem tud előállni, hogy hol volt kórházban, akkor más kórházakat nem tudok megkeresni46. Ebből a részből legalább 30-at kellene… Szlobodnik László: Megértettem, viszont közben volt kómában, tehát biztosan be volt komázva, bármit is mondanak…

44

De éppen, hogy az a fontos, hiszen az „Internet” csak egy média. Az attól, hogy valamilyen formában hordoz információt (e-mail, nem publikus honlap, stb.) még nem nyilvános, nem elérhető bárki számára. Ezért is reflektálta vádlott II. fokon, hogy a nagynyilvánosság meghatározásánál pusztán az INTERNET mint behatárolás, „téves”. 45 Éppen az előző pont fedi fel ezen megállapítás lényegét, „hibáját”. 46 Célszerű lett volna csak az OEP-et megkeresni!

14. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Erről eddig szó nem volt. Tehát most akkor mi a forgatókönyv, koreográfiája. Szlobodnik László: Az egész félévben nem is lehetett látni, alig lehetett látni és ezt egyszerűsítettem, hogy hamis a másik, hogy nem volt ott, így értettem. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Nem volt. Eddig azt hozták Önök a tudomásomra, hogy fekvő beteg volt egy kórházban és azért nem vett részt a közmeghallgatáson. Ha be volt kómázva a cukorbetegsége miatt, akkor feltételezem, hogy nem otthon ápolta egy háziorvos. Szlobodnik László: Ezt nem tudhatom. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hát én remélem, hogy nem szoktak kómás beteget ellátni a háziorvosok otthon. Tehát gondolom, hogyha ilyen megtörténhetett cukorbeteggel, akkor csak kapott kórházi kezelést és kijött ebből az állapotából. Szlobodnik László: Biztosan! Nem tudhatom! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Feltételezésemen belül. Szlobodnik László: Tehát ha Önök közölték volna velem, hogy mindenkit keressek meg ennek ellenőrzésére, akkor megtettem volna, de… számomra egyébként ez is az én ötletem volt, hogy melyik két kórházat keressem meg, mert ezzel kapcsolatban sem voltak konkrétumok. Miután azt gondoltam, hogy területileg ez a két illetékes kórház, ami itt található a környezetünkben, de ha van ötlete másikra, akkor meghallgatjuk szívesen. Bizonyítási indítvány van-e még? Védelem részéről… Szlobodnik László: Végül is itt úgy gondolom az alapüggyel kapcsolatban elég sok mindent benyújtottam a bíróság elé, akár nyomtatva akár szépen kibontva… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ezért kérdezem, hogy amit még nem! Amit ide benyújtott, azt már elolvastam, de azon kívül! Szlobodnik László: A Szikszói Ügyészség aspektusából érdekelt volna, hogy mi is konkrétan a vád? A Szikszói Városi Ügyészség részéről, mert én még ma itt is a 31 oldalast szabatosan kifejtettem, hogy csak Dankó Sándor és Majoros Béláné aspektusában, gyakorlatilag ez az irat, itt mutatnám is, tele van hivatkozásokkal, ezek a kék47, ezek mind jegyzőkönyvek, tehát ez a sima, itt most nincs leírva a jegyzőkönyvekben fellelhető ellentétek, értem, hogy a bíróságon mindenki büntetőjogi felelősségében mondja el… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Így van! És nem az Ön tájékoztatása, hogy ki tesz hamis tanúvallomást48, hanem én… Szlobodnik László: De nincs is leírva ezekben49! Szeretném hangsúlyozni, hogy sem Dankó részéről… csak az ellentmondások vannak kontrasztosan kiemelve! Még ki is emeltem 47

A vádlott feltárta az ügyész felé, hogy hiányoznak a vádból a 31 oldalasban megjelölt „kékkel” kiemelt bizonyítékok, melyek mindegyike igazolást nyert. Hiszen a be. szerint rágalmazással nem büntethető senki sem, amennyiben az „állítástartamok” igazságtartama bizonyítást nyer!!! 48 Valótlan a vád a feljelentők tekintetében (hivatkozás 15 oldal 49-es pont)! 49 Előző pontot cáfolja hiteles a vádlott, érdemtelenül.

15. oldal



magamnak itt mellette felsorolva. Tehát akár Dankó Sándor esetében nézem is, akár Majoros Béláné részéről, aki azt mondja, hogy én hamistanúnak állítottam be, de már 2009. május végén is elhangzott a Kazincbarcikai rendőrségen, már akkor kihangsúlyoztam, benne is vannak a jegyzőkönyvekben, én találkoztam vele, hogy csak az ellentétek vannak kontrasztosan ugye, tényszerűen egymással szembeállítva, akár… és semmilyen, amit akár… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: A Dankó tanúvallomás hazugsága például. Itt olvasom a Dankó… a Dankó Sándor feljelentését követő vallomások… Szlobodnik László: Igen? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … értékelésében olvasom, hogy hazugsága50!Tehát ezért ez a valóságtartamának az értékelése nem?

a tanúvallomásnál a

Szlobodnik László: Így van! Ezt ki is húztam mellette, be is csatoltam a bizonyítékot 2006. szeptember 29.-ei51 dokumentum, tehát egyértelműen be is csatoltam a bizonyítékot a bíróság részére! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De értse már meg legyen szíves… Dr Polányi György ügyész: Azt mondhatja, azt nem mondhatja, hogy hazudik, azt mondhatja, hogy… nem állít valósat52! Szlobodnik László: Ez a jogi… Dr Polányi György ügyész: Azt nem mondhatja, hogy hazudik! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ez az. Szlobodnik László: Értem! Dr Polányi György ügyész: Ez a különbség. A rágalmazás egyik szerepe53. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ezért kellene megérteni, hogy, hogy annak az eldöntése, ilyen markáns formában, hogy vádol, hogy hamisan tanúskodik az nem állampolgári feladat! Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Hanem igazságszolgáltatási tevékenység kezdeményezése lehet és bírói ítélettel mondható ki. 50

Csak rögtön csatolta, hivatkozta is a vádlott „kékkel kiemelve” a ténymegállapítását adó okirati és/vagy magánokirati bizonyítékot! Amit az ügyészség és a bíróság is teljes egészében leválasztott, elkerülve a büntetőeljárásból a felmentés elemét. 51 Itt hivatkozta mega vádlott, hogy a 31 oldalast és a CD-ROM mellékletet bizonyításként, bizonyítási indítványként csatolta be az eljáró bíróság irányába, ami sosem jelent meg, csak később vádasítva, azaz vádanyagként. A benne feltárt objektív tényekből kifolyólag a vádlott a hatóság „eljárását” várta el a benne feltárt és minősíthető cselekmények tekintetében! 52 Az eljáró ügyész részéről atekintetben „badarság”, hogy ha a vádlott ilyen állítással él, azzal is azt fejezte volna ki a vádolni szándékozó ügyészség számára, hogy „hamisan tanúzik” az adott tanú! 53 Az ügyész is kizárta értékeléséből a vádlotti állítások bizonyítottságát (később még ezen anyagban visszatérünk rá).

16. oldal



Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Azért ennek olyan következménye van, hogy aki hamisan vádol és aki hamisan tanúzik azt 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető! Az én dolgom az, ha egy eljárás során azt észlelem, hogy valaki hamisan vádol vagy hamisan tanúskodik, akkor az alapeljárás befejezését követően, tehát lefolytatom az eljárásomat, nem tehet summás megállapításokat, még akkor sem amikor értékelem a tanúknak a vallomását egy ítéletbe, hanem szembeállítom őket és sem engedem meg magamnak, hogy hazudik, azt fogom mondani, hogy ezért és ezért a tanúvallomás nem állja meg a helyét, ez a bizonyíték eltolja, az alátámasztja, majd amikor visszajön egy jogerős vagy eleve jogerős egy alapügy, akkor az adott cselekmények alapos gyanújával eljárást kell kezdeményezni hivatalosan a nyomozó ügyészség felé és nyomozást rendelek el. Ennek ez a menete! Tehát még én sem indokolhatok egy bírósági ítéletet úgy, hogy azt mondom, hazudott a tanú, amikor ezt, meg ezt, meg ezt mondta. Nem mondhatom ki én se, holott részemről ez nem jogellenes, mert akár mondhatom is. Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De nem mondom! Szlobodnik László: Annyi megjegyzéssel szeretnék élni, hogy a nép… a nép nem így mondja, hogy valótlan tényt állít, hanem tehát a hétköznapban, hogy hazudik54. Viszonylag… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Akkor viselje a következményét! Szlobodnik László: Értem! Elég sok okirat van a birtokomban, amiben a szándékos valótlan tény állítását is visszalehet követni és vissza is követtem és ebből egyet próbáltam volna jogorvoslat útján részemre valamilyen módon elmozdítani, de nem sikerült55… ő… mit akartam még mondani… jaj igen! Tehát mikor ide leírom, hogy valótlan tényállítás van, mindig mindent, tehát vagy ténnyel vagy kereszthivatkozással alátámasztottam vagy pedig amit a jegyzőkönyvek nem tartalmaznak, azt külön nyomtatott formában, CD-ROM formájában Encsre az ügyészségnek is megküldtem, ill. az Encs Városi Bíróságának is, tehát ha tényleg gyakorlatilag valaki csak ezt a 31 oldalast végigköveti, hogy mit hivatkoztam meg és mi alapján, teljesen objektív lesz, tehát nem szubjektív mondom azt, hogy valótlan tényt állít vagy megint kombinál vagy amorf tanúvallomást tesz56. A másik, amit egyébként még szeretnék megjegyezni, azt akartam mondani, hogy az én tanúvallomásaimban és nem térek el. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: De maga nem tanú! Szlobodnik László: Elnézést! Tehát vallomásaim során a jegyzőkönyvekben nem térek el az alapténytől, mert én vallom és hiszem azt, hogy az igazságot csak egyféleképpen lehet elmondani. Viszont itt az amorf tanúvallomások viszont már tényleg adott57! 54

A vádlott utal ismételten ezen vp. esetében is az Alkotmányos, ill. Az Európai Unió Emberjogi jogalapjára. A vádlott éppen a 31 oldalasban objektíven feltárt tények eredménytelenségére utal! 56 A vádlott ismételten figyelemfelhívásával reflektál arra, hogy a 31 oldalas összes tényállítása alátámasztott, objektíven bizonyított, hogy az ítélkezés, mérlegelés egyetlen egy pontjáról elmozdítsa a fókuszt, hogy a „szándékos valótlan tény állítását” ő szabatosan „hazugságnak” titulálta. 57 Fontos jogi tényállást tár fel a vádlott vallomásával! 55

17. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Jó! A kérdésem az volt, hogy bizonyítási indítvány van-e még ebben az ügyben? Szlobodnik László: Egyetlen egy dolog volt, amit becsatoltam. Küldtem meg Encs Város Bíróságának. Tehát részemről nincs más. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Egyébként itt az objektivitásról csak annyit, hogy a tények összegzése végén olvasom azt, hogy az Encsi Városi Rendőrkapitányság, a Polgármesteri Hivatal meg az ÁNTSZ, ügyészség Encs Petőfi út 75 szám alatt van. Ez is a nagy bajok közé tartozik, nem teljes körű a… Szlobodnik László: Voltaképpen mindenhol így van… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Nem! Ez sem teljesen valós! Nem tudja minden olvasó, de nem feltétlenül való így!58 Szlobodnik László: Evidens. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: A rendőrség pedig tőlünk 20 méterre van! Tehát telekmegosztással 75/a szám alatt. Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Tehát ha ilyen pontatlanság lehet, akkor nem egyértelmű59. Igaz? Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Csak ez mondjuk, ez is olyan dolog, hogy kiolvashatunk belőle bármit igaz? Egy épületben van a hatóság. Aki akarja az kiolvashatja belőle, amit akar. Szlobodnik László: Elnézést! Még egy apró kérdésem lenne! Az első alapüggyel kapcsolatban a vád anyagával kapcsolatban… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Az ügyész úr mindjárt kifejti majd az álláspontját! Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Mit gondol Ön meddig tart ez? Szlobodnik László: Értem! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Most már ismeri az Encsi lapokat is! Szlobodnik László: Értem!

58 59

A címazonosság akkor is adott, tehát „valótlant” nem tárt fel a vádlott. Érdekesen filozofál a bíró, amivel „csavarja” vagy éppen „csúsztatja” a tényeket, azok értékelési szempontjait.

18. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: És akkor mondja. Foglalkozik vele. Az iratok ismertetésével kapcsolatban, a bírósági szakban tény és való, hogy számtalan beadvány érkezett a vádlottól. Ezeknek egy része nem is releváns az érdemi ügy szempontjából, egyszerűen azon oknál fogva, hogy nem… a bíróságot köti a vád. A vádon túl nem lehet terjeszkedni. Ebben pedig sok olyan dolog szerepel, ami képezheti bármilyen hatóság bármilyen eljárását, csak éppen ebben az eljárásban nem tudnánk mit kezdeni vele, ebbe a vádba ez nem tartozik bele, mert érkeztek nekem legépelt hangfelvételek, egyéb más is, ami a vádlotti nyomozásának az eredményeképpen készült, ami a vádlott kimondását követően készült is, aminek szóvá tett tárgya nincs, azokat a körülményeket amelyek az ő állításait ebben a minőségben valóban alátámasztják vagy alátámaszthatják60. A nyomozás iratai között van költségjegyzék, illetőleg, most az encsi Városi Ügyészség által emelt van, 2008. január 17.-én jelent meg az Encsi Városi Ügyészség hivatalában Dankó Sándor, azért, hogy panaszt tegyen, az Encs Városi Ügyészség nem utasíthatta vissza, tehát abban az esetben, ha akár a bíróságon, akár az ügyészségen megjelenik egy ügyfél és neki mondanivalója van, azt jegyzőkönyvbe foglaljuk az illetékes hatóság felé való továbbításra, tehát ez így működik. Itt a bíróságon is tárgyalunk olyat, ami a Kazincbarcikai bírósághoz tartózik, tehát nem küldjük el az ügyfeleket. Dankó úrnál az eljáró ügyész, aki kihallgatta, figyelmeztette a hamis vád és a hamis tanúzás következményeire, amit ő megértett és ennek megfelelően nagynyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége miatt tett feljelentést Szlobodnik László ellen61, ebben a jegyzőkönyvben az szerepel, hogy 2002-től Hernádbűd polgármestere és a 2006 évi választások során kihívója is akadt a választások során mégpedig a Szlobodnik László és úgy érezte és az volt az álláspontja Dankó Sándornak, hogy Ön oly módon próbálta meg a szavazókat szerezni, hogy őt lejáratta62. A választást követően, aminek egyébként az lett az eredménye, hogy Dankó Sándor megmaradt polgármester érthetően, folytatólagosan és 2008 január elején Hernádbűd község összes postaládájába egy fogalmazvány kézbesítésre került, amelyben azzal vádolta meg Dankó Sándort, Szlobodnik László, hogy a község ügyeivel kapcsolatosan valótlan tényeket állított, pontosabban hazudott, ezek közül a hazugságok közül hármat, részletesen kibontott abban az irományban és ugye ez összekapcsolásra került a választás eredményével is. Azt is rögzíti, hogy erről a fogalmazványról, illetőleg tartalmáról a lakosságtól szerzett tudomást, melyek sok postaládába bekerültek és ezt be is csatolta, illetőleg ez az irat becsatolásra került a nyomozás anyagába. Ez a következőt tartalmazza. „Hernádbűdi lakosok nem tudnak róla, hát tudja meg MINDENKI. Én „dobraverem” az igaz információt! 2007. május 22-én is jeleztem HIVATALOSAN Dankó Sándor polgármester felé, ill. a levelem nyilvánossá tételével a faluhirdető táblán a lakosság előtt is, hogy a 2006-os választások előtti falugyűlésen több pontban is valótlan tényt állított a közmeghallgatáson, azaz HAZUGSÁGRA került sor. Azóta Dankó Úr a lakosok felé nem élt semmilyen tájékoztatással az üggyel kapcsolatban, irányomba pedig öntörvényes diktatórikus lépéseket alkalmazott, hogy NE BESZÉLJEK A NYILVÁNOSSÁG irányába a jövőben… A sok valótlan tény (hazugság) közül CSAK kettőt emelnék ki: Dankó Úr tájékoztatása szerint (2006. szeptember 22. közmeghallgatás) az általa vezetett önkormányzat 20M-Ft-ot nyert pályázaton a Herman Ottó Múzeummal közösen, hogy régészeti kutatások folyhassanak a várdombon. A múzeum állásfoglalása elhatárolja magát, 60

A bizonyításnak ennyi a lényege, se több, se kevesebb!!! Teljességgel kizárva a vádlott Alkotmányos jogát, amit ha a magánvádló Dankó Sándor nem is tudhatott, de az ügyésznek szakmai kötelessége a törvények pontos ismerete és betartása. 62 Objektív tények feltárása egy választás során nem bűncselekmény. Ismételten hol volt az eljáró ügyész törvényi ismerete és annak betartása? Főleg mikor a vádlott Szlobodnik László közmeghallgatási beszédjét bizonyítékként csatolták az alapvádhoz Halmozott Alkotmánysértés az Encsi Városi Ügyészség részéről! 61

19. oldal



hogy bármilyen sikeres pályázata lenne a hernádbűdi önkormányzattal. Csak Takács Lajos Úr részére adott a múzeum anyagot (tanulmányokat) későbbi kutatáshoz, ill. pályázathoz. Dankó Úr a lakosság (választópolgárok) megtévesztésére, a választásokat befolyásoló hazugságot alkalmazott! Dankó Úr tájékoztatása szerint (2006. szeptember 22. közmeghallgatás) az általa vezetett önkormányzat 4M-Ft-ot nyert a bűdi kilátó építésére. A kilátót NEM AZ ÖNKORMÁNYZAT pályázta, így ez is valótlan tény állítása volt. Dankó Úr ismételten a lakosság (választópolgárok) megtévesztésére és a választásokat befolyásoló hazugságot alkalmazott! Dankó Sándor polgármester hivatalos (2006. szeptember 22. közmeghallgatás) tájékoztatása szerint 80E-Ft-ot költött az önkormányzat annak az útnak a rendbetételére, ami a kilátóhoz vezet és nem az önkormányzat pályázott meg. Az úton a nyáron jó ha 2 kocsi közlekedett. ERRE VOLT PÉNZ! Hernádbűdön egy átfogó patkányirtás, ami a lakosság számára HASZNOS lenne 100E-Ft, amire a polgármester tájékoztatása szerint NINCS PÉNZE AZ ÖNKORMÁNYZATNAK! Nagypolitikai életben ilyenkor szokták mondani a hazug politikusnak, hogy MONDJON LE! Ezért sem volt szabad beszélnem akkor a közmeghallgatáson… A falunk ahol MI élünk lassan és biztosan pusztul! A leírtakkal kapcsolatban bizonyítékaim vannak, így minden állításért jogi felelősséget vállalok! Aki igazat mond, az lemeri írni, mint ahogy én a kezdetektől fogva meg is tettem!!! Szlobodnik László (2007.12.17. ünnepekre való tekintettel 2008.01.-ben postázva)” Az azokban az iratokban, amit még… írja, hogy az Encs Városi Önkormányzat és a Hernádbűdi Községi Önkormányzat közti megállapodás, a pályázat benyújtásával kapcsolatosan a csak abban állapodtak meg, hogy milyen arányban ki, hogy közreműködik, tud biztosítani, illetőleg arra vonatkozóan is van nyilatkozat, hogy működik ez a pályázat, mert feltételes, lehet pályázni és hogyan. Aztán itt van, a közmeghallgatásnak ez a vitatott legépeltje, ezt is felolvasom. „Készült: 2006. szeptember 22-én a Hernádbűd Községi Önkormányzati Képviselőtestület által megtartott közmeghallgatáson a községi könyvtárban. Jelen vannak: Dankó Sándor polgármester, Petró László alpolgármester, Majoros Andrásné, Lencsés Miklósné, Oláh Ferenc és Mika György képviselők. Tanácskozási joggal az ülés egész tartamára: Kövér János körjegyző és Nagy József pénzügyi vezető, valamint 32 fő helyi lakos Dankó Sándor polgármester köszönti a megjelenteket, megállapítja, hogy a képviselőtestület határozatképes, a közmeghallgatást megnyitja. Javasolja a képviselőtestületnek, hogy az előzetesen kiadott meghívóban szereplő napirendeket tárgyalja meg. A képviselőtestület a polgármester javaslatát vita nélkül, egyhangúlag elfogadva az ülés napirendjét az alábbiak szerint határozza meg: NAPIREND: 1./ Tájékoztató az önkormányzat 4 éves tevékenységéről. Előadó: Dankó Sándor polgármester 2./ Egyéb indítványok, bejelentések. Az 1. napirendi pont keretében Dankó Sándor polgármester beterjeszti az önkormányzat elmúlt 4 éves tevékenységéről szóló tájékoztatót. (írásos előterjesztés) Az elhangzottak után Hajdú Jánosné helyi lakos arra kéri a polgármestert, hogy a közelmúltban végzett fakitermelés után visszamaradt törmeléket takaríttassa el a tó környékéről. 20. oldal



Diószegi Sándor helyi lakos a rágcsálók fokozott elszaporodására hívta fel a figyelmet és kérte, hogy az önkormányzat tegyen valamit annak érdekében, hogy ez az állapot szűnjön meg. Az elhangzottakra reagálva Dankó Sándor polgármester elmondja, hogy a fakitermelőkkel már felvette a kapcsolatot a terület feltakarítása érdekében. A rágcsáló irtást leghatékonyabbnak úgy tartaná, ha minden ingatlan-tulajdonos elvégezné azt saját portáján, amihez a közterületek vonatkozásában az önkormányzat is csatlakozna. Dankó Sándor polgármester megkérdezi a jelenlévőket, van-e még valakinek mondani valója. Több felvetés nem lévén Dankó Sándor Polgármester megköszöni a megjelentek aktivitását és az ülést bezárja. kmf. Dankó Sándor Kövér János polgármester körjegyző” Aztán ez a bizonyos melléklet, „Előterjesztés a Hernádbűdi Képviselő Testület által tartott közmeghallgatásra. Közmeghallgatás 2006. szeptember 22. Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. Újra vissza kell, térjek a szennyvíz csatorna beruházásra. Nem szeretném az elődök érdemeit lekicsinyelni – valóban, nagy dolog, lakossági hozzájárulás nélkül megvalósítani a szennyvíz csatorna és tisztító beruházást- ettől csak egyetlen nagyobb dolgot tudok elképzelni az erre fel vett messze erő feletti pénzügyi kötelezettség vállalást megoldani. Az elmúlt négy évet megterhelte ez a súlyos probléma a szennyvíz beruházás ügye. Valóban négy éven át, tartó tárgyalás sorozat után sikerült a hitelt visszafizetnünk, olyan áron, hogy 30 évre kénytelenek voltunk koncesszióba adni a szennyvíz rendszer üzemeltetési jogát. A hitelt vissza fizettük ugyan, de a történetnek még mindig nincs vége az ÁSZ jelenleg vizsgálja a szennyvízberuházással kapcsolatos közműfejlesztési támogatás visszaigénylésének és felhasználásának jogszerűségét. A hat önkormányzat és Podráczki Tibor által létrehozott üzemeltető KFT végelszámolása már két éve húzódik, ezen végelszámolásnak is lesz anyagi vonzata Önkormányzatunkra nézve. A csatorna beruházás után az útburkolat nem lett helyre állítva pedig ezeket a helyreállítási munkákat is, ezen beruházás során kellett volna elvégezni. Az útburkolat helyreállítása Önkormányzatunk minden tartalék forrását felemésztette. 1.2 M Ft-ba került annak ellenére, hogy az erre a célra elnyert pályázat, nagyon kedvező feltételekkel 2%- önerőt igényelt. Pályázatok: - 2006. 03. 16.-án Turisztikai szálláshelyek kialakítása „Élhetőbb faluért” program keretében 2 M.Ft –ot pályáztunk – Nem nyert. -A Hernádmedence Térségi Közalapítvány ezen programban nyert a „Fülelő Kilátó megvalósítására 2. M Ft.-ot. A kilátó megközelíthetősége érdekében vállaltuk a pincék közötti út megtisztítását ezért 60 . e. Ft.-ot számláztunk a Megyei Természetjáró Szövetség felé. A Gibárttól – Hernádkércsig húzódó magas part tanösvény településünkön a földvárat kilátót és a református templomot érinti. Fontosnak tartom a tanösvény megvalósulását, úgy gondolom ez az első lépés Önkormányzatunk turisztikai elképzeléseinek megvalósítása során. 63 -Földvásárlás a játszótérben legyen tulajdonrészünk 81. e. FT. -Ajándékozási szerződés alapján 15 AK értékű, 1.3 Ha mértékű ter. kapott Önkormányzatunk.

63

A büntetőeljárás része, „érdekes” módon részletesen ki is van fejtve!

21. oldal



-Könyvtár megállapodás ETKE –val a könyvtár ellátási szolgáltatásra az idén 186 db. új könyv érkezett szeptember hónapban – lexikonok kötelező olvasmányok szépirodalom , szakácskönyvek. -Belügyminiszter asszonyhoz 1,8.M Ft.-ra forráshiány miatt. -2006. 09. 30.-ával NORVÉG ALAP Turisztikai szálláshelyek kialakítása a várdomb régészeti feltárása 35. M forintértékben . A 35. M. Ft-.hoz , 3.5 millió Ft., önerőt szükséges hozzátenni ez erőforrásainkat messze meg haladja tulajdonképpen, kisebbfajta csoda, hogy ez mégis összejött . A régészeti feltárásokhoz szükséges 1.2 M önrészt a Hermann Ottó Múzeum vállalja a fennmaradó 2,3 millió önrészt pedig Encs város vállalta. A pályázati célok megvalósítására 2007-2008 évben kerülne sor , amennyiben nyerünk.64 Remélem így lesz, nagy jelentőséggel bírna a település további fejlődése során egy ekkora összegű ráfordítás. Ennyiben kívántam összefoglalni a Képviselő Testület munkáját. Köszönöm, hogy meghallgattak, várjuk, várom a kérdéseket , hozzászólásokat.” Aztán be van csatolva Szlobodnik Lászlónak az a beszéde, ami nem, ami hangzott el hangzott el. Szlobodnik László: Csak másfél oldal. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Illetőleg, tehát ami nem hangzott el ezen a bizonyos közmeghallgatáson, mert valóban demonstratív ismertető. Becsatolták ide a 2003-as értékelését is az önkormányzatnak, illetve a 2004-eset. Ezek mind gépelt anyagok, a 2005ösek is, a lényeg az, hogy ez min ilyen egyoldalas65. Valahogy nem tudom, mit kezdjek vele, de ez mindegy, nem is érdekes, ezek a… Be van csatolva az iratok közé a vádlottnak az a levelezése, amiben megpróbálta összegyűjteni ezeket az iratokat, az önkormányzat felé, aztán más különböző hatóságok felé, a jegyző urat kívánta megszólítani, az volt a válasza jegyző úrnak, hogy ezek valós dolgok. Dankó Sándor: Igen. Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Újság cikk66 is van ide becsatolva és az önkormányzati választások értékelése, amire nem térek ki, felesleges. A választások után, melyben ez abszolút nem releváns ebből a szempontból. Az erkölcsi bizonyítvány szerint, hogy a vádlott büntetlen előéletű. Voltak a nyomozás során szembesítések is, a Szlobodnik László és a Dankó Sándor között, például Dankó Sándor a következőt mondta a gyanúsított szemébe, „szemedbe mondom Szlobodnik László, „Szemedbe mondom Szlobodnik László, hogy a levélben amelyet 2008 január harmadikán küldött szét abban leírtak nem fedik a valóságot. Azaz be van nyújtva egy pályázat a Norvég alaphoz lett benyújtva és azzal kapcsolatban azt mondtam, hogy ha nyer a pályázat akkor a Múzeum az ön részt a várdombi feltárással kapcsolatban vállalja azaz 1,2 millió forintot. A múzeumnál nem én jártam el hanem Takács Lajos és Rakaczky István akik részt vettek a pályázati anyag elkészítésében.

64

Szintén része ezen büntetőeljárásnak, így ez is „részletesen” van kifejtve ebben a magánokiratban azzal a „banális” hibával, melyből eredően sikerrel tárta fel a vádlott, hogy nem eredetei, korabeli 2006-os dokumentum, hogy a megfogalmazásban „múlt időt használ”a polgármester, mikor az 2006. szeptember 22. aspektusából még „jövőidő”. 65 Érdekes bizonyítási ténymegállapítás, semmilyen relevanciát nem képvisel, mégis releváns adattartamként jelenik meg. 66 A sajtószabadság, ill. a szabad véleménynyilvánítás tökéletes objektív bizonyítéka, ellenben az Alkotmányt ekkora már hírből sem ismerő Encsi Ügyészség a vádlott ellen szóló bizonyítékként használta fel ezt is!

22. oldal



Az önkormányzat is pályázott de csak épület felújítására pályáztunk. A HEMTKA alapítvány nyerte el a pályázatot és nem az önkormányzat. Azért beszéltem róla, mert fontosnak tartom a turisztika vonzerő megteremtését. A 80,000 Ft kapcsolatban amelyről szó nincs ugyanis az utat a Megyei természet járó szövetség felkérésére tisztítottuk ki és ezért az Önkormányzat 63,000 Ft kapott a szövetségtől. Én olyat ne mondtam, hogy az út 80,000 Ft került volna. erre a gyanúsított Szemedbe mondom Dankó Sándor, hogy Ön azt mondta hogy a azt megnyertük és az sikeres pályázatként került feltüntetésre. nyertünk 4 millió forintot a kilátóra, és a 80,000 Ft. kapcsolatban önkormányzati költségvállalásként került bele a beszámolóba. Amit ön elmondott a pályázattal kapcsolatban az úgy azt nem vitatom.” Kérdésre a beszédet hol és mikor gépelték le „A beszédemet a körjegyzőségben gépelték le először.” Volt egy kis vita arról, hogy (zajos)… Szlobodnik László: Igen?! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: … mert aki rendelkezik egy ismerettel, azt tudjuk, hogy nem bizonyítási erkölcs, tehát a törvény ilyet a nyomozati eljárásban nem értékelhet, mert jelen esetben a nyomozás taktikailag, technikailag… most is van a délelőtti ügyemben egy ilyen becsatolva, átlapozom, abszolút nem érdekel a tartalma, mivel nem is próbálom az ítéletbe belevinni, tehát eljutottunk ide. A vád technikai jogszabályként érdemben nem veheti figyelembe. Közli, hogy Szlobodnik László felesége sem. Kővér János „Szemedbe mondom Szlobodnik László, hogy 2006 szeptember 22-én lévő közmeghallgatáson a polgármester úr elmondta a 4 éves ciklusban mi történt. Arra már nem emlékszem pontosan, hogy miről volt szó de az ott elhangzott dolgokat jegyzőkönyvben rögzítették és azok úgy hangzottak el. Dankó úr a közmeghallgatást bezárta mert kétszer is megkérdezte, hogy valaki akar-e hozzá szólni senki nem válaszolt a kérdésre. Ezután jelentkezett illetve állt fel és mondta el a mondandóját. Jegyzőkönyvbe rögzítve lett, hogy az alpolgármester Petró László jelen volt ez nem csak rögzítve lett, hanem ott is volt.” Erre a gyanúsított „Szemedbe mondom Kővér János, hogy én a nyit levelembe foglaltak fenn tartom és elmondom, hogy én a közmeghallgatás bezárása előtt felszólaltam. Petró Lászlóval kapcsolatban, hogy nem volt jelen a közmeghallgatáson.” A közmeghallgatásról a szembesítés nem volt eredményes. Majoros Béláné szembesítése során „Szemedbe mondom Szlobodnik László, hogy arról úgy számolt be, hogy ez egy közös pályázat amely ha nyer a pályázat akkor a múzeum támogatni fogja az önkormányzatot. A kilátoról azt mondta, hogy nyert pályázat az megépült de azt nem is az önkormányzat építette, hanem a HEMTKA alapítvány nyerte meg és építette. Az utat az önkormányzat rakta rendbe és ezért a természetjárók szövetsége fizetett az önkormányzatnak a hatvan valahány ezer forintot és nem az önkormányzat fizetett 80,000 Ft.ot. Petró László jelen volt a közmeghallgatáson.” Szlobodnik László „Szemedbe mondom Majoros Béláné, hogy nyílt levelemben leírtakat fenn tartom. Azt kérdezném tőled, hogy kik ültek az asztalnál a közmeghallgatáson a testületben? Ki gépelte le a Polgármester úr beszédét? 23. oldal



Vállalod-e a poligráfot...” hagyjuk! „Az asztalnál ült Petró László, a polgármester úr, a jegyző úr, úgy emlékszem Mika György nem volt ott, Oláh Ferenc, Nagy József, Lencsés Miklósné. Én gépeltem a közmeghallgatás után, még 2006-ban67. Nem vállalom a vizsgálatot.” A szembesítésnek nem volt eredménye és azután, miután ezzel a három személlyel szembesítették a gyanúsítottat és ezáltal a rendőrség… Másik iratban, ennek a mellékletében van költség, útiköltség, mert oka van. Az Encsi Rendőrkapitányság kizárási indítványa, az elbírálására került itt sor és hát kizárták ebből az egész eljárásból a rendőrkapitányságot, mert hogy az ügyben nyomozást végző személy úgy nyilatkozott, hogy a környező polgármesterekkel a rendőrség tart fent kapcsolatot, őket itt gyakorlatilag az Encsi Rendőrkapitányságon személyesen ismerik, tehát emiatt, hogy az elfogultság látszatát, ne merüljön fel, azt írta a nyomozó, hogy inkább egy másik rendőrkapitányság járjon el az eljárásban68. Ennek a Vereckei kapitányúr helyt adott. Két bejelentés is van ebben az eljárásban, Majoros Bélánétól és Dankó Sándor úrtól is, Majoros Béláné bejelentette azt az Encsi rendőrségen, hogy közé lett téve a neve, születési neve és az édesanyja neve, a személyi igazolványának a száma, illetőleg azt sérelmezte, hogy egy bizonyos Internetes oldalon az ügyben készült jegyzőkönyveken túl rögzítésre került gyanúsított és közte lefolyt beszélgetés is és ez a hangfelvétel is felkerült, erre az Internetes portálra, a tények összegzése elnevezésű írással együtt, amelyben több személyt, többek között a feljelentőt is hamistanúzással vádolja69 meg az irat készítője. Ekkor tudomására hozza a hatóságnak, hogy folyik már egy eljárás, amelynek során tanúként kihallgatására került sor. Megadja ennek a bizonyos Internetes portálnak az elérhetőségét, majd közli azt is, hogy ez egy kicsi cetlire volt felírva, amit Szlobodnik László osztogatott a faluban, azt kérte a személyes adataimat, a nevemet a fent említett Internetes portálról töröljék. És ezért kérte a felelősségre vonást is. Ez a feljelentése neki, aztán Dankó úr is megjelent és azt sérelmezi, hogy egy tények összegzése címmel egy bizonyos nyomtatvány került osztogatásra70, illetőleg egy kis cetli, amin ennek az Internetes oldalnak az elérhetősége van, erre felkerült többek között a neve, illetőleg az iratai is a jóváhagyása nélkül. Azt is elmondta a feljelentésében, hogy arra sem adott felhatalmazást, hogy személyes adatait közzétegye vagy azt bármilyen módon megjelenítse. Elmondta azt is, hogy ebben az irományban Szlobodnik László hazugsággal vádolja meg és 2007… 2008 október 17-én a lakosság körében is. Ezért kéri az eljárás lefolytatását, igen és még az is felmerült, hogy ennek a bizonyos jegyzőkönyvi adatok levételre kerüljenek az oldalról. Itt van ez a bizonyos tények összegzése anyag, amivel kapcsolatban nem publikus, nem fogok elolvasni most 31 oldalt, de nem is akarok összefoglalni, meg semmi, úgyhogy 2 részt olvasok fel és az összes többit nem. Az egyik a Dankó Sándor polgármester feljelentését követően vallomások, ami a következőt tartalmazza és a kizárólag a feketebetűs részeket olvasom fel, amik a kapcsolódási pontokból „2008. január 31.-én hallgatják ki Encsen a Rendőrkapitányságon, ahol tanúvallomásában elmondja, hogy bezárta a közmeghallgatást, mire én felszólaltam. Ez lesz egyébként az egyik 67

Ekkor a vád alapját képezte a tanú ezen tanúvallomása, melyről a vádlott éppen a 31 oldalasban tárta fel, hogy nem igaz állítás, hiszen azt 2008-bena büntetőeljárás alatt készítették. Fentebb ezen anyagban már többszörös alátámasztást is nyert! 68 De előtte az „alapügyben” eljártak. Erre csak akkor került sor, mikor objektív hangos-jegyzeteken tárta fel a vádlott, hogy a nyomozást végző Szűcs István milyen releváns adattartamokkal „sorozatosan torzította” a jegyzőkönyv tartalmát. 69 „valótlan tény állítása”, valótlan vád, tekintettel és ismételten arra, hogy a vádlott csak az ellentéteket emelte ki személyénél, ami nem bűncselekmény! 70 „valótlan tény állítása” a vádban is valótlanul, bizonyítatlanul jelent meg. Az előző tárgyaláson beigazolódott, hogy nem valós állítás, nem valós cselekmény a vádlott részéről, amit Dankó Sándor tanúvallomásában követhető vissza.

24. oldal



FŐ ÉRVÜK beszédemet illetően. Viszont ezen résznél elmondja azt is, hogy tudott a beszédem szándékáról és várta, hogy beszéljek. Igen ám, de akkor nem igyekezett volna kitölteni a 30 percet a lehető legjobban, ami rendelkezésünkre állt, ill. eleve nem olyan napra és időre teszi, ami behatárolja a közmeghallgatás idejét. Korábbi tények is megerősítik, hogy folyamatosan azon volt, hogy ELSZIGETELJEN vagy LEHETETTLENNÉ TEGYE a nagyobb tömegek előtti beszédemet, megnyilvánulásomat. Érdekes továbbá az is, hogy a kísérőlevelemben is utalt „nem jeleztem beszédem szándékát” részre egyetlen egy hernádbüdi sem panaszkodott 2006ban, mikor csatoltam a beszédemhez, csak úgy MINT AHOGY ŐK SEM kritizálták a Heti Hírnőkben megjelent és általuk is olvasott cikket. Második bekezdésében hurrogó közönségről beszél, ami NEM IGAZ, mivel csak a 3 idős nénike volt a „rendbontó”. A harmadik pontban is általánosít a jelenlévő tömeggel kapcsolatban, ill. aki elolvassa a beszédem első 2 oldalát látja, hogy nincs benne gyalázkodás. Szintén ezen rész HAZUGSÁGA, hogy elhallgatja azt, hogy nem csak a terembérleti díjra hivatkozott, hanem arra is, hogy nem jelentettem be a beszédem szándékát71. A negyedik bekezdésben Dankó Úr tanúvallomásával „felállította” a tömeget, azaz, hogy kimentek ami megint HAZUGSÁG, ugyanis 3 idős nénike pártfogásával állt fel a polgármester és a jegyző72. Az ötödik már-már nevetséges VALÓTLAN TÉNY részéről, miszerint bagatellizálta a jelenlévő tömeg nagyságát, azaz szerinte csak 15-20 fő volt, ami a 2007-es közmeghallgatásnak vagy bármelyik másiknak megfelel, mikor csak ő beszél73, de 2006-ban MIATTAM 60 fő volt a teremben (ha nem több). A hatodik bekezdésben erősen ráfókuszál, hogy magatartásom a választások miatt lehet, ill. megemlíti, hogy a választások tisztaságát is kétségbe vontam, ami a korábbi összegzés alapján nem is csoda. A következő fejezetekben taglalja a Hermanos pályázat eredtét, ahol említést tesz a Norvégos pályázatról. Eddig erről információt nem találtam és kaptam sehol sem. Nem vitatom, de itt az elhangzottakról van szó, nem pedig a valós pályázati háttéranyagról. Szerinte úgy kombináltam, hogy a Herman Ottó Múzeum adott engedélyt és 20M-Ft volt régészeti kutatásokra. NOS! Később még ez is „finomodik” állításaiban majd… Akkor kérdezném én azt, hogy KI KOMBINÁL EBBEN AZ ÜGYBEN74? A kilátónál is a HEMTKA név még nincs fókuszban, így mint MINDENKI, ő is „Takács Lajos féle alapítványról” beszél. Ráadásul a pályázati összeget is pontatlanul említi meg, amit még egy egyszerű lakos is jól tud.. Az út rendbetételének 80E-Ft-os tételét is tagadja (később ez is megkerül és kifejtem majd), helyette 63E-Ft-os bevételként aposztrofálja (a számla 60E-Ft-ot tartalmaz kereken). Tudom, hogy volt munkagépes munkálat így volt költség, ennek puszta tényéről is hallgat a polgármester75, pedig közhasznú munkás is tesz róla említést. Az ÁNTSZ-es, patkányos ügyben is megalapozás nélküli VALÓTLAN TÉNYT, HAZUGSÁGOT 71

A Kazincbarcikai nyomozati anyagban „visszaigazolást” nyer, tehát a vádlotti állítás igazságtartama bizonyítást nyert! „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban. 72 A vádlott által becsatolt rendőrségi szembesítés (Encs) valós átgépelt anyagában a jegyző is megerősíti, azaz ezen ténymegállapítás igazságtartama is bizonyítást nyert a vádlott részére. „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban. 73 A magánvádló ügyészségi feljelentését hivatkozta mega vádlott. Dankó Sándor éppen a 31 oldalas hatására és az abban „fikciósan” feltárt hivatkozást elfogadva „módosította” tanúvallomását a Kazincbarcikai nyomozati eljárás során, azaz a vádlott ezen ténymegállapítása is bizonyítást nyert! „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban. 74 Objektíven követhető le az adott tanú időről-időre változó tanúvallomásában, ahogyan azt a vádlott is meghivatkozta bizonyítottan. „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban. 75 Ezen ténymegállapítását is bizonyította a vádlott, azaz igazolást nyert az állítása, ill. a 2008. november 4-én tartott tárgyaláson is megerősítést kapott. „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban.

25. oldal



közöl76, mivel soha semmilyen formában nem követeltem önkormányzat által finanszírozott patkányirtást magánterületen, ellenben az ÁNTSZ segítségét kértem. További HAZUGSÁGOK tanúvallomásában, hogy korábban tett lejáratásaimról beszél, melyeket láttam az iratismertetés során, hogy olyan levelem is leadásra került részéről, melyben éppen az ő ZAKLATÁSAIRA és HAZUGSÁGAIRA válaszoltam, mely összegzés megtalálható fentebb77. HA csak ezen tanúvallomását lekövették volna „hivatalból” már kiderült volna az a rengeteg HAZUGSÁG, amellyel körbeveszi magát Dankó Sándor78. 2008. június 24.-én a szembesítés napján tanúztatják meg másodszor Dankó Sándor Urat, ahol Dankó Úr kifejti, hogy a Hermanos pályázatban a múzeum partner, azaz mostanra már kifinomodik első tanúvallomásához képest az állítása és leadásra kerül a pályázattal kapcsolatos PROJEKTTERV, valamint az a megállapodás, amely Hernádbűdi önkormányzat részéről és Encs városának önkormányzati részéről kerül írásba Dankós Sándor és Bratu László szignózásával. Erre a pályázati projektre van utalás a megállapodásra pedig van felhatalmazás a 2006. szeptember 11.-én tartott testületi ülésen. A 2008. június 24.-én tartott szembesítés során kitart korábbi állításai mellett, ill. az általam javasolt poligráf vizsgálatot NEM VÁLLALJA. Ami nem került be a jegyzőkönyvbe, az”. Szó szerint felolvastam! Dr Csák Csilla védő: Melyik rész nem került bele? Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ami nem került a jegyzőkönyvbe, az elég sokféle. Szlobodnik László: Értem, de fontos! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ami nem került a jegyzőkönyvbe az „az, hogy elismeri azt, hogy a 2006-os közmeghallgatás ideje behatárolt volt a reformátusok rendezvénye miatt. A szembesítésen beismeri, hogy emlékszik rá. Mikor viszont kérdeztem, hogy emlékszik-e arra, hogy a közmeghallgatás után mit mondott nekem a könyvtár előtti összekötő úton, akkor konkrét válaszadás helyett védekező mechanizmusként azt felelte, hogy „kicsavarom a szavait”79.” … „Majoros Béláné (Sári) tanúvallomásai: 2008. február 14.-én hallgatták ki először. MIÉRT ÉRDEKES EZ A NAP? Ezen a napon 14.29 perckor „öntötték végleges formájába” a Hernádbűdi Önkormányzat számítógépén Dankó Sándor polgármester beszédjét80. Ennek megfelelően „véletlenül” elkerüli Szűcs Úr 76

Ez is bizonyítást nyert a vádlott állításának igazságtartamát tekintve. Hiszen az ügyészségi feljelentésében még ezen „valótlan tény állításával” élt Dankó Sándor magánvádló, míg a vádlott ezen tényfeltárását követően a 31 oldalas dokumentum segítségével már a Kazinczbarcikai nyomozás során ennek megfelelően ismét „módosított” tanúvallomással él a tanú Dankó Sándor. „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban. 77 Ez a tényállítása is bizonyításra került a vádlott részéről, ill. a tényei elismerést kaptak a B.8./2010-es büntetőeljárásban Encsen, noha az eljáró bíró,a ki személyében azonos „felmentette” Dankó Sándort, függetlenül attól, hogy ott is objektíven reflektált a vádlott Szlobodnik László, hogy Dankó Sándor ott is „szándékos valótlan tényállítással élt”, ill. a tárgyalás során, menetében is! „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban. 78 Az összes vádlotti állítástartam a 31 oldalas dokumentumban bizonyítottan lekövethető, így a büntetőeljárás alapja a vádlotti elmarasztaló ítélet megalapozottsága nem látható! Tekintettel a hazai ill. a nemzetközi törvényekre! 79 Éppen a vádlotti állítástartamok, tényállítások bizonyítottsága nem került bele! 80 Ez a vádlotti tényállítás is bizonyítást kapott! „Kékkel kiemelve” volt feltűntetve a 31 oldalas dokumentumban.

26. oldal



kérdéskörét a közmeghallgatáson elhangzottak, azaz, hogy nyilatkozzon arról Sári, hogy miként hangzott el a kilátó, a Hermanos pályázat és az út rendbetétele. Azaz indokolt volt, hogy a következő kihallgatásra ez is meglegyen, így érthető a mai napon sebtében megszülető POLGÁRMESTERI BESZÉD. Elmondja viszont, hogy 40-en lehettek, tekintettel arra, hogy elől ült ezt nem is mérhette fel, viszont a jegyző jegyzőkönyve tartalmazza a bűvös 32-es létszámot, így stílszerűen CSAK kerekítenie kellett… 2008. március 19.-én ebből kifolyólag ismételten be is hívja Szűcs Úr Sárit tanúskodni, aki a már meglévő papírok birtokában (ami leadásra is került), gyönyörű szépen az írott beszédnek megfelelő adatokat, tényeket tanúskodja. Minden adatot szépen és korrekten tud, még a 60EFt-ot is ekkor PONTOSAN EMLÍTI, ellentétben Dankó Úrral, aki 63E-Ft-ot mondott81. 2008. június 24.-én szintén a szembesítés napján Sárival is csinál Szűcs Úr egy külön kis jegyzőkönyvet, melyben tartalmilag megerősítteti a Norvég pályázatot, ami ezen a napon került leadásra Dankó Úr részéről. Sári az AKI MINDNET TUD ÉS MINDENRE EMLÉKSZIK82. Persze csak ahogy kell. Így megerősíti azt is, hogy Petró László jelen volt a 2006-os közmeghallgatáson. Még mindig 2008. június 24.-nél maradva eljött a vele való szembesítésem is, ahol a begyakorolt rutinnal (ez a hangfelvételen is jól visszakövethető83) teszi meg a szembesítés során a tanúvallomását, azaz a különböző pályázatok és ezáltal „elhangzottak” részletezését az út viszont megint 60 valahány ezer lesz, hiszen Dankó Úr ugye ezt szajkózta, így kettejük között is ez hangzott el sokat nem a tényleges számlaadat, amire a leadás napján egy rövidke időre emlékezett Sári. A poligráf vizsgálatot Ő sem vállalja. Kérdésemre válaszolva beismeri, hogy ő gépelte a polgármesteri beszédet, de 2006-ban84. Az ülésrendet is kérdezem, amit azon részletességgel fejt ki, amit folyamatosan megerősítek, viszont az elhangzottak ellenére „véletlenül” Szűcs Úr „beleteszi” Petró Lászlót is, hiszen AZT KELL ERŐSÍTENI85, hogy jelen volt a közmeghallgatáson. Mika Gyurit megerősíti, hogy nem volt jelen a közmeghallgatáson (valós tény és cáfolata egyben Kővér János tanúvallomásának86). A hanganyagon hallható Sáritól és Kővértől is, hogy miért nem segítettem a polgármestert, azaz EZT IS MEGBESZÉLTÉK 87ellenérvként. Mindkettőjüket megcáfolom, mivel én próbáltam segíteni az önkormányzatnak. Viszont Dankó Úr nem csak az én segítségemet hagyta figyelmen kívül polgármesteri teendői alatt, hanem másét is. Megfigyelhető a szembesítés hanganyagán az is, hogy amit MONDANIA KELL Sárinak rövid szünettel, gondolom, hogy el ne rontsa, de elmondja Sári, viszont a spontán kérdések és tényeknél nagyon elbizonytalanodik. Ilyen az is, hogy Petrót „rávágja”, hogy ott volt, míg Mikánál tétovázik88. Hallható továbbá még az is, amint megjegyzi irányomba, hogy akkor adjam le a hangfelvételemet a 2006-os közmeghallgatással kapcsolatban és akkor lezárul minden. Hogy mennyire egyeztetett volt a „mondandó” hűen tükrözi korábbi tényfeltárásom is. 81

Objektív ténymegállapítás a vádlott részéről, jegyzőkönyvekben visszakövethető, bizonyított tény. A 31 oldalasban a vádlott Majoros Bélánéval készült beszélgetésük hangos-jegyzetén bizonyította, hogy ami nem része a büntetőeljárásnak, arról semmit sem tudott nyilatkozni, így tényszerű megállapítása volt a vádlottnak. 83 Objektív tényközlése a vádlottnak. 84 Ezen a napon ezen a szembesítésen csatolt be konkrét és hiteles bizonyítékot és bizonyítási indítványt a nyomozó felé a vádlott, amit a nyomozó „kivett2 a nyomozati anyagból hivatkozva arra, hogy az ügyész utasította. Emiatt indított a vádlott „bűnpártolás” megjelölésével eljárásokat az rendőrségen és az ügyészségen belül felsőbb szervek felé. 85 Ezen vádlotti tényállítást i igazolta, bizonyította a vádlott a becsatolt CD-ROM-on lévő hangosjegyzettel, melyet később átgépelt formában a bírósági eljárás során is becsatolt. 86 Objektív tényközlése a vádlottnak. 87 Azonos irreleváns tény elemzése, azaz objektív logikai alapokon alapuló ténymegállapítása a vádlott részéről. 88 Objektív tényközlése a vádlottnak. 82

27. oldal



De érdekes, hogy nekem nem mondtak, nem is közölhettek semmit sem az iratismertetésig89, hogy miket adtak le, ill. milyen tanúvallomások voltak, ellenben Sári igencsak jól tájékozottnak tűnt… Hab a tortán! Többször megkérdezik a tanúkihallgatás során a rokoni kapcsolatokat. NOS! Sári nemcsak munkaviszonyban van Dankó Sándorral, de rokoni kapcsolatban is áll vele, amit minden tanúvallomásán LETAGAD90!” Egyébként a tanúhoz irányuló kérdések Szlobodnik László rokoni kapcsolataihoz irányulnak a meghallgatás során, tehát amikor kihallgatnak egy gyanúsítottat egy tanút, akkor a gyanúsított rokoni kapcsolatára irányul én úgy gondolom91. Jó… Ismertetésre került a gyanúsított munkája, illetőleg kismértékben a tények én úgy látom. Egyébként ennek a tények összegzésének az eleje az egy nagyon érdekes olvasmány. Az azt tartalmazza, hogy milyen formán került kapcsolatba egymással Dankó Sándor és Szlobodnik László és hogy milyen okból mérgesedett el köztük a kapcsolat. Tehát azt is lehet, elmondja ez az írás. És akkor a „tények összegzése” az őket bemutató, ha elolvasnak, tehát hogy mindebből a „tények összegzéséből” az a következtetés vonható le, van köze a hazugságnak, természetesen a hamistanúzáshoz, valótlan tartalmú hamis jegyzőkönyvünk, kellően átalakított hamis magánokiratunk, az ügy érdekében bűnpártoló rendőrségünk, nyomozói munka alapján ügyészségünk, illegális szeszkereskedelem. Ezt a következtetést kell levonni a „tények összegzéséből92”. (hosszabb szünet) A Kazincbarcikai Rendőrkapitányság nagyon alapos volt, mert annak is utánajárt, hogy Dankó Sándor valóban polgármester-e, hogy a vád képviseletében (zajos, halk megjegyzés)… (hosszabb szünet) Hosszasan történt levelezés köztem illetőleg a Kazincbarcikai Kapitányság között, ami akkor volt, amikor Szlobodnik úr nem tartózkodott az ország területén és én az elnök, aki az ügyben próbáltam hozzájutni az elérhetőségét, mert ebben a vonatkozásban én nem tudtam felhívni, annyi, mert ez a bíróság részére egy rendkívül fontos, mert eljárás folyik, tulajdonképpen ezért került sor az ügyészi munka… a bíróság részére bejelenteni, elég záros határidőn belül. Ezért a nyomozást felfüggesztették, lehetőleg, mikor hazaérkezett Magyarországra, akkor a nyomozás folytatását rendelték el. (hosszabb szünet) Ebben az eljárásban is volt szembesítés Majoros Béláné és Szlobodnik László között, Majoros Béláné „Szemedbe mondom, hogy a 2006-os közmeghallgatáson kb. 40 fő vett részt, ezt onnan tudom, hogy a könyvtárban 50 szék van leltár szerint. Onnan viszünk át székeket a hivatalba, majd a közmeghallgatásra visszavittük a székeket. Én továbbra is azt állítom, hogy kb. 40 fő volt jelen, és ezért sérelmezem azt, hogy te azt állítottad az internetes oldalon, és hamis tanú vagyok.” Szlobodnik László „Szemedbe mondom, hogy ez nem igaz, én sehol sem írtam le azt, hogy te hamis tanú vagy. Én csak tényszerűen közöltem, hogy 32 fő vett részt a jegyzőkönyv szerint a közmeghallgatáson, amit te felfelé kerekítettél. Egyébként jóval több fő vett részt a közmeghallgatáson, hiszen minden szék foglalt volt, és még álltak is a hátsó sorban.” 89

Ugyanis a tanú honnan tudta iratismertetés előtt, hogy én a rendőrségi meghallgatásomon a korabeli 2006-os hangos-jegyzetem megsemmisüléséről beszéltem??? 90 A vádlott ezen ténymegállapítása a Kazincbarcikai nyomozati eljárás során is megállapítást, „visszaigazolást” nyer. 91 A bíró rosszul gondolta, csak elkellett volna olvasnia a konkrét meghivatkozott jegyzőkönyvek szövegezés szerinti megjegyzéseit! 92 Pontról-pontra mindent hitelesen alá is támasztott, bizonyított a vádlott!

28. oldal



Majoros Béláné „Szemedbe mondom, hogy én a gyalogösvény kitakarításával kapcsolatosan nem emlékszem pontosan az összegre, ezért is fordulhatott elő, hogy 60,000 Ft-ot is említettem, majd a szembesítésen hatvanvalahányezer forintról beszéltem.” Szlobodnik László „Ezzel kapcsolatban csak azt tudom elmondani neked, hogy a hatvanvalahányezer forintos kijelentés korábban mindig Dankó Sándortól hangzott el. Volt, hogy pontosan emlékeztél az összegre, volt hogy nem, ezt én furcsának találtam, és hozzáfűztem a tanúvallomásodhoz, csak érdekességként van megemlítve, nem fűztem hozzá, hogy hazudsz vagy hamis tanú lennél.” Majoros Béláné „Ezzel kapcsolatban csak azt jegyezném meg, hogy te mindenhol azt hangoztatod, hogy neked csak szabad véleményalkotásod van, észrevételed, megjegyzésed, de ha valaki az egészet elolvassa, az következtethető ki belőle, hogy én hamis tanú voltam.” Szlobodnik László „Én továbbra is csak azt tudom mondani, hogy nem írtam olyan megjegyzést a tanúvallomásodhoz, hogy hazudtál, vagy hamis tanú vagy.” Majoros Béláné „Szemedbe mondom, hogy Petró László a közmeghallgatáson tudomásom szerint jelen volt, sőt, ha jól tudom, a rendőrségi kihallgatáson is úgy nyilatkozott, hogy jelen volt. Ezzel kapcsolatban azt a mondatot írtad le, hogy "azt kell erősíteni, hogy jelen volt Petró László a közmeghallgatáson".” Szlobodnik László „Először a tanúvallomásodban azt állítottad, hogy Petró Lászlóval kapcsolatban úgy emlékszel, hogy ott volt, majd a velem szembesítésen már ez kész tény volt, hogy ott volt, tehát biztos voltál benne, majd Mika György személyénél ismét úgy fogalmaztál, hogy úgy emlékszel, hogy jelen volt. A jegyzőkönyv szerint egyébként teljes volt a testületi létszám, arra nem emlékeztél tanúkihallgatásod alkalmával, hogy volt-e hozzászóló a közmeghallgatáson, majd októberben én közöltem Dankó Sándorral, hogy a meghallgatáson Diószegi Sándorné felszólalt a patkányok miatt. Te a későbbiekben úgy nyilatkoztál, hogy Diószegi Sándor felszólalt a patkányirtással kapcsolatban, ezeket csak tényként írtam le.”93 Majoros Béláné „Én úgy emlékeztem, hogy Sándor bácsi szólalt fel, ezt már korábban is elmondtam, hogy ők Amerikából települtek haza, egymást kiegészítve szólaltak fel.” Szlobodnik László „Te korábban abban is valótlant állítottál, hogy rokonságban álltok-e Dankó Sándorral, mert azt mondtad, hogy nem. Ez nem igaz, mert rokonok vagytok.” Majoros Béláné „Én itt a hatóság előtt azt állítom, hogy nem tudom, milyen fokban vagyunk rokonok, mert anyósom áll Dankó Sándorral távoli rokonságban94. Nem szoktam a rokonaimat letagadni, én nem állok rokoni viszonyban Dankó Sándorral, tehát nem állítottam valótlant.” Szlobodnik László „Én konkrétan azt írtam, hogy többször is megkérdezték tőled a tanúkihallgatás során, hogy rokoni kapcsolatban vagytok-e Dankó Sándorral, erre te a vele való rokoni kapcsolatodat letagadtad. Annyit szereznék még megjegyezni, hogy 2008.06.24-én a szembesítésen te egyértelműen úgy fogalmaztál, hogy a polgármesteri beszámolót te gépelted le. Amikor én felvilágosítottalak arról, hogy tudomásom van arról, hogy a beszámolót utólag 2008-ban

93

A vádlott arra reflektál, hogy mennyire „amorf”, folyamatában változó tanúvallomása volt a tanúnak, Majoros Bélánénak. 94 A rokoni kapcsolat bizonyítottsága, még ha az távolabbi is.

29. oldal



gépelted le, és nem akkor keletkezett, amikor a közmeghallgatás volt, azaz 2006-ban, a bírósági tárgyaláson már úgy nyilatkoztál, hogy a beszámolót 2008-ban gépelted le95.” Majoros Béláné „Ezt a beszámolót a polgármester úr kézzel írta le, majd a későbbiek során én gépeltem le azt, teljesen mindegy, hogy mikor96. Ő valóban leírta már a meghallgatás előtt, én csak a későbbiekben legépeltem, ezt el is mondtam a kihallgatáson.” Dankó Sándorral. Dankó Sándor „Szemébe mondom, hogy a 2006-os közmeghallgatás alkalmával Ön nekem egy faxot küldött, melyben azt írta le szó szerint, hogy ne jelentsek beteget, legyek jelen, mert Ön kíméletlenül le fog számolni velem a közmeghallgatáson jelen lévők előtt a keresztkérdéseivel. Ezt én nem tekintettem hozzászólási kérésnek97, egyébként a szabályzat szerint a közmeghallgatáson nem is vagyok köteles felszólítani senkit, aki hozzá kíván szólni, az akkor ott helyben jelzi felém. Mivel Ön ezt nem jelezte, ezért úgy tekintettem, hogy nem kíván hozzászólni. Én háromszor is megkérdeztem akkor, hogy kíván-e valaki hozzászólni, akkor sem jelezte felém. A jegyzővel történt szembesítésen elismerte, hogy várta, hogy én felkérjem a felszólításra. Én az ülést lezártam, miután senki nem kért szót, majd néhány másodperc csend következett, felállt, és elkezdte a mondandóját. Egy ideig hallgatta a közönség, majd lehurrogták, és kivonultak.” Szlobodnik László „Szemébe mondom, hogy a faxban egyértelmű, és félre nem érthető módon benne van, hogy a választások előtti utolsó közmeghallgatáson én beszélni szeretnék. Ön ott azt is kijelentette, hogy nem jeleztem, hogy hozzá kívánok szólni, és nem fizettem terembérleti díjat, majd a tanúvallomásában azt nyilatkozta, hogy tudott róla, hogy hozzá kívánok szólni.” Dankó Sándor „Én konkrétan azt kérdeztem, hogy Ön valamilyen rendezvényt szervezett-e itt, mert én erről nem tudok, erre értettem a terembérleti díjat.” Szlobodnik László „Ön a tanúkihallgatás alkalmával azt állította, hogy a közmeghallgatáson kb. 15-20 vett részt, melyről én azt írtam konkrétan, hogy ez valótlan tény, mivel kb. 60 fő volt jelen.” Dankó Sándor „Én ezt valóban rosszul említettem, de csak azért, mert a vallomásomat megelőző legutóbbi közmeghallgatáson valóban 15-21 fő vett részt98. A 2006-os közmeghallgatáson valóban többen voltak, a jegyzőkönyvben már korábban is elmondtam, kb. 40 fő volt jelen.” Szlobodnik László „Én csak annyit szeretnék kérdezni Öntől, hogy az említett tények alapján mit tart rágalmazásnak? Ez a megjelent írás nem elérhető a nagy nyilvánosság számára, mivel egy rejtett aloldalon volt megjelentetve, és az férhetett hozzá, akinek én engedtem.” Dankó Sándor „Az oldal címét kis cetlin osztogatta a faluban,a szomszéd faluban is, mindenkinek. Ezáltal szerintem nagyon sokan olvashatták az írást.” Dankó Sándor 95

A vádlott objektíven reflektál arra, hogy éppen a 31 oldalas anyaga alapján miként váltogatta tanúvallomását Majoros Béláné tanú! 96 FONTOS és nem mindegy, hogy mikor, ellenben a tanúvallomással, főleg, hogy kiderült a „valós tárgyaláson”, hogy a büntetőeljárás alatt úgy, hogy utólagos átolvasásokkal módosítatott benne Dankó Sándor polgármester, mely magyarázatul szolgált arra, hogy a vád tárgyát képező pontok miért részletesek, ill. egy jövőbeni esemény miért van múlt időben. 97 Korábban ez bármilyen formában is „elhallgatás” tárgya volt, azaz, hogy a vádlott valóban jelezte beszédjének szándékát. A tanú Dankó Sándor ezen módosítását éppen a vádlotti 31 oldalas tényfeltárását követően változtatta meg! 98 A tanú Dankó Sándor éppen a vádlotti 31 oldalasban feltárt „forgatókönyv” szerinti tanúvallomás módosításával élt.

30. oldal



„A tanösvénnyel kapcsolatban Szlobodnik úr valamit félreérthetett, mivel a tanösvény rendbetételével kapcsolatban 60,000 Ft bevétel keletkezett, majd egy ingatlan vásárlással kapcsolatban keletkezett 80,000 Ft kiadásunk. Ezzel kapcsolatban megvádolt azzal, hogy az út rendbetételével kapcsolatos költségek is letagadom.” Szlobodnik László „Ön a közmeghallgatáson költségként említette a tanösvényt 80,000 Ft összeget említett, én ebben biztos vagyok, hogy nem kevertem össze. Utánajártam, és megkérdeztem Bence József vállalkozót, aki a munkát elvégezte. Ő elmondta, hogy 80,000 Ft-ba került99 az ösvény rendbetétele, vagyis ezáltal nem volt 60,000 Ft-os bevétel.” Dankó Sándor „Én ilyet nem állítottam sem a közmeghallgatáson, sem tanúkihallgatás alkalmával.” Szlobodnik László „A patkányirtással kapcsolatosan én soha nem tettem feljelentést az ÁNTSZ-nél, ami nem igaz. Az sem igaz, amit Ön állít, hogy csak nálam szaporodtak el a patkányok. Ezért is írtam azt, hogy valótlan tényt, és hazugságot közölt.” Dankó Sándor „Az Ön édesanyja volt jelen, amikor az ÁNTSZ kiment az ingatlanukra, ahol az édesanyja szerint a patkányirtást önkormányzati pénzen kell megoldani. Én azt nem állítottam, hogy Ön önkormányzati költségen kívánta megoldani a saját telkén a patkányirtást100.” Szlobodnik László „Én az internetes oldalon feltüntettem azt is, hogy a meghallgatás ideje be volt határolva a rendezvény miatt. Azt is bejelentette, hogy csak fél óra van a meghallgatásra, a meghallgatásból eleve elvett 20 percet, majd 5 perc ment el a patkányirtással kapcsolatos kérdésre, így nekem már nem maradt időm felszólalni. A szembesítésen Önnek feltettem egy kérdést korábban, pontosan azt, hogy emlékszik-e arra, hogy 17,30 órától református rendezvényre kerül sor? Ön erre azt válaszolta, hogy: "igen, emlékszem, és?" Ez hivatalosan nem került bele a szembesítési jegyzőkönyvbe.” Dankó Sándor „Továbbra is azt mondom, hogy nem volt behatárolva a rendezvény. A szembesítésen valóban megkérdezte tőlem, hogy tudom-e, milyen rendezvény lesz 17,30 órakor, én erre valóban válaszoltam, hogy igen, tudom. Ez véletlen egybeesés volt101.” Azt a következtetést vonta le a nyomozó, hogy a szembesítés nem vezetett eredményre, egyik sem. Én azt gondolom, hogy ami fontos a vádcselekménybeli megítéléshez azt ismertettem, de ha óhajtják, kérhetik a kiegészítők ismertetését is. Van-e ilyen igény? Dr Csák Csilla védő: Nem. Szlobodnik László: Nekem lenne egy elég… Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Iratismertetésre kiegészítésére van-e igény? Szlobodnik László: Nem. 99

A „félrehallás” tényét zárja ki, hogy bizonyítottá is vált a vádlotti állítás, tényállítás, továbbá a hatóságok „elfelejtették”, hogy a közmeghallgatás szóalapú anyaga hangos-jegyzetként sokáig forrásul szolgálta vádlott részére, mely tematikusan lépésről-lépésre oknyomozását, magánnyomozását koordinálta. 100 Ellentétesen módosította tanúvallomását a tanú Dankó Sándor éppen a vádlotti 31 oldalas alapján, ahol a 2008-as Encsi Ügyészségi feljelentésében még ennek az ellenkezőjét állította a tanú „valótlan tényként”. 101 „Véletlen egybeesés” volt az idők „szinkronizálása”, melyre a szóalapú közmeghallgatáson ki is tért Dankó Sándor. Összességében ezen ténymegállapítása is bizonyítást nyert a vádlott részéről.

31. oldal



Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Azt kérdeztem. Befejezte a bíróság a bizonyítási eljárást, az ügyész urat meghallgatjuk. Dr Polányi György ügyész: Tisztelt Városi Bíróság! A lefolytatott eljárás alapján a vádlott, illetve a vádlottat a törvényi tényállás, mind pedig az ügyészségi vádirat tekintetében fenntartom és indítványozom, hogy a vádlottat mondja ki bűnösnek 3 rendbeli nagynyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségében102 és vele szemben indítványommal egyezően büntetést szabjon ki és kötelezze az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Indítványozom, hogy enyhítő körülményként értékelje a bíróság, hogy 2 kiskorú gyermek fenntartásáról kell gondoskodnia, ugyanakkor súlyosbító körülményként értékelje, hogy büntetőeljárás hatálya alatt követte el a Szikszói vád szerinti rágalmazást. Köszönöm! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Védő. Dr Csák Csilla védő: Tisztelt bíróság! A vádlottnak a terhére rótt vád alóli felmentését indítványozom, a vádlott által elkövetett cselekmény a társadalomra veszélyessége hiánya miatt, tehát nem ítélhető el, illetőleg a társadalomra veszélyesség csekély súlya állapítható meg. A 2006-ban elkövetett cselekmény… illetve a 2006-os közmeghallgatással kapcsolatban 2008-ban vád tárgyává tett és elkövetett cselekmény semmiféle kihatással nem volt se a polgármester választára, semmiféle egyéb körülmény tekintetében, befolyással nem bírt. A tettes olyan kijelentéseket nem foglalt össze, vádlott olyan kijelentéseket nem valósított meg, amelyek alkalmasak lennének a vád tárgyává tett cselekmény elítélésére. Itt utalnék a közérdek és az egyéni érdek kapcsolatát illetően, a közérdek ezt jelentősen megkívánta, ennek a, ezeknek az információknak a nyilvánosság elé történő tárását103, másrészt utalnék a szabad véleménynyilvánítás jogára, mint közérdekre és e tekintetben arra a tényre, hogy a vádlott által a vád tárgyává tett egyrészt a fogalmazvány, másrészt pedig az Interneten ez az Internetes honlapra történő véleménynek a közzététele ezt a vádlott mindvégig annak a tudatában tette, hogy az általa tett nyilatkozatok és megállapítások azok a valóságnak megfelelnek, ennek érdekében egyébként a vádlott minimum 1, de 1 évet meghaladó kutatásokat folytatott, annak érdekében, hogy az ügy kapcsán a tényeket feltárja. A tények feltárása során az általa közölt vélemény és a véleménynyilvánítás joga, jogát a vádlott által tett nyilatkozatok nem feszítik szét, tehát ekként az nem értékelhető. A vádlott által az első vádirat tekintetében megvalósított cselekmény kapcsán, az összes tényállításokkal kapcsolatosan jogi álláspontom szerint a vádlottnak a valóság bizonyítása a feladata, hogy az általa tett mondatok valóságtartamát bizonyítsa és ebben a valóságtartamát feltárta104. Amit a vádlott tényszerűen ezekben a mondatokban kifejtett, nyilatkoztatott, ezek a tények egyebeknek a valóságnak megfelelnek105. Azt, hogy a közmeghallgatáson mi és hogyan hangzott el, ennek a bizonyítása nem a vádlottat, hanem a vádhatóság feladata. E körben a vádhatóság a közmeghallgatás tekintetében egyértelmű tényeket felmutatni nem tudott106, meglehetősen ellentmondásos bizonyítékokkal állunk szembe. A vád tárgyává tett, második vádirat tekintetében, ott az a vádirat tulajdonképpen három támpontra helyezi a vádat. 102

A korábbi tárgyalási anyagok, bizonyítottságok tükrében „vehemens” ügyészségi állásfoglalás. Alkotmányos jog ismertetése, ami csak II. fokon került elfogadásra. 104 Szabatosan és egyértelműen objektív alapokon utal a védő arra, hogy a vádlott a részére irányuló bizonyítási kötelezettségének maradéktalanul eleget tett. Fentebb ezek részletesen, pontról-pontra visszakövethetőek. 105 A vádlotti bizonyítás helytállóságára utal a vádlott, mely a bírósági „valós2 tárgyalás során látható és tapasztalható is volt. 106 A védelem és a vádlott sikeresen tárta, támasztotta alá a „hiteltelen tanúk” körét a folyamatosan változó tanúvallomások alapján, ill. a polgármesteri beszámoló, mint magánokirat is „bedőlt”. 103

32. oldal



Egyrészt megismételve az előző ügyben keletkezett vádiratban rögzítetteket, illetőleg az Internetes portálon közzétételével megspékelve, másrészt, hogy a bírósági jegyzőkönyvek kapcsán tett vádlotti véleményt a büntető törvénykönyvi tényállását kimeríti, valótlan tényállítást tartalmaz a magánvádlókat illetően, harmadrészt pedig amin elmélyült a rokoni kapcsolat, hogy Dankó úr és Majoros Béláné között fennáll-e a rokoni kapcsolat vagy sem. E tekintetben úgy gondolom, hogy a … a második pillérekkel az első az ugye hamar megvan a jogi megítélésekkel, a vádirattal, a harmadiknak különös jelentősége107 nincs. A második esetében, hogy ezek a tanúkihallgatási jegyzőkönyvek kommentárjai mennyiben merítik ki a rágalmazásnak a Btk.-s tényállását és törvényi tényállását, jogi álláspontom szerint ez nem meríti ki, a vádlott által tett nyilatkozatok egyébként itt is nyomon követhetők, majdhogynem tudományos értekezéshez hasonlóan lábjegyzetelt, forráshivatkozott a tényállítása108. Itt jegyezném egyébként azt meg, a második vádirattal kapcsolatban, a tanúként meghallgatott Majoros Béláné egyébként alapvetően nem azt tette sérelmessé részéről, hogy ezek a maga a jegyzőkönyvek és ezek a összegzés miként és hogyan került az Internetre, honlapra, utána a személyes adatainak a nyilvánosságra hozatalát tette úgymond sérelmessé. Egyébként a vádhatóság által felhozott enyhítő körülményeket megismételni nem kívánom, mindezekre tekintettel kérném a vádlott felmentését. (hosszabb szünet) Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Ön az utolsó szó jogán kíván-e elmondani valamit? Szlobodnik László: Amit szeretnék elmondani a bíróságnak az ügyészségi eljárással kapcsolatban, mindig azokat mondtam, amik megtörténtek, azokra támaszkodva, illetőleg valóban ezt az ominózust és nagyon botrányos 2006. szeptember 22-ei közmeghallgatást követően gyűjtöttem anyagot és eleve nincs, nem is volt és nem is lenne motiváltsága annak, hogy én valótlan tényt állítsak egy olyan szűk közösségben, amelyben én élek Hernádbűdön109. Korábban is kifejtettem Encs Város ügyészsége irányába, semmiféle visszahatásokkal nem bírt a választásokkal, megtörténtek, lezajlottak. Annyit szeretnék elmondani, hogy fókuszba került, hogy én vagyok egy notorikus ember, aki a választások kapcsán az összes polgármestert jelöltként nekem hátsó szándékom lett volna a továbbra is poszton maradó és megmaradt Dankó Sándor irányába, ez sem igaz ugye, tehát másképpen történt 2007-ben is ha nézzük, hogy miben volt részem110, mikor dolgozó ember mikor éppen egy éjszakából munkából hazaérve milyen zaklatásoknak voltam kitéve111, anélkül, hogy bármit, bármikor tettem volna a polgármester… tényleg akkor, amikor egy hátsó szándékú megmozdulásom nem volt, levelet nem írtam. Az egész ügy az elejétől fogva és én amellett kitartok nem a valóságnak megfelelően került beállításra és érzésem szerint én vagyok benne az áldozat. Én vagyok benne az áldozat és nem pedig Dankó Sándor Hernádbűd

107

Tekintettel arra, hogy a 31 oldalas „postázása megdőlt”. Csak sajnos mind az ügyészség, mind a bíróság mint konkrét és alátámasztó bizonyítékokat „kizárta” értékeléséből, nem jelennek meg a CD-ROM-on fellelhető, alátámasztó bizonyítékok a vádlott javára. 109 Objektív ténymegállapítás, összegzés a vádlott részéről. 110 A vádlott meghivatkozza ismételten a másik büntetőeljárást B.8/2010, ahol a tények elismerésre kerültek Szlobodnik László feltárásában, bizonyításában, egy apró jogtechnikai mozzanattal a bíró mégis felmentette Dankó Sándort ugyanazon tényekből, azaz, hogy Szándékos valótlan tényállítással” élt, Szlobodnik Lászlóval szemben. 111 Szlobodnik László konkrét „zaklatásokat” tárt fel Dankó Sándor részéről, hivatali tisztségével visszaélve, hiszen éppen ez a büntetőeljárás is valahol mindezt hordozza. 108

33. oldal



polgármestere. Ennyit szeretnék elmondani és csakis a színtiszta igazat mondtam és fogom is mondani112. (hosszabb szünet) Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Még valami? Szlobodnik László: Mást nem akarok! Köszönöm! Tószeginé Dr Czikó Judit bíró: Határozathozatal idejét fogom elmondani és nem azért, mert nem tudok dönteni, mert semmi olyan oka nincsen, hanem az az oka, hogy időben nem fért bele. És lehet, hogy én maradhatok fél négyig is, (zajos). Ezért a határozathozatal ideje pénteken lesz fél tizenkettőkor. Ezen részt venni nem kötelező senkinek sem, a határozatot megfogom hirdetni, ha senki sincs a tárgyalóteremben, természetesen, ha érdekli Önöket, akkor meghallgatják, tehát egyébként írásban meg mindenféleképpen. Na most akkor amikor meg jogerőre emelkedik a határozat, akkor kapja meg, az eljárásban résztvevők meg külön is megkapja. Tehát július 9.-e fél tizenkettő. Úgy gondolom, hogy bőven belefog férni 30 percbe a határozatnak az írásba foglalásával együtt, mert azt itt készítjük. (zajos) Viszontlátásra! KÖSZÖNÉSEKKEL MINDNEKI ELHAGYJA A TÁRGYALÓTERMET!

112

A védői ill. a vádlotti perbeszéd is jelentősen tartalmában és tényállásában is jelentősen „csonkítva” került bele a „hiteles jegyzőkönyvbe”.

34. oldal



Tárgyalás után kiadott „hiteles jegyzőkönyv” (OCR-es beolvasással, minimális karakter és/vagy szerkesztési eltérést eredményezhetett )

35. oldal



Encsi Városi Bíróság 8.B.231/2008/45. s/ám Jegyzőkönyv Készült a nagy nyilvánosság előtt lekövetett rágalmazás vétsége miatt Szlobodnik László ellen indult büntetőügyben az Encsi Városi Bíróságon Encsen, a 2010. évi július hó 6. napjának 13 órájára kitűzött és a bíróság 3. számú tárgyalótermében tartott nyilvános tárgyaláson. Jelen vannak: Tószeginé dr. Czikó Juciit bíró

Szlobodnik László vádlott

dr. Csák Csilla meghatalmazott védő

Takácsné Kassai Judit jkv. vezető dr. Polányi György ügyész Bíró a tárgyalást 13,00 órakor megnyitja és megállapítja, hogy a megidézettek közül Majoros Béláné szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. A sértett elmondása szerint percek múlva megérkezik. Megállapítja, hogy az előző tárgyalás óta 6 hónap nem telt el, bíró személyében változás nem következett be, a tárgyalás megismétlés nélkül folytatható. Bíró figyelmezteti a megjelenteket a csend és a rend megtartására és a rendzavarás következményeire. Közli a bíró, jegyzőkönyvvezető, ügyész, védő nevét. Bíró kérdésére jelenlévők egyezően: Nem kérünk jegyzőkönyv ismertetést. 13,08 órakor megérkezett Majoros Béláné tanú. Bíró kérdésére ügyész: A B.611/2008. számú vádirat első öt bekezdése az lényegében tájékoztatás az előzményekről. A tanúvallomás tartalmával kapcsolatos vádlotti állítások a vád tárgyává tett cselekmények. Bíró átadja ügyész részére az Encsi Városi Ügyészség által emelt vádhoz kapcsolódó nyomozati iratot megtekintésre.

36. oldal



13,16 órakor a bíróság szünetet rendel el113. 13,25 órakor a bíróság a tárgyalást folytatja.

113

Itt a „hiteles jegyzőkönyv” sajnos nem rögzíti, hogy az ügyészt kellett „gyorstalpalóban” tájékoztatni az alapügyről, mely tudatlanságának kiderülése előtt még határozott megállapításokkal élt, mellyel így utólag önmagát is megcáfolta.

37. oldal


Encsi Városi Ügyészség 8.B.231/2008/45. szám


2

Ez követően a bíróság a bizonyítási eljárást a tanú kihallgatásával folytatja. Belép: Majoros Béláné

aki személyi adatainak zártan történő kezelését nem kéri született Török Sarolta Abaújszántó, 1963. június hó 10. napján anyja Kecskés Zsuzsanna Hernádbüd, Széchenyi út 11. szám alatti lakos tanú a vádlottal rokoni viszonyban nem áll érdektelennek, elfogulatlannak vallja magát tanú

Bíró figyelmezteti tanút, hogy köteles a legjobb tudása és lelkiismerete szerint az igazat vallani valamint, hogy a hamis tanúzást és a mentő körülmény elhallgatását a törvény szabadságvesztéssel bünteti. Bíró figyelmezteti tanút arra is, hogy ha vallomásában magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, a tanúvallomást az ezzel kapcsolatos kérdésben megtagadhatja. Tanú: A figyelmeztetést megértettem.

*

Bíró megállapítja, hogy a vallomását a B. 231/2008. számú ügyre vonatkozóan 9. számú jegyzőkönyvben foglaltakkal egyezően adja elő. A B. 218/2009. számú ügyre vonatkozóan a következőket mondom el. A községből felhívtak, hogy tudom-e, hogy Szlobodnik úr cetliket hord a faluban, amin internetes címet közöl. Megnéztem az oldalt és láttam, hogy rajta vannak a személyi adataim. Volt egy több oldalas összefoglaló, ahol írta, hogy a rendőrségen több esetben nyilatkozatot tettem és azt nyilatkoztam, hogy Dankó Sándor nem rokonom és ö tudja, hogy Dankó Sándor nekem rokonom. Azért tettem a feljelentést elsősorban, hogy vegye le azt az internetről a személyes adataimat.. Ott ki van értékelve az ügyben tett összes vallomásom és azt írja, hogy miért nem helyesen válaszoltam a rendőrségen. Hogy én hamisan tanúskodtam a rendőrségen. Számomra ez így értelmezhető. Leültem, beírtam az internetes címet. Feljött több jegyzőkönyv, meg ez az összefoglaló. Hangfelvételek, amit titokban készített Szlobodnik úr. Meg lehetett hallgatni, hogy mikor velem beszélgetett, mit mondtam neki. Ez több napon keresztül fent volt az interneten. Én elmentem a rendörségre, kértem, hogy vetessék le vele. Szerintem többször elolvastam, meghallgattam a hangfelvételeket. Én azt kértem, hogy a személyes adataim feltétlenül kerüljenek le az oldalról.

38. oldal



Nézegettem és több napig rajta volt az adatom114. Aztán abban változott, hogy a hangfelvételek lettek levéve onnan.

114

Eredeti tanúvallomás hivatkozás 6 oldal.

39. oldal




3

Először biztos, hogy a hangfelvételek lettek levéve115, de a rendőrségi jegyzőkönyvek nem tudom, hogy mikor, vagy ott vannak-e még. Nem nyitottam meg azóta. Én arra emlékszem, bár pontosan nem tudom a dátumot, de a kolléganőnk nyugdíjas búcsúztatására készültünk, vártunk egy buszra, akkor jött motorral. Elhajtott a lakására, onnan visszasétált gyalog, pizsamában és felnyírt hajjal. Megállt és közölte Dankó polgármester úrral, hogy most jön Alsóvadászról, meg Peréről és ott is ezeket a cetliket osztogatta, hogy tudják meg, hogy ö milyen polgármester. Védő kérdésére tanú116: Én nem kaptam cetlit. Ismerősök felhívtak, hogy ezt a cetlit osztogatta és itt meg lehet nézni. Többen is telefonáltak nekem. Aztán mikor hazamentem, mondták a szomszédok, hogy tudom-e, hogy ott járt Szlobodnik és ezt a cetlit osztogatta. Igen, engem az zavart, hogy a személyes adataim ott voltak117. Vádlott:

118

Jegyzökönyvet én nem gépeltem. A jegyzőkönyvet mindig jegyző úr készíti. Két oldalas volt, amit én írtam le a meghallgatás után. Jegyző úr leírta kézzel és én csak legépeltem. Azért kellett mindig legépelni, hogy ne legyen benne helyesírási hiba. Miután legépeltem, nem végeztem rajta módosításokat119. Léptem be ebbe a dokumentumba utána még többször is. Elolvastam. Többször is. Nem tudom megmondani, hogy milyen időközönként. Más dokumentumokat is meg szoktam nézni. Kézirat formájában volt a jegyzőkönyv melléklete. Kézirat formájában elkészül, legépelésre kerül és a jegyzőkönyv melléklete lehet. Kézzel is leírta, géppel is leírtuk. Polgármester úr leírja kézzel, aztán legépeljük, hogy jegyző úr kézzel írottat, vagy géppel írottat teszi hozzá, azt nem tudhatom, mert nem tartozik rám. Öt kell megkérdezni, hogy melyiket teszi hozzá.

115

„Törlésre” került, amint a tanú is kifejti, hogy a többoldalas, azaz az ominózus 31 oldalas már nem volt elérhető. 116 Ezt a kérdést megelőzően „törlésre” került az a teljes párbeszéd és tanúvallomás (mivel sikertelen volt a bíró részéről), melyben arra próbálta volna reflektáltatnia tanút, hogy a vádlott a 31 oldalas dokumentumot postázta, terjesztette volna. Továbbá az a rész, hogy a tanú vallomásában is felfedezhető a 2 idősík az oldallal kapcsolatban. A tanú is elismerte ezen résznél (a törölt adattartamban), hogy már ő korábbról olvasta a 31 oldalas dokumentumot (hivatkozás 7 oldal 25-ös pont). 117 „Törlésre” került, amint a tanú elismeri, hogy a munkahelyéről nézte meg. A vádlott a látogatói IP címek alapján ezt is megfogalmazta, hogy a zárt időben honnan nézték meg (hivatkozás 8 oldal). „Törlésre” kerültek, hogy a tanú által látottak alapján csak a személyes adatainak a láthatósága volt a sérelme! 118 A jegyzőkönyv egyik törlésének a hibája, ugyanis itt valóban a vádlottnak volt kifejtése, mely törléssel a „vádlott” meghatározás így véletlenül a tanú kifejtésénél jelenik meg. 119 „Törlésre” került az a fontos tényállás, hogy a polgármester utólagos elolvasása (miután a büntetőeljárás alatt gépelték le) után a gépen már módosítatta, azaz Majoros Béláné így már módosítást követet el a dokumentumon (hivatkozás 10 oldal 31-es pont).

40. oldal



Vádlott Azt mondta a jegyző úr, hogy kézzel írott volt, aztán azt mondta jegyző úr, hogy azért került legépelésre, hogy el lehessen nekem elektronikusan küldeni120. Tanú:

A közmeghallgatás nem egy félórás volt. megkérdezték, hogy van-e valakinek hozzászólása. Nem volt. Ez után álltái fel és mondtad el a te kampánybeszédedet. Ezt aki akarta, meghallgatta, aki nem, elment. Vádlott: A falu elég idős és e téren elmaradott település. Hol hallottad azt, hogy ezt olvassák az emberek 121? Tanú:

120

„Törlésre” került a vádlott bizonyított kifejtése a magánokirat, mint polgármesteri beszámoló kapcsán (hivatkozás 12 oldal 36-os pont). 121 „Törlésre” került az a fontos ténymegvilágítás a vádlottól, amelyben megjegyzi a tanú Majoros Béláné felé, hogy mi alapján állította azt korábban, hogy sok helyi lakost a hangos-jegyzetek „felháborítottak”. Hiszen azt elektronikus, digitális formája miatt valahol, valakinél, valakivel hallgatni kellett (kifejtése volt, hogy a polgármester Dankó Sándor élt ezzel, mikor számon kérte a lakosokat – előző tárgyalásban van; ezen párbeszéd hivatkozási anyag 13 oldal 41-es pont).

41. oldal




4

Igaz, idősek de mindenkinek van unokája, gyereke. Elmentek és meghallgatták, megnézték. Nem olyan buták a lakosok. Vádlott: A tanú részéről egy fikciót lehetett hallani, hogy van unokája és gyereke. Egyéb kérdés, észrevétel nem hangzik el. Bíró kérdésére tanú: Nem kérem útiköltségem megtérítését Bíró felolvassa a szikszói és megyei kórház tájékoztatását. Vádlott: Be volt kómázva, ez biztos, mert cukorbetegségben szenved. Bizonyítás tárgyában feltett kérdésre vádlott: Az alapüggyel kapcsolatban sok mindent benyújtottam már a bíróság részére. A Szikszói Városi Ügyészség részéről érdekelt volna, hogy mi is a vád konkrétan. Nincs bizonyítási indítványom. ' Ügyész: Nincs bizonyítási indítványom. Bíró ismerteti az iratok közül a 85/2008. bü. számú nyomozati iratok közül a költségjegyzéket, 2008. január hó 17-én tett panaszt, feljelentést, vádlott által készített nyilatkozatot, önkormányzati megállapodást, közmeghallgatási jegyzökönyvet, annak mellékletét, vádlott beszédét, 2003, 2004. és 2005 évi önkormányzati munka értékelését, vádlott levelezését, vádlott erkölcsi bizonyítványát, szembesítési jegyzőkönyveket, nyomozás lezárásról szóló határozatot, Az 1717/2008. bü. számú iratból az Encsi Rendőrkapitányság kizárásáról szóló határozatot, bejelentéseket, feljelentéseket, tények összegzéséről szóló anyagot, tények összegzésének az összegzését. Majoros Béláné és Szlobodnik László közötti szembesítési jegyzökönyvet, Dankó Sándor és Szlobodnik László közötti szembesítési jegyzőkönyvet. A bíróság a bizonyítási eljárást befejezetté nyilvánítja. Ügyész: A lefolytatott bizonyítás alapján a vádakat változatlanul fenntartom. Indítványozom mondja ki bűnösnek 3 rb. nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségében. Vele szemben pénzbüntetést szabjon ki és kötelezze a bűnügyi költség viselésére. Enyhítő körülmény, hogy kiskorú gyermekek eltartásáról köteles gondoskodni. Súlyosító körülmény a bűnhalmazat. Védő: A vádlott bűncselekmény alóli felmentését indítványozom. A vádlott által elkövetett 42. oldal



cselekmény a társadalomra veszélyesség hiánya miatt nem ítélhető el. A 2006-os közmeghallgatással kapcsolatban tett észrevételei semmiféle kihatással nem voltak sem polgármester választásra, sem egyéb befolyással nem bírtak.

43. oldal




5

A vádlott olyan kijelentéseket nem tett, melyek alkalmasak lennének a vád tárgyává tett cselekmény elkövetésére. Utalnék a vélemény nyilvánítás jogára, mint közérdekre és e tekintetben arra a tényre, hogy a vád tárgyává tett fogalmazvány, más részt az internetes honlapra történő közzététele a vádlott annak a tudatába tette, hogy azok a valóságnak megfelelnek. Ennek érdekében minimum egy, de egy évet meghaladó kutatásokat folytatott. A vádlott által az első vádirat tekintetében megvalósított cselekmény kapcsán a valóság bizonyítása vádlott a feladata, hogy az általa tett megállapítások valóságtartalmát feltárja és bizonyítsa. Ezek a tények a valóságnak megfelelnek. Hogy a közmeghallgatáson mi hangzott le, annak bizonyítása a vádhatóság feladata. A másik vádirat a bírósági jegyzőkönyvek kapcsán tett vádlotti véleményt minősíti rágalmazásnak Jogi álláspontunk szerint nem meríti ki a rágalmazás tényállását. Ez a vallomások értékelése, mely alapos, tudományos igényű összegzése a bizonyítékoknak, melyet a vádlott elvégzett. A második váddal kapcsolatban alapvetően nem azt sérelmezi a sértett, hogy maga az összegzés hogyan került az internetes honlapra, pusztán a személyes adatainak a nyilvánosságra hozatalát. Kérem a vádlott felmentését122. Vádlott utolsó szó jogán: Csakis a színtiszta igazat mondtam, ami megtörtént, azokra támaszkodva. Nem is lenne motiváltsága annak, hogy valótlan tényt mondjak olyan környezetben, ahol én élek. Az egész ügy nem a valóságnak megfelelő, amiben én vagyok az áldozat123. Végzés: A bíróság a mai tárgyalást határozathirdetésre elnapolja. Új tárgyalási határnapul 2010. évi július hó 9. napjának 11,30 óráját tűzi, melyről a ma megjelenteket szóban értesíti. Jegyzőkönyv lezárva 15,10 órakor azzal, hogy a tárgyalás megtartásával költség nem merült fel.

Tószeginé dr. Czikó Judit sk. bíró

Takácsné Kassai Judit sk. jkv. vezető

122

Sajnos a védő által tényleges elmondott, kifejtett perbeszéd jelentősen „csonkított”, mely tartalmi változáson túl a törvényi tényállásbeli elhelyezésekben is sérült. 123 Sajnos a vádlott által tényleges elmondott, kifejtett perbeszéd jelentősen „csonkított”, mely tartalmi változáson túl a törvényi tényállásbeli elhelyezésekben is sérült.

44. oldal



„A kiadntáflv hiteléül: Irodaveieto "

45. oldal

Bírósági tárgyalás szószedett (szószerinti) tárgyalási anyag

Recommend Documents