1. sz. melléklet a …/2015.(…) határozathoz ÖSSZEGZÉS Balatonfüred város településrendezési eszközeinek 2014-ben indított módosítása véleményezési dokumentációjához Államigazgatási szervek, önkormányzatok és gazdálkodó szervezetek észrevételei 1.
Somogy Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítészi Iroda (Ügyiratszám: SOD/08/233-4/2014.)
1.a.) Észrevétel:
Válasz:
Az észrevételnek megfelelően jelen SZT módosítások elfogadását követően az egységes szerkezetű településrendezési eszközökben a korábbi önkormányzati döntések rögzítésre kerülnek, a Helyi Építési Szabályzat (HÉSZ) függeléke kiegészítésre kerül.
1.b.) Észrevétel:
Válasz:
A záró szakmai véleményezési dokumentációba a településfejlesztési döntések hiteles kivonata csatolásra kerül.
1.c.) Észrevétel:
Válasz:
Balatonfüred Város Önkormányzata településrendezési eszközeinek módosítása előtt minden alkalommal az „alap” településfejlesztési döntésében rendelkezik a partnerségi egyeztetés szabályairól. A jelen tervi módosítás esetében a 17/2014. (I. 29.) sz. önkormányzati határozat 3. pontja rendelkezik erről, a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 29. §-ában foglaltaknak (javaslatok, vélemények dokumentálásának, nyilvántartásának módja, rendje, a nyilvánosságot biztosító intézkedéseket stb.) megfelelően. A határozat kivonata és az eljárás eredményéről szóló önkormányzati döntés a záró véleményezésre küldendő dokumentációhoz csatolásra került.
1
1.d.) Észrevétel:
Válasz:
A záró szakmai véleményezésre küldendő dokumentáció a polgármester által – a főépítész közreműködésével – készített és aláírt összefoglaló anyaggal kiegészül.
1.e.) Észrevétel:
Válasz:
A kérésnek megfelelően a záró szakmai véleményezési dokumentációban a módosítással érintett területekre kiterjedően a munkarészek pontosítva, az 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet szerint kerülnek elnevezésre.
1.f.) Észrevétel:
Válasz:
Az Állami Főépítészi Iroda előzetes véleményében javasoltaknak megfelelően a közreműködő környezet védelméért felelős szervek (környezet és természetvédelmi felügyelőség, nemzeti park igazgatóság, népegészségügyi szakigazgatási szerv) véleménye kikérésre került a környezeti vizsgálat szükségességéről. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség beérkezett észrevétele alapján az I/21. módosítást kiemeljük jelen módosítási csomagból, így egyeztetése – környezeti vizsgálat elkészítését követően – külön fog folytatódni. Az SZT többi módosításához Balatonfüred Város Önkormányzata nem tartja szükségesnek környezeti vizsgálat lefolytatását. A fentiekről az Önkormányzat döntést hoz, amely a záró véleményezési dokumentációhoz csatolásra kerül.
2
1.g.) Észrevétel:
Válasz:
A települési terület (U-1) térségi övezet lehatárolását a véleményezési dokumentáció „IV. Területrendezési tervekkel való összhang igazolása” c. fejezete eddig is tartalmazta az M-2 övezettel közös tervlapon. A 2015. január 10-én megtartott véleményegyeztető tárgyalás alapján a térségi övezetek lehatárolása a Btv. szerinti bontásban kerül bemutatásra. A záró szakmai véleményezési dokumentáció a magterület (Ö-1) térségi övezet lehatárolásával kiegészül. Az Ö-1 övezet esetében az adatszolgáltatásra kötelezett államigazgatási szerv a Balatoni Nemzeti Park Igazgatóság. Az Igazgatóság előzetes megkeresésre véleményt nem adott, adatszolgáltatást nem nyújtott, ezért a térségi övezet lehatárolása csak a 2000. évi CXII. tv. vonatkozó tervlapja alapján történt.
1.h.) Észrevétel:
Válasz:
A határozattervezet kiegészül egy olyan rendelkezéssel, amellyel a térségi övezeti lehatárolások a településszerkezeti terv mellékletei lesznek.
1.i.) Észrevétel: Válasz:
Biológiai aktivitásérték számítást a véleményezési dokumentáció tartalmazza, ugyanolyan – az Állami Főépítészi Iroda által korábban nem kifogásolt – módon, ahogy az korábbi településrendezési tervi módosításoknál (pl. M1-OTÉK/2012/F jelzőszámú tervmódosítás, jóváhagyva: 2013 május) is történt. A biológiai aktivitásérték számítás a településszerkezeti tervi mellékletben rögzítésére kerül.
1.j.) Észrevétel:
Válasz:
A záró szakmai véleményezési dokumentáció kiegészül a zöldterületpótlásokkimutatásával. A záró szakmai véleményezési dokumentáció melléklete kiegészítésre kerül a zöldterületek számára kijelölt területek tulajdoni lapjával.
1.k.) Észrevétel:
3
Válasz:
Az Önkormányzat dönt a záró véleményezésig az egyes módosítási pontok törléséről, annak kivonata csatolásra kerül.
1.1.) Észrevétel:
Válasz:
Az érintett terület, valamint az Lke terület is az U-1 jelű térségi övezetbe tartozik; a térségi övezet lehatárolását a véleményezési dokumentáció „IV. Területrendezési tervekkel való összhang igazolása” c. fejezete eddig is tartalmazta. A 2015. január 10-én megtartott véleményegyeztető tárgyalás alapján a térségi övezetek lehatárolása a Btv. szerinti bontásban és jobb minőségű grafikával kerül bemutatásra. A HÉSZ 13. § (1) bekezdésében épületmagasság szó építménymagasságra módosul. A HÉSZ 13. § (3) bekezdésére vonatkozó, az OTÉK alóli felmentés tárgyában adott vélemény a záró szakmai véleményezési dokumentáció részeként csatolásra kerül. A HÉSZ 13. § (4) bekezdés c) pontja törlésre kerül.
1.2.) Észrevétel: Válasz:
A HÉSZ 28. § (4) bekezdésében felsorolt kivételek kiegészülnek a mélygarázzsal. A HÉSZ 27/A. § t e l e p ü l A HÉSZ 28.§ (4) bekezdésben felsorolt kivételek kiegészülnek a „mélygarázzsal”. A HÉSZ 27/A.§ (2) bekezdésbe a „bruttó” kifejezés beépül. Az észrevételnek megfelelően a településszerkezeti terv módosításra kerül. 4
1.3.) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
1.4.) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
1.5.) Észrevétel:
Válasz:
A rendelettervezet 1. § (2)-(3) bekezdései az észrevételnek megfelelően javításra kerülnek. A közparkok beépítési % növelésére vonatkozó módosítás törlésre kerül. A beépítési mód felülvizsgálatára vonatkozó kérelem törlésre kerül.
1.6.) Észrevétel:
5
Válasz:
A „közlekedés céljára fenntartandó területsáv” beépítésre kerül a HÉSZ értelmező rendelkezései közé. A területsávval érintett dűlőutak közül a nem elégséges szélességűeket legalább 4 m szélességűre szabályozza a terv. A területsáv a kiszabályozott közlekedési területek szabályozási vonalon belüli részeiről törlésre kerül.
1.7.) Észrevétel:
Válasz:
Az észrevétel figyelembe vételével a tervezett belterületi határra, a zöldterület északi irányban történő növelésére, valamint a gyalogút törlésére vonatkozó módosítások törlésre kerülnek.
1.8.) Észrevétel:
Válasz:
A Ksz-2 jelű építési övezet területe a véleményezési dokumentációban a gyalogút területével került növelésre. A meglévő zöldterület nem került csökkentésre annak területe a 22 m-es gyűjtőút szélességének csökkentése következtében 1158 m2-rel nőtt. A záró szakmai véleményezési dokumentációban a gyalogút területe a Ksz-2 övezet helyett a zöldterület részeként kerül ábrázolásra, amellyel annak területe 2.706 m2-re nő.
1.9.) Észrevétel:
Válasz:
A Balaton-törvény előírásainak igazolása pótlásra kerül. Az Arácsi utat a Balassi út – Orzovenszky utcai kereszteződéssel összekötő, tervezett út szabályozási szélessége csökken 12 méterre.
1.10.) Észrevétel:
Válasz:
A Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.11.) Észrevétel:
6
Válasz:
A Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.12.) Észrevétel:
Válasz:
A TSZT módosítása és a Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.13.) Észrevétel:
Válasz:
A TSZT módosítása és a Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.14.) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
1.15.) Észrevétel:
Válasz:
Az észrevételnek megfelelően az I/6. sz. módosítás elfogadására vonatkozó kitétel elhagyásra kerül az alátámasztó munkarészben. A rendelettervezetben felsorolt mellékletek megnevezése lehatárolja az adott mellékletben foglalt módosítások területi hatályát.
1.16.) Észrevétel:
Válasz:
A kérésnek megfelelően a településszerkezeti terv módosításra kerül, a régészeti területek az előírt adatszolgáltatás alapján feltűntetésre kerülnek.
1.17.) Észrevétel:
7
Válasz:
A településszerkezeti terv módosításra kerül. A beépítésre szánt terület nagysága nem növekszik, a Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.18.) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
1.19.) Észrevétel:
Válasz:
A településszerkezeti terv módosításra kerül. A Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.20.) Észrevétel:
Válasz:
A hatályos tervi állapot fenntartása javasolt, ezért a módosítás törlésre kerül.
1.21.) Észrevétel:
Válasz:
Az I/21. számú módosítás a jelen eljárásból kikerül. A HÉSZ 14. § (1) bekezdésének rendelkezése azonos normatartalmú a 2012. 08. 06-án hatályos OTÉK 16. § (1) bekezdésének normatartalmával, így az nem lehet ellentétes a HÉSZ 14. § (2) bekezdésével, mivel az szintén az OTÉK-ra hivatkozik. A HÉSZ 14. § (3) bekezdése törlésre kerül.
8
1.22.) Észrevétel:
Válasz:
Az Mk övezeti jel áthelyezésre kerül. Az I/6. sz. módosításra vonatkozó kitétel az alátámasztó munkarészből elhagyásra kerül. A 4884 hrsz.-ú telek a C-1 térségi övezetből kikerül – ahogy az alátámasztó munkarészben is szerepel –, ugyanakkor a „IV. Területrendezési tervekkel való összhang igazolása” c. fejezetből (számítás, térképi lehatárolás) kimaradt; ez javításra kerül. A HÉSZ 43. § (2)-(4) bekezdései az észrevételnek megfelelően módosulnak.
9
1.23.) Észrevétel:
Válasz:
A záró szakmai véleményezési dokumentáció a magterület (Ö-1) térségi övezet lehatárolásával kiegészül. Az Ö-1 övezet esetében az adatszolgáltatásra kötelezett államigazgatási szerv a Balatoni Nemzeti Park Igazgatóság. Adatszolgáltatás hiányában a térségi övezet lehatárolása a 2000. évi CXII. tv. vonatkozó tervlapja 10
alapján történt. A térségi övezet pontosítása során az érintett terület Ö-1 övezetből kikerül, amely ellen a Balatoni Nemzeti Park Igazgatósága kifogást nem emelt. A T-1 térségi övezetből kivonás, illetve a kötelezően zöldfelületként tartandó, nem beépíthető telekrész megtartása, vagy nem megtartása a Felügyelőség folyamatben lévő egyeztetések eredményének függvénye. Az M-2 térségi övezet korábbi pontosítása során (2012. január) a terület kikerült a térségi övezetből, az Má jelű általános mezőgazdasági övezet kijelölésének nincs akadálya , ugyanakkor új mezőgazdasági övezet kijelölésére kerül sor. R-1 térségi övezet esetén a település északnyugati részén kijelölt terület feltehetőleg hibásan került lehatárolásra a Balaton-törvényben és ténylegesen a kőbánya területére vonatkozhatott. Ugyanakkor az övezetet egy korábbi módosítás során (2012. január) már pontosították, a kőbánya területe ekkor már kivételre került, a tervezési területet így nem érinti R-1 térségi övezet. Az észrevételnek megfelelően az R-1 térségi övezet lehatárolása javításra kerül a mellékletben. 1.24.) Észrevétel:
Válasz:
A 058/11-12 hrsz.-ú ingatlanokat érintő módosítás törlésre kerül. Az önkormányzat településfejlesztési döntést hozott új Gksz építési övezet kijelölésére a területen, mely döntés a záró véleményezési dokumentációhoz csatolásra kerül.
1.25.) Észrevétel:
Válasz:
Az OTÉK előírásaitól eltérő hozzájárulás megkérésre kerül a záró véleményezési eljáráskor. 11
A T30 saját előírás területére vonatkozó előírások az észrevételnek megfelelően átdolgozásra kerülnek, a rendelettervezetben és az alátámasztó munkarészben is. 1.26.) Észrevétel:
Válasz:
A HÉSZ 20. § (4) bekezdése az észrevételnek megfelelően pontosításra kerül.
1.27.) Észrevétel:
Válasz:
A szennyvíztisztító telep 150 m-es védőtávolságát mind a szerkezeti, mind a szabályozási terv ábrázolja. A méretadat pótlásra kerül.
12
1.28.) Észrevétel:
Válasz:
A módosítási pont törlésre kerül.
1.29.) Észrevétel:
Válasz:
A módosítási pont törlésre kerül.
1.30.) Észrevétel:
Válasz:
A módosítási pont törlésre kerül.
1.31.) Észrevétel:
13
Válasz:
Választ nem igényel.
1.32.) Észrevétel:
Válasz:
A kérésnek megfelelően a településszerkezeti terv módosításra kerül. A Balatontörvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.33.) Észrevétel:
Válasz:
A záró szakmai véleményezési dokumentáció a magterület (Ö-1) térségi övezet lehatárolásával kiegészül. Az Ö-1 övezet esetében az adatszolgáltatásra kötelezett államigazgatási szerv a Balatoni Nemzeti Park Igazgatóság. Adatszolgáltatás hiányában a térségi övezet lehatárolása a 2000. évi CXII. tv. vonatkozó tervlapja alapján történt. A terület kivonásra kerül Ö-1 térségi övezetből, amellyel szemben a Nemzeti Park Igazgatósága kifogást nem emelt. A nem beépíthető telekrészek csökkentésére vonatkozó javaslatot a terv fenntartja.
1.34.) Észrevétel:
14
Válasz:
A két „szélső” ingatlan az észrevételnek megfelelően C-1 térségi övezetből kikerül, övezetük Mk-($)-re módosul. A kertes mezőgazdasági övezetre vonatkozó rendelkezések az észrevételnek megfelelően pontosításra kerülnek. A Balaton törvény 40. § f) pontjának rendelkezéseit a hatályos HÉSZ 40. § (3) bekezdése már tartalmazza, így azokat a kertgazdasági övezetekhez beépíteni nem szükséges.
1.35.) Észrevétel:
Válasz:
A Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.36.) Észrevétel:
Válasz:
Az Önkormányzat Gombás köz menti területre vonatkozó településfejlesztési döntése a végső véleményezési dokumentációhoz csatolásra kerül. A Balaton-törvény 18. § (1) bekezdésében előírtak igazolása pótlásra kerül.
1.37.) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
1.38.) Észrevétel:
Válasz:
Az észrevétel figyelembe vételre kerül.
1.39.) Észrevétel:
Válasz:
A II/7. számú módosítás időközben külön eljárás keretében elfogadásra került.
1.40.) Észrevétel:
15
Válasz:
A szabályozási tervlap a méretadattal kiegészül.
1.41.) Észrevétel:
Válasz: A 02/3 hrsz. telek a térségi övezetek korábbi pontosításkor (2012. január) az M-1 térségi övezet részévé vált, ugyanakkor az U-1 térségi övezetből nem került kivételre. A térségi övezetek az észrevétel alapján pontosításra kerülnek. 1.42.) Észrevétel:
Válasz:
A zöldterület területfelhasználás jelölése pótlásra kerül. A települési terület (U-1) térségi övezet lehatárolását a véleményezési dokumentáció „IV. Területrendezési tervekkel való összhang igazolása” c. fejezete tartalmazza. A 4761/2 és 4762 hrsz.-ú telkek a C-1 térségi övezet korábbi pontosítása (2012. január) során kikerültek a szőlő termőhelyi kataszteri terület övezetéből.
1.43.) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
1.44.) Észrevétel:
Válasz:
A rendelettervezet hatályba léptető rendelkezése a következőre módosul: „E rendelet az elfogadásától számított 30. napon lép hatályba.”
16
1.45.) Észrevétel:
Válasz:
2.
A tárgyi rendelkezések az észrevételnek megfelelően a rendelettervezetből elhagyásra kerülnek.
Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (Iktatószám: 85774/2014)
2.1.) Észrevétel:
Válasz:
A vizsgálati munkarész építési övezeteket felsoroló táblázatában az Üü-13 építési övezet hibásan szerepel, az észrevételnek megfelelően javításra kerül.
2.2.) Észrevétel:
Válasz:
Az I/7. sz. módosítási pont tervezett belterületi határra vonatkozó módosítása törlésre kerül (lásd 1.7. észrevétel), így az észrevételben javasolt módosítások okafogyottá válnak. A javított dokumentációban a tervezett belterületi határ a településszerkezeti terven és szabályozási terven a hatályos állapotnak megfelelően kerül ábrázolásra.
2.3.) Észrevétel:
Válasz:
A tervezett biomassza erőmű létesítését lehetővé tevő építési övezet kijelölésére vonatkozó javaslat törlésre kerül. Az észrevétel alapján az Önkormányzat dönt a környezeti vizsgálat szükségességéről. A javaslat egyeztetése annak elkészülte után folytatódik.
2.4.) Észrevétel: 17
Válasz:
A Btv. 39. § (1) bekezdés k) pontja az általános mezőgazdasági terület (M-1) térségi övezetre vonatkozik, amely térségi övezetbe a volt kőbánya területe nem tartozik bele. A HÉSZ új mezőgazdasági övezettel egészül ki. A T-1 térségi övezetből kivonás, illetve a kötelezően zöldfelületként tartandó, nem beépíthető telekrész megtartása, vagy nem megtartása a Felügyelőség folyamatben lévő egyeztetések eredményének függvénye.
2.5.) Észrevétel:
Válasz:
Az I/7. sz. módosítás esetén zöldterületen (Zkp1) új zöldterület (Zkk) területfelhasználási egység kerül kijelölésére, a zöldterület nagysága nem csökken. Az I/24. sz. módosítási pont zöldterület átsorolására vonatkozó javaslata törlésre kerül. A záró szakmai véleményezési dokumentáció kiegészül a zöldterület-pótlások kimutatásával.
2.6.) Észrevétel:
Válasz:
Az I/28., I/29., és I/30. sz. módosítási pontok törlésre kerülnek, lásd 1.28.), 1.29.) és 1. 30.) észrevétel.
2.7.) Észrevétel:
Válasz:
A terv (Ö-1) térségi övezet pontosított lehatárolásával egészül ki, továbbá az észrevételezett területek kikerülnek a térségi övezetből, amely ellen a nemzeti Park Igazgatósága kifogást nem emelt, így az övezeti besorolás nem képezi akadályát a „kötelezően zöldfelületként tartandó nem beépíthető telekrész” jelölés csökkentésének.
2.8.) Észrevétel: 18
Válasz:
A II/7. számú módosítás időközben külön eljárás keretében elfogadásra került.
2.9.) Észrevétel:
Válasz:
3.
Az Önkormányzat törli a módosítást jelen dokumentációból. A fenti hatósági észrevétel nyomán döntést hoz a környezeti vizsgálat szükségességéről, majd annak elvégzését követően folytatódhat a biomassza égető létesítését lehetővé tevő módosítás egyeztetése.
Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (Szám: 2364-2/2014/F-VH)
3.1.) Észrevétel:
19
Válasz:
Az I/30. sz. módosítási pont törlésre kerül.
3.2.) Észrevétel:
Válasz: 4.
A szolgáltató vonatkozó igazolása a terviratok közé csatolásra kerül.
Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság (Ügyiratszám:3671-3/2014) Észrevétel:
Válasz: 5.
Nemzeti Környezetügyi Intézet Észrevétel: Válasz:
6.
Választ nem igényel. Az államigazgatási szerv az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
Veszprém Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztály (Szám: 353-4/2014/HAT) Észrevétel: 20
Válasz: 7.
Választ nem igényel.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (Ügyiratszám: VER/092/00347-7/2014) Észrevétel:
Válasz: 8.
Választ nem igényel.
Nemzeti Közlekedési Hatóság, Útügyi, Vasúti és hajózási Hivatal (Ikt. szám: UVH/UH/108/11/2014) Észrevétel:
Válasz: 9.
Választ nem igényel.
Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltató Központ (Ikt. szám: 100/605-4/2014) Észrevétel:
Válasz: 10.
Választ nem igényel.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Veszprémi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (Ügyiratszám: VE-09D/EOH/00215-8/2014)
21
10.1.) Észrevétel:
Válasz:
Az értékvédelmi munkarész észrevételezett része javításra kerül.
10.2.) Észrevétel:
Válasz:
11.
Az észrevételezett javítás oka fogyottá vált, mivel az I/29. sz. módosítási pont ellen az Állami Főépítészi Iroda kifogással élt, ezért a módosítási pont törlésre került (lásd 1.29 észrevétel).
Veszprém Megyei Kormányhivatal Földhivatala (Ügyiratszám: 10.038/8/2014) Észrevétel:
Válasz: 12.
Választ nem igényel.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága (Ügyiratszám: VEG/001/06772-2/2014) Észrevétel:
Válasz: 13.
Választ nem igényel.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (Ügyiratszám: VEF/001/00115-9/2014)
22
Észrevétel:
Válasz:
14.
A termőföld védelméről (benne a termőtalaj védelméről) Balatonfüred Helyi Építési Szabályzata 62. §-a rendelkezik. A szabályozási terv biztosítja a mezőgazdasági területek megközelíthetőségét, művelhetőségét. A tervezett beruházások szomszédos mezőgazdasági területek termőtalajára gyakorolt hatását a konkrét beruházás megvalósításakor kell vizsgálni.
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (Iktatószám: CS/30900-2/2014) Észrevétel: Válasz:
15.
Balatonfüredi Közös Önkormányzati Hivatal, I. fokú Építésügyi hatóság Észrevétel: Válasz:
16.
Az államigazgatási szerv az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Balatonfüred Járási Hivatal Járási Építésügyi Hivatala Észrevétel: Válasz:
17.
Választ nem igényel.
Az államigazgatási szerv az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
Veszprém Megyei Önkormányzat (Szám: 04/197-3/2014) Észrevétel:
Válasz: 18.
Hidegkút Község Önkormányzata Észrevétel: Válasz:
19.
Választ nem igényel. Az önkormányzat az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
Csopak Község Önkormányzata Észrevétel:
-
23
Válasz:
20.
Az önkormányzat az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
E.ON Közép-dunántúli Gázhálózati Zrt. (E252-5290/2014) Észrevétel:
Válasz: 21.
EON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. Észrevétel: Válasz:
22.
Választ nem igényel. A szolgáltató az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
Magyar Közút Nonprofit Zrt. Veszprém Megyei Igazgatósága (Ikt. szám: VES-998/4/2014) Észrevétel:
Válasz: 23.
Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság Észrevétel: Válasz:
24.
Az észrevételnek megfelelően az útszámok javításra kerülnek. Az államigazgatási szerv az eljárási szabályokban meghatározott határidőn (15 nap) belül nem adott véleményt, így a 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 34. §-a alapján kifogást nem emelő véleményezőnek kell tekinteni.
MÁV Pályavasúti Üzemeltetési Főigazgatóság (Iktatószám: 69879/2014/MAV) Észrevétel:
Válasz:
Választ nem igényel.
Lakossági észrevételek 25.
Sándor-Pál Erika Észrevétel:
Az I/13. számú módosítás kapcsán nem tartja elfogadható megoldásnak a 2 méterrel csökkentett útszélesítés tervét, mivel az továbbra is csökkentené telke méretét.
24
Válasz:
A Koloska-patak menti Vadvirág utca szabályozási szélességét a módosítási javaslat 10 m-ről 8 m-re csökkenti. Az országos településrendezési- és építési követelményekről szóló 253/1997 (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) 26. § (2) bekezdése alapján a közlekedési- és közműlétesítmények elhelyezése céljára kiszolgáló út esetén legalább 12,0 m szélességű építési területet kell biztosítani. A közterület szükséges méretét (ez esetben a szabályozási szélességet) úgy kell megállapítani, hogy a közlekedési építményeken felül a közművek, a vízelvezetés létesítményei és az út menti növényzet elhelyezhető legyen. A közút keresztmetszeti elemeinek elhelyezésére és azok méreteire az e-UT-03.01.11 Közutak tervezése c. Útügyi Műszaki Előírás (ÚME) 4.7.2 ill. 3.7.2 pontjai adnak iránymutatást. Az ÚME kivételes esetben lehetőséget ad arra, hogy „egyéb közutak” esetében a közutak 4,00 m széles burkolatú, egy forgalmi sávval való kialakítására, azonban az út koronaszélessége (burkolt útpálya és a kétoldali padka) ebben az esetben sem lehet kevesebb 7,00 m-nél. Szükség esetén ezen felül kell biztosítani a burkolat alatt el nem helyezhető közművek, a vízelvezetés, valamint az út menti növényzet számára szükséges területet. Jelen esetben a szükséges keresztmetszeti elemek elhelyezése 8,00 méterben biztosítható, a 10,0 m-es szabályozási szélesség megtartása nem feltétlenül indokolt. A 6,00 m-es közterületi szélesség biztosítása a hivatkozott ÚME ajánlás értelmében nem javasolható.
26.
Gubicza Ferenc Észrevétel:
A III/1. sz. módosítás kapcsán észrevételezte, hogy a módosítással érintett területen ne legyen kötelezően előírva mélygarázs építése (a parkoló kialakítását az épület mögött tervezik kialakítani), a 951/5-6 hrsz-ú ingatlanjainak utca felőli részén tervezett sétány szélesítés legfeljebb 2 méter szélességben történjen (meglévő, engedéllyel épült épületek miatt).
Válasz:
A mélygarázs létesítésére a HÉSZ nem tartalmaz kötelező előírást. A parkolók elhelyezésének módja településképi véleményezési eljárás keretében pontosítható és településrendezési szerződé keretében rögzíthető. Az ingatlan előtt tervezett sétány 2 m szélességű közhasználatra átadott területsáv esetén nem alakítható ki, ezért a tervi javaslat fenntartása indokolt.
Budapest, 2015. 02. ..
dr. Bóka István polgármester
25
