Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben

MIE Konferencia – Mátraháza, 2011. május 26.

Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben Dr. Harangozó Gábor g Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft.

Dr. Harangozó Gábor

Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben


Előzmények

 mintabitorlási per több alperes ellen (1997)  megsemmisítési eljárások a minta ellen – sikertelen!  mintabitorlási peren kívül egyezség – i bi lá i kí ül é nincs ítélet i í él  újabb bitorlási per 9 alperes ellen (2001)  kereset kiterjesztése X. rendű alperesre (2007)




Bitorlási per Bit lá i megindítása

 válaszbeadványban a per bennünket érintő részének ál b d á b b ü k t é i tő é é k felfüggesztését kérjük, mivel a kereset kiterjesztése előtt nemleges megállapítás iránti kérelmet terjesztettünk elő  felperes ellenkérelmet nyújt be a felfüggesztési kérelem elutasítására  tárgyalás elnapolása hiányos keresetlevél miatt  a nemleges megállapítási eljárás megindítása miatt az l áll í á l á á dí á eljárás felfüggesztéséről nem határoz a bíróság




Mintaoltalom Mi t lt l tárgya




Mintaoltalom Mi t lt l tárgya


a) Hordozható berendezés ) H d h tó b d é b) pénzügyi, üzleti forgalom lebonyolítására, személyi fizetési, könyvelési vagy nyilvántartási feladatok megoldására; c) háza és elektronikája van; ) há é l kt ikáj d) banki számítógépes rendszerrel való adatcsere lebonyolítását lehetővé tevő eszköze van; e) mikrovezérlőhöz ) ik é lőhö (6) kapcsolt adattárolója (7) van; (6) k l d á lój (7) (tranzakciós adatok eltárolására) f) a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a b berendezéshez rögzítve; d éh í (a tranzakció egyik résztvevőjének azonosítására) g) a mágneskártya (1) elektronikusan a mikrovezérlőhöz (6) van kapcsolva; h) a többi oldalak valamelyikén, előnyösen a mágnes‐ kártyával (1) ellentétes oldalon, mágneskártya író‐olvasó csatlakozója (2) van; (a tranzakció másik résztvevőjének azonosítására) i) a mágneskártya író‐olvasó csatlakozója (2) szintén a mikrovezérlőhöz (6) van elektronikusan kapcsolva. Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben


Nemleges Nemleges megállapítás iránti kérelem iránti kérelem

100 POS terminál 110 processzor 120 memória 130 kijelző 140 kártyaolvasó (mágnes v. chip v. kombinált m/c kártyához) 150 billentyűzet 160 kommunikációs interfész Eltérések a használati mintától:  nem hordozható  nincs (permanens) adattárolója  házához nincs mágneskártya rögzítve  egyetlen integrált kártyaolvasóval rendelkezik (ezért mágneskártya író‐olvasó csatlakozója sincs)  kártyaírást nem valósít meg




Tá Tárgyalás lá

i t jogosult elismeri a minta és a kérelmezői megoldás j lt li i i t é ké l ői ldá • minta különbözőségét, de állítja, hogy kérelmezőnek van minta szerinti berendezése is...

Határozat

• a nemleges megállapítás iránti kérelem megalapozott „Ha a kérelem a döntés szempontjából lényeges jellemzőket nem vagy nem megfelelő mélységben tár fel, akkor azt úgy kell tekinteni, hogy a mintaoltalom ezen jellemzője a kérelmezői termékben megvalósul. Ez azonban nem értelmezhető úgy, hogy azon szerkezeti elemeket, amelyekről a kérelmező állítja, hogy nem része a kérelmezői terméknek, megvalósultnak kell tekinteni. Ha kérelmezői megoldás rendeltetésszerű feladatát e jellemző nélkül is képes ellátni, akkor annak hiánya a jogosult által nem vitatható.”




I d klá Indoklás

ki lt jellemzők (vagy azokkal ekvivalens jellemzők) j ll ők ( kk l k i l j ll ők)  a kiemelt nem valósulnak meg a kérelmezői megoldásban: a) Hordozható berendezés b) pénzügyi, üzleti forgalom lebonyolítására, személyi fizetési, könyvelési vagy nyilvántartási feladatok megoldására; c) háza és ) há é elektronikája van; l k ikáj d) banki számítógépes rendszerrel való adatcsere lebonyolítását lehetővé tevő eszköze van; e) mikrovezérlőhöz (6) kapcsolt adattárolója (7) van; e) mikrovezérlőhöz (6) kapcsolt adattárolója (7) van f) a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a berendezéshez rögzítve; g) mágneskártya (1) elektronikusan a mikrovezérlőhöz (6) van g) mágneskártya (1) elektronikusan a mikrovezérlőhöz (6) van kapcsolva; h) a többi oldalak valamelyikén, előnyösen a mágneskártyával (1) ellentétes oldalon mágneskártya író‐olvasó ellentétes oldalon, mágneskártya író olvasó csatlakozója (2) van; csatlakozója (2) van; i) a mágneskártya író‐olvasó csatlakozója (2) szintén a mikrovezérlőhöz (6) van elektronikusan kapcsolva.




I d klá Indoklás

 ekvivalencia elv: k i l i l Két igényponti jellemző egyenértékű, ha ‐ lényegében azonos feladatot ‐ lényegében azonos módon és lé éb ód é ‐ lényegében azonos eredménnyel lát el.  az eltérő jellemzők esetében az egyenértékűség nem volt l é ő j ll ők éb é ékű é l megállapítható  mintajogosult a határozat megváltoztatását nem kérte l h á ál áá ké  határozat jogerőre emelkedett




Bitorlási per Bit lá i folytatása

 ffelperes megjelöli a bitorló terméket: l j löli bit ló t ék t SAGEM MONETEL EFT30 ‐ 8+8 MB memória, de csak a működtető szoftver tárolására ‐ mágneskártya olvasója és chipkártya olvasója is van, á ká t l ój é hi ká t l ój i de egyidejűleg csak egyféle kártya olvasására alkalmas  ffelperes állítja, hogy a Sagem l állí j h S ké ülék készülék nem azonos a nemleges eljárásban bemutatott kérelmezői berendezéssel

Részítélet


 másik két alperes elleni kereset elutasítása



Indoklás

 h hordozhatóság: d h tó á működés közbeni hordozhatóságként és nem fizikai hordozhatóságként kell értelmezni  az alperesi POS terminálnak nem feladata pénzügyi forgalom lebonyolítása banki számítógépes központ közbeiktatása nélkül ú h úgy, hogy személyes tulajdont igazol és hordozza a pénzügyi él l jd i lé h d é ü i műveletek bizonylatait  chipkártya író‐olvasó nem h ká íó l ó egyenértékű a mágneskártya é ékű á ká író‐olvasóval, mert a chipkártya ‐ sokkal szélesebb körben alkalmazható ‐ biztonságosabb ‐ nagyságrendekkel nagyobb memóriakapacitása van ‐ rendelkezhet saját mikroprocesszorral




F ll bb é Fellebbezés

 az Ítélőtábla helyben hagyta az I. fokú részítéletet Ítélőtábl h l b h t I f kú é ítél t t „A használati minta oltalmi körének nem megengedett kibő íté ét j l t é t h ik állá áh ké t ké őbbi kibővítését jelentené a technika állásához képest későbbi fejlesztések eredményeként létrejött és funkciójában is eltérő műszaki megoldások egyenértékű jellemzőként való elfogadása.”

Felülvizsgálati Felülvizsgálati kérelem


 aa Legfelsőbb Bíróság az Ítélőtábla jogerős részítéletét Legfelsőbb Bíróság az Ítélőtábla jogerős részítéletét hatályában fenntartotta



Bitorlási per Bit lá i elkülönítése (X r alperes) (X. r. alperes)

 alperes: l ‐ 2000‐2002 között használta a Sagem készüléket, annak funkcionális felépítés és működése megegyezik a nemleges eljárásban bemutatottakkal, és l ljá á b b t t tt kk l é ‐ bár a készülék kétféle kártya olvasására is alkalmas, egyidejűleg csak egyféle kártyát tud kezelni, a kétféle kártya kö ö között semmilyen adatcserét nem tud végrehajtani il d é d é h j i  a jogerős nemleges megállapítás alapján a bitorlási k kereset elutasítását kéri, mivel a két eljárás tárgya azonos l í á á ké l ké l á á á  felperes: a nemleges megállapítási kérelemben leírt alperesi készülék nem azonos a bitorló készülékkel  a bitorlási per lefolytatását kéri  bíróság: a nemleges határozat nem zárja ki a bitorlási per lefolytatását




Ítél t Ítélet I d klá Indoklás

 kereset elutasítása k t l t ítá

„Alperes a nemleges megállapítási kérelemében az általa Al l áll ítá i ké l éb ált l használt terméket gyártmány és típus szerint nem adta meg. A terméket leírásban ismertette, melyhez blokkvázlatot mellékelt. A l í á é bl kk á l A leírás és a blokkvázlat szerint a terméknek egyetlen 140 i ék k l 140 hivatkozási jelű mágneskártya olvasója van./.../ Ezzel szemben az alperes által használt berendezésnek a l b l ál l h ál b d é k mágneskártya olvasó mellett van még egy chipkártya író‐olvasó perifériája is./.../ …a nemleges határozat a panaszolt alperesi termináltól bizonyosan eltérő berendezés tekintetében született.”




I d klá Indoklás

 az alperesi POS terminállal nem érhető el a használati l i POS t i áll l é h tő l h ál ti minta elé kitűzött cél  a b) jellemző nem valósul meg b) j ll ő ló l (MSzH szerint megvalósul!)  az alperesi POS terminál nem tartalmaz (második) l i POS i ál l ( á dik) mágneskártya író‐olvasót és az abban lévő chipkártya író‐olvasó nem egyenértékű a mágneskártya író‐olvasóval (k ább é í él b k l d klá (korábbi részítéletben közölt indoklás megismétlése) é lé )  a h) jellemző nem valósul meg

Értékelés


az ítélet kedvező 



I d klá Indoklás

 az alperesi POS terminállal nem érhető el a használati l i POS t i áll l é h tő l h ál ti minta elé kitűzött cél  a b) jellemző nem valósul meg b) j ll ő ló l (MSzH szerint megvalósul!)  az alperesi POS terminál nem tartalmaz (második) l i POS i ál l ( á dik) mágneskártya író‐olvasót és az abban lévő chipkártya író‐olvasó nem egyenértékű a mágneskártya író‐olvasóval (k ább é í él b k l d klá (korábbi részítéletben közölt indoklás megismétlése) é lé )  a h) jellemző nem valósul meg

Értékelés


az ítélet kedvező  de nem alapos… 



É ték lé Értékelés

 a bíróság nem döntött az alábbi jellemzők tekintetében: bí ó á dö tött lábbi j ll ők t ki t téb a) Hordozható berendezés

hiányát az MSzH és részítéletében a FB is megállapította e) mikrovezérlőhöz (6) kapcsolt adattárolója (7) van;

az a) jellemző következménye f) a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a berendezéshez rögzítve;

MSzH MS H megállapította a hiányát, míg az FB a részítéletében áll í hiá á í FB é í él éb megvalósított jellemzőnek tekintette! g) mágneskártya (1) elektronikusan a mikrovezérlőhöz ) á ká ( ) l k ik ik é lőh (6) van ( ) kapcsolva;

az f) jellemző következménye ( (MSZH: nem valósul meg, FB: megvalósul) ló l ló l) i) a mágneskártya író‐olvasó csatlakozója (2) szintén a mikrovezérlőhöz k é lőh (6) van elektronikusan kapcsolva. ( ) l k k k l

a h) jellemző következménye Dr. Harangozó Gábor




 egy számítástechnikai berendezés sokkal több dologra lehet á ítá t h ik i b d é kk l több d l l h t képes, mint amire ténylegesen használják  a nemleges eljárásban bemutatott funkcionális blokkvázlat l ljá á b b f k i áli bl kk á l egy ilyen berendezésnek az alperes által használt részeit, funkcióit tartalmazta  bíróság: ‐ a nem használt funkciók is képezhetik bitorlás tárgyát… ‐ …de a bíróság nem indokolta meg, hogy miért lenne bitorló az alperesi készülékbe beépített olyan funkció, amelyet gazdasági tevékenység körében az alperes nem használ?





 egy számítástechnikai berendezés sokkal több dologra lehet á ítá t h ik i b d é kk l több d l l h t képes, mint amire ténylegesen használják  a nemleges eljárásban bemutatott funkcionális blokkvázlat l ljá á b b f k i áli bl kk á l egy ilyen berendezésnek az alperes által használt részeit, funkcióit tartalmazta  bíróság: ‐ a nem használt részek is képezhetik bitorlás tárgyát… ‐ …de a bíróság nem indokolta meg, hogy miért lenne bitorló az alperesi készülékbe beépített olyan funkció, amelyet gazdasági tevékenység körében az alperes nem használ?

Happy end


 felperes nem fellebbezett  jogerős ítélet



Köszönöm a figyelmet! Köszönöm a figyelmet!



Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben

Recommend Documents