pro dům č.p. 2342. Praha 11 342/7, Praha-Chodov 905351
M ř s t s k á část Praha 11 Do^r!Sno%4i^^^^^^^^^
Magistrát hl. m. Prahy odbor stavebního řádu J u n g m a n n o v a 35 ^^^ 21 Praha 1
ar
prostřednictvím
...........«M.n..iiuiu«lll
;11es6259da4b
Ú M Č Praha 11 Ocelíkova 672/1 149 4 1 Praha 4 1 5 V Praze d n e 2. 1 1 . 2 0 1 6
Odvolání proti Rozhodnutí o povolení výjimky z O T P P a o z m ě n ě v umístění s t a v b y z e d n e 19. 10. 2016, v y d a n é h o O V Ú M Č P r a h a 11, sp.značka: OV/14/056940/Bar, č.j.: MCP11/16/035585/OV/Bar O z n á m e n í m u m í s t ě n ý m d n e 2 1 . října 2 0 1 6 na úřední d e s k u Ú M Č Praha 11 č.j. M C P 1 1 / 1 6 / 0 3 5 5 8 5 / O V / B a r , sp.značka: OV/14/056940/Bar informoval O V Ú M Č P r a h a 11 o Rozhodnutí o povolení výjimky z O T P P a o z m ě n ě v umístění stavby, které vydal po posouzení žádosti o vydání z m ě n y územního rozhodnutí o umístění stavby povolené rozhodnutím č.j. O V / 2 0 0 8 / 0 0 0 6 3 4 / H r s v y z n a č e n ý m d a t e m vydání d n e 3. 6 . 2 0 0 8 a o povolení výjimky z č l . 10 odst. 3 vyhlášky hl. m. Prahy č.26/1999Sb. hl. m. Prahy, o o b e c n ý c h technických požadavcích na výstavbu v hlavním m ě s t ě Praze, v e znění pozdějších předpisů, o umístění stavby nazvané: dříve ,^dministrativní budova G E M M A " , nyní n a z v a n é „Nový bytový d ů m C h o d o v e c - G e m m a - Objekt 9 Praha 4 - C h o d o v , ul. Pyšelská, Knovízská", nyní na pozemcích pare. č. 2 3 3 2 / 1 7 1 , 2332/174, 2332/175, 2332/176, 2332/178, 2332/179, 2332/180, 2332/183, 2332/203, 2332/207, 2332/220. 2 3 3 2 / 2 2 1 . 2 3 3 2 / 2 2 2 , 2332/223, 2332/228, 2332/242, 2 3 3 2 / 2 6 3 a 2 3 3 2 / 2 7 4 v katastrálním území Chodov, o kterou d n e 2 6 . 9. 2 0 1 4 p o d á n í m žádosti o vydání z m ě n y ú z e m n í h o rozhodnutí o umístění stavby a o povolení v ý j i m k y z č l . 10 odst. 3 vyhlášky O T P P požádala: S k a n s k a Reality a.s.. I Č O 0 2 4 4 5 3 4 4 , Křižíkova 682/34a, Praha 8-Karlín. 186 0 0 Praha 8 6 , kterou z a s t u p u j e Jaroslav M e d u n a , IČO 15902706. V Z a h r a d á c h 3 1 4 . Křenice, 2 5 0 84 Sibřina. O V Ú M Č Praha 11 vydal rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení čl. 10 odst. 3 vyhlášky O T P P . která spočívá v umístění parkovacích stání na p o z e m k u pare. č. 2332/222 a pare. č. 2332/178 k.ú. C h o d o v bez přilehlé k o m u n i k a c e pro zajíždění vozidel na jednotlivá stání v ulici Knovízská a Pyšelská. R o v n ě ž vydal podle § 79. 9 2 a 9 4 odst. 1 stavebního z á k o n a a § 9 vyhlášky č. 5 0 3 / 2 0 0 6 Sb.. o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu z m ě n u rozhodnutí o umístění stavby spočívající v upuštění o d výstavby administrativní budovy G E M M A v e prospěch n o v é h o bytového d o m u C h o d o v e c - G e m m a - objekt 9, z p e v n ě n ý c h ploch a komunikací, včetně technické infrastruktury, dočasného zařízení a oplocení staveniště. Jako spoluvlastníci bytového d o m u č.p. 2 3 4 2 k.ú. C h o d o v a přilehlého p o z e m k u parc.č. 2332/238 (sousedící s p o z e m k y d o t č e n ý m i výstavbou) a členové výboru Společenství pro d ů m č.p. 2342, Praha - C h o d o v , Babická 7, kteří j s m e na základě usnesení shromáždění z e d n e 3. 6. 2 0 1 3 pověřeni j e d n a t v této věci v z á j m u všech vlastníků objektu č.p. 2342 k. ú. Chodov, jmenovitě:
Petr Švec, nar. 25.05.1978, trvale bytem Babická 2342/7, Praha 4 Markéta Bílá, nar. 08.08.1980, trvale bytem Babická 2342/7, Praha 4
se proti Rozhodnutí o povolení výjimky z O T P P a o z m ě n ě v umístění stavby v y d a n é h o O V Ú M Č Praha 11 odvoláváme Odůvodnění: (1)
Stavební úřad se v rozhodnutí o povolení výjimky z O T T P a o z m ě n ě v umístění stavby vůbec nevypořádal s n á m i t k o u Společenství pro d ů m č.p. 2342, Praha 11-Chodov z a s t o u p e n é vlastníkem Petrem Š v e c e m , trvale bytem Babická 2342/7, Praha 1 1 , že u m i s ť o v a n á stavba B D G e m m a (str. 4 1 - 4 2 , odst. 5) nesplňuje koeficient zastavěné plochy (KZP), tedy podíl maximální plochy zastavitelné n a d z e m n í m i objekty, vztažený k ploše území. T e n t o koeficient j e stanoven ú z e m n í m p l á n e m v území S M J - E u d o m ů převyšujících 4 nadzemní podlaží (NP) na 0,22. Stavební úřad k námitce pouze lakonicky uvádí (str. 4 2 ) , že „z předložené dokumentace vyplývá, že kód míry využití území E stanovený územním plánem je pro dotčené pozemky splněn."
(2)
Je třeba upozornit na fakt, že v původní žádosti o vydání z m ě n y rozhodnutí č.j. O V / 2 0 0 8 / 0 0 0 6 3 4 / H r ze dne 3.7.2007, která byla podána společností S k a n s k a Reality a.s. dne 26. 9. 2 0 1 6 (žádost o vydání ú z e m n í h o rozhodnutí o umístění stavby n a z v a n é „Nový bytový d ů m C h o d o v e c - G e m m a - Objekt 9"), byla uváděla výměra d o t č e n é h o p o z e m k u v katastrálním území C h o d o v v P r a z e 4, t j . p o z e m k u pare. č. 2 3 3 2 / 2 2 2 , 7952 m 2 . O v š e m n á s l e d n ě došlo na tomto p o z e m k u k realizaci jiného stavebního projektu - a to Rezidence Affiniti (šestipodlažní bytový d ů m č.p. 2387 v katastrálním území C h o d o v ) - a posléze i k dělení p o z e m k u . Stavební úřad uvádí: „V dokumentaci je uváděna výměra pozemku 7952 m2, během řízení, které bylo zahájeno dne 26. 9. 2014, došlo k výstavbě sousedního objektu nazvaného Rezidence Affínity a po řádném kolaudačním souhlasu a přidělení čísla popisného, došlo k zanesení nemovitosti do katastrální mapy, čímž vznikly nově pozemky pare. č. 2332/274 a 2332/273 vše k.ú. Chodov. Převod nemovitosti a tudíž změna vlastnických práv byly provedeny až v druhém čtvrtletí roku 2016, tj. až po zákonném dělení pozemků." Hen\ tedy z ř e j m é , proč stavební úřad v nynějším rozhodnutí pod sp. zn. O\//14/056940/Bar nezohledňuje při výpočtu koeficientů z a s t a v ě n é plochy již novou v ý m ě r u p o z e m k u 2332/222. P o z e m e k s parc.č. 2332/222 k.ú. C h o d o v určený pro umístění bytového d o m u G e m m a m á nyní v ý m ě r u 4 1 0 7 m 2 . Z toho vyplývá, ž e koeficient zastavěné plochy tohoto p o z e m k u b u d e činit 0,42 (bez v j e z d o v é rampy do podzemní garáže, převisu 2.NP nad ú r o v e ň 1.NP, bez ohledu na podzemní podlaží a bez komunikací), což z n a č n ě převyšuje koeficient stanovený Ú z e m n í m plánem hl. m. Prahy.
(3)
R o v n ě ž j e zcela vyloučené, aby stavba splnila stanovené koeficienty z e l e n ě (KZ), které j s o u určeny Ú z e m n í m plánem hl. m. Prahy u čtyřpatrových d o m ů na 0,45 a u pěti- a vícepatrových d o m ů na 0,5. V e vyjádření O V Ú M Č Praha 11 k p ů v o d n í m u projektu A B G e m m a j e vícekrát poukázáno na to, ž e není dodržen limit z e l e n é plochy. Při porovnání podílu z e l e n ě u nynějšího projektu BD G e m m a je koeficient ještě horší, a to i přes doplněni řady s t r o m ů na hranici p o z e m k ů 2332/222 a 2332/274. Celá z a s t a v ě n á plocha, vč.
chodníků, parkovacích zálivů a v j e z d o v é rampy d o podzemní garáže činí dle výpočtu z projektové d o k u m e n t a c e cca 3200 m 2 . c o ž odpovídá koeficientu z e l e n ě 0,32. T o zdaleka n e d o s a h u j e stanoveného koeficientu pro území S M J - E . (4)
Stavba j e nevyhovující i v případě, že by stavební úřad využil pro výpočet koeficientů KZ a K Z P celé ú z e m í S M J - E , n a které s e stavba umísťuje. J e h o plocha dle V ý k r e s ů ú z e m n í h o plánu hl. m. Prahy činí 29150 m 2 . Z toho již existujícími stavbami j e dle údajů č e s k é h o úřadu z e m ě m ě ř i c k é h o a katastrálního obsazeno 6579 m 2 a dalších 6 7 2 3 m 2 plochy náleží k o m u n i k a c í m . Jak již bylo řečeno, koeficient z a s t a v ě n é plochy stanovený Ú z e m n í m p l á n e m hl.m. Prahy pro území ShAJ-E u objektů s podlažností 4 činí 0.28, u objektů s podlažností 5 + činí 0,22. Z j e d n o d u c h é h o výpočtu (6579 / 29150) vyplývá, ž e nyní koeficient stanovený pro uvedené území činí 0,224 i bez výstavby B D G e m m a . Je tedy z ř e j m é , ž e jakákoli výstavba převyšující podlažnost 3, n e b u d e odpovídat ú z e m n í m u plánu.
(5)
Stavební úřad uvádí (str. 3, odst. 2), ž e zastavěná plocha objektu B D G e m m a bude 1416 m 2 , o v š e m z á r o v e ň uvádí (str. 3, odst. 3a), ž e půdorys d o m u v úrovni 1 .NP bude ve tvaru obdélníku se stranami 58,3 x 29,3 m, tj. 1709,4 m2. I z výkresů j e z ř e j m é , ž e stavba leží na ploše 1709,4 m 2 . Tato zásadní chyba m á klíčový vliv na celé posuzování stavby, neboť z p ů s o b u j e fatální zkreslení všech výpočtů. Je v ý z n a m n ý m selháním stavebního úřadu, že tyto údaje nezkontroloval (je m o ž n é , že žadatel z á m ě r n ě do vytyčené z a s t a v ě n é plochy nepočítal průchozí pasáž, která prochází objektem v úrovni 1.NP, což j e o v š e m dle stavebního z á k o n a /viz odst. 6 tohoto odvolání/ nepřípustné.)
(6)
Je třeba o v š e m konstatovat, ž e stavební úřad (str. 3, odst. 2) i přes fatální chybu ve výpočtu (nebo v dokumentaci předložené zhotovitelem) d o zastavěné plochy nezapočítává p ř e s a h 2.NP nad půdorys 1.NP, nečiní tak rovněž u v j e z d o v é rampy do p o d z e m n í garáže a d o z a s t a v ě n é plochy nezahrnuje ani podzemní garáže, které b u d o u s v ý m tvarem připomínat rozšiřující se obdélník o maximálních rozměrech 4 4 x 70,8 m. P o k u d by se vycházelo z plochy 1.PP, pak j e zastavěná plocha zhruba 2450 m 2 . Stavební úřad se o d v o l á v á na t o , ž e výpočet z a s t a v ě n é plochy odpovídá M e t o d i c k é m u pokynu k Ú z e m n í m u plánu hl. m. Prahy z 9 . 9 . 1 9 9 9 . O v š e m výpočet zastavěné plochy musí vycházet ze z á k o n a č. 350/2012 Sb., jimž se z m ě n i l a účinnost z á k o n a 183/2006 Sb., dle znění § 2 odst. (7), který říká, ž e „zastavěná plocha pozemku je součtem všech zastavěných ploch jednotlivých staveb. Zastavěnou plochou stavby se rozumí plocha ohraničená pravoúhlými průměty vnějšího líce obvodových konstrukcí všech nadzemních i podzemních podlaží do vodorovné roviny. Plochy lodžií a arkýřů se započítávají." Pak j e koeficient z a s t a v ě n é plochy i koeficient zeleně ještě v horším stavu, než j e uvedeno v odst. 3) a 1) tohoto odvolání. Z u v e d e n é h o vyplývá, že zastavěná plocha j e v y m e z e n a nejen konstrukcemi viditelnými (ležícími nad úrovní přilehlého terénu), ale rovněž konstrukcemi nacházejícími se pod úrovní terénu n e b o jinak zakryté, avšak za předpokladu, že j s o u součástí d a n é stavby. Z m i ň o v a n ý z á k o n dle znění § 2 odst. (3) rovněž považuje za stavbu i z p e v n ě n o u plochu (např. chodník) za předpokladu, že vznikla stavební nebo montážní technologií, případně je tvořena v ý r o b k e m plnícím funkci stavby. O b e c n ě se tedy musí jednat např. o souvrství tvořené dlažbou, podkladními vrstvami a p o d . Lze předpokládat, že tedy i taková stavba by s e m ě l a zahrnovat d o součtu ploch jednotlivých s t a v e b pro zjištění celkové z a s t a v ě n é plochy p o z e m k u . Z toho však stavební úřad absolutně nevychází.
(7)
Je třeba konstatovat, ž e území, k d e m á být stavba umístěna, m á charakter plochy s volně u m i s ť o v a n ý m i stavbami, které m o h o u činit funkční celek j e n v o k a m ž i k u , kdy je k o m b i n o v á n a bytová s administrativní výstavbou. Tedy dle původních plánů zhotovitele.
spol. S k a n s k a Reality a.s. kumulací j e d n é f u n k c e - a to bytové - dochází k nahušťování m n o h a bytových d o m ů na o m e z e n o u plochu přiléhající k ulici Babická, jejíž délka činí p o u h ý c h 178 m e t r ů a leží pň ní i d v a administrativní objekty. Navzdory p ů v o d n í m p l á n ů m zhotovitele již byly z m ě n ě n y na bytové d o m y dva projekty administrativních budov a o b ě stavby již byly realizovány (objekty č.p. 2 3 7 9 a 2 3 8 7 , t j . Babická 1a, 4 a 6). V š e c h n y realizoval stejný developer, j e n ž j e , resp. byl, i vlastníkem v š e c h p o z e m k ů v lokalitě (tj. S k a n s k a Reality a.s.). Do o m e z e n é h o prostoru, bez otevřených veřejných prostranství, k d e j e o m e z e n pohyb o s o b kvůli o p l o c e n ý m p o z e m k ů m přiléhajících k n e b y t o v ý m o b j e k t ů m , prakticky beze služeb a s nevyhovující dopravní obslužností j a k veřejnou d o p r a v o u , t a k charakterem ulic i p o č t e m parkovacích míst, j s o u tak s m ě ř o v á n y další stovky n o v ý c h obyvatel. Již v s o u č a s n é d o b ě j e situace v ulici Babická, která j e v režimu slepé ulice, tristní - její východní část byla dle původního z á m ě r u b u d o v á n a j a k o obslužná v ý h r a d n ě pro bytové d o m y č.p. 2 3 4 2 , 2343, 2 3 4 4 . Z m ě n o u projektu administrativní budovy Affiniti (tedy předchozího projektu S k a n s k a Reality a.s.) na bytový d ů m R e z i d e n c e Affiniti (č.p. 2 3 8 7 ) , byl v y b u d o v á n v j e z d a výjezd vozidel z/do p o d z e m n í c h garáží tohoto objektu z této komunikace. T a m á p ň t o m šířku p o u h ý c h 5,7 m a kapacitně n e u m o ž ň u j e ani průjezd d v o u protijedoucích vozidel, rovněž j e z d e o m e z e n o parkování pň o b r u b n í k u . T o m á za následek, ž e rezidenti i návštěvníci bytových d o m ů parkují i v místech, k d e j e to zakázáno, v křižovatkách a nájezdových r a m p á c h d o garáží. R o v n ě ž j s o u ulicí n a v á d ě n a vozidla z á s o b o v á n í administrativní budovy č.p. 2 3 2 9 . Není v ý j i m k o u , ž e o b s a z e n o s t ulice a její šířkové poměry neumožní příjezd vozidel služeb k nynějším bytovým d o m ů m - s v o z o d p a d u , pošta. Situace se v ý r a z n ě zhoršila po nastěhování obyvatel d o R e z i d e n c e Affiniti (č.p. 2387) a j e nevyhnutelné, ž e s e bude j e š t ě zhoršovat po vybudování B D G e m m a , neboť žadatel neplánuje pro objekt vybudovat dostatek parkovacích míst, které by p o p t á v k u obyvatel uspokojily. Je třeba upozornit na to, ž e na zbývajících d v o u ulicích přiléhajících k p l á n o v a n é m u objektu B D G e m m a , t j . v ulicích Pyšelská a Knovízská j e dopravními z n a č k a m i z n e m o ž n ě n o zastavení i stání vozidel. Je tedy z ř e j m é , ž e návštěvníci a rezidenti B D G e m m a b u d o u v e snaze najít místo k zaparkování zajíždět d o ulice Babické, jejíž charakter odpovídající p ů v o d n í m u z á m ě r u t a k o v o u zátěž n e u m o ž ň u j e . (8)
J e třeba upozornit, že umisťovaná stavba b u d e od sousedních d o m ů vzdálena p o u h ý c h 2 5 m e t r ů (od rodinného d o m u č.p.2351), 2 6 resp. 28,8 metru (od bytových d o m ů , t j . č.p. 2 3 8 7 a 2 3 4 2 ) . T a k t o zahuštěný charakter zástavby s a m o s t a t n ý c h d o m ů n e m á ani panelová z á s t a v b a v lokalitě, často podrobená kritice za nekvalitní socialistické plánování. V t é s e totiž vzdálenost mezi objekty s d o k o n c e nižší podlažností, než j a k á j e u zástavby při ulici Babická, pohybuje minimálně na 3 5 m (např. d o m y č.p. 2 2 1 8 a 2133 k.ú. C h o d o v ) .
(9)
V rozhodnutí (str. 4 ) ve čl. II, v oddíle v ě n o v a n é m u p o d m í n k á m pro s t a v b u , odst. 6) j s o u u v e d e n y vzdálenosti umisťované stavby o d sousedních p o z e m k ů (parc.č. 2332/274 a 2 3 3 2 / 2 2 0 ) , o v š e m stavební úřad z n e z n á m é h o d ů v o d u neuvádí vzdálenost od p o z e m k u 2 3 3 2 / 2 3 8 , který j e f a s á d ě umisťované stavby nejblíže.
(10)
Dle vyhlášky o o b e c n ý c h technických požadavcích na výstavbu v hlavním m ě s t ě Praze z e d n e 1 9 . 1 0 . 1 9 9 9 ( O T T P ) , část první, čl. 4 , odst. 1) pro stavby platí, ž e jejich umístění musí odpovídat "urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí, požadavkům zachováni pohody bydlení a umístěním stavby nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí a ohrožována bezpečnost a plynulost provozu na přilehlých pozemních komunikacích". Z u v e d e n é h o vyplývá, ž e p o h o d a a kvalita bydlení b u d e v ý s t a v b o u B D G e m m a prokazatelně narušena ve všech z m i ň o v a n ý c h ohledech.
Stavební ú ř a d s e s námitkou (str. 4 3 , odst. 6) vypořádává k o n s t a t o v á n í m , ž e "zeleň v okolí domu objektu č.p. 2342je zelení mezi bytovými domy, tj. ve specifickém místě, který stavební úřad považuje za veřejné prostranství. Veřejné prostranství je pak definováno v zákoně č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze v § 14b "Veřejným pnDstranství jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru." V prostorách veřejného pnDstranství lze tedy očekávat pohyb veřejnosti." S tímto t v r z e n í m však nelze souhlasit. P o z e m e k parc.č. 2332/238 přiléhající k b y t o v é m u d o m u č.p. 2 3 4 2 v e vlastnictví Společenství pro d ů m č. p. 2 3 4 2 , Praha 11 - Chodov, Babická 7 nelze považovat za veřejné prostranství. Stavební úřad si citovaný předpis vysvětluje tak, ž e když pozemek n e m á plot nebo z a m č e n o u branku, j e tedy přístupný bez o m e z e n í , a tudíž s e j e d n á o veřejné prostranství sloužící k o b e c n é m u užívání. P o z e m e k parc.č. 2 3 3 2 / 2 3 8 přiléhá k b y t o v é m u d o m u a j e z větší čásfi ohraničen plotem nebo „živým plotem" stejně j a k o tři další sousední p o z e m k y s totožnými objekty. Celá plocha působí jako celek a pozemky j s o u propojeny j a k o plocha pro užívání obyvateli bytových d o m ů , které na nich stojí. Přístupné j s o u p o u z e přístupovými chodníky spojujícími komunikaci B a b i c k á s v c h o d y d o d o m u , které nejsou v y b a v e n y brankami. O z e l e ň n a p o z e m k u pečují v ý h r a d n ě vlastníci, t j . S V J jednotlivých d o m ů a slouží v ý h r a d n ě jejich potřebám.
(11)
Dle nálezu Ústavního s o u d u Pí. Ú S . 5 / 0 7 - 1 , který z k o u m a l výklad t e r m í n u veřejné prostranství v t o m t o ohledu o b d o b n é m z á k o n ě o obcích (§ 3 4 z á k o n a č. 128/2000 S b . ) , j e nutné „další prostory přístupné bez o m e z e n í " vykládat tak, ž e n e j d e o jakékoliv prostory, t j . J i n é prostory", ale ž e j d e o prostranství mající obdobný charakter j a k o „náměstí, tržiště, silnice, místní komunikace, parky a veřejná zeleň". Tato místa však musí být konkretizována a v y m e z e n a v ú z e m n í m plánu. Ústavní s o u d vyjádřil názor, dle něhož lokalizace veřejných prostranství nesmí vyvolávat interpretační pochybnosfi, a to z d ů v o d u , aby nebyla narušena právní jistota občanů (ÚS 14/95 - Sbírka rozhodnutí, svazek 4 , nález č. 6 8 , vyhlášen pod č. 280/1995 Sb.).
(12)
)
4)
O b e c n é z á v a z n á vyhláška č. 5/2011 S b . hl. m . Prahy , ani pozměňující vyhlášky a nařízení č. 2 2 / 2 0 1 1 . 17/2013 a 2/2016 o místním poplatku z a užívání v e ř e j n é h o prostranství z m i ň o v a n ý pozemek pare. č. 2 3 3 2 / 2 3 8 ani sousední navazující p o z e m k y parc.č. 2332/235, 2332/236 a 2332/237 za veřejné prostranství nepovažuje. N e p o v a ž u j e j e j z a veřejné prostranství ani Územní plán hl. m. Prahy, ani Ú M C Praha 11 (viz Pasport zeleně Praha 11). Definice p o z e m k u pare. č. 2 3 3 2 / 2 3 8 a dalších jako veřejného prostranství není tedy ze strany stavebního úřadu postavena na faktickém základě. U p o z o r ň u j e m e , ž e nynější právní úprava nepřikazuje vlastníkům s o u k r o m ý c h p o z e m k ů oplocovat s v é pozemky. I k d y ž j e p o z e m e k neoplocený a neoznačený, n e z n a m e n á to automaticky, ž e by byl přístupný b e z o m e z e n í . Navíc režim veřejného prostranství c h á p e tyto prostory j a k o takové, které slouží k zabezpečování v ý z n a m n é h o veřejného z á j m u , kterým j e právě jejich obecné užívání, a to z e j m é n a občany o b c e , přičemž v případech, kdy j e pozemek, který j e v e vlastnictví s o u k r o m é osoby, využíván j a k o ž t o veřejné prostranství, musí mít vlastník p o z e m k u s obcí uzavřenou nájemní s m l o u v u . V řadě rozhodnutí Ústavního s o u d u či Nejvyššího soudu (např. rozsudek NS z e dne 14. 2. 2 0 0 6 sp. z n . 3 3 O d o 396/2004, usnesení N S z e d n e 2 6 . 10. 2 0 1 0 sp. z n . 28 C d o 3382/2010, rozhodnutí Ú S z e d n e 15. 4 . 2 0 1 0 sp. z n . I I . Ú S 731/10 j e u v e d e n ý názor podporován. Ústavní s o u d k t o m u z hlediska ústavně právního d o d á v á , ž e dle čl. 11 odst. 4 Listiny platí „Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu." S m y s l e m čl. 11 odst. 4 Listiny j e , aby omezení
vlastnického práva jednotlivce, které j e v zájmu v e ř e j n é m , bylo spravedlivé, aby bylo jednotlivci v y k o m p e n z o v á n o t í m s u b j e k t e m , v j e h o ž prospěch k o m e z e n í dochází, t j . obcí. (15)
Stavební úřad zamítl námitku, ž e z m ě n a projektu - t j . bytový d ů m namísto administrativní budovy, představuje navýšení z á t ě ž e pro okolí. Přešel argumenty, že z m ě n o u charakteru dojde ke zvýšení hlukové zátěže v nočních hodinách (od 18-06 namísto o d 06-18 v případě administrativní budovy), j a k dokládá i P r ů z k u m dopravy g e n e r o v a n é bytovou z á s t a v b o u v blízké lokalitě Kulatý C h o d o v e c z listopadu 2012, který tvořil přílohu námitek. V této souvislosti j e třeba uvést, ž e žadatel u hlukové studie tuto skutečnost nereflektoval, neboť posuzoval obrátkovost, ale nikoli z m ě n u soudobosti dopravy. Stavební úřad v odůvodnění o p a k o v a n ě tvrdí, ž e u administrativní budovy lze „očekávat i třísměnný provoz" a „neustálý provoz" (např. burza či média). T o však nelze považovat za argument, neboť j d e j e n o m é n ě p r a v d ě p o d o b n o u situaci v z h l e d e m k o b e c n é m u provozu administrativních budov. N a o p a k bytový d ů m přinese z á t ě ž nepřetržitou, v č e t n ě v í k e n d ů a svátků a naopak j e v y s o c e p r a v d ě p o d o b n é , že b u d e představovat hlukovou z á t ě ž i v d o b ě 18-06. N e h l e d ě na fakt. ž e na j i n é m místě (str. 12) svá tvrzení stavební úřad s á m popírá, k d y ž říká. že v ý s t a v b o u bytového d o m u nedojde oproti p ů v o d n ě plánované administrativní budově k „ n e ž á d o u c í m u vylidnění lokality" v nočních h o d i n á c h , č í m ž naopak předpokládá j e d n o s m ě n n ý provoz budovy.
(16)
Stavební úřad v odůvodnění rovněž předpokládá, že z m ě n o u z á m ě r u na bytový d ů m o d p a d á hluková z á t ě ž v d e n n í c h hodinách dojížděním z a m ě s t n a n c ů a návštěvníků stavby (str. 12). V této záležitosti operuje s p o č t e m 4 3 0 pojezdů za 2 4 hodin. Není však zřejmé, jak k u v e d e n é m u o b j e m u pojezdů došel, a j e o p r á v n ě n é se domnívat, že takový pohyb vozidel j e z n a č n ě nadstřelený. Počet parkovacích stání zůstává totiž oproti p ů v o d n í m u projektu administrativní budovy stejný (tj. 95). a proto nelze dovozovat, ž e hluková či jiná zátěž obtěžující okolí bude v ý z n a m n ě nižší - a to i s o h l e d e m na p l á n o v a n o u výstavbu k o m e r č n í c h prostor v 1 .NP B D G e m m a .
(17)
Stavební úřad se ztotožnil s n á z o r e m , že budova bytového d o m u s o b c h o d n í m i prostory v parteru, b u d e m é n ě rušivá vůči s v é m u okolí, b u d e vyvolávat menší provoz na k o m u n i k a c í c h , t í m z p ů s o b o v a t menší hluk z dopravy včetně všech svých negativních d o p a d ů na životní prostředí a b u d e více ohleduplná vůči klidnému a z d r a v é m u bydlení v přilehlých bytových d o m e c h (str. 4 1 , odst. 4 ) . Stavební úřad o v š e m své stanovisko nepodložil ž á d n ý m objektivním a r g u m e n t e m , tudíž j e j e h o názor j e n v rovině subjektivní.
(18)
Stavební úřad v odůvodnění (str. 12) tvrdí, ž e „ z a změnu podmínek v území lze rovněž označit i objektivní potřebnost původně umístěné stavby. Od doby vydání územního roztiodnutí bylo v širším okolí navrhované stavby vybudováno několik administrativních budov, a tím se změnily podmínky v území." Joio tvrzení s e o v š e m nezakládá n a pravdě, neboť v širším okolí - tedy na území v y t y č e n é m vzdáleností m i n i m á l n ě 1 k m o d plánované stavby - k ž á d n é administrativní výstavbě minimálně od roku 2 0 0 8 nedošlo.
(19)
R o v n ě ž j e třeba z n o v u upozornit na fakt. že stavební úřad uvádí v čl. II., Podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby, odst. 2 (str. 3), ž e zastavěná plocha objektu bude 1416 m 2 . T o j e však v rozporu s údaji v projektu, z nichž vyplývá, že z a s t a v ě n á plocha v úrovni prvního n a d z e m n í h o podlaží b e z v j e z d o v é rampy a c h o d n í k ů činí 1 7 0 9 m 2 . J e třeba konstatovat, ž e z a s t a v ě n á plocha projektu BD G e m m a j e vyšší než p ů v o d n ě plánovaná A B G e m m a . P o k u d totiž v y c h á z í m e z e zprávy „Oznámení dle př. 3 z á k o n a č. 100/2001 S b . o posuzování vlivů na životní prostředí. Administrativní budova A B G e m m a . C h o d o v e c
City Skanska", tak činila nadzemní zastavěná plocha podle údajů na straně 2 2 a 23 v ý m ě r u 1581 m 2 . T o t o zahuštění p o z e m k u pare. č. 2332/222 lze považovat za zhoršení stavu oproti p ů v o d n í m u projektu. (20)
Plánovaná stavba bytového d o m u j e v rozporu s platným Ú z e m n í m p l á n e m hl. m. Prahy. T e n n e u m o ž ň u j e další bytovou výstavbu v lokalitě S J M - E tak, aby bytová výstavba přesáhla podíl 6 0 % funkčního využití. Rozhodnutí stavebního úřadu (str. 17) předpokládá podíl bytové f u n k c e v celé ploše S M J po z m ě n ě administrativní budovy na bytový d ů m v e výši 7 7 , 1 % , c o ž j e výrazný p ř e s a h oproti stanovenému limitu. Stavbu lze umístit d o území j e n jako v ý j i m e č n ě přípustnou. Stavební úřad však dospěl k názoru, ž e lze stavbu za v ý j i m e č n ě přípustnou považovat, nejen za nejasné a r g u m e n t a c e , ale rovněž v rozporu se zákonem. Stavební úřad tvrdí, že „Územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy žádný konkrétní postup pň umístění výjimečně přípustných funkcí nestanoví, proto podle obecných zvyklostí tuto možnost výjimečného funkčního využití posuzuje stavební úřad a to s ohledem na dopad na území" (str. 56). Dle Metodického pokynu k Ú z e m n í m u plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy, část VIII (Postup pň umisťování v ý j i m e č n ě přípustné stavby) j e však na z á k l a d ě § 3 4 odst. 3 z á k o n a č. 50/1976 Sb., o ú z e m n í m plánování a stavebním řádu (stavební z á k o n ) , v e znění pozdějších předpisů, účastníkem ú z e m n í h o řízení o umístění v ý j i m e č n ě přípustné stavby Hlavní město Praha a rovněž m ě s t s k á část, na j e j í m ž území m á být v ý j i m e č n ě přípustná stavba umístěna. Z toho vyplývá, ž e stavební úřad není o p r á v n ě n v umisťování v ý j i m e č n ě přípustných funkcí samostatně rozhodnout.
(21)
Stavební úřad j e toho názoru, ž e „lokalita je umístěná jednak stranou od nejrušivějších elementů znepříjemňující pohodu bydlení, zároveň je však v docházkové vzdálenosti ke všem potřebným službám, vyžadující spokojené bydlení, a obsluhována veřejnou dopravou, proto může být vyhledávanou a žádanou lokalitou vhodnou pro výstavbu bytového domu" (str. 56). T o j e však v rozporu se skutečností, neboť lokalita j e veřejnou d o p r a v o u obsluhována nedostatečně (provoz j e d n é autobusové linky s intervalem m i m o špičku 3 0 minut) a prakticky ž á d n é služby nejsou v d o c h á z k o v é vzdálenosti nabízeny (lokalita j e oddělená o d ostatní zástavby nevyužitými plochami; zahrnuje nejen novou bytovou a administrativní z á s t a v b u , ale také panelové sídliště pň ulicích Čenětická a Klapálkova a novější sídliště Kulatý C h o d o v e c , rozléhá se na ploše 1 K m 2 ; lokalita čítá 39 obytných d o m ů , j e d n u kliniku, 3 kancelářské objekty a rozlehlý hotelový komplex; lokalita nabízí všeho všudy j e n služby související s hotelem, restauraci, kadeřnictví a m a l o u prodejnu potravin).
(22)
Stavební ú ř a d t a k é argumentuje t í m , že „důležitá je i zraková pohoda z upraveného okolního prostředí včetně zeleně, která je v případě veřejných služeb méně opečovávaná, jelikož není v prímámím zájmu daných uživatelů objektu" (str. 18). Z e j m é n a j e nutno podotknout, ž e projekt nezahrnuje prakticky ž á d n o u z e l e ň , ale rovněž j e toto tvrzení stavebního úřadu čistě subjektivního charakteru, který není založen na ž á d n é m fakticky predikovatelném stavu, a tudíž nelze tímto s m ě r e m argumentovat.
(23)
Stavební úřad se v odůvodnění souhlasu se z m ě n o u funkčního využití stavby odvolává (str. 11) na názor publikovaný v literatuře: Malý S.: Stavební z á k o n - Komentář, W o l t e r s Kluwe, Praha 2013, 2. aktualizované vydání podle právního stavu k 1 . 1 . 2 0 1 3 , se kterým s e ztotožnil. Stavební úřad cituje z u v e d e n é literatury: „změnou podmínek v území lze typicky rozumět např změny v území vzniklé působením přírodních vlivů... apod.,tj. takové skutečnosti, ke kterým dojde, aniž by byly projevem vůle žadatele), v jejichž důsledku musí z těchto „objektivních" důvodů dojít ke změně původního územního rozhodnutí." Ovšem
k
Společensi
^ ^ V ý b o r Sy Babická ^IČO: :
nezkrácená citace z uvedené literatury zní: „změnou podmínek v území lze typicky rozumět např změny v území vzniklé působením přírodních vlivů, např povodní, zemětřesením, rozsáhlými a nevratnými sesuvy půdy apod., tj. takové skutečnosti, ke kterým dojde, aniž by byly projevem vůle žadatele) v jejichž důsledku musí z těchto „objektivních" důvodů dojít ke změně původního územního rozhodnutí." Je z ř e j m é , že u v e d e n á p a s á ž odůvodňuje z m ě n u podmínek v ý h r a d n ě vlivem přírodních vlivů. A j e z j e v n é , ž e stavební úřad využil citovanou p a s á ž účelově i na situaci, která s přírodními vlivy n e m á nic společného. A zatímco přírodní vlivy lze objektivně posoudit, tvrzení o z m ě n ě situace na trhu s nemovitostmi j e čistě subjektivní záležitost, kterou stavebník nikterak n e d o k a z o v a l . Z výše u v e d e n ý c h d ů v o d ů se proti v y d a n é m u Rozhodnutí o d v o l á v á m e a ž á d á m e Odbor stavební M H M P , aby v y d a n é rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a věc vrátil k n o v é m u projednání.
V Praze d n e 2. 1 1 . 2 0 1 6
Společenství pro dům č.p. 2342; Praha 11 - Chodov U.,l«i.kA 2342ř7. Pfiilia 11, PSC: 149 00 ICO: 28905351
