Afgebrand op brandveiligheidseisen

Afgebrand op brandveiligheidseisen Voorbeelden van nodeloze brandveiligheidseisen Niets is beter ter adstructie van het probleem van de brandveiligheidseisen dan te laten zien tot welke absurde consequenties de regelgeving en de uitleg daarvan door handhavende instanties kan leiden. Daarom volgt hierna een aantal voorbeelden van eisen, waarmee bedrijven en instellingen te maken hebben gehad. De voorbeelden zullen bij de buitenstaander ongetwijfeld de lachlust opwekken, maar voor bedrijven en instellingen die hiermee geconfronteerd worden, is dit een hele serieuze en dure zaak. Zorg is er niet alleen over de absurde eisen die gesteld worden, maar ook over het feit dat het eerder regel dan uitzondering dreigt te gaan worden dat dergelijke eisen gesteld worden: zorg dus over de massaliteit van de absurditeit. Uit de bijgaande voorbeelden is af te leiden dat de oorzaken van de problemen vaak te maken hebben met • • • • •

te forse en onlogische eisen in de Model-bouwverordening 1992 van de VNG; eigen eisen die gemeenten in hun Bouwverordening hebben opgenomen, bovenop de eisen in de Model-bouwverordening 1992 van de VNG; door gemeenten in strijd met de wet vastgestelde beleidsnota's met Bouwbesluit 2003 overstijgende eisen met generieke betekenis; interpretatieverschillen door veelal ook onvoldoende deskundigheid van de brandweer; vaak ook de onwil van de brandweer om in samenspraak met de onderneming/instelling tot kosteneffectieve oplossingen te komen.

2

De hieronder opgenomen lijst met voorbeelden wordt aangevuld met meerdere voorbeelden ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------In een galvano-bedrijf met alleen bakken met waterige oplossingen is installatie van een automatische brandmelder met volledige doormelding verplicht. Bron: FME-CWM ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Wat hebben ondernemers in de praktijk gemerkt van de beleidsvoornemens van het kabinet met betrekking tot onder andere meer ruimte voor ondernemerschap? "Bijzonder weinig", zegt directeur Henk van Vlastuin van de Vlastuin Groep, een metaalbewerkingsbedrijf uit het Gelderse Kesteren. "Ik kan niet zeggen dat de regeldruk minder geworden is", aldus Vlastuin, die tevens voorzitter is van de branchevereniging van industriële toeleveranciers, de Nevat. "Ik heb hier al twintig jaar een fabriekshal van 7.000 vierkante meter en die is nu ineens te groot, volgens de brandweer. Ik moet nu muren gaan zetten om de hal op te delen in kleinere ruimtes." Bron: NRC HANDELSBLAD, 20 september 2005 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Een horecaondernemer had een gebruiksvergunning waarin een maximaal aantal personen stond vermeld. Na diverse kostbare verbouwingen, die plaatshadden op advies van de brandweer, heeft de ondernemer een nieuwe gebruiksvergunning aangevraagd. Hij is er daarbij vanuit gegaan dat hij, gezien deze verbouwingen en het feit dat de oppervlakte inmiddels was vergroot, zeker een gebruiksvergunning zou krijgen voor meer personen dan op de oude vergunning stond vermeld. Hij was dan ook verbaasd toen hij uiteindelijk de beslissing van de gemeente ontving; er mochten nu minder gasten in zijn bedrijf worden toegelaten dan voorheen! De ondernemer deed een beroep op de afdeling Juridische Zaken van Koninklijk Horeca Nederland. Nadat vervolgens overleg had plaatsgehad met medewerkers van de brandweer spande de advocaat van Koninklijk Horeca Nederland een kort geding aan bij de sector bestuursrecht van de rechtbank. De gemeente besloot nog voor de behandeling bij de rechtbank alsnog aan de ondernemer toe te staan dat hij meer gasten in zijn bedrijf kon ontvangen dan voorheen. Deze ondernemer zal waarschijnlijk binnenkort zijn nieuwe gebruiksvergunning ontvangen. Bron: Koninklijk Horeca Nederland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Discotheek Lucky & Co in Rijssen moet van de brandweer tijdens een exploitatieavond ‘ergens’ een videoband draaien met daarop uitgelegd de veiligheidsprocedures analoog aan/in het vliegtuig. Dus…… muziek uit en: “mag ik allemaal even jullie aandacht!! Etc. etc.” Bron: Koninklijk Horeca Nederland -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3

Bij het probleem waar een restaurant in de gemeente Nijmegen mee te maken heeft, spelen twee zaken door elkaar. Het gaat enerzijds om aanpassingen op basis van een nieuwe bouwverordening en anderzijds om nieuwe eisen gebaseerd op de interpretatie van de gemeente. Het restaurant wordt al bijna 20 jaar geëxploiteerd. In 2004 kwam bij een controle van de brandweer aan het licht dat het restaurant naar haar oordeel over onvoldoende vluchtwegen in het pand beschikte. Er is toen een bouwkundige aanpassing aan de achtergevel gedaan waardoor het restaurant wel aan de gestelde eisen voldeed en eind juli 2004 heeft de brandweer een gebruiksvergunning afgegeven. In 2005 was er een aangekondigde brandweercontrole. Het restaurant ging ervan uit dat het hier een routinecontrole betrof. Het restaurant ontving even daarna echter een schrijven van de brandweer met het verzoek om een brandmeldinstallatie en een ontruimingsalarminstallatie aan te leggen. Dit naar aanleiding van een aanpassing van de bouwverordening. Het zijn nogal kostbare aanpassingen die van het bedrijf verwacht worden en daar begrijpt men dan ook niet waarom het als klein restaurant met een oppervlakte (begane grond) van 120 m2 publieksruimte, waar maximaal 120 gasten aanwezig mogen zijn, deze grootse veiligheidsaanpassingen gedaan moeten worden. Bron: Koninklijk Horeca Nederland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Naar aanleiding van het bovenstaande heeft de Afdeling Groot Nijmegen van Koninklijk Horeca Nederland op 15 september 2005 een brief aan alle leden in Nijmegen gestuurd met de vraag of iets dergelijks ook bij andere horecagelegenheden speelt. Blijkbaar is de gemeente Nijmegen in 2005 bezig met herkeuringen en zaken die in 2004 aangebracht zijn op verzoek/advies van de brandweer worden nu weer afgekeurd. Naast het bovengenoemde restaurant speelt zoiets in ieder geval ook bij horecagelegenheid The Shuffle. Bron: Koninklijk Horeca Nederland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Voorbeelden in de horeca in Twente • De gemeente Hof van Twente hanteerde de nieuwe bouwverordening (model VNG), terwijl deze helemaal niet was vastgesteld. Conform de nieuwe verordening zou een horecabedrijf een ontruimingsinstallatie moeten hebben, conform de oude niet. • Een hotelier moet een soort certificaat van een erkende installateur afgeven dat de elektriciteitsbekabeling voldoet aan de eisen. De betreffende installateur werkt al 30 jaar voor het betreffende bedrijf, maar kan geen certificaat afgeven, omdat op sommige plaatsen (in plafonds en muren) de bedrading meer dan 10 jaar oud is. De gemeente geeft daarom geen gebruiksvergunning af. • De brandweercommandant van de gemeente Dinkelland geeft aan dat er nog maar een bepaald percentage brandbaar interieur in de horecalokaliteit aanwezig mag zijn. Tafels en stoelen tellen hierbij ook mee. Uiteindelijk is er een deskundig bureau ingeschakeld om de vergunningprocedure verder te begeleiden. • Berekening toelaatbaar aantal personen per nooduitgang is veelal aan de lage kant conform de berekeningen van brandweerlieden of ambtenaren. • In het traject van de gebruiksvergunningverlening vinden er veelal meerdere bezoeken van brandweer en ambtenaren plaats. Nadat de eerste controle is geweest en de

4

tekortkomingen bekend zijn gemaakt (veelal zelfs al schriftelijk) worden bij volgende controles wederom nieuwe tekortkomingen aangegeven (die men blijkbaar bij de eerste controle over het hoofd heeft gezien). In de loop van de procedure worden er steeds meer eisen gesteld. • Ambtenaar van gemeente schrijft verkeerde brandblussers voor in de keuken van een horecabedrijf. • Noodverlichting moet volgens ambtenaar altijd op volle sterkte aan zijn. • Extra brandtrap voorgeschreven, terwijl dit achteraf niet noodzakelijk blijkt te zijn. Bron: Koninklijk Horeca Nederland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------In Amsterdam worden (sommige) hoteliers verplicht door te melden via DM1 aan de brandweer. Daarnaast verplicht de brandweer dezelfde hotels een lijnverbinding te laten aanleggen naar een particuliere alarmcentrale voor het registreren van storingen. Die wil de brandweer niet hebben, dus zadelen ze de hotelier op met extra kosten (750 euro voor de aanleg plus 194 euro aan kosten per jaar). Bron: Koninklijk Horeca Nederland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Brief van Koninklijk Horeca Nederland afdeling Maastricht & Heuvelland aan directie en bestuur van Koninklijk Horeca Nederland in Woerden Maastricht, 13 juli 2005 Geachte Dames en Heren, Het bestuur van de afdeling Maastricht & Heuvelland verzoekt U dringend om met spoed een klacht bij de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) in te dienen i.v.m. ongewenste afspraken tussen overheid en bedrijfsleven t.a.v. BRANDMELDINSTALLATIES, CERTIFICERING VAN BRANDMELDINSTALLATIES en DOORMELDINGSPROCEDURES. Tijdens het traject ter verlening van GEBRUIKSVERGUNNINGEN worden zowel hoteliers als restauranthouders geconfronteerd met de gemeentelijke eis dat hun bedrijf voorzien moet zijn van een brandmeldinstallatie die moet voldoen aan de NEN 2535 norm. Vervolgens constateert de ondernemer dat er weliswaar een groot aantal deugdelijke systemen op de markt is, maar dat de markt tevens afgeschermd wordt doordat de overheid slechts een zeer beperkt aantal bedrijven als leverancier erkent welke een gecertificeerde installatie kunnen en mogen leveren. De ondernemer welke een installatie in huis heeft wordt geconfronteerd met de eis dat hij zijn installatie moet laten certificeren, waarbij weer maximaal vier bedrijven bij uitsluiting deze certificering mogen verrichten. Indien de ondernemer vervolgens aan zijn gecertificeerde brandmeldingsinstallatie is geraakt wordt hij vervolgens weer gedwongen door de overheid zich aan te sluiten voor de

5

doormelding naar een meldkamer bij een door hen aangewezen bedrijf alwaar wederom excessief hoge prijzen gevraagd worden. De ondernemer heeft derhalve ondanks het grote aanbod geen keuzevrijheid t.a.v. zijn installatie, geen keuzevrijheid bij het laten testen en onderhouden van zijn brandmeldinstallatie, geen keuze bij het laten certificeren van zijn installatie opdat deze voldoet aan de wettelijke normering en geen keuzevrijheid om zelf te kiezen op welke wijze hij zijn melding van een calamiteit laat doen. Wel wordt de ondernemer geconfronteerd met excessief hoge prijzen welke door de onderlinge marktverdeling en het kunstmatig ontbreken van concurrentie in de hand worden gewerkt. Deze beperkingen verhinderen de marktwerking van vraag en aanbod, verschaffen aan bedrijven monopolieposities, krikken de prijzen op tot ongewenste hoogtes en verhinderen ondernemers vrije keuzes te maken. Iedereen beseft dat veiligheid en horeca hand in hand moeten gaan, maar deze excessieve eisen hebben niets met veiligheid uit te staan. Ondernemers lukt het op geen enkele wijze over deze zaken met de overheid creatief overleg te voeren. Integendeel, voortdurend worden ze erop gewezen dat andere brandmeldinstallaties, andere installateurs, andere leveranciers en andere certificaten door hen niet geaccepteerd worden. De markt is derhalve vastgelegd en verdeeld. Onze afdeling is ervan overtuigd dat dit geen klacht is van een afdeling, noch alleen een klacht uit de regio, maar dat dit een klacht is welke alom in den lande leeft bij elkeen die te maken heeft met de installatie en het in werking houden van een brandmeldinstallatie. Wij hopen op korte termijn nader van U te horen en wij zijn altijd bereid U aanvullende gegevens, voor zover nodig, te verschaffen. Bron: bestuur en leden Koninklijk Horeca Nederland afdeling Maastricht & Heuvelland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ik beheer een voormalig klooster. De helft hebben wij sinds 1998 in gebruik (met gebruiksvergunning). Dit jaar krijgen wij de andere helft in gebruik en zijn bezig met het verkrijgen van een gebruiksvergunning ook voor dit gedeelte. Een paar voorbeelden van zowel overdreven regelgeving als een slecht functionerende preventiemedewerker van de brandweer. •

Een ruimte op de begane grond, ca. 10x10 meter, vallend onder de gebruiksvergunning van 1998. De ruimte heeft aan 3 van de 4 zijden elk 3 ramen (totaal 9 dus). Elk raam is 1,40 meter breed en heeft een vensterbank op 30 cm hoogte. Nagenoeg alle ramen kunnen open(met een normale huis-tuin-en-keuken-sluiting) en sluiten aan op een grasveld. Aan de 4e zijde is een vluchtdeur naar de gang. Een veiliger ruimte kan niet zou je denken: aan 4 zijden kan men het pand veilig verlaten. Helaas: onze overijverige preventiemedewerker van de brandweer eist dat er

6

een vluchtdeur naar buiten komt inclusief noodverlichting aan de buitenzijde. Mijns inziens een overdreven eis. Enerzijds omdat voor deze ruimte al een vergunning verleend was, anderzijds omdat de ruimte aan alle zijden veilig te verlaten is. •

Ons gebouw is geheel voorzien van brede ramen met uiterst smalle stalen kozijnen. Zeer lastig om knopcilinders voor te vinden om te zorgen dat deze deuren bij paniek altijd open kunnen. Ons voorstel om aan de bestaande sleutel aan de buitenzijde een plaatje te lassen zodat de sleutel niet uit het slot gehaald kan worden en dus altijd open kan, wordt afgewezen. Ook een draaiknop lassen op de bestaande sleutel (waardoor in feite een knopcilinder ontstaat, een slot dat altijd eenvoudig te openen is) wordt door de brandweer afgewezen. M.i. een overdreven, kostbare eis.

•

De (authentieke) deuren naar de slaapkamers (op de begane grond) zijn ca. 20 minuten brandwerend. De eis is 30 minuten. Ik vind dit een overdreven eis daar iedereen bij calamiteiten door het eenvoudig te openen raam naar buiten kan stappen. Ik vind dat bij de te stellen eisen onderscheid gemaakt moet worden tussen begane grond en verdiepingen.

De volgende punten betreffen de (in mijn ogen) onbekwaamheid van de preventiemedewerker met wie wij te maken hebben. •

Een brandscheiding tussen compartimenten m.b.v. zelfsluitende deuren is een goede zaak. Zeer slordig is dat ik onze brandweerman moet attenderen op het feit dat ze niet aanwezig zijn in de goedgekeurde tekening! In ons geval ontbrak een zelfsluitende compartimenteringsdeur tussen de stookkelder en de begane grond en eveneens tussen de beneden- en de boven(slaap)verdieping. Wie controleert de brandweer?

•

Ons gebouw heeft 2 patiotuinen: buitenruimten die geheel door het gebouw omsloten zijn. Bij 1 van de 2 patiotuinen (in het gedeelte waarvoor de vergunningsaanvraag loopt) ontbreekt een vluchtwegaanduiding en noodverlichting in de goedgekeurde tekening.

•

Komend vanuit de kelder (voorzien van noodverlichting en vluchtwegaanduiding) komt men op de begane grond uit in een (soms aardedonkere) hal waar noch een noodverlichting noch een vluchtwegaanduiding worden geëist. Ongelooflijk!

•

Er werden aanpassingen geëist in het gedeelte waarvoor reeds een vergunning was afgegeven terwijl aan het gebruik en het aantal gasten niets verandert. Daar er geen andere beroepsmoglijkheid is dan de burgemeester (die haar eigen personeel niet snel zal afvallen) heb ik het erbij gelaten en worden deze (onnodig dure) “eisen” door ons uitgevoerd.

Deze bovenstaande punten brengen mij in een gewetensconflict tussen enerzijds besparen op de kosten en anderzijds waarborgen van de veiligheid van onze gasten. Ik heb door de wijze waarop van de kant van de brandweer met mijn aanvraag wordt omgegaan, het gevoel te maken te hebben met volslagen willekeur en ondeskundigheid.

7

Ik vertrouw erop dat mijn inbreng t.b.v. uw onderzoek geen nadelige gevolgen voor mij heeft, in welke zin dan ook. Ik beoog slechts een betere regelgeving en een beter functioneren van de brandweer. Bron: Conferentiecentrum (via Koninklijk Horeca Nederland) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pension La Bonette • • • •

Ons pension heeft een eenheid van 2 kamers en een eenheid van 5 kamers. Dit zijn eenheden die door een wand (achtergevel van ons huis) gescheiden zijn. En daardoor als een gescheiden brandcluster gezien kunnen worden. De gemiddelde bezetting per nacht voor het gehele pension is nog geen 4 personen per nacht. De omzet van ons pension in 2004 is minder dan € 34.000,00. De opgelegde investering bedraagt minimaal € 13.000 en staat niet in verhouding tot het inkomen van ons pension.

In voorgaande jaren hebben wij al een hele verbouwing achter de rug in het kader van de brandpreventie. Gelet op de relatief enorme investeringen (ca. €10.000,00) die wij in het kader van de brandpreventie al hadden gedaan, is de handelwijze van de brandweerofficier absurd. Zelfs als wij de 2 slaapkamers op de 2e etage (betreft de eenheid van 5 kamers) opgeven, moeten wij (in strijd met de regelgeving) een investering aangaan van ruim € 5000,00. Alle slaapkamerdeuren bevinden zich in dezelfde (trappen)hal, waarin ook de voordeur is. M.a.w. er zijn geen tussenruimten die apart afgesloten kunnen worden. Daarom wordt elke slaapkamer een doodeind genoemd waarvoor de zwaarste eisen zouden gelden. De vluchtweg, voor de 3 kamers op de 1e verdieping, is 6 meter. De brandweerofficier schrijft daarover in zijn brief van 11 augustus 2004, dat deze maatregel beschouwd moet worden als maatwerk voor ons pension. Let wel, onder de genoemde slaapkamers bevindt zich geen: gelagkamer, bar, disco, vergaderzaal, restaurant, ontbijtruimte etc. Eerst in december 2004 kregen wij een dokument onder ogen waaruit bleek dat voor ons pension zwaardere eisen werden gesteld dan tijdens de voorafgaande inspectie was vastgesteld en dat dit niet met ons was kortgesloten. Voor aanwezigheid van de genoemde 2 kamers op de 2e verdieping, die incidenteel bezet worden door maximaal 3 personen, zouden wij minimaal € 13.000,00 moeten investeren i.v.m. een doormelding naar een brandcentrale. De vluchtweg is 10 meter. De brandweerofficier legt de doormelding op, omdat dit niet volgens de wet moet, maar omdat hij dit volgens de wet mag. Het adviesbureau van Dijke concludeerde op 28 augustus 2002, dat een doormelding naar de brandcentrale niet nodig behoeft te zijn. Maar deze conclusie werd niet op papier gezet.

De brandweerofficier van de Gemeente Schouwen-Duiveland, de heer R. Vermeer, stelde voor ons pension telkens nieuwe eisen op. Zouden de eisen in verhouding staan met de landelijke normen dan zouden wij nog enig begrip kunnen opbrengen. Maar met een levensgevaarlijke situatie heeft het niets te maken. Zijn vleugelwoord is: "Er is sprake van een

8

doodeind, dus levensgevaarlijk". Dit argument wordt te pas en te onpas gebruikt en zou dus, naar onze beleving, ook van toepassing kunnen zijn voor een toilet die naast de voordeur is. De eisen zijn geformuleerd op persoonlijke willekeur. Zelfs nadat wij aangaven om de 2 kamers op de 2e verdieping af te stoten, verplichtte hij ons tot het nemen van maatregelen in strijd met de gemeentelijke regelgeving. Na moeizame onderhandelingen werd op 19 september 2005 een gebruiksvergunning verkregen. Er mag nu aan 10 personen logies en ontbijt verstrekt worden. Hiervan verblijven 6 en 4 Personen in 2 aparte brandclusters. Investeringen die al waren uitgevoerd, blijken achteraf niet noodzakelijk te zijn. Een klacht werd ingediend op 10 nov. 2004 tegen de brandofficier omdat wij van mening waren dat tegen ons wordt gelogen. De klachtencommissie stelde dat zij niet competent waren en besliste dat de brandweerofficier juist had gehandeld. Desgevraagd zijn alle stukken ter inzage. Inmiddels hebben wij 3 slaapplaatsen afgestoten. Zouden wij nog 1 slaapplaats afstoten, dan zou geen gebruiksvergunning meer nodig zijn. Het resultaat is wel dat wij zitten met een kater. Ten onrechte werden door de brandweerofficier absurde acties ondernomen. Inmiddels is het dossier te groot om alle feiten te beschrijven. Een samenvatting van de belangrijkste punten volgt hieronder. De brandweerofficier: • • • • • • • • • • • •

geeft in maart 2003 positieve adviezen (brief 14 maart 2003) om ons pension brandveilig te maken, maar stelde heimelijk zware eisen op in 2003. Een nieuwe investering van ca. 13.000,00 euro + structurele kosten; stelt dat in aug. 2003 een nieuw rapport werd geschreven. Maar dit rapport hebben wij niet ontvangen; wijst 3 installatiebureaus af; stelt op 23 april 2004 nieuwe eisen. Een verplichting tot het aanbrengen van 13 detectoren die aan elkaar gelinkt moeten zijn; stelt zijn collega Van Breugel niet te kennen. Van Breugel is een (staf)medewerker van de Gemeente die tegenover ons woont; rapporteert aan burgemeester dat wij niets gedaan zouden hebben. Terwijl nachtverlichting, panieksloten, plafonds en deuren zijn aangepast c.q. aangebracht; stelt Plan van Aanpak op met daaraan gekoppeld een dwangsom voor het geval wij niet zouden tekenen; stelt op schrift dat een onafhankeklijk onderzoek heeft plaatsgevonden, met negatief resultaat. d.d. 8 nov. 2004; stelt eisen aan appartementslaapplaatsen, terwijl daar maar 4 gasten kunnen verblijven. De appartementskamers bevinden zich in een aparte brandcluster; schrijft over maatwerk voor het pension la Bonette, waarmee absurde eisen worden gerechtvaardigd; verplicht ons tot ontruimingsalarminstallatie in strijd met de regelgeving. Kosten ca. 5.000,00 euro + structurele kosten. d.d. 13 okt. 2004; stelt in mei 2005 nieuwe eisen op, nadat hij vernomen had dat wij de Zeeuwse Ombudsman wilden inschakelen;

9

•

schrijft brief met dwangsom, d.d. 23 augutus 2005, ondanks overeenstemming in aanwezigheid van de horecaconsulent op 15 juni 2005.

De brief van 23 augustus 2005 was voor ons aanleiding om de gehele situatie voor te leggen aan de rechter. Maar omdat wij, 16 dagen later, telefonisch werden geïnformeerd dat een gebruiksvergunning zou worden afgegeven, hebben wij besloten om de gehele situatie voorlopig te laten rusten. De reden is om zelf eens tot rust te komen. Maar de gehele affaire kunnen wij niet los laten. De genoemde feiten, brieven, aanschrijvingen, eisen, tekeningen etc. kunnen door ons desgevraagd op het internet geplaatst worden. Met vriendelijke groeten, Lietie en Cor van der Neut Hogezoom 16 4328 EG Burgh-Haamstede Tel. 0031 (0) 111-65 31 16 Gsm. 06 23 90 98 40 www.LaBonette.nl [email protected] ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Praktijkvoorbeelden uit de evenementenbranche • In samenspraak met de brandweercommandant worden in de Arena halfronde kioskjes geplaatst. Vier uur voor het evenement worden deze door een andere brandweercommandant afgekeurd en moeten ze worden weggehaald. • Er wordt een tent geplaatst op een militair complex te behoeve van een evenement voor 3.800 militairen. Er komen vier brandweercommandanten uit vier verschillende gemeenten controleren (het militaire terrein besloeg vier gemeenten). Zij keuren het beslag op de nooduitgangen af. De ondernemer heeft nooit eerder problemen over het beslag gehad. In de betreffende bouwverordening stond iets over het beslag (autonome regels). De kosten voor aanpassing komen voor rekening van het tentverhuurbedrijf. De constructie van de tent wordt overigens niet gecontroleerd, want daar hebben de betreffende handhavers geen verstand van. • In een lege tent van 1.000 vierkante meter kunnen volgens de brandweer in de ene gemeente maximaal 2.000 mensen aanwezig zijn en volgens de brandweer in een andere gemeente maximaal 4.000. En dan te bedenken dat de VNG/LNB niet wil dat tijdelijke bouwwerken (tenten) worden meegenomen in het Gebruiksbesluit. • Regelgeving met betrekking tot brandveiligheid van versieringen is onduidelijk en niet toepasbaar. (Citaat uit artikel 2, van bijlage 4 van de bouwverordening: "5. De toe te passen materialen en aankledingsproducten hebben in vluchtroutes een navlamduur van ten hoogste 15 seconden en een nagloeiduur van ten hoogste 60 seconden. 6. De toegepaste bekleding, stoffering en versiering voldoen ten minste aan de eisen ten aanzien van de brand- en rookklassen zoals gesteld in afdeling 2.12 en 2.15 van het Bouwbesluit 2003 die op die locatie gelden voor constructie-onderdelen.") Er zijn geen bepalingsmethoden of ze zijn niet geschikt. Bovendien is onduidelijk wat

10

onder vluchtroutes wordt verstaan omdat in het Bouwbesluit 2003 wordt gesproken over rookvrije en brand- en rookvrije vluchtroutes. In de nieuwste VROM-brochure "Brandveiligheid volgens het Bouwbesluit 2003" wordt echter in afwijking van de voorschriften gesproken over vluchtroutes binnen een rookcompartiment, die er regelgevingstechnisch helemaal niet zijn. Waar heldere regelgeving ontbreekt, zijn ondernemers verplicht door middel van certificering te bewijzen dat de versiering … veilig is. Maar certificering kan alleen als er een goede specificatie onder ligt, dus ook certificering kan niet. Bron: MKB-Nederland ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Na arbo werd de bouw door de ondernemer als meest voorkomende sector van knellende nalevingskosten genoemd. De klachten betroffen met name de eisen van gemeenten en inspecties aan voorzieningen voor brandveiligheid. Sinds de ramp in Volendam zijn die eisen enorm opgeschroefd. Dat heeft geleid tot forse extra nalevingskosten. Ondernemers hebben begrip voor deze veiligheidsregels, maar de verschillende (extra) eisen en interpretaties door inspecties en het feit dat de uitslag van inspecties per gemeente en per jaar kan verschillen, worden toch wel als zeer hinderlijk ervaren. Vele eisen bleken weinig rekening te houden met de eigen verantwoordelijkheid van de ondernemer en vaak moeilijk direct in te passen in diens bedrijfsvoering. Ook werden veel ondernemers geconfronteerd met verschillen en onduidelijkheid rond de eisen ten aanzien van vluchtroutes, brandmeldinstallaties, het aantal nooddeuren, brandwerende deuren en deursluitingen en blusvoorzieningen (sprinklers, slanghaspels, schuimblussers, blusdekens e.d.). Bron: Commissie Stevens, Top 10 van meest hinderlijke regels, september 2005 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------"Voorheen had je bordjes met erop 'UIT'. Die waren net nieuw, maar moesten onlangs worden vervangen door een poppetje dat wegloopt. Dit in verband met het feit dat Japanners het woord 'uit' niet kunnen lezen. Nu maar wachten tot iemand beslist dat ook die tekens weer niet voldoen." Bron: EIM-enquête, opgenomen in de Top 10 van meest hinderlijke regels van de Commissie Stevens, september 2005 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------"We hadden te maken met één gemeente en dus ook met één vergunning. Nu werden er diverse gemeenten samengevoegd en moeten we voor 28.000 euro investeren vanwege andere brandveiligheidseisen." … "Bij de overname van dit hotel was de brandveiligheid in orde. Nu moet er opeens een nieuwe brandmeldcentrale komen." … "Er moet meer afstemming komen tussen controlerende instanties: vanwege brandveiligheid mag ik geen sloten op de deur, voor de verzekering zijn ze echter verplicht." Bron: Commissie Stevens, Top 10 van meest hinderlijke regels, september 2005 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------"In verband met brandveiligheid moeten vluchtwegen dubbel zijn, zodat mensen naar twee kanten kunnen. Maar bij ons kunnen ze zo vanuit het raam vanaf één hoog. Nu moet ik een

11

vluchtweg maken over een zolder. Dan krijg je een veel langere vluchtweg. Maar ze wijken niet van de regels af. Bron: Commissie Stevens, Top 10 van meest hinderlijke regels, september 2005 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Wij worden door de gemeente/brandweer geconfronteerd met het feit dat een wandconstructie 30 minuten brandvertragend moet zijn, omdat deze grenst aan het perceel van onze buren. Dit betreft een parkeerplaats en geen bedrijfspand. Een deel van deze wandconstructie bestaat uit glas van de showroom waar nieuwe en gebruikte auto's worden tentoongesteld. Deze showroomruiten moeten vervangen worden door ruiten die 30 minuten brandvertragend zijn om eventuele branddoorslag/overslag te voorkomen. De kosten hiervan bedragen 6.195,00 euro excl. BTW. Als argument voeren wij aan dat er geen bebouwing staat. Dit is voor de gemeente/brandweer geen argument, omdat zij er vanuit gaan dat mogelijk in de toekomst hier wel gebouwd zou kunnen worden en vooruitlopend hierop moeten wij aan de eisen voldoen. Aldus de reactie van de gemeente/brandweer. (Bron: Bovag) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Op last van de gemeente moet er in mijn zaak plotseling aan allerlei extra brandveiligheidseisen worden voldaan. Meest irritant daarbij is dat ineens de vluchtwegbordjes moeten worden aangepast. Het kost tijd, geld en ergernis en wordt het daarmee brandveiliger? Volgens mij niet! Ik vraag me af of de gemeente dit allemaal zomaar kan verplichten. Kunnen gemeenten zomaar extra eisen plaatsen bovenop landelijke vereisten? Of zijn dit landelijke eisen? Bron: Kok Wonen, Putten (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------In 1996 werden we in verband met een aanvraag om ons winkelpand uit te breiden verplicht om een sprinklerinstallatie aan te leggen. Pas dan zouden we een vergunning krijgen voor de gevraagde uitbreiding. Vreemd, want we kennen vergelijkbare situaties bij veel grotere winkelpanden die geen installatie hebben. Maar goed, we hebbende eisen van de gemeente Ridderkerk in 1996 zonder morren uitgevoerd. Alle kosten, inclusief de kosten van de aansluiting op het waterleidingnet waren uiteraard voor onze rekening. Wat ons daarna overkwam heeft misschien niet direct met de brandveiligheidseisen te doen, maar als we het van te voren hadden geweten, zouden we in 1996 zeker anders hebben gereageerd. We geven u een indruk: De jaarlijkse kosten voor de aansluting op het net – waar alleen bij brand gebruik van gemaakt wordt – bedroegen in 1996 € 923,67. Wel veel, maar ja het moest. Nadat dit tarief tot 2002 was opgelopen tot € 1.360,- ontvingen wij in 2003 het bericht dat de prijs jaarlijks met 50% verhoogd gaat worden. Dit ging per direct in, zodat wij in 2003 al €2.040,- moesten betalen. De maximale prijs exclusief inflatiecorrectie zouden we in 2009 bereiken. Vanaf dan zouden we jaarlijks € 18.185 moeten betalen. Omdat wij dit zeer onredelijk vonden, hebben we de klacht bij de NMa voorgelegd. Na ruim 2 jaar krijgen we antwoord van de NMa: “de klacht wordt niet in behandeling genomen omdat dit in verband met hun drukke werkzaamheden geen prioriteit heeft”. Wel is er een gesprek met Hydron (waterleverancier) en de NMa geweest. Dit heeft erin geresulteerd dat Hydron ‘pas’ in 2017 het maximale tarief van € 18.185,- zou doorberekenen (exclusief inflatiekosten). Dit is duidelijk uitstel van

12

executie. Als we dit voorzien hadden, hadden we de sprinklerinstallatie ons niet zonder morren laten opleggen. We worden hiervoor nu gestraft door de Hydron. Verder vragen we ons nu af of we de mogelijkheid hebben om de aansluiting op het waterleidingnet op te zeggen. De hele zaak ligt bij onze advocaat. Bron: Plaisier Interieur BV, Ridderkerk (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Morpheus Mijdrecht moest ineens een gebruiksvergunning hebben en daarin werd de brandveiligheid getoetst. Het bouwwerk zelf is ca 15 jaar oud en voldeed ineens niet meer aan de huidige normen. Onder dwang van sluiting hebben wij dus de richtlijnen van de brandweer moeten volgen en hiervoor moesten wij noodgedwongen 15.000 euro investeren in noodverlichting en een complete brandmeldcentrale. Fijn in een economisch niet al te beste periode. Bron: Morpheus Slaapvoorlichters BV, Hilversum (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Eerst moeten de brandblussers gekeurd worden. O.k., doen we. Het volgende jaar moeten er enkele vervangen worden; nieuwe eisen andere vulling. Het volgende jaar: deels alles weg en minimaal enkele brandslangen erbij. Het volgende jaar: bordjes met lampen die verkeerd zijn, dus nieuwe noodverlichtingen laten aanleggen. Dit jaar weer aanpassen in verband met Europese richtlijnen symbolen. Volgend jaar ? Bron: Wotex cv, Maastricht (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Wij hebben 3 vestigingen op loopafstand in één straat. De vestiging wonen is in 2004 verbouwd. Ook de buitengevel is aangepast aan de eisen van deze tijd (hoge glazen pui). Hierdoor was een bouwvergunning vereist die moest voldoen aan het bouwbesluit en aan de nieuwe regelgeving per 1-1-2004 van de brandweer Regio Twente. Omdat het pand uit 3 etages bestaat was er een brandmeldinstallatie vereist met directe doormelding. De installateur zette hier vraagtekens bij. Een signaleringssysteem zou ruim voldoende zijn. Bovendien was de situatie na de verbouwing ook nog brandveiliger dan voorheen. Na overleg met de brandweer bleef deze echter bij de eis. Er moest voor € 30.000.- euro worden geïnvesteerd in brandbeveiliging. Als ik de pui had gelaten zoals die was, dus niet bouwvergunningplichtig, was deze investering niet nodig geweest bevestigde mij ook de brandweer. Er moest een aparte telefoonlijn komen naar de meldkamer van de brandweer. Om aangesloten te zijn bij de meldkamer moet ik jaarlijks € 1.100.- betalen aan verplichte abonnementskosten. Dit staat in geen verhouding tot vergelijkbare abonnementen voor inbraaksignaleringsalarm. Elk jaar moet de installatie worden gecertificeerd met de nodige bijkomende kosten. Om de installatie te kunnen bedienen (elke maand is er een verplichte test nodig van de NCP) moest er 1 persoon in Weert een 2 daagse "cursus" volgen à raison van € 640.-. Al met al behoorlijk opgeklopte bedragen. Ieder pikt zijn graantje zo mee van uit de hand gelopen veiligheidseisen en regelgeving. Bron: Brok Interieur, Hengelo (via CBW) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

13

Los van de vraag of een sprinklerinstallatie wel of niet nodig is, zou er ook wat gedaan moeten worden aan de kosten en organisatie die daaraan zijn gekoppeld. Onze sprinklerinstallatie was namelijk aangesloten op het waterleidingnet. Vastrecht zou verhoogd worden van € 2.500,-- naar ca 35.000,-- per jaar als gevolg van capaciteitsproblemen bij de waterleidingmaatschappij in verband met teveel sprinkleraanvragen. Wij hebben dit opgelost door van het waterleidingnet af te gaan en met bronbemaling te gaan werken. Extra investering bij een pas 9 jaar oude sprinklerinstallatie van ca € 70.000,-Bron: Van der Wal interieur adviseurs bv, Leerdam (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Na enige controle moesten wij enkele aanpassingen uitvoeren. Dit in prettig onderling overleg. Wij waren het eens met de zienswijze van betreffende ambtenaar. Bron: Jos Nelissen Stein B.V., Stein (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Bij toevoeging bestaand pand aan oud pand met slechts een kleine doorgang worden beide panden als eenheid beschouwd, waardoor er volgens de gemeente een sprinklerinstallatie moet komen of een aparte branddeur (midden in de showroom). Het geheel is overigens slechts 300 m2. Bron: Woninginrichtingszaak (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Wij hebben onlangs een brandmeldinstallatie aan moeten laten brengen (ook in verband met de verzekering) t.w.v. plusminus 100.000 euro. Dit heeft echter al met al een jaar in beslag genomen omdat de brandweer zeer traag is en de afstemming hierover met de brandweer slecht is. Bron: Interieurzaak (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------M.b.t. de gebruiksvergunning welke in Uden verplicht is gesteld voor een ruimte waarin zich 50 of meer mensen begeven (c.q. kunnen begeven), worden wij jaarlijks gekeurd. Het zou wijs zijn dit getal te koppelen aan de oppervlakte van een gebouw. Immers, 50 man op 5000m2 is anders dan 50 man op 100 m2 (bijvoorbeeld in een café). Voor dit jaar kregen wij geen vergunning omdat wij in ons pand een brandmeldinstallatie moeten aanbrengen. Geschatte investering € 8.000. Wij hebben nog geen offerte laten maken. Vorig jaar was ons pand brandveilig. Er vonden geen bouwkundige wijzigingen plaats en vervolgens is een jaar later het pand niet meer brandveilig omdat ergens de eisen aangescherpt worden. Hoe zo minder regeltjes voor de MKB-er? Bron: Van Oort Interieurs BV, Uden (via CBW) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------De leveranciers van onder andere interieurproducten als gordijnen en meubelstoffen lopen tegen het probleem op dat de model gebruiksvergunning zoals uitgegeven door de VNG

14

•

niet meer aansluit bij in de EU / CEN ontwikkelde norm voor verticaal georiënteerd textiel (lees: gordijnen; verwijzing naar oude nationale norm terwijl er nieuwe is ontwikkeld die indeling van producten naar niveaus van veiligheid mogelijk maakt) en • dat elke gemeente zelf het gewenste / vereiste niveau van veiligheid voor vergelijkbare toepassing kan vaststellen, waardoor dezelfde producten in vergelijkbare situaties in de ene gemeente wel maar in de andere gemeente niet voldoen aan de lokaal gestelde eisen (model gebruiksvergunning VNG niet dwingend t.o.v. gemeenten). Bron: MODINT, Ondernemersorganisatie voor mode, interieur, tapijt en textiel ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Knelpunten bij zorginstellingen • Verschillen tussen gemeente/brandweer bij het toepassen van de regelgeving voor brandveiligheid. Uit de toelichtingen blijkt dat lokale overheden het Bouwbesluit niet eenduidig toepassen. • De compartimenteringseis heeft gevolgen voor de functionaliteit van het gebouw. Het komt bijvoorbeeld voor dat alle patiëntenkamers voorzien moeten worden van deurdrangers, terwijl lang niet alle patiëntenkamers door "aan bed gebonden" patiënten worden gebruikt. In geval van een calamiteit zal de ontruiming dan langer duren en dat komt de veiligheid van de bewoners niet ten goede. • De definities in het Bouwbesluit (bijvoorbeeld bedgebonden, zelfredzaamheid, logiesfunctie/wonen) worden op verschillende wijze geïnterpreteerd. Er is een voorbeeld waarbij de operatieafdeling van een ziekenhuis als logiesfunctie is aangemerkt. • Bij het verkrijgen van een gebruiksvergunning voor bestaande bouw worden ook hogere eisen gesteld. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de uitleg in de MG-circulaire 2003-19 d.d. 17 juli 2003 van VROM. Dit kan leiden tot organisatorische gevolgen (bijvoorbeeld sluiten van afdeling) en tot financiële gevolgen tot wel 70 euro per m2. Instellingen worden hierdoor gedwongen om op dat moment hun zogenaamde trekkingsrechten in te zetten om te kunnen voldoen aan de eisen, waardoor ze op het moment van renovatie financiële middelen te kort komen (oneigenlijk gebruik trekingsrechten). • Geconstateerd wordt dat de Model Bouwverordening hogere eisen stelt dan het Bouwbesluit. Een voorbeeld zijn de eisen in relatie met de zelfredzaamheid van gebruikers. De indruk bestaat dat de Model Bouwverordening zwaarder weegt dan het Bouwbesluit. • Er worden nadere eisen gesteld op het moment dat er geen bouwkundige werkzaamheden aan het gebouw worden verricht. Dit heeft gevolgen voor onder andere de bedrijfsvoering en wachtlijsten. Een afdeling moet immers ontruimd worden om de werkzaamheden te kunnen verrichten. Realisatie van de eisen dient bijna altijd op zeer korte termijn te gebeuren, uitstel tot de "natuurlijke" momenten wordt meestal niet toegestaan. • De eisen voor een woning in de wijk verschillen van de eisen voor zorginstellingen met de functie verblijf. In de gehandicaptensector wordt zoveel mogelijk gebouwd in de woningsector (kleinschalige woonvoorzieningen, scheiden van wonen en zorg), maar aan deze woningen worden dezelfde eisen gesteld als aan grootschalige intramurele instellingen (bijvoorbeeld: boven de deuren lichtgevende bordjes plaatsen met uitgang). Ook is de regelgeving voor een woning en een zorginstelling op sommige punten strijdig.

15

•

Door alle onduidelijkheden, alle overleggen met de lokale overheid en de verplichting de plannen tijdens het bouwproces aan te passen ontstaan vertragingen en nemen de administratieve lasten en de irritaties bij de zorginstellingen toe. • Om de relatie met de lokale overheden niet te veel te belasten maken instellingen vaak geen bezwaar tegen de aanvullende eisen. De omvang van de genoemde knelpunten is daardoor onvoldoende geregistreerd. Bron: brief van de DG Gezondheidszorg van het ministerie van VWS aan de DG Wonen van het ministerie van VROM, d.d. ..-..-2004 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kerkgebouwen in aartsbisdom Utrecht RKK • Wijhe, R.K. kerk: gebruiksvergunning verleend onder voorwaarde dat voor een bijzondere activiteit, niet zijnde een kerkdienst, een aparte vergunning aangevraagd moet worden. Er moet een extra nooduitgang bijgemaakt worden, terwijl volgens onze berekening er meer mensen in mogen, gelet op de thans aanwezige deurbreedte. • Westervoort, R.K. en N.H. kerk: toegangsdeuren zijn ook uitgangen dus alle sloten moeten van de deuren. Hoe is dat bij een winkel? • Nieuw Dijk, R.K. kerk: pastorie is bewoond door een pastor met huisgenote. Een ruimte in de pastorie op de begane grond wordt door de parochie gebruikt. Eis brandweer: een brandtrap voor de bewoner! • Gemeente Lingewaard, kerken: eis extra brandhaspels, geen andere blusmiddelen toegestaan. Sloten van de deuren en deuren openen met de diensten. • Gemeente Rijnwaaarden: idem. • Rietmolen, Oldenzaal R.K. kerken: eis brandweer een extra trap vanaf de zangzolder naar de kerkzaal, Bestaande monumentale trap te smal volgens hen. De toren in Oldenzaal is eigendom gemeente. • Gemeente Dinkelland: deze gemeente wacht tot er meer bekend is over de gebruiksvergunning eisen voor kerken. • Steenderen, N.H. kerk, Wijk bij Duurstede R.K. kerk: eis gemeente dat BHV ers tijdens iedere dienst en bij iedere uitgang plaats nemen op een stoel bij deze uitgangen! Bron: CIO-K ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Het CIO-K krijgt veel klachten over eisen van de brandweer om een of andere vorm van een ontruimingsalarmeringsinstallatie aan te leggen tegen - voor een kleine kerkgemeenschap aanzienlijke kosten van 15.000 à 20.000 euro. Bron: CIO-K ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------In een oud herenhuis in Hilversum is een advocatenkantoor gevestigd. Het gaat om een pand met drie verdiepingen, en een zeer ruime trappartij, waarbij je iedereen met één keer roepen kunt bereiken. Resultaat van de controle door de brandweer is dat de kleine, halfjaarlijks gecontroleerde handbrandblussers moeten worden vervangen door een (mini)brandslanghaspel met een

16

slanglengte van 20 meter, een en ander omdat er sprake is van strijd met de nieuwbouweisen van het Bouwbesluit 2003 en niet met die van de bestaande bouw. Deugdelijke motieven geven de brandweerlieden niet. Voorts moet er een niet-automatische brandmeldinstallatie worden aangelegd, want het kantoorpand heeft meer dan één verdieping. En als gevolg van de verplichting een brandmeldinstallatie aan te leggen, is ook een – gecertificeerde – ontruimingsalarmeringstallatie verplicht. Bron: TNO ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Een open fabriekshal wordt omgebouwd tot Beach volleybalcentre van meer dan 1.000 vierkante meter en 9 meter hoog. Over een klein deel van het oppervlak wordt een entresol gebouwd met drie kantoortjes en een balustrade waar men naar de sport kan kijken. Hierdoor is naar de letter van de wet sprake van twee bouwlagen. Ze moeten een brandmeldinstallatie hebben en daarmee ook een ontruimings- en alarmeringssysteem, ook wanneer er voldoende overzicht is in het centre en men elkaar met roepen kan bereiken. Vluchten via het zand wordt ook niet toegestaan. Bron: TNO ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Voorbeelden van in de loop van de jaren strenger wordende eisen met betrekking tot het maximale aantal toegelaten personen in de horeca: • The Escape, Amsterdam: 1.500 in 1996, 1.100 in 1999 en nog maar ruim 800 thans, terwijl er niets is veranderd. • Sociëteit De Kring: 300 tot 2002, en na aankoop naburig pand en creëren extra vluchtroute formeel nog maar 162 personen nu. • Café De Gieter: 100 tot voor kort en nu nog maar 25 omdat de buitendeur naar binnen draait zoals in alle café's gebruikelijk. Bron: TNO ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Lijst van voorbeelden: • Kerk St. Jan De Doper in Langedijk: de gemeente stelt bij besluit van 13 december 2004 nadere voorwaarden aan de gebruiksvergunning voor de kerk ten opzichte van de vergunning die op 7 maart 2003 was afgegeven. Bij uitspraak op 1 april 2005 concludeert de rechtbank te Alkmaar dat "onvoldoende duidelijk en onvoldoende gemotiveerd is aan welke specifieke gebruiksvoorwaarden eiseres [RK Parochie St. Jan de Doper] dient te voldoen en waarom daaraan voldaan moet worden". Uiteindelijk wordt het toelaatbare aantal personen vastgesteld op 1.050 personen, zoals door het kerkbestuur gevraagd en niet het beperkte aantal dat in eerste instantie door de gemeente was opgelegd. • Kerk St. Bavo in Haarlem: 1.600 kerkgangers normaal; van het hoofd brandweerpreventie mochten er nog maar maximaal 700 personen in, mits tijdens de dienst de deuren in geopende stand werden vastgezet. Anders maar maximaal 125 personen. • Martinus Kerk, Veld: twee extra deuren voorgeschreven, volstrekt overbodig.

17

• • • • •

•

• • • •

• • • • • • •

Maria Kerk in Stein: vanaf 1957 1.000 zitplaatsen; gemeente zegt maximaal 550. Kerkbestuur niet akkoord; besluit: geen gebruiksvergunning. (Volgens het Bouwbesluit 2003 mogen er 2.500 mensen tegelijkertijd in de kerk aanwezig zijn.) De Balie in Amsterdam (gebouw is rijksmonument): nodeloze externe buitentrap omdat een interne vluchtroute 2 meter langer is dan de nieuwbouweis. Café-restaurant De Kroon, Amsterdam: moet meldinstallatie aanbrengen en onnodige deuren bijplaatsen om het al sinds jaren toegestane aantal personen nog te mogen toelaten. Zorgcentrum Meander, Veendam: bouwvergunning in 1996, gebruiksvergunning in 2004. In 2005 wordt alles afgekeurd, omdat het moet voldoen aan nieuwbouweisen. Huize Baak in Baak, in gebruik bij de Voculare-stichting: alleen door groepen te gebruiken rijksmonument; hiervoor gelden volgens de brandweer nieuwbouweisen hotel, dus de katholieke jongerenvereniging die het pand gebruikt, moet haar activiteiten staken. Café De Jaren, Amsterdam: heeft voor 45.000 euro verbouwd om 450 personen tijdens de piek binnen te kunnen hebben; gebruiksbeperking desondanks tot 395 personen vanwege de Amsterdamse rekenmethode voor de opvang- en doorstroomcapaciteit. Als er meer dan 80 personen binnen zijn, moet de voordeur in open stand vast worden gezet en moet men maar met een heater de kou zien buiten te houden, terwijl met een goedkopere oplossing aan het Bouwbesluit 2003 kan worden voldaan. School De Catamaran, Amsterdam: bestaat al 50 jaar; moet nodeloos extra buitentrap maken omdat er een doodlopend einde in de school zit, zoals met zoveel scholen. Kantoorgebouw Edisonstraat, Zoetermeer: moet nodeloos twee buitentrappen maken omdat twee doodlopende gangen elk twee meter langer zijn dan de nieuwbouweis. Hergebruik gebouw ministerie van OC&W in Zoetermeer: de brandweer heeft alle trappenhuizen afgekeurd. In 1989 was nog vergunning verleend. Zorgcentrum De Prinsenstichting te Purmerend: de woningen waar patiënten zelfstandig kunnen wonen (geen bedgebonden patiënten), moeten voorzien worden van een brandmeldinstallatie, van een ontruimingsalarmeringsinstallatie, van een brandweerlift en er moet subcompartimentering plaatshebben. Amphia ziekenhuizen in Breda en Oosterhout: verplichting tot subcompartimentering, waardoor bijvoorbeeld ventilatiesystemen aangepast moeten worden en tijdelijk meerdere afdelingen tegelijkertijd gesloten moeten worden. Kantine sportclub DWV, Amsterdam-Noord: verplichting tot overbodige vluchtwegaanduiding, brandmeldinstallatie en aanpassing van buitendeuren met panieksluiting; kosten: 10.000 euro. Odeon te Amsterdam: moest nodeloos een inpandige trap bijbouwen. Omdat de Amsterdamse brandweercentrale overgaat op ISDN moeten alle ondernemers hun installatie aanpassen. R.K. Kerk St. Werenfridus te Westervoort: het aantal personen werd fors beperkt vanwege verkeerde beoordeling, zoals waardering van de sluiting van de deuren en het niet gebruiken van gelijkwaardigheid door de gemeente. Stadsschouwburg te Amsterdam: in plaats van 2.000 bezoekers die volgens het Bouwbesluit 2003 ruimschoots kunnen worden toegelaten, mogen er nog geen 1.000 personen van de nieuwe "Vlakke Vloerzaal" gebruik maken. De Melkweg in Amsterdam: overbodige verbouwing gepleegd tot een bedrag van circa 260.000 euro om het reeds jaren toegestane gebruik te mogen handhaven.

18

•

Vakantiehuisjes te Hoek van Holland: sinds de jaren 50 hebben mensen op het park tuinhuisjes, waarin ze in de zomermaanden ook slapen. De gemeente vraagt nu 30 minuten brandwerendheid. • Stedelijk Museum, Amsterdam: met nog 6 maanden te gaan alvorens te verhuizen, eiste het stadsdeel voor 300.000 euro aan aanpassingen. Nadere analyse leerde dat dit in het geheel overbodig was en met fluoriserende bordjes kon worden opgelost. Na de verhuizing naar de Oosterdokskade werden ongemotiveerd nieuwbouweisen opgelegd zodat trappenhuizen moesten worden bijgebouwd en extra moest worden gecompartimenteerd met heel dure aanpassingen aan het ventilatiesysteem; en dat voor een gebruik voor een periode van enkele jaren. • Restaurant 11, Amsterdam: gevestigd in een bestaand kantoorgebouw, waar tussen de trappenhuizen 66 meter afstand aanwezig is. De maximale lengte van het rookcompartiment moest worden verkleind tot 60 meter (nieuwbouweis) door overbodige rooksluizen die niet bijdragen aan de brandveiligheid, omdat reeds sluizen aanwezig zijn. Ook het toelaatbare aantal personen werd onnodig fors beperkt. • Post, interieur, Amsterdam: zit in hetzelfde gebouw als restaurant 11. Dezelfde problemen voor dit bedrijf dat interieurproducten tentoonstelt. • Huis Marseille, Amsterdam: museum in een rijksmonument dat ongemotiveerd werd geconfronteerd met nieuwbouweisen en dan nog verkeerd geïnterpreteerd. • Plasschaert, Oostkapelle, pluimveehouderij: dit bedrijf moest noodgedwongen verdwijnen vanwege de aanleg van een rijksweg. Bouwaanvraag voor twee kippenschuren van 1.980 m2 elk, die door de gemeente/brandweer eigenmachtig met een rode streep waren opgedeeld in compartimenten van maximaal 1.000 m2 waardoor de bedrijfsvoering in het geheel niet meer kan. De geëiste brandwanden dragen ook in het geheel niet bij tot het doel, waarbij overigens dat doel (bescherming van dieren) niet in de regelgeving wordt geregeld. De wanden zijn echter via een dwangsombevel wel afgedwongen, waardoor het bedrijf ernstig is geschaad. • Gemeente Leiden: allemaal eigen gemaakte regels, ook buiten brandveiligheid, voor de bestaande bouw, vastgesteld door de gemeenteraad. Voor kinderopvang en peuterspeelzalen dateren ze van juni 2003. (Van motiveringsplicht heeft de gemeente/brandweer kennelijk nog nimmer gehoord.) Gebruiksvergunningen hebben maar een geldigheid van 2 jaar. Bron: TNO -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

07-11-2005 Afgebrand op brandveiligheidseisen