Advokátní kancelář SLEZÁKOVÁ & KLVAČOVÁ Sídlo: Gajdošova 7 615 00 Brno Tel./fax: (+420) 533 432 407 Tel./fax: (+420) 533 432 409
Pobočka: Tř. Kosmonautů 6 772 31 Olomouc Tel.: (+420) 585 524 228 Fax: (+420) 585 524 325
Mgr. Bohdana Slezáková Mgr. Kamila Klvačová Mgr. Kateřina Žeravíková, LL.M. Mgr. Jakub Šmíd JUDr. Petra Jakešová
Doporučeně Krajský soud v Brně Husova 15 602 00 Brno Naše značka 29/2006/BS
V Olomouci dne 16. ledna 2006
Ke sp. zn. 50 Cm 54/2004
Navrhovatel: právně zast.
Compas Capital Consult, s. r. o., se sídlem Frýdek - Místek, Frýdlantská 1237, PSČ 73801, IČ 62301730, společnost zapsaná v OR KS v Ostravě oddíl C., vložka 12622, jednající Ing. Radkem Novotným, jednatelem Mgr. Bohdanou Slezákovou, advokátem, ev. č. ČAK 10586, Tř. Kosmonautů 6, 772 31 Olomouc
Vedlejší účastník: Krajské státní zastupitelství v Brně
Odpůrce: právně zast.
Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. , se sídlem Zlín, Tř. T. Bati 383, PSČ 76049, IČ 49454561, společnost zapsaná v OR KS v Brně, oddíl B., vložka 1169, JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem, ev. č. ČAK 0058, Marie Stejskalové 52, 616 00 Brno
o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady 30. 4. 2004 Vyjádření navrhovatele na výzvu čj. 50 Cm 54/2004-42 Trojmo
Přílohy:
1. Plná moc 2. Dle textu
E-mail:
[email protected]
Web: www.e-advokati.com
I. Výzvou z 11. 11. 2005 doručenou navrhovateli dne 6. 1. 2006 bylo navrhovateli uloženo, aby se vyjádřil k přiloženému vyjádření odpůrce. K celému vyjádření navrhovatel uvádí: Tvrzení prezentována odpůrcem účelově překrucují skutečnost. Odpůrce vědomě zaměňuje příčiny a důsledky a dokonce se na základě toho dožaduje u soudu právní ochrany. Používá účelová tvrzení s cílem pošpinit a znevěrohodnit navrhovatele a odvést pozornost soudu od předmětu sporu a od protiprávních jednání členů představenstva, dozorčí rady a některých akcionářů. Kromě osobních útoků na společnost navrhovatele neobsahuje vyjádření odpůrce žádné právní argumenty vyvracející navrhovatelem tvrzené porušení povinností odpůrce, tj.: 1. protiprávní výkonu hlasovacích práv v rozporu s ustanoveními § 184 odst. 1 ve spojení s § 30 a násl. OZ 2. učinit povinnost nabídky převzetí po protiprávním ovládnutí společnosti odpůrce nejpozději dne 14. 7. 2002, 3. nedodržování zásady rovnosti akcionářů podle § 155odst. 7 ObZ - vybraní akcionáři při hlasování pro schválení smluv byli odpůrcem motivováni uzavřením separátních smluv o umístění účelového finančního plnění –nepřípustné dohody o výkonu hlasovacích práv, výměnou za poskytnutí účelového finančního plnění budou hlasovat pro schválení obou provozovatelských smluv rozpor s ust. § 186d ObZ 4. město Zlín zneužilo své pozice ve společnosti odpůrce a výměnou za schválení návrhu předloženého představenstvem, inkasovalo odměnu od JV 5. ovládající osobou, tj. Jižní vodárenská, a.s. (JV) a městem Zlín předloženy ke schválení valné hromadě smlouvy zvýhodňující město Zlín, Zlínskou vodárenskou, a.s. (která náleží do stejného koncernu jako JV) a vybrané akcionáře 1, které na úkor odpůrce zvýhodňují soukromou společnost – rozpor s ust. § 178 odst. 11 ObZ 6. ovládající osobou, tj. JV za součinnosti města Zlín a.s. předloženy ke schválení smlouvy. Výsledkem je vyvedení zisku ze společnosti odpůrce ve prospěch Zlínské vodárenské, a..s a jeho ovládající a řídící osoby, kterou je Veolia Water, a to v rozporu s ust. § 196a, a to bez toho, že by okolostojícím akcionářům bylo poskytnuto přiměřené vyrovnání. 7. vyvedením zisku ze společnosti jsou zároveň akcionáři omezeni ve svých majetkových právech, zejména v právu na výplatu dividendy, výplatu kapitálových fondů a na podílu na likvidačním zůstatku, což je v rozporu zejména s ust. § 178 odst. 1 a 2 ObZ. 8. machinace při výběrovém řízení, nedržení téměř žádného z kritérií na které byl kladen důraz při vyhlašování výběrového řízení na provozovatele v roce 2002, po neschválení provozovatele valnou hromadou dne 17. 4. 2002 nebylo opakováno výběrové řízení, podmínky za jakých byly dne 30. 4. 2004 předloženy provozovatelské smlouvy valné hromadě jsou méně výhodné než v roce 2002, což budí podezření z účelovosti a předem vybraného uchazeče 9. představenstvo nejedná v zájmu odpůrce, je úkolováno některými akcionáři, mimo pokyny valné hromady – rozpor s ust. § 191 a 194 odst. 4, 5 ObZ 10. odpůrce dlouhodobě neodpovídá akcionářům na valných hromadách na položené žádosti o vysvětlení, neposkytuje akcionářům dokumenty, na které mají nárok ze zákona, porušuje akcionářská práva dle ust. 180 ObZ, 189 odst. 2 ObZ, II. Vyjádření k tvrzení odpůrce z 30. 10. 2005 Přestože tvrzení odpůrce v jeho vyjádření nesměřují k meritu věci, považuje navrhovatel za nutné vyvrátit jeho tvrzení. Navrhovatel zároveň žádá soud, aby provedl důkazy k pravdivosti tvrzení navrhovatele a tím ověřil věrohodnost tvrzení účastníků tohoto řízení. K bodu I.2. vyjádření odpůrce „nezákonnost žalobcova postupu ve smyslu ust. §56a vyplývá také z jeho chování ve 20 dalších vodohospodářských společnostech,… I v nich působí žalobce destruktivně podle zaběhnutého 1
Napajedla, Tlumačov, Valašské Klobouky, aj.
2
scénáře,…. Pro demonstraci žalovaný uvádí, že obdobné obstrukční žaloby podal žalobce proti společnostem Vodovody a kanalizace Kroměříž, a.s. Vodovody a kanalizace Hradec Králové, a.s. a Vodárny Kladno – Mělník, a.s.“ Toto údajná demonstrace protiprávního jednání žalobce je vědomě nepravdivé. Navrhovatel proti společnosti Vodovody a kanalizace Kroměříž, a.s. (Vak Kroměříž) a Vodovody a kanalizace Hradec Králové, a.s. (Vak HK) za dobu, co je jejich akcionářem, nepodal jedinou žalobu. Obdobně je tomu u ostatních vodohospodářských společnostech, kde je navrhovatel dlouhodobě akcionář. Opakem je pouze situace u společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a.s. (VKM), Vodohospodářská společnost Olomouc, a.s. (VHS) a Vodovody a kanalizace Břeclav, které odpůrce záměrně před soudem nezmiňuje. Navrhovatel zde využívá jediné možnosti jak zabránit znehodnocení svého majetku a to je žaloba na neplatnost usnesení valné hromady. Navrhovatel upozorňuje soud i odpůrce, že vždy předem upozorňoval danou společnost na možné porušení zákona nebo stanov a na důsledky, které to s sebou přináší. Důkaz: - nechť si soud vznese dotaz na krajské soudy vodohospodářských společností v ČR - str. 6. NZ o rozhodnutí MVH Pokud jde o společnost odpůrce, není tato společnost schopna od roku 2002 zjednat nápravu protiprávního stavu a vyhlásit povinnou nabídku odkupu akcií. Umožňuje protiprávně vykonávat hlasovací práva na základě smluv o budoucí koupi akcií a související smluvní dokumentace – včetně „příkazních smluv“, neposkytuje akcionářům na valné hromadě odpovědi na žádosti o podání vysvětlení dle ust. § 180 ods.t 5 ObZ, nedodržuje zásadu rovného přístupu k akcionářům, nevydává akcionářům úplné zápisy z valných hromad, apod. Důkaz: - spisem 50 Cm 77/2003 Odpůrce soudu neuvedl, že důsledkem zavedení tzv. provozního modelu do VKM (od 1.12.2004 do 31. 12. 2004), je účetní ztráta za rok 2004 110 mil. Kč. Akcionářům VKM přitom představenstvo slibovalo, že jeho zavedení přinese zisk 167 mil. Kč. Skutečný stav je rozdíl 277 mil.Kč. Za celých 10 let fungování VKM přitom VKM vytvořila celkem zisk 69 mil. Kč. Jediný měsíc zavedení provozního modelu znamenalo ztrátu VKM 110 mil.Kč. Za poslední 4 roky VKM vytvořilo vždy 10 -20 mil.Kč zisku. Těžko si lze představit na příkladu společnosti VOLKSWAGEN AKTIENGESELLSCHAFT, že by dnes VW jakožto akcionář ŠKODA AUTO, a.s. nerealizovala rázné kroky proti představenstvu, pokud by investovala 1,5 mld. Kč a místo slibovaného zisku 167 mil.Kč, dosáhla Škoda ztrátu 110 mil.Kč. V případě VKM však toto jednání zůstalo ovládajícími akcionáři „nepovšimnuto“. Důkaz: - účetní závěrka VKM za rok 2004, 2003, 2002 VHS Odpůrce soudu záměrně nezmiňuje společnost VHS. Musel by se totiž vypořádat s „fakticitou rozvoje společnosti“ do hospodaření VHS, kde provozní model zajistil VHS Olomouc za poslední 3 roky zisk „celých“ 1.359.000 Kč a soukromé společnosti za stejné období „pouhých“ 66.312.000 Kč na úkor VHS. Tento stav má trvat 20 let. Důkaz: - účetní závěrky VHS „fakticita rozvoje společnosti totiž jednoznačně vyvrací prognózy vykreslené žalobcem na pozadí škodlivosti „protiprávních usnesení valných hromad“. O „fakticitě“ hospodaření společnosti odpůrce informuje účetní závěrka, kterou je účetní jednotka ze zákona povinna vést věrně, poctivě, úplně a průkazně. „Fakticita“ je tedy daná ekonomickými výsledky vodohospodářských společností a stejně tak i soukromých subjektů, které smlouvami o
3
prodeji a pronájmu nahradily vodohospodářské společnosti v jejich původním dominantním obchodním postavení. Tyto dvě „fakticity“ lze snadno porovnat. Důkaz: - účetní závěrky VKM, VHS a odpůrce K I.4. „žalobce se nepřípustně snaží o zásah do výkonu práv jednotlivých akcionářů na MVH, které jim ze zákona náleží, tj. do autonomie jejich vůle, nejedná se o nevhodné smlouvy.“ „Žalobce záměrně ignoruje veškeré podklady, které k rozhodnutí o uzavření předmětných 2smluv akcionáře vedly.“ ….... V daném čase bylo uzavření uvedených smluv více než prospěšné, neboť žalovaná společnost se tak mohla zařadit mezi žadatele o dotaci ze strukturálních fondů EU v rámci celého projektu Zlínsko, která se předpokládá ve výši 576 mil. Kč bez DPH.“ Navrhovatel v následující části vyjádření uvádí zásadní skutečnosti, které výše uvedené tvrzení odpůrce vyvrací. Pokud odpůrce hovoří o „veškerých podkladech“ k dané problematice, předkládá je navrhovatel soudu (číst III. vyjádření), aby je posoudil. „Žalobce hraje toliko účelovou roli procesně legitimovaného subjektu sloužícího záměrům konkurence, která má v daném segmentu podnikání zájem na destabilizaci ekonomických a právních poměrů.“ Pouze členové představenstva a osoby kontrolující odpůrce mohou společným jednáním předložit a prosadit změnu chodu podniku. Pouze tyto osoby mohou destabilizovat ekonomické a právní poměry. Bez předložení návrhu k zavedení provozního modelu představenstvem nedojde k jeho schválení na valné hromadě. Navrhovatel tvrdí a níže uvedenými listinami prokazuje, že společnost odpůrce byla fakticky vytunelována – prodej strategických aktiv za cenu pořízení bez zisku je toho důkazem. Hodnota majetku odpůrce a zprostředkovaně majetku navrhovatele a zejména měst a obcí, které vlastní tyto společnosti z více než 90% po celé ČR, poroste pouze tehdy, pokud budou prodávat vodu. Odvětví vodárenství bude v následujících letech doinvestováno, cena vody se bude přibližovat ceně vody v EU a tržby, resp. zisky společností, které budou prodávat vodu porostou. III. Podklady a vývoj „vstupu strategického partnera“ do Vaku Zlín od roku 2001 a) Představenstvo si nechává vypracovat Analýzu společnosti Vodovody a kanalizace Zlín z 30. květena 2001 u společnosti Atlantik na str.82-84 je uveden rozbor stavu společnosti odpůrce k 31.12.2000 str.86 – „Strategický investor smluvně převezme a investičně zabezpečí infrastrukturu a tak finančně odlehčí obecním rozpočtům...... Společnost ACF dále doporučuje, aby strategický investor odkoupil ČOV Zlín – a to zejména s ohledem na skutečnost, že tato ČOV čistí více než 70% odpadních vod v rámci společnosti odpůrce. Popřípadě také může strategický partner postupně odkoupit ostatní menší ČOV jenž byly postaveny, čímž odlehčí obecním rozpočtům. Str.88 – Doporučuje se Nájemní výkonový vztah mezi SP (strategický partner) a společností odpůrce založený na definovaných výkonech provozních, finančních , investičních aj. za dlouhodobě definovaných tarifních podmínek ....Vše by bylo definováno včetně jasných a tvrdých sankcí za nedodržení minimálních výkonů......“ Sumář výhod: SP zajistí rozvoj a další infrastrukturní cíle regionu Zlínska Mechanismem okamžité platby SP dojde k odkupu ČOV Zlín a případně ostatních menších ČOV SP bude garantovat spolufinancování a úspěšné dokončení ISPA schématu Prostřednictvím kvalitního a transparentního výběrového řízení dojde k výběru SP Důkaz: - Analýza společnosti Vodovody a kanalizace Zlín z 30. květena 2001 - celou nechť předloží odpůrce
4
b) Odkup ČOV Zlín – odpůrcem od města Zlín Po provedení této analýzy, představenstvo (ovládané městem Zlín) svolalo na 14. 6. 2001 valnou hromadu a předložilo v bodě 7) akcionářům k schválení návrh na odkup stavby rekonstrukce a rozšíření kanalizace ČOV ZLÍN, kdy si ODPÚRCE vezme úvěr ve výši 221 mil.Kč a odkoupí od města Zlín ČOV za její pořizovací cenu. Město Zlín si tento návrh samo na valné hromadě odhlasovalo. Odpůrce investuje peníze do ČOV Zlín místo strategického investora. Důkaz: -
Zápis z jednání valné hromady 14. 6. 2001 Smlouva o úvěru na nákup ČOV Zlín Smlouva o koupi ČOV Zlín mezi odpůrcem a městem Zlín, (nechť předloží odpůrce) spisem 50 Cm 190/2001, 50 Cm 191/2001, 50 Cm 216/2001, 50 Nc 4/2001
c) 8.10.2001 je představenstvem vyhlášeno výběrové řízení na strategického partnera Akcionářům představenstvo předkládá k schválení smlouvy s JV, jakožto údajným vítězem výběrového řízení. O investicích JV do ČOV a tím snížení investičních nákladů, které financuje Vak či města a obce není ve smlouvách ani zmínka. Ve smlouvách zcela schází definování výkonů provozních, finančních, investičních aj. za dlouhodobě definovaných tarifních podmínek a sankci za jejich nedodržení. Za vítěze je vybrán subjekt, jehož nabídku označuje jako nejhorší právní kancelář Altheimer&Gray (A&G), kterou si představenstvo odpůrce najalo na posouzení právní čistoty výběrového řízení. V části její zprávy k nabídkám je uvedeno 2.1.1. Hodnocení obchodní části nabídky: „Zpráva AFT je v přímém rozporu se zprávou A&G. Zpráva A&G upozorňuje na celou řadu nedostatků či pro VAK nevýhodných skutečností, které nabídka JV obsahuje. Ve skutečnosti indikuje, že nabídka JV je pro VAK ze všech nabídek nejméně výhodná a akceptovatelná. Proč potom komise udělila ve svém hodnocení právě této nejméně výhodné nabídce za obchodní část plný počet bodů 30 ze 30ti? Závěry poradce Atlantik jsou v příkrém rozporu se závěry renomované právní firmy A&G. Zdá se, že Atlantik záměrně špatně informoval výběrovou komisi.“ „Poradci se neřídili podrobnými hodnotícími kritérii, jak byla přijata představenstvem dne 20. listopadu. Poradci nepředložili žádné hodnocení či porovnání finančních modelů přitom na tuto část byli najati, neboť měli zhodnotit důvěryhodnost předložených finančních parametrů. Povrchní analýza úrovní služeb v jednotlivých nabídkách, provedená Alfaxem, nesplňuje předpoklady stanovené v podmínkách soutěže. Čas strávený studiem nabídek ukazuje na povrchnost i předem předurčené hodnocení nabídek (za 3 dny jsou vyhodnoceny 4 obsáhlé nabídky, které byly připravovány 6 týdnů)“ Advokátní kancelář A&G doporučila představenstvu nechť si nechá předložit smlouvy s poradci a posoudí jejich obsah. Nechť představenstvo provede hlasování o důvěře poradců Atlantik a Alfax a požádá je o rezignaci a smlouvy s nimi zruší. Stejně jako hodnocení Komise na základě zprávy poradců. Poradci odpůrce - společnost Atlantik a společnost Alfax, s.r.o. doporučili SP při splnění podmínky, že tento SP se bude podílet na spolufinancování investic. Poradce Atlantik byl představenstvem najat s cílem nalézt strategického investora pro odpůrce. Advokátní kancelář A&G si všimla, že podmínky smluv jsou pro odpůrce nevýhodné, neboť nepřichází žádný strategický investor, naopak ze smluv jasně vyplývalo, že odpůrce by byl povinen hradit JV veškeré investiční náklady. Vzhledem k obsahu Analýzy od Atlantik, který na počátku doporučoval provozní model s tím, že investovat bude do ČOV strategický investor, je jasné, že Atlantik musel vědět, že nabídka JV žádné investice ze strany JV v objemu hodnoty jednotlivých ČOV nepřináší. Tato zpráva obsahuje i další závažné skutečnosti a poskytuje jednoznačné důkazy o protiprávním jednání představenstva a dozorčí rady již v roce 2001 a poté následně. Představenstvo odpůrce přes stanovisko A&G prezentovalo svým akcionářům společnost JV (z koncernu Veolia) jakožto výherce výběrového řízení, který předkládá nejlepší nabídku. Důkaz: - Stanoviska a hodnocení poradců Alfax, Atlantik a A&G - Stanoviska a hodnocení výběrové komise a představenstva odpůrce - Zápisy z jednání představenstva a dozorčí rady Vaku Zlín z roku 2001 a 2002 včetně podkladových materiálů.
5
(nechť v úplné podobě předloží odpůrce) d) Valná hromada 17.4.2002 – snaha prosadit JV do obchodní pozice odpůrce Představenstvo se předložilo k schválení smlouvy, kterými by byl realizován provozní model ve Vaku Zlín valné hromadě dne 17. 4. 2002. Nedoložilo ekonomické srovnání budoucího vývoje ekonomiky odpůrce. Tvrdilo, že pro schválení smlouvy o nájmu stačí nadpoloviční většina přítomných akcionářů. Představenstvo přitom vědělo, že město Zlín vlastní cca 47% z celkového počtu hlasovacích práv a že nejsou přítomní všichni akcionáři. Návrh představenstva však nebyl schválen i když město Zlín hlasovalo pro. Důkaz: - Stanoviska A&G, Atlantik a Alfax překládaná představenstvu k postupu výběru navrženého strategického partnera VAK Zlín, k jeho hodnocení - Zápisy z jednání představenstva, dozorčí rady a výběrové komise v období roku 2001 a 2002 - Zápis z VH dne 17. 4. 2002 (úplné znění analýz a stanovisek a zápisů nechť soudu předloží odpůrce). e) „Prodej“ akcií odpůrce městem Zlín České spořitelně resp. JV. Statutární město Zlín vlastnilo 448.599 ks akcií na jméno představujících podíl 43,55% na základním kapitálu společnosti odpůrce a 39.779 ks akcií na majitele představující podíl 3,86% na základním kapitálu odpůrce. ČS kontaktovala město Zlín s nabídkou na odkup akcií odpůrce na jméno. Vzhledem k omezené převoditelnosti akcií na jméno navrhla ČS obejít toto omezení a realizovat odkup tak, že strany uzavřou smlouvu o smlouvě budoucí a další smlouvy. Zastupitelstvo města Zlín na svém zasedání konaném dne 4. 4. 2002 schválilo prodej 488.377 ks akcií cílové společnosti (tj. všech s výjimkou jedné akcie na jméno), a to pro případ, že valná hromada konaná dne 17. 4. 2002 neodsouhlasí uzavření smlouvu s vítězem výběrového řízení, společností JV. Z tohoto nade vší pochybnost vyplývá, že cílem města Zlín je dostat Veolii do pozice odpůrce. Smlouva byla uzavřena dne 26. 4. 2002. Součástí smlouvy byly tyto přílohy: 1. Smlouvy o budoucích smlouvách o postoupení pohledávky – převodu samostatně převoditelných práv, 2. Příkazní smlouva, 3. Plná moc k registraci pozastavení práva nakládat s cennými papíry, 4. Plná moc obecná. ČS měla právo postoupit práva a povinnosti z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí třetí osobě. Město Zlín mělo povinnost poskytnout této třetí osobě všechnu součinnost k výkonu postoupených práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o smlouvě budoucí a jejích příloh, zejm. má povinnost zmocnit ji k výkonu akcionářských práv spojených s akciemi. Na druhé straně město Zlín nemohlo práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí převést bez předchozího písemného souhlasu ČS. Kupní cena byla sjednána ve výši 160,-- Kč za akcii s tím, že 80% ceny bude zaplaceno po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí a 20% po uzavření kupí smlouvy. Dle příkazní smlouvy má ČS právo účastnit se valných hromad a hlasovat na nich, uplatňovat návrhy a protinávrhy dle svého samostatného uvážení 2. Pokud by město Zlín porušilo své povinnosti, např. by vykonávalo hlasovací práva svým jménem, muselo by zaplatit smluvní pokutu ve výši 100% kupní ceny, tj. 22,267.840,-- Kč a úroky ve výši 15% p.a. z kupní ceny akcií nebo její části, kterou ČS městu Zlín již zaplatila. Dne 26. 4. 2002 uzavřelo město Zlín také kupní smlouvu na prodej 39.779 ks akcií na majitele představujících podíl 3,86% na základním kapitálu odpůrce se společností SMD za cenu 580,-Kč/akcie. Po uzavření těchto smluv může město Zlín vykonávat pouze hlasovací práva spojená s jednou akcií. Těchto 39.779 ks akcií bylo SMD obratem prodáno Poštové bance, a.s. za cenu 193,60 Kč/akcie (se ztrátou 15,370.605,-- Kč). 3 Poštová banka, a.s. vykonávala hlasovací práva k těmto akciím již na valné hromadě odpůrce dne 3. 12. 2002. (Tyto akcie městu Zlín v roce 2004 zcela „náhodou“ vrací JV.) tedy v kombinaci s podmínkou stanovenou ve smlouvě o smlouvě budoucí, by JV sama předložila návrh na zrušení omezení převoditelnosti akcií, dle svého samostatného uvážení pro něj hlasovala, a sama by pro něj hlasovala. Městu Zlín by až následně oznámila výsledek hlasování – mj. rozpor s ust. § 82 odst 4 písm. g) z.č. 128/2000 Sb. 3 Str.10 Rozhodnutí KCP detailně přibližuje „obchody“ z akciemi Vaku Zlín, které z města Zlín odchází a zase se k němu následně vrací. Fakticky byly tyto akcie „ošetřeny“ skupinou, která spoluorganizovala instalaci Veolie do pozice Vaku. 2
6
Dne 16. 7. 2002 převedla ČS práva z uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí (včetně jejích příloh) spojená s 403.767 ks akciemi představujícími podíl 39,2% na základním kapitálu odpůrce na JV a ponechala si pouze práva k 44.831 ks akcií představujících podíl na základním kapitálu 4,35%. Důkaz: -
Smlouvou o budoucí smlouvě o koupi akcí smlouvou o postoupení pohledávky - převodu samostatně převoditelných práv příkazní smlouvou plnou mocí k výkonu hlasovacích práv prohlášení Jižní vodárenská, a.s. prohlášení Zlínská vodárenská, a.s. smlouvami budoucí koupi akcií výpisem z obchodního rejstříku Jižní vodárenská a.s. výpisem z obchodního rejstříku Zlínská vodárenská, a.s. výpisem z obchodního rejstříku Veolia Water Česká republika, a.s. IČ 49241214
Společnost JV jako ovládající osoba odpůrce a sama jednající ve shodě s Veolia Water prosadila na valné hromadě dne 28. 8. 2002 a 3. 12. 2002 změnu orgánů odpůrce, a to v rozporu s ust. § 82 odst 4 písm. g) a h) z.č. 128/2000 Sb. (Zastupitelstva města Zlín a oněch 14 akcionářů vůbec před valnými hromadami tyto záležitosti neprojednávala.) Tyto osoby připravily uzavření Smlouvy o prodeji části podniku a nájmu vodárenské infrastruktury společnosti pro Zlínskou vodárenskou, a.s - taktéž z koncernu Veolia Water. Rozhodovala-li valná hromada dne 30. 4. 2004 o schválení smlouvy o prodeji části podniku, rozhodovala o výhodě poskytnuté Veolii Water. Uzavření těchto smluv vedlo k uzavření stejné dokumentace i s dalšími 14 akcionáři 4. Za takovou službu inkasovali tito akcionáři odměnu, která se rovnala 80% kupní ceny akcií 160 Kč/akcii. Do 11. 10. 2002 ČS disponovala s hlasovacími právy VaK Zlín odpovídající podílu dalších min. 7,08% na základním kapitálu odpůrce. Celkem tak disponovala podílem 11,43% hlasovacích práv, která na valných hromadách nevykonávala. Práva z takto uzavřených smluv předvedla ČS na JV dne 14. 3. 2003. Taktéž balík tvořený 39.779 ks akcií na majitele byl společností Poštová banka, a.s. (SMD) později převeden na společnost JV, a to dne 5. 4. 2004 za cenu 580, -- Kč /akcie. Ke dni 5. 4. 2004 společnost JV disponovala podílem ve výši 54,49% na hlasovacích právech odpůrce. Dne 23. 3. 2004 uzavřela společnost Zlínská vodárenská, a.s. s městem Luhačovice smlouvu o společném postupu. Touto smlouvou se město Luhačovice zavázalo, že na valné hromadě cílové společnosti, která bude mít na programu schvalování realizace provozního modelu a příslušné smluvní dokumentace, bude hlasovat pro návrh. Za to od Zlínské vodárenské, a.s. získá účelově vázané finanční prostředky. Tutéž smlouvu uzavřelo se Zlínskou vodárenskou, a.s. také město Tlumačov (dne 13. 4. 2004) a město Valašské Kloubouky (dne 28. 4. 2004). Dne 30. 4. 2004 se konala valná hromada odpůrce. Dne 25. 5. 2004 uzavřelo město Zlín a JV Dohodu o vypořádání vzájemných vztahů a zároveň smlouvu o koupi akcií odpůrce čímž zrušila smlouvu o smlouvě budoucí o koupi akcií (včetně příloh) s tím, že město Zlín vrátilo část již zaplacené zálohy na kupní cenu, konkrétně částku 42,616.810,-- Kč (95 Kč/akcie). Rozdíl ve výši 14,803.734,-- Kč je na základě dohody považován za odměnu města Zlín za to, že JV umožnilo vykonávat akcionářská práva. Smlouva nabývá účinnosti a tudíž město Zlín nabude odměnu výměnou za odsouhlasení provozního modelu společnosti Zlínská vodárenská, a.s. (čl. VI dohody). Smlouvou o koupi akcií převedla JV na město Zlín 39.779 ks akcií cílové společnosti za cenu 95,-- Kč/akcie. K převodu akcií ve Středisku cenných papírů došlo dne 27. 5. 2004. Město Zlín na celé transakci vydělalo částku 34,096.549,-- Kč 5 obec Halenkovice 0,87%, obec Sazovice 0,28%, obec Hostišová 0,26%, obec Tečovice 0,20%, obec Hvozdná 0,11%, obec Lípa 0,2%, obec Mysločovice 0,10%, obec Kašava 0,79%, obec Žlutava 0,22%, obec Spytihněv 0,39%, město Napajedla 3,56%, obec Veselá 0,10%, město Vizovice ?, obec Kvasice? 5 [39.779 ks akcií * 580,-- Kč/akcie (kupní cena z města Zlín na SMD)] – [39.779 ks akcií * 95,-Kč/akcie(kupní cena na město Zlín) ] + 14,803.734,-- Kč (odměna za výkon hlasovacích práv) 4
7
Důkaz: - Zápisy z jednání zastupitelstva města Zlín v roce 2002, 2003, 2004 - Zápisy z jednání zastupitelstev projednávající a schvalující prodej akcií odpůrce po 28.4.2002 - argumentace a důvody schválení prodejů akcií odpůrce JV - Středisko cenných papírů – hlášení o jednání ve shodě u společnosti odpůrce v roce 2002 a 2003 - stanovy odpůrce - Notářský zápis z valné hromady dne 17. 4. 2002, nechť si soud opatří ze sbírky listin - usnesení ZM Zlín z 4. 4. 2002, nechť si soud opatří - nabídka ČS z 21. 11. 2001 adresované městu Zlín – na odkup akcií VaK ZL, nechť soud vyzve město Zlín k jeho předložení - dopis ČS z 24. 1. 2002 adresovaný městu Zlín „Projekt VAK Zlín“ „Projekt Morava“ - nabídka Stredoeurópsky maklérsky dom o.c.p., a.s. z 24. 1. 2002 adresovaná městu Zlín - smlouva o budoucí smlouvě o koupi akcií, smlouvy o budoucích smlouvách a postoupení pohledávky – převod samostatně převoditelných práv, příkazní smlouva o výkonu akcionářských práv, plná moc k výkonu akcionářských práv, akcionářská dohoda, nechť si soud vyžádá po městu Zlín (Halenkovice, Sazovice, Hostišová, Tečovice, Hvozdná, Lípa, Mysločovice, Kašava, Žlutava, Spytihněv, Napajedla, Veselá, Vizovice, Kvasice) - dopis Jižní vodárenská, a.s. ze dne 1. 8. 2002 adresovaný VaK ZL, ať odpůrce předloží - oznámením ČS, že nebude vykonávat akcionářská práva, nechť si soud opatří - usnesení ZM Zlín – schválení dohody o vypořádání vzájemných vztahů a smlouvy o koupi akcií odpůrce (dohoda byla uzavřena dne 25. 5. 2004), nechť si soud opatří - dohoda o vypořádání vzájemných vztahů a smlouva o koupi akcií odpůrce z 25. 5. 2004 mezi Jižní vodárenská, a.s. a město Zlín, nechť si soud vyžádá po městu Zlín - Rozhodnutí KCP ze dne 26.10.2004 a Rozhodnutí o rozkladu KCP ze dne 9.2.2005 (nechť si soud vyžádá na KCP případně u odpůrce) f) Znemožnění získání dotací z fondů EU „prodejem“ akcií. Akcionáři, kteří tzv. prodali akcie ČS, resp. JV, připravili odpůrce v roce 2002 o možnost žádat o dotace z fondů EU. Fondy EU jsou určeny žadatelům obcím, svazku obcí, krajům, státním podnikům, nestátní neziskovým organizacím a subjektům v nichž mají obce trvale nadpoloviční majetkovou účast – u nichž se posuzuje zda zisk z dotace nebude ziskem soukromého kapitálu. Zástupci fondů EU a MŽP odkryli skutečný stav, že odpůrce je pouze fiktivně pod kontrolou municipální sféry a odmítli dále projednávat žádost o dotace z ISPY. Polemiku o kvalitě daného projektu, kterou by snad chtěl vznesl odpůrce, vyvrací stanovisko MŽP, které hodnotilo tento projekt jako jeden z nejlépe připravených v celé ČR. V sousedním regionu Vsetíně, kde byl projekt ISPY připravován později než ve Zlíně peníze z ISPY dostali, zcela nezávisle na Veolii nebo jiném zahraniční m subjektu. Dne 23. 8. 2003 sděluje Krajský zastupitel Jurčík „Město Zlín prodalo svá hlasovací práva České spořitelně pro společnost Vivendi (dnes Veolia), a tím zanikla možnost získat finance z evropských fondů“. Důkaz: - Stanovisko MŽP k projektu ISPY ve Zlínském regionu z roku 2001-2 - Stanovisko Ministerstva životního prostředí ze dne stanovisko MŽP ze dne 30.4.2002 a 23.5.2002 - Apelace na primátora města Zlín z MŽP, zvažte své kroky, připravíte Vak o možnost získat dotace. - Vyjádření pana Jurčíka - Článek ze dne 23.8.2003 - výroční zprávou Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s. za rok 2003, 2004 (nechť si soud vyžádá) g) Snaha zrušit omezenou převoditelnost akcií Vaku Zlín v roce 2003 V roce 2003 Veolia prohlašuje, že již ovládané smíšené společnosti Vak Zlín a Vak Kladno-Mělník rozdělí a ponechá si pouze jejich provozní část. Veřejně se zde přiznává, že tyto společnosti ovládá. Na valných hromadách dne 4. 11. 2003 a 11. 12. 2003 se pokouší zrušit omezenou převoditelnost akcií odpůrce. Důkaz: - Prohlášení Veolie ve Vodním Hospodářství č. 10/2003
8
-
Zápisem z valné hromady dne 4. 11. 2003 Zápisem z valné hromady dne 11. 12. 2003
h) Provozní model v roce 2004 V roce 2002 akcionáři odmítli nabídku JV (Veolia) pro ekonomickou nevýhodnost. Dne 30. 4. 2004 však valná hromada odpůrce nabídku Zlínské vodárenské, a.s. (opět Veolia) schválila, i když byla nižší než nabídka v roce 2002. V čl. 6. smlouvy o nájmu a provozování je nájemné sjednáno jako roční složené z těchto složek: a) roční účetní odpisy předmětu smlouvy za každé účetní období a b) úroky z řádně spláceného úvěru a c) 3% ze složky nájemného dle písm. a) výše a d) účelového finančního plnění. Namísto zlepšení podmínek smluv se společností odpůrce, bylo jednáno s akcionáři, jimž bylo nabídnuto finanční plnění, odměnou za hlasování pro provozní model. Smlouvy o společném postupu a Smlouvy o umístění účelového finančního plnění lze najít např u města Luhačovice, Valašské Klobouky, Tlumačov (schváleno zastupitelstvem města 17.3.2004), Brumov-Bylnice (schváleno ZM 22.4.2004). V případě města Tlumačov i města Luhačovice je zřejmé, že rozhodování o hlasování na valné hromadě 30.4.2004 bylo ovlivněno jen přislíbeným účelovým finančním plněním když informace o provozním modelu, Znalecká zpráva k prodávané části podniku byly akcionářům zpřístupněny ve sbírce listin a v sídle společnosti až 23. 3. 2004. Před valnou hromadou 30.4.2004 proběhlo koordinované jednání města Zlín, členů orgánů odpůrce, JV, Zlínské vodárenské, které předem rozhodlo o výsledku valné hromady. Kupovaly se zbývající hlasy potřebné k prosazení provozního modelu čehož je důkazem např. email právní kanceláře zastupující město Zlín, starostovi obce Lukoveček, email ve kterém ho informuje, že se částka účelového finančního plnění na rozvoj infrastruktury v obci zřejmě zdvojnásobí na cca 700.000 Kč. Jednání těchto zastupitelstev se mimo valnou hromadu účastnili zástupci orgánů Vaku Zlín, kteří prováděli nábor ve prospěch provozního modelu. Někteří z nich jsou dnes vrcholoví zaměstnanci Zlínské vodárenské, a.s. Navrhovatel z tohoto vyvozuje, že představenstvo odpůrce nejednalo v zájmu společnosti odpůrce, ale vzhledem k tomu, že odpůrce byl ovládán JV, jsou navržené podmínky především v zájmu koncernu Veolia Water, a na úkor odpůrce. Na žádosti o vysvětlení ekonomické výhodnosti provozního modelu (smluv) pro odpůrce nebylo na valné hromadě dne 30. 4. 2004 odpovězeno. Představenstvo účelově odmítlo předat akcionářům, kteří žádali o vysvětlení předat a informace na které mají dle obchodního zákoníku nárok a to i municipálním akcionářům. Navrhovatel tvrdí, že ani účelovým finančním plněním motivované obce by nehlasovaly pro prodej a nájem monopolního předmětu podnikání odpůrce, kdyby dostaly k dispozici srovnání budoucího vývoje položek rozvahy a zejména výsledovky odpůrce a Zlínské vodárenské, a.s. Účelové finanční plnění je součástí nájemného, tudíž je zakalkulováno do ceny prodávané vody a ve skutečnosti ho hradí spotřebitelé Zlínského regionu. Hlasování měst a obcí pro provozní model, které si koupila Zlínská vodárenská, a.s. ve spolupráci s představenstvem odpůrce ve skutečnosti zaplatí spotřebitelé a ne Zlínská vodárenská, a.s. Do cílové společnosti odpůrce fakticky žádný investor nevstupuje, ve skutečnosti je stávající vodohospodářská společnost vytěsněna ze svého stávajícího dominantního obchodního postavení správce přirozeného monopolu soukromým subjektem. Důkaz: - Rozhodnutí RM Zlín z 19.4.2004 a ZM Zlín – schválení Smlouvy o společném postupu mezi Jižní vodárenská a město Zlín, Smlouvy o společném postupu mezi Zlínská vodárenská a město Zlín, Smlouvy o umístění účelového finančního plnění - Dohoda o vypořádání vzájemných vztahů mezi JV a městem Zlín - Zápis z jednání ZM Luhačovic ze dne 4.3.2004, ZM Valašských Klobouků, ZM Tlumačova ze dne 17.3.2004, ZM Brumova-Bylnice ze dne 22. 4. 2004 - Smlouvy o společném postupu mezi Zlínská vodárenská, a.s. a město Luhačovice - Smlouvy o umístění účelového finančního plnění
9
-
-
E-mail od právní kanceláře zastupující město Zlín obci Lukoveček Zprávu představenstva o prodeji části podniku Výroční zpráva odpůrce za rok 2004, str. 2 Zprávy představenstva Vodovody a kanalizace Zlín, a.s. o podnikatelské činnosti společnosti a o stavu jejího majetku za rok 2004, nechť soud opatří ze sbírky listin Smlouva o prodeji části podniku s Jižní vodárenská, a.s. – rok 2002 Smlouva o nájmu a provozování s Jižní vodárenská, a.s. – rok 2002
i) Zdůvodnění výběru Zlínské vodárenské a zavedení provozního modelu s Veolií Ve Zprávě představenstva k prodeji části podniku na valné hromadě 30.4.2004 se tvrdí: „Představenstvo Vaku Zlín vycházelo při řešení situace z výsledků a jednání mezi hlavními akcionáři Vaku Zlín, představiteli kraje, měst a obcí a východiskem se stal dlouhodobý zájem Veolie, která již v roce 2002 vyhrála výběrové řízení na strategického partnera. ….. Z dlouhodobého pohledu bylo nevyhnutelné jednat se stranou zastupovanou vítězem minulého výběrového řízení – skupinou Veolia. …... Přímým důvodem transformace společnosti je nezbytné splnění podmínek a předpokladů pro možnost předložení žádostí o dotace se strukturálních fondů EU, v rámci příslušného infrastrukturního vodárenského projektu.“ O „vítězství“ Veolie ve výběrovém řízení v roce 2002 podává obsah zprávy právní kanceláře A&G. Toto tvrzení ve Zprávě představenstva není pravdivé (viz výše). Je důkazem o tom, že: - členové představenstva i dozorčí rady odpůrce jedná na základě příkazů a požadavků hlavních akcionářů a subjektů, kteří nejsou akcionáři odpůrce a ne dle §191, § 194 odst.4 a5 ObZ. - členové představenstva i dozorčí rady nejednají v zájmu společnosti a není vůči společnosti loajální čímž porušuje povinnosti plynoucí ji a povinnost jednat v zájmu mandanta. - členové představenstva i dozorčí rady účelově manipulují fakty, neboť ví, že to byl majoritní akcionář ovládající představenstvo odpůrce, který způsobil svým jednáním (schválením prodeje akcií), že odpůrce přišel o možnost získat dotace z fondů EU. - výběrové řízení nebylo ani transparentní ani kvalitní. j) Navyšování kupní ceny za provozní část podniku na základě Dodatku č. 1 k smlouvě o prodeji části podniku Odpůrce tvrdí, že skutečná cena části podniku byla vzhledem k časovému odstupu od rozhodnutí MVH tzn. 30.4.2004 k datu uzavření Smlouvy o prodeji části podniku tzn. zvýšena o 20 mil.Kč. V roce 2002 byla Veolia (JV) ochotna zaplatit za provozní část podniku 80 mil.Kč. Podle znaleckého posudku DOLMEN servis, s.r.o. měla převáděná část hodnotu 74 mil. Kč. Od roku 2002 do roku 2004 hospodařil odpůrce vždy s kladným hospodářským výsledkem a navíc do provozního zařízení každoročně investoval. Někteří účastníci soutěže v roce 2002 byli ochotni zaplatit za provozní část podniku až 100 mil. Kč. V roce 2004 činí kupní cena za provozní část podniku pouhých 60 mil.Kč, tzn. o cca 20 mil.Kč méně než když Veolia byla vystavena soutěžnímu tlaku. Ve Zprávě představenstva o prodeji části podniku se tvrdí: „Přímé ekonomické efekty prodeje části podniku byly odhadnuty na cca 40 mil.Kč“. ….. ….„Závěrečná kvantifikace celkových ekonomických přínosů prodeje části podniku Vak Zlín je podle tohoto odborného ekonomického posudku vyčíslena po zaokrouhlení mezi 40 až 280 mil. Kč.“ Akcionář pod pojmem „přímý ekonomický efekt prodeje části podniku“ očekává ZISK. Kde je „zaokrouhlený“ ekonomický přínos z prodeje části podniku 40 – 280 mil.Kč, když zaokrouhlování vede nakonec ke ztrátě 20 mil.Kč? Z účetní závěrky za rok 2004 vyplývá, že prodejem provozní části podniku nevytvořil odpůrce ani korun zisku, přitom prodal provozní majetek, který nezbytně potřebuje k zajištění provozování vodovodů a kanalizací, bezplatně předal veškerou kvalifikovanou pracovní sílu a bezplatně předal portfolio dlouhodobě budovaných smluvních vztahů a tím svou dominantní obchodní pozici správce přirozeného monopolu. Pokud by nedošlo k navýšení prodejní ceny provozní části podniku o 20 mil. Kč, vznikla by odpůrci z této smlouvy ztráta téměř 16 mil.Kč. (Odpůrce dosáhl zisku 4.436 tis.Kč, zatím co Zlínská vodárenská dosáhla za stejné období 6.771 tis.Kč. Zlínská vodárenská vydělala o 2.335 tis. Kč více než odpůrce). Nechť odpůrce doloží jaký objem investic musel investovat, aby tento „zisk“ dosáhl.
10
Důsledkem „dobrovolné“ rezignace odpůrce na tvorbu zisku je zkrácení práva akcionáře na výplatu dividendy a zkracování jeho podílu na likvidačním zůstatku odpůrce v následujících letech. Veškerý zisk z provozování přešel na společnost Zlínská vodárenská, a.s. Důkaz: - Nabídky jednotlivých účastníků soutěže v roce 2001 - Výroční zprávy Vaku Zlín – údaje o investicích do provozního zařízení - Znalecký posudek č.1836-40/2002 - vypracovaný společností DOLMEN servis, s.r.o. 22.2.2002 - Rozvaha a výsledovka Odpůrce a Zlínská vodárenská, a.s. za rok 2004 - Rozvaha a výsledovka VHS a STŘEDOMORAVSKÉ VODÁRENSKÉ, a.s. od roku 2000 do roku 2004 - Další listiny ze sbírky listiny výše uvedených společností (popř. nechť je předloží odpůrce) - účetní závěrky odpůrce za roky 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 - výroční zprávy odpůrce za roky 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 - doklad o termínech a výši zaplaceného nájemného Zlínskou vodárenskou, a.s. odpůrci za celou dobu trvání jejich smluvního vztahu IV. Vzhledem k výše uvedenému vyplývá, že na valné hromadě dne 30. 4. 2004: a) s akciemi akcionářů, kteří převedli výkon hlasovacích práv na jiný subjekt, nebyla spojena hlasovací práva, neboť akcionáři nebyli platně zastoupeni, tj. 54,49% akciím nepříslušela hlasovací práva, tudíž valná hromada nebyla usnášeníschopná b) JV, která jednala ve shodě s městem Zlín, když postupovali koordinovaně a jednotícím záměrem bylo prosazení stupu Veolie do obchodní pozice odpůrce, je společně a městem Zlín od roku 2002 v prodlení s povinností odkupu akcií, tj. s 54,49% akcií nepříslušela hlasovací práva, tudíž valná hromada nebyla usnášeníschopná c) dohody o výkonu výkon práv spojených s akciemi, že jako protiplnění za výhody poskytnuté společností uplatní hlasovací právo určitým způsobem, jsou neplatné, tudíž nemohla být vykonávána hlasovací práva k akciím města Luhačovice, Valašské Klobouky, Tlumačov, Brumov-Bylnice, d) město Zlín zneužilo své pozice ve společnosti odpůrce a získalo výhody na úkor společnosti odpůrce a jiných, zejména malých akcionářů, tudíž s jeho akciemi nemohla být vykonávána hlasovací práva a valná hromada nebyla usnášeníschopná. Navrhovatel trvá na podané žalobě a navrhuje, aby soud jeho žalobě vyhověl v plném rozsahu a odpůrci uložil povinnost nahradit náklady řízení a zaplatit přiměřené zadostiučinění.
Mgr. Bohdana Slezáková advokátka v plné moci za Compas Capital Consult, s.r.o.
11
