l
i,-'.
l
'í..]
|
. -,1 Cine: i!
úřad Strančice
2l!__ ?1-11aruz /,a_/
KraiskýúřadStředočes|<ého kraie 14.11.2011 V prazedne: sZ Spisováznačka: |804IIl201I/KUSKREG/Po 202|5|/201I/KUsK Č.j'. Vyřizuje:
PetáW251 280 696
RoZHoDNUTÍ Krajský úřadStředočeského kraje,odbor regionálníhorozvoje (dálejen ,,odvolacísprávníorgán..)'jako správní orgán věcně příslušnýpodle $ 67 odst. l písm. a) zákona č. |2912000Sb.' o krajích (krajskézÍízení), v platnémznění,a podle $ |78 zákona č' 50012004Sb., správnířád, v platnémznění (drílejen ,,správnířád..), podle $ 90 odst. 5 správníhořádu a) odvolání,kterédne I3,,|.20|1 podala obec Strančice,tČ ooz+ol88,Revoluční383, 251 63 Strančice(dále jen ,,odvolatel..), proti rozhodnutíMěstskéhoúřaduMnichovice, stavebníhoúřadu(dálejen ,,stavební úřad..)' z e d n e 2 ] . 6 . 2 0 1 lč . j .s Ú | 2 0 1 5 / | 0 / P a , z a m í t á
a
b) rozhodnutístavebníhoúřadu ze dne 27.6'201l č.j. sÚ/2075l1OlPa,jímž bylo SAN-JV spol. s r.o', IČ 646|895|, Lidická 56,781 01 Šumperk1' kterou zastupujeJUDr. Josef Sedláček,advokát,|Č 66203392, vydrínorozhodnutío umístěnístavbya stavební Starobranská321/4,787 0l Šumperk(dálejen ,,stavebník..), povolení na stavbu bytovéhodomu s nebytovým prostorem, garážemivčetněpřípojek a vnitřních rozvodů vody' kanalizace,elektro, ÚT. vnitrníplynofikace,zpevněnýchpřístupových,příjezdovýcha parkovacích p l o c h ( d á l e j e n , , s t a v b a . . ) , n a p o z e m k 1u /s1t .' p . 4 | 3 , p a r c , č . 1 2vl | 5k . ú . S t r a n č i c ep' o t v r z u j e . 34 odůvodnění Stavebníúřad vydal dne 27'6.20|1 pod č.j, sÚ/2O15/10/Pavýše uvedenérozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutíodvolatel podal odvolání, ve kterém(zkráceně a upraveně)uvedl, že napadenérozhodnutípovažuje za věcně i právně nesprávné a stavební úřad se podle odvolatele nedostatečnýmzpůsobem vypořádal s námitkami vznesenými ve stavebnímřízení.odvolatel namítá,že stavbaje zamýš|enana území,pro které zastupitelstvoobce Strančicedne 1. června20l1 neschvá]ilourbanistickoustudii předloženoustavebníkem. Podle odvolatele projektová dokumentace, na jejímŽ základě bylo vydáno napadenérozhodnutí' neodpovídá projektovédokumentaci, k níŽ se odvolate] dříve vyjadřoval a je důvodnépodezření, že dokumentace byla upravována.odvolatel uvedl, žepočetl0 bytovýchjednotekje počtem,který přesahujeobslužnou dodatečně kdyby zamýšlenýdům kapacituv místěa nepochybněby vedl k dalšímproblémům a proto by bylo vhodnější, obsahovalnejvýše6 bytových jednotek' Stavebníúřadměl k dispozici celou řadu negativníchstanovisekjak Zborovská | l
l50 2 l Praha 5
te|.:25.7280 l00
fax: 257 280 94| 257 280 587
[email protected]'cz www.kr.stredocesky.cz
C.j.SZ I804tt/201I/KUSKREG/Po
str.2
nájemnftůsousedníhodomu, tak i členůzastupitelstvaobce, kteříopakovaněpoukazovali naÍo, Že zamýšlený důmje přílišvysoký a přílišveliký a nelze se ztoÍožniÍ s tím' žeby stavebníúřadměl povo|it stavbudomu jen proto,žejiŽ dříveobdobnéstavby na náměstíE. Kolbena ve Strančicích povolil. Je tomu tak proto' že zejména obsluŽnákapacita (doprava,dopravav k|idu' svoz tuhéhodomo.i.rrího odpadu,poŽadovanámírazeleně apod). byla jiŽ stavboupředchozíchdomůtéměřvyčerpiína a je nepochybněveřejným zájmem to, aby tato kapacita nebylapřrkročena.Při ústnímjednání vznikl konflikt mezi zástupcemobce a bývalou vedoucístavebníhoút'adu Ing' Hejnou, která při jednání Zastupovalastavebníka.Podle odvolatele zakládají tyto skutečnostidůvodné podezřenípodjatosti stavebníhoúřadu.7r všech výše uvedenýchdůvodůodvolatel navrhnul' aby odvolací správníorgán napadené rozhodnutízruši|a věc vrátil k novémuprojednání. Stavebníúřadvyrozuměl podle $ 86 odst.2 správníhořádu ostatníúčastníky řízenío podanémodvolání a umoŽni|jim kpodanémuodvo|áníse vyjádřit. Této možnostivyužili dne 15.8.201 l původnízástupce stavebníkaIng. Hejná, která (zkráceně a upraveně)uvedla, že nesouhlasívyjádřenímmístostarostyobce do protokolu zústníhojednání kprojednávanéstavbě dne 10.6.2011,jednání pana místostarostypovažlje Za zneuŽttípravomoci veřejnéhočinitelea v tomto duchu učinínáslednékroky. Dne |7.8,20LI se spo|ečně vyjádřilo celkem 22 vlastníkůbytů v sousednímbytovémdomě, kteří uvedli (zkráceně upraveně),Že nejsou nájemnfty,ale vlastníkybytovýchjednoteksousedního bytovéhodomu a Že nesdílínázor obce,žeby plánovaná stavbabyla vysoká, objemná či jakkoliv omezujícía jsou pro povolenía Íea|izovánístavby, prcltožeprach, nepořádek, zápach a v neposlednířadě i vinlá|ní striínkacentra obce je katastrofálnía pro všechnybude lepší mítv sousedstvínový čistýdům,neŽ zapáchající reflektovat. skládku,cožby mělo vedeníobce a její zastupite|é Dne 17.8'2011 se kobsahu odvo|ání vyjádřil také nový zástupce stavebníkaJUDr. Josef Sedláček,který (zkráceněa upraveně)uvcdl, Že urbanistickástudiebylajedním zízemně plánovacíchpodk|adůpořizovaných podle stavebníhozákona č. 5011976Sb.' který byl s účinností ke dni |.1,2007 zrušennyníplatným stavebním zákonem č. |8312006Sb. TakŽe ty částiúzemních p|ánů,kteréuvažujís institutemurbanistickéstudiejsou po |.1.2001 nepoužitelné a nelze knim vrozhodovací praxi stavebníchúřadůpřihlíŽet.Zocitovanéhovýkladu komentářeke stavebnímuzákonu č. 18312006Sb. zástupcestavebníkadovodil, že pokud urbanistickástudie jako územněplánovací podklad pořizovaný podle stavebníhozákona zroku 19,76neměla pevně stanovený obsah,nebyla povinně projednávána,neschvalovalase a ani nebyla závazná, tak její neexistencenemůŽebýt překážkoupro povolenístavby, která je jinak v souladus p|atnýmúzemnímplánem. Za nepÍípadnou označil zástupcestavebníkav odvoláníuvedenounámitku porušení ust. $ 185 odst' 5 nyníplatnéhostavebníhozákona, protoŽeby muselo jít o urbanistickoustudii zadanoua rozpracovanouještěpřede dnem |,1.2007, Dále je ve vyjádřeníuvedeno' že odvolatel nekonkretizoval,v jakémsměru měl stavebníúřadporušitust. $ 185 odst. 4 stavebníhozákona č. 183/2006Sb. V tétosouvislostiupozornil, Že uvedenéustanovenístanovípouŽitelnost existujícíchurbanistickýchstudií,zatímcoodvolatelnamítá'že žádnáurbanistickástudie neexistuje.Zástupce odvolateleshrnu|, Že možnostrea|izacezamýšlenéstavby nelze podmiňovat Žádnou urbanistickoustudiíza stavu, kdy urbanistická studie je v územnímplánu zmiňována pouze ve vztahu k výškovéhladině Zástavby a stavba projednávanámá zastavěnouplochu, půdorys.výšku hřebene i funkci shodnése zdemolovaným domem č'p' l. K závěrečné námitce odvoliíní,že stavebníúřadby měl být vyloučenpro podjatostpostupem podle $ 14 odst' 1 správníhořádu' protoŽepůvodnízástupkyně stavebníkabyla vedoucístavebníhoúřadu
C j. SZ 18041t12011/KUSK REG/Pe
str.3
Mnichovice odvolate| upozornil, že uvedenéustanovenísprávníhot'ádu neumožňuje,aby zprojednávání a rozhodovánívěci by| Vyloučensprávní orgán, nýbržúředníosoba, která se podílína výkonu pravomoci správníhoorgánu.I Z tohotodůvoduje námitkapodjatostineurčitáa nepřezkoumatelná' spisovýmmateriálemodvolacímusprávnímu NásledněpředloŽil stavebníúřadodvoláníse souvisejícím orgánuk dalšímuřízení.Spis byl u odvolacíhosprávníhoorgánuevidovándne 15.9.2011' řízeníproti rozhodnutípodat odvolání'pokud zákon Podle $ 81 odst. l správníhořádu můžeúčastník nestanovíjinak. odvoláním Ize pod|e $ 82 odst.l správníhořádu napadnoutvýrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejšíustanovení.odvo|ání jen proti odůvodněnírozhodnutíje nepřípustné. proti kterémuse lze odvolat.odvolatel byl účastníkem Rozhodnutístavebníhoúřaduje správnímrozhodnutím, řízeníve věci, odvo|áníje tedy přípustné.Dále odvolacísprávníorgán zkouma|, zda odvolání bylo podáno v ziíkonnélhůtě'Pod|e $ 83 odst. 1 správníhořádu činíodvolacílhůta15 dnůode dne oznámenírozhodnutí. odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutíbylo odvolateli doručenodne 29.6.2011'odvoláníby|o správnímuorgánupodáno dne 13.6.2011' odvoláníjeproto včasné. Podle $ 90 odst. 5 správníhořádu neshledá-liodvolacísprávníorgán důvodpro postuppodle odstavců 1 aŽ 4, odvo|ánízamítnea napadenérozhodnutípowrdí. rozhodnutía Ťízení, kterévydání rozhodnutí odvolací správníorgán přezkoumal soulad napadeného předcházelo, s právními předpisy a správnost napadenéhorozhodnutípřezkoumal jen v rozsahu námitek uvedenýchv odvolánípodle $ 89 odst.2 správníhořádu a nezjistil v postupustavebníhoúřaduani v napadeném rozhodnutívady, kteréby odůvodňovalyjehozrušenínebozměnu. K hlavnímdůvodůmodvoláníodvolacísprávníorgán uvádí:Stavebníúřadpodle výsledkůodvo|acího řízení rozhodl o všech námitkách účastníkůřízeni a tato rozhodnutí podrobně odůvodnil. Podle přezkoumávanéhospisovéhomateriá|u stavebnft podle požadavkůobce Strančicepostupně snížilpůvodně uvažovanoustavbu o dvě podlaží'Projcktová dokumcntacepředložcnáodvolateli v únoru20l 1 se skutečně prokazatelně liší od dokumentaceprojednávanéstavby, jak je uvedeno v odvolání. V přezkoumávaném řízeníuvedeno,Že stavebníúřad vyhověl rozhodnutíje na straně č' 10 v rozhodnutío námitkách účastníků námitce obce Strančiceze dne 10.6.20ll, aby výška hřebene p|ánovanéstavby neby|a vyšší,než výška původníhohřebene č.p. l (SÚ doplnil, Že se jedná o původní'nyní již odstraněnoustavbu na dotčeném pozemku). K této námitce odvolatele nezvyšovánívýšky hřebene stavebníúřad uvedl, Že námitce bylo vyhověnopředloženouprojektovoudokumentací(upravenoupodle námitky odvolateleze dne 10.6.20l1). Stavba nyní projednávanámá stejnou podlažnost,způsobvyuŽití a celkovou výškujako původní stavba odstraněnéhobytovéhodomu č'p. l, na jehož místěje stavba umístěna.Platný územníplán obce Strančice stanoví, že výšková hIadina zástavby - regulace zástavby, bude dána aktuální schválenou urbanistickoustudií' Projednávaná stavba je o l0 cm nižšínež původnístavba bytovéhodomu č'p. 1 a odvo|atelemnamítanáurbanistická studie nebyla rozpracovánapřed l.l.2007. Proto odvolacísprávníorgán nezjistil důvod,pročby mělo být povolenístavbypodmíněnourbanistickounebo územnístudií.Byla-li původní stavbabytovéhodomu č.p'1 v souladus územnímplánem,je v souladus územnímplánem obce Strančicetaké beze změny' stavbaprojednávaná,protoŽepodlažnosta způsobvyužitízůstávají
REG/Pe Cj. SZ 180411/2011/KUSK
str. 4
Námitka odvolríní proti nedostatečné kapacitě parkovacích míst nereaguje na obsah odůvodnění přezkoumávanéhorozhodnutí,kteréna konci strany č' |2 wád| že zp|ánovanévýstavby 14 parkovacíchmíst jsou pouhá 2 parkovacímísta určenapro stavbu projednávanou,protožeparkování pro 8 bytůje zajištěnove stavbě. Dvanáct parkovacích míst je nedodělkem ke stavbě pravomocně povoleného bytového domu na pozemkust' 1/4v k.ú'Strančice. Na skutečnost'že stavebníúřad Mnichovice nemůžebýt vyloučen ze všech úkonůstavebníhoÍízení postupem podle $ 14 odst. l správníhořádu upozornil již nový právní zástupce stavebníkave vyjádření k obsahu odvolání' S právním názorem stavebníka odvolací správní orgán souhlasí, protože správní řád neumožňuje. správníhoorgrínu) odvolatelemnavrhovanýpostup(vyloučení řízeníshodně se stavebnímúřadem. Účastníkyřízení odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků jsou: SAN-JV spol. s r.o., obec Strančice,Michal Davídek,Dana Kašpárková,Mgr. Margita Fialová, Karel Kašprírek,ŠárkaDvořáková, Iva Leidel Pospíšilová'Ing. Michal Němec, Veronika Brázdová, Václav Psota' Jaroslav Albrecht, Vladimíra Albrechtová, Michaela Hynková, Jiří lrnner, Ing. Jaroslav Grubner, Ing' David Ferfecký, Ing. Miroslava Ferfecká' 11ÍíJtráň, Ivana Jiráňová, MUDr. Jaromír Valík, Mgr. Marie Valftová' Matthew Richard Belk, Jiří Korecký, Jiří Vocl, Eva Voclová, Tomáš Dvořák, Hana Dvořáková, Veronika Kašparovská,Ing. Jaroslav Šmejkal,Bc. Ivana Šmejkalová,Radek Havlíček,DiS., Mgr.Zdeřka Havlíčková' Ing. Jiří Šoustek,Ing. Jarmila Šoustková,Ing' Michal Blažek, Dagmar Blažková' Věra Moučková' David Cejpek, Eva Rosmarinová, Jan Vondra, Jaroslava Vondrová, Romana Battyzalová, Klára Belk, Veronika Kosařová, Aleš Kratochvíl, Mgr. Petra Kratochvílová, Martin Hlavatý, Ing. Vladimír Yávra, Praha Křemenová' Miloš Babiš,Iva Babišová,Ing. Radek Dvořák, Ing' Petr Kostelecký,Miroslava Kostelecká' Michaela Hynková, LAND AGENCY,
s.r.o., DAVI compani s.r.o', RWE DistribučnísluŽby, s.r.o.' ČEZ Distribuce, a.s.,
Telefónica 02 Czech Republic, a.s. Vzhledem k tomu, Že odvolací správníorgiínnezjisti| Žádnézásadnízávady v postupu prvoinstančního ani v napadenémrozhodnutírozhodl tak,jakje uvedeno ve v1fuokurozhodnutí. orgánu v ŤízenÍ Poučení Proti rozhodnutío odvolání se podle $ 9l odst. 1 správnítrořádu nelze dále odvolat'
Miroslav Petiík odborný referent otisk úředníhorazítka
REG/Pe C j. SZ 180411/2011/KUSK
str.5
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
07 -12-20lt Sejmutodne Razítko,podpis orgánu,kterýpotvrzujevyvěšenía sejmutírozhodnutí' obdrží účastníci řízení(dodejky) JUDr. Josef Sedláček'advokát,Starobranskáě.p. 32714,78701 Šumperk zastupuje:SAN-JV spol. s r'o., Lidická 56,18101 Šumperk1 IDDS: juyajxi obecStrančice. sídlo:Revolučníč.p.383,25L 63 Strančice Michal Davídek,Partyzánskáč.p.274, 25 I 63 Strančice Dana Kašpárková,Na Vávrově II č'p.163' Všestary,25| 63 Strančice Mgr' Margita Fialová, NáměstíEmila Kolbenaě,p,460lI' 251 63 Strančice Karel Kašpárek,Na Vávrově II č'p.163,Všestary,25I63 Strančice ŠárkaDvořáková, Na úsekuč.p.236013,Strašnice,100 00 Praha 10 Iva Leidel Pospíšilová,Schnirchova č'p'|35419,Holešovice,170 00 Praha 7 u Prahy Ing' Michal Němec,Plynárníč.p'|5|712,25l 01 Ríčany Veronika Brázdová, Chalabalovač.p'1598i3l' Praha 13-Stodůlky'155 00 Praha 515 Václav Psota,JosefaBíbrdlíkač.p.83. Praha-Újezd,149 00 Praha415 JaroslavAlbrecht, Nad Drahou č.p'589' 251 64 Mnichovice VladimíraAlbrechtová,Nad drahouč'p.589' 25| 64 Mnichovice Michaela Hynková' Petřftov č.p.76,25169 VelkéPopovice 00 Praha 10-Strašnice JiříLenner,Prusickáč,p.156317,100 Ing. JaroslavGrubner,Vrbová č.p'391' 25| 63 Strančice Ing. David Ferfecký' NáměstíEmila Kolbenač'p,46013,25163 Strančice Ing. Miroslava Ferfecká' NáměstíEmila Kolbena ě.p. 46013,25|63 Strančice Jiří Jirráň,NáměstíEmi|a Kolbena ě.p.460/3,25163 Strančice IvanaJiráňová' NáměstíEmila Kolbena č,p.46013,25163 Strančice MUDr. JaromírValft, NáměstíEmila Kolbena č.p,46013,25|63 Strančice Mgr. Marie Valíková,NáměstíEmila Kolbena č.p,460/3,25I 63 Strarrčice Matthew Richard Belk, NáměstíEmila Kolbena ě,p.460/3,25163 Strančice Jiří Korecký, Na Vráž č'p.25, 251 63 Strančice Jiří Vocl, Na Vráž č.p.406,251 63 Strančice Eva Voclová, Na Vráž č.p'406, 25I 63 Strančice TomášDvořák, Na Vráž č.p.236'25| 63 Strančice HanaDvořáková,Na Yráž č.p.236,25I63 Strančice
I j ,r
i. 1 "r l ;r; r'
-*--..'' "".Í'r.
I/KUSKREG/Pe Cj. sz |804|1/20l
str.ó
Veronika Kašparovská,Náměstí Emila Kolbena č.p.460' 25I 63 Strančice Ing. JaroslavŠmejkal,NáměstíEmila Kolbena č.p.46013,25|63 Strančice Bc. IvanaŠmejkďová,NáměstíEmila Kolbena č.p.460,25I63 Strančice Radek Havlíček'DiS.' Náměstí Emila Kolbena č.p'460' 25| 63 Strančice Mgr. Zdeňka Havlíčková,NáměstíEmila Kolbenaě.p.460|3,25| 63 Strančice Ing' Jiří Šoustek, NáměstíEmila Kolbena č'p.460/3,25I 63 Strančice Ing. Jarmila Šoustková,Náměstí Emila Kolbena č.p.460, 25| 63 Strančice Ing. Michal BlaŽek, NáměstíEmila Kolbenač.p'46013,25|63 Strančice Dagmar Blažková, NríměstíEmila Kolbena č'p.460, 25| 63 Strančice Věra Moučková'ul. 9. května č:.p. 567,664 56 Blučina David Cejpek,Norská č.p.52013, Praha lO-Vršovice,101 00 Praha 10l ,73,25| Eva Rosmarinová,Na Horce č.p. 65 ondřejov Jan Vondra, Bezdrevská č.p.380' Praha l4-Hostavice,198 00 Praha98 JaroslavaVondrová, Brodskéhoě.p. 166312,Praha ll-Chodov' l49 00 Praha415 RomanaBartyzalová,Svobody č.p.l02l' 379 0l Třeboň II KláraBelk, oravská č.p.1890/9'l00 00 Praha l0-Strašnice Veronika Kosařová, Na Korálově č.p.668/5'Praha.Slivenec'154 00 Praha 514 Aleš Kratochvíl,Na okrouhlíku č.p.237019, Praha S-Libeň' 182 00 Praha 82 Mgr' Petra Kratochvílová' Na okrouhlíku č.p.237019,Praha 8-Libeň' 182 00 Praha 82 Martin Hlavatý,Mendelova č.p.137/|,Praha 11-Háje,149 00 Praha415 Ing. Vladimír Vávra, Ke Hrušceč.p.371' 25I 63 Strančice Praha Křemenová, Slavětínskáč'p.544, Praha-Klánovice,|90 14 Praha9I4 Miloš Babiš'Nad drahouč.p.589' 251 64 Mnichovice Iva Babišová,Nad Drahou č.p.589' 251 64 Mnichovice praha.Ďáblice,l82 00 Praha 82 Ing. Radek Dvořák, Myslivecká č.p,358114, Ing' Petr Kostelecký,Petrklíčováč.p.2|7|I34,Prahal0-Záběhlice, 106 00 Praha 106 Miroslava Kostelecká,Ke Hřišti č.p.387' 25| 63 Strančice LAND AGENCY, s.r.o.,IDDS: gmuhpxn sídlo:Mikuleckého č.p.l3 l 1/8' Praha 4-Braník, |4,700 Praha 4.7 DAVI compani s.r.o.,IDDS: 9kmxTyp sídlo:NáměstíEmila Kolbena č.p.46013,25|63 Strančice RWE DistribučnísluŽby,s.r.o.,IDDS: jnnyjs6 sídlo:Plynrírenskáč.p.499/1, Brno.stŤed,Zábrdovice, 657 02 Bmo 2 ČEZ Distribuce,a.s.,IDDS: v95uqfy sídlo:Teplická č.p.81418'DěčínlV-Podmokly' 405 02 Děčín2 Telefónica 02 CzechRepublic, a.s', IDDS: d19ch2h síd|o:Za Brumlovkou č.p'26612' 140 00 Praha 4-Michle
REGIPo Cj.5218041112011/KUSK
str.7
účastníci územnířrořízeníuvedenív ustanovení$ 85 odst. 2 stavebníhozákota - veřejnou vyhláškou zveřejněnímna úřednídesce KrajskéhoúřaduStředočeského kraje po dobu 15 dnů
Dále sedoručuje k vyvěšení o sdělenídatavyvěšení a s žádostí a sejmutí: IDDS: juyajxi obecníúřadStrančice' sídlo:Revolučníč.p.383,25I 63 Strančice Městský úřad Mnichovice, IDDS : haíbgZf sídlo:Masarykovo niíměstíč.p.83, 25I 64 Mnichovice IGajskýúřadStředočeského kraje,odborkanceliíře ředitele - vývěska,
ostatní oÚ Mnichovice'stavební úřad,IDDS: ha5bg2f sídlo:Masarykovonáměstíč'p.83' 25| 64 Mnichovice
Co: spisKÚ
