7267

Zapsána v seznamu ČAK pod č. 2326 Adresa Botanická 9, 602 00 Brno IČO 66220009 | DIČ CZ6458130217

Ministerstvo dopravy prostřednictvím Krajského úřadu Olomouckého kraje Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a 779 11 Olomouc

sp. zn. KÚOK/69160/2013/ODSH-SH/7267 č.j. KUOK 3721/2017

V Brně dne 25. ledna 2017

Věc :

Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje – odvolání proti výroku III. a VI. rozhodnutí Vážení,

dne 11. ledna 2017 nám bylo doručeno rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 11. ledna 2017, sp. zn. KÚOK/69160/2013/ODSH-SH/7267, č.j. KUOK 3721/2017, kterým Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „krajský úřad“), jako věcně příslušný správní orgán na základě usnesení krajského úřadu č. j.: KUOK 109578/2013 ze dne 20. 12. 2013 a navazujícího usnesení krajského úřadu č. j.: KUOK 83489/2015 ze dne 30. 9. 2015 v řízení o návrhu obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., IČ 61061638, se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, 186 00 Praha 8 - Karlín (dále jen „Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o.“), na odstranění překážek z účelové komunikace nacházející se na pozemku p. č. 231/1 v k. ú. Lutín, učiněném dne 12. 2. 2013, v řízení o žádosti obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., o určení komunikace umístěné na pozemcích p. č. 222/1, p. č. 231/1, p. č. 231/13, p. č. 231/147, p. č. 231/148, p. č. 231/183, p. č. 231/186, p. č. 231/187, p. č. 231/188, p. č. 231/198, p. č. 231/199, p. č. 231/201, p. č. 231/171, p. č. 231/155, p. č. 231/156, p. č. 231/158, p. č. 234/7 a p. č. 387/35, vše v k. ú. Lutín, jako veřejně přístupné účelové komunikace, učiněné dne 16. 1. 2013 ve znění žádosti ze dne 12. 2. 2013 a žádosti ze dne 18. 11. 2013, v řízení o společné žádosti obchodních korporací CHIPO energy, s.r.o., IČ 27533301, se sídlem Jana Sigmunda 313, 783 50 Lutín (dále jen „CHIPO energy, s.r.o.“) a SIGMA GROUP a.s. (od 21. prosince 2015 pod obchodní firmou SPL Holding a.s.), IČ 25375407, se sídlem Jana Sigmunda 313, 783 49 Lutín (dále jen „SIGMA GROUP a.s.“) o vydání rozhodnutí, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku p. č.

E-mail [email protected] | Tel. +420 549 213 630 | Mobil +420 603 503 068


387/35 v k. ú. Lutín je kategorizována dle § 7 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoPK“), jako účelová komunikace neveřejná, učiněné dne 29. 11. 2013, v řízení o návrhu obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., na vydání správního rozhodnutí dle § 7 odst. 2 ZoPK, že areál SIGMA není z hlediska pozemních komunikací uzavřeným prostorem nebo objektem, učiněném dne 4. 12. 2013 ve znění jeho upřesnění ze dne 26. 10. 2015, a v řízení o návrhu obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., na odstranění překážek z účelové komunikace dle § 29 ZoPK na pozemcích nové přístupové komunikace na pozemcích p. č. 231/155, p. č. 231/156, p. č. 231/158, p. č. 234/7 a p. č. 387/35, vše v k. ú. Lutín, učiněném dne 4. 12. 2013, která převzal od Obecního úřadu Lutín, Školní 203, 783 49 Lutín, výše uvedenými usneseními vydanými v souladu s § 131 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád") a která nadále vede pod sp. zn.: KÚOK/69160/2013/ODSH-SH/7267, rozhodl t a k t o : I.

návrh obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., na odstranění překážek z účelové komunikace nacházející se na pozemku p. č. 231/1 v k. ú. Lutín, učiněný dne 12. 2. 2013, se podle § 51 odst. 3 správního řádu z a m í t á.

II.

žádost obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., o určení komunikace umístěné na pozemcích p. č. 222/1, p. č. 231/1, p. č. 231/13, p. č. 231/147, p. č. 231/148, p. č. 231/183, p. č. 231/186, p. č. 231/187, p. č. 231/188, p. č. 231/198, p. č. 231/199, p. č. 231/201, p. č. 231/171, p. č. 231/155, p. č. 231/156, p. č. 231/158, p. č. 234/7 a p. č. 387/35, vše v k. ú. Lutín, jako veřejně přístupné účelové komunikace, učiněná dne 16. 1. 2013 ve znění žádosti ze dne 12. 2. 2013 a žádosti ze dne 18. 11. 2013, se podle § 51 odst. 3 správního řádu z a m í t á.

III.

společná žádost obchodních korporací CHIPO energy, s.r.o. a SIGMA GROUP a.s. o vydání rozhodnutí, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku p. č. 387/35 v k. ú. Lutín je kategorizována dle § 7 odst. 2 ZoPK jako účelová komunikace neveřejná, učiněná dne 29. 11. 2013, se podle § 51 odst. 3 správního řádu z a m í t á.

IV.

návrh obchodní korporace Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., na vydání správního rozhodnutí dle § 7 odst. 2 ZoPK, že areál SIGMA není z hlediska pozemních komunikací uzavřeným prostorem nebo objektem, učiněný dne 4. 12. 2013 ve znění jeho upřesnění ze dne 26. 10. 2015, se podle § 51 odst. 3 správního řádu z a m í t á.

VI.

dle § 29 odst. 3 ZoPK n a ř i z u j e vlastníkovi pevné překážky obchodní korporaci SIGMA GROUP a. s., ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí odstranit nepovolenou pevnou překážku z veřejně přístupné účelové komunikace, která se nachází na pozemku p. č. 387/35 v k. ú. Lutín. Pevnou překážku tvoří rameno stojanu elektronického závorového systému s automatickým ovládáním zasahující do dvou jízdních pruhů na vjezdu do areálu Sigma Lutín (dále také „areál“) a rameno stojanu elektronického závorového systému s automatickým ovládáním zasahující do jednoho jízdního pruhu na výjezdu z areálu.



Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu : 1.

Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o., IČ 61061638, se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, 186 00 Praha 8 - Karlín, zastoupená JUDr. Emilem Jančou, advokátem se sídlem Sartoriova 60/12, 169 00 Praha 6 - Břevnov

2.

CHIPO energy, s.r.o., IČ 27533301, se sídlem Jana Sigmunda 313, 783 50 Lutín, zastoupená JUDr. Ivou Kremplovou, advokátkou se sídlem Botanická 9, 602 00 Brno

3.

SPL Holding a.s., IČ 25375407, se sídlem Jana Sigmunda 313, 783 49 Lutín, zastoupená JUDr. Ivou Kremplovou, advokátkou se sídlem Botanická 9, 602 00 Brno

Proti tomuto rozhodnutí podáváme v zákonné lhůtě

odvolání, a to proti výroku č. III. a č. VI.

I. Odvolání proti výroku III. rozhodnutí, že společná žádost obchodních korporací CHIPO energy, s.r.o. a SIGMA GROUP a.s. o vydání rozhodnutí, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku p. č. 387/35 v k. ú. Lutín je kategorizována dle § 7 odst. 2 ZoPK jako účelová komunikace neveřejná, učiněná dne 29. 11. 2013, se podle § 51 odst. 3 správního řádu zamítá. Odůvodnění : 1. Správní orgán odkazuje na rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 14.7. 2015 č.j. 85/2015-120STSP/4, které jako odvolací orgán v rámci svého zrušujícího rozhodnutí vyslovil s odkazem na § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu právní názor, že při novém projednání věci je mimo jiné třeba prověřit, zda žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí splňují náležitosti dané § 142 odst. 1 správního řádu, tedy, zda žadatelé odpovídajícím způsobem vymezují uplatňovaná práva. Primárním úkolem krajského úřadu tedy dle něj bylo nejprve nelézt odpověď na tuto otázku. Jak správní orgán uvádí, základní či vstupní podmínkou k vedení řízení o určení právního vztahu a vydání deklaratorního rozhodnutí je podání žádosti. Další podmínkou, kterou musí žadatel splnit, je prokázání nezbytnosti takovéhoto rozhodnutí pro uplatnění práv žadatele. Dle správního orgánu žadatel vydání rozhodnutí nutně potřebuje pro svůj další postup a nejde mu o to „mít pouze listinu s razítkem“. Správní orgán odkazuje na závěr Poradního sboru ministra ke správnímu řádu č. 118 ze dne 5.10. 2012, že podmínky řízení o určení právního vztahu jsou obdobné podmínkám podání určovací žaloby podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu, a proto lze při zkoumání § 142 správního řádu vycházet analogicky z výkladu a právních názorů vyjádřených v judikatuře k občanskému soudnímu řádu. E-mail [email protected] | Tel. +420 549 213 630 | Mobil +420 603 503 068


Určovací žaloba a obdobně též žádost o určení právního vztahu by dle poradního sboru v uvedeném závěru měly mít především preventivní charakter, měly by předcházet porušení právních povinností. Z toho lze dle správního orgánu dovodit, že pokud lze věc vyřešit ve sporném řízení podle § 141 správního řádu, nelze o ní zpravidla rozhodovat v řízení o určení právního vztahu dle § 142 správního řádu. Správní orgán dovodil z obsahu správního spisu, že žádosti o vydání deklaratorních rozhodnutí byly podány zejména proto, že užívání nové přístupové komunikace bylo zpoplatněno, ale že přístup do areálu po nově vybudované komunikaci stávajícím uživatelům vyhovuje a jejich nutná komunikační potřeba je fakticky uspokojena za podmínky úhrady vjezdového poplatku. Na základě výše uvedeného zastává správní orgán ve shodě s odvolacím orgánem názor, že na zpoplatnění účelových komunikací nemůže mít žádný vliv vydání deklaratorního rozhodnutí. Správní orgán se také ztotožňuje se závěrem odvolacího orgánu, že užití účelových komunikací, veřejně přístupných i těch v uzavřeném prostoru nebo objektu, je ze zákona zásadně bezúplatné a užití ani jednoho ze dvou druhů účelových komunikací tak nemůže být zpoplatněno. Vzhledem k tomu, že zpoplatnění užití nové přístupové komunikace nemůže být relevantním důvodem pro podání žádosti dle § 142 odst. 1 správního řádu, je správní orgán přesvědčen, že obsah žádostí účastníků řízení o vydání deklaratorního rozhodnutí neodpovídá požadavkům citovaného rozhodnutí správního řádu. Z tohoto důvodu správní orgán veškeré žádosti o určení právního vztahu s odkazem na § 51 odst. 3 správního řádu zamítl. S tímto názorem správního orgánu odvolatelé zásadně nesouhlasí. Jak je výše uvedeno, správní orgán odkazuje na závěr Poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu č. 118 ze dne 5.10. 2012, ale pouze na jednu jeho část, kdy dovozuje, že pokud lze věc vyřešit ve sporném řízení podle § 141 správního řádu, nelze o ní zpravidla rozhodovat v řízení o určení právního vztahu dle § 142 správního řádu. Poradní sbor v citovaném závěru č. 118 také ale dovozuje, že lze připustit řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu i v případě, že by věc mohla být rozhodována ve sporném řízení podle § 141 správního řádu. „Takový postup lze připustit za situace, kdy by určení právního vztahu mezi účastníky sporu vyjasnilo právní postavení účastníků řízení a vytvořilo pevný právní rámec jejich vztahů, který bude působit proti vzniku sporů z těchto vztahů v budoucnu. To může mít význam zejména v případě, kdyby pouhé rozhodnutí o sporu ve sporném řízení podle § 141 správního řádu (např. rozhodnutí o povinnosti účastníka plnit druhému účastníkovi) bylo zjevně prvním z řady sporů vzniklým v důsledku nejasností ohledně existence nebo neexistence vzájemných práv a povinností (např. otázka právních účinků dodatku ke smlouvě a z toho možné vyplývající vzájemné nároky smluvních stran). Druhým případem může být situace, kdy návrh na zahájení sporného řízení podle § 141 správního řádu nemůže pokrýt všechny sporné otázky ohledně právních vztahů mezi účastníky a je tak naplněna podmínka naléhavého právního zájmu, resp. „nezbytnosti pro uplatnění práv“ na určení právního vztahu (předmětem sporu není jen samotné plnění, nýbrž otázky o právním základu takového plnění a jeho okolnostech). Návrh na zahájení řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu je v takové situaci vhodnějším procesním nástrojem, než návrh na zahájení sporného řízení podle § 141 správního řádu. V obou případech by mělo platit, že smyslem rozhodnutí o určení právního vztahu je posílit



především hmotněprávní postavení účastníků řízení, a tak předejít budoucím sporům, nebo poskytnout ochranu a umožnit další rozvoj právním vztahům mezi účastníky řízení.“ Dle názoru odvolatelů je nesprávný názor správního orgánu, že vydání deklaratorního rozhodnutí nemůže mít žádný vliv na zpoplatnění účelových komunikací. Pokud by správní orgán rozhodl, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín je kategorizována dle ust. § 7 odst. 2 ZoPK jako účelová komunikace neveřejná, zcela jistě by takové deklaratorní rozhodnutí mělo vliv na zpoplatnění této neveřejné účelové komunikace. Správní orgán měl rozhodnout o společné žádosti obchodních korporací CHIPO energy s.r.o. a SIGMA GROUP a.s. ze dne 29.11. 2013, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín je kategorizována dle § 7 odst. 2 ZoPK jako účelová komunikace neveřejná, což neučinil. Správní orgán měl rozhodnout o této žádosti, neboť byla splněna podmínka naléhavého právního zájmu na určení právního vztahu a takovým rozhodnutím by se také vyjasnilo právní postavení účastníků řízení a byl by vytvořen pevný právní rámec jejich vztahů i do budoucna. 2. Dovolatelé se zásadně neztotožňují se závěrem správního orgánu, který s odkazem na závěr odvolacího orgánu, tj. Ministerstva dopravy, uvádí, že užití ani jednoho ze dvou druhů účelových komunikací nemůže být zpoplatněno a takové zpoplatnění nemůže být relevantním důvodem pro podání žádosti dle § 142 odst. 1 správního řádu. Zákon o pozemních komunikacích upravuje obecné užívání pozemních komunikací, tedy i komunikací účelových. Podle § 19 odst. 1 ZoPK v mezích zvláštních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny (dále jen „obecné užívání“), pokud pro zvláštní případy nestanoví tento zákon nebo zvláštní předpis jinak. Zákon o pozemních komunikacích je třeba vykládat v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Je pravdou, že vlastník komunikace, která má znaky účelové komunikace, není ani při zřízení komunikace oprávněn omezit užívání této komunikace na určitou skupinu subjektů a vyloučit tak její obecné užívání, což neplatí pro účelovou komunikaci, která je v uzavřeném prostoru nebo objektu dle § 7 odst. 2 ZoPK. Dle správního orgánu je nová přístupová komunikace účelovou komunikací veřejnou. Takovouto komunikací je omezeno vlastnické právo vlastníka pozemku, který s ním musí souhlasit. Odvolatelé odkazují na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 268/06, v němž Ústavní soud prohlásil, že : „Ústavně konformní omezení vlastnického práva je proto možné pouze ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu, přičemž míra a rozsah omezení musí být proporcionální ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a prostředků, jimiž je omezení dosahováno. Tam, kde jedna z těchto podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (např. zákon nepředpokládá poskytnutí kompenzace za jeho omezení), jedná se o neústavní porušení vlastnického práva“. Podle Ústavního soudu lze „v takových případech ústavně konformně omezit vlastnická práva pouze se souhlasem vlastníka a nelze tedy vůbec hovořit o jeho nuceném (resp. vynuceném) omezení, jak má na mysli čl. 11 odst. 4 Listiny. Jinak řečeno, existuje-li v zákoně veřejnoprávní institut omezující vlastnické právo,



aniž by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádřený vlastníkem“. Odvolatelé uvádí, že vlastník pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín nikdy nesouhlasil s tím, že jeho vlastnické právo bude omezeno na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín vznikem předmětné komunikace jako veřejné účelové komunikace. Vlastník pozemku vždy aktivně vyjadřoval od samého počátku vzniku této účelové komunikace svůj nesouhlas s tím, že by byla užívána veřejně, neboť nová přístupová komunikace nacházející se na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín, vyznačená zelenou barvou v Protokolu o zaměření ze dne 20.11. 2013 vypracovaného Ing. Václavem Janákem, a to v úseku za vrátnicí a závorami, je účelovou komunikací neveřejnou a je v uzavřeném areálu SIGMA. Nesouhlas je doložen ve správním spise celou řadou listinných důkazů. 3. Odvolatelé předložili správnímu orgánu znalecký posudek č. 21/2016 na posouzení průmyslového areálu SIGMA v Lutíně, který byl vypracován dne 25.2. 2016 Vysokým učením technickým v Brně, Fakulta stavební, Veveří 331/95, 602 00 Brno. Úkolem znaleckého posudku bylo odpovědět na otázku, zda je průmyslový areál společnosti SIGMA v Lutíně uzavřeným či otevřeným prostorem/areálem z hlediska zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V části C.2 posudku je uvedeno : „Z hlediska technického je obvod areálu oplocen nebo vymezen budovami a přístup pro vozidla je umožněn pouze přes hlavní vrátnici na pozemku parc.č. 387/35 (viz. kolaudační souhlas SO-103 Vrátnice ze dne 2.9. 2013, SÚ Lutín), která je opatřena závorami a dopravním značením a vozidla jsou kontrolovány bezpečností službou. Přístup vozidel přes pozemek č. 222/5 je znemožněn betonovými květináči, které tvoří překážku na pozemní komunikaci (viz. obrázek 4). Dále se v oplocení nachází brány, které je možné pro přístup vozidel do areálu použít, v běžném režimu jsou však uzamčeny nebo zataraseny (viz. obrázky 6,9,10,11). Vstup pěších a cyklistů do areálu není fakticky znemožněn a pro jejich přístup je určen pozemek 222/5 a k němu přilehlé pozemky, kde se nachází zeleň, chodníky a pozemní komunikace (viz. obrázek 4) a dále přes pozemek st. 307 (viz. obrázek 7). Vstup pěších a cyklistů po přístupové komunikaci je omezen z hlediska právního regulemi areálu pomocí dopravního značení a informačních tabulí (viz. obrázek 5).“ V části C.3 Závěr znaleckého posudku je uvedeno : „Areál SIGMA je z pohledu provozu na pozemních komunikacích uzavřeným prostorem. Areál SIGMA se nachází na pozemcích viz. bod B1. Lokalizace a je vymezen oplocením a budovami. Vjezd vozidel na síť účelových pozemních komunikací v areálu SIGMA je umožněn pouze přes vrátnici na pozemku parc.č. 387/35 (viz. kolaudační souhlas SO-103 Vrátnice ze dne 2.9. 2013, SÚ Lutín), která je opatřena závorami a dopravním značením a vozidla jsou identifikována bezpečnostní službou.“ Dle tohoto znaleckého posudku je tedy také nepochybné, že areál SIGMA je z hlediska zákona o pozemních komunikacích uzavřeným prostorem nebo objektem a v návaznosti na tuto skutečnost pak účelová komunikace nacházející se na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín, a to její část za vrátnicí se závorami směrem do areálu SIGMA, je dle ust. § 7 odst. 2 ZoPK účelovou komunikací neveřejnou. 4. Pozemek parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín je zatížen věcným břemenem cesty. Služebnost cesty byla zřízena v roce 2014 smlouvami uzavřenými mezi vlastníky pozemku obchodní korporací SUBYT s.r.o. a



největšími uživateli uzavřeného areálu SIGMA, tj. obchodní korporací John Crane Sigma a.s. a obchodní korporací Edwards s.r.o.. Za zřízení služebnosti cesty byly uhrazeny vysoké finanční částky. Bylo by nelogické, aby byly úplatně zřizovány služebnosti cesty, pokud by předmětná účelová komunikace byla účelovou komunikací veřejnou. V rozhodnutí Ministerstva dopravy č.j. 85/2015-120-STSP/4 ze dne 14.7. 2015 se na str. 8 uvádí. „ Z výpisu z katastru nemovitostí odvolací orgán zjistil, že u všech pozemků, které byly předmětem řízení, existuje věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy, v některých případech v právu cesty. Pro posouzení situace na jednotlivých pozemcích je třeba vzít v úvahu i existenci omezení výkonu vlastnického práva a seznámit se s obsahem listin, na jejichž základě k tomu došlo.“ Odvolatelé konstatují, že správní orgán v napadeném rozhodnutí vůbec neuvádí obsah listin, na jejichž základě byly zřízeny služebnosti k pozemkům v uzavřeném areálu SIGMA, zejména však k pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín a při rozhodování a posuzování situace tuto skutečnost vůbec nebral v úvahu, čímž zatížil správní rozhodnutí vadou. Odvolatelé odkazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 76/2009 ze dne 22.12. 2009, v němž Nejvyšší správní soud nesouhlasí s názorem krajského soudu, že uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene není pro posouzení charakteru pozemní komunikace právně významné. Z uzavření této smlouvy totiž lze obvykle vyvozovat chybějící vůli vlastníka předmětné komunikace určitý k veřejnému užívání. Právě vůle vlastníka komunikaci určit či věnovat veřejnému užívání je rozhodná pro splnění znaku veřejně přístupné komunikace. Nejvyšší správní soud v tomto rozsudku tedy konstatuje, že pro posouzení charakteru pozemní komunikace je právně významné uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a vyplývá z toho, že vlastník komunikace nechce určit či věnovat komunikaci veřejnému užívání. Z předmětného, shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu plyne, že v případě posuzovaného úseku účelové komunikace dal vlastník jasně najevo svůj postoj k veřejnému užívání účelové komunikace, kdy naopak institutem zřízení věcného břemene ukazuje na fakt, že nelze hovořit o veřejném užívání účelové komunikace neomezeným okruhem osob. 5. Vlastník účelové komunikace na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín, která je účelovou komunikací v uzavřeném prostoru (§ 7 odst. 2 ZoPK), byl oprávněn při zřízení komunikace omezit užívání komunikace na určitou skupinu subjektů a vyloučit tak její obecné užívání. Odvolatelé uvádějí, že nikdy nebyl udělen souhlas s obecným užíváním této části účelové komunikace a ve správním spise zcela jistě žádný důkaz o udělení souhlasu založen není. Samotné označení komunikace ve veřejné listině není pro určení charakteru komunikace rozhodné, neboť rozhodný je skutečný stav. Během správního řízení nebyly prokázány takové skutečnosti, na jejichž základě by bylo možno usuzovat, že předmětná část účelové komunikace za závorovým systémem uvnitř uzavřeného areálu byla využívána neomezeným okruhem subjektů.



II. Odvolání proti výroku VI. rozhodnutí, že se dle § 29 odst. 3 ZoPK nařizuje vlastníkovi pevné překážky obchodní korporaci SIGMA GROUP a. s., ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí odstranit nepovolenou pevnou překážku z veřejně přístupné účelové komunikace, která se nachází na pozemku p. č. 387/35 v k. ú. Lutín. Pevnou překážku tvoří rameno stojanu elektronického závorového systému s automatickým ovládáním zasahující do dvou jízdních pruhů na vjezdu do areálu Sigma Lutín (dále také „areál“) a rameno stojanu elektronického závorového systému s automatickým ovládáním zasahující do jednoho jízdního pruhu na výjezdu z areálu Odůvodnění : 1. Správní orgán k řízení o návrzích na odstranění pevných překážek z přístupové komunikace do areálu uvádí, že ze spisové dokumentace plyne jednoznačný závěr, že nová přístupová komunikace vznikla jako veřejně přístupná. Odvolatelé s tímto závěrem správního orgánu jednoznačně nemohou souhlasit, a to z níže uvedených důvodů. Odvolatelé doložili správnímu orgánu množství důkazů potvrzujících, že nová přístupová komunikace je v části vyznačené v protokolu o zaměření vypracovaném Ing. Václavem Janákem zelenou barvou účelovou komunikací veřejně nepřístupnou. Odvolatelé z opatrnosti ještě jednou uvádí níže důkazy, které jsou již založeny ve správním spise a dokazují oprávněnost jejich tvrzení : 

V projektové dokumentaci vypracované Ing. Janem Římským pro akci „Komunikace do průmyslového areálu SIGMA, kat. úz. Lutín“, která byla ověřena stavebním úřadem Lutín dne 28.12. 2011 se uvádí :  v části B.1e „jedná se o novostavbu účelové komunikace průmyslového areálu SIGMA GROUP a.s. zajišťující propojení silnice třetí třídy III/57011 Olšany-Lutín“  v části B.2a „součástí stavby jsou odstavné a parkovací plochy k odstavování osobních a nákladních vozidel. K odbavování dopravy bude sloužit vrátnice“  SO-103 Vrátnice, oplocení „kolem navržené dostavby výrobního areálu SIGMA GROUP a.s. uvažuje investor umístit na pozemcích investora oplocení, které by zamezilo přístupu do prostor firmy“ V závěru popisu SO-103 vrátnice, oplocení se uvádí „na vjezdu a výjezdu u vrátnice budou umístěny dálkově ovládané závory“ Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že současně se stavbou předmětné komunikace došlo k dostavbě výrobního areálu SIGMA v Lutíně, kdy nová část areálu byla ohraničena oplocením a příjezd a výjezd z areálu byl zajištěn vrátnicí, ze které byly ovládány závory bránící vjezdu a výjezdu vozidel. Nová část areálu byla tedy jednoznačně uzavřena a přiřazena k původnímu uzavřenému areálu SIGMY v Lutíně.





Ve stavebním povolení vydaném stavebním úřadem Obecního úřadu Lutín dne 26.3. 2012 pod sp. zn. SÚ/109/2012, které povoluje stavbu vrátnice (SO-103) a stavbu veřejného osvětlení komunikace do průmyslového areálu SIGMA (SO-401) se u objektu vrátnice uvádí, že z vrátnice bude ovládáno veřejné osvětlení a parkovací a registrační zařízení vjezdů a výjezdů z areálu.



Územním rozhodnutím vydaném stavebním úřadem Obecního úřadu Lutín dne 28.12. 2011 pod sp. zn. SÚ/2292/2011, které nabylo právní moci dne 28.12. 2011, bylo rozhodnuto o umístění stavby „Komunikace do průmyslového areálu SIGMA“. U objektu SO-101 Komunikace je uvedeno „komunikace je v prostoru před a za vrátnicí rozšířena o jeden jízdní pruh šířky 3,75 m pro nákladní dopravu z důvodu pružnějšího odbavování vozidel při vjezdu do areálu SIGMA“ U objektu SO-103 Vrátnice, oplocení se mimo jiné uvádí „z vrátnice bude ovládáno veřejné osvětlení a parkovací a registrační zařízení vjezdů a výjezdů z areálu. Oplocení bude umístěno na hranici s pozemkem parc.č. 387/1, části pozemku parc.č. 387/7 a dále po pozemku parc.č. 387/34 v kat. úz. Lutín směrem k severní straně pozemku parc.č. 231/16 vrátnici o celkové délce 110 m. Oplocení bude provedeno z pletiva výšky 2,0 m a kovových sloupků založených na patkách. Brány byly oproti původnímu projektu nahrazeny závorami.“ Z popisu stavebního objektu SO-103 jednoznačně vyplývá, že nová dostavěná část uzavřeného areálu SIGMA v Lutíně byla oplocena a v části oplocení, kde byl vjezd a výjezd do areálu, je vrátnice se závorami bránícími vjezdu a výjezdu vozidel z areálu. Tuto skutečnost dokládá stavební výkres objektu 103, na kterém je vyznačeno oplocení nové části areálu a stavba vrátnice včetně dopravní značky „STOP“.



Správnímu orgánu byly také doloženy přípisy společnosti SIGMA GROUP a.s. adresované uživatelům nemovitostí v areálu SIGMA v Lutíně, kde jsou upozorňováni při zkušebním provozu nového vjezdu do areálu mimo jiné na to, že „plynulost provozu přes vrátnici je závislá na součinnosti všech uživatelů areálu, zejména na disciplinovanosti řidičů při průjezdu vrátnicí, na dodržování pokynů pro umístění UHF karet ve vozidlech, dodržování validace vjezdových lístků, zapracování obsluhy vrátnice a samozřejmě také na „doladění“ elektronických systémů vjezdu. Z obsahu těchto přípisů zcela jednoznačně vyplývá, že část nové přístupové komunikace na pozemku parc.č. 387/35 od vrátnice směrem do areálu SIGMA je komunikací neveřejně přístupnou a že vjezd vozidel do uzavřeného areálu je zpoplatněn.

Odvolatelé výše uvedenými důkazy prokazují, že pevná překážka na účelové komunikaci, která se nachází na pozemku parc.č. 387/35 v kat. úz. Lutín, kterou tvoří rameno stojanu elektronického závorového systému a automatickým ovládáním zasahující do dvou jízdních pruhů na vjezdu do areálu SIGMA Lutín a rameno stojanu elektronického závorového systému s automatickým ovládáním zasahující do jednoho jízdního pruhu na výjezdu z areálu, je překážkou povolenou. 2. Odvolatelé si dovolují upozornit na absurdnost rozhodnutí o odstranění pevné překážky, tj. elektronického závorového systému z pozemku parc.č. 387/35 v kat. úz. Lutín, neboť po odstranění této pevné překážky by eventuálně vrátnice se závorami mohla být přesunuta k hranici pozemku parc.č. 387/35 a pozemku parc.č. 231/155 kat. úz. Lutín, což je hranice původního uzavřeného areálu bez jeho dostavby a



nastala by situace naprosto shodná se situací současnou, pouze by vrátnice byla přesunuta cca o 100 m dále. 3. Správní orgán ve svém odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí mimo jiné, že v řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, že do areálu vede minimálně jedna veřejně přístupná účelová komunikace vystavěná na pozemcích v současnosti označených jako pozemek parc.č. 234/7, parc.č. 387/35 a na části pozemku parc.č. 231/155. Takovýto závěr správního orgánu je nepřezkoumatelný, neboť nelze zjistit, jak k tomuto závěru správní orgán dospěl. Není zřejmé, které by měly být další veřejně přístupné účelové komunikace vedoucí do areálu. Takovýto závěr je nepřezkoumatelný i z toho důvodu, že se správní orgán nezabýval vymezením areálu SIGMA, kdy správnímu orgánu byl dodán znalecký posudek, kterým se správní orgán v podstatě vůbec nezabýval. Správní orgán uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že do areálu vede minimálně jedna veřejně přístupná účelová komunikace, nepovažoval správní orgán za podstatné zabývat se uzavřeností areálu SIGMA a nepovažoval za potřebné přesně definovat samotný areál. Pokud správní orgán při svém tvrzení, že do areálu vede minimálně jedna veřejně přístupná účelová komunikace vystavěná na pozemcích v současnosti označených parc.č. 234/7, parc.č. 387/35 a na části pozemku parc.č. 231/155, měl na mysli další přístupovou komunikaci do areálu, tak se pravděpodobně jedná o původní vjezd. Dne 31.10. 2014 vydal stavební úřad Obecního úřadu Lutín územní souhlas sp. zn. SÚ/2644/2014 s umístěním stavby oplocení na pozemcích parc.č. 222/1, parc.č. 222/2, parc.č. 222/5, parc.č. 222/6 a parc.č. 231/32, vše kat. úz. Lutín, kdy oplocení bude provedeno mezi objektem Administrativní budovou a objektem Společenským domem v délce 115 m. V místě stávajících chodníků budou osazeny tři ocelové branky a bude doplněno živým plotem. Oplocení mezi objektem Společenským domem a objektem firmy John Crane Sigma a.s. v délce 13,7 m bude provedeno z drátěného pletiva a oplocení bude doplněno dvoukřídlou bránou. Je tedy zřejmé, že „původní“ vjezd do areálu SIGMA již není původním vjezdem, neboť tento vstup do areálu zamezuje průjezdu a výjezdu vozidel, ale je možný pouze vstup chodců a cyklistů. Tato skutečnost byla sdělena správnímu orgánu přípisem ze dne 15. června 2016 a územní souhlas byl přílohou tohoto přípisu. 3. Správní orgán nařídil obchodní korporaci SIGMA GROUP a.s. odstranění údajně nepovolené pevné překážky z dle jeho názoru veřejně přístupné účelové komunikace, která se nachází na pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín, a to konkrétně ramena stojanu elektronického závorového systému. Odvolatelé konstatují, že tato pevná překážka byla nainstalovaná vlastníkem komunikace k účelu zajištění objektů uvnitř uzavřeného areálu. Tato pevná překážka má tedy své opodstatnění v souvislosti s ostrahou a zabezpečením celého prostoru. Z pohledu zákona o pozemních komunikacích nelze tedy hovořit o nepovolené či neoprávněné pevné překážce, neboť předmětný úsek účelové komunikace se nachází v uzavřeném prostoru, existuje zde viditelný záměr vlastníka účelové komunikace omezit její veřejný přístup i formou dopravního značení a dále je zde zřízeno věcné břemeno. Tyto skutečnosti potvrzují jednoznačně aktivní nesouhlas vlastníka předmětné části účelové komunikace s jejím veřejným užíváním.



Odvolatelé uvádí s odkazem na ustálenou judikaturu soudů, např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5. 2011, že k omezení vlastnického práva zřízením veřejně přístupné účelové komunikace je vedle naplnění pojmových znaků účelové pozemní komunikace vyžadován souhlas vlastníků a nezbytná komunikační potřeba. V tomto rozsudku se mimo jiné uvádí v odst. 33 : „Pokud však souhlas vlastníka se zřízením veřejně přístupné účelové pozemní komunikace dán není, případně jsou-li o vydání tohoto souhlasu důvodné pochybnosti, je možné deklarovat existenci takové komunikace – jsou-li naplněny její zákonem stanovené znaky a je-li dostatečným způsobem zjištěna nezbytná komunikační potřeba – pouze v případě, že je vlastníkovi za takové omezení vlastnického práva poskytnuta odpovídající náhrada (čl. 11 odst. 4 Listiny).“

III. Odvolatelé v závěru svého odvolání konstatují, že : 

Správní orgán neměl zamítnout žádost obchodních korporací CHIPO energy s.r.o. a SIGMA GROUP a.s. o vydání rozhodnutí, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku parc.č. 387/35 kat. úz. Lutín je kategorizována dle § 7 odst. 2 ZoPK jako účelová komunikace neveřejná, ale měl o této žádosti rozhodnout, aby se vytvořil pevný právní rámec vztahů mezi účastníky řízení.



Správní orgán nesprávně nařizuje vlastníkovi pevné překážky obchodní korporaci SIGMA GROUP a.s. její odstranění s tím, že je údajně nepovolená, když z obsahu správního spisu a ze skutečností uvedených i v tomto odvolání jednoznačně vyplývá, že elektrický závorový systém byl povolen.



Správní orgán se měl dle rozhodnutí Ministerstva dopravy ČR zabývat i obsahem smluv o zřízení věcných břemen k pozemkům uvnitř areálu a posoudit jejich vliv na rozhodnutí ve věci, což neučinil a zatížil předmětné správní řízení vadou.



Nesprávný je názor správního orgánu o souhlasu vlastníka pozemku s obecným užíváním komunikace. Odvolatelé poukazují na množství kvalifikovaných nesouhlasů spočívající v písemných důkazech založených ve správním spise, technických opatřeních zabraňujících vstupu do areálu apod.



Správní orgán neprovedl důkaz znaleckým posudkem o uzavřenosti areálu SIGMA. Kdyby tak učinil, muselo by jeho rozhodnutí znít jinak.



Považují napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a pro jeho rozpornost s provedeným dokazováním.



Považují napadené rozhodnutí za nesrozumitelné a nepřezkoumatelné.



Deklarovat existenci veřejně přístupné účelové komunikace bez udělení souhlasu s veřejným přístupem lze pouze za současného poskytnutí náhrady dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.



Důkazy doložené správnímu orgánu potvrzují zcela jistě uzavřenost areálu SIGMA.





Správní orgán ve věci postupoval čistě formalisticky a nepostupoval podle skutečného stavu.

IV. Na základě všech výše uvedených skutečností v souladu se všemi vyjádřeními založenými ve správním spise, doloženými důkazy k předmětné věci odvolatelé navrhují, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a vrátil odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Olomouckého kraje k novému projednání.

S úctou

CHIPO energy s.r.o. SPL HOLDING a.s. zast. JUDr. Ivou Kremplovou advokátkou Digitálně podepsal JUDr. Iva Kremplová Datum: 2017.01.25 14:30:34 +01'00'


7267

Recommend Documents