5, Praha 10,

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu

Č.j.: MHMP 85488/2016 Sp.zn.: S-MHMP 1868346/2015/STR

*MHMPXP39KEVZ* *MHMPXP39KEVZ*

Vyřizuje/tel.

Datum

Mgr. Adéla Kačerová 236 00 4785

25.2.2016 Počet listů/příloh 8/0

ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci společného odvolání, které podali Ing. Vladislav Nerad, nar. 22. 7. 1953, Velfloviců 520, 107 00 Praha 10, Ing. Jana Neradová, nar. 26. 3. 1956, Velfloviců 520, 107 00 Praha 10, Květa Brázdilová, nar. 13. 10. 1996, Velfloviců 637, 107 00 Praha 10, Ludmila Brázdilová, nar. 18. 6. 1993, Velfloviců 637, 107 00 Praha 10, Jana Brázdilová, nar. 27. 7. 1966, Velfloviců 637, 107 00 Praha 10, učiněného prostřednictvím JUDr. Ivany Kožíškové, advokátky, se sídlem Buzulucká 678,Praha 6, společného odvolání Ing. Radky Cmíralové, nar. 20. 4. 1975, a Radka Cmírala, nar. 13. 8. 1973, oba bytem Kolocova 714/5, 107 00 Praha 10, a společného odvolání Ing. Zdeňka Hustáka, nar. 20. 4.1 964, Ing. Ivany Hustákové, nar. 2. 2. 1965, oba bytem Kolocova 700/3, 107 00 Praha 10, a spolku "Pohody bydlení Dubeč", IČO 22735852, Kolocova 700/3, 107 00 Praha 10, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti společnosti EKOSPOL a.s., IČO 63999854, Dukelských hrdinů 747/19, Holešovice, 170 00 Praha 7 Úřad městské části Praha 15, odbor stavební zn. 18622/2015/OUPSU/Mur, č.j. ÚMČ P15 38373/2015/OST/Mur ze dne 12.8.2015, kterým byla povolena stavba, nazvaná "Viladomy Dubeč" Praha – Dubeč, ul. Městská, na pozemku parc. č. 1928 v katastrálním území Dubeč, rozhodl dle § 90 odst. 5 správního řádu takto: společné odvolání, podané Ing. Vladislav Nerad, Ing. Jana Neradová, Květa Brázdilová, Ludmila Brázdilová, Jana Brázdilová prostřednictvím JUDr. Ivany Kožíškové, společné odvolání podané Ing. Radkou Cmíralovou a Radkem Cmíralem, a společné odvolání Ing. Zdeňka Hustáka, Ing. Ivany Hustákové a spolku "Pohoda bydlení Dubeč" zamítá a rozhodnutí zn.: 18622/2015/OUPSU/Mur, č.j.: ÚMČ P15 38373/2015/OST/Mur ze dne 12. 8. 2015 potvrzuje.

Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9 , 1 1 1 2 1 P r a h a 1 T e l . : K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4 , f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5 e-mail: [email protected]

Č.j. MHMP 85488/2016

Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: EKOSPOL a.s., IČO 63999854, Dukelských hrdinů 747/19, Holešovice, 170 00 Praha 7,

Odůvodnění: Úřad městské části Praha 15, odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí zn.18622/2015/OUPSU/Mur, č.j. ÚMČ P15 38373/2015/OST/MUr, ze dne 12.8.2015, kterým povolil výše uvedenou stavbu. Stavba obsahuje 4 bytové domy s celkovou kapacitou 118 bytů a 128 parkovacích míst, opěrné zdi a vyrovnávací schodiště. Proti tomuto rozhodnutí byla podána výše uvedenými účastníky (dále jen odvolatelé) odvolání, ve kterém požadují zrušení prvoinstančního rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Stavební úřad podle § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K podanému odvolání se podáním ze dne 25. 9. 2015 vyjádřila společnost EKOSPOL a.s., IČO 63999854, Dukelských hrdinů 747/19, Holešovice, 170 00 Praha 7 (dále jen stavebník), ve kterém nesouhlasí s výše podanými odvoláními. Podáním SP 541/2015 čj. 00921/2015 ze dne 1. 10. 2015 se k dané věci vyjádřila městská část Praha – Dubeč, ve kterém podporuje odvolání podané v zastoupení JUDr. Ivany Kožíškové. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání byla podána účastníky řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. § 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno účastníkům řízení veřejnou vyhláškou dne 28. 8. 2015. Všechna tři odvolání byla podána dne 11. 9. 2015, tedy ve lhůtě pro podání odvolání. Odvolání jsou přípustná, neboť byla podána účastníky řízení. Dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Po prostudování spisového materiálu zjistil odvolací správní orgán následující skutečnosti: Stavební úřad obdržel dne 16. 4. 2015 žádost stavebníka o stavební povolení výše uvedené stavby. Stavební úřad následně opatřením ze dne 29. 5. 2015 vyzval stavebníka, aby doplnil žádost o zde uvedené údaje a podklady. Následně opatřením čj. ÚMČ P15 28279/2015/OST/Mur ze dne 5. 6. 2015 oznámil zahájení stavebního řízení a účastníky vyzval k možnosti uplatnění námitek do 10 ti dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Stavební úřad podle ustanoven § 109 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 27 správního řádu posoudil okruh účastníků řízení, jejichž vlastnická práva mohou být navrhovanou stavbou přímo dotčena. Účastníky řízení jsou stavebník a vlastníci sousedních pozemků a staveb na pozemcích parc. č. 519, 533, 534, 535, 537/1, 537/2, 538/1, 538/2, 538/3, 540, 648, 650/1, 650/3, 650/4, 650/5, 650/6, 650/46, 650/54, 650/55, 650/57, 1731, 1733, 1738, 1881/2, 1882, 1921/1, 1922, 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1929, 1930, 1931, 1932, vše v k. ú. Dubeč.

str. 2

Č.j. MHMP 85488/2016

Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, bylo oznámení řízení doručeno účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Stavebníkovi doručil stavební úřad oznámení do datové schránky. Dne 8. 6. 2015 nahlíželi do spisového materiálu Ing. Radka Cmíralová a Ing. Ivana Hustáková, dne 17. 6. 2015 Ing. Radka Cmíralová a pan Martin Hradečný na základě plné moci, a dne 24. 6. 2015 Ing. Ivana Hustáková. Stavební úřad následně obdržel dne 17. 6. 2015 námitky městské části Praha – Dubeč, dne 25. 6. 2015 Ing. Vladislava Nerada a Ing. Jany Neradové, dne 29. 6. 2015 Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, dne 30. 6. 2015 Ing. Ivany Hustákové a Ing. Zdeňka Hustáka a spolku "Pohody bydlení Dubeč". Stavební úřad následně vydal odvoláním napadené rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo napadeno třemi odvoláními, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Odvoláním Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, bylo napadeno závazné stanovisko dle ust. § 149 správního řádu Magistrátu hlavního města Prahy odboru životního prostředí ze dne 9. 9. 2014 a to v bodu 5, kde bylo posuzováno hledisko ochrany přírody a krajiny podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny v platném znění. Ministerstvo životního prostředí přípisem zn. 2755/500/15 88150/ENV/15 ze dne 21. 12. 2015 toto závazné stanovisko potvrdilo. Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání nejsou důvodná. Odvolací správní orgán uvádí, že námitky jsou uvedeny ve zkrácené podobě kurzívou. Společné odvolání, Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, podané prostřednictvím JUDr. Ivany Kožíškové, advokátky na základě plné moci. 1) Před vydáním rozhodnutí nebyla výše uvedeným účastníkům řízení dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního řádu. Namítají zde, že měli možnost vyjádřit se ve věci pouze na základě oznámení o zahájení řízení, nikoliv po shromáždění všech podkladů před vydáním rozhodnutí. Odvolací správní orgán uvádí, že nedostatek v postupu dle § 36 odst. 3 správního řádu, kdy stavební úřad nevyzval účastníky k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí, nemusí vždy znamenat takovou vadu řízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V konkrétním případě je vždy třeba zkoumat, zda by postup dle tohoto ustanovení znamenal odlišné rozhodnutí správního orgánu. Dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu čj. 1 As 147/2012 – 66 ze dne 10. 10. 2012 je možné odchýlit se od tohoto postupu, pokud jsou námitky účastníka zjevně nedůvodné. K podobnému závěru dospěl Nejvyšší správní soud rovněž v rozhodnutí čj. 2 As 60/2011 – 101 ze dne 15. 6. 2011 a čj. 1 As 29/2012 – 113 ze dne 18. 4. 2012. Nejvyšší správní soud se sice v těchto případech zabýval účastníky, kteří byli v daném případě opomenuti, avšak teze, že bude na místě dát přednost dobré víře, pokud by námitky neměly vliv na výsledek celého řízení, lze použít rovněž v tomto případě. Odvolací správní orgán dodává, že stavební úřad opatřením čj. ÚMČ P15 28279/2015/OST/Mur ze dne 5. 6. 2015 účastníky vyzval, aby do 10 dnů ode dne doručení této výzvy uplatnili námitky k dané věci. Toto opatření bylo prostřednictvím veřejné vyhlášky doručeno všem účastníkům řízení. Po vydání tohoto opatření byly do spisového materiálu doloženy pouze námitky účastníků řízení, které měly být, respektive mohly být, uplatněny v rámci řízení, kterým byla předmětná stavba umístěna. Rozhodnutí o umístění stavby "Viladomy Dubeč" zn. ÚMČ P15 07394/2014, čj. str. 3

Č.j. MHMP 85488/2016

32217/2013/OÍR/VLe ze dne 7. 4. 2014 (dále jen územní rozhodnutí) nabylo právní moci dne 27. 2. 2015. Odvolací námitka není důvodná. 2) Stavební povolení bylo vydáno, aniž by stavební úřad vyhověl návrhu účastníků na přerušení řízení podle ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu do doby rozhodnutí o předběžné otázce, tj. do doby právní moci rozhodnutí soudu o návrhu Ing. Vladislava Nerada a Ing. Ivany Hustákové na zrušení územního rozhodnutí. Toto soudní řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 6 A 78/2015 a je v něm přezkoumávána zákonnost vydaného rozhodnutí o umístění stavby. Rozhodnutí o umístění stavby i stavební povolení nejsou výrazem šetrného přístupu k zájmu vlastníků sousedních staveb dle § 76 odst. 2 stavebního zákona. Tím došlo k porušení řady základních zásad správního řízení, zejména zásady hospodárnosti (§ 6 odst. 2 správního řádu) a zásady proporcionality dle § 2 odst. 3, zásady zákonnosti a principu právní jistoty podle § 2 správního řádu. Ve spisovém materiálu je založeno územní rozhodnutí, kterým byla předmětná stavba umístěna zn. ÚMČ P15 07394/2014, čj. 32217/2013/OÚR/VLe ze dne 7. 4. 2014. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které odvolací správní orgán rozhodnutím sp. zn. S-MHMP 940702/2014/SUP/Li, čj. MHMP 215832/2015 ze dne 11. 2. 2015 zamítl a napadené rozhodnutí, kterým byla stavba umístěna, potvrdil. Dne 7. 4. 2015 nabylo prvoinstanční rozhodnutí právní moci. Odvolací správní orgán se ztotožňuje s názorem stavebního úřadu, vyjádřeném v napadeném stavebním povolení. Ze spisového materiálu vyplývá skutečnost, že dne 29. 5. 2015 vydal Městský soud v Praze usnesení, kterým zamítl přiznání odkladného účinku žalobě vedené pod čj. 6 A 78/2015. Tento institut dle ust. § 73 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, je soudy užíván v případech, kdy na základě odst. 2 tohoto ustanovení „by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem“. Pokud není přiznán odkladný účinek žalobě, která směřuje proti územnímu rozhodnutí, je toto rozhodnutí pravomocné a vykonatelné. Stavební řízení, v rámci kterého bylo vydáno stavební rozhodnutí je samostatným řízením podle stavebního zákona. § 76 odst. 2 stavebního zákona se vztahuje k vydávání územního rozhodnutí či územního souhlasu, čili vztahuje se k územnímu řízení. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o umístění stavby a pravomocné a vykonatelné a nebyl v dané věci přiznán odkladný účinek, neexistuje žádný právní důvod pro přerušení stavebního řízení. Vzhledem k tomu, že územní rozhodnutí je pravomocné a vykonatelné, jsou šetřeny práva nabytá v dobré víře dle ust. § 2 odst. 3 správního řádu, správní orgán tím rovněž postupuje v souladu se zákony a zasahuje do práv a povinností jen za podmínek stanovených zákonem (v rámci odvolacího řízení) a v nezbytném rozsahu. Z výše uvedeného rovněž nevyplývá namítaný rozpor se zásadou hospodárnosti uvedené v ustanovení § 6 odst. 2 správního řádu, podle které správní orgány mají vyřizovat věci bez zbytečných průtahů a postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady. 3) Stavební úřad vydal stavební povolení, aniž by přerušil řízení dle ust. § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu do právní moci vodoprávního rozhodnutí na připojení stavby „Viladomy Dubeč“ na vodovod a dešťovou i splaškovou kanalizaci. Stavebník nedoložil ke stavebnímu řízení příslušné vodoprávní rozhodnutí, přičemž vodoprávní řízení ve věci stavby „SO 21-1 venkovní kanalizace dešťová a SO 22- venkovní vodovod“ – vedeno pod sp. zn. 15342/2015/ost/JMü čj. ÚMČ P15 21377/2015/OST/JMü je nyní přerušeno. Vodoprávní řízení na splaškovou kanalizaci zatím nebylo ani zahájeno, přičemž napojení na ČOV je za stávající situace nemožné. Vydáním stavebního povolení bez vodoprávního rozhodnutí došlo k porušení ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon). Odvolací správní orgán uvádí, že vodoprávní řízení probíhá současně se stavebním řízením na bytové domy. V žádném právním předpise není obsažena podmínka doložení pravomocného str. 4

Č.j. MHMP 85488/2016

stavebního povolení speciálního stavebního úřadu k žádosti o vydání stavebního povolení, který vydává obecný stavební úřad. Dle ust. § 115 odst. 1 stavebního zákona byla stanovena koordinační podmínka tohoto stavebního povolení, která zajišťuje návaznost předmětné stavby na stavby podmiňující. V podmínce č. 15 stavebního povolení je proto uvedeno, že „k žádosti o vydání kolaudačního souhlasu stavebník doloží mimo jiné kolaudační souhlasy podmiňujících staveb komunikací a zpevněných ploch, veřejného vodovodu včetně přípojek, areálové splaškové kanalizace, areálové dešťové kanalizace včetně retenčních objektů, vsakovacích zařízení a retenčních blogů….“ Stavební úřad tímto v souladu se zákonem (§ 115 odst. 1 stavebního zákona) zajistil, že užívání stavby nebude povoleno bez uvedení vodních děl do provozu. Odvolací správní orgán dále doplňuje, že k dokumentaci ohledně kanalizace splaškové se vyjádřil dotčený orgán v otázkách podle zákona o vodách kladně – viz list spisu č. 112. Odkanalizování bylo vyřešeno v územním rozhodnutí, stavby vodních děl jsou umístěny, jejich povolení spadá do působnosti vodoprávního úřadu. Odvolatelé namítají rozpor s ustanovením § 5 odst. 3 vodního zákona. Zde je uvedeno, že „Při provádění staveb nebo jejich změn nebo změn jejich užívání jsou stavebníci povinni podle charakteru a účelu užívání těchto staveb je zabezpečit zásobováním vodou a odváděním, čištěním, popřípadě jiným zneškodňováním odpadních vod z nich v souladu s tímto zákonem a zajistit vsakování nebo zadržování a odvádění povrchových vod vzniklých dopadem atmosférických srážek na tyto stavby (dále jen „srážkové vody“) v souladu se stavebním zákonem. Bez splnění těchto podmínek nesmí být povolena stavba, změna stavby před jejím dokončením, užívání stavby ani vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby nebo rozhodnutí o změně v užívání stavby.“ Zákon hovoří o zabezpečení staveb při jejich provádění. V souhrnné zprávě je uvedeno na str. 75, jak je staveniště zabezpečeno. Stavební úřad zajistil podmínkou č. 15 soulad s vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze (dále jen OTPP), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně s čl. 11 – připojení staveb na sítě a stavby technického vybavení, tím je zajištěn soulad se stavebním zákonem § 115 – stanovení podmínek pro užívání stavby. Námitka není důvodná, napojení na infrastrukturu je vyřešeno, povolení zajišťuje speciální stavební úřad. Jeho kolaudační souhlasy budou doloženy k žádosti o vydání kolaudačního souhlasu. Není důvodné se domnívat, že byl porušen zákon o vodách (soulad posuzuje dotčený orgán ve svém závazném stanovisku (viz též námitka č. 10). 4) Nejsou doloženy souhlasy vlastníka pozemku (konkrétně městské části Praha Dubeč), na nichž budou umístěny inženýrské sítě prokazující právo provést stavbu inženýrských sítí na pozemcích města uvedených v územním rozhodnutí. Tyto souhlasy nejsou doloženy pro územní či stavební řízení, ani pro řízení vodoprávní. Přestože na těchto pozemcích nebude stavba samotných bytových domů, jichž se týká vydané stavební povolení, nelze bytové domy bez příslušných inženýrských sítí v budoucnu zkolaudovat, a proto do doby vydání povolení k umístění stavby a do doby právní moci vodoprávního rozhodnutí nemělo být stavební povolení vydáno. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že pokud stavby nejsou předmětem žádosti, není třeba dokládat souhlas vlastníka pozemku. Předmětem tohoto stavebního řízení jsou stavby bytových domů, opěrných stěn, zahradních vyrovnávacích schodišť a dočasné stavby zařízení staveniště, nikoliv inženýrské sítě. K těmto námitkám se rovněž v rámci stavebního řízení nepřihlíží, neboť podle ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona, se k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží, neboť námitky směřují k samotnému umístění stavby. Námitky týkající se napojovacích bodů inženýrských sítí byly vypořádány v rámci územního řízení. Námitka není důvodná. 5) Žadatel nedoložil rozhodnutí o připojení stavby na pozemní komunikaci. Toto řízení, vedené odborem dopravy Úřadu městské části Praha 15, je v současné době přerušeno. str. 5

Č.j. MHMP 85488/2016

Problematika dopravního napojení a námitky toho se týkající záležitost územního řízení. Podle výše uvedeného ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona se k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, nepřihlíží. Odvolací správní orgán doplňuje, že v rozhodnutí o umístění stavby č.j. ÚMČ P15 07394/2014 je na str. 13 uvedeno, že bylo doloženo rozhodnutí o povolení připojení stavby na komunikaci čj. 24752/2013/OD/MBa ze dne 20. 5. 2013. Námitka není důvodná. 6) Projektová dokumentace na stavební povolení počítá s rozsáhlými terénními úpravami. Rozhodnutí, kterým byla stavba povolena, mělo předcházet pravomocné rozhodnutí o změně využití území dle ustanovení § 80 odst. 2 stavebního zákona. Rovněž došlo k porušení § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. V daném případě se nejedná o terénní úpravy, kterými by se podstatně měnil vzhled území nebo odtokové poměry, tak jak to vyžaduje ust. § 80 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Terénní úpravy byly stanoveny v podmínce. č. 3 na str. 3 územního rozhodnutí: „Výškové rozdíly rostlého terénu – 270 m n.m. u bytového domu C v severní části pozemku až 263 m n.m. u bytového domu D v jižní části pozemku budou vyrovnány opěrnými zdmi a venkovními schodišti. Opěrné zdi budou vysoké max. 2,00 m.“ Porovnáním situace ověřené stavebním úřadem v územním řízení (je doložena jako příloha územního rozhodnutí list spisu č. 117) s výkresem č. 02 objektu čistých terénních úprav SO – 28 lze zjistit, že navrhované terénní úpravy jsou shodné s tím, co bylo zakresleno v ověřené situaci, tedy s tím, co bylo umístěno. Oproti výkresu z územního rozhodnutí jsou navrženy navíc terénní schody ZS 11 u objektu C, ZS 16 u objektu D, ZS 9 u objektu B a ZS 01 u objektu A. Umístění těchto schodů rozhodně nevyžaduje rozhodnutí o změně využití území. Vzhledem k tomu, že počet terénních schodů nebyl stanoven ani podmínkou územního rozhodnutí, nevyžaduje záměr ani změnu územního rozhodnutí. Námitka není důvodná. 7) Z výše uvedených námitek (body 4 – 6) vyplývá, že dokumentace je nekompletní. Stavební úřad nerespektoval základní zásady řízení (zejm. zásada zákonnosti a principu právní jistoty) a rozhodl rovněž v rozporu s ustanovením čl. 1 první věty zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod. Z výše uvedených vyjádření odvolacího správního orgánu uvedených k jednotlivým námitkám vyplývá, že projektová dokumentace, která je podkladem stavebního povolení, je kompletní, tj. odpovídá požadavkům vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, a že stavební úřad postupoval v souladu se stavebním zákonem. Odvolací správní orgán rovněž nezjistil skutečnost, která by znamenala rozpor s čl. 1 první věty zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, dle které lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. 8) Z některých stanovisek dotčených orgánů či správců sítí není jasné, k jaké dokumentaci se váží. Ve většině vyjádření je uvedena stavba s kapacitou 118 bytů. Ve vyjádření Pražské vodohospodářské společnosti (dále jen PVS) ze dne 25. 9. 2014 je však zmíněno, kapacita 123 bytů s 338 ekvivalentními obyvateli. Ve spisovém materiálu jsou založena tato stanoviska a vyjádření: č. 77 – TSK se vyjadřuje dne 2. 12. 2014 k dokumentaci pro stavební řízení na akci Viladomy Dubeč – Pod lesem, č. 79 – Policie ČR se vyjadřuje 6. 1. 2015 k dokumentaci na akci Viladomy Dubeč – Pod lesem Č. 80 – PRE se vyjadřuje 27. 4. 2015 k plánované výstavbě Viladomy Dubeč – Pod lesem a dokumentaci z 11/2013

str. 6

Č.j. MHMP 85488/2016

č. 81 – MHMP BKR se vyjadřuje 1. 9. 2014 k akci Viladomy Dubeč – Pod lesem, dokumentace neuvedena č. 82 – MHMP ODA se vyjadřuje 27. 8. 2014 k akci Viladomy Dubeč – Pod lesem (není dotčený orgán ve stavebním řízení) č. 84 – SEI se vyjadřuje 11. 9. 2014 k dokumentaci z 11/2013 na akci Viladomy Dubeč č. 97 – PRE se vyjadřuje k dokumentaci pro stavební řízení akce k akci Viladomy Pod lesem č. 99 - Veolia se vyjadřuje 16. 10. 2014 ke stavbě Viladomy Dubeč – 118 bytů (je v souladu s dokumentací) č. 100 – PVS se vyjadřuje 25. 9.2014 ke stavbě Viladomy Dubeč – Pod lesem (uvedeno 123 bytů) č. 103 – Povodí Vltavy se vyjadřuje k dokumentaci ke stavebnímu řízení k akci Viladomy Dubeč – Pod lesem a dokumentaci VPÚ DECO č. 105 – MHMP OPP se vyjadřuje 11. 8. 2014 k akci Viladomy Dubeč – Pod lesem, dokumentace neuvedena č. 106 – MHMP OOP se vyjadřuje 7. 4. 2011 – souhlas s odnětím ze ZPF – pozemek parc.č. 1928 – pozemek výstavby č. 108 –MHMP OŽP se vyjadřuje 9. 9. 2014 ke stavbě Viladomy Dubeč dle dokumentace VPÚ DECO z 11/2013 – projednávaná dokumentace č. 110 – HSHMP se vyjadřuje 17. 12. 2014 k akci Viladomy Dubeč – Pod lesem a dokumentaci VPÚ DECO z 11/2013 – projednávaná dokumentace č. 111 – HZS se vyjadřuje 9. 9. 2014 k akci Viladomy Dubeč – Pod lesem a dokumentaci VPÚ DECO z 11/2013 – projednávaná dokumentace č.112 – ÚMČ P15 OŽP se vyjadřuje 16.3.2015 k akci Vildomy Dubeč, dokumentace z 11/2013 – projednávaná dokumentace č. 115 – ÚMČ P15 odbor dopravy se vyjadřuje 14.4.2015 ke stavbě Viladomy Dubeč – 71 stání v garážích, 57 stání na povrchu (je v souladu s dokumentací, zpracovatel dokumentace neuveden). Z uvedeného lze dovodit (s výjimkou č. 100), že vyjádření byla vydána k projednávané dokumentaci. Stavební úřad se vypořádal s obdobnou námitkou uplatněnou v řízení na str. 13 napadeného rozhodnutí. Odvolací správní orgán se ztotožňuje s názorem stavebního úřadu, že se jedná o písařskou chybu v souhrnné technické zprávě, neboť hlavní údaj o počtu ekvivalentních obyvatel (338) je uveden správně, v souladu s právoplatným územním rozhodnutím. Námitka není důvodná. 9) Tvrzení uvedené ve stanovisku Magistrátu hlavního města Prahy, odboru životního prostředí ze dne 9. 9. 2014, že „realizací výše uvedené stavby nemůže být snížen či změněn krajinný ráz“ je zcela nepravdivé. Vzhledem k tomu, že okolní zástavba má sedlové střechy a všechny 4 bytové domy střechy ploché, je zde možný nesoulad s územním plánem a rozpor s ustanovením čl. 13 odst. 2 OTPP. Došlo by zde rovněž k narušení pohody bydlení v okolních domech, jejichž obyvatelé by přišli o dosavadní soukromí, zvýšeným hlukem, prachem, nedostatečným vsakováním dešťových vod na pozemku parc. č. 1928 v k. ú. Dubeč na jejich pozemky. Podle čl. 13 odst. 2 OTPP Při stavebních úpravách budov v urbanisticky exponovaných polohách (např. na nábřežích Vltavy) musí být respektován stávající charakter střech a fasád. Na území památkových rezervací a zón nesmí být při stavebních úpravách narušen historický charakter vzhledu budov. Tato otázka se týká problematiky umístění stavby, v územním řízení bylo vymezeno prostorové řešení stavby a projekt je s podmínkami územního rozhodnutí v souladu. Tato námitka není důvodná. Narušení pohody bydlení je spatřováno v tom, že obyvatelé navrhovaných domů budou mít okolní zástavbu jako na dlani. Tato otázka se týká problematiky umístění stavby, byla řešena v územním řízení. Obtěžování pohledy se rovněž řeší v rámci územního řízení. Obtěžování hlukem a prachem, zde není blíže specifikováno, tudíž nelze přezkoumat. Nedostatečné vsakování dešťových vod je řešeno ve vyjádření na námitku č. 13. Pojem „zhoršení výhledu“, str. 7

Č.j. MHMP 85488/2016

veřejné právo neupravuje. Výše uvedené námitky se dotýkají problematiky, která se řeší při umístění stavby. Jedná se zde o námitky dle § 114 odst. 2 stavebního zákona o námitky, které byly nebo mohly být uplatněny v rámci územního řízení. K těmto námitkám se v rámci stavebního řízení již nepřihlíží. Tato námitka není důvodná. Odvolací správní orgán doplňuje, že dle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona může účastník ve stavebním řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku, nebo stavbě. K námitkám, které překračují rozsah uvedený ve větě první a druhé, se nepřihlíží. 10) Stavební úřad se nevypořádal s námitkou neexistence stávajících inženýrských sítí (vodovod a kanalizace) a to až do úrovně konkrétních napojovacích bodů. Manželé Hustákovi a spolek Pohoda bydlení dubeč doložili doklady o tom, že kanalizace není dovedena na hranici pozemku parc. č. 1928 v k. ú. Dubeč. Stavební úřad se s námitkou vypořádal na str. 13 a 16 napadeného rozhodnutí. S názorem stavebního úřadu v tomto rozhodnutí odvolací správní orgán souhlasí. Napojení na vodovod a splaškovou kanalizaci bylo řešeno v územním rozhodnutí, povolení vodních děl bude řešeno ve vodoprávním a ne ve stavebním řízení. Správce sítě s navrženým řešením souhlasí ( viz. doložená stanoviska Pražské vodohospodářské společnosti a.s. zn. 3324/14/02 ze dne 25. 9. 2014 a vyjádření společnosti Pražské vodovody a kanalizace zn. 302/2014/Ma ze dne 30. 9. a 13. 10. 2014. - spisový list č. 99 a 100). V doložených námitkách ke stavebnímu řízení (list spisu č. 202 – 2. strana) je uveden odkaz na webové stránky, z nichž má být zřejmé, že na pozemek není dovedena kanalizace. Na předmětný pozemek je kanalizace z ulice Za Lázeňkou dovedena do 3 míst. Ve spise je doložen list č. 210 „Data PVK“ z něhož je zřejmé, že na předmětný pozemek jsou z ulice Za Lázeňkou vyvedeny 2 přípojky DN 200 (ukončené v úrovni 259,7 a 260,62) a jedna DN 300 (ukončená v úrovni 261/,17). Vzhledem ke skutečnosti, že tento doklad doložili manželé Hustákovi a spolek "Pohoda bydlení Dubeč", jako jedni z odvolatelů, není jasné, o co je žádáno. Pro úplnost je třeba doplnit, že stavební úřad v řízení podle ustanovení § 111 stavebního zákona kromě dalšího zkoumá, zda je zajištěno včasné vybudování technického vybavení. Z dokumentace je zřejmé, že kanalizační přípojky jsou napojeny na řady stávající, zatímco pro napojení na vodovod jsou navrženy nové vodovodní řady, které byly předmětem územního řízení a budou povoleny v řízení vodoprávním. Stavební úřad zajistil podmínkou č. 15 napadeného rozhodnutí, že kolaudační souhlas ke stavbám technické infrastruktury bude vydán před kolaudačním souhlasem projednávané stavby bytových domů. Tím stanovil stavební úřad v souladu s ustanovením § 115 stavebního zákona podmínku pro užívání stavby. Nedůvodná námitka. 11) Podle platného územního plánu mohou mít stavby v dané lokalitě pouze 3 nadzemní podlaží a podkroví. Tuto podmínku domy A, B a C nesplňují, neboť mají podlaží 5. Chybějící hloubku umístění pod terénem (nezbytné k tomu, aby nejnižší podlaží s garážovými stáními byla podle platných předpisů podzemními podlažími) má podle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení nahradit obsypání domů A. B a C zeminou až do výše 1 metru nad stávající terén. Jedná se však o obcházení platných regulativů územního plánu a jde o rozpor s územním plánem, jak pokud jde o počet nadzemních podlaží, tak pokud jde o koeficient KPP (koeficient podlažních ploch). Ten ve skutečnosti není 0,499, jak je uvedeno v dokumentaci předložené stavebníkem, ale 0,530. Výkresy a výpočet KPP nejsou navzájem v souladu a vypočtený koeficient podlažních ploch nesplňuje požadavky směrné části územního plánu (vyhláška hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne 9. 9. 1999) ani podmínky vydaného územního rozhodnutí.

str. 8

Č.j. MHMP 85488/2016

Je zde rovněž rozpor mezi textovou částí dokumentace ke stavebnímu povolení a výkresy, pokud jde o to, zda první podlaží je podlažím podzemním nebo nadzemním i pokud jde o velikost jednotlivých domů. Podzemní podlaží je ve skutečnosti podlažím nadzemním, protože je z větší části nad okolním terénem. Podle ustanovení § 111 stavebního zákona zkoumá stavební úřad soulad s územně plánovací dokumentací, nebylo-li ve věci vydáno územní rozhodnutí. V projednávaném případě územní rozhodnutí vydáno bylo a záměr je v souladu s jeho podmínkami. V případě této námitky se uplatní § 114 odst. 2 stavebního zákona, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se nepřihlíží. Odvolací správní orgán doplňuje, že podle územního plánu musí být dodržen kód míry využití území C, což se posuzuje v územním řízení. Na str. 33 územního rozhodnutí č.j. 32217/2013/ÚR/VLe ze dne 7.4.2014 je uvedeno, že i po kontrole provedené stavebním úřadem návrh splňuje regulativy stanovené územním plánem. Nedůvodná námitka. K námitce, že výkresy a text nejsou v souladu s územním rozhodnutím, je třeba připomenout, že v územním rozhodnutí jsou uvedeny maximální rozměry budov a výšek atik, které projekt nepřekračuje, z čehož vyplývá, že podmínky územního rozhodnutí jsou dodrženy. Není jasné, co odvolatelé požadují. Ohledně námitky, týkající se podzemního podlaží, odvolací správní orgán uvádí, že prostorové parametry byly dány v podmínkách územního rozhodnutí. Všechny navržené domy mají úroveň ±0,00, počet podlaží, úroveň atiky i úroveň 1. PP v souladu s podmínkou č. 3 územního rozhodnutí. Jak uvedeno v bodě 6 výše, i čisté terénní úpravy jsou navrženy v souladu s územním rozhodnutím. Není jasné, co odvolatelé požadují. Územní plán v dané lokalitě žádnou podmínku tří nadzemních podlaží nestanoví. Avšak i v případě jejího stanovení se jedná se o otázku, která se řeší v územním řízení. Pro posuzovaný návrh je podstatné, zda jsou dodrženy podmínky územního rozhodnutí, ne to, jak je které podlaží nazváno. 12) Dokumentace ke stavebnímu povolení předpokládá likvidaci veškeré vzrostlé zeleně na pozemku parc. č. 1928 v k. ú. Dubeč (stromů i keřů), což je v rozporu s čl. 7 odst. 4 OTPP. Rovněž je zde uvedeno v podmínce na straně 33 v 8. odrážce napadeného rozhodnutí, podle níž je při provádění stavby nutno chránit veškerou zeleň ve smyslu zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Je zde rozpor mezi výše uvedenou podmínkou ve stavebním rozhodnutí a podmínkou, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace z listopadu 2013, kterou vypracoval Ing. Zdeněk Sůva v podmínce uvedené na straně 2 napadeného rozhodnutí. Je nesprávně odůvodněno, proč stavebník nemá povinnost náhradní výsadby stromořadí podél ulice Městská s tím, že kácené stromy podél ulice Městská se nacházejí uvnitř odvodňovacího příkopu. Kácené stromořadí však není v odvodňovacím příkopu, ale na hranici s pozemkem parc. č. 1928 v k. ú. Dubeč. Stavební úřad zjevně situaci na místě nezná, mělo být provedeno ohledání na místě. Neprovedením ohledání za této situace dle ust. § 54 správního řádu, bylo porušeno ustanovení § 51 odst. 1 správního řádu, na základě kterého lze provedení důkazů užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Námitka ohledně ochrany zeleně, tak jak je formulována, není důvodná. Podle výše uvedeného ustanovení OTPP se má chránit stávající zeleň na té části pozemku, který není určen k zastavění. Podle koordinační situace se na nezastavěných částech pozemku žádná stávající zeleň nenachází, naopak – nachází se tam zeleň nová, stávající se nachází v místech, kam byly umístěny budovy nebo terénní úpravy. Odvolací správní orgán dále uvádí, že na str. 33 stavebního povolení jsou pouze uvedena upozornění, nikoliv podmínky rozhodnutí. Na str. 18 souhrnné zprávy uvádí stavebník, že veškerá stávající zeleň bude vykácena a zásahy budou projednány s příslušným odborem. str. 9

Č.j. MHMP 85488/2016

V dokumentaci sadových úprav je uvedeno, že byl proveden dendrologický průzkum – jedná se o neudržovanou převážně náletovou zeleň. Závěrečná zpráva průzkumu není sice doložena, ale vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb to nevyžaduje. Námitka se týká povinnosti vyplývající ze zvláštního zákona, jehož dodržování přísluší dotčenému orgánu, Úřadu městské části Praha 15, odboru životního prostředí. Ten se vyjádřil k návrhu sadových úprav souhlasně ve svém vyjádření čj. ÚMČ P15 08566/2015/OZP/VVa ze dne 17. 2. 2015. (list spisu č. 112). Stavební úřad na str. 17 napadeného rozhodnutí konstatuje, že příslušný odbor vydal ke stavebnímu řízení kladné závazné stanovisko. Ve spise je doloženo vyjádření ÚMČ Praha 15 – odbor životního prostředí k dokumentaci z 11/2013, ale žádné závazné stanovisko z hlediska stávající zeleně neobsahuje, neboť to zákon nevyžaduje. Z rozhodnutí je jasné, co platí: stavba bude provedena podle dokumentace, kde je v koordinační situaci uvedeno, která stávající zeleň bude vykácena. Odvolací správní orgán dále uvádí, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, jsou dřeviny chráněny podle tohoto ustanovení před poškozováním a ničením, pokud se na ně nevztahuje ochrana přísnější (§ 46 a 48) nebo ochrana podle zvláštních předpisů. Podmínky však stanovuje dotčený orgán. Otázka náhradní výsadby přísluší k řešení dotčeného orgánu ochrany přírody a krajiny dle § 9 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Dle tohoto ustanovení může orgán ochrany přírody ve svém rozhodnutí o povolení kácení dřevin uložit žadateli přiměřenou náhradní výsadbu ke kompenzaci ekologické újmy vzniklé pokácením dřevin. Povolení ke kácení se vydává v samostatném správním řízení podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., žádost může být podána nejdříve v době stavebního řízení. Tato skutečnost vyplývá z metodiky Ministerstva životního prostředí – věstník MŽP č. 5/2014. Stavebnímu úřadu nepřísluší rozhodovat o náhradní výsadbě. Řízení, jak o povolení kácení tak stavební, se řídí příslušnou legislativou, která nijak neomezuje vydání obou rozhodnutí zcela nezávisle. Pokud je v podmínkách stavebního povolení uvedeno, že stavba bude provedena podle ověřené dokumentace a pokud je v této dokumentaci uvedeno, že kácení bude provedeno v samostatném řízení, lze konstatovat, že nedochází k rozporu s platnou legislativou. Pokud nebude vydáno povolení ke kácení příslušným orgánem, nebude možno stavbu v navrženém rozsahu realizovat. Stavební úřad nemůže odůvodňovat nutnost náhradní výsadby, protože mu tato otázka nepřísluší, ale na řešení otázky (stavební povolení uvedených objektů) to nemá vliv. Dokumentace je v pořádku, stavbu bytových domů a čistých terénních úprav lze podle ní provést. Vzhledem k tomu, že v dokumentaci není doloženo žádné rozhodnutí o kácení, není jasné, zda bude jejich kácení povoleno, tudíž ani to, zda se jedná o stromy kácené. Jak uvedeno výše, kácení povoluje příslušný orgán, který může uložit náhradní výsadbu. 13) Stavební úřad nezohlednil námitku účastníků řízení týkající se nedostatečně řešeného odvodnění pozemku parc. č. 1928 v k. ú. Dubeč a neodůvodnil, proč při posouzení věci nevzal v potaz hydrologický posudek společnosti Geotest. Námitka se týká rozporu dokumentace s ustanovením § 90 písm. e) stavebního zákona, který se týká územního řízení. Stavební úřad odůvodnil tuto problematiku na str. 9 napadeného rozhodnutí – jedná se o vodní dílo, které není součástí řešené otázky. O tom, zda se jedná o vodní dílo, v případě pochybností rozhodne vodoprávní úřad. Ve spise je doloženo souhlasné závazné stanovisko dotčeného orgánu v oblasti ochrany vod Úřadu městské části Praha 15, odboru životního prostředí čj. ÚMČ P15 08566/2015/OZP/VVa ze dne 16. 3. 2015 podle § 104 odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon). Dle tohoto ustanovení ve správních řízeních vedených podle zákona o ochraně přírody a krajiny, horního zákona a zákona o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě a dále při postupu podle stavebního zákona při umisťování, povolování, užívání a odstraňování staveb lze vydat rozhodnutí nebo učinit jiný úkon jen na základě závazného stanoviska vodoprávního úřadu, pokud mohou být dotčeny zájmy podle tohoto zákona. Závazné stanovisko podle tohoto ustanovení se vydává jen tehdy, pokud se neuděluje souhlas podle § 17. Vodoprávní úřad je vázán str. 10

Č.j. MHMP 85488/2016

svým předchozím závazným stanoviskem. Navazující závazná stanoviska mohou vodoprávní úřady v téže věci uplatňovat pouze na základě nově zjištěných a doložených skutečností, které nemohly být uplatněny dříve a kterými se podstatně změnily podmínky, za kterých bylo původní závazné stanovisko vydáno, nebo skutečností vyplývajících z větší podrobnosti pořízené dokumentace nebo podkladů pro rozhodnutí nebo jiný úkon správního orgánu při úkonech podle věty první, jinak se k nim nepřihlíží. Ve stanovisku je vyjádřen souhlas s řešením odvodnění pozemku. V doplňku souhrnné zprávy žadatel uvádí, že vsakovací studny jsou předmětem stavebního povolení vodních děl, totéž uvádí i stavební úřad. Kapacita bude posuzována ve vodoprávním řízení. Společné odvolání ing. Radka Cmírala a Ing. Radky Cmíralové 1.

Terénní úpravy

Stavba je v rozporu s § 80 odst. 2 stavebního zákona, neboť nebylo vydáno rozhodnutí o změně využití území. Toto rozhodnutí vyžadují terénní úpravy ve stavebním povolení „jen za úpravu stávajícího terénu, v návaznosti na osazení bytového domu“ provedené stavebníkem, vyžadují dle § 80 odst. 2 stavebního zákona rozhodnutí o využití území. Vyplývá to z podkladů ke stavebnímu řízení. Nejedná se zde o situaci dle § 80 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého souhlas terénní úpravy do 1,5 m výšky nebo hloubky o výměře do 300 m2. Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 6. Jedná se o navrhované terénní úpravy shodné s tím, co bylo zakresleno v ověřené situaci, tedy s tím, co bylo umístěno. Nejedná se o úpravy vyžadující dle § 80 odst. 2 stavebního zákona rozhodnutí o změně využití území. 2.

Kácení dřevin na pozemku

Stavba je v rozporu s čl. 4 odst. 14 OTPP, podle kterého se podél vozovky pozemních komunikací zřizují stromořadí, pokud to urbanistické a technické podmínky v území umožní. Kácené stromy ve správě TSK se nenacházejí v otevřeném odvodňovacím příkopu, ale na hranici s pozemkem č. 1928. Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 12, kde je uvedeno, že otázka náhradní výsadby přísluší k řešení dotčeného orgánu ochrany přírody a krajiny dle § 9 odst. 1zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. 3.

Likvidace srážkových vod

Stavba je v rozporu s § 90 písm. e) stavebního zákona, protože nejsou dodržené požadavky zvláštních právních předpisů – zejména vodního zákona, protože není vyřešena likvidace srážkových vod. Rozhodnutí je rovněž vydané v rozporu s § 68 odst. 3 správního řádu, protože zcela nedostatečně vypořádává účastníky předloženým podkladem řízení – hydrologickým posudkem společnosti Geotest. Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 13. Námitka se týkala rozporu dokumentace s ustanovením § 90 písm. e) stavebního zákona, který se týká územního řízení.

str. 11

Č.j. MHMP 85488/2016

Společné odvolání Ing. Ivany Hustákové, Ing. Zdeňka Hustáka a spolku „Pohoda bydlení Dubeč“. 1) Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o umístění stavby „Viladomy Dubeč“ je nezákonné a v rozporu s právními předpisy a územním plánem. V současné době toto územní rozhodnutí napadeno žalobou, a je v dané věci veden u Městského soudu v Praze pod čj. 6 A 78/2015 soudní spor. Odvolatelé navrhují „zrušit“ stavební řízení do právní moci rozhodnutí o umístění stavby. Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 1. Předmětem řízení je stavební povolení předmětné stavby, nikoli územní rozhodnutí. Vzhledem ke skutečnosti, že usnesením čj. 6 A 78/2015 ze dne 29. 5. 2015 nepřiznal Městský soud v Praze odkladný účinek žaloby, není zde právní důvod pro přerušení odvolacího řízení, jehož předmětem je stavební povolení předmětné stavby. 2) Projektová dokumentace neodpovídá dokumentaci předložené v územním řízení a je v rozporu s územním plánem. Rovněž je zde nesoulad předloženého výpočtu ploch jednotlivých podlaží domů a rozměry bytů s dokumentací pro územní řízení. Podle stavební dokumentace z listopadu 2013 jsou překročeny povolené rozměry a plochy jednotlivých bytů, podlaží i domů. Výše uvedená námitka ohledně kontrolního výpočtu koeficientu podlažních ploch byla řešena již v rámci územního řízení a to na straně 33 územního rozhodnutí čj. 32217/2013/OÍR/VLe ze dne 7. 4. 2014 a následně i v rámci rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy čj. 215832/2015 ze dne 11. 2. 2015, kterým bylo prvoinstanční územní rozhodnutí potvrzeno. 3)

Není doložen souhlas vlastníků pozemků pro napojení na sítě technické infrastruktury.

Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 4. Jedná se zde opět o námitku, která byla nebo mohla být dle § 114 odst. 2 stavebního zákona uplatněna v rámci územního řízení. K těmto námitkám se v rámci stavebního řízení již nepřihlíží. 4) Stavbu nelze napojit na veřejný vodovod. Tato skutečnost vplývá ze stanoviska PVK a.s. ze dne 16. 10. 2014. Ve stavebním řízení se v souladu s § 111 stavebního zákona zkoumá, zda je zajištěno včasné vybudování technického zařízení. Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 10. Napojení na vodovod a splaškovou kanalizaci bylo řešeno v územním rozhodnutí, povolení vodních děl bude řešeno ve vodoprávním a ne ve stavebním řízení. Stavební úřad zajistil podmínkou č. 15 napadeného rozhodnutí, že kolaudační souhlas ke stavbám technické infrastruktury bude vydán před kolaudačním souhlasem projednávané stavby bytových domů. Tím stanovil stavební úřad v souladu s ustanovením § 115 stavebního zákona podmínku pro užívání stavby. Námitka není důvodná.

str. 12

Č.j. MHMP 85488/2016

5) Nebylo doloženo vodoprávní rozhodnutí. Bez tohoto rozhodnutí nelze stavební povolení na bytové domy vydat. Stavební zákon nevyžaduje doložení žádného vodoprávního rozhodnutí k žádosti o stavební povolení. Stavební úřad pouze zkoumá (§111 stavebního zákona), zda je zajištěno včasné vybudování technického vybavení. Jakým způsobem má být zajištěno, to stavební zákon nespecifikuje. Stavební úřad zajistil v koordinační podmínce č. 15 podmínky pro užívání stavby v souladu se zákonem o vodách. Námitka není důvodná. 6) Likvidace splaškových vod nelze provést za stávající situace. Tato skutečnost vyplývá z vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy, odboru životního prostředí ze dne 9. 9. 2014. Stavební úřad tuto otázku řešil v odůvodnění napadeného rozhodnutí na str. 10. Odvolací správní orgán se s názorem stavebního úřadu v tomto ohledu ztotožňuje. Likvidace odpadních vod je řešena kanalizačními přípojkami, které byly umístěny v územním řízení. Námitka není důvodná. 7) Nejsou vybudovány přípojky splaškové kanalizace na pozemek parc. č. 1928. Odvolací správní orgán se s touto námitkou vypořádal již v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, a to v bodě 10. Jedná se o námitku dle ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona, která byla nebo mohla být uplatněna v rámci územního řízení, a proto se k ní v rámci stavebního řízení již nepřihlíží. Námitka není důvodná. Opatřením čj. MHMP 19641/2016 ze dne 5. 1. 2016 oznámil odvolací správní orgán účastníkům řízení, že bylo doplněno stanovisko Ministerstva životního prostředí přípisem zn. 2755/500/15 88150/ENV/15 ze dne 21. 12. 2015, kterým bylo potvrzeno závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru životního prostředí SZn. SMHMP – 11337702014/OZP/VI ze dne 9. 9. 2014, v bodu 5, ve kterém je uvedeno, že realizací stavby nemůže být snížen krajinný ráz. Zároveň odvolací správní orgán uvědomil účastníky řízení, že se mohou do 10 ti dnů ode dne doručení tohoto oznámení vyjádřit k doplnění spisového materiálu. Dne 2. 2. 2016 stavební úřad obdržel vyjádření Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové k podkladům pro rozhodnutí o odvolání účastníků řízení. V tomto podání se opakují námitky uplatněné v rámci odvolacího řízení. V tomto podání se výše uvedení účastníci vyjadřují k výše uvedenému stanovisku Ministerstva životního prostředí zn. 2755/500/15 88150/ENV/15 ze dne 21. 12. 2015, ve kterém uvádí, že ochrana krajinného rázu spočívá i v zachování kulturních dominant krajiny, harmonického měřítka a vztahů v krajině. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že v předmětném stanovisku Ministerstva životního prostředí je uvedeno, že „realizací navržené stavby nevznikne nová dominanta dotčené lokality. Stavba se nedotkne žádných významných krajinných prvků, zvláště chráněných území a ani kulturních dominant krajiny“. Účastníci se v předmětném podání dále zabývají žalobou podanou proti rozhodnutím, kterým byla stavba umístěna. Rozhodnutí o umístění stavby však není předmětem tohoto odvolacího řízení (jak již bylo uvedeno výše). Účastníci rovněž namítají, že stavebník nedoložil stavební povolení na přípojku vody a kanalizace. Odvolací správní orgán k tomu doplňuje, že přípojky podléhají pouze rozhodnutí o umístění stavby, stavební zákon toto nevyžaduje. Další námitkou účastnící argumentují, že stavebník nedoložil stavební povolení na komunikaci a tím nedoložil splnění podmínky na včasné vybudování technického vybavení k užívání stavby. Obdobná námitka byla uplatněna v odvolacím řízení, včasné zajištění pro užívání stavby je zajištěno koordinační podmínkou č. 15 napadeného stavebního povolení. Stavebník si je vědom, str. 13

Č.j. MHMP 85488/2016

že pokud příslušnou infrastrukturu nezajistí před zahájením užívání stavby, nebude užívání povoleno. Účastníci dále namítají, že stavební řízení mělo být přerušeno. Z textu lze usuzovat, že účastníci mají na mysli doložení stavebního povolení na komunikaci, jak je uvedeno výše. Žádost však obsahovala dostatečné podklady pro její přezkoumání, k přerušení tak není důvod. Dne 2. 2. 2016 obdržel odvolací správní orgán rovněž vyjádření Ing. Ivany Hustákové, Ing. Zdeňka Hustáka a spolku „Pohoda bydlení Dubeč“ k doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí. V tomto podání se opakují námitky uplatněné v rámci odvolacího řízení. 1) Podatelé zde namítají, že Ministerstvo životního prostředí se vyjádřilo k závaznému stanovisku Magistrátu hlavního města Prahy, odboru životního prostředí pouze z hlediska ochrany přírody a krajiny uvedeného v bodu 5, kde je uvedeno, že realizací předmětné stavby nemůže být snížen či změněn krajinný ráz. Pokud navržený záměr není v rozporu se zájmy na ochraně přírody a krajiny podle stejně jmenovaného zákona, nic nebrání tomu, aby orgán ochrany přírody vydal závazné stanovisko ke stavebnímu řízení. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že Ministerstvo životního prostředí jako nadřízený správní orgán přezkoumávalo závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru životního prostředí Szn. SMHMP – 11337702014/OZP/VI ze dne 9. 9. 2014, a to v rozsahu, v jakém bylo toto závazné stanovisko napadnuto v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, čili v části 5, která se týkala ochrany přírody a krajiny. Nesouhlasili se zde uvedeným tvrzením, že realizací výše uvedené stavby nemůže být snížen či změněn krajinný ráz. Ministerstvo životního prostředí ve svém přípisu zn. 2755/500/15 88150/ENV/15 ze dne 21. 12. 2015 toto tvrzení uvedené v bodu 5 potvrdilo. Uvedl zde zejména, že „z pohledového hlediska nebude navržený stavební záměr vytvářet významnou dominant, protože se nejedná o ojedinělou výstavbu bytových domů v lokalitě. Realizací navržené stavby nevznikne nová dominanta dotčené lokality. Stavba se nedotkne žádných významných krajinných prvků, zvláště chráněných území a ani kulturních dominant krajiny. Stavba se nedotkne žádných významných krajinných prvků, zvláště chráněných území a ani kulturních dominant krajiny. K uvedenému je však nutno podotknout, v blízkosti zamýšleného stavebního záměru se nacházejí prvky územního systému ekologické stability (lokální biocentrum a lokální koridor). Tyto prvky by však neměly být navrženým záměrem ovlivněny. Z těchto důvodů nebude snížena ani změněna estetická ani přírodní hodnota předmětné části krajiny“. Jako podklad pro vydání stavebního povolení postačí přípis odboru životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy SZn. SMHMP – 11337702014/OZP/VI ze dne 9. 9. 2014. 2) Podatelé zde opět zmiňují situaci ohledně podané žaloby proti územnímu rozhodnutí k předmětné stavbě vedené pod č.j. 6 A 78/2015. Odvolací správní orgán k tomu odkazuje na svůj komentář k námitce č. 2 společného odvolání, Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové, podané prostřednictvím JUDr. Ivany Kožíškové, advokátky na základě plné moci. Vzhledem ke skutečnosti, že usnesením čj. 6 A 78/2015 – 117 ze dne 29. 5. 2015 Městský soud v nepřiznal odkladný účinek žaloby, není zde právní důvod pro přerušení odvolacího řízení, jehož předmětem je stavební povolení předmětné stavby. 3) Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení neodpovídá technické dokumentaci, která byla předložena při zahájení územního řízení. Odvolatelé dále namítají změnu čísla jednacího v rámci územního řízení. Projektová dokumentace musí splňovat podmínky územního rozhodnutí, což stavební úřad přezkoumal. Technická dokumentace pro územní rozhodnutí (DUR) se neověřuje a není pro

str. 14

Č.j. MHMP 85488/2016

zpracování projektové dokumentace závazná. Odvolací správní orgán dále doplňuje, že změna v číslech jednacích se netýká stavebního řízení. 4) Stavebník nemá souhlas vlastníků pozemků pro napojení na splaškovou kanalizaci a veřejný vodovod, plyn, elektřinu a veřejné osvětlení. Není doložen souhlas MČ Praha Dubeč jako vlastníka pozemku, na kterém má být vybudována přípojka splaškové kanalizace, veřejného vodovodu a přípojky plynu. Odvolací správní orgán se podobou námitkou zabýval v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové v rámci bodu 4 tohoto odvolání. Kanalizace není předmětem tohoto řízení. 5) Stavebník nedoložil příslušné vodoprávní rozhodnutí. Toto rozhodnutí dosud ani nebylo vydáno. Vodoprávní řízení ve věci stavby „SO 21-1 venkovní kanalizace dešťová a SO 22venkovní vodovod“ – vedeno pod čj. ÚMČ P15 21377/2015/OST/JMü je nyní přerušeno. Odvolací správní orgán se podobou námitkou zabýval v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové v rámci bodu 3 tohoto odvolání. Vodoprávní úřad řeší návaznou stavbu, bez ní nebude povoleno užívání. 6) Vodoprávní řízení na splaškovou kanalizaci doposud nebylo zahájeno. Případné zřízení kanalizačních přípojek podléhá schvalovacímu procesu v souladu s příslušnými ustanoveními stavebního zákona. Odvolací správní orgán se podobou námitkou zabýval v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové v rámci bodu 10 tohoto odvolání. 7) Stavebník nedoložil během stavebního řízení rozhodnutí o připojení stavby na pozemní komunikace. Toto rozhodnutí nebylo dosud vydáno. Odvolací správní orgán se podobou námitkou zabýval v rámci společného odvolání Ing. Vladislava Nerada, Ing. Jany Neradové, Květy Brázdilové, Ludmily Brázdilové a Jany Brázdilové v rámci bodu 5 tohoto odvolání. Dokládá se v rámci územního řízení. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle § 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil.

Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.

otisk úředního razítka

Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru

str. 15

Č.j. MHMP 85488/2016

Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. EKOSPOL a.s., IDDS: 9q4du64 sídlo: Dukelských hrdinů č.p. 747/19, Holešovice, 170 00 Praha 7 II. účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu a odvolatelé, 2. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, 110 00 Praha 1Staré Město (vyvěšením po dobu 15 dnů)

3. Městská část Praha 15, úřední deska, IDDS: nkybvp5 (pro informaci; Úřad se žádá o zaslání dokladu o vyvěšení a sejmutí odboru stavebnímu MHMP) sídlo: Boloňská č.p. 478/1, Praha 10-Horní Měcholupy, 109 00 Praha 111 4. Městská část Praha-Dubeč, úřední deska, IDDS: bm4bju9 (pro informaci; Úřad se žádá o zaslání dokladu o vyvěšení a sejmutí odboru stavebnímu MHMP) sídlo: Starodubečská č.p. 401/36, Praha 10-Dubeč, 107 00 Praha 112 III. ostatní 5. Úřad městské části Praha 15, odbor stavební, IDDS: nkybvp5 + spis sídlo: Boloňská č.p. 478/1, Horní Měcholupy, 109 00 Praha 111

str. 16