Juryrapportage Hart van Ghijseland
4 JUNI 2014
1 PROLOOG 1.1 Prijsvraag deelnemers Op 23 april 2014 ontving de gemeente Albrandswaard 9 inzendingen voor de prijsvraag Hart van Ghijseland. De namen van de inzendingen, op willekeurige rangschikking zijn: 1. Bam Woningbouw 2. Ligne Architecten/Bouw- en Aannemingsbedrijf C. Spek BV. 3. Blom International BV/Gebrs. Hoogwerf BV. 4. Groothuis Wonen BV 5. A15 Architecten/Rietveld-bouw Papendrecht. 6. VBK Groep/Wessel van Geffen architecten. 7. Vink ontwikkeling BV/Bouwbedrijf Frans Vink & Zonen BV. 8. CONDOR Bouwadvies/Aan de Stegge Roosendaal. 9. Architectenbureau Visser en Bouman BV/ BM bouw. 1.2 Beoordelingscriteria Een vakjury en een bewonersjury beoordeelden de inzendingen op de punten: - Prijs (wegingsfactor 20%): o Stichtingskosten € 100.000,- inclusief BTW Ter beoordeling dient u bij de aanbieding een uitsplitsing te geven van alle posten die opgenomen zijn in de stichtingskosten. - Kwaliteit (wegingsfactor 15%): o Kwaliteit wordt beoordeeld op basis van levensduur en dient onderbouwd te worden aangeleverd. - Duurzaamheid (wegingsfactor 20%): o De woningen dienen minimaal te voldoen aan de eisen vanuit het bouwbesluit. Extra maatregelen dienen te worden onderbouwd en vastgelegd te worden bij de aanvraag voor de omgevingsvergunning - Flexibiliteit (wegingsfactor 10%): o Vrijheid in indeling voor de eerste bewoners Hoe wordt omgegaan met wensen tot aanpassingen in plattegronden o Uitbreidingsopties Welke opties zijn er en hoe zijn deze afgeprijsd - Beeldkwaliteit (wegingsfactor 20%): o Inpassing in de bestaande woonomgeving Wat is het effect van de nieuwe bebouwing op de bestaande bebouwing o Architectuur Getoetst wordt of de stijl passend is binnen het geheel van zijn omgeving - Acceptatie door de buurt (wegingsfactor 15%): o Proces en participatie voor en tijdens de bouw o Omgang met inbreng uit de omgeving
1.3 Jurysamenstelling De jury bestaat uit de onderstaande leden. De juryleden keken naar hun eigen expertise maar ook naar beoordelingscriteria die op hun expertisegebied van invloed zijn. - Bouwkosten expert Vaecon. Dit jurylid keek naar bouwkosten en kwaliteit van de toegepaste materialen - Welstandsafvaardiging vanuit vereniging dorpstadenland. Dit jurylid keek naar beeldkwaliteit, kwaliteit en flexibiliteit - Innovatie centrum voor duurzaam bouwen. Dit jurylid keek naar duurzaamheid en flexibiliteit - Een bewonersafvaardiging van drie bewoners. Zij keken vanuit een prijskwaliteitsverhouding naar acceptatie door de buurt en beeldkwaliteit 1.4 Korte impressie Van de 9 ingediende ontwerpen zijn 8 van het model rijtjes woningen van 7 en één inzending met een heel ander concept van 4 woningen op rij en de andere 3 woningen op rij die haaks tegenover elkaar staan. Van alle ontwerpen met 7 woningen op een rij zijn er 5 van het type tweelagen met een kap (zoals elders in het Ghijseland staan), 2 met een plat dak en 1 met een met 1 laag en een lang schuin dak. De ontwerpen kwamen veelal vanuit een combinatie van een architectenbureau met een aannemer. Enkele inzendingen kwamen vanuit eigen in-huis-architecten. De opzet van de ontwerpen is gebaseerd op het door de gemeente gegeven opdracht en is veelal ingevuld door de deelnemers voor starters. 1.5 Algemeen vanuit de (bewoners)jury De prijsvraag geeft vanuit de toetsingscriteria veel ruimte voor innovatie maar de scherpe prijs van de stichtingskosten deed vooraf de verwachtingen al wat temperen. Toch had de jury door de innovatieruimte bij de prijsvraag meer creativiteit verwacht. Het nadeel van de ruimte die de prijsvraag bood was dat de inzendingen niet uniform zijn qua format en inhoud wat de beoordeling tot een wat uitgebreidere oefening maakte. De informatie die de verschillende deelnemers meestuurde was eveneens divers. Dit alles had tot mede gevolg dat het eindoordeel is uitgesteld naar 4 juni 2014.
2 BEOORDELING Bij de beoordeling gebruikte de verschillende juryleden de voorgaande uitgangspunten. Vanuit die uitgangspunten geven de juryleden een algemene indruk van de prijsvraaginzendingen. 2.1 Duurzaamheid Wat betreft duurzaamheid keek het Innovatie centrum voor duurzaam bouwen naar de volgende punten op basis van een tienpuntschaal. Wanneer er onvoldoende informatie was, is de score op dat item 1. - Focus op kwaliteit - Exploitatiegericht - Gebruikersgericht - Effectief omgaan met grondstoffen - Integrale aanpak (ketenintegratie) - Toekomstgericht (EPC = 0) - Focus op flexibiliteit /toekomst - Denken in opbrengsten i.p.v. kosten - Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst De algemene indruk was dat er bij de inzendingen veel gedacht werd aan kosten en niet zozeer aan opbrengsten. Zo werden voordelen van energiebesparende maatregelen niet verwerkt in kosten. Ook was er nagenoeg geen aandacht voor de toepassing van duurzame materialen, recycling, biobased etc.. Dit terwijl het sluiten van kringlopen steeds belangrijker is. Zo heeft een duurzaam gematerialiseerde woning meer waarde en geeft ook meer comfort wat in de prijsvraag op het thema prijs misschien niet tot de scherpste prijs had geleid maar wel tot een hoge score op kwaliteit en duurzaamheid. Duurzaamheid is èn energiebesparing èn materialisatie. Ook kan de focus veel sterker op de doelgroep. Nu zie je nog te vaak termen zoals levensloopbestendige woningen, alleen in naam. Het gebruik van trias energetica zie je wel terug in de inzendingen. De moderne variant met als stap twee gebruik van reststromen is nog niet bekend. Los van de inzendingen stelt het centrum voor duurzaam bouwen dat sturing door de gemeente op stichtingskosten niet de beste manier is om duurzaamheid te borgen. Sturen op investering versus exploitatie is beter. 2.2 Welstand Toetsing van stedenbouwkundige en architectonische kwaliteiten vond plaats aan de hand van vier criteria: - de situering - de hoofdvorm (daarbij inbegrepen de bouwmassa en de dakvorm) - de architectonische uitwerking - het kleur- en materiaalgebruik. In het oorspronkelijk ontwerp voor Ghijseland zijn enkele uitgesproken stedenbouwkundige keuzes gemaakt. Met name kan gewezen worden op de orthogonale planopzet en de duidelijke keuze voor platte daken (in het Hart), danwel zadeldaken (rondom het Hart). Met het oog op een goede stedenbouwkundige inpassing is vooral aan de twee eerstgenoemde criteria (situering en hoofdvorm) een bovengemiddeld gewicht toegekend. Indien een plan op deze aspecten niet positief gewaardeerd wordt, dan betekent dit dat met de gekozen planopzet geen verzorgde inpassing in de bestaande stedenbouwkundige structuur bereikt wordt, c.q. kan worden.
Naast uitspraken over stedenbouwkundige en architectonische aspecten is ook een waardering vermeld inzake de flexibiliteit en de uitbreidbaarheid van de plannen. Het begrip "flexibiliteit" is daarbij geïnterpreteerd als de keuzemogelijkheid voor de eerste bewoner. Op een schaal van 1 tot 10 deed welstand uitspraken over: - de kwaliteit: woonkwaliteit; vooral de beukmaat is daarbij van belang geacht - de flexibiliteit; uitbreidbaarheid daarbij inbegrepen - de beeldkwaliteit: is het voorstel zowel stedenbouwkundig als architectonisch passend te achten? Voor alle plannen geldt dat nader overleg met de welstandscommissie gewenst is. 2.3 Bouwkosten Om de bouwkosten tussen de inzendingen gelijk te beoordelen, zijn een aantal waarden gelijk getrokken. Een goed voorbeeld is de paallente van de heipalen. Deze zijn allemaal op een gelijke lengte afgeprijsd. Daarnaast geldt dat in de bouwkostenvergelijking alle bedragen: - exclusief 21% BTW zijn - exclusief aansluitkosten nutsbedrijven - exclusief bijkomende kosten (totaal stichtingskosten) - exclusief advies- en engineeringskosten Kwaliteit en bouwkosten hangen sterk samen met elkaar. In het oordeel over de kwaliteit is de keuze in materiaal, constructie, installaties, extra optie en de prijs kwaliteit daarvan en wijze van toepassing meegenomen. 2.4 Bewonersjury Omdat de inzendingen niet gelijkwaardig zijn wat betreft de inhoud en technische gegevens, is het heel moeilijk een objectief oordeel te geven conform de methodiek die de heer Sander van Schagen ons als jurylid heeft gegeven. Daarom wordt in deze beoordeling, de materialen die worden gebruikt voor de fundering, vloer en muren als gelijkwaardig beschouwd zolang die van steen en cement zijn gemaakt. Ook het gebruik van glas bij de ramen is lastig te onderscheiden tussen goed isolerend glas en gewone glas. Ook de inrichting van de keuken en badkamer wordt niet duidelijk in de prijs vertaald en/ of soms als optie weergegeven. Bij alle inzendingen wordt duurzaamheid genoemd. De beoordeling van de installaties, materialen etc. werd moeilijk omdat niet iedere inzending een uitgebreide prijsopgave en toelichting hierop gaf. Bij de ontwerpen is de tekening van een parkeerplaats bij sommige wel en bij sommige niet aanwezig. Omdat de gemeente deze zelf aanlegt laat de bewonersjury dit buiten beschouwing. De te leveren berging is ook verschillend wat betreft materiaalgebruik en prijs. Niet iedere inzender meldt dit even uitgebreid. De bewonersjury neemt de berging mee in de algehele beoordeling van de woning. Voor het gemak van de vergelijkingen nam de bewonersjury de gehanteerde oppervlakten van de woning, uit de afmetingen van de vloeroppervlakten van de tekening. Met dit oppervlak en de aangegeven prijs van de woning berekende de bewonersjury de prijs per vierkante meter. 2
Gezien de plattegrond van het bestemmingsplan die 1241 m groot is (ca. 45m x 27.5m), kan geconcludeerd worden dat bij het bouwen van 7 woningen op een rij, de breedte van de woning niet breder kan zijn dan 5 tot 5,5 m. De diepte van de woning is daarom de variabele die de grootte van het woonoppervlak bepaalt. Het woonkamer oppervlak berekende de bewonersjury aan de hand van de tekeningen met de maximale indeling. Verder is het wooncomfort ook mede bepaald door de grootte van het oppervlak van de woonkamer. Hoe groter deze is, des te beter de uitstraling is als men het huis binnenkomt. De indeling van de begane grond is op die manier bepalend voor hoe groot de woonkamer kan zijn. Een mogelijke optie voor vergroting van de begane grond, nam de bewonersjury niet mee bij de beoordeling van de resultaten in verband met de meerprijs.
3 BEOORDELING 3.1 Aan de Stegge Roosendaal Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks 2 2 totaal aantal m bvo's woningen : 910 m bvo 2 2 gemiddeld m bvo's per woning : 130 m bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 786 gemiddelde aanneemsom per woning : € 102.205 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.557 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +. Het voorstel volgt het bestaande orthogonale grid hoofdvorm: +/-. Deze bestaat uit 2 bouwlagen met een zadeldak architectonische uitwerking: +. Deze is traditioneel met een beukmaat van 5.10 m. De kopgevels zijn nagenoeg blind qua uitvoering. kleur- en materiaalgebruik: +/-. Het plan heeft betonpannen, gele baksteen met een donkere plint en een handvorm. De kozijnen zijn van kunststof, de bergingen van houten met een gecoat erfafscheiding van gaaswerk met een poort flexibiliteit: --. De keuken bevindt zich aan de straatzijde. Er zijn geen indelingsvarianten van de binnenzijde van de woning. uitbreidbaarheid: +/-. Dit is mogelijk door middel van een aanbouw op de begane grond aan de achterzijde en met een dakkapel op het achterdakvlak. Duurzaamheid Door de planopzet kent de woning een krappe beukmaat. Nu en in de toekomst is de woning weinig flexibel en moeilijk aanpasbaar aan veranderende woonwensen. Het plan kent een traditionele bouwmethodiek en een traditionele toepassing bouwmaterialen. In het plan is met geen woord gesproken over energiebesparende maatregelen. Een Rc waarde van 5 is netjes, maar wat er met duurzaamheid gedaan wordt is niet concreet. Er wordt gesproken over energie uit duurzame bronnen maar welke dit zijn is eveneens niet helder. Ook wordt er gesproken over prefabricage wat besparing van grondstoffen kan opleveren, maar in welke mate is niet beschreven. Uit het plan blijkt dat de ventilatie wel zelfsturend is (CO2) en dat er op zolder plaats is voor een (toekomstig) duurzaam energiesysteem. Samengevat is het een standaard bouwplan, zonder echte focus.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikersgericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
4 1 6 1 4 1 1 6 6
Totaalscore:
3
Bewonersjury De inzending is redelijk goed verzorgd en bevat een volledig te beoordelen ontwerp. Het is een rij van 7 woningen bestaand uit twee lagen en een kap. De rij is orthogonaal gebouwd. De begane grond oppervlakte kent een afmeting van 5mx8m (40), met een optie voor aanbouw tot opgeteld 10 m diepte. Er is een optie voor plaatsing van een luifel bij de voordeur. Dit biedt een goede bescherming wanneer het slecht weer is bij thuiskomst. De berging staat in paren voor 2 woningen tegen elkaar aan met afmetingen van 6x2m. De terugkoppeling van de bewonersavond was dat het ontwerp uit twee lagen en een kap bestaat. Dergelijke woningen zijn gangbaar in het Ghijseland maar de uitstraling van het ontwerp past meer bij de Albrandswaardse VINEX wijk Portland. Het ontwerp kent een afwisseling van ramen en grijze vlakken op de eerste verdieping en een lichte steenkleur. Dit wordt als niet erg speels en als niet mooi ervaren. Een pluspunt is dat de woningen niet erg duur zijn in verhouding tot het aantal vierkante meters. 3.2 BAM Woningbouw Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks 2 2 totaal aantal m bvo's woningen : 1.009 m bvo 2 gemiddeld m bvo's per woning : 144 m2 bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 684 gemiddelde aanneemsom per woning : € 98.533 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.603 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: --. De bestaande stedenbouwkundige opzet is volledig genegeerd hoofdvorm: +/-. Deze bestaat uit 2 bouwlagen met een zadeldak architectonische uitwerking: --. Het is een starterswoningen in historiserende Oud-Hollandsche stijl met een beukmaat van 5.10 m met een gesloten kopgevels en een optionele erker kleur- en materiaalgebruik: --, De variëteit is groot wat betreft de dakpannen, gevelstenen, kozijnen en dakgoten. Dit alles geeft een uitstraling van “van alles wat” zonder duidelijke uitspraak/ regie. De erfafscheidingen/ bergingen zijn onbekend. flexibiliteit: +. Standaard is een keuken aan de straatzijde. Tegen meerkosten biedt de BAM per verdieping een eenmalige keuze uit 5 "woonsferen"/"leefwijzen". uitbreidbaarheid: +/-. Er is de mogelijkheid tot een aanbouw op de begane grond aan de achterzijde met een dakkapel op het achterdakvlak. Duurzaamheid Het plan scoort iets onder bouwbesluitniveau met een redelijk isolerende schil (Rc=5) en toepassing van 3 laags glas. Verder is er geen informatie over duurzame maatregelen. In tekst wordt gesproken over duurzaamheidspakketten, maar deze worden niet toegelicht. Door de planopzet kent het plan een krappe beukmaat. Nu en in de toekomst is de inzending weinig flexibel en moeilijk aanpasbaar aan veranderende woonwensen. Op zolder is plaats voor een (toekomstig) duurzaam energiesysteem. Er is veel aandacht voor de eerste bewoners met veel keuzemogelijkheden.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikersgericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Samenwerking met gemeenschappelijk doel Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
6 4 8 1 6 6 4 4 1 4
Totaalscore:
5
Bewonersjury Het ontwerp van Bam is goed verzorgd en ziet er professioneel uit. Het is een ontwerp van 7 op een rij met een kap die qua vorm vergelijkbaar is met andere woningen in Ghijseland. Technisch is de woning goed verzorgd en de gebruikte en te kiezen materialen zijn goed aangegeven. De hoekwoning kent een optie voor een erker. De begane grond afmeting is 5.1mx9.42 m (48m2), met een tweede laag en een zolder. De diepte van de woning kan als optie worden vergroot van 9.42m naar 11.82m (60 m2) met een prijskaartje van ruim €17000.- tot ruim €19000,-. Het woonoppervlak is opgegeven als 110.4 m2 (volgens tekening 115m2) Op de bewonersavond gaven de aanwezigen aan dat er onvoldoende beeldmateriaal is om het ontwerp goed te kunnen beoordelen. De rijwoningen van twee lagen en een kap zijn in verhouding met de andere inzendingen erg duur. Het ontwerp is doorsnee en niet bijzonder. De vrije keuze voor de kleur van de bakstenen maakt het aanzicht van de gehele rij van 7 woningen mogelijk erg druk. 3.3 BM Bouw Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks totaal aantal m2 bvo's woningen : 1.009 m2 bvo gemiddeld m2 bvo's per woning : 144 m2 bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 649 gemiddelde aanneemsom per woning : € 93.523 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.809 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +. Het voorstel volgt het bestaande orthogonale grid hoofdvorm: +/-. Deze bestaat uit 2 bouwlagen met een zadeldak architectonische uitwerking: +. Het beeld is traditioneel met een beukmaat van 5.40 m waarbij de eindwoning 5.10 m is. De erker in zuidgevel valt buiten het bouwvlak maar deze is niet opgenomen in de aanbieding. Voor de erfafscheiding geldt een eenvoudig voorstel. kleur- en materiaalgebruik: +. Het voorstel volgt de kleurstelling van de naastgelegen grotere complexen. Het pannendak bestaat uit keramische panne. De buitenmuur kent 2x baksteen met keimwerk vlakken en de kozijnen en ramen zijn van hardhout. flexibiliteit: +/-. Standaard ligt de keuken aan de straatzijde. De woning kent bescheiden indelingsvarianten voor de begane grond en de verdiepingen. uitbreidbaarheid: +/-. Er is de mogelijkheid tot een aanbouw op de begane grond aan de achterzijde. Ook is er de mogelijkheid voor een dakkapel op het achterdakvlak. De dakkapel is relatief erg bescheiden. Een kleine dakkapel is een optie op het voordakvlak.
Duurzaamheid LEAN bouwen is het uitgangspunt. Samenwerking volgt op basis van BIM. De tekst kent een focus op toekomstwaarden en de gebruiker. Ook is er aandacht voor het energiegebruik en het gedrag daaromtrent van de bewoner. Daarop voortbordurend biedt de tekst energie opties maar deze zijn technisch nergens terug te vinden. Het uiteindelijke en daadwerkelijke plan kent nauwelijks ambitie. Het uitgangspunt is het huidige bouwbesluit. Door de planopzet ontstaat er een krappe beukmaat. Nu en in de toekomst is de woning weinig flexibel en moeilijk aanpasbaar aan veranderende woonwensen. Ook kent het uiteindelijke plan traditionele bouwmethodieken en traditionele toepassing van bouwmaterialen. Daarmee is de materiaalkeuze niet ambitieus evenals het energiesysteem (op de zelfregelende ventilatie roosters na). Op zolder is er plaats voor een (toekomstig) duurzaam energiesysteem.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikergericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
4 1 6 1 1 1 1 4 4
Totaalscore:
3
Bewonersjury De inzending is heel goed verzorgd en ziet er erg professioneel uit. De technische gegevens zijn goed met duidelijke verklaringen. Een verklaring van soliditeit van het bedrijf is ook meegegeven alsmede andere certificaten. Er is ook een planning gegeven die aangeeft hoe lang de bouw duurt. Het ontwerp bestaat uit twee lagen met een kap met in totaal van 7 rijwoningen. Er is een gelijke afmeting van zowel de voortuin als achtertuin. De breedte van de woning is 5.4 meter en de zuid hoekwoning is 5.1 meter. De hoekwoning is iets kleiner vanwege het beschikbare grondoppervlak. Wellicht kan deze ook op 5.4 meter liggen als het gemeentelijke groen met 30 cm naar het noorden wordt verschoven. Dit gezien de extra groenvoorziening aan de westkant voor het huis. De diepte van de woning is 8.9 m met een optie voor uitbouw van 1,2 m of 2.4 m. De woningdiepte is maximaal 11.3 meter met een prijs van € 9900.- voor de uitbouw. Een erker voor de hoekwoning is een optie alsmede een erker aan de voorgevel. Gebruik van kunststof kozijnen is ook mogelijk wanneer collectief voor alle woningen. De keuken en het toilet kunnen ook casco worden afgeleverd waardoor de prijs iets lager wordt. Op de bewonersavond zijn de bewoners het erover eens dat het een goed ontwerp is. De voordeuren met een eigen kleur en type spreken aan. Het ontwerp borduurt voort op de bestaande bebouwing. Het sluit aan bij de omgeving maar draagt niet iets zeer expliciets uit.
3.4 Groothuis Wonen BV Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks 2 2 totaal aantal m bvo's woningen : 994 m bvo 2 2 gemiddeld m bvo's per woning : 142 m bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 632 gemiddelde aanneemsom per woning : € 89.804 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.746 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: --. De bestaande stedenbouwkundige opzet wordt volledig genegeerd hoofdvorm: +/-. Bestaat uit 2 bouwlagen met geknikt zadeldak architectonische uitwerking: --. De beukmaat is 5.10 m. Met de voorgestelde toepassing van dakpannen tegen de gevel ontstaat in de gegeven situatie een wezensvreemd woningblok. Het ontwerp kent prefab voor- en achtergevels (h.s.b. met steenstrips). De plattegronden en gevelaanzichten zijn niet altijd met elkaar in overeenstemming. Het plan kent blinde kopgevels (optie: extra kozijnen). In de tuin staan een houten bergingen en een bouwkundige uitwerking van de erfafscheidingen ontbreekt (hagen 1.80 m). kleur- en materiaalgebruik: +/-. Deze bestaan uit betonpannen, baksteenstrips en kunststof kozijnen/ deuren/ ramen flexibiliteit: --. Standaard ligt de keuken aan voorzijde uitbreidbaarheid: --. Dit is mogelijk door middel van een dakkapel op het achterdakvlak Duurzaamheid Door de planopzet kent het ontwerp een krappe beukmaat. Nu en in de toekomst is het plan weinig flexibel en moeilijk aanpasbaar aan veranderende woonwensen. Het casco ligt vast, de gevels zijn wel te vervangen. Het uitgewerkte bouwconcept en de prefabricage geven vermindering van faalkosten, snel bouwen en effectief omgaan met materialen en dus effectieve omgang met grondstoffen. De volgende stap kan zijn volledige prefabricage. De woning is erg krap om aanpasbaar te bouwen (m.n. traplift en slaapkamer). De uitgangspunten voor isolatie zijn ruim voldoende inclusief triple glas. De isolatiewaarde is goed maar het niet kiezen voor een lage temperatuur verwarming is een gemiste kans. Helaas bevat het plan ook geen vraag gestuurde ventilatie. Interessant is het concept van zonnepanelen die extern gefinancierd worden. Helaas lijkt dit niet toegepast in dit plan. Waarom dat niet het geval is, is niet duidelijk. Alle duurzaamheidsopties zijn goed, maar toch ligt vooral de nadruk op kosten en niet op opbrengsten. De vraag is waarom er bij het plan geen overzicht is van het besparingspotentieel. Op zolder is wel plaats voor een (toekomstig) duurzaam energiesysteem. De materialisatie kan duurzamer (traditionele bouwmaterialen). Het bouwplan is standaard, zonder echte focus.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikersgericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
6 6 1 8 8 4 (alleen in opties) 1 5 5
Totaalscore:
5+
Bewonersjury De inzending is goed en professioneel verzorgd. De 7 woningen op een rij zijn niet orthogonaal gebouwd (zoals bij bijvoorbeeld de BAM), waardoor de voorkant van de woningen parallel ligt met de weg en parkeerplaats. De tuin met erfafscheiding is wel orthogonaal getekend. Dat geeft een andere indruk waardoor de tuin er schuin uit ziet als je vanuit de woonkamer de tuin in kijkt. De technische gegevens zijn redelijk goed weergegeven met een optie voor een zonneboiler. De houten berging met betonnen vloer is inbegrepen in de prijs. Het ontwerp van de woningen bestaat uit twee lagen met een kap. De afmeting van de begane grond is 5.1m x 9.28m (47.3 m2) en de totale woonoppervlak van 108 m2. De begane grond kan vergroot worden met 1.2 tot 2.4 m met een prijs van € 18510.- voor de grootste uitbreidingsvariant. Op de bewonersavond zijn de bewoners wel gecharmeerd van het model van het dak (model zadeldak) dat op de eerste verdieping verticaal is en pas vanaf de tweede laag echt schuin wordt . Het ontwerp valt ook binnen de prijs. Nadeel is dat er maar twee slaapkamers aanwezig zijn op de eerste verdieping. In verhouding tot de prijs is er maar weinig woonoppervlak. Het ontwerp is net anders dan de aanwezige woningen, heeft geen uitnodigende uitstraling maar is wat truttiger.
3.5 Blom- Gebr. Hooghwerff BV Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks totaal aantal m2 bvo's woningen : 765 m2 bvo gemiddeld m2 bvo's per woning : 109 m2 bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 845 gemiddelde aanneemsom per woning : € 92.335 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.450 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +/-. Het plan is passend in het bestaande orthogonale grid met 4x achtertuinen op het noorden. hoofdvorm: +/-. Deze bestaat uit twee bouwlagen per woning met optioneel een zadeldak met gevelverhoging. De woningbreedte van 6 m is erg positief. Tegen de facultatieve toevoeging van kappen bestaan bedenkingen. Gevreesd moet worden dat dit voor langere tijd tot een halfslachtig en onaf geheel zal leiden. architectonische uitwerking: +/-. Het betreffen starterswoningen. Bedenkingen bestaan tegen de ruime toepassing van houten/houtachtige bekleding van de gevels, bergingen en privacyschermen. De kopgevels (4x) zijn erg gesloten. Een positieve waardering geldt voor de dakterrassen op het zuiden en westen. kleur- en materiaalgebruik: --. Dit betreffen rode pannen, groene kozijnen, gele kozijnvullingen en hout naturel. flexibiliteit: +/-. Standaard geldt een keuken aan de voorgevel. Er gelden bescheiden indelingsvariaties op de begane grond en de verdieping. uitbreidbaarheid: +/-. Uitbreidingsmogelijkheden gelden op de begane grond. Ook is er de mogelijkheid voor een gevelverhoging en het zadeldak op de tweede verdieping en dakkapellen voor en achter. Tegen gevelverhoging en situering en de breedte van de dakkapellen voor en achter bestaat welstandshalve bezwaar.
Duurzaamheid Het plan is heel erg visueel maar goed van planopzet. Daardoor ontstaat een ruimere beukmaat. De flexibiliteit voor de eerste koper valt te waarderen. De flexibiliteit voor latere eigenaren is niet bekend. Door de robuuste materialen met lange levensduur is het moeilijk de woning aan te passen aan veranderende woonwensen in de tijd. Er volgen traditionele bouwmethodieken maar er is geen informatie over exacte materialisatie. Het plan noemt geen woord over energiebesparende maatregelen. De Rc van 5 is goed maar verder is het niet duidelijk. Waarom is er bijvoorbeeld niets gezegd over duurzame energieopwekking, lage temperatuur verwarming en ventilatie oplossingen. Er is geen ruimte voor een opstelplaats van (toekomstig) duurzame installaties.
Focus op duurzame kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikersgericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
6 1 6 1 1 1 4 1 5
Totaalscore:
3
Bewonersjury De inzending ziet er goed verzorgd en professioneel uit. Technische gegevens ontbreken alsmede over de berging die wel in de tekening te zien is. Het is niet uit de tekening te halen of de woningen zijn gebouwd met bakstenen of prefab panelen. De woning is een rechthoekige woning met een verdieping en een plat dak. Wat uniek en anders is dan de andere inzendingen is de ligging van de 7 woningen die gebouwd zijn uit 4 woningen op een rij aan de zuidkant en de andere drie woningen op een rij aan de westkant waardoor die haaks tegenelkaar staan. Ze zijn orthogonaal gebouwd en met een breedte van 6m en diepte van 10.1m (60.6 m2) met een optie voor een uitbreiding van de diepte met 3.6 m tot 13.7 m ( max 82.2 m2) die €24050,- euro kost. De woning heeft een verdieping met een kleiner oppervlakte van 6m x 7.708m (46.2) en een terras van 6mx2.4m. De terrassen worden groter wanneer de begane grond vergroot is. De woningen hebben een verdieping met een plat dak en met een optie voor een extra tweede verdieping met schuine kap voor een prijs van € 32100,-. Op de bewonersavond ervaren de aanwezigen het ontwerp als onaf. Ook de mogelijke diversiteit in wel of geen schuin dak spreekt niet aan. Bij dit ontwerp kijk je echt bij de mensen naar binnen die op Ghijseland 89 t/m 92. In de andere ontwerpen is die afstand groter. 3.6 A 15/ Rietveld Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks totaal aantal m2 bvo's woningen : 744 m2 bvo gemiddeld m2 bvo's per woning : 106 m2 bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 960 gemiddelde aanneemsom per woning : € 102.073 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.753
Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +/-. Positief is dat de richtingen van de bestaande stedenbouwkundige opzet worden overgenomen maar door de gestaffelde opzet laten de woningen zich niet lezen als een samenhangend geheel (een blok of rijtje bijvoorbeeld). Daarmee wijkt het voorstel ongewenst af van de omringende bebouwing die een duidelijke hoofdmassa kent waarin meerdere woningen zijn ondergebracht. hoofdvorm: --. Deze bestaat uit 1 platte laag. Doordat alle woonfuncties in beginsel op de begane grond zijn gerealiseerd is het grondbeslag relatief groot. De locatie vraagt (anders dan de te slopen bebouwing) om een bouwmassa die uit meerdere lagen bestaat. Tegen het ontbreken van kappen bestaat op zich geen bezwaar. architectonische uitwerking: --. De beukmaat is 5.40 m. Het plan is gestaffeld van opzet. In combinatie met het voorgestelde materiaalgebruik zorgt het voor een uitstraling die sterk aan prefab doet denken. Er zal nog een forse inspanning nodig zijn om de associatie met containers te vermijden. Voor de geïntegreerde behandeling van bergingen, erfafscheiding en kopgevels bestaat waardering. kleur- en materiaalgebruik: -. Met de overwegende toepassing van een houten/houtachtige gevelbekleding in combinatie met ander plaatmateriaal in voor- en achtergevels, is het project erg ver verwijderd geraakt van de bestaande bebouwing. flexibiliteit: --. Er is standaard een keuken aanwezig aan de tuinzijde. uitbreidbaarheid: +. Er is de mogelijkheid tot een opbouw op de 1e verdieping (geheel/gedeeltelijk), plat afgedekt. Duurzaamheid Het is een minimale woning met een lichte bouwwijze, waardoor latere aanpassingen eenvoudig zijn te realiseren. De focus ligt op starters met doorgroeimogelijkheden, maar voor dezelfde kosten is een veel grotere woning te realiseren. Verder ontbreekt een duurzaamheidsverhaal. Het plan is een architectonische vingeroefening zonder toelichtend verhaal.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikergericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
4 1 4 1 1 1 4 1 4
Totaalscore:
2
Bewonersjury De inzending is redelijk verzorgd. Het ontwerp is een platte woning van één laag en een optie voor een verdieping met een kleiner oppervlak. Een groter oppervlak op de eerste verdieping zo groot als de begane grond, is als tweede optie gegeven zonder gegevens en zonder opgave van een prijs. De technische gegevens ontbreken alsmede de gebruikte materialen. Op de tekening staat wel een berging maar zonder enige beschrijving. Iedere woning is orthogonaal gebouwd, maar per woning met de volgende woning is er een diepte verschil. Hierdoor lijken de 7 woningen op een rij parallel met de weg te staan. Op de bewonersavond kwam naar voren dat zij het ontwerp als platte dozen ervaren wat esthetisch niet in het beeld van het Ghijseland past. De aanwezigen vonden het geen mooi ontwerp en zij vonden de woningen erg duur.
3.7 C.Spek BV, Ligne Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks 2 2 totaal aantal m bvo's woningen : 743 m bvo 2 2 gemiddeld m bvo's per woning : 106 m bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 878 gemiddelde aanneemsom per woning : € 93.255 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.733 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +. Het plan volgt het bestaande orthogonale grid hoofdvorm: +. Deze bestaat uit 2 bouwlagen met een plat dak architectonische uitwerking: +/-. Het is een starterswoning met een beukmaat van 5.40 m. De westgevels zijn relatief erg gesloten net als de zuidgevels. De architectonische uitstraling doet denken aan een stapeling van containers. Die uitstraling vraagt nadere aandacht kleur- en materiaalgebruik: +/-. Met de overwegende toepassing van een houten/houtachtige gevelbekleding is het project verwijderd geraakt van de bestaande bebouwing. Dit bezwaar wordt enigszins verzacht door de passende situering en de bouwmassa (twee lagen met een plat dak). flexibiliteit: +/-. Er zijn beperkte mogelijkheden op de begane grond uitbreidbaarheid: +. Het plan biedt de mogelijkheid voor een uitbouw op de begane grond aan de achterzijde en incidenteel aan de voorzijde. Ook is er de mogelijkheid voor een uitbouw aan de achterzijde op de verdieping en voor een dakopbouw. Duurzaamheid Het plan kent flexibele demontabele gevels en bevestiging zonder lijmen. Er is een BREEAM quickscan maar de conclusie daarvan is niet opgenomen. Er zijn geen overtuigende scores (zeker energie). Van GreenCalc+ is ook geen conclusie opgenomen en een milieu index ontbreekt. De materialisatie kan duurzamer (traditionele bouwmaterialen). Positief is dat er inzicht wordt gegeven in het gebruik door toepassing van een duurzaam energiesysteem. Helaas is dit het halve verhaal (toepassing warmtepomp terecht laag gasverbruik, maar toename elektra verbruik). Er is geen installatie ruimte voorzien voor (toekomstig) duurzame systemen.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikersgericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
4 4 6 1 1 1 6 6 4
Totaalscore:
4
Bewonersjury Het ontwerp is een rechthoekige woning met een plat dak van twee verdiepingen geplaatst op een rij. De voorkant van de woningen zijn 2-3-2 op een lijn met een niet aangegeven diepte verschil. Uit tekening lijkt dit 2 meter te zijn. Een optie voor een tweede verdieping is aangegeven (60 m2 groot) voor de prijs van € 22000.-. De bouw van de gevels zijn van prefab materialen die geschroefd aan elkaar worden gezet. Dat is dus geen steen, maar wel demontabel en makkelijk uit te breiden. De buitenkant bestaat uit hout (Rockpanel Woods). Technisch is het plan goed verzorgd met resultaten van testen van de gebruikte materialen en installatie (Bream-NL oordeel richtlijn).
De begane grond afmetingen zijn 5.4mx9.00m, met een extra 2.5mx2.0m voor entree en meterkast. De eerste verdieping heeft dezelfde afmeting als de begane grond. Een optie voor een tweede verdieping is aangegeven met een oppervlak van 5.26mx6.6m. Een optie voor verlenging van de begane grond met of zonder de verdieping met een extra diepte van 2.4 m tot in totaal 11.4 m diepte is aangegeven met een prijslijst van €14750.- (voor de hele woning). De indeling van de woonkamer is flexibel. Het totale woonoppervlak is aangegeven als 108.2 m2 (uit tekening 102.2 m2). Bewoners op de bewonersavond krijgen geen goed beeld van dit ontwerp omdat het beeldmateriaal een soort potloodschets is en geen gekleurde 3d. Het ontwerp onderscheidt zich wel door de stapeling van verschillende houten blokken maar in de buurt heeft dit niet de voorkeur. 3.8 VBK Groep Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks 2 2 totaal aantal m bvo's woningen : 941 m bvo 2 2 gemiddeld m bvo's per woning : 134 m bvo gemiddelde kosten per m2 bvo : € 709 gemiddelde aanneemsom per woning : € 95.221 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.855 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +. Deze volgt het bestaande orthogonale grid hoofdvorm: +/-. Deze bestaat uit 1 bouwlaag met een verdieping met lessenaarsdak. Het plan kent een groot grondbeslag doordat het volledig woonprogramma op de begane grond ligt. Vraagtekens worden geplaatst bij de meerwaarde van de lessenaarsdaken. architectonische uitwerking: +/-. Het plan kent een beukmaat van 5.40 m met uitzondering van de eindwoning aan de zuidzijde. Er is waardering voor de originele planopzet en de uitwerking van de kopgevels. De westgevel is erg gesloten. De wisseling van voor- en achtergevels roept ernstige bedenkingen op kleur- en materiaalgebruik: -. Deze is geel groen met genuanceerde steen flexibiliteit: -- Er zijn beperkt mogelijk op begane grond uitbreidbaarheid: -- Het dakterras op verdieping aan oostzijde Duurzaamheid Interessante architectuur en planopzet die mooi gepresenteerd is. Er zijn vraagtekens bij het parkeren. De informatie is zeer beknopte informatie. Zo is de beukmaat onbekend. De woning kan aangepast worden en is redelijk flexibel in te delen. De woning is geschikt voor ouderen en starters. Dat vraagt om meer focus op doelgroepen in plaats van een generieke plattegrond. Er is sprake van prefabricage (waaronder badkamer). Daardoor verminderen de faalkosten, is snel te bouwen en effectief om te gaan met materialen en dus grondstoffen. De isolatie is voldoende en er is CO2 gestuurde ventilatie. De woning kent een A++ label en GPR score van 8. Wel is er traditionele verwarming. Lage temperatuur verwarming zou hier een goed alternatief voor zijn. Ook neemt het plan geen mogelijkheid voor duurzame energieopwekking mee en geen installatie ruimte voor (toekomstig) duurzame systemen. De materialisatie is onbekend. Het plan roept terecht dat duurzaamheid niet alleen energiebesparing is.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikergericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
1 4 8 4 8 1 6 1 4
Totaalscore:
4
Bewonersjury De inzending is goed verzorgd. Echter de inhoud bevat geen enkele technische gegevens. De beschrijving leest goed. Het ontwerp ziet er modern uit. Uit de tekening kun je afleiden dat het gaat om 7 woningen op een rij met de ingang om en om aan de oost dan wel aan de west kant. De woningen zijn orthogonaal gebouwd. De woning heeft 1 verdieping met een schuin dak en een oppervlak dat de helft is van de begane grond. Het oppervlak van de begane grond is 5.5mx15m (82.5m2)en van de eerste verdieping 5.5mx6m. Er kan een terras op de eerste verdieping geplaatst worden, maar dit is niet genoemd en ook niet als optie gegeven. Alle 6 woningen hebben dezelfde woonoppervlak behalve het hoekhuis op zuid, die een diagonale wand aan de zuidkant heeft (dus iets groter met een oppervlak van 130 m2). Het totale woon oppervlak van de andere woningen is 120 m2. Op de bewonersavond vinden de bewoners het een creatief (bijna tropisch) ontwerp. Het ontwerp zal bij binnenkomst in Ghijseland opvallen. De aanwezigen zijn van mening dat het geen starterswoning is. Op de bovenverdieping en de begane grond bevindt zich 1 slaapkamer. De aanwezigen vinden het een seniorenwoning en vragen zich af of senioren niet liever in het centrum wonen. Daarmee twijfelen ze of het plan voldoende gaat verkopen op deze locatie en er niet alsnog een alternatief plan komt. 2.9 Vink Onderstaand vindt u een samengevat oordeel van de verschillende juryleden. Bouwkosten totaal aantal woningen : 7 stuks totaal aantal m2 bvo's woningen : 823 m2 bvo 2 2 gemiddeld m bvo's per woning : 118 m bvo 2 gemiddelde kosten per m bvo : € 750 gemiddelde aanneemsom per woning : € 88.245 gemiddelde aanneemsom installaties per woning : € 17.764 Welstand en (beeld)kwaliteit situering: +. Deze volgt het bestaande orthogonale grid. hoofdvorm: +/-. De hoofdvorm bestaat uit 2 bouwlagen met zadeldak(en). De hoekwoningen kennen een verbijzondering middels een dwarskap. Dit wordt in de gegeven situatie als nietpassend aangemerkt. architectonische uitwerking: +/-. De beukmaat is slechts 4.90 m. De gevelopening zit in de zuidgevel. Het plan heeft gemetselde bergingen bij de kopwoningen en mee-ontworpen erfafscheidingen kleur- en materiaalgebruik: +. Er zijn keramische dakpannen en gevelstenen flexibiliteit: +/-. Er zijn geen indelingsvarianten aangedragen uitbreidbaarheid: +/-. Uitbreiding is mogelijk op de begane grond aan de achterzijde en met een dakkapel aan de achterzijde
Duurzaamheid Door de planopzet kent het ontwerp een krappe beukmaat. Nu en in de toekomst is het plan weinig flexibel en moeilijk aanpasbaar aan veranderende woonwensen. Het plan kent een bijzonder krappe plattegrond. Het plan komt zelfs met deze beperkte afmetingen niet aan de gevraagde stichtingskosten. Er zit lage temperatuurverwarming in de woonkamer, maar niet in de slaapkamers terwijl er prima lage temperatuurverwarmingsradiatoren op de markt zijn. Er is een warmtepomp systeem voor verwarming met een individuele of collectieve bodemcollector/-wisselaar als bron. Ook kent het plan een inzet om bewustwording te vergroten van bewoners en toepassing van vraag gestuurde ventilatie. De isolatie waarden ligt tussen een Rc van 3,5 tot 6. Onduidelijk is waarom er niet direct voor een Rc van 6 is gekozen. De positieve instelling om duurzame energiesystemen te onderzoeken wordt gewaardeerd. Dit ondanks dat er op de tekening voor de zekerheid toch maar gewoon een cv ketel is getekend en er niet heel veel plek is voor een warmtepomp en eventueel een buffervat. Dat biedt geen zekerheid dat de ambities ook daadwerkelijk gerealiseerd worden. Op zolder is er plaats voor een (toekomstig) duurzaam energiesysteem. De materialisatie is onbekend. Helder moet zijn dat duurzaamheid meer is dan alleen energiebesparing.
Focus op kwaliteit Exploitatiegericht Gebruikergericht Effectief omgaan met grondstoffen Integrale aanpak (ketenintegratie) Toekomstgericht (EPC = 0) Focus op flexibiliteit /toekomst Denken in opbrengsten i.p.v. kosten Lange termijn waarde i.p.v. korte termijn winst
6 8 8 4 1 6 6 1 6
Totaalscore:
6
Bewonersjury Het ontwerp is goed verzorgd. Het voorstel is een conventionele woning van twee lagen en een kap zoals de andere gezinswoningen in het Ghijseland. Er is een optie voor een dakkapel. Het oppervlak op de begane grond is 4.9mx8m, met een optie voor uitbouw met 2.4 m tot 10.4m. De prijs van de uitbouw is €17.500.-. De technische gegevens zijn mager en de mogelijkheid voor het gebruik van zonnepanelen worden alleen beschreven. De totale stichtingskosten zonder berging is €850.000.-. De tevredenheid verklaringen van een drietal klanten is bijgevoegd bij de inzending. De omwonenden op de bewonersavond vinden het een strak ontwerp. De prijs staat niet in verhouding tot het te bewonen oppervlak (woningen zijn niet diep). Daarnaast zijn de aanwezigen van mening dat het ontwerp niet past in het Ghijseland.
4 EINDOORDEEL 4.1 Vakjury De vakjury heeft de voorgaande oordelen omgezet in een tienpuntbeoordeling. Deze staat in paragraaf 3.3. 4.2 Bewoners De bewoners hebben een analyse gemaakt van drie elementen en op basis daarvan ook een oordeel van de beeldkwaliteit gegeven. De elementen zijn: de woonkamer oppervlakte die aangeeft wat de is sfeer van het huis bij binnenkomst het totale woonoppervlakte dat de grootte van het huis aangeeft de vierkante meter prijs van de woning die aangeeft hoe duur het huis is Uit de bovengenoemde analyse komen drie inzendingen die het qua ontwerp en aanbiedingen de moeite waard zijn om verder te bekijken en te beslissen. Dit zijn: Blom International BV/Gebrs Hoogwerf BV VBK Groep/Wessel van Geffen architecten Architecten Bureau Visser en Bouman BV/BM Bouw Toelichting op het oordeel van de bewonersjury Wanneer men kiest voor een conventioneel woonhuis met een verdieping en een zolder verdieping met een schuine kap, dan is de inzending van architecten bureau Visser en Bouwman bv/BM Bouw het beste keus. De score van A15 Architecten/Rietveld Bouw Papendrecht voor woningen zonder verdieping is vergelijkbaar met die van de Architecten Bureau Visser en Bouwman. Echter de woning heeft geen verdieping en een veel kleiner woonoppervlak (61.5 m2). Daarom valt het ontwerp van A15 Architecten ook buiten de preferente. Wanneer men kiest voor moderne architectuur en ontwerp van een woning met plat dak, kan men kiezen tussen de rijtjes woningen van VBK groep/Wessel van Geffen Architecten en het meer passende ontwerp van Blom International bv/Gebrs Hoogwerf BV. Deze laatste heeft ook een plat-dak en als optie voor een tweede verdieping een schuine kap. Toelichting bewonersavond Tijdens de bewonersavond lichten de bewonersjuryleden hun ontwerpkeuze toe. Daarop reageren de aanwezigen. Zij zijn het eens met het oordeel van de bewonersjury en voorzien de drie gekozen plannen van verder commentaar: -
-
-
BM Bouw. Volgens de bewonersjury passen deze woningen het best omdat de woning bestaat uit 2 verdiepingen, 3 slaapkamers en een zolder. Iets wat gangbaar in het Ghijseland is. Daarnaast biedt de woning voldoende uitbreidingsmogelijkheden (uitbouw, dakkapel) en kwalificeert zich daarmee als een goede starterswoning. VBK Wessel van Geffen. De woning is multi-inzetbaar en dus geschikt voor meerdere doelgroepen (minder valide, zzp’ ers). Daarnaast is er sprake van een groot woonoppervlak. Esthetisch zijn het leuke woningen. Een nadeel is dat de woning in de praktijk wellicht door alleen een oudere doelgroep gekocht zal worden wat een moeilijke afzetmarkt is op deze plek. Hooghwerff. Het ontwerp heeft als extra optie een schuin dak waarmee een extra verdieping ontstaat. De woningen zijn haaks op elkaar gezet wat zorgt voor een mooie inpassing in de omgeving. De woningen zijn esthetisch goed inpasbaar, maar de verwachting is dat de woningen te duur zijn voor starters; het plaatsen van een extra kap bedraagt + € 40.000,-. De woning zonder kap is wellicht meer geschikt voor senioren. Ook is het niet mooi als er woningen zijn met een kap, woningen daarnaast zonder kap en daarnaast weer met.
4.3 Winnaar Op basis van de voorgaande oordelen valt de keuze op BM bouw als winnaar van de prijsvraag Hart van Ghijseland. Een overzicht van de cijfermatige uitslag vindt u in paragraaf 3.5.
3.4 Cijfermatig overzicht einduitslag BAM
Ligne/ C Spek
Deelnemers Prijs Welstand ICDUBO Vaecon Bewonersjury Subtotaal Kwaliteit Welstand ICDUBO Vaecon Bewonersjury
Duurzaamheid Welstand ICDUBO Vaecon Bewonersjury
Blom/ Groothuis Hooghwerff
A 15
VBK groep
Vink
Aan de BM Bouw Stegge/ en Visser Condor bouwman
wegingsfactor
4
8
6
10
3
7
5
10
9
4
8
6
10
3
7
5
10
9
0,2 wegingsfactor
3
6
7
3
6
6
2
3
6
8
7,5
8
7,5
6,5
7
6,5
9
8
5,5
6,75
7,5
5,25
6,25
6,5
4,25
6
7
0,15 wegingsfactor
5
4
3
5
2
4
6
3
3
5
4
3
5
2
4
6
3
3
0,2
BAM
Ligne/ C Spek
Deelnemers Flexibiliteit Welstand ICDUBO Vaecon Bewonersjury
Beeldkwaliteit Welstand ICDUBO Vaecon Bewonersjury Subtotaal Acceptatie door de buurt Welstand ICDUBO Vaecon Bewonersjury Subtotaal
Blom/ Groothuis Hooghwerff
A 15
VBK groep
Vink
Aan de BM Bouw Stegge/ en Visser Condor bouwman
wegingsfactor 3 5
8 6
8 4
3 4
6 5
3 6
6 4
6 4
6 4
4
7
6
3,5
5,5
4,5
5
5
5
3
7
6
5
4
6
6
6
6
6,5 4,75
5,5 6,25
7,5 6,75
5,5 5,25
4 4
7,5 6,75
4 5
6,5 6,25
8 7
0,1 wegingsfactor
0,2 wegingsfactor
6,5 6,5
5,5 5,5
7,5 7,5
5,5 5,5
4 4
7,5 7,5
4 4
6,5 6,5
8 8
Eindscore
5,0
6,2
6,0
6,0
3,9
6,1
4,9
6,2
6,6
Plaatsing
8
3
7
7
10
4
9
3
1
0,15
