:31-15:04

2009.09.30. 12:31-15:04 Majtényi László, elnök: - Üdvözlöm a kollégákat, a testületi tagokat, az iroda képviselőit, a stáboktól megjelent kollégákat. Kérdezem, hogy a külön lapon lévő módosító javaslat 3 című irat, illetőleg az előterjesztés a sürgősségi indítványokkal együtt föltehető-e egyben szavazásra? Igen, úgy látom, hogy nincs javaslat. Akkor ki az, aki ezt elfogadja? Köszönöm szépen. Akkor az 1030-as előterjesztés, 1036-os az ATV, illetőleg a Magyar RTL és a Tv2 levelei, amelyek az interaktív televíziós nyereményjátékkal kapcsolatos gyakorlattal kapcsolatban enyhítéseket kérnek és az Iroda elég engedékenynek mutatja magát. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Én azt szeretném kérdezni, hogy tehát volt egy egyeztetés ugye az Iroda meg a szolgáltatók között, hogy annak minden lényeges elemét tartalmazza az előterjesztés, ugye? Jó. Én azzal a részével szeretnék csak foglalkozni, hogy a 2011-et nagyon későinek tartom. Itt egy alternatív javaslatot tett a határozati javaslatban az Iroda. Tehát én azt gondolom, hogy a 2010 az, amitől indítani lehetne ezt. Tehát én mindenképpen a B verziót támogatnám ebben az esetben. Majtényi László, elnök: - Igen. Most nekem ilyen hát jogi természetű problémáim vannak. Ugye az egyik az, hogy azt megtehetjük, hogy ezt a jogértelmezésben megnyilvánuló változtatást 2010. január 1-ig elhalasztjuk. Ez mérlegelés dolga. Megkötötték a szerződéseiket, hát nagyon úriemberek vagyunk és előzékenyek, de abban én nem, tehát ugye szóval a választási lehetőségünk szerintem itt nagyjából lezárul. Tehát ha van egy hatályos törvény, amelyikben vannak ezek a korlátozások, hogy nyolc darab két órában én úgy látom, hogy ebben nem lehet kedvezményeket adni. Lehetne abban az esetben, ha az irányelvnek ettől eltérő szabályai ezek kötelezően alkalmazandók lennének, de szerintem nem azok. Parancsoljon Bencsik úrnő. Bencsik Márta: - Így van, nem azok, mert hogyha kötelezően alkalmazandók lennének, akkor nem kellene ilyen határozatot hozni, mert akkor ez teljesen egyértelmű. Majtényi László, elnök: - Akkor is kellene, mert eltérünk a .. Bencsik Márta: - Mi itt arra gondoltunk és a Testület, gyakorlatilag már ilyen megoldással élt a Testület, hogy lehet, hogy nem jól fogalmaztunk, nem kérjük rajtuk számon, egyszerűen erről van szó. Most itt szó a szerinti jegyzőkönyvben, mindegy, mint ahogy megtette ezt a Testület. Egészen más okok miatt, de a Duna Tv hírműsorával, ami nem főműsoridőben volt, hanem előtte és nyilván még ha nagyon gondolkodom, most ez jutott eszembe, ha nagyon gondolkodnék valószínűleg még eszembe jutna pár példa, amikor nem arról van szó vagy volt szó, hogy felülírta volna a Testület a törvényt, hanem valaminek az ellenőrzésétől eltekintett. Mi ezt tényleg úgy értelmeztük vagy úgy gondoljuk, hogy ez a két kérés, amiben nem A-B verziót írtunk, hanem ez a másik kettő, ez teljesen méltányolható a műsorszolgáltatók részéről. Ráadásul és egészen más helyzet lesz, hogy ha megszületik egy új médiatörvény, amelyik mondjuk továbbra is ugyanazt a szigorítást fogja tartalmazni, hiszen ebben a körben természetesen a nemzeti szabályozás lehet szigorúbb és igenis megmondhatja a nemzeti szabályozás, hogy 8, 10, vagy éppen 12 műsorablak legyen és az kettő, három, vagy négyórás legyen, bármit meg lehet tenni, de amíg nincsen meg ez a szabályozás, addig mi ezt elfogadhatónak vagy támogatandónak ítéltük. Egyébként pedig hát lehet, hogy addigra aztán vagy később le is csengenek ezek. A külföldi példák azt mutatják, hogy valóban ezek a call

1

műsorok, tehát Németországban televíziós vásárlásnak, teleshopnak minősülnek, ott sem alkalmazzák az időbeli limitet és hasonló a helyzet Nagy-Britanniában is. Majtényi László, elnök: - És a pozitív joggal ellentétben nem alkalmazza, azt nem tudjuk. Bencsik Márta: - Azt nem. Majtényi László, elnök: - Jó, köszönöm. Timár úr. Timár János: - Csak én is azért, tehát azzal, hogy 2010. január 1-re halasztjuk, az első ponttal egyetértek. A második pontot én is azt gondolom, hogy létezhető álláspont és azt gondolom, hogy ha és akkor próbálnám indokolni is, hogy miért fogadom el az Iroda javaslatát. Azzal a részével, hogy ennek milyen gazdasági következménye van ezzel végül is én most nem tudtam rendesen felkészülni, nem tudom, hogy mennyi van benne erről, de ha jól láttam, akkor nagyon sok nincs ebben. Ezért azt gondolom, hogy egyrészt ennek a piaci része, másrészt a tartalom szerkesztésébe való beavatkozás része, azt gondolom, hogy azt valóban komoly felkészülés alapján lehet és azokban egy felkészülésben megfontolandó szempontok mérlegelése alapján lehet. Ennek hiányában azt gondolom, hogy nem ellenkezik a jogi lehetőségekkel, hogy ha a 2-es pontban foglaltakat alkalmazzuk. A harmadik pont jelentősége azt gondolom, hogy valójában eltűnt ebben a formában, legalábbis én úgy látom, hogy viszonylag kicsivé vált a jelentősége és azt is kétlem, hogy ez önmagában nem oszt, nem szoroz. Nagyon jó lenne persze, ha tudnánk, hogy ők csak elvi alapon ágálnak az ellen, hogy ne legyen a 16. paragrafus 7. bekezdésének része vagy pedig ez tényleg jelent bármilyen pénzt, ezt én nem tudom. Ez segítene, hogy ha lehetne tudni valamit, de ha nem tudjuk, akkor én azt gondolom, hogy az képviselhető álláspont, hogy ebben nem engedünk nekik. Nem fog tragédiát okozni. Tehát szemben a többivel, ahol az volt az érzésem, hogy kicsit úgy mentünk bele, hogy az ő szempontjaikkal, amelyek reális létező szempontok egyáltalán nem foglalkoztunk, itt ebben azt gondolom, hogy bele lehet menni, mert itt nyilvánvalóan egy látványos, elkülönült és egymással szemben lévő érdekek jelennek meg, ahol mi nyugodtan megjeleníthetjük a mi érdekeinket. Úgyhogy én e pillanatban még az elhangzottak mentén is, de ebben a logikában viszonyulnék az Irodai javaslathoz. Mv.: - Köszönöm szépen. Szalai Annamária. Bencsik Márta: - Bocsánat, csak annyit szerettem volna mondani, hogy azért is írtunk oda AB verziót, merthogy nem voltunk meggyőzve arról, hogy ez most itt micsoda. A szóbeli konzultáción a Tv2 ugyan említett valami ilyet, hogy mert hát előre kell tervezni és valószínűleg ez itt problémát okozott volna, de mint ahogy a többi pontra ők is szépen kifejtették a véleményüket, ellenérvüket, itt nem mondtak semmit, tehát nem vagyok róla meggyőződve, hogy igen, igen, és a másikra pedig azért is gondoltuk, hogy ez támogatható, hiszen hát a Testületnek alapvetően ugye nem az volt a szándéka, hogy a műsorszolgáltatók zsebéből a pénzt vegye ki, hanem az, hogy ez korlátozott, tisztességes mederben folyjon és tisztességes módon az ilyen típusú műsorok és ez szerintünk elérhető ezzel. Majtényi László, elnök: - Igen, köszönöm szépen. Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Igen, én is azt gondolom, hogy az volt alapvetően a célunk, hogy nem tudtunk mit kezdeni azokkal a tartalmakkal, amik ott megjelentek, tehát ez volt a kiinduló cél, amikor ezt a merésznek tűnő döntést egy évvel ezelőtt meghoztuk és ez lehetőséget ad arra, hogy a nézőket megóvjuk esetlegesen a becsapástól. Én is gondolkodtam elnök úr, hogy a

2

második határozati javaslatban legyünk-e engedékenyek vagy nem, vagy korlátozzuk-e az időt vagy nem. Én is ezt ilyen tartalom és gazdaság összefüggésében, tartalom hangsúlyosan próbáltam megvizsgálni. Én azt gondolom, hogy így is elkapcsol a néző. Tehát, hogy ha ők telerakják ilyennel a műsorukat, akkor előbb-utóbb elmenekülnek a nézők. Viszont ha telerakják ilyennel, akkor annak a megfelelő százaléka keveredjen vissza a tartalomiparba. Tehát én itt azért javaslom a 3B-t, hogy ha ők azt mondják, hogy én ebből nagyon sokat csinálok, vállalják azt a kockázatot, hogy a nézők kikapcsolják, de az abból keletkezett kereskedelmi bevételének a médiatörvényben meghatározott része viszont fáradjon vissza a tartalomiparba. Tehát én így győztem meg magamat erről a dologról. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. További észrevétel? Akkor szavazhatunk és akkor szerintem pontonként szavazzunk. Ki az, aki a I.-es pontot elfogadja? Egyhangú döntés. II.-es pont? Tíz igen, Ladvánszky, Gyuricza, Szalai és Timár. Ellenpróba? Négy ellenszavazat, Tirts és Majtényi. III., ott A és B verzió, akkor először talán a B-t teszem fel szavazásra. Azt ki támogatja? Az nyolc igen. Tartózkodás? Hat tartózkodás mellett, Gyuricza és Ladvánszky urak tartózkodtak. Akkor az A-t nem teszem fel szavazásra. A IV.-ket hát azt jó, az egyhangú döntés. Köszönöm szépen. A következő a 37-es előterjesztés, lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szól. Ezt ki az, aki elfogadja? Egyhangú, köszönöm. A következő a 49-es számú előterjesztés. A Timár úr jegyzi, a 2010-ben és '11 elején lejáró földfelszíni jogosultságok. Timár úr. Timár János: - Egészen röviden indokolnék, egy elemet emelnék ki szóban, amit még amikor leírtam, akkor nem tudtam. Tehát a szándékom annyi, a javaslat arról szól, hogy magának a folyamatnak helyes elindulnia az országos pályázatnál is, én most utólag úgy ítélem meg nem rontott a helyzeten, hogy ezt az előkészítő folyamatot elindította a Testület. Ami a javaslatban szereplők, azok megegyeznek a Gyuricza úr által korábban javasolt és ilyen módon már itt valamilyen módon pertraktált javaslat első két pontjával, ha jól emlékszem, vagy az első pontjával, bocsánat, akkor az első pontjával. Annyiban megerősödtem, hogy nem volt megalapozatlan, hogy elolvastam az Iroda ezzel kapcsolatos tájékoztatóját, aminek most csak arra az elemére utalnék, amelyik alapvetően azt javasolja, hogy a meglévő frekvenciákat ne borítsuk fel. Ebben az akkor még általam nem ismert szellemben fogalmaztam meg a lejárt javaslatomat is. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Én egy hetes napolásra szeretnék javaslatot tenni. Szóval megegyeztünk abban, hogy jövő héten kedden lesz e témában konzultáció és akkor szerintem szerdán a Testületi ülésen tudunk már ezekről dönteni. A múltkor mindenki amellett érvelt, hogy a frekvencia, Timár úr is főleg amellett érvelt, hogy a frekvenciagazdálkodásunk ismeretében döntsünk erről a kérdésről. Ezért javaslom a napolást és lehet, hogy akkor nemcsak ezekről kellene dönteni, amit Timár úr mondott, mert hogyha végig nézzük a listát, hát van egy csomó még olyan, amelyik ebben az időszakban jár le és akkor ebből kiemelünk érthető logika mentén természetesen, tehát mondjuk a 2010-ben lejárókat, illetve a 2011-ben csak a budapesti lejárókat, holott ugye hát abban az időszakban nagyon sok másik is lejár. Tehát egy 20-30 darab, tehát most ezt az egy hetet, én azt gondolom, várjuk meg és ezért javaslom a napolását. Köszönöm. Majtényi László, elnök: - Tirts Tamás.

3

Tirts Tamás: - Én is a napolásra, egy egyhetes napolásra pontosan azért, hogy a frekvenciagazdálkodási tervvel összhangban tudjuk nézni, ha minden igaz, kapunk egy tájékoztatást és akkor, kaptunk, illetve ezzel, így van, de a konzultáció után tudnánk dönteni. Most nem tudom, hogy a jövő héten kedden és szerdán is lesz ülés? Abban maradtunk, igen. Van ez a menetrend, amit összeraktunk, tehát hogy a jövő hétre napoljuk. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Akkor Szalai Annamária módosítóját tenném fel szavazásra. Ki az, aki a napolást támogatja? Ez hat igen szavazat, Szalai, Majtényi, Tirts. Tartózkodás? Nyolc tartózkodás mellett nem fogadtuk el. Ezek után Timár úr előterjesztését teszem fel szavazásra. Ki az, aki támogatja? Nyolc igen szavazat, Timár, Gyuricza, Ladvánszky. Tartózkodás? Négy tartózkodás, Tirts és Majtényi. Ellenszavazat? Szalai Annamária ellenszavazatával. Szalai úrnő tessék. Szalai Annamária: - Én igen barátságtalannak találom ezt a mostani döntését a Testületnek és egyértelműen érezhetőek azok a politikai motívumok, amik Gyuricza úr javaslata alapján meg is fogalmazódtak konkrétan az akkori napirendi vitában. Én ezt kifejezetten nagyon rossz döntésnek találom, hogy egy hetet nem tudott ezzel várni a Testület. Majtényi László, elnök: - Timár úr. Timár János: - Én is szeretném mondani. Én azt gondolom, hogy ez tipikusan csak arról szól, megfogalmaztam az elején, hogy elindul egy folyamat. A Testületen belüli viszonyokban komoly tapasztalataink vannak az ügyben, hogy a lépések halasztása, a lehetséges közös álláspontok elfogadása érdekében számos dolog oly mértékű csúszást szenved, hogy már a dolog is realitása is kétségessé válik. Én ezért szántam el magam ebben a formában és én is érzékelem ezt a részét a dolognak. Azt kell mondanom, hogy a fordított részét érzékelem e pillanatban, tehát nem azt, hogy ezt az egy héttel ezelőtt kiosztott javaslathoz bármiféle érdemi hozzátétel, mondjuk például az, hogy még más lejáró frekvenciákat is kérjünk meg, vagy hogyan tudjuk az NHH-val egyeztetni azt, hogy sok frekvenciát milyen ütemben, semmi ilyesmi nem hangzott el. Engem megerősített az irodai előterjesztés, amire a Tirts Tamás is utalt, hogy e pillanatban az Iroda nem lát lehetőséget arra, vagy nem javasolja tulajdonképpen így fogalmaznék azt, hogy érdemben a frekvenciagazdálkodás átgondolása mentén a létező frekvenciákat bolygassuk. Ezért én személy szerint kicsit szomorú vagyok, de egyre jobban realitásként kezelem és a szándék az kizárólag csak az volt, hogy a folyamat induljon el. Ebben az értelemben tényleg van közös tapasztalatunk arról, hogy ezeknek a halasztása az hova vezet. Majtényi László, elnök: - Nagyon szépen köszönöm. Szalai Annamária. Szalai Annamária: - Hát az a baj, hogy Timár úr ékesen érvelt amellett két hete, hogy miért várjuk meg és semmivel, nem tudom önmagát mivel győzte meg, hogy egy hetet nem bír ki ahhoz képest, hogy volt egy testületi megállapodás arról, hogy mikor konzultálunk róla. Nem tudom, hogy saját magát mivel sikerült meggyőznie, hogy ennek ellenére úgy belepiszkít ebbe a folyamatba, hogy semmiféle döntés nincs. Erről nekem semmilyen érvet nem mondott. Én amikor, ha napoltatni javasoltam, akkor arra gondoltam, hogy van értelme megbeszélni azt, hogy konzultálunk bizonyos témákban és azt követően hozunk döntést és megállapodott időpontban van a konzultáció. Tehát semmi másnak a halasztása nem történik, mint az eredeti ütem, tehát az eredeti ütemtervhez képest semmi nem csúszott volna egy héttel. Így egyértelműen látom, hogy ez egy ilyen MSZP-SZDSZ offenzíva. Köszönöm.

4

Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Javaslom, hogy menjünk tovább. Ja, természetesen Gyuricza úr, tessék. Gyuricza Péter: - Szeptember 1-én tettem egy előterjesztést a Testületnek. Ha most az a javaslat, hogy ha azzal egészítette volna bárki, hogy a 43 frekvenciára kérjük meg az NHH-tól az engedélyt nem mondanám, hogy ez valami KDNP-s, fideszes boszorkánykonyhának az eredménye. Ezért visszautasítom azt, hogy ezt MSZP-s, SZDSZ-es izének, nem tudom én ördögi csinálmánynak tekintse bárki. Ez egy előterjesztés, ez egy szakmai előterjesztés. Ebből politikát kiolvasni nem kevés rosszindulatot feltételez. Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Hogy ha ez szakmai előterjesztés, akkor én szégyellem, hogy ilyenek készülnek szakmai előterjesztésként, hogy 40-ből kiemel valaki tíz frekvenciát és ír hozzá három sort, hogy a frekvencia használat célja a jelenleg működő rádiózási lehetőségek folytatásának biztosítása, a frekvencia tervezésben alkalmazandó preferencia, a műsorszolgáltatási lehetőségek, műszaki paraméterek változatlan vagy javított minősége, ütemezés, mivel kiemelt cél a folytonosság biztosítása, így a lehető legrövidebb időn belül kéri a Testület a frekvenciatervek kidolgozását. Na most, hogy ha ez a szakmaisága az ORTTnek, akkor én szégyellem magam, hogy tagja vagyok. Majtényi László, elnök: - Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - A szégyenérzethez való jogát Szalai Annamáriának természetesen fenntartom. Ezeket a sorokat el tudtam olvasni ellentétben, mert időben érkeztek például, hogy ez az előterjesztés más javaslatokkal a mai ülésre, amit viszont nem volt módom elolvasni. Az is elég szégyenteljes, hogy olyan javaslatok jönnek be, amire nem adunk időt egymásnak, hogy elolvassuk. Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Ladvánszky úr. Ladvánszky György: - Egy kicsit más gondolatot, mert ehhez már nem tudok hozzátenni. Én nekem a talált frekvenciák a fájdalmam, és azon gondolkodom, hogy beterjesztek egyetkettőt, mert azt már tényleg nonszensznek tartom, hogy valaki, mi nem kapunk a hírközléstől, vagy nem keresünk, most nem tudom, hogy melyik, vagy nem ösztökéljük a hírközlést, hogy írjon már ki, de ezek megtalálják, beterjesztik ide, pénzt, energiát fektetnek bele, beterjesztik ide a Testület elé, mi meg azt mondjuk, majd csinálunk frekvenciatervet. Oké. Mire csinálunk frekvenciatervet? Amit nem is tudtunk, hogy van és ha megcsináljuk a frekvenciatervet és megint 24-et találnak, akkor azt mondjuk, nem ér az egész? Úgyhogy én azon vagyok inkább, mindegy, mindent írjunk ki, aztán csinálhatunk mi csodálatos terveket is, de ha 40-ről csinálunk tervet, akkor legalább tíz hadd menjen. Tehát ennek van egy ilyen indoka és én nem pont most ehhez a témához, de a talált frekvenciák óriási fájdalmam, hogy megkeresik, pénzt áldoznak, és azt mondjuk, majd mi hivatal megmondjuk neked, hogy mit csináljál. Ott van, megtalálta, nem tudunk vele mit csinálni, csak elbírálni. Ez csak, Timár úr úgy mondaná, szösszenet volt az egész frekvenciatervhez, de ez is egy gondolat a frekvenciaterv létesítéséhez. Én még nem találkoztam frekvenciatervvel, de örömmel fogom üdvözölni, ha az ORTT fog majd ezzel egy jót csinálni. Meglesz, én biztos vagyok benne, de nagyon fájlalom, hogy állnak. Főleg olyanok állnak, amik hangsúlyozottan komoly munkát fektetnek be, de majd mi hivatal megmondjuk. Igen, valóban ez a dolgunk, meg is fogjuk nekik mondani, de a talált frekvenciát úgy gondolom, hogy azért illik elbírálni, ha már itt vannak, nem az, hogy

5

várunk vele, mert majd kitaláljuk a médiavilágot. Nem lehet a digitalizáció árnyékában én nem érzem azt, hogy nagyon jó dolgokat fogunk tudni kitalálni, de ez majd a vita során el fog dőlni. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Szalai úrnő jelentkezett? Szalai Annamária: - Nem. Majtényi László, elnök: - Jó. Akkor miután az érvek elhangzottak javaslom, hogy a következő előterjesztést nézzük. Ez a 403-as előterjesztés, amelyben az Inforádió óvadék beszámítási és díjcsökkentési kérelme van. Itt a probléma az, hogy ő a harmadik negyedévről beszél, de a Testület nem tud másról, mint a negyedikről. Úgyhogy az Iroda is azt javasolja, hogy szólítsuk fel, hogy fizessék be a harmadik negyedévet. Nem? Tehát a díjcsökkentési kérelmét utasítsa el, ez az. Iroda, parancsoljon. Boncz Ditta - Igaziból ez a kiegészítés csak tájékoztatni kívánja a Testületet arról, hogy az Inforádió folyamatosan visszaküldi a számlákat és, hogy a jövőben igaziból mi most már nem fogjuk neki újra postázni, amíg a Testület nem dönt a csökkentések ügyében és a határozati javaslat az pedig ugyanaz, ami az eredeti előterjesztésben szerepel, tehát hogy nem tudjuk ezt a helyzetet kezelni. Ez csak egy tájékoztatás. Majtényi László, elnök: - Igen, így ez egy kicsit kétarcú. Timár úr, tessék. Timár János: - Akkor kérdezném az érdemi részét a dolognak, hogy mi várható, hogy a Testület fog dönteni ezekben a dolgokban? Ezt most komolyan kérdezem, hiszen volt egy szavazás már, amikor volt egy javaslat, amelyik elbukott. Én ettől kezdve nagyon kíváncsi, hát nem kapott többséget. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Tirts úr. Tirts Tamás: - Timár úrnak, Szalai Annamáriának volt egy módosító javaslata, azt elfogadtuk abban a szavazási körben, ami adott egy lélegzetvételnyi szünetet azáltal, hogy konzultálunk. Azon a szavazáson az nem ment át, az igaz, de ez a .. Tehát konzultálunk és elvileg lehet újra dönteni. Majtényi László, elnök: - Tehát az irodai javaslat nincs elutasítva, az az asztalon van. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Igen, tehát az a helyzet, hogy volt egy javaslata Timár úrnak, hogy egy egységes díjcsökkentést határozott időre hajtsunk végre. Ez nem kapott többséget. Nekem volt ugyanaznap egy indítványom, hogy én ezt elfogadtam, amit Timár úr javasolt, mert változatlanul jó ötletnek tartom, de volt nekem egy módosító indítványom, hogy azt a javaslatot, amit az Iroda letett, hogy milyen érvek mentén gondolja ő a díjcsökkentést, arról akkor konzultáljunk, hogy megismerjük akkor az ő érveiket és ezt meg elfogadta a Testület. Ez a pillanatnyi állás és a Testület akkor elhatározta, hogy lesz konzultáció, aminek az időpontja általam nem ismert még. Majtényi László, elnök: - Timár úr, aztán én is.

6

Timár János: - Tehát igen, Annamária utolsó mondata fontos volt, hogy azt, hogy ebből mikorra várható döntés, azt e pillanatban nem tudjuk. Én nekem azzal van problémám ebben a formában, hogy ha olyan lépéseket teszünk, amelyik viszont nem egységes ebben a formában. Tehát, hogy ha van műsorszolgáltató, akinek megmondjuk, hogy már ne is küldjél számlát, mert hát ha egyszer valamikor fogunk dönteni, vagy nem küldünk újra számlát, mert hát ha egyszer majd fogunk dönteni és nem csinálunk semmit, ez azt gondolom, hogy ez akkor működik, ha meghirdetjük, hogy e pillanatban mi döntésképtelenek vagyunk. Egyelőre lehet számlákat visszaküldeni. Én egy, tehát egy szereplő irányában ezt nem gondolom helyesnek. Azért, mert ő konzekvensen amúgy egy létezhető partneri álláspontot foglal el. Tehát nem az ő magatartását szeretném megkérdőjelezni, hanem azt, hogy az ő következetes magatartása csak rá vonatkozó jogosultságokat eredményezzen. Majtényi László, elnök: - Elnézést, itt minden tiszteletem az Inforádióé, híve vagyok az Inforádiónak személy szerint, itt ebben az esetben azonban az ő következetes magatartása az az, hogy a szerződési kötelezettségét nem teljesíti. Tehát ezt én olyan, tehát ezt speciel úgy nagyon nem honorálnám. Tehát én egy olyan megoldást javasolok, hogy kapjon az Inforádió egy olyan játékoztatást, hogy az Országos Rádió és Televízió Testület az eddigi döntései alapján bizonyosan nem fog a harmadik negyedik évi díjból díjcsökkentési döntést, harmadik negyedévi díjat érintő díjcsökkentési döntést hozni. Ezért nyilatkozzon arról, hogy e körülmények fennállása esetén hajlandó-e befizetni a harmadik negyedévi díjat. Egyébként pedig a negyedik negyedévi díjjal kapcsolatban a Testület valóban fontol egy könnyítést. Tehát egy ilyen, hogy mondjam semmire nem kötelező fordulattal lezárná. A harmadik negyedévit mindenképpen be kell fizetnie, nyilatkozzon, hogy erre hajlandó-e, és ha nem, akkor megfelelő lépéseket kell tennünk. A negyedik negyedévet pedig ne fizesse egyelőre, mert az valóban a Testület napirendjén van. Parancsoljon Ladvánszky úr. Ladvánszky György: - Ezzel egyetértek, de hát megütöttem a fülem, akkor nem fizet. Mióta nem fizet, mióta játssza ezt a játékot? Mert az Advertumnál felmondtuk, igaz, hogy hosszabb volt, de akkor írjuk meg, ha nem fizeted be holnap, akkor megszüntetem a műsorszolgáltatási szerződést. Ez a korrekt magatartás. Tehát egy a díjcsökkentéssel kapcsolatos probléma, ahhoz nem is kívánok hozzászólni, az folyik, rendben van, konzultáljunk, de az, hogy visszaküldi a számlákat bármelyik műsorszolgáltató remélem nem olyan jogos a felháborodásom és ez egy számláról szól, de ha szórakozik velünk, akkor tessék a törvény szellemével, betűjével megírni neki, hogy hát akkor a Testület elé előterjesztést teszek a felmondása iránt, hiszen van elég pályázó műsorszolgáltatásra, úgy tűnik számomra. Majtényi László, elnök: - Iroda, parancsoljon. Boncz Ditta: - A műsorszolgáltató arra hivatkozással küldi vissza ezeket a számlákat, hogy folyamatban van a Testület előtt egy díjcsökkentésre irányuló kérelme több hónapja, amire ő még nem kapott választ és ezért gondolja úgy, hogy nem tudja, hogy mennyi az esedékes díjának az összege. Ladvánszky György: - És a többi is visszaküldte, akinek ezzel kapcsolatban, vagy az törvénytisztelő? Úgyhogy én egyetértek, amit elnök úr mond, én azt beletenném még, hogy ez ezt vonja maga után. Majtényi László, elnök: - Igen, jó. Köszönöm szépen. Gyuricza úr, tessék.

7

Gyuricza Péter: - Én azt szeretném kérdezni, hogy ennek a konzultációnak az előkészítése hol tart és a másik, hogy a negyedik negyedéves ütem az mikor esedékes a műsorszolgáltatóknak? Majtényi László, elnök: - Parancsoljon főigazgató asszony. Boros Márta: - A testületi ülésen az hangzott el, hogy küldjük ki azt az anyagot, amit az Iroda készített, döntéselőkészítő anyagként, tehát persze a határozati javaslatokat levéve belőle, az érdekképviseleti szerveknek. Ez megtörtént és ezeknek a beérkezett válaszoknak a birtokában tudunk a konzultáció időpontjáról dönteni, vagy egyáltalán a szükségességéről. - Háttér beszélgetés hallható. Boros Márta: - Erre nem merek válaszolni. Boncz Ditta: - Szerződéskötéstől függ, hogy mikor van az ő évében negyedév. Majtényi László, elnök: - Akkor ezt az én javaslatomat, ezt most sürgősséggel kérem, hogy vegyük akkor napirendre. Ki az, aki ezt elfogadja? Köszönöm szépen. Köszönöm. Ki az, aki esetleg támogatja is? Egyhangú döntés. Köszönöm. A következő a Rádió Eger részletfizetési kérelme. Az Iroda javasolja, hogy biztosítsa ezt a részletfizetést a Testület. Ki az, aki, hozzászólás? Szalai Annamária: - Igen. Majtényi László, elnök: - Igen, Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Igen, én egyetértek, csak azt nem értem pontosan, tehát hogy ezt hozzárakjuk a többi csomaghoz, mert itt nem egyeztettünk, mert az 1-es pont, tehát a határozati javaslatnak két pontja van. Az egyik az, hogy elutasítjuk a kérelmét, a többinél ugye az volt, hogy ezt a részét napoltuk. Tehát én azt javasolnám, hogy az 1-es pontját azt ne szavazzuk meg, hanem csapjuk hozzá a többihez és akkor a 2-es pontját megszavazzuk, mert nem egységes akkor a kezelése. Boncz Ditta: - A Rádió Eger Kft. elsődlegesen a műsorszolgáltatási díjának a teljes elengedését kéri, és ezt javasolja az Iroda elutasítani. Majtényi László, elnök: - Szalai úrnő. Szalai Annamária: - A határozati javaslat az úgy szól, hogy a műsorszolgáltatónak a fennálló díjtartozása elengedésére irányuló kérelmét elutasítja. Boncz Ditta: - Az már lejárt díjtartozás, a harmadik negyedéves. Szalai Annamária: - Igen, tehát a díjtartozást nyilván nem engedjük el, tehát az a szokás, hogy azt nem szoktuk elengedni a díjtartozást, viszont hozzátesszük azt a kérést, még, hogy ha most azt gondoljuk, nyilvánvalóan nem értelmezhető az a kérés, hogy teljes egészében ne fizessen a jövőben díjat, de ennek azért van egy ..

8

Boncz Ditta: - Ez egy lejárt tartozás, ez nem egy díjcsökkentési kérelem, amit a Testület napolni szokott, hanem egy lejárt tartozás teljes mértékben való elengedése, illetve ha ez nem működik, akkor ugye részletfizetés és vagy százalékos elengedést kér és ezt .. Szalai Annamária: - Értem, jó. Majtényi László, elnök: - Egyébként ez technikai változtatással tisztázható, mert ha az előterjesztésre megfelelő választ megkapja a műsorszolgáltató és van egy bekezdés, amelyikben kap egy tájékoztatást arról, hogy egyébként a Testület a díjcsökkentéssel kapcsolatban hát előterjesztéseket vizsgál és ennek a hatálya akárhogy is legyen, az rájuk majd kihat. Tehát ezzel megfelelő módon lehet jelezni, hogy lehet, hogy kapnak majd díjcsökkentést, de ez az igényük ez viszont nem teljesíthető. Köszönöm. Akkor feltenném szavazásra, ki az, aki elfogadja az előterjesztést? Egyhangú döntés, köszönöm szépen. A következő a 985-ös előterjesztés, a Hírközlési Hatóság tájékoztatja az ORTT-t, hogy a Kossuth vételi minőségének javítására talált olyan frekvenciákat, amelyeket fel lehet ajánlani és a határozati javaslat szerint az ORTT erről megfelelően tájékoztatja a Magyar Rádiót. Vane észrevétel? Ki az, aki elfogadja? Egyhangú. A következő a 983-as előterjesztés, D. Z. Gy. vállalkozó kérelme a püspökladányi műsorszolgáltatási jogosultság, illetve itt kimondható Dienes Zoltán Gyula kérelme. Van Szalai Annamáriának egy módosítója, amely szerint egyrészt adjunk, másrészt várjunk. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Javaslom, hogy napoljuk ezt az előterjesztést, mert Gyuricza úrnak nem volt alkalma a módosító indítványommal megismerkednie, mert mai napon érkezett csak tekintettel arra, hogy két napig, vagy van, aki tovább is a Gyermekmentő és az ORTT közös rendezvényén volt. Emiatt elkésett ez, úgyhogy javaslom a napolását. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Igen, én ezt köszönöm, annál is inkább, mert hasonló következtetésre jutottam volna én is, mint az Annamari, csak én az Irodát kérdeztem volna, hogy miért akarjuk elutasítani. Tehát nem az lenne a jó, hogy ha egy rádió egy .., de természetesen akceptálom. Majtényi László, elnök: - Tirts úr. Tirts Tamás: - Igen, azért ez a Püspökladány már nem először van itt, úgyhogy ettől függetlenül nyilván alaposan át kell tanulmányozni, de arra emlékszem, hogy volt egy csomag, amiből egyesegyedül Püspökladányra nem írtunk ki. Tehát mindenkire kiírtunk, csak valami miatt, akkor én nagyon szerettem volna, valószínűleg nem miattam nem írta ki a Testület, mert ezt nem feltételezem, a püspökladányiakat nagyon jól ismerem, a Sárrét világa, közel áll a szívemhez, szeretnének rádiózni, de valahogy akkor nem tudtam ezt elérni. Azért gondolom, hogy majd valahogy ez majd csak egyszer dűlőre jut. Úgyhogy akkor a napolást támogatom. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Püspökladányiak megnyugtatására én is meg fogom szavazni az A-t. Akkor a napolást teszem fel szavazásra. Egyhangú, igen. A következő előterjesztés a 981-es számú, vezetékes műsorszolgáltató tulajdonosi összeférhetetlenség, ami közben megszűnt és ezért két határozati javaslat van. Timár úr.

9

Timár János: - Ja, bocsánat, befejezte az elnök úr az ismertetést? Tehát egy része az Iroda javaslata szerint megszűnt, egy másik részére meg ad egy értelmezést, ha jól tudom. Tehát az, hogy a megyei közgyűlés tagja a műsorszolgáltató tulajdonosi szerkezetében megjelenik ez nem szűnt meg. Én szeretnék vitatkozni az Iroda álláspontjával abban az értelemben, hogy maga a törvény egyértelmű intenciót fogalmaz meg. Ehhez képest a szöveg az értelmezést igényel. Ebben a részében nem vitatkozom az irodával, hogy értelmezést igényel. Tehát az, hogy választott politikai tisztviselő ne tulajdonolhasson médiumot, ez a médiatörvénynek az egyik alapvető célja és sehol nem írta le, hogy ez nem vonatkozik a megyei közgyűlésben választott képviselőkre. Ez az egyik állítás. Ettől kezdve azt a szakaszt, ami az önkormányzat és a helyi viszonyát jelenti, annak az értelmezése merül fel. Én azt gondolom, hogy a törvény egyéb szakaszaival összhangban a helyi értelmezhető és értelmezendő ebben az értelemben egy megyei szintű formában is, be kell vallanom férfiasan, ezért nem írtam le, tehát nem mélyedtem és lehet, hogy még vannak buktatói annak, hogy egy megyei közgyűlés és egy települési közgyűlés között milyen különbségek vannak, de van valószínűleg. Ezért is mondtam, tehát ezt a részét felkínáltam, de azt gondolom, hogy ezek ugyanúgy választott politikai képviselők és a helyiség értelmezésébe én azt gondolom, hogy beleférhet ez is. Magyarul én nem, e pillanatban semmiképpen nem fogadom el az Iroda szűkítő jogi értelmezését ebben a dologban. A második kérdésben, ami a megszűntre vonatkozik, abban viszont kérdezni szeretném, hogy nem merült-e fel újfent az összeférhetetlenségnek az egyéb verziója, tehát itt családi kapcsolatról van szó és az egyéb módon való befolyást, amire az előterjesztés, ha jól láttam nem terjed ki, holott ez benne volt a múltkori előterjesztésben és az én általam leírt észrevételben is, hogy itt családi kapcsolatról van szó. Erről nem írt az Iroda. Én úgy gondolom, hogy ebben a formában nekem e pillanatban nem megnyugtató az, hogy azzal a lépéssel, ami itt történt azzal egy részét formálisan megoldották, további részét még egyszer mondom az egyéb módon befolyást azt gondolom, hogy nem. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Irodának ezzel kapcsolatban. Parancsoljon Boncz úrnő. Boncz Ditta: - A második felvetésre visszafelé haladva az egy évre, tehát most ugye az egyedüli tag Józsáné Deák Andrea, akiről nem tudjuk, hogy Hermann Istvánnal adott esetben milyen rokoni kötelékben áll, és a rokoni viszonyokat más műsorszolgáltatók esetében sem tudjuk 100 %-os körig vizsgálni, illetve hát mi továbbra is azt gondoljuk a törvény értelmezésében, hogy a helyi képviselőtestület tagja és a megyei közgyűlés tagja, tehát hogy a törvény ezt a fogalmat használja, és hogy ez nem ugyanaz, de ez valóban szűkítő, illetve értelmezés kérdése. Majtényi László, elnök: - Most a házastárs vagy maga a tulajdonos tagja a közgyűlésnek? Boncz Ditta: - A Grafotipben a tulajdonos aki a megyei közgyűlés tagja. Majtényi László, elnök: - A törvényszöveg úgy szól, hogy helyi választott .. Boncz Ditta 00:45:36 – Helyi képviselőtestület tagja, ő pedig megyei közgyűlés tagja és nyilatkozott arról, hogy nem valósul meg a 87., illetve a 86/2-es paragrafus, tehát a nyilatkozati elv alapján fennáll. Majtényi László, elnök: - Tehát én Timár úrral teljesen egyetértek, csak lehet, hogy a törvényt rosszul fogalmazták. Tehát ugye, hogy ép ésszel azt lehet mondani, hogy ha politikusok tulajdonlását ki akarta zárni, a helyieket is, meg az országosakat is, akkor abból az

10

következik, hogy a megyei közgyűlési tagságot is, de ha a törvény azt mondja, hogy nem lehet helyi képviselőtestület tagja, az biztos, hogy a megyei közgyűlés az nem a helyi képviselőtestület. Tehát, hogy mondjam precízen meg van jelölve az a települési önkormányzat. Tehát ez .. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Igen, hogy én szívesen belemennék egy napolásba, hogy hát ha meg lehet erre valamit találni. Iroda, parancsoljon. Boncz Ditta: - Bocsánat, azt az előbb rosszul mondtam, hogy nem a tagja a társaságnak, illetve nem tulajdonosa, hanem csak a tulajdonosok édesapja, tehát a közvetlen hozzátartozó. Majtényi László, elnök: - Aha. Timár úr, Szalai Annamária. Tehát van indítvány? Timár János: - Nincs indítvány .. Szalai Annamária: - Hogy ha elmegyünk ebbe az irányba, szerintem akkor felül kell vizsgálni az összes ilyen döntésünket és megnézni, hogy ki kinek a rokona, édesanyja, nagypapája, nagymamája, tehát hogy egy ilyen cég tulajdonosának az apja nem is azon a településen képviselő az elég messzire visz. Tehát akkor azt gondolom, hogy kiiktattunk a magyar médiapiacról nagyon sok embert. Például a Medwe Kft.-t az összes tulajdonával ki kell irtani a médiapiacról, mert az apukája .. Majtényi László, elnök: - Arról mit tudunk? A Medwe Kft.-ről mit tudunk? Szalai Annamária: - Nem irtódott ki, hát ilyen néven még létezik, szerintem még léteznek. Én nem tudom, hogy mindenüket értékesítettek-e vagy nem, de akkor szerintem nagyon sok ilyet fogunk találni, akik a médiapiacból kikerülnek. Majtényi László, elnök: - A hozzátartozókról mond itt valamit, az se? Igen, igen. Timár úr. Timár János: - Tehát lehet, hogy ez problémát okoz, de én azt gondolom, hogy ez azért egy elég fontos eleme a médiatörvénynek, hogy a politikusokat megpróbálja valamilyen módon kizárni. Ha eddig ezzel nem foglalkoztatunk, lehet, hogy így most akkor érdemes ezzel is foglalkozni, hogy egyszerű legyek. Tehát Egerből az érkezett, ma már itt elhangzott pártok neve, tehát az érkezett, hogy a Fidesz átvette a komplett egri médiát, televíziót, rádiót, egyik rádiót, másik rádiót. Ennek számos jele volt, volt formai jele is, amit megszüntettek és van most, most vitatkozunk, el kezdtünk vitatkozni azon, hogy az apukája és milyen baj lesz abból, még hogy ha az apukáját is esetleg megnézzük. Azt gondolom, hogy a dolog abból indult, egy politikai logikában indult. Az a benyomás keletkezett többekben, azt gondolom iratszerűen sem megalapozatlanul, hogy a Fidesz nevű politikai párt a helyi médiát erőteljesen átvette, mehetünk lépésenként. Ebben az értelemben én nem szeretnék mást, mint azt, hogy ha van törvényes elem, akkor azt a törvényes elemet vizsgáljuk meg és ne mondjuk, hogy azért, mert eddig sohase, meg milyen baj lehet belőle, itt sem vizsgáljuk. Majtényi László, elnök: - Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Mielőtt még szívinfarktust kapna Timár úr azért szeretném elmondani, hogy csak Egerből kiindulva legalább három-négy rádió működik Egerben, televízió is több

11

működik, ez egy vezetékes tévé, ami a napirend tárgya, ezenkívül van egy városi televízió is. Tehát az egy külön vizsgálat tárgya lehet, hogy mennyire kiegyensúlyozottak a médiaviszonyok Egerben, de kapásból ennyit tudnék mondani, hogy elég furcsa lenne, hogy ha ez az állítása igaz lenne Timár úrnak és mondom én, azt gondolom, hogy akkor egy nagyon komoly feladatot ró önmagára Timár úr, hogy ha ezt tovább visszük ezt a gondolkodásmódot. Majtényi László, elnök: - Tirts Tamás. Tirts Tamás: - Én meg csak annyit, hogy ez a Hermann úr, ha én jól emlékszem, vagy tudomásom szerint ők a Vállalkozók Pártja és valami másfél évig vagy két évig ment a jogi huzavona a Hermann Istvánnak az elnöksége körül. Tehát most én csak azért mondom, hogy lehet ezt bemondani, de igazából az én számomra ez nem teljesen egyértelmű vagy nem így tűnik ki. Én úgy tudom, hogy ez a Hermann István végül is, vagy azok az emlékeim, hogy megvédte, vagy jogilag ő a Vállalkozók Pártjának az elnöke és egyébiránt lehet, hogy a Fidesznek a frakciójában ül, de ez az édesapa. Tehát ilyen értelemben én úgy látom, hogy ők próbálnak eleget tenni vagy az ő értelmezésük és az Iroda értelmezése szerint próbálnak formálisan azoknak a szabályoknak eleget tenni, ami a jogállamiság szerint működik. Most el lehetne azt mondani, hogy miért érdekes egy megye, vagy miért pont ez a megye. Ugye ez az a megye vagy ez az egy megye volt, ahol gyakorlatilag a választás után egy patthelyzetben egy fideszes átültetésével lett baloldali többségű a megyei közgyűlés és a megyékhez tartoznak olyan kórházak, csak azért, hogy miért érdekes, hogy mi a megyének a hatásköre, Timár úr mondta, hogy nincs tisztában. Tehát mondjuk egy településen általában nincs kórház vagy nincs nagy múzeum. Ebbe a Heves megyébe indult el ez a Hospinvest nevezetű műsor és nevezzük így, hogy ennek a kormányzati ciklusnak az első két éve arról szólt, hogy az egészségügy átalakulásában egy Hospinvest nevezetű cég bemutatásával hogyan lehet átalakítani. Ez ott aztán megbukott. Tehát ilyen értelemben kétségtelenül ebben a pár évben most Heves megye és maga ez a, hogy így mondjam a megyei közgyűlés többszörösen a napi vagy a belpolitika érdeklődésébe került. Ez teljesen más, mint mondjuk Heves városa, vagy Aldebrő képviselőtestülete. Tehát így én értem, csak azért mondom, hogy itt a kórházügyek miatt vált ez különösen izgalmassá és szerepelt nagyon sokszor maga a közgyűlés is a belpolitikai hírekben. Hát nyilván erről a monitoring, kiváló monitoring osztályunk is tudnak felvilágosítást adni. Majtényi László, elnök: - Timár úr. Timár János: - Tulajdonképpen tényleg megnyugtató, amiről most itt beszélünk, mert érdemben beszélünk róla. Tehát szemben más helyekkel, ahol esetleg sokszor nem tudjuk, hogy mi zajlik az adott helyen, itt úgy tűnik, hogy a szereplők valamelyest tudják, hogy mi zajlik. Annamária utolsó mondata, ami arról szólt, hogy milyen kockázatot veszek a nyakamba, vagy milyen terhet veszek a nyakamba, ez azt gondolom, nekem egyetlen szándékom van ezzel, hogy ne a saját nyakamba, hanem az ORTT nyakába tegyem ezt a dolgot és ennek mentén lehet megítélni. Ennek keretében tettem azt, hogy amikor formálisan érzékelhető volt ez a dolog, de az Iroda azt javasolta, hogy fogadjuk el, akkor én nyakamba vettem ezt a dolgot, el kezdtem utána menni. Írtam egy előterjesztést. Ennek a folytatása zajlik. Szeretném ígérni, hogy nem fogom valamennyi műsorszolgáltató valamennyi tulajdonosi rokoni kapcsolatát egy személyben felderíteni. Viszont nagyon szeretném, ha ezek kapcsán egy egységes irodai működés kialakulhatna. Igazából ennyi a szándékom. Majtényi László, elnök: - Szalai úrnő.

12

Szalai Annamária: - Hátulról visszamenve egységes a működés, tehát azért hozta ezt a javaslatot ide az Iroda, mert így kezelte eddig is. Ez az egyik. A másik, nyilvánvaló a dolog, hogy fölnyomták ezt a sztorit, de ez előfordul a világban, tehát nem kell ezzel különösképpen ebből érzelmi kérdést csinálni. Felnyomták, az előbb kifejtette Timár úr, hogy van ott egy ilyen érzet. Nyilván szeretnék a helyzetet megoldani, a törvényeknek megfelelően működni az ottaniak. Ezért átstrukturálták ezt a nagy médiabirodalmat, ami rettegésben tartja a várost. Na most ezek után még mit tehetne? Tagadja ki a gyerekét, vagy hogyan tudná megoldani, mondjuk milyen tanácsot adna az igen tisztelt papának, hogy mondjon le, vagy tagadja ki a gyerekét? Vagy hogyan lehetne megoldani ezt a helyzetet? Timár János: - Nem tudok tanácsot adni, nem is gondolom, hogy ebben az értelemben kompetenciám. Nem egységes, eddig legalábbis nem volt egységes, hiszen az egységesbe jött be az a javaslat, amire az általam nyakamba vett dolog mentén e pillanatban változás történt. Tehát korábban nem foglalkozott az Iroda azzal, hogy a megyei közgyűlés tagjai ott vannak-e vagy sem. Azt remélem, hogy ebben a formában az a javaslat és azok a lépések azok oda vezettek, hogy az apparátus számára releváns lehet ez az információ. Mélyen egyetértek vele, sokféle módon lehet nevezni, felnyomták, feljelentették, mindenféle. Én úgy gondolom, hogy ez része ennek a dolognak. Ezért mondom, hogy mélyen egyetértek Szalai Annamáriával az ügyben, számos információt a terepről tudunk megszerezni, mert innen nem tudjuk, de ha van információ, akkor azt gondolom, hogy helyes ezzel foglalkozni. Lehet mérlegelni. Ez most eljutott abba a stádiumba valóban, igyekeztem elég pontosan fogalmazni, eljutott abba a stádiumba, ahol lehetséges értelmezések mentén lehet dönteni. Elég pontosan fogalmaztam, amikor az első esetben egy szűkebb és egy tágabb értelmezés lehetőségét mondtam és a második esetben megkérdeztem az Irodát, hogy mit gondol az egyéb összeférhetetlenségről. Nem állítottam semmit. Ilyen módon tanácsot sem tudnék adni. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Összefoglalva a dolog úgy néz ki, legalábbis számomra, hogy egyetértek azzal, hogy a médiatörvény szellemének az felelne meg, ha a megyei közgyűlés tagjai és közeli hozzátartozói nem tulajdonolhatnának médiavállalkozásokat. Mindazonáltal, ha nincs napolási javaslat, én nem tudok mást tenni, mint hogy meg fogom szavazni az Irodai javaslatot. Ha Timár úr esetleg napoltatna, akkor lehet, hogy lehet egy olyan jogi álláspontot kidolgozni, amelyik alapján az összeférhetetlenség kimondható, de ez, ami most előttem van, ennek alapján én meg fogom szavazni az irodai javaslatot, mert hát a pozitív jog alapján kell döntenem, de egyetértek azzal, teljesen egyetértek azzal, hogy a médiatörvény szelleméből és az alkotmányos nem tudom megfontolásokból valóban az következne, hogy az összes ilyen politikai tisztség az legyen összeférhetetlen, de ha egyszer a törvényben másképp van, akkor nem tudom én mit mondani. Tirts úr. Tirts Tamás: - Még egy, csak a saját esetem is eszembe jutott, tehát hogy nem volt eddig sem egységes a kezelés. Amikor én rádiókurátor lettem, én egyidejűleg lemondtam a fővárosi közgyűlési tagságomról, mert én úgy éreztem, hogy a megyei közgyűlés, nemcsak a helyi, összeférhetetlen. Ugyanakkor több helyről más megyékből jelezték, hogy mások nem mondtak le, mert nem mondja ki egyértelműen és én azóta sem mentem ennek utána, hogy gyakorlatilag itt pontosan ez a hiátus, hiányzik, a törvényalkotó nem írta bele. Beleírta a helyit és beleírta az országost. Tehát csak azt mondom, hogy itt a megye ez egy lyuk a médiatörvényben.

13

Majtényi László, elnök: - Szavazzunk? Akkor az irodai javaslatot tenném fel szavazásra. Itt most két döntés van. Egyben tehetem fel, vagy külön tegyem? Egyben. Ki az, aki elfogadja az irodai javaslatot? Köszönöm szépen, ez 12 igen szavazat. Tartózkodás? Ellenszavazat? Timár úr ellenszavazatával elfogadtuk. Köszönöm. A következő a Hercegkútért Alapítvány nyilvántartásból való törlése, mint műsorszolgáltató. Ki az, aki ezt elfogadja? Hercegkútért törlése. Egyhangú? Jó, igen. Tehát 12 igen, két tartózkodással. Timár úr tartózkodott. Timár János: - Indokolnám a tartózkodásomat. Majtényi László, elnök: - Igen, parancsoljon. Timár János: - Kivételesen érdemben elolvastam és ennek a jogintézménynek a tökéletes kudarcát látom ebben a dologban. Ezt próbáltam jelezni a tartózkodással. Az a törekvés, amit tőlünk áttettek az NHH-hoz, hogy majd ő fogja a piacfelügyelet keretében a műsorszolgáltatók piacra lépését biztosítani velünk szemben, az egy valamilyen igazgatási díj be nem fizetése miatt, érdemben teljesen elúszott. Én ezt elég szomorúnak gondolom, bár ez esetben nem szólaltam meg és nem vitattam a jogi értelmezés helyességét. Majtényi László, elnök: - Köszönöm. A következő a 987-es előterjesztés. Örülök, hogy Mádl úr is itt van a teremben. A Sodalitas Alapítvány együttműködési javaslata, Sodalitas, a Magyar Televíziós Szövetség megalakításáról és működéséről. Ez visszanyúlik a szerbiai, vajdasági látogatásunkhoz. Ott vetették ezt fel először a határon túli magyar televíziós műhelyek, hogy szeretnének egy adatbankot és egyáltalán itt a szervezetet szeretnék megalakítani, és hogy az ORTT támogatását kéri. Maga az előterjesztés, amit hát én kértem az Irodától, hogy ezt írja meg, az most annyit mond, hogy fölveszi a kapcsolatot az Iroda a Magyar Televíziós Szövetség képviselőivel, Bodzsoni, egyébként a rosszul van a neve az előterjesztésben, Bodzsoni István az ő neve, és hát tisztázzák azt, hogy tulajdonképpen mit szeretnének, illetve az ORTT miben tud és miben képes segíteni nekik. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Én szeretném kérni az Irodától, hogy a válaszlevélben tisztelje meg őket, hogy nem Novisadnak és Vojvode Misicának tekinti ezt a részt, az elszakad területet, a magyar helyesírás szabályai szerint is másképpen kéne ezt megjelölni, de tiszteljük meg azért nemzettársainkat abban, hogy magyarul jelöljük a településeket, még ha a borítékra így is írjuk rá, mert ott talán egyszerűbb, de azért azt hadd kérjem már, hogy a Novisad az Újvidék és a Vajdaság az pedig Vajdaság és ez nemcsak szimbolikus. Máskor is előfordult már, nem tudom miért az irodai gondolkodásban. A másik, hogy a határozati javaslat második pontját én azt nem tudom, hogy ha valakinek van ilyen ígérvénye, akkor lenne célszerű ezzel foglalkozni, tehát hogy ha konkrétan valaki tett konkrét ígéretet ennek a szép kezdeményezésnek, akkor kellene ezt így megszavaznunk. Ellenkező esetben nem tudom, hogy helyt tudunk-e állni érte, különösen, hogy ha nincs egységes vélemény az ilyen típusú támogatások vonatkozásában a Testületnek. Majtényi László, elnök: - Mit kértek, az nem világos nekem? Szalai Annamária: - Hát az van, pénzt igen, ahogy Timár úr így mondja és itt a második határozati javaslat az egyértelműen egy olyan ígérvényt tesz, amit nem tudom, hogy van-e olyan Testületi tag, aki ennek eleget tud tenni vagy van-e egy ilyen, tehát én ezért gondolkodtam, hogy ezen hát érdemes lenne.

14

Majtényi László, elnök: - Hát ha pénzt kérnek, azt nem lehet másnak tekinteni, mint egyedi támogatási igénynek. Szalai Annamária: - Hát ha elnök úrnak az a határozott véleménye, nagyon-nagyon szofisztikáltan fogalmazta, tehát a pozitív viszony az rendben van, csak az elnök úrnak van az egyedi támogatásokhoz is egy viszonya, ami nem pozitív, hanem negatív viszony és ez a kettő most szikrázik, hogy ha szembeállítjuk egymással. Erre szerettem volna diplomatikusan felhívni a figyelmet. Majtényi László, elnök: - Én arról nem beszéltem. Timár János: - Az lehet, de az előterjesztés meg a határozat erről szól. Szalai Annamária: - Tehát, hogy ha elnök úrnak az a véleménye, hogy egyáltalán szüntessük meg ezt a támogatási formát, akkor elég furcsa lenne, hogy ha ezzel szemben meg ilyen aláírás, vagy nem az ön aláírásával, de a főigazgató asszony aláírásával kimenne egy ilyen levél. Majtényi László, elnök: - Ez a lehetőség számukra nyitva van. Na egyébként az egyedi támogatással nekem az az álláspontom, ezt sokszor mondom, hogy tagi egyedi támogatások megszüntetését javasolom és hát egy támogatási koncepcióban egy nagyon hát visszaszorított egyedi támogatási lehetőséget, amit a szabályzat maga korlátoz, de a törvényből az egyértelműen következik, hogy a Testületnek joga van pályázaton kívül is támogatást adni. Ezt én nem vontam kétségbe. Parancsoljon főigazgató asszony. Boros Márta: - Két dologra szeretnék reagálni. Az egyik, hogy beleírtuk az anyagba, hogy testületi szándék esetén javasoljuk ezt a második határozatot meghozni. Tehát mi is azt gondoltuk, hogy a Testület majd eldönti, hogy kíván-e ilyen támogatást nyújtani vagy beszél legalábbis róla. Tehát testületi szándék esetére vonatkozik ez a 2-es számú határozati javaslat. A másik, hogy tiszteljük meg őket, abban Annamáriának teljes mértékben igaza van, mi csak azt az emblémát írtuk, vagy arra reagáltunk, amilyen levelet ők küldtek. Tehát ott ez a cím szerepel, ez az elnevezés szerepel. Így szerepel Újvidék neve, hogy Novisad, stb., stb., csak ezt írhattuk a válaszlevelünkben. Majtényi László, elnök: - Timár úr, tessék. Timár János: - Csak a rend kedvéért, tehát .. Majtényi László, elnök: - Jó, akkor egyébként folyamatosan nem értem, hogy a II.-es határozati javaslattal mi a gond? Ez annyi, hogy az egy kérelem, amit az Alap a szokásos rendjében, nemcsak olyan kérelmet lehet benyújtani, amelyik mellett valamelyik tag elkötelezte magát, hanem bármilyet. Timár úr. Timár János: - A II.-es az egy nagyon fontos és helyes és nincs köze ehhez. Majtényi László, elnök: - Én a II.-es határozati javaslatot mondom. Timár János: - Az. - Háttér beszélgetés hallható.

15

Majtényi László, elnök: - A következő lapon. Az azt mondja, hogy egyedi támogatási, hát nem egyedi támogatási, de egyedi támogatási kérelemként értékeli. Timár János: - Bizonytalan voltam, mert nem tudtam semmit. Tehát, hogy ha mi megbízzuk az Alapot, hogy tárja fel ezt a támogatási lehetőséget, az egy határozott elígérkezést jelent. Szeretném ezt egyértelművé tenni. Nem szoktuk megbízni az alapot általában, hogy egyedi támogatások lehetőségét derítse fel, csak akkor, ha határozott szándék van, ahogy főigazgató asszony fogalmazott, hogy ez realizálódjon ez a szándék. Majtényi László, elnök: - Ha nincs határozott elígérkezés, akkor milyen döntést tud hozni a Testület ebben? Semmit. Nem kell dönteni. Igen. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Szerintem ebben nincs a Testületnek dolga. Tehát, hogy ha ők támogatást szeretnének kérni, akkor az Alaphoz eljuttatják a levelüket. Az Alap havonta vagy valamilyen időbontásban elénk terjeszti, hogy milyen egyedi kérelmek érkeztek és azokról a Testületi tagok ki-ki a pénztárcája vastagsága, lehetősége és érdeklődése, elkötelezettsége alapján tesz támogató javaslatot, amit itt általában meg szoktunk szavazni, de arról itt a Testületnek nem kell szerintem döntenie, hogy most ők forduljanak-e az Alaphoz. Majtényi László, elnök: - Igen, de hát ők nyilván nem ismerik azt, gondolom, nem ismerik. Egy olyan szöveg, amelyik azt mondja, hogy az esetleges támogatásra vonatkozó információ beszerzésről megbízza az Alapot, ebben semmiféle elkötelezettség nincs. Tehát lehet, hogy ezt így szokta értékelni a Testület, de én ebben ilyet nem érzek. Akkor azt kérem, hogy szavazzunk. A két határozati javaslatot külön tegyem fel szavazásra? Úgy látom, igen. Az első határozati javaslat két pontja az egyben feltehető? Igen. Ki az, aki az első határozati javaslatot támogatja? Egyhangú döntés. A második határozati javaslatot fölteszem szavazásra. Ezt ki támogatja? Két szavazattal én. Tartózkodás? Mindenki tartózkodott. Akkor ezt nem fogadtuk el, de ez nem jelenti azt, hogy ők nem kérhetnek ilyet. Akkor ezt viszont a levélbe írjuk bele, hogy ha akarnak bármilyen támogatást, forduljanak az Alaphoz, nem? Vagy hallgassunk? Nekem az is jó, hogy hallgatunk róla. Akkor, ha valamelyik felhív, akkor én megmondom. Jó. Köszönöm szépen. A következő a 980-as előterjesztés, heti műsorkínálaton alapuló elemzések, kontroll vizsgálatok szükségességének vizsgálata. Timár úr. Timár János: - Nem írtam módosító javaslatot és nem fogok tudni válaszolni, hogy mi legyen konkrétan, ha bárki ezt kérdezi. Az Irodának az a leírása, miszerint ez a létező problémát nem lehet egy huszárvágással megoldani, ezt értem. Ugyanakkor azt a problémát, ami szerintem egy komoly létező, nemcsak a tevékenységünkben, hanem az egész szankciós rendszerünkben, hogy az esélyegyenlőségnek egészen más helyzeteit eredményezi a nagyon eltérő vizsgálat. Azonos pozícióban lévő műsorszolgáltatók esetében ez áll és ez egy komoly kétség szerintem, mert a bekerülés és mindenféle egyéb az, tehát az, hogy mennyire és mit vizsgálunk, és ha megbukott, akkor rendszeresen vizsgáljuk, másképpen lesz vagy azt gondolom akinél heti vizsgálat kell, másképpen kell az, akinél napi. Úgy látom, hogy ez egy komoly sérelme. Mi alakítottuk ki ezt a rendszert és mondom e pillanatban nem tudok. Nagyon örülnék, hogy ha az Iroda azt mondaná, hogy huszárvágással megoldjuk és holnaptól átírjuk, de ilyen javaslatot sajnos nem tett. Sőt, az egész érvelés arról szólt, hogy eszébe ne jusson senkinek ilyen javaslatot tenni. Majtényi László, elnök: - Iroda.

16

Boros Márta: - Itt mi másképp látjuk, mint Timár úr és akkor, ha lehet, egy kicsit vitatkoznék. Mi itt éppen azt szerettük volna, hogy ezt az aránytalanságot, hogy van, akinek heti vállalása van, van, akinek napi vállalása, valamiképpen feloldjuk és megpróbáljuk egységesíteni. Miután olyan sok érintett műsorszolgáltató van, hogy ezt egyik napról a másikra megoldani egy huszárvágással nem lehet, ezért úgy gondoltuk, hogy vállalunk egy határidőt és elindulunk ezen az úton. Én azt gondolom, hogy közelítünk ahhoz, hogy valami egyenlőséget próbáljunk a műsorszolgáltatók között teremteni. Ez volt a szándékunk. Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Ladvánszky úr, tessék. Timár úr is? Igen, tessék. Ladvánszky György: - Nem tudom, hogy kinek tegyem fel a kérdésem, tehát felteszem mindenkinek. Úgyhogy az a problémám, nem tudom. Tudom, hogy vannak napi ügyek .. Én nem vagyok benne biztos, hogy ahogy Timár úr mondaná hivatali .. szerint nekünk most mindennap mindig mindent adni kell. Tehát a kérdésem az és a véleményem is az, egy műsorszolgáltató az periodikus, lehet, hogy egyik nap a helyi önkormányzati ünnepségek, a másik nap zenei, én a napi mindennap minden mindenkinek mindenhol a legjobbat, én ebben nem, ezt nem látom olyan jónak, de hát ha így akarjuk, akkor legyen. Azt megértem, hogy a heti vállalást nagyon nehéz valójában vizsgálni, de én meg azt mondom, hogy sokkal klasszabb, ha nem a napiakat nézünk, hanem egy hetit nézünk, kevesebbet, de jobban és többet. Úgyhogy nekem ennyi szerződést most átnézni, hát ez számomra lehetetlen. De hogy oldjuk fel ezt a napi, heti, tehát hogy egyiknél ez van, a másiknál az van. Ez egy probléma. Én a hetit jobban tudnám értékelni, mert egy hét időtávlatában tud egy műsorszolgáltató igazán feldolgozni dolgokat, de én igazán nem kívánom, hogy mindennap csináljon egy önkormányzati ünnepséget, mert neki az illik bele a táncrendjébe, hogy mindennap .. Ennyi. Egyébként lelkesen támogatok mindent, de ide minél kevesebb ügyiratot hozzanak be, úgy is van elég. Majtényi László, elnök: - Timár és Tirts urak és utána nekem is volna ötletem, hogy ezt lehetne csinálni. Timár János: - Én csak a rend kedvéért szeretném, hogy én csak nem voltam valószínűleg egyértelmű, tehát én úgy értem, nemcsak, hogy módosító indítványt nem tettem, hanem hogy igennel fogok szavazni az Iroda javaslatára, mert ezt látom benne. Bekereteztem magamnak azt a részét a határozati javaslatnak, hogy megbízzuk az Irodát, hogy tegyen kísérletet, hogy 2010 végére, ez jól jelezte ezt a dolgot. Ettől mondtam el az ezzel kapcsolatos kétségemet is, de értem, és igennel fogok szavazni a határozati javaslattal, merthogy nem látok én se megoldást. Majtényi László, elnök: - Tirts úr. Tirts Tamás: - Kivételesen, mielőtt a megbízott főigazgató asszony megszólal, ugyanezt kereteztem be, csak ezt most azért is jeleztem, mert ugyanazt kereteztem be magamnak, mint Timár úr. Tehát bár nem beszéltünk össze így az ülés előtt. Tehát az, hogy a határozati javaslatban az szerepel, hogy 2010 év végére tegyen kísérletet, ez az én számomra, aki itt próbálom megszokni az itteni szövegezést, ez egy ilyen felpuhító. Tehát tegyen kísérletet, de ha nem sikerül az a tejbegríz vagy a spenót, akkor kidobjuk. Tehát akkor sincs olyan nagy baj, mert nem egy komoly étel, tehát végül is, ha úgy veszem a Timár úr, aki talán jobban ismeri az itteni konyhát és jobban ismeri a műhelymunkát, ő már ezt látta mögötte és én is úgy jöttem, hogy megszavazom és a Ladvánszky urat is, hogy erősítsem, gyakorlatilag a heti az a leglogikusabb, mert egy hétben vannak a hétvégi meg egyéb dolgok, de azt akarom mondani,

17

hogy Ladvánszky urat erősítsem, de mégis azt láttam korábban, meg úgy szóltak hozzá többször az Iroda munkatársai, hogy nekik az lenne a könnyebbség ellenőrzési meg egyéb szempontból, ha napira térnének át a műsorszolgáltatók. Tehát a tendencia mégis csak az, hogy ezt kéne átvezetni, még akkor is, hogy ha ez egyszer egy nagyobb munkát jelent. Csak a megszövegezése olyan furcsa. Majtényi László, elnök: - Elnézést, hadd mondjam én is és utána adom meg a szót, jó? Hogy én a Ladvánszky úr megközelítésével értek egyet most. Ugye van nekünk egy kényelmi szempontunk, hogy nagyon költséges dolog ezt heti vizsgálatokat folytatni, rengeteg, gyakran ha úgy tetszik fölösleges munka. Sokkal jobb, ha napira térünk át, de ez meg nézetem szerint hát a szerkesztés szabadságába, Tirts úr is ezt mondta, a szerkesztés szabadságába való elég nagy belegyalogolás, hiszen ha mindennap, tehát vannak, mert kell, hogy legyen heti vállalása, mindennap valamit teljesíteni kell, amit egyébként a normális szerkesztői üzemben heti két nap alatt akar teljesíteni, ebben én szerintem nem lenne szabad belenyúlnunk. Ehelyett nekem volna egy olyan, hogy mondjam technikai jellegű javaslatom, amelyik úgy, azt csinálná, hogy ha a napi vállalás, tehát a heti vállalásnak az egy napi ellenőrzése során azt látja az Iroda, hogy nem teljesíti, akkor egy olyan, hogy mondjam hát ilyen algoritmusa lenne a munkának, amelyik azt mondja, hogy nyilatkoztatja a műsorszolgáltatót arról, hogy megvizsgáltuk, egy napi alapján úgy tűnik, hogy a heti vállalását nem teljesíti és nyilatkozzon arról, hogy ez hogy van. Tehát elfogadja-e, hogy nem teljesítette? Ha ő azt mondja, hogy ez nem felel meg a valóságnak, akkor kénytelen-kelletlen elvégzi az Iroda az egy heti vizsgálatot. Ha meg beismerésben van, mert ugye nyilván tudja, hogy ha az egy hetet vizsgálnánk, akkor még rosszabb eredmény jönne esetleg ki, akkor meg meg lehet büntetni. Timár úr, nem megy ez így? Timár János: - Én nagyon határozottan szeretnék a napi mellett érvelni és ez azzal a munkával is jár, hogy a vállalásokat is ebben az értelemben újra lehet gondolni, illetve pontosítani lehet. Tehát valóban a heti, havi és évi vállalás az a szabadság, meg az egész tartalom tekintetében, csak én azt gondolom, hogy ezt hatósági dologgá tenni az elmúlt időszak bebizonyította, hogy a nagy értelme nincs. Különösen kicsi ilyen típusú műsorszolgáltatók esetében. Tehát azt gondolom, hogy azt kell elérni, hogy olyan vállalások legyenek, tehát olyanokkal foglalkozzunk, amelyeket napi szinten elvárható és része. Nagyon valószínűtlen az a műsorszolgáltató ebben a körben, amelyik mondjuk például nonprofitként, amelyik egyik nap csupa akármit csinál és a következő nap 24 órában pedig nonprofit tevékenységet folytat. Én azt gondolom, hogy nem kell olyan, nincs nagy különbség a szabadsága tekintetében a heti és a napi vállalásai között. A napi vállalásokat kell egyértelművé tenni és magunk számára is egyértelművé tenni ebben az ellenőrzési folyamatban és nem kell az ORTT-nek azt magára vállalnia, hogy egy szerződéses ellenőrzés keretében úgy egészében tudja vizsgálni ezt, mert nem tudja. Tehát a tapasztalat arról szól, hogy nem tudja vizsgálni, formális elemeket tud vizsgálni, érdemi, tartalmi működést ebben a formában szerintem nem tud. Én ezt nem gondolom bajnak. Majtényi László, elnök: - Főigazgató asszony. Boros Márta: - A kísérletet szeretném lefordítani. Ez nem azt jelenti, hogy az Iroda nem próbál meg mindent megtenni az ügy érdekében. Ez a „tegyen kísérletet” azt jelenti, hogy itt egy szerződéses viszony áll fenn. Tehát én hiába ajánlok föl neki, mint szerződéses partner az egyik oldalról valamit, neki azt nem kötelező elfogadni, hiszen a szerződést csak közös akarattal lehet módosítani. Tehát ez a tegyen kísérletet azt jelenti, hogy az Iroda meglépi ezt a

18

lépést, de nem biztos, hogy abból szerződésmódosítás lesz, mert azt a másik félnek el kell fogadnia. Majtényi László, elnök: - Ez egyértelmű. A másik része a dolognak meg az, hogy ez ugye a tartalmi előírásoknak szerintem azért két külön filozófiája, mert ha úgy tetszik, mert a híreket azt elő lehet írni naponta, de ha azt mondod, hogy adjon vallási műsort, azt nem lehet naponta, annak semmi értelme. Azt csak hetente lehet mondani, vagy egy csomó más példa van erre. Timár János: - Akkor ne legyen a vállalás része, hogy a heti három perc vallási műsor .. az ORTT ne azzal foglalkozzon, hogy heti három perc vallási műsort adott-e? Ne erre nyerje el a jogosultságot, ne erre kapjon kedvezményeket. Majtényi László, elnök: - De sporttal is úgy van, hogy az eseményhez kötődik. Timár János: - Meg kell nézni a vállalásokat. Majtényi László, elnök: - Igen, meg kéne nézni a vállalásokat. Főigazgató asszony. Boros Márta: - Nincs a szerződésben ilyen részletességgel. Itt arról van szó, hogy közszolgálati vállalást kell teljesíteni neki x százalékban és akkor azt meg lehet egy nap is vizsgálni, hiszen úgy jön ki neki a hétre vállalt 70 valahány százaléka, hogy naponta is közel annyit teljesít, vagy egyik nap lehet kicsit kevesebbet, másik nap többet, de valahogy ki kell jönnie. Tehát ilyen arányokra gondolunk, vagy a vállalt célcsoportnak megfelelő műsorszámokat is mindennap kell adnia, hogy kijöjjön a heti vállalása. Majtényi László, elnök: - És ez, amit én mondtam, hogy egy napot megvizsgálunk és nyilatkoztatjuk ennek alapján őt, ez nem? Timár János: - Én segítenék, hogy miért nem. Tehát például azért nem, mert a .. Boros Márta: - Bizonyíték az ő nyilatkozata. Timár János: - Arra az időre azt mondja, hogy elismeri, akkor működik, tehát azt lehet már kérni előre, hogy ismerd el, hogy most nem, de kontrollálni nem tudjuk a nyilatkozatát az a probléma, azt gondolom. Majtényi László, elnök: - Azt mondom, hogy ha ellent mond, akkor egy hetet megvizsgálunk. Timár János: - Később. Hát akkor már annyira fogja teljesíteni, hiszen vizsgáljuk. Majtényi László, elnök: - Azt a hetet miért nem? Timár János: - Mert már nincs meg. Majtényi László, elnök: - Hogy hogy nincs? - Háttér beszélgetés hallható.

19

Timár János: - 30 napig. Mire az Iroda kiküldte a levelet, amelyik felfedezte a monitor alapján három hónap múlva előterjesztés formájában megjelent, addigra már nincs. Majtényi László, elnök: - Oké, jó. Köszönöm szépen. Akkor feltehető az irodai javaslatot szavazásra? Kérdezem, ki az, aki elfogadja az Irodai javaslatot? Köszönöm szépen. 12 igen szavazat. Szalai Annamária tartózkodott. A következő az RTL Klub, Tv2, Viasat3 gyermeksávjának, gyermekműsorainak vizsgálata. Az Iroda nem indítana eljárást, Szalai Annamária igen, de itt minden esetre van két előterjesztés, amelyik ebből a szempontból összefügg. Iroda, tessék. Boros Márta: - Ez egy félreértés, azt gondolom, mert ez egy összefoglaló jelentés, amit a Monitoring Igazgatóság összeállított. Ezekről részanyagok készültek és mindegyikben indítottunk közigazgatási eljárást és szankcionáltuk is. Ez most csak egy összefoglalás .. - Háttér beszélgetés hallható. Boros Márta: - Köszönöm szépen, ezt szerettem volna kérni, csak kicsit hosszan fogalmaztam meg a problémát. Majtényi László, elnök: - Akkor föltehetem, nem, még Timár úr. Timár János: - Én szeretném kérdezni a Testületet, hogy tehát én a gyerek konferencián való időtöltés is arra vitt, hogy érdemben szeretnék megszólalni az összefoglaló jelentés ügyében. Vannak komoly kétségeim ezzel és ennek nyomát láttam megjelenni a gyermekmentős konferencián is. A kérdés az az, hogy a mostani időnkben tegyük-e vagy egy héttel esetleg elnapoljuk és ez most csak a közzétételről szól és akkor kevésbé veszem igénybe a mai napon a Testület figyelmét. Ladvánszky György: - Napoljunk? Majtényi László, elnök: - De hogy mi a közzététellel a .. Timár János: - Hát az, hogy azt gondolom, hogy nem jó ez a szöveg. Igen, azt, mert például csak, hogy érzékeltessem, arra indít, amire az Annamária utalt. Azt mondja ki, hogy a műsorok 90 valahány százalékban erőszakos tartalom volt és azt írja, hogy három estben indítottunk is eljárást és azt gondolom, hogy ezt az egészet érdemes végig beszélni, hogy miről szól ez és ehhez képest miről szólnak az eljárások, mi a viszonya egy ilyen elemzésnek, hogy azt az ellentmondást, ami az Iroda egyik, vagy bocsánat, a leírt anyagból, ORTT-t inkább így fogalmazok, úgy szól, mint hogy ha valami szörnyűség lenne, a másik része meg azt mondja, hogy tulajdonképpen egyre szebb, egyre jobb. Ezt az ellentmondást szerintem helyes feloldani, mielőtt közzétesszük és ez nem, ez érdemi komoly átbeszélést igényel. Majtényi László, elnök: - Jó. Akkor a javaslat a napolás. Bocsánat, Tirts Tamás, elnézést. Tirts Tamás: - Gyakorlatilag megerősíteném amit Timár úr mondott azzal, hogy tegnap az RTL Klubbal hivatalosan, elnök úr be szokta jelenteni, hogy mikor kivel konzultál, de én ezen a konzultáción, ami először volt köztem és az RTL Klub között, ezt a kiskorú és az egész kérdéskört hangsúlyosan felvetettem. Ők is felvetették a magukét és nekem úgy tűnik, hogy ebben a kérdéskörben vita van egyes tagok, az ORTT és a műsorszolgáltatók között, de én úgy érzékelem, hogy van egy nyitottság. Tehát ők próbálnak a mi elvárásainkhoz igazodni, ha

20

ezek egyértelmű elvárások lennének. Ezt most csak azért mondom, megerősítendő, amit a Timár úr mond, hogy érdemes üzeneteket küldeni innen oda és ez tanulságos volt, egy pár elemét elmondanám, de azért gondolom, hogy napoljunk, mert akkor erre fordítsunk annyi figyelmet, hogy itt lehet eredményeket elérni. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Akkor felteszem a napolási javaslatot szavazásra. Ki támogatja? Köszönöm. A következő a 989-es előterjesztés, Minimax Zrt. díjtartozásával kapcsolatos perben a Legfelsőbb Bíróság végzése. 1018-as előterjesztés, díjtartozás rendezése. Itt arról van szó, hogy van egy 78 milliós adósságuk, amire most megajánlottak 53,6 milliót, ami történetesen egyezik az Irodának egy korábbi levelében szereplő adattal. Timár úr. Timár János: - Én csak a rend kedvéért. Tehát én szeretnék ellenjavaslattal élni még, ameddig lehet a megegyezéssel szemben, különös tekintettel a következő előterjesztésre, ebben az értelemben szimbolikusnak gondolom azt az elemet, hogy lesz-e olyan bírósági ítélet, amelyik megerősíti azt, hogy az ORTT-nek van joga műsorszolgáltatási díjat megállapítani és annak a mértékét megállapítani, és ha megegyezés születik, akkor ez a per meg fog szűnni és akkor az a jogerős határozat van a későbbiek számára, bocsánat, azt gondolom, hogy marad. De most ez ezzel ellenkező volt. Ha nem így van, akkor szívesen hallgatom. Én a kettő alapján egyértelműen úgy láttam, hogy ettől a pertől az Iroda se javasolta, hogy álljunk el. Tehát nem azt mondta, hogy ne bízzuk meg a Bogdánékat, hanem azt javasolta, hogy bízzuk meg a Bogdánékat ebben a dologban. Ha nem ez a javaslat, akkor más, akkor kíváncsian hallgatom. Majtényi László, elnök: - Bencsik úrnő. Bencsik Márta: - Igen. Hát az előző előterjesztés, amit most utóbb javasoltunk tárgyalásra abban nem javasoltuk, hogy álljunk el. Azért nem, mert ugyan valamikor az ügyvédi Iroda jelezte azt, hogy úgy tudják, hogy megegyezne a Minimax az ORTT-vel. Ez volt egy májusi információ vagy júniusi, majd semmi nem történt. Fölkerestük az ügyvédet, a Minimax ügyvédjét, hogy komolyan gondolja-e ezt a megegyezést, amit az ügyvéd úrtól hallottunk és mi a helyzet és erre nem volt semmilyen reagálás. Ezért úgy gondoltuk, hogy természetesen ez a per folyjék tovább. Időközben most frissiben talán bele is került az anyagba, hogy mikor volt itt az ügyvéd elmondani, hogy akkor ők most megegyeznének és azt ajánlotta, ami a Testület legutolsó ajánlata volt és hát tulajdonképpen mi úgy többé-kevésbé nagyjából meg vagyunk arról győződve, hogy amennyiben a Testület, hát az persze lehet egy dolog, hogy végigvinni ezt a pert és akkor lesz egy olyan ítélet a Testület kezében. De a másik oldalon meg ott vannak az ezzel járó költségek, meg ott van az, hogy semmi pénz nem lesz a Minimaxban. Tehát a Testületnek, hiába nyeri meg a pert, semmilyen bevétele ebből nem származik, még annyi sem, amivel a kifizetett áfát kompenzálhatja. Majtényi László, elnök: - Timár úr. Timár János: - Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy ebben az értelemben tiszta a választási lehetőség is. Én számomra lehet, hogy nem jó és arra még azért, ha a Márta tud segíteni. Tehát ugyan van más ítéletünk már, amelyik azt mondta, hogy szabad megállapítanunk díjat, de ez volt az utolsó, amelyik azt mondta, hogy nem szabad. Tehát ez a legfrissebb ez irányú ítélet a másodfokú bíróság ítélete, amelyet a Legfelsőbb Bíróság új eljárásra kötelezte. Az ORTT-nek már van tapasztalata abban, hogy mondjuk a Legfelsőbb Bíróság valamit mond, hogy mi nem jogszerű, attól az még a későbbiek során jogszerűvé, sőt követendő mintává válik. Én ez irányú aggodalomban számomra a szimbolikus elem, tehát hogy ne legyen olyan

21

döntés, amelyik azt mondta és valamilyen módon jogerősnek minősül mégis, hogy mert lezárul az eljárás, hogy nem lehet megállapítani díjat, ezt nagyobb jelentőségűnek tartom, mint a Minimax gáláns öt év utáni 51 millió forintos ajánlatát, de a kettő együtt nem megy. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Egyébként azzal, hogy fizet, azzal ő maga a jogalapot elismeri. Tehát ez mondjuk tényleg nem az, mintha a bíróság mondaná ki. Parancsoljon Bencsik úrnő. Bencsik Márta: - .. (halk, nem érthető) Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Tehát azt mondja az Iroda, hogy egyrészt van ilyen ítélet, másrészt lesz egy frissebb is. Itt viszont a lényegében az 53,6 millió forint helyett könnyen lehet, hogy nem lesz végrehajtható vagyona, mire a jogerős ítéletet megkapjuk. Köszönöm. Akkor feltehetem az Iroda javaslatát szavazásra? A vitát lezártuk. Ki az, aki elfogadja az irodai javaslatot? Ez 12 igen szavazat, két nem szavazat mellett. Köszönöm. Timár János: - És akkor a 989-es? Majtényi László, elnök: - Akkor az okafogyott, itt megspóroltuk az ügyvédi költséget. Köszönöm. 1005-ös előterjesztés, Macro-Plan Dorog Kkt. végzésének visszavonása tekintettel arra, hogy fizetett. Ki az, aki ezt elfogadja? A következő az L. P. beadványa a Híd Tv Kft. vezetékes műsorszolgáltatóval szemben. Érdekesen alakult az ügy. Én kértem a napolását és van egy módosítóm is, ugyanis a probléma az volt, hogy ez a solti helyi televízió a panasz szerint olyan képeket közvetít, amelyen a Solt főterén a lakásukat és házukat használó polgárok mozgása azonosítható és ők személy szerint is azonosíthatók. Szerintem helytelen indoklás. Egyrészt azt mondja, hogy ez nem műsorszám ez a webkamerás vagy leállított kamerás közvetítés. Másrészt pedig azt is mondja, hogy ez nem is jogsértő. Most kiderült, hogy valójában a panaszos állításával szemben a kamera nem rögzít olyan képet, amely alapján individuális azonosítás történhetne. Ezért én tulajdonképpen az indoklás módosítását kérném csak, amely utal arra, hogy ha azonosítható, akkor az ORTT az ilyen ügyeket vizsgálhatja és van rá hatásköre. Timár úr. Timár János: - Egyértelmű szövegszerű és az elnök úr utolsó mondatának utolsó szavához kapcsolódik a módosító indítványban a vizsgálni köteles kifejezés szerepel. Elnök úr most úgy fogalmazott, hogy vizsgálhatja. Én azt gondolom, hogy az a helyes, hogy vizsgálhatja és egyetértek a .. Majtényi László, elnök: - Jó, köszönöm szépen. Föltehetem a módosítót szavazásra? Ki az, aki elfogadja? Köszönöm szépen. 12 igen szavazat. Tartózkodás? Szalai Annamária tartózkodott. Akkor ezzel a határozati javaslatot is megszavaztuk. Következik az 1008-as előterjesztés, K. L. panasza a Tv2 Mokka című műsorszámával kapcsolatban. Hát arról van szó, hogy egy anya megölte és lefagyasztotta a csecsemőjét és az Iroda vizsgálatot javasol. Ki az, aki ezt támogatja? A következő az 1009-es előterjesztés, Esti Showder a szlovákozás. Nekem egy módosítóm lenne, hogy ne kötelezze el magát az Iroda a 3. paragrafus 2. bekezdése mellett, hanem maradjon csak a harmadik paragrafusnál, mert ezt még egyébként, hogy mondjam, az igen szavazatom az csak arra szól, hogy vizsgálható, mert ez ilyen szempontból, tehát nem nyilvánvalóan alaptalan. Szalai úrnő és utána Gyuricza úr.

22

Szalai Annamária: - Én nem fogom támogatni, mert tényleg odáig jutunk el, hogy ez a politikai korrektség jegyében nem lehet egy rendőrviccet, egy szőke nős viccet és ne is soroljam tovább, skót viccet sem, meg egyebeket mondani. Ugye tényleg már túlmegy azon, amit komolyan kellene vennünk. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Találtam elméleti megalapozását ennek az esetnek, …….az Európaiak című könyvében, '99-ben jelent még meg, és ebben az ilyen interkulturális kapcsolatokról beszél és az első fejezetben éppen arról, hogy hogyan viccelődnek egymással, vagy hogyan viszonyulnak egymáshoz a különböző európai országok és ebben egy fejezetet szentel annak, hogy a szomszédok könnyű célpontot jelentenek és rendszerint az alacsony intelligenciahányadost vetik egymás szemére. Tehát gondolom, hogy nem idegen Európában az egymás kárára vagy rovására megfogalmazódó humor. Az persze jó, hogy ha ez azért a humor határain belül marad, és nem fordul át sértésbe. Majtényi László, elnök: - Timár úr. Timár János: - Én is azt szavazom meg ez esetben, mert azt gondolom, hogy van jelentősége, hogy ha az ORTT állást foglal ez ügyben, hogy ez törvénysértő vagy sem. Ez esetben én kivételesen .. mentén szavazom ezt és nincs prekoncepcióm ez ügyben, de fontosnak tartom, hogy a humor kapcsán igen egyértelmű. Majtényi László, elnök: - Igen, tehát nagyon fontos, amit Timár úr mond. Köszönöm szépen. Akkor kérdezem, hogy ki az, aki az előterjesztést megszavazza? Négy igen szavazat. Tartózkodás? Ez tíz tartózkodás. Szalai úrnő nemmel szavazott, nyolc tartózkodás és két nem. Szalai Annamária nemmel szavazott. Timár úr? Timár János: - Nem a döntést nem értem, a folyamatot. Majtényi László, elnök: - Egyébként ez egy alkalom lett volna arra, hogy egy szép, a jövőre is iránymutató indoklást írjon az Iroda. Ezt a munkát megspórolta a Testület, meg nekem is, mert biztos lett volna hozzá észrevételem nekem is. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Egyébként az is nagyon érdekes, most már tényleg figyelmesen próbáltam a szöveget olvasni, ha azt mondta volna, egyébként a műsorvezető a szlovák államra gondolt, ez meggyőződésem, hogy a szlovák állam története egy SMS-ben elmondható. Ha ezt mondta volna, akkor nem lenne hatáskörünk, de azt mondta, hogy mondja, a szlovák történelem. Most ez viszont értelmezhető a szlovák nemzet történelmére és akár értelmezhető, .. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Nem folytatom, mert vizsgálatot kellene indítani testületi tag ellen. Akkor jó. A következő az 1022-es előterjesztés, mert azt gondoltam, hogy ez a magyarországi szlovákokat érinthetné. 1022-es, a társadalom számára nagy jelentőséggel bíró esemény közvetítésre vonatkozó szabályok értelmezése. Van egy P. I. nevű állampolgári panasz, amelyik a Debrecen Bajnokok Ligája meccsei közvetítésének az elérhetetlenségét kifogásolja,

23

és ehhez készült egy kiegészítés, amit az Iroda írt, aminek az alapja egyébként az AKTI-nak egy szövege és ez egy kiutat jelenthet arra, hogy a médiatörvénynek azt a szabályát használni tudjuk, amely egy kormányrendeletre bízná a széles társadalmi érdeklődést feltételező műsorszámoknak a közvetítését úgy, hogy az a társadalom döntő része számára elérhető legyen. A kérdés az, hogy van-e olyan számítási mód, amely alapján az MTV 1-es csatornáján kívül más tévécsatornák is elérik a 90 %-os hozzáférhetőséget és az Iroda szerint ez vitatható, az AKTI kimutatná azzal a szépséghibával, hogy azt hiszem egy figyelőnetes forrásra hivatkozva, ami hát az egy olyan ORTT döntésnek nem lehet az alapja természetesen. Ladvánszky úr. Ladvánszky György: - Hát én azért, jó, hogy az MTV elvileg így van, de hát most a valós nézőszám, meg az elvi lehetőség. Ezt nyugodtan a két országos kereskedelmit is ide vehetjük. Majtényi László, elnök: - Erről szól az AKTI előterjesztése, hogy az MTV és a két országos kereskedelmi egy bizonyos számítási mód szerint megfelel, hogy ha a kábelest is ide vesszük. Ladvánszky György: - Én inkább erre hajlok, aztán a törvényalkotó döntse el, emelje ki, de mi ne írjuk, hogy csak az MTV. Majtényi László, elnök: - Ez lenne, úgy szerintem egy olyan kormányrendeletet nem lehet elfogadni, amelyik csak az MTV-t jelöli. Tehát azt hiszem, én úgy gondolom, hogy az abszurd lenne. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Szerintem alapvetően az a baj, hogy nincs kormányrendelet. Tehát itt matekozhatunk, a törvényalkotó szándéka nyilván az volt, ha leír egy számot, hogy az egzaktnak tekinthető. Kiderül, hogy az sem tekinthető egzaktnak, mert ha akarom annyi, ha akarom nem, legalábbis itt van két értelmezés. Szerintem nyilván nem az a cél, hogy hogyan ne nézhessék a nézők, hanem az, hogy hogyan nézhessék, és hogyan tudunk mi ehhez hozzátenni valamit és ahhoz kéne valami jó választ adni, illetve olyan impulzust ismételten adni az ORTT-ből, hogy a két a 2002-es törvénymódosítás alapján végre készüljön már el ez a változtatás. Most azért már elég sok idő eltelt, tehát ez a törvény is nagyon nehezen született meg, sokszori nekifutásra, de mióta megszületett a törvénymódosítás, azóta is eltelt hét év. Majtényi László, elnök: - Én nem szeretném ezt, hogy mondjam, mindjárt megadom Tirts úrnak, csak erre szeretnék válaszolni, megadom Tirts úrnak a szót, hogy a kormánytényezővel én ebben az ügyben többször beszéltem és azért nincs kormányrendelet, mert a törvény helyes értelmezése szerint el kell érni a 90 %-os elérhetőséget és az ORTT hivatalos adatai szerint ennek csak az MTV 1-es csatornája felel meg a mostani álláspont szerint. Tehát ezért, ha tudunk egy olyan számítást produkálni, amely szerint a két kereskedelmi televízió is megfelel ennek, akkor a kormányrendelet kiadható. Ellenkező esetben én azt értem, hogy aki a kormányrendelet előkészítené, az azt mondja, hogy hát várni kell egy médiatörvényre, mert ez a mostani hatályos szöveg alapján az nyilván vállalhatatlan, hogy a kormányrendelet megjelöli az egyetlen magyar királyi televízió első csatornáját, hogy az az egyetlen, amelyik sugározhat. Ráadásul abszurd helyzetet is hozhat, hiszen könnyen lehet, hogy egy olimpiai közvetítést, vagy egy futball világbajnokságot a Magyar Televízió nem képes megfizetni és egyébként is ez a must offer ez igazából ez a típusa ez úgy használható, ha van több olyan szolgáltató, amelyik megfelel a közvetítést állja és fizessen is érte. Tirts úr. Tirts Tamás: - Ez mindenképpen probléma volt ennek a meccsnek a közvetítése. Tehát ezt utólag is sokan, nemcsak az illető panaszolták, illetve én is, ahol lakom a helyi kocsmában a

24

kocsmáros fia ilyen számítógépes kütyüvel végül is egy kínai csatornát behozott, de 18 perccel később láttuk az eseményt a kivetítőn, merthogy Londonból ellőtték Pekingbe és Pekingből lőtték a magyarországi kínaiakhoz, csak hogy visszautaljak, hogy milyen fontos a kínai kapcsolat és a lényeg a lényeg, és közben a Magyar Rádió meg szinkronban nyomta. Tehát végül is előbb tudtuk, hogy kaptunk vagy rúgtunk valamit, mint ahogy kaptunk, mert végül is kikaptunk és akkor utána láttuk 18 perccel később. Na most ezzel együtt ezt élvezte a rákosszentmihályi közönség mondom, ahol lakom, mert szerettük volna látni. Viszont a visszhangja az mindenképpen az volt, hogy itt mindenképpen valamit kéne csinálni, mert ez nem normális dolog. Tehát a konkrét anyagra rátérve én az AKTI álláspontját teljes egészében osztom. Tehát én járom az országot, amikor nem itt ülök és az eldugott falvakba a leg, hogy így mondjam hagyományosabban élő nénik is vagy bácsik is ezt a három tévét nézik, tehát nézik is, tehát van véleményük és én nem tudom, hogy az Iroda mi alapján mondja, vagy mutatja ki, vagy nem tud állást foglalni a két kereskedelmi vonatkozásában, nem tudom, hogy az AKTI mi alapján, de azt gondolom, hogy az AKTI adatsora közelebb áll a tényleges mai magyar valósághoz, mint a lehet, hogy valamikor korábban rögzített. Most én nem a törvényről beszélek, hanem az országos helyzetről, ami alapján a lefedettség ugye ez nyilván vannak ilyen buborékok vagy halmazok és nyilván van egy olyan része is a dolognak a sugárzáson túl, hogy hol, milyen minőségben lehet fogni ezeket, de ezeket a csatornákat fogják. Na most ha ez a probléma, hogy mi nekünk ki kéne jelenteni, vagy ha ez előrébb viszi, ha jól értettem a megoldást, akkor én gond nélkül felteszem a kezemet, hogy az AKTI számítása vagy mérése közelebb áll a valósághoz, mert így is gondolom. Tehát most lehet, hogy 89 vagy 93, de közel a 90 %-os lefedettséggel ez a három tévécsatorna működik ma Magyarországon vagy fogható, így mondom, és én nem tudom, hogy az elnök úr milyen kormánytényezővel beszélt, mert ott is van .. Majtényi László, elnök: - Nem mondhatom meg. Tirts Tamás: - Igen, nem mondhatja meg. Majtényi László, elnök: - Abban a pillanatban, ahogy kikapcsoltuk a magnót, megmondom. Tirts Tamás: - Jó, de nyilván ott van egy óvatosság vagy egy visszafogottság, de ha mi tudunk segíteni, akkor szerintem segítsünk nekik abban, hogy vannak ilyen adatsorok és nagyjából az élet is ebbe az irányba mutat szerintem. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Az Iroda nyilván a második szakasz 51-ik pontját fogja értelmezni. Nem? Az a kulcs, az a kulcs. Ja, mert egyébként, tehát itt a médiatörvény kimondottan ad nekünk egy olyan értelmezési lehetőséget, amellyel 90 % fölé kerül a két kereskedelmi szerintem. Először Szalai úrnő és utána Bencsik úrnő. Szalai Annamária: - Szerintem ez fordítva van ez a logika. Tehát mi most ezzel kinyitunk egy kaput és azt fogjuk bebizonyítani, hogy nemcsak egy van, hanem három, de lehet, hogy 13, mert be fogja bizonyítani még egy szolgáltató, hogy ő is eléri azt és így tudja megszerezni a lehetőséget. Tehát ez a kicsit .. Majtényi László, elnök: - Jó, hát egy kormányrendelet meghatározza, hogy melyek ezek, akkor a többi .. Timár János: - Azt azért önkényesen nem határozhatja meg.

25

Majtényi László, elnök: - Nem önkényesen. Timár János: - De abban az Annamáriának igaza van, hogy abban a logikában még sok .. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Bencsik úrnő. Bencsik Márta: - Én csak visszaemlékszem most arra, és azt szeretném elmondani, hogy amikor ez a szabály megszületett a médiatörvényben, és utána az ORTT, ami a következő anyagban benne is van, elkezdett ez ügyben mocorogni és közmeghallgatást tartottunk azért, hogy legyen meg ez a lista, akkor azért nagyon elgondolkodtunk, meg értelmeztük ezeket a szabályokat, hogy mi is ennek az értelme. Mi arra jutottunk, hogy a törvény tulajdonképpen csak annyit mond, hogy akárki megveheti ezt a jogot, de köteles, hogy ha ez a bizonyos több mint 90 %-os földfelszíni, tehát ezt azért nem lehet másképp értelmezni szerintünk, földfelszíni sugárzású műsorszolgáltató a jogtulajdonoshoz fordul, aki megszerezte ezt a jogot itt mondjuk Magyarországon, akkor ő ésszerű feltételek mellett köteles szerződni. De ez azt nem akadályozza meg, hogy egyébként bármelyik másik műsorszolgáltatóval üzletet kössön, akár nagy csatornával, de akár a nem tudom én a Hálózat Tv-vel, vagy ha nem pont a Hálózat Tv-vel, hanem hálózatos műsorszolgáltatókkal, ez azt nem zárja ki. Tehát két fontos elv van. Az egyik, hogy Magyarország lakosságának 10 %-a ne záródjék ki ebből a dologból, de azt a 90-et nem feltétlenül kell teljesíteni egy műsorszolgáltatónak. Ha az az egy odafordul, azzal ésszerű feltételek mellett szerződést kell kötni, de egyébként akárkivel üzletelhetnek és a .. Majtényi László, elnök: - Ha összességében eléri a 90-et úgy érti? Bencsik Márta: - Hát akkor már mindegy, akkor már mindegy. Egynek, ha azzal az eggyel nem tudnak megegyezni, mert annyira sokat kér, vagy annyira keveset kér, vagy annyira lehetetlen feltételeket támasztanak, arra még a bíróság sem kötelezheti őket, hogy nem és akkor annak adja, akinek akarja és emlékeim szerint akkor, legalábbis 2004-ben azért nem született meg ez a kormányrendelet, nagy volt a lendület, mert kiderült, hogy hát ez a többi ország is, tehát Ausztria, aki 2001-ben ezt elfogadta, 2005-ben hagyta Brüsszel jóvá az ő listáját. Tehát hogy itt a bizottsággal kell nagyon keményen egyeztetni ez ügyben. Legalábbis akkor ez volt az információ. Majtényi László, elnök: - Ha jól értem, amit mond, akkor egyetértek, de nem vagyok benne egészen biztos, hogy teljesen jól értem. Most ugye az a kérdés, hogy vállalható-e egy olyan kormányrendelet, amelyik alapján csak az MTV tartozik ebbe a körbe. Bencsik Márta: - Ez nem az MTV-t mondja meg, bocsánat. Majtényi László, elnök: - Nem az MTV. Bencsik Márta: - .. (halk, nem érthető) Majtényi László, elnök: - Na jó, de hogy ha a must offernek a címzettje nem lehet más, mint az MTV, akkor a törvényi szabályozás úgy, ahogy van, rossz. - Háttér beszélgetés hallható. Timár János: - Ez egy kivételes dolog a kizárólagos közvetítési jogokhoz. Tehát nem arról, hogy ki mit néz, hanem ki mit vásárol milyen feltételekkel. Ha valaki kizárólagos közvetítési

26

jogot megszerez egy ilyenre, annak van egy továbbadási kötelezettsége oda, ahol a lakosság nagy része el tudja érni. E pillanatban ez lehet, hogy akkor a Magyar Televízióra vonatkozik, hogy valaki megvette és utána a továbbadás feltételeiről kell valamilyen módon tisztázni. De erről lista kéne, nem a szereplő az érdekes. Nem háborodnának fel az emberek a Digi Tv által megvett meccsek közül egyet, nem biztos, hogy a Bajnokok Ligája részselejtezői ebbe tartoznak, sőt azt gondolom valószínűleg nem, a Digi Tv valamilyen módon eljuttatja az MTV-nek. Legfeljebb nem fogja megvenni a Digi Tv ezt a dolgot és akkor maradhat ott az MTV vagy senki nem fogja közvetíteni, ami szintén egy lehetőség. Tehát nem közvetítési jog megszerzéséről van szó, fordított a dolog. Ebben az értelemben nem lehet akadálya a kormányrendeletnek ez. Ez egy téves értelmezés. Majtényi László, elnök: - Hát egyfelől ez így van. Másfelől pedig ebben szerintem azért van egy szemellenzős vonás, nevezetesen az, hogy ha tudjuk, hogy ez nem más, mint a, hát ha úgy értelmezzük a 90 %-os szabályt, hogy ez a Magyar Televízió és feltéve, hogy tudjuk, hogy a Magyar Televíziónak nincs pénze, hogy tisztességes piaci áron kifizessen egy európai vagy világeseménynek a közvetítését, akkor meglesz a kormányrendelet és oda jutunk, hogy marad az MTV, ami szerintem nem jó. Tehát e mellé jó lenne egy olyan értelmezés, amelyik legalább a három legnagyobb, legtőkeerősebb cégnek lehetőséget ad arra, hogy megvásárolhassa, ami tényleg eljut a magyar társadalom több mint 90 %-ig. És ugye én nem hiszem, hogy teljesen kinyitjuk, mert ugye ez a definíció ez a földfelszíni terjesztéssel kezdődik. A kérdés az, hogy a földfelszíni terjesztésen belül kell elérni a 90 %-ot vagy egyéb csatornákon is és én azt gondolom, hogy az az értelmezés az teljesen korrekt, amelyik megengedi, hogy másképp is és ezzel viszont 90 % fölé kerül az RTL Klub is, meg a Tv2 is és akkor tényleg lehet egy verseny. Mások viszont gondolom nem. Timár János: - Én még azért vitatkoznék elnök úrral, tényleg a veszélye miatt. Tehát ez egy elég fontos eleme, ez a szabadon fogható. Ha ezt most egy darab világbajnoki döntőért megpróbáljuk az egészet átírni, akkor azt gondolom, hogy tehát egy idő után biztos, hogy újra kell írni majd ezt a dolgot, de a mostani rendben ezt felborítani, szabadon foghatónak tekinteni azt, amire valaki elő tud fizetni, azt mert, hogy szabadságában van előfizetni, ez egy olyan kiterjesztő értelmezés, ami szerintem kevesebb a hozadéka ezen kormányrendelet kapcsán, amikor nem tudjuk, hogy ki mit fog megvásárolni. Majtényi László, elnök: - Mondjuk amiben egyébként aktuálisan döntenünk kellene az ennek a kormányrendeletnek a sürgetése. A többi az továbbra is itt áll, mint komoly nehézség. Én magam részéről azt valóban egy hát súlyosabbnak látom azt a helyzetet, mint például Timár úr, hogy ha ennek a feltételnek egyetlen műsorszolgáltató felel meg, az nagyon nem jó, de akkor az előterjesztés az .. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Na most .. Timár János: - Bocsánat elnök úr, tehát lehet, hogy pontosan .., de itt nem arról van szó, hogy a Magyar Televízió abban a formában kerül jó helyzetbe, hogy ő köthet szerződést. Majtényi László, elnök: - Nem, éppen a veszélyt abban látom, alapvető veszélyt azon belül, hogy mindig jobb, ha egy szerződési kötelezettségnél egy lehetséges címzettnél több van. Ez általában is igaz, de ezen túl van egy további probléma, hogy a Magyar Televízió sanyarú anyagi helyzete miatt lehet, hogy a formális megoldást elérjük, de azt a médiapolitikai célt,

27

hogy valóban eljuttassuk a nézőkhöz az eseményt, azt nem fogjuk tudni elérni. Én nekem ez a gondom, de mindenképpen kérjük meg az Irodát, hogy legyen egy olyan előterjesztés, egy olyan levél, amelyben a kormányhoz fordulunk, hogy sürgetjük. Ez benne van, igen, jó. Akkor szavazhatunk? Van miről? A P. I.-ről igen. Na most a P. I. válaszában szerintem nem utalunk arra, hogy a Testület sürgeti a kormányrendelet megalkotását. Én ezt javaslom, hogy írjuk bele, jó? És akkor ezzel a technikai, benne van? Nincs benne szó szerint. Ezt kérem, hogy szavazzuk akkor meg. Egyhangú. És ugyanezzel kérném egyébként, itt van nekem, ki van nekem írva az 1006-os az Alexandrr Dufaultnak írandó levélben ugyancsak utaljunk arra, hogy annál is inkább, mert hogy mondjam üzleti döntései szempontjából ez nagyon lényeges szempont, hogy az ORTT sürgeti a kormányrendelet megalkotását. Ki az, aki ezt elfogadja? Technikai kiegészítéssel és akkor tényleg sürgessük. Akkor erre kapunk egy, ott van, jó. 998as előterjesztés, RTL Klub Ókori harcosok. Az Iroda felhívás, kiskorúak sérelmét megállapítja. Szalai úrnő pedig szigorúbb büntetést, elsötétítést javasol, méghozzá kétszer 20 percet? Köszönöm. Nem akarja különösebben részletezni. Akkor Szalai Annamária módosítóját teszem fel szavazásra. Ki az, aki ezt elfogadja? Ez hat igen szavazat, Szalai, Majtényi, Tirts. Tartózkodás? Két tartózkodás. Ellenszavazat? Hat ellenszavazattal. Az Irodáét teszem fel szavazásra, ki az, aki ezt elfogadja? Ez 10 igen szavazat. Tartózkodás? Négy tartózkodás, Tirts és Szalai tagok tartózkodtak. Köszönöm. 940-es előterjesztés, a Magyar RTL Heti hetes című műsorszáma. Hernádi Juditról szóló könyvet mutogatta. Iroda szerint 1,6 millió forintos kötbér, Szalai úrnő egy 3,365-es kötbérre tesz javaslatot. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Igen, ott az indoklásban is szerepel, hogy az akkor hatályos szerződésben a kötbér alapján jellegű törvénysértésért az nem 0,2 %, hanem 2 %, tehát az előterjesztés 0,2őt írt és 2 van ott és ezért is bátorkodtam ezt korrigálni azzal persze, hogy nem is azt hiszem, hogy a maximumot javaslom, a 2 %-ot, hanem az előzőt egy kicsit emelni, az előző hasonló típusú törvénysértéshez képest, amikor is 0,1 %-ot szabott ki a Testület, azt megemelni 0,2-re. Tehát nem egy olyan elszabadult javaslat ez, hanem az előzőt egy 0,1 %-kal történő megemelését indítványozza, illetve hát ez csak egy pontosítás volt, hogy .. ebből a szerződésből. Majtényi László, elnök: - Tirts Tamás. Tirts Tamás: - Csak jelzem, hogy ha jól emlékszem, hogy a Heti hetes már ilyen típusú, a Farkasházynál meg még egy valakinél már volt ilyen, tehát ezt ők, jó benne van. Majtényi László, elnök: - Nem a második eset. Tirts Tamás: - Nem véletlenül került elő. Majtényi László, elnök: - Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Azzal a különbséggel, hogy itt valóban felmutatták a könyvet nyilván azzal a szándékkal, hogy ezt reklámozzák. Itt pedig nagyjából ennyit lehet látni. Tehát aki ebből látja, meg így fogják a könyvet, .. Majtényi László, elnök: - Timár úr. Timár János: - Én is megnéztem, én is meg voltam akadva. Én arra jutottam, hogy megáll. Nem azzal, hogy mennyire látszik vagy nem, hanem azzal, hogy ez a téma és a téma az az,

28

hogy ha szereplő könyve van. Azt, hogy ezt ilyen formában vagy olyan formában, tréfálkozike azzal vagy sem, hogy ez tilos vagy nem tilos, az egy másik, a közlés tárgya arról szólt praktikusan érdemben, hogy a kiváló színésznőnek van könyve és ezzel érdemes foglalkozni. Ebben az értelemben megnézve és utána arra jutottam, hogy ez abszolút kimeríti az ilyen típusú dolgot. Ösztönöz ebben az értelemben vásárlásra a közlés egésze. Nem azzal, hogy képet mutat, de nem tudom megítélni, nem láttam a könyvet, tehát hogy az önmagában még plusz erőt adna-e, hanem az, hogy a műsorban ez a téma. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Ladvánszky úr. Ladvánszky György: - Na de ez már borzasztó furcsa lesz, ha aztán János, a gondolatot is fogjuk büntetni. Tudniillik az árunál meg kell jelennie az árunak. Tehát ez az első alapvető kritérium. Én már az irodai javaslaton is egy kicsit megdöbbentem, a másikon már nem nagyon. Tehát ha nem jelenik meg az áru, hát megjelent, ha árunak nézem a Hernádi Juditot, akkor rendben van, de hát nem tudom mennyiben áru. Egyáltalán szó lehet könyvről, az égbolt, bármiről, mert akkor ablakkilincset meg ki kell nyitni, hogy megnézzem az égboltot. Nagyon messzire vezet. Szóval talán meg kellene várni azt, amikor mint mikor a Farkasházy Tivadarnál elővették, az igen. De ezek, hát azért ilyen messzire talán nem kellene menni. Majtényi László, elnök: - A könyv nem is a Farkasházyról szólt, hanem a leghíresebb magyarról, az Overdose-ról. Ladvánszky György: - Hát nem fog megsértődni, mert azonosult a lóval, meg mit tudom én. Szóval annyira együtt van, ha lovat említenek, megjelenik nekem a Farkasházy is, pláne egy műsorban ott van. Mondjuk, a Hernádival kapcsolatban nem a könyv jelenik meg, egy dal, hogy Sohase mondd. Úgyhogy sohase mondd azt, hogy ami nem látszik, ami nem történik meg, de én bele gondolom, ez én egyetértek, amit a Gyuricza úr elmondott korábban, hogy talán akad más példa is a közeljövőben és akkor tessék eljárni, de ezek már ilyen hajánál fogva előrángatott, azokat nem szeretem. A tiszta, durva, azt igen. Majtényi László, elnök: - Parancsoljon Timár úr. Timár János: - Utolsó mondatával egyetértek Ladvánszky úrnak, tehát én is ezt szeretem. Egy dolgot idéznék ebből, a szereplő Hernádi Judit így fejezte be a mondatát, Overdose is .. stb., stb., olvasgassatok egy szép könyvet, ami rólam szól. Ebben az értelemben a termék jelent meg. Az a termék, ami egy könyv, ami a Hernádi Juditról szól. Ladvánszky György: - Nem egyetlen könyv szól róla, ezt szeretném megjegyezni, aztán befejezem, mert nincsen .. Timár János: - Igen, de ennek van aktualitása, a többit nem tudom, hogy kapható-e vagy sem. Tehát tényleg azt gondolom a jelentősége az, hogy pusztán a tárgy megjelenése okoz-e vagy sem. Én azt gondolom, hogy önmagában pusztán a könyv megjelenése nem. Az a közeg, ahogy elhelyezik az számít. Tehát, hogy ha most akkor én is abszurd példát mondok, a Heti hetes szereplője félrehúzódva olvasgat valamit, és nincs szó róla a műsorban, akkor, ha csak nem az a funkciója, hogy mit olvasgat éppen ahelyett, hogy részt venne a műsorban, akkor az azt gondolom, hogy nem az, de hogy ha azt mondják, hogy vegyétek meg azokat a könyveket, ami éppen rólam szól és hú, nem mutatjuk meg, ettől a tárgy ott van, azaz a könyv. Majtényi László, elnök: - Gyuricza úr.

29

Gyuricza Péter: - Ha ez így igaz, akkor gyakorlatilag minden olyan műsort meg kellene büntetnünk, amelyikben könyvről beszélnek, hiszen minden könyv, amelyikben könyvről beszélnek egyben a termékről is szól, ami nyilván arra ösztönöz, hogy azt vásárolják meg. A könyv azért készül egyébként végső soron. Majtényi László, elnök: - Például az én egészen kiváló információs jogokról szóló könyvemről beszéltek volna, arra azt mondanám, hogy rendben van, én is ezt mondom. Tessék, Tirts úr. Tirts Tamás: - Most ne a könyvre sarkítsuk ki. Ugye a legutóbb Gyuricza úr, ha jól emlékszem a Gumi kopik című műsornál javasolt büntetést, ott a gumiról volt szó, tehát autógumi, autós műsor, reklám. Tehát itt most ők a könyveiket próbálják el valahogy promotálni. Gyuricza Péter: - Bocsánat, csak a pontosság kedvéért, nem a gumiról volt szó abban a műsorban. Ha arról lett volna szó, semmi baj nem történt volna, ott effektíve szolgáltatásokat kínáltak, szállodát és nem tudom micsodát körbe vezetve a kamerával, hogy ez a legjobb hely, ahova el lehet menni, de az is jó. Majtényi László, elnök: - Jó. Na akkor azt javasolom, hogy Szalai Annamária módosítója menjen először. Ki az, aki a Szalai módosítót elfogadja? Hat igen szavazat, Tirts, Majtényi, Szalai. Tartózkodás? Nem szavazat? Timár úr tartózkodott és hat ellenszavazattal. Ladvánszky úr és Gyuricza úr ellenszavazata. Irodai javaslatot teszem fel szavazásra, ki az, aki ezt támogatja? Ez nyolc igen szavazat. Tartózkodás? Hat tartózkodás mellett. Köszönöm. A következő a 956-os előterjesztés, a Lánchíd Rádió Sprőd című műsorszáma, amely alapján az Iroda figyelmeztetne. A múltkor én kértem a napolást, de időközben földerítettem, hogy volt a Timár úrnak egy korábbi módosítója, amit én is megszavaztam. Úgyhogy most feltenném szavazásra, ha nincs észrevétel. Ki az, aki elfogadja? Tíz igen szavazat. Tartózkodás? Négy tartózkodás mellett, Szalai és Tirts Tamás tartózkodott. A következő az 1002-es számú előterjesztés, a Magyar Rádió Rádiókabaré hatósági ellenőrzése. Volt egy panasz is, amely ennek az előzménye volt. Az Irodai javaslat szerint nem indítanánk hatósági eljárást. Ellenben a Magyar Rádió figyelmét a vulgáris nyelvhasználat veszélyeire felhívná az Iroda. Van-e észrevétel? Ki az, aki elfogadja? Van észrevétel. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Inkább stiláris észrevétel. Tehát nyelvileg teljesen helyes, hogy nem tartja az Iroda, a Testület szerencsésnek a nyelvi normák lazulását, de hogy ha nem tartjuk szerencsésnek, akkor ez már majdnem olyan, hogy ha ezért akár büntetnénk is. Tehát én ezt a mondatot inkább valami pozitivista megközelítésben fogalmaznám meg, hogy ha ezzel egyet lehet érteni. Tehát hogy ezzel kapcsolatban a Testület megjegyzi, hogy a közszolgálati intézményeknek kiemelt felelősségük van abban, hogy például a nyelvi környezetre odafigyeljenek és szerintem ez egy nyomatékosabb vagy fontosabb üzenet, mint hogy ha azt mondjuk, hogy nem tartjuk szerencsésnek, hogy ha itt a nyelvi normák lazulnak. Tehát verbális környezetszennyezés folyik. Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Akkor ez technikai módosítás, van hozzászólás? Nincs. Technikai módosító. Ki az, aki Gyuricza úr technikai módosítójával együtt elfogadja? Egyhangú. Köszönöm. A következő a Deko Televízió reklám időtartama, reklámidő túllépést állapított meg a műsorfigyelő szolgálat és kötbér büntetés 4 %. Egyhangú? Egyhangú. A következő ugyancsak a Paprika Zrt., de itt felhívás a szankció, ugyancsak reklámidő túllépés.

30

Szavazzunk. Egyhangú. Hello Central Europe reklám időtartama, 312.000 forint kötbér. Egyhangú. Vertum Média egyhetes műsorfolyamának vizsgálata. Vállalásait szűkebben teljesítette, mint ahogy azt köteles lett volna. Szalai Annamária módosítójában kötbér büntetést javasol. Timár úr. Timár János: - Én kérdezni szeretném, nem vagyok rendesen felkészült, ez esetben tényleg nem, ez most milyen műsort ad ez a műsorszolgáltató? Tehát amit nem teljesített Advertum tulajdonban lévő majdnem Gold FM-nek nevezett Rádió1-ként futó műsorszolgáltatónál fedeztük fel, hogy a közszolgálati teljesítése, ami a Rádió1-nek van, ebben azt nem teljesítette, vagy mi? Szóval, hogy mondjam, én elhiszem, nem vitatni akarom, csak a probléma tárgya az azt képzelem, hogy ez ügyben kevéssé ez. Lehet, hogy így van. Tehát lehet, hogy az Advertum tulajdonában vagy valamilyen módon az ő, a Rádió1-es szerződéseket nem teljesíti olyan tökéletesen, akkor jó. Majtényi László, elnök: - Parancsoljon. Bencsik Márta: - Tehát ez most nem véletlenszerűen bukott ki, hanem ez a Testület által elrendelt célvizsgálat volt, ami arról szólt, arra vonatkozott, ugye ő kérte a név változását és a névváltozásról a Testület nem hozott határozatot, hanem azt mondta, hogy akkor kíváncsi arra, hogy valójában hogyan is működik ez a rádió, milyen műsort is szolgáltat és hogy működik. Tehát ez annak a vizsgálatnak az eredménye, amit akkor elrendelt a Testület és a műsora pedig hát az a Rádió1 műsora volt, Tatabánya Rádió1 műsorát kérte most számon. Majtényi László, elnök: - Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Igen, nekem volt egy módosítóm anno, ami arról szólt, hogy a Testület elrendeli a műsorszolgáltató műsorának egyhetes kontrollját, hogy mennyiben tesz eleget szerződéses vállalásának. Hát kiderült, hogy semennyiben sem tesz eleget a szerződéses vállalásának. Majtényi László, elnök: - Egyébként itt a Szalai úrnő egy rendkívül mértékletes módosítót nyújtott be a legutolsó változatot. Szalai Annamária: - Emelhetünk, késve. Majtényi László, elnök: - Elkésve, de ebben az van, hogy egy nem túl magas ugye, vagy hogy mondjam, igen nem túl magas összegben. Azt elnézem azt a határozatot, amelyikben azt mondja, hogy a Testület egy nem túl magas, küldjön egy nem túl magas összeget kötbérként. A Szalai úrnő a nem túl magas összeget .. Szalai Annamária: - .. lehet, hogy egy más példányt hoztam magammal. Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Szavazhatunk? Szalai Annamária módosítóját nem túl magas kötbért, én megszavazom. Köszönöm. Nyolc igen. Ja, elkésett, akkor mi van? Akkor napoljunk, jó. Köszönöm. A következő a 996-os előterjesztés, Diákrádió Kazincbarcika törlése és eljárás megszüntetése. 996-os előterjesztést elfogadjuk? Egyhangú? Szalai úrnő. Szalai Annamária: - Én egy kiegészítést szeretnék tenni, hogy a Ket. alapján most már az ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni és így megállapítható lenne a 89. szakasz 1. sérelme.

31

Majtényi László, elnök: - Bencsik úrnő. Bencsik Márta: - Én nem jelentkeztem. Majtényi László, elnök: - Jó, merő gonoszságból kérdeztem a véleményét. Szalai úrnő. Szalai Annamária: - A Ket.-ben most már az szerepel, a hatályosban, hogy ha az irat a hatósághoz nem keresett jelzéssel érkezik vissza az irat, az ellenkező bizonyításáig a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekintetni. Tehát, hogy ha kézbesített, akkor megállapítható a törvénysértés. - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Jó. Na én felteszem szavazásra az Iroda javaslatát. Ki az, aki az Iroda javaslatát elfogadja? Ez tíz igen szavazat, négy tartózkodással. Tirts és Szalai úrnő tartózkodott. Köszönöm. A következő az 1003-as előterjesztés. Különböző műsorszolgáltatók vizsgálata és a négy határozati javaslat van, ha igaz, nem, kettő. Az egyik figyelmeztetés, a másik megszüntetés. Ez pedig Koppány György Lipták TV és egy Általános Művelődési Központ Csorna, Hét Domb. Ki az, aki elfogadja? Egyhangú. 1004-es előterjesztés, helyi műsorszolgáltatók vizsgálata Cegléd Rádió, Sunshine, Pilis és Pelso Rádió. Három határozati javaslat, egy alkohol reklám és kettő adatszolgáltatás miatt figyelmeztet. Ki az, aki elfogadja? Egyhangú. A következő az RTL és a Tv2 önszabályozásáról szóló tájékoztató, E109-es. Én nekem valami azt súgja, hogy az első változatban még a kisebbségekkel szemben tisztelet benne volt. Timár úr. Timár János: - Elnök úr, én javasolnám, hogy napoljuk el. Én egyszerűen nem tudtam elolvasni. Majtényi László, elnök: - Én is csak, most az előbb. Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy ki ezt a tájékoztatót ezt ki fogadja el Timár úr javaslata alapján napoljuk? Egyhangú. Köszönöm. A következő az E106-os. Analóg műsorszolgáltatási jogosultságok hasznosításának médiapolitikai elvei. Ladvánszky György: - Ezt meg én nem tudtam elolvasni. Majtényi László, elnök: - Hosszú is. Komoly munkát tükröző anyag. Napolni szeretné? Úgy is, lehet, hogy jövő hét kedden. Frissebb aggyal jövő héten. Ki az, aki a Ladvánszky úr módosítóját elfogadja? - Háttér beszélgetés hallható. Majtényi László, elnök: - Hát értelme mindig van. Lesz, mindig lesznek újabbak. És még nincsenek kiírva. Szigorúan vesszük, akkor van értelme. Köszönöm szépen az Iroda jelenlétét és jó munkát kívánok és idegeket az analóg földfelszíni rádiós pályázatok feldolgozásához.

32

2009.09.30. 15:25-15:35 Majtényi László, elnök: - Üdvözlöm az Alap vezetőit és munkatársait és dolgozzunk, mert nekem mindjárt el kell mennem. Más is van hasonló cipőben. Az MA-219/2009. előterjesztés, a televíziós közéleti magazinműsor, illetve televíziós hírműsor és kulturális magazinműsor készítésének 2009. évi támogatására meghirdetett pályázati eljárás második fordulójának bírálóbizottsági ajánlása. Van-e észrevétel? Nincs? De van, Szalai Annamária, Timár János. Szalai Annamária: - Én változatlanul vetném csak fel, nem szívesen, csak szondaképpen, hogy a Zemplén Tv, amelyik a legnagyobb közműsor-szolgáltató Magyarországon, ez most ebből kicsusszant, igaz, hogy van harmadik forduló. Csak úgy megkérdezném, hogy nagyon rosszul esne-e nekünk, hogy ha mégis beemelnénk a nyertesek közé. Ha nincs rá fogadókészség, akkor természetesen nem fogok ilyen típusú javaslatot tenni. Majtényi László, elnök: - Ladvánszky úr. Ladvánszky György: - Hát az a baj, hogy nekem is lelkiismeret-furdalásom van, mert tényleg a legnagyobb közműsor-szolgáltató és érinti a határ túloldalán élőket is és akkor három hónaposnak kéne kérni. Én szívesen csatlakoznék, ha közfelkiáltásszerűen tudunk erről szavazni. Kicsit gondatlanul kezeltük. Majtényi László, elnök: - Kapocsi úrnő? Ladvánszky György: - Én kérem. Vagy Szalai kéri, én csatlakoznék. Majtényi László, elnök: - Igen, de jelezte Kapocsi úrnő, hogy ő is erre mondana valamit. Kapocsi Antónia: - Én is csatlakozom. Majtényi László, elnök: - Megszavazza? Kapocsi Antónia: - Én csak annyit szeretnék mondani tájékoztatásul, hogy jelenleg a szabad keret 22 millió forint és figyelembe javaslom venni a gyerekfilmes pályázatot, illetve a Kamera Hungária egyedi kérelmét, tehát ennek fényében kell nézni, a bírálóbizottsági ajánlás is 880.000 forinttal lépi túl a keretet, úgyhogy ez ennyivel csökkent. Ide belefér a Zemplén Tv nyilván bőven. Majtényi László, elnök: - Nekem eggyel több ok, hogy ezt a Zemplén Tv-t most megszavazzam. Köszönöm szépen. Akkor a történelmi pillanat, Szalai és Ladvánszky testületi tagok együttes javaslatát teszem fel szavazásra. Ki az, aki támogatja? Köszönöm. Most kérdezem, hogy ezt a szavazást úgy érti a testület, hogy az előterjesztést is megszavazta? Igen. Köszönöm. Az MA-220/2009. előterjesztés a kulturális témájú gyerek- és ifjúsági műsorok készítésének támogatására meghirdetett pályázati eljárás támogatási szerződésének formaszövege. Ki az, aki elfogadja? Egyhangú, illetve Tirts úr nincs a teremben. A következő előterjesztés az MA-221/2009. előterjesztés a kulturális témájú gyerek és ifjúsági televízió műsorszámok készítésének támogatására meghirdetett pályázati eljárás

33

bírálóbizottsági ajánlása. Itt a múltkor, amit én kiszúrtam, a Lehullott a vörös csillag című műsorszám nem kapott támogatást. A másik, amit itt még, hogy ezzel a Duna és a Hálózat Televízió alapvetően az érintett és talán egy MTV van, ami nem jó, de erről nem mi tehetünk. Ki az, aki elfogadja egyébként az előterjesztést? 12/14 igen. Tartózkodás? Timár úr tartózkodott. A vörös csillag miatt volt? Timár János: - Nem. Majtényi László, elnök: - A következő az MA-222/2009. számú előterjesztés, Média Hungária Bt. kérelme alapján készült előterjesztés, ez a Kamera Hungária. Dömény úr. Dömény Péter: - Csak annyi kiegészítés a kettővel ezelőtti döntéshez, hogy a 3. oldal második bekezdése akkor az iménti határozat folytán már nem érvényes, mert ott még a 22 milliót tüntettük fel, tehát ez most 6,8 millióval, a Zemplént Tv megítélt támogatásával csökkent. Ez már rövid fejszámolás után valamivel több mint 10 millióval csökkent. Majtényi László, elnök: - Igen, Kapocsi úrnő. Kapocsi Antónia: - Köszönöm szépen. Tehát a lényeg, hogy ő az eredeti 20 millió forint támogatással megkötötte a szerződést. A folyósítását ennek december elejére kérte és most ehhez képest kér újabb 20 millió forintot, illetőleg a határidő módosítását márciusra és egy gyors fejszámolás után most akkor ilyen 10 millió forintos nagyságrendű a szabad keret. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Itt van nekem egy személyesnek tűnő problémám, hogy egyszer döntöttünk arról, hogy a 40 milliós kérését 20 millióban határozzuk meg, tehát a felét tudjuk adni erre az évre. Tehát akkor ezt már egyszer eldöntöttük és ő akkor azt mondta, hogy 20 millióból is megcsinálja. Szalai Annamária: - Igen és utána kérte, hogy halaszthassa, azt is támogattuk. Majtényi László, elnök: - Igen, és utána kérte, nem kértük vissza a 20 milliót, ami ott van, de facto nincs náluk, nem kértük vissza a 20 milliót, de azt mondtuk, hogy ebben az évben, és minden alapunk megvolt rá, hogy ebben az évben erre nincs több pénzünk. Tehát hogy mondjam, még mindig tolerálhatóbb, ha azt mondja, hogy miután ebben az évben már nem csinálja meg, hogy a jövő évre kér megint és akkor megkapja azt lényegében, amit eredetileg kért egy eseményre, de én nem fogom megszavazni. Őszintén szólva nem is értem, hogy az Alap miért gondolja azt, hogy ezt ki kéne. Igen, Dömény úr? Dömény Péter: - Nem mondom, hogy így gondolnánk. Itt beérkezett egy kérés, amit nekünk mindenképpen be kell hoznunk a Testület elé. Nemlegesen azért nem is tesszük fel a határozati javaslatot, hiszen megint azelőtt a helyzet előtt állunk, ha nem kap többséget, akkor az olyan, mintha nem kapja meg összeget. Azt kell látni, az indoklásában ő azt jelezte, nem kell nekem itt a prókátorának lenni, hogy visszaléptek a szponzoraik. Annyi a lényeges itt, ami talán nem tűnik ki, hogy kettő kérése van. Az egyik egy újabb határidő hosszabbítás. A másik pedig, ha lehet, akkor az eredeti összegre való visszatérés. Lehet eltérően is szavazni, vagy mind a kettőt egységesen. Itt alapvetően két egymás mellé tett kérésről van szó Csermely úr részéről. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen Dömény úr. Köszönöm szépen. Akkor itt a harmadik oldalon lévő határozati javaslathoz menjünk. Az első pont a halasztási kérelemről

34

szól, a második pont pedig a további támogatásról és akkor én azt javaslom, hogy külön szavazzunk. Gyuricza úr. Gyuricza Péter: - Még akkor függőben van egy kérdés. Tehát, hogy ha most mi azt mondjuk, hogy ahhoz hozzájárulunk, hogy jövő tavasszal rendezze meg, de azt mondja, hogy a további 20 millió nélkül meg nem tudja megrendezni, akkor én erre nem tudom a választ. Nem az a szokás, hogy ha egy évben nem rendeznek meg valamit, akkor nem rendezem meg? Tehát most mondanám akkor, szépen kérjük, adja vissza és akkor a jövő évi költségvetésből meg kérhet megint akár 40 milliót is és majd megint tudunk hozzá viszonyulni. Tehát itt most függőben van ebben az évben 20 millió forint, ami nem lett felhasználva arra, amire jó lélekkel, vagy jó szívvel odaadtuk volna, hanem majd jövőre lesz, ha még adunk 20 milliót, de nem biztos, hogy akkor is lesz. Majtényi László, elnök: - Jó, csak ha az I. pont többséget kapna, akkor mi van a II. ponttal? Erre utalt egyébként Gyuricza úr. Parancsoljon, Dömény úr. Dömény Péter: - Ezért mondtam én, hogy vagylagos. Nem, hát természetesen, ha az I. pontot, tehát a határidőt most lezárjuk, akkor nincs is arról mit beszélni. Most pillanatnyilag az van a határozatban erre ismét felhívom a figyelmet, hogy 20 millió van, amire már nincs fedezet, de az, hogy márciusra a halasztáshoz hozzájárulna a testület, az egy önálló kérés. Tehát ez a kettős verzió van, egyáltalán nem, vagy a határidőhöz hozzájárul a testület. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Jó. Timár úr? Timár János: - Csak a felvetett dilemmához én abban a szándékkal vagy szavazási menettel, az I. pontot igen, a II. pontot nem, mert e pillanatban nem gondolom, hogy én bármi olyan üzenetet szeretnék, ami arról szól, hogy a 20 milliót sem, mert az legalább olyan megalapozatlan lenne, vagy az számomra megalapozatlan. Ez baj ebben a formában, hogy most megint nincs tisztázva ez. Tehát az a Csermely Ákos-féle csiki-csuki, amire Annamária is utalt, miszerint kapunk egy e-mailt, hogy most lesz valamikor megrendezve, három nap múlva, hogy még sem lesz megrendezve, ez tényleg komolytalan, tehát viszi az embert afelé, hogy akár az I. pontra se, de ettől még engem nem vitt el teljesen. Tehát nagyon szeretném tudni, hogy lesz-e, érdemes-e ezt az I. pontot megszavaznunk vagy sem. Ha az az információ elhangzik, hogy érdemes, akkor én ezt szívesen megszavazom. Akár megszavazom azt is ebben a formában, hogy a folyósítás már csak a jövő évi keret terhére menjen, hiszen a javasolt határidő módosítás valószínűleg nem nehezíti ezt a dolgot, de a szerződést nem kell felmondani ettől. Ladvánszky György: - Szabad közbekiabálni? Majtényi László, elnök: - Tessék. Ladvánszky úr közbekiabál, tessék. Ladvánszky György: - Ezt kifizettük már? Majtényi László, elnök: - Nem. Ladvánszky György: - Akkor jó. Timár János: - Nem, nem ilyen egyszerű, mert nem tudjuk, hogy mikor kéri le.

35

Ladvánszky György: - Arra kérheti, ha megrendezi, nem? Kapocsi Antónia: - Nem, a szerződést megkötötte. Timár János: - Ezért mondtam én azt, hogy akár írjunk egy olyat, hogy hozzájárulunk, de a lehívhatóság a jövő évi keret terhére történhet már. Ladvánszky György: - Nekem mindegy, döntsünk, de én nem adnék most. Bocsánat, a II. ponttal meg egyetértek. Majtényi László, elnök: - Hogy azt nem. Dömény úr. Dömény Péter: - Olyan olvasata nincsen, ebben én biztos vagyok, hogy ha nem kapja meg a II. pontban kérelmezett plusz összeget, akkor nem tudja megcsinálni, ha ez volt a kérdés Timár úr részéről. Majtényi László, elnök: - Az is tényleg egy teljesen korrekt eljárás, hogy kért pénzt, adtunk neki. Nem tudta a vállalását teljesíteni, és hogy ha jövőre megcsinálja, akkor majd elbíráljuk, hogy támogatjuk. Ez is teljesen korrekt. Jó. Akkor azt kérdezem, hogy akkor a harmadik oldalon lévő határozati javaslat I. pontját teszem fel először szavazásra. Ki az, aki támogatja? Az 8/14 igen szavazat. Ki az, aki tartózkodik? Ellenszavazat? Szalai úrnő? Tehát Szalai és Majtényi tartózkodott. Akkor a II. pontot tenném fel szavazásra, hogy itt további támogatásról van szó. Ki az, aki támogatja? Ellenzi? Ez 12/14 ellenszavazat. Tirts úr nem vett részt a szavazásban. Timár úr. Timár János: - Elnök úr, fölvetném azt a javaslatot, hogy egy belső határozat formájában a most hatályban maradt szerződés kifizetésére nézve a testület döntsön úgy, hogy amennyiben zajlik a rendezvény megszervezése, tehát élő szerződésről van későbbiekben is szó, akkor a várható összeg lehívásához a jövő évi költségvetés terhére történhessék meg. Majtényi László, elnök: - Köszönöm szépen. Erről akkor a Csermely urat tájékoztatni kell. Dömény Péter: - A jelenlegi szerződés, már elfogadott szerződés hatálya alapján, ha jogosult, és ha idén bejön, mondjuk decemberben, hogy akkor lehívja az összegeket, akkor azt hogy tudjuk kezelni? A jövő évi terhére ? Majtényi László, elnök: - Nem, erre azt mondanám, hogy ez ne egy belső határozat legyen, hanem az I. pont alapján a kérelmét úgy fogadja el a testület, hogy elfogadja a módosítást azzal, hogy a jövő évi támogatás terhére. Ő kért valamit és akkor ebbe nem köthet bele. És akkor ez nem egy belső határozat. Dömény Péter: - Ami azt jelenti, hogy akkor most felszabadult .. Majtényi László, elnök: - Erre az évre megmarad ez a pénz. Dömény Péter: - Sőt, felszabadult. Kapocsi Antónia: - A jövő évi keret terhére.

36

Majtényi László, elnök: - Köszönöm. Akkor a jövő évi keretből, de ez egyébként az ő céljainak is megfelel, mert idén már nem tud vele mit kezdeni. Dömény Péter: - .. és nem költi el, akkor bent marad a kasszában december 31-én, most akkor ami áfa-köteles, most nagyon óvatosan, mert a könyveléstől messze vagyok, de azt hiszem, hogy ez így reális. Majtényi László, elnök: - Nagyon szépen köszönöm. A következő az MA-152/2009. előterjesztés, ÉK-TV Kft. szerződésszegése. Az Alap kiderítette, hogy legyártotta ezt a Nagy Bandó filmet és ez az előterjesztés jött vissza. Akkor először az A)-t teszem fel szavazásra, amiben egy 0,5 %-os kötbér szankció szerepel. Ki az, aki ezt támogatja? Ez 12/14 igen szavazat. Tartózkodás? Ellenszavazat? Timár úr ellenszavazatával ez átment. Köszönöm. Majtényi László, elnök: - Az MA-218/2009. előterjesztés, a VOX-COELESTIS Bt. szerződésszegése, hír, sport, magazin műsorban a beszámolója nem volt elfogadható és ezért 23.000 forint kötbért szabnánk ki. Ki az, aki ezt elfogadja? Egyhangú. Tartózkodás? Timár úr tartózkodott. Köszönöm szépen. Majtényi László, elnök: - Október 6-án kedden konzultáció. Köszönöm szépen.

37