2015 záznam z místního šetření ze dne

–1–

Expertíza - odborné posouzení stavu č. 190/2015 záznam z místního šetření ze dne 11. 10. 2015 Nemovitost:

Bytový dům Zelenečská 954/24A, Zelenečská 954/24B 198 00 Praha 9

Objednatel:

Společenství vlastníků Zelenečská 954, Praha9 Zelenečská 954/24A 198 00 Praha 9 Hloubětín (Praha 14) IČ: 285 32 791

Účel odborného posouzení:

Kontrola stavu oken a identifikace příčin vad Vyjádření k řešení pojistné události

Počet vydání:

2 + elektronicky

Vyhotovil:

Ing. Milan Zápotocký Průhonická 219 252 42 Jesenice u Prahy IČ: 144 74 018

Autor odborného posouzení stavu je: - Autorizovaným inženýrem v oboru Pozemní stavby, v seznamu autorizovaných osob vedeném ČKAIT je veden pod číslem 0008281 (Osvědčení o autorizaci ČKAIT číslo 23778 vydané Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě podle Zákona ČNR č. 360/1992Sb.) - Autorizovaným inženýrem v oboru Požární bezpečnost staveb, v seznamu autorizovaných osob vedeném ČKAIT je veden pod číslem 0008281 (Osvědčení o autorizaci ČKAIT číslo 24318 vydané Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě podle Zákona ČNR č. 360/1992Sb.) - Znalcem jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 26. 06. 2012 č. j. Spr.4132/2011 pro základní obor stavebnictví, odvětví různá, specializace vady a poruchy staveb se zaměřením na lehké obvodové pláště, okna, dveře a prosklené konstrukce Odborný posudek podávám jako autorizovaný inženýr v oboru Pozemní stavby a eviduji jak posudek, tak i otisk autorizační pečeti v Deníku autorizované osoby ČKAIT pod číslem 190/2015. Toto odborné posouzení není znaleckým posudkem a nemá jeho účinnost. V případě potřeby mohu jako soudní znalec vypracovat Znalecký posudek evidovaný ve Znaleckém deníku vydaném Krajským soudem v Praze.

–2–

Předpoklady vypracování expertízy a omezující podmínky: Zpracovatel expertízy vychází z údajů a podkladů poskytnutých objednatelem a z podkladů, které je schopen pořídit si z nezávislých zdrojů. Nejsou prováděna žádná šetření směřující k ověření pravosti, správnosti a úplnosti dokladů předložených jako podklad k vlastnímu posouzení. Za skutečnosti právního charakteru nepřebírá zpracovatel žádnou odpovědnost. Neprovádí se žádné šetření týkající se závazků účastníků. Při nejlepším vědomí zpracovatele jsou všechny dále uvedené údaje a vlastnosti pravdivé a přesné. Ačkoli byly údaje získány ze spolehlivých zdrojů, nepřebírá zpracovatel žádnou zodpovědnost za přesnost jakýchkoli údajů a průkaz vlastností, u kterých je uvedeno, že byly poskytnuty někým jiným a které byly použity při zpracování tohoto posouzení. Zpracovatel vychází z předpokladu, že existují, a v budoucnu budou existovat, právní předpisy, nařízení a normy platné jako v době zpracování. Zjištěný stav prezentovaný v této expertíze platí ke dni místního šetření. Při odlišných podmínkách se může odlišovat nebo zhoršovat. Jestliže zpracovatel prováděl pouze vizuální prohlídku na předmětných konstrukcích, které byly v době místního šetření zcela nebo z podstatné části zakryty a při svém posouzení vychází mimo jiné z údajů uvedených v dostupných výkresech, fotodokumentaci anebo související korespondenci, nenese odpovědnost za odlišnosti a nepřesnosti, které se mohou vyskytnout. S ohledem na vypovídající schopnost podkladů, nekompletnost dokumentace, nezdokumentovaných odlišností skutečného provedení může zpracovatel expertízy zvolit při posouzení zobecnění odpovídající přiměřeně úplnosti dokumentace, její vypovídající schopnosti a finančním možnostem objednatele. Vzhledem ke svému oboru a specializaci zpracovatel neřeší otázky práva (vina, nevina) a cenové a ekonomické otázky (ceny, slevy, nároky, škody, sankce, vícepráce apod.). Předmětem expertízy je popis stavu a případně posouzení cizích návrhů řešení. Expertíza není projektem a při jeho zadání nevzniká nárok na řešení zjištěného stavu. Je-li řešení navrženo, jde pouze o doporučení pro investora, projektanta, technickou přípravu nebo realizaci. Za doporučený návrh nebo doporučené řešení znalec nepřebírá v žádném případě žádnou odpovědnost.

Informace o nemovitosti Název nemovitosti: Umístění nemovitosti: Katastrální území: Datum stavebního povolení: Datum kolaudace objektu: Objekt užíván od měsíce: SVJ: Adresa: IČ: Projektant: Adresa: IČ: Generální dodavatel: Adresa: IČ: Dodavatel oken a dveří: Adresa: IČ: Doplňující informace

Bytový dům Zelenečská 954/24A, Zelenečská 954/24B Zelenečská ulice Praha 14 Hloubětín č. j. OVD/347/07/MILD, ze dne 20. 03. 2007 č. j. OVD/1095a/08/MILD, ze dne 05. 06. 2008 srpen 2008 Společenství vlastníků Zelenečská 954, Praha 9 Zelenečská 954/24A, 198 00 Praha 9 Hloubětín (Praha 14) 285 32 791 Ing. Arch. Karel Cvrček a společností B.B.D. s.r.o. Rokycanova 30, 130 00 Praha 3 261 49 788 NAO s.r.o. K Vápence 448, 415 01 Teplice 477 84 776 DŘEVOTEP, s.r.o. (DŘEVOTEP PLUS s.r.o.) Riegrova 887, 415 01 Teplice 254 07 414 Posudek ze dne firmy PETLAH s.r.o. Jaurisova 515/4, 140 00 Praha 4 - Michle, IČ 242 60 266

Ing. Milan Zápotocký, Průhonická 219, 252 42 Jesenice u Prahy

–3–

Podklady pro vypracování expertízy - místní šetření dne 10. 11. 2015 - „Posudek“ firmy PETLAH, s.r.o., Jaurisova 515/4, 140 00 Praha 4 - Michle, IČ 242 60 266, bez data sepsání - informace a údaje poskytnuté majitelem nemovitosti - ČSN EN 14 351-1 Okna a dveře – Norma výrobku, 2006, 2010 - TNI 74 6066 Okna a vnější dveře – Požadavky na zabudování, 2010 - ČSN 73 3130 Stavební práce. Truhlářské práce stavební. Základní ustanovení, 1980 - ČSN 74 6101 Dřevěná okna. Základní ustanovení: 1990 - ČSN 74 6101 Dřevěná okna. Základní ustanovení – Změna Z1, 2001 - ČSN 74 6601 Dřevěné dveře – Základní ustanovení, 1977 - ČSN 74 6601 Dřevěné dveře – Základní ustanovení, Změna Z1, 2001 - ČSN 74 6601 Dřevěné dveře – Základní ustanovení, Změna Z2, 2001 - ČSN EN 12400 Okna a dveře – Mechanická trvanlivost – Požadavky a klasifikace, 2003 - ČSN 73 3440 Sklenářské práce stavební, 1994 - ČSN EN ISO 3668 Nátěrové hmoty – Vizuální porovnání nátěrových hmot, 2001 - ČSN EN ISO 4628-1 Nátěrové hmoty – Hodnocení degradace nátěrů – Klasifikace množství a velikosti defektů a intenzity jednotlivých změn vzhledu – Část 1: Obecný návod: 2004 - ČSN EN ISO 4628-4 Nátěrové hmoty – Hodnocení degradace nátěrů – Klasifikace množství a velikosti defektů a intenzity jednotlivých změn vzhledu – Část 4: Hodnocení stupně praskání: 2004 - ČSN EN ISO 4628-5 Nátěrové hmoty – Hodnocení degradace nátěrů – Klasifikace množství a velikosti defektů a intenzity jednotlivých změn vzhledu – Část 5: Hodnocení stupně odlupování, 2004 - Směrnice ČKLOP Normativní metodický postup pro posuzování a klasifikaci přesnosti osazení, vzhledu a kvality výplní stavebních otvorů, části lehkých obvodových plášťů a obkladů provětrávaných fasád, 2011 - Směrnice Technische Richtlinie des Glaserhandwerks vypracovaná IFT Rosenheim v roce 2010 pod názvem: Leitfaden zur Montage von Fenstern und Haustüren mit Anwendungsbeispielen, obecně známý dokument používaný dodavateli systémů jako doporučení pro montáž - Směrnice pro požadavky a zkoušení dřevěných hranolů pro okna vypracovaná IFT Rosenheim v roce 2002 pod názvem: Richtlinie IFT-HO-10/1 Massive, keilgezinkte und lamellierte Profile für Holzfenster, Anforderungen und Prüfung, obecně známý dokument používaný dodavateli dřevěných hranolů pro výrobu oken a dveří - ČSN EN 572-1 Sklo ve stavebnictví – Základní výrobky ze sodnovápenatokřemičitého skla – Část 1: Definice a obecné fyzikální a mechanické vlastnosti, 2004 - ČSN EN 1096-1 Sklo ve stavebnictví – Sklo s povlakem – Část 1: Definice a klasifikace, 2012 - ČSN EN 1279-1 Sklo ve stavebnictví – Izolační skla – Část 1: Obecné údaje, tolerance rozměrů a pravidla pro popis systému, 2003 - ČSN 73 3610 Navrhování klempířských konstrukcí, 2008 - ČSN EN ISO 13822 Zásady navrhování konstrukcí – Hodnocení existujících konstrukcí, 2005 - ČSN 73 0240-1 Tepelná ochrana budov – Část 1: Terminologie, 2005 - ČSN 73 0240-2 Tepelná ochrana budov – Část 2: Požadavky, 2011 - ČSN 73 0240-3 Tepelná ochrana budov – Část 3: Návrhové hodnoty veličin, 2005


–4– - Zákon č.22/1997 Sb., O technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, v platném znění - Nařízení vlády č.163/2002 Sb., kterým se stanoví požadavky na stavební výrobky, ve znění Nařízení vlády č.312/2005 Sb. - Nařízení vlády č.190/2002, kterým se stanoví požadavky na stavební výrobky označené CE, ve znění Nařízení vlády č.251/2003 Sb. a Nařízení vlády č.128/2004 Sb. - Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu – stavební zákon - Vyhláška 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby - Vyhláška 137/1999 Sb., o technických požadavcích na stavby (OTP) - Zákon č. 458/2000 Sb. O podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) v platném znění - Zákon č. 406/2000 Sb. - o hospodaření energií a související předpisy, v platném znění - Vyhláška č. 291/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti účinnosti užití energie při spotřebě tepla v budovách. - Vyhláška 148/2007 Sb. o energetické náročnosti budov, zrušena 1. 4. 2013 - Vyhláška 78/2013 Sb. o energetické náročnosti budov - Nařízení vlády č. 272/2011 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací ze dne 24. srpna 2011

Pomůcky pro vypracování expertízy -

-

Digitální teploměr/vlhkoměr EXTECH HD500 s funkcí IR bezdotykového měření teploty, výrobní číslo 09108184, rozsah rozlišení relativní vlhkosti vzduchu 0,1%, přesnost 2%, měření teploty: -20°C až+60°C, rozlišení 1,0°C, přesnost ±2%, Digitální fotoaparát SONY DSC-P100 výrobní číslo 549881 Svinovací metr 2,0m BMI IN/OUT3, s rektifikací, přesnost ±1,0mm Svinovací metr ASSIST 22-5019, 5m, s rektifikací, přesnost ±1,0mm Skládací měřítko 2m STABILA M10 0102, přesnost ±1,0mm Vodováha LIBELA, 2m s přesností 0,5mm/1m (1,0 mm/2,0 m) Digitální vodováha Stanley 42-065, 0,6m s digitálním odečetem úhlu sklonu, přesnost libel 1,0mm/m, přesnost měření úhlu +/- 0,2 Digitální posuvné měřítko PROMA 150/D, rozsah 0-150mm, odpočet 0,01mm, kalibrovatelné, přesnost ±0,05mm Digitální hloubkoměr PROMA 200/D, délka základny: 101,5 mm, rozsah: 0 - 50 mm odpočet 0,001mm, přesnost: ±0,004 mm

Dokumentace pro stavební povolení a předávací dokumentace k výrobkům -

-

Pro daný účel posouzení nebyla dokumentace pro stavební povolení a dokumentace skutečného provedení stavby potřebná, proto nebyla dokumentace v souladu se Zákonem č. 183/2006 Sb. a Vyhláškou 268/2009 Sb. (resp. Vyhláškou 137/1999 Sb. – podle data výstavby) vyžádána. Pro daný účel posouzení nebyla potřebná dokumentace podle ČSN EN 14 351-1, Zákona 22/1997Sb. a NV 190/2002 SB. (popřípadě 163/2002 Sb.). Tato dokumentace rovněž nebyla vyžádána.


–5–

Odborné posouzení stavu Na základě provedeného místního šetření, při kterém jsem provedl kontrolu povrchu konstrukcí a ověřil kvalitu původní výroby a původní povrchové úpravy, mohu konstatovat: a) Měla výrobní kvalita jejich povrchové úpravy vliv na vady, které se na konstrukcích projevují na jejich exteriérové straně? V době, kdy byla realizována výstavba domu v Zelenečské ulici, byla běžná výroba oken z lamelových smrkových hranolů opracovaných frézami IV-68. V současné době jsou větší nároky na tepelnou izolaci a i na základě veliké závislosti teplotněvlhkostních projevů těchto oken na jejich poloze v ostění jsou nahrazována okny s hlubším profilem rámu a křídla IV-78 a okny s ještě stavební hloubkou (například IV-88 a IV-92). Okna z profilu IV-68 se sice z cenových důvodů stále dodávají, ale jejich podíl na realizacích stále klesá. Okna bytového komplexu Zelenečská jsou vyrobena z profilů IV-68. Při místním šetření jsem zkoumal kvalitu jejich původní výroby a dospěl jsem k závěru, že okna byla původně vyrobena ve velmi dobré kvalitě. Byla okována kvalitním kováním MACO (Harmonikové dveře v bytu C5 kováním GU). Byly správně vyhotoveny odvodňovací otvory pro kontrolovaný odvod kondenzátu a průsakové vody. Byly správně vyhotoveny dekompresní otvory u čepů v profilech křídel pro vysychání vnitřní komory mezi izolačním sklem a dřevěným profilem křídla komínovým efektem. Zasklení izolačním skel je provedeno mokrou metodou transparentním silikonovým tmelem. Zasklení bylo provedeno čistě a bez mezer. Na tmelu jsem neobjevil žádné stopy plísně, jejíž výskyt by svědčil o vlhkostních problémech oken. Stejně tak jsem u křídel nezjistil ani žádný významný posun v čepech (indicie střídavě zvýšené vlhkosti dřevěného hranolu) ani změny v dřevěné hmotě v hranolu, například bobtnání měkkých celulózových složek. Povrchová úprava byla provedena lakovou lazurou pro úpravu oken, výrobce Remmers. Laky této firmy jsou oproti jiným výrobcům tvrdší, při vlhkostních defektech zpravidla nevytvářejí bubliny a obvykle se neseparují v souvislých vrstvách, ale většinou popraskají. Žádné praskliny, jejichž příčinou by byla extrémní vlhkost v dřevěném hranolu, jsem nezjistil. Z vnitřní strany a na neexponovaných částech rámů z exteriéru (například pod balkónem) je zachovaná povrchová úprava ve velice dobrém stavu, která nenese žádné významné stopy stárnutí a nevykazuje žádné známky degradace. Dílčí závěr: Konstrukce byly původně vyrobeny v dobré výrobní kvalitě včetně vlastní povrchové úpravy. Současné vady na exteriérové straně (povrchu) jednoznačně nejsou zapříčiněny ani pochybením ve výrobě, ani provedením povrchové úpravy. b) Mělo na vady, které se projevují na vnějším povrchu konstrukcí, vliv jejich zabudování? K datu výstavby (jak projektu, tak i realizace) neexistoval český předpis pro správné zabudování oken. Dodavatelé se řídili vlastními firemními směrnicemi, nebo obecně známými směrnicemi a doporučeními (například Ročenky ČKLOP, směrnicí IFT Rosenheim pro zabudování oken apod.). Nebylo nijak předepsáno provedení připojovací spáry. Nebylo ani předepsáno umístění výrobku v ostění. Nezávazný dokument, doporučující správné zabudování výrobku, vydal ÚNMZ až v roce 2010 jako technickou normalizační informaci TNI 74 6077. Z této TNI 74 6077 byla až v roce 2013 vytvořena a vydána v současné době platná česká norma


–6– ČSN 74 6077. Ani tato norma není obecně závazná. Ani tato norma ale nepředepisuje konkrétně polohu zabudovaného výrobku ve stavebním otvoru. Okna, která jsou zabudována v bytovém komplexu Zelenečská, jsou ale jednoznačně zabudována téměř v ideální hloubce osazení – proti polovině stavební hloubky stěny. Toto zabudování zajišťuje dobrou povrchovou teplotu výrobku (viz požadavky souboru norem ČSN 73 0540) a eliminuje tím vlhkostní defekty, které jsou právě u oken vyrobených z profilu IV-68 ve špatné poloze zabudování, velmi časté. „Vzorová“ poloha oken přispívá i ke snížení senzitivity na provedení připojovací spáry – nebyla-li provedena doporučeným způsobem, na teplotně-vlhkostním projevu okna se toto neprojevuje. Při místním šetření jsem kontroloval ostění oken. Na vnitřní straně nejsou žádné významné stopy po vlhkosti nebo stopy plísní, které by v případě vlhkostních problémů byly jasně patrné. Kontroloval jsem i připojení ETICS a provedení klempířských prvků na exteriérové straně zabudovaných oken. Nenašel jsem praskliny nebo jiné netěsnosti, kterými by k dřevěnému hranolu mohla vnikat voda, která by mohla způsobit změnu vlhkosti dřevěné hmoty v profilu rámu. Způsob zabudování tedy nijak nepřispívá k tomu, aby mohla do dřevěného hranolu vnikat vlhkost nebo voda, která by později mohla způsobit poruchy na povrchové úpravě. Dílčí závěr: Konstrukce byly zabudovány do stavby téměř v ideální poloze, díky tomuto zabudování lze konstatovat, že vady na exteriérové straně (povrchu) jednoznačně nejsou zapříčiněny zabudováním výrobků. c) Čím jsou způsobeny současné vady na povrchové úpravě? Lakovaná vrstva na dřevěném profilu musí být souvislá a musí mít minimální tloušťku. Podle zkoumání nezasažených částí na pohledových plochách lze konstatovat, že tyto požadavky byly splněny. Dojde-li k proražení nebo jinému poškození vrstvy barvy, odkryje se dřevěná hmota hranolu. Přeruší se bariéra mezi exteriérovým prostředím a dřevěnou hmotou a do dřeva může vnikat nejen dešťová voda, ale i přirozená vzdušná venkovní vlhkost, která je například v podzimních a prvních jarních měsících poměrně vysoká. Vlhkost je pak přirozeně rozváděna celulózovými vlákny, dřevo může i bobtnat. Na zkoumaných oknech je ukázkový příklad zasažení kroupami, kdy dojde k prvotnímu porušení laku, pod úderem je drobná prohlubeň ve dřevě s mikroskopickými trhlinami celulózových vláken. Projevem tohoto poškození je průnik vlhkosti do všech stran, asymetricky ve větší míře ve směru měkkých složek dřeva, tj. po létech. Zpočátku je vidět pouze drobné téměř neznatelné poškození, postupem času se stává skvrna pod lakem velice výraznou. Následně, především v jarním období, se začíná při ohřátí okna osvícením sluncem nebo rychlým zvýšením teploty venkovního vzduchu voda uzavřená v profilu uvolňovat ve formě vodní páry, vzniká tlak a dochází k separaci laku od povrchu dřeva. Přesně k těmto jevům dochází u oken bytového domu v Zelenečské ulici. Vady jsou jednoznačně způsobeny kroupami. Pouze u jednoho zkoumaného výrobku s odlišným kováním (harmonikové balkónové dveře) došlo ke kombinaci více faktorů. U tohoto výrobku pochází 80% vad od krup a 20% vad je způsobeno vlastními problémy výrobku, které s kroupami nesouvisí. Podrobně je stav popsán v příloze této expertízy. Dílčí závěr: Vady jsou způsobeny jednoznačně krupobitím. Pouze u jednoho okna (obývací pokoj bytu C5) k vadám přispěla poloha výrobku, blízká podlaha terasy a vlastní tepelně-vlhkostní projev daný jeho harmonikovou konstrukcí. Jiné vlivy ale nemají na vadách tohoto konkrétním výrobku větší podíl než cca 20%. Ing. Milan Zápotocký, Průhonická 219, 252 42 Jesenice u Prahy

–7– d) Mohou mít zjištěné vady na povrchové úpravě příčinu jinou, než krupobití, například běžné povětrnostní podmínky? Na interiérovém ostění, parapetní desce a také na vlastních profilech oken, včetně výše uvedených balkónových dveří, jsem u žádného ze všech zkoumaných oken nenalezl žádné stopy po vlhkostních defektech, například odlišnosti na malbě, vystouplá léta na dřevěných profilech, nebo skvrny plísně na ostění u parapetu, nebo plíseň v silikonovém zasklívacím těsnění. Povrchová úprava z interiéru je nedotčena. Vliv vlhkosti z interiéru lze vyloučit. Povrchová úprava výrobků byla prováděna ve výrobně, výrobky - okna a balkónové dveře byly povrchově upraveny lakem značky Remmers. Tento výrobce se dlouhodobě specializuje na výrobu (a také na vývoj) laků zvlášť určených pro okna a dveře. Na venkovní straně výrobků, v místech, která nebyla poškozena kroupami, je povrchová úprava bez známek jakýchkoli vad, včetně čepů. Výjimkou je pouze jeden výrobek – balkónové dveře obývacího pokoje bytu č. C5, kde je spodek křídla smáčen vodou z terasy. Mohu s velkou jistotou a jednoznačně konstatovat, že původní povrchová úprava byla provedena kvalitně s dostatečnou odolností proti povětrnosti, důkazem jsou nepoškozená místa (místa, která jsou vystavena povětrnosti, ale nebyla poškozena kroupami). Dílčí závěr: Zjištěné vady na povrchové úpravě nemají žádnou jinou příčinu než krupobití. e) Odpovídá skutečnosti popis vad v posudku firmy PETLAH, s.r.o.? Zástupce firmy PETLAH, s.r.o., pan Bc. Jaroslav Smolný ve své analýze příčin vad dospěl ke stejným závěrům jako tato expertíza. Kontroloval jsem soulad popisu vad ve zprávě. Na základě provedeného místního šetření mohu konstatovat, že popis vad v posudku odpovídá stavu, který jsem sám zjistil. Dílčí závěr: Popis vad v posudku firmy PETLAH, s.r.o. odpovídá skutečnosti. f) Kdy se poškození od krup objeví a jaký je průběh vývinu vad? Průběh vývinu vad po zasažení kroupami je následující: f1) Bezprostředně po zasažení povrchu kroupami: Je-li konstrukce bez dalších vad, jako například v objektu Zelenečská 954 všechny konstrukce mimo jednoho výrobku, je povrch dřevěného hranolu celistvý a lak souvislý. Po expozici kroupami je poškozen jen lokálně v místě dopadu. Objeví se důlek o rozměru řádově polovina milimetru až několik milimetrů a při bližším zkoumání a zvětšení je možno nalézt poruchu na laku a potrhaná dřevěná vlákna v místě zásahu. Tato poškození jsou zjevná, jsou bezprostředně viditelná a lze je i nahmatat při dotyku. V místě poškození má dřevo stejnou barvu jako okolí, lak podle složení a výrobce nemusí svou barvu změnit. Pokud my měla konstrukce jiné vady povrchové úpravy už před expozicí kroupami, například vlhkostní separaci laku, nalezl bych pravděpodobně stopy „průstřelu“ už separovaného laku, nebo i vlhkostní defekty pod lakem v nezasažených místech, řasto u čepů a v místech exponovaných deštěm. Takový projev jsem zjistil pouze u jednoho výrobku v jeho spodní části. f2) Časový průběh vývinu vad po expozici kroupami: Obnažená dřevěná vlákna začnou postupně korodovat. V laku vznikne netěsnost, do dřevěných vláken se dostává voda. Kapilární elevací a díky přirozené nasákavostí celulózy se kolem poškozeného místa začíná rozšiřovat zpočátku barevná skvrna, později se začne separovat lak a dřevo může být napadeno.


–9–

Příloha – obrázky z místního šetření Vchodová sestava ze strany ulice Nehvizdská: Obrázek č. 1: Pohled na sestavu

Obr. č. 2: Vodorovný poutec – stopy poškození

Obrázek č. 3: Detail

Obrázek č. 4: Vodorovný poutec vpravo

-

Nebyly zjištěny vlhkostní defekty Jednoznačné poškození od krupobití

Byt C5, páté nadzemní podlaží – pan Hruška Obrázek č. 5: Sestava v obývacím pokoji

Obr. č. 6: Poškození na laku a stopa po kroupě


– 10 – Obr. č. 7: Poškození na laku a stopy po kroupách

Obr. č. 8: Poškození na laku a stopy po kroupách

Obrázek č. 9: Vlhkostní problém + kroupy

Obrázek č. 10: Vlhkostní defekty okna

Obrázek č. 11: Vlhkostní defekty + kroupy

Obrázek č. 12: Jen stopy po kroupách

U tohoto (jediného) výrobku – sestavy balkónových dveří s harmonikově odsuvnými křídly jsem zjistil mimo poškození od krup také vlhkostní defekty dané umístěním u dřevěné terasy (odstřikující voda) v kombinaci s vlastnostmi výrobku z profilu IV-68. Objektivní vyhodnocení vad: - cca 50% jednoznačně od krup (celé hodní 2/3 okna, tj. cca 2/3 plochy) ve spodní 1/3 dveří je kombinace poškození od krup a vlhkostními projevy: - cca 30% poškození jednoznačně od krup - cca 20% vlhkostní defekty dané odstřikující dešťovou vodou z terasy a vlastním tepelně-vlhkostním projevem dřevěného profilu IV-68, především v oblasti čepů. U balkónových dveří obývacího pokoje pochází 80% vad od krup a 20% vad je způsobeno vlastními problémy výrobku, které s kroupami nesouvisí. Ing. Milan Zápotocký, Průhonická 219, 252 42 Jesenice u Prahy

– 11 –

Obrázek č. 13: Použité kování MACO

Obrázek č. 14: Okno obývacího pokoje z interiéru

V čepech okna nejsou zásadní vlhkostní defekty – popsaný vlhkostní problém (20% z celkových vad okna obývacího pokoje) je na exteriérové straně konstrukce, stejně jako všechna poškození od krupobití. Obrázek č. 15: Stav rohového čepu

Obrázek č. 16: Byt C5 – okno v kuchyni

Na okně v kuchyni nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Obrázek č. 17: Okno kuchyně – z exteriéru

Obrázek č. 18: Poškození od krup – postup vady


– 12 –

Obrázek č. 19: Stopa od kroupy

Obrázek č. 20: Stopa od kroupy, vývin vady

Obrázek č. 21: Dětský pokoj jihovýchod

Obrázek č. 22: Stopy od krupobití



U okna dětského pokoje (jihovýchod) bytu C5 nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Druhé okno dětského pokoje na jihovýchodní straně je v podobném stavu (stejné projevy poškození od krup, žádné vlhkostní defekty). Proto nebyla pořizována fotodokumentace.


– 13 – Obrázek č. 25: Byt C5, dětský pokoj, jihozápad




Obrázek č. 29: Čep bez vlhkostních problémů

O. 30: Poškození od kroupy, ne vlhkostní defekt




– 14 –

U okna dětského pokoje (jihozápad) bytu C5 nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Obrázek č. 33: Chodba 4 - 5 N. P.



Obrázek č. 36: Poutec, vady od krup pouze shora

U okna na chodbě mezi 4. a 5. N. P. nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Obrázek č. 37: Chodba 4 - 5 N. P. z interiéru



– 15 –


40: Napojení sloupku bez vlhkostních problémů

Obrázek č. 41: Čep bez vlhkostních problémů

Obrázek č. 42: Chodba 3 - 4 N. P.



U okna na chodbě mezi 4. a 5. N. P. nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Byt paní Winterové 3. N. P.:


– 16 –

Obrázek č. 45: Pohled na okno z interiéru


Obrázek č. 47: Stopa od krupobití

Obrázek č. 48: Okno zvenku - Stopy od krupobití

Defekty jsou na malém okně, nad kterým není balkón. U balkónového okna, které je kryto balkónem, nebyla zjištěna žádná poškození od krup ani vlhkostní defekty. U malého okna nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Vchod 24a - Byt A. 5. 3 – paní Jakešová Obrázek č. 49: Pohled na okno z interiéru


U okna bytu A. 5. 3. nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití. Ing. Milan Zápotocký, Průhonická 219, 252 42 Jesenice u Prahy

– 17 –


Obr. č. 52: Stopy od krupobití, žádné vady čepu

Obrázek č. 53: Stav čepu




Bylo změřeno ostění: - Vnější špaleta 150 mm - Rám okna 68 mm - Vnitřní špaleta 165 mm Okno je umístěno v ideální poloze pro zabudování. Díky poloze lze vyloučit vlhkost v připojovací spáře a její vliv na funkci rámu.


– 18 –

Vchod 24a - Chodba 3. – 4. N. P, Obrázek č. 57: Kování MACO

Obrázek č. 58: Čepy bez vlhkostních problémů

Obrázek č. 59: Čepy bez vlhkostních problémů




U okna na chodbě mezi 3. a 4. N. P. nebyly zaznamenány žádné vlhkostní defekty – pouze poškození od krupobití.


– 19 –

Příloha – detaily dřevěného okna IV-68 Obrázek č. 11: Řez Okno IV-68

Obrázek č. 12: Sestava IV-68


– 20 –

Citace ze zprávy vypracované firmou PETLAH s.r.o. Nazváno jako „Posudek“, vypracovala firma PETLAH, s.r.o., Jaurisova 515/4, 140 00 Praha 4 - Michle Upozornění: Tato zpráva nazvaná jako „Posudek“ nemá náležitosti expertízy ani znaleckého posudku. Zpráva nemá právní účinnost. Ve zprávě je ale poměrně přesně popsán a zdokumentován stav dřevěných výrobků i příčina vad, a při místním šetření jsem ověřil, že jak popis, tak i identifikace vad jsou správné. Proto zprávu přebírám do této expertízy a budu s ní dále pracovat. Zprávu my poskytlo SVJ, v této příloze ji (mimo geometrického zmenšení obrázků) cituji bez jediné úpravy ve stavu, v jakém mi byla poskytnuta:

Společenství pro dům Zelenečská 954 Zelenečská 954/24a Praha 14 – Hloubětín 19800 E-mail: [email protected] http://www.bydlenihloubetin.cz

posudek poškozených oken

Předmětem posudku jsou fasádní euro okna na obytném domě. Obytný dům má pět nadzemních pater. Okna na v prvním nadzemním patře budou značena (1NP), druhé (2NP), třetím (3NP), čtvrtém (4NP) a pátém (5NP). Dále je nutné okna posuzovat z pohledu světových stran a to server (S), jih (J), východ (V), západ (Z) a jejich kombinace. Součástí dokumentace v příloze jsou technické výkresy a fotky poškození.


– 21 –

Firma PETLAH,s.r.o. spolupracuje na repasích euro oken s firmou remmers. Je schopna posoudit stávající stav a navrhnout řešení. Okna jsou vyrobena firmou DŘEVOTEP, s.r.o., na euro okna byla použita silno vrstvá lazura od firmy REMMERS, při procházení domu bylo možné seznámit se se stavem oken. Dle mého pohledu byla okna vyrobena správně a s dostatečnou tloušťkou barvy cca 300 µ. Datum výroby oken je přibližně z roku 2009. Po celkové prohlídce oken lze konstatovat, že poškození vzniklo v důsledku povětrnostních podmínek. Jednalo se o poškození od „krup“. Poškození v takovémto rozsahu nebylo možné zabránit. Na oknech už je možné pozorovat barevné změny dřeva pod barvou. V některých případech barva už odpadla a tyto místa jsou nechráněna povrchovou úpravou. Při bližším ohledání byly zjištěny poškození na většině oken při pohledu na svislé pohledy lze vidět pod světlem důlky v barvě. Tyto důlky na první pohled nejeví známky poškození, ale pod lupou či mikroskopem je vidět že na okrajích jsou uržení vlákna dřeva a pomocí nich se do dřeva dostává vlhkost. V současné době bych doporučoval co možná nejdříve opravit poškozená okna. Okna v 1 NP : Okna v tomto podlaží jsou nejméně zasažená. Rozsáhlejší poškození se objevuje na západní straně. Zde sice barva drží, ale naleznou se „důlky“ po kroupách. Jižní a jihozápadní strana je zde zasažena méně. Okna v 2 NP : Druhé nadzemní patro je na tom oproti 1 NP o malinko hůře. Poškození oken je asi tak z 30% celkové výměry okna. Zde lze je možné začít pozorovat barevné změny dřeva. Jedny z nejrozsáhlejších poškození lze opět sledovat na jižní, jihozápadní a západní straně. Okna v 3 NP : Okna v tomto patře jsou už ve velice špatném stavu zde se začíná objevovat jak barevná změna dřeva, tak v určitých místech už barva úplně chybí. Nejvíce náchylná místa jsou ve spodní části okna. Barva zde začíná praskat. Opět jako nejhorší strana se jeví západ, jih a jihozápad. Okna která jsou v závětří mají daleko menší poškození než okna vystavená přímým vlivům. Okna v 4 NP: Zde jsou okna vystavena silným povětrnostním vlivům a poškození se jeví na všech stranách jih, východ, sever a západ. Zde krupobití napáchalo největší škody na oknech. Jedná se o barevné změny na celém okně. Zde barva v některých místech úplně chybí. Okno od okapnice dolu je už ve velice špatném stavu. Dřevo už pomalu začernává. Pokud nedojde k opravě dřevo brzy napadne škůdce nebo houba. Nejhorší okna jsou na západ, jih. Okna na východní a severní straně, už také vykazují poškození. Okna v 5 NP : Zde je z celého domu úplně největší rozsah poškození. Zde lze spatřit poslední fázi poškození. Puchýře na barvě značí, že je velice nutné opravit kompletní nátěry barev. V tomto patře je vidět i barevné změny po zasažení kroupami. Barva zde chybí v některých místech i desítky centimetrů. V pátém patře jsou zasaženy úplně všechny světové strany.


– 22 –

Změny ve dřevě: Po zasažení barvy kroupou lze vidět na okrajích pod lupou či mikroskopem vlásečnice dřeva, přes které dřevo přijímá vodu. Pokud dřevo přijímá vlhkost začnou postupem času být viditelné barevné změny. Pokud i toto ignorujeme další fází je puchýř kdy barva nedrží na povrchu dřeva. Samozřejmě pokud barva nedrží odpadne a dřevo je zcela nechráněné. Navrhovaný postup: Z celkového pohledu je nutné udělat opravu všech oken, jelikož je zasažené každé okno krupobitím, ať více či méně. Pro kvalitní opravu euro oken je nutné obrousit okno z exteriérové části. Poté se musí okno impregnovat proti houbám, plísním a škůdcům. Dále natřít základné barvou pro konečný vzhled silnovrstvé lazury. Ta se nanáší vysokotlakým zařízením (stejné jako při prvotní výrobě oken). Při tomto nanášení je nutné lešení a zakrytí foliemi kolem oken. Doba trvaní prací cca 2-3 měsíce. Posudek vypracoval za firmu PETLAH, s.r.o. (www.doktoroken.cz) Bc. Jaroslav Smolný tel: 721616 000 emial: [email protected] [email protected] Pohled na V a SV stranu.


– 23 – Pohled na SV a S

Pohled na S


– 24 – Pohled na Z

Pohled na J,JZ,Z


– 25 –

Pohled na J

Fotodokumentace poškozených oken Těchto pět fotografií je z 5.NP


– 26 – Fotky 4.NP


– 27 –

Fotky 3.NP


– 28 –

Konec zprávy

Konec přílohy


2015 záznam z místního šetření ze dne

Recommend Documents