Jednací číslo: KSBR 26 INS 29689/2012-A-56
Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Hanzlíkovou v insolvenční věci dlužníka: Marta Klusáčková, nar. 7.9.1970, bytem Husova 165/5, 602 00 Brno, zast. JUDr. Hanou Hučkovou, advokátkou se sídlem 28.října 434/211, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory, o insolvenčním návrhu navrhovatelů: a) JUDr. Kateřina Pavlíková, Příkop 843/4, 602 00 Brno, insolvenční správkyně dlužníka FORIS INVEST s.r.o. – v likvidaci, se sídlem Hvězdová 308/13, 602 00 Brno, IČO: 278 08 467, b) Mylane s.r.o., se sídlem Hybešova 985/30, 602 00 Brno, IČO: 282 94 629, zast. JUDr. Markétou Němcovou, advokátkou se sídlem Riegrova 1378/1, 612 00 Brno, c) Petr Roubal, nar. 4.3.1953, bytem Na Hrázi 3246/45, 669 02 Znojmo, zast. zmocněncem Lumírem Šindelářem, nar. 10.6.1970, Hybešova 985/30, 602 00 Brno
takto:
I.
Zjišťuje se úpadek dlužníka: Marta Klusáčková, nar. 7.9.1970, Husova 165/5, 602 00 Brno.
bytem
II.
Na majetek dlužníka se p r o h l a š u j e k o n k u r s .
III.
Insolvenčním správcem se ustanovuje: Mgr. Radka Šimková, nar. 13.5.1971, se sídlem V Kolkovně 921/3, 110 00 Praha 1, IČO: 662 43 394.
IV.
Soud vyzývá dlužníkovy věřitele, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. K přihláškám podaným později insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Přihláška pohledávky musí být podána u výše označeného insolvenčního soudu, a to na formuláři, který je zveřejněn Ministerstvem spravedlnosti ČR na
pokračování
-2-
26 INS 29689/2012-A-56
internetových stránkách www.justice.cz a který vymezuje insolvenčním zákonem předepsané obsahové náležitosti přihlášky. Lhůta k podání přihlášky je zachována, je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška podána u insolvenčního soudu nebo je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška odevzdána orgánu, který má povinnost ji insolvenčnímu soudu doručit. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávka, kterou lze po zahájení insolvenčního řízení vůči dlužníku uplatnit přihláškou, nemůže být uplatněna žalobou. K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost přihlašované pohledávky se prokazuje veřejnou listinou. Přihláška pohledávky a její přílohy se podávají dvojmo. Chybějící stejnopis přihlášky nebo chybějící kopie příloh přihlášky vyhotoví insolvenční soud na náklady přihlašovatele pohledávky. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně insolvenčnímu soudu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. V.
Dlužníkovi věřitelé se vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech nebo pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Neučiní-li tak, mohou nést odpovědnost za škodu nebo jinou majetkovou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva na takovém majetku váznoucí; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu.
VI.
Přezkumné jednání se bude konat dne 9. července 2014 v 10,00 hod. v jednací síni č. 8, číslo dveří 052 v budově Krajského soudu v Brně, na ulici Husova 15.
VII.
První schůze věřitelů se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě, s následujícím předmětem jednání:
pokračování
-3-
1/ 2/ 3/ 4/
26 INS 29689/2012-A-56
rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů, jejichž pohledávka byla na přezkumném jednání popřena nebo nebyla zjištěna, volba věřitelského orgánu, zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu, případné usnesení věřitelů o odvolání insolvenčním soudem ustanoveného insolvenčního správce z funkce a o ustanovení nového insolvenčního správce.
VIII.
Účast dlužníka a insolvenčního správce na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů je nezbytná.
IX.
Insolvenčnímu správci se ukládá, aby nejpozději do 24. června 2014 předložil insolvenčnímu soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 15 dnů před dnem konání přezkumného jednání.
X.
Insolvenčnímu správci se dále ukládá, aby nejpozději do 27. června 2014 předložil insolvenčnímu soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu.
XI.
Rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku.
XII.
Účinky tohoto usnesení nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
XIII.
Navrhovatelé b) a c) jsou povinni zaplatit soudní poplatek za insolvenční návrh ve výši 2 000,- Kč společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení kolkovými známkami nebo na účet Krajského soudu v Brně vedený u ČNB Brno-město, č.ú.: 3703-5720621/0710, variabilní symbol: 2649296892, konstantní symbol: 1148. Odůvodnění:
Dne 27.11.2012 byl soudu doručen insolvenční návrh navrhovatele a) FORIS INVEST s.r.o.- v likvidaci. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek tohoto navrhovatele a insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. Kateřina Pavlíková, která vstoupila do postavení navrhovatele a). Navrhovatel uvedl, že s dlužnicí uzavřel dne 21.2.2012 smlouvu a dohodu o narovnání na základě, které se dlužnice zavázala napravit škody způsobené navrhovateli způsobila v pozici statutárního orgánu navrhovatele. Dlužnice tak dluží navrhovateli částku 100 000,Kč jako smluvní pokutu sjednanou v čl. II uvedené smlouvy. Dále dluží navrhovateli částku 49 000,- Kč jako nevydaný zůstatek pokladní hotovosti dle čl.III uvedené smlouvy. Splatnost této pohledávky byla sjednána na 30. dubna 2012, doposud nebylo ničeho plněno.
pokračování
-4-
26 INS 29689/2012-A-56
Dlužnice dále dluží navrhovateli částku 1 421 898,- Kč na základě přistoupení k závazku pana Zdeňka Bulawy sjednaného v čl. IV.smlouvy a částku 756 049,11 Kč, kdy se jedná o podmíněnou pohledávku vázanou na podmínku, že navrhovatel bude nucen uhradit tento závazek paní Anně Mrázkové, který by mohl vzniknou na základě antidatovaných dokumentů, jež za navrhovatele podepsala dlužnice v pozici jednatele společnosti. V čl.V.smlouvy byl sjednán slib odškodnění, v němž dlužnice prohlašuje, že nahradí navrhovateli škodu, která mu vznikne jako důsledek uvedeného jednání, tedy případné nutnosti uhradit paní Mrázkové její domnělou pohledávku. Celková výše pohledávek navrhovatele a) činí 2 326 947,11 Kč. Navrhovatel označil další věřitele dlužnice. Připojil přihlášku pohledávky a doložil kopii výše uvedené Smlouvy a dohody o narovnání z 21.února 2012, výpis z katastru nemovitostí LV č. 171 k.ú. Malínky a další doklady, které se přímo netýkají závazku dlužnice vůči navrhovateli. Dne 11.9.2013 přistoupil k řízení navrhovatel b). Uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10.1.2011 převedla dlužnice na pana Petra Roubala svou pohledávku za panem Antonínem Návratem ve výši 2 000 000,- Kč. Tato pohledávka vznikla dlužnici na základě kupní smlouvy ze dne 6.3.2009, kdy uhradila panu Návratovi kupní cenu předmětu prodeje – nemovitosti v k.ú. Malínky. Pan Návrat však vlastnické právo k těmto nemovitostem na dlužnici nepřevedl, čímž dlužnici vznikla vůči panu Návratovi pohledávka ve výši 2 000 000,- Kč. Tato pohledávka, ač již byla řádně postoupena na pana Petra Roubala, zanikla splněním ve prospěch dlužnice, neboť nemovitosti byly převedeny do vlastnictví dlužnice vkladem do katastru nemovitostí 8.10.2012. Tím vznikla panu Petru Roubalovi nová pohledávka přímo za dlužnicí ve výši 2 000 000,- Kč z titulu plnění poskytnutého z právního důvodu, který odpadl. Tuto pohledávku převedl pan Petr Roubal dne 25.2.2013 smlouvou o postoupení pohledávky na navrhovatele b) jako postupníka. Pan Petr Roubal řádně oznámil toto postoupení pohledávky dlužnici. Navrhovatel připojil přihlášku pohledávky a doložil kupní smlouvu uzavřenou mezi dlužnicí a Antonínem Návratem dne 6.3.2009, kopii smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 10.1.2011 mezi dlužnicí a Petrem Roubalem, výpis z katastru nemovitostí LV č. 171 k.ú. Malínky, smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dne 25.2.2013 mezi Petrem Roubalem a navrhovatelem b). Dlužnice ve svém písemném vyjádření k insolvenčním návrhům uvedla, že pohledávky navrhovatele a) z titulu smlouvy a dohody o narovnání ze dne 21.2.2012 neexistují, neboť tuto smlouvu nikdy nepodepsala. V této věci již podala dne 16.12.2012 trestní oznámení. Rovněž pohledávka navrhovatele b) neexistuje, pohledávku za panem Antonínem Návratem z titulu navrácení kupní ceny nikdy na nikoho nepostoupila, žádnou smlouvu o postoupení pohledávky s Petrem Roubalem nikdy neuzavřela, nemovitosti na ni byly převedeny. Od kupní smlouvy nikdy neodstoupila, takže jí nemohla vzniknout žádná pohledávka z titulu navrácení kupní ceny. Předložila seznam majetku a závazků. Dne 12.2.2014 se konalo jednání, kde byly provedeny důkazy doklady doloženými do spisu a přihláškami pohledávek.
pokračování
-5-
26 INS 29689/2012-A-56
Ke smlouvě a dohodě o narovnání ze dne 21.2.2012 dlužnice uvedla, že jí dosud nikdo nepředložil originál této dohody a že zpochybňuje svůj podpis na této dohodě. Dle sdělení navrhovatele a) originál této dohody neexistuje, věřitel přihlásil tutéž pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka FORIS INVEST s.r.o. – v likvidaci (KSBR 38 INS 2222/2012), kde byla správkyní popřena mimo jiné z toho důvodu, že nebyl doložen její originál. Dle poznatku navrhovatele a) coby insolvenčního správce neodpovídají tyto pohledávky hospodaření společnosti FORIS INVEST s.r.o. a rovněž ani daňovým přiznáním za rok 2008 a 2009, která si vyžádal od správce daně FÚ Brno I. Dlužnice rovněž zpochybňovala pohledávku navrhovatele b) tak, jak již uvedla ve svém písemném vyjádření. Navrhovatel b) doložil originál smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi dlužnicí a Petrem Roubalem dne 10.1.2011, vůči němuž dlužnice namítla, že jsou v něm uvedeny splátky postupní ceny po 1 000 000,- Kč, kdežto v kopii po 1 000,- Kč. Navrhovatel dále doložil originál dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek uzavřené dne 21.2.2011 mezi dlužnicí a Petrem Roubalem, dle něhož byla úplata za postoupení pohledávky ( postupní cena) ve výši 2 000 000,- Kč Petrem Roubalem dlužnici uhrazena zápočtem. Věřitel Petr Roubal podáním ze dne 20.2.2014 sdělil soudu, že má za dlužnicí pohledávku ve výši 1 600 000,- Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 3.11.2008, kterou doložil v kopii a poté i v originále včetně výdajových pokladních dokladů potvrzujících poskytnutí úvěru v 9 splátkách po 400 000,- Kč. Dne 12.3.2014 tento věřitel přistoupil jako navrhovatel k insolvenčnímu řízení. Proti tvrzení dlužnice v tomto insolvenčním řízení, že nic nepodepsala, navrhl důkaz trestním oznámením podaným dlužnicí, které je založeno ve spise KSBR 38 INS 22229/2002 a v němž uvádí, že s ním dne 3.11.2008 uzavřela smlouvu o úvěru na částku 3 600 000,- Kč. Navrhovatel doložil, že trestní oznámení odloženo (usnesení o odložení nabylo právní moci dne 22.5.2012). Dle dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 21.2.2011 dlužnice uhradila na úvěr částku 2 000 000,- Kč. Navrhovatel c) připojil přihlášku pohledávky na částku 1836 820,60 Kč, k níž kromě výše uvedených dokladů doložil rovněž kopii zástavní smlouvy uzavřené mezi ním jako zástavním věřitelem, Antonínem Návratem jako zástavcem a dlužnicí dne 8.11.2008, podepsané osoby uznaly svůj podpis za vlastní před notářem.Dle tvrzení věřitele však ke vkladu zástavního práva nedošlo kvůli problémům v nabytí zastavovaných nemovitostí panem Návratem. Na jednání konaném dne 2.4.2014 byly provedeny důkazy originály, a to uvedenou smlouvou o úvěru včetně výdajových pokladních dokladů, dohodou o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi dlužnicí a Petrem Roubalem dne 10.1.2011, výzvou dlužnice adresovanou Antonínu Návratovi ze dne 12.3.2010 k vrácení částky 2 000 000,- Kč (kupní cena za nemovitosti), dále oznámením o podezření ze spáchání trestného činu ze dne 14.2.2012 podaným dlužnicí na Městské státní zastupitelství v Brně (převzato ze spisu sp.zn. KSBR 38 INS 22229/2002 - insolvenční řízení dlužníka FORIS INVEST s.r.o. – v likvidaci) a přihláškou pohledávky podanou navrhovatelem c). Ke smlouvě o úvěru dlužnice uvedla, že k jejímu uzavření byla nucena panem Roubalem a panem Vojáčkem, částky jí vyplaceny nebyly, peníze nepotřebovala. Údajně poskytnutý úvěr nesplatila. Dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek nepodepsala.
pokračování
-6-
26 INS 29689/2012-A-56
Dle ust. § 97 odst. 5 insolvenčního zákona insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Dle ust. § 105 insolvenčního zákona podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku. Soud se proto nejdříve zabýval aktivní legitimací navrhovatelů. Navrhovatel a) doložil svou pohledávku pouze kopií výše uvedené smlouvy a dohody o narovnání ze dne 21.2.2012, originál této listiny neexistuje. Sama insolvenční správkyně, která vstoupila do postavení navrhovatele tvrdila, že závazky zde uvedené neodpovídají hospodaření společnosti a ani daňovým přiznáním. Dlužnice tvrdila, že uvedenou listinu nikdy nepodepsala. Navrhovatel a) nedoplnil žádná skutková tvrzení a nenavrhl žádné další důkazy. Soud proto považuje tuto pohledávku za nedoloženou. K pohledávce navrhovatele c) Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi dlužnicí a navrhovatelem c) soud zjistil, že dlužnici měl být poskytnut úvěr ve výši 3 600 000,- Kč na úhradu části kupní ceny nemovitosti v k.ú. Malínky, a to po částkách 400 000,- Kč dne 8.11.2008, 15.11.208, 23.11.2008, 1.12.2008, 11.12.2008, 1.1.2009, 8.1. 2009, 15.1.2009, 12.2.2009. Úvěr měl být splacen ve splátkách maximálně po 250 000,- Kč v jednom měsíci na výzvu věřitele, věřitel se zavázal respektovat při požadavku splacení splátky úvěru ekonomickou situaci dlužnice a vyžadovat splacení jen v případě, že to dlužnici nezpůsobí výrazné provozní potíže. Konečná splatnost úvěru byla 31.12.2010. Smlouva byla datována 3.11.2008, dle notářské legalizační doložky uznala dlužnice svůj podpis za vlastní 10.3.2009 a věřitel 11.3.2009. Z originálů výdajových pokladních dokladů soud zjistil, že v uvedených termínech přijala dlužnice úvěr po částkách ve výši 400 000,- Kč. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu datovaného 14.2.2012 podaného dlužnicí na Městské státní zastupitelství v Brně soud zjistil, že dlužnice v něm uvádí, že dne 3.11.2008 uzavřela s Petrem Roubalem smlouvu o úvěru na částku 3 600 000,- Kč, který byl splatný 31.12.2010. V lednu roku 2011 se k ní dostavili pan Roubal a Ladislav Vojáček s tím,že přišli vymoci dluh z této smlouvy a vyhrožovali dlužnici pro případ, že dluh neuhradí. Dlužnice sdělila, že v současné době nemá tuto sumu k dispozici a že při uzavírání smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr bude hrazen dle jejích aktuálních možností. V trestním oznámení je dále uvedeno, že byla donucena podepsat čisté listy papíru a listiny s neznámým obsahem, touto listinou je i smlouva o postoupení pohledávky za panem Návratem. Současně jí byly odcizeny originály listin týkajících se koupě nemovitosti v k.ú. Malínky. Navrhovatel c) doložil, že toto trestní oznámení bylo odloženo, protože dlužnice v něm tvrzené skutečnosti neprokázala. Ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní uzavřené dne 6.11.2008 mezi Antonínem Návratem jako budoucím prodávajícím a dlužnicí jako budoucí kupující soud zjistil, že se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem v k.ú. Malínky za cenu 2 500 000,Kč do 28.2.2009 za předpokladu, že k tomuto dni bude zálohově zaplaceno na kupní cenu 2 000 000,- Kč, a to v 8 splátkách (do 10.11.2008 ve výši 350 000,- Kč, do 19.11.2008 ve výši 250 000,- Kč, do 26.11.2008 ve výši 250 000,- Kč, do 2.12.2008 ve výši 200 000,- Kč, do 15.12.2008 ve výši 250 000,- Kč, do 5.1.2009 ve výši 350 000,- Kč. do 12.1.2009 ve výši 200 000,- K4, do 19.1.2009 ve výši 150 000,- Kč).
pokračování
-7-
26 INS 29689/2012-A-56
Z kupní smlouvy uzavřené dne 6.3.2009 mezi týmiž účastníky soud zjistil, že prodávající prodal dlužnici nemovitosti v k.ú. Malínky za cenu 2 000 000,- Kč, která byla uhrazena zálohami. Ze zástavní smlouvy uzavřené mezi Petrem Roubalem jako zástavním věřitelem, Antonínem Návratem jako zástavcem a dlužnicí dne 8.11.2008 s tím, že dle legalizační notářské doložky účastníci uznali své podpisy za vlastní dne 10.3.2009 a 11.3.2009, soud zjistil, že zástavní věřitel uzavřel s dlužnicí smlouvu o úvěru, v níž se zavázal poskytnout dlužnici úvěr 3 600 000,- Kč se splatností 31.12.2010. K zajištění zaplacení této pohledávky zřizuje zástavce zástavní právo k nemovitostem v k.ú. Malínky. Z výzvy právního zástupce dlužnice ze dne 12.3.2010 (na č.l. A-51) adresované Antonínu Návratovi soud zjistil, že dlužnice vyzývá prodávajícího Antonína Návrata k vrácení kupní ceny 2 000 000,- Kč za nemovitosti do 25.3.2010, neboť návrh na vklad vlastnického práva dlužnice byl katastrálním úřadem zamítnut s odůvodněním, že nemovitosti byly Policií ČR zajištěny a nelze s nimi nakládat. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. 171 k.ú. Malínky soud zjistil, že jako vlastník je zapsána dlužnice na základě kupní smlouvy z 6.3.2009. Právní účinky vkladu vlastnického práva jsou ke dni 8.10.2012. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 10.1.2011 mezi dlužnicí jako postupitelem a Petrem Roubalem jako postupníkem soud zjistil, že dlužnice má vůči Antonínu Návratovi pohledávku na vrácení již zaplacené kupní ceny za nemovitosti v k.ú. Malínky, neboť k převodu vlastnického práva na dlužnici dle kupní smlouvy nedošlo. Proto postupuje tuto pohledávku postupiteli za úplatu (postupní cenu) ve výši 2 000 000,- Kč, kterou postupník zaplatí do 20.2.2011. V originále smlouvy je uvedeno,že bude zaplacena ve splátkách po 1 000 000,- Kč, v kopii je doplněno, že po splátkách ve výši 1 000,- Kč. Dle mínění soudu je tento rozdíl způsoben administrativním nedopatřením a soud jej nepovažuje za podstatný. Z dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek uzavřené dne 21.2.2011 mezi dlužnicí a Petrem Roubalem soud zjistil, že došlo k zápočtu pohledávky Petra Roubala z titulu smlouvy o úvěru ve výši 3 600 000,- Kč oproti pohledávce dlužnice ve výši 2 000 000,- Kč z titulu úplaty za postoupení pohledávky za Antonínem Návratem. Dlužnice současně uznává co do důvodu a výše svůj závazek ze smlouvy o úvěru. V dohodě je dále uvedeno, že úplata za postoupení pohledávky byla splatná ve dvou splátkách po 1 000 000,- Kč. Po zápočtu zůstal dlužnici závazek vůči Petru Roubalovi ze smlouvy o úvěru ve výši 1 600 000,- Kč. Vzhledem k tomu,že ke vkladu vlastnického práva dlužnice došlo s účinností od 8.10.2012, pohledávka dlužnice spočívající v nároku na vrácení kupní ceny zanikla. Z výzvy právního zástupce Petra Roubala ze dne 18.1.2013 soud zjistil, že z výše uvedeného důvodu žádá Petr Roubal dlužnici o vrácení částky 2 000 000,- Kč za postoupení pohledávky do 5.2.2013 (viz přihláška pohledávky poř.č. 4). Pokud jde pohledávku navrhovatele b), ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 25.2.2013 mezi Petrem Roubalem jako postupitelem a navrhovatelem b) jako postupníkem soud zjistil, že Petr Roubal postoupil výše uvedenou pohledávku za dlužnicí ve
pokračování
-8-
26 INS 29689/2012-A-56
výši 2 000 000,- Kč navrhovateli b). Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno dlužnici přípisem ze dne 8.4.2013 (viz přihláška pohledávky poř.č. 4). Po zhodnocení všech těchto skutečností soud dospěl k závěru, že pohledávka navrhovatele c) Petra Roubala z titulu smlouvy o úvěru ve výši 1 600 000,- Kč je doložena. Příslušenství (zákonný úrok z prodlení) vyčíslené v přihlášce částkou 236 820,- Kč ponechává soud na přezkoumání insolvenčním správcem. Vzhledem k tomu, že pohledávky navrhovatele c) a navrhovatele b) spolu souvisejí, považuje soud i pohledávku navrhovatele b) za doloženou. Soud sice zvažoval námitky dlužnice v rámci její obrany spočívající v tvrzení, že žádné listiny nepodepsala (smlouvu o postoupení pohledávky za Antonínem Návratem, dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek s Petrem Roubalem), že k uzavření smlouvy o úvěru s Petrem Roubalem byla donucena, že žádné peníze nepotřebovala,dále že podepsala prázdné listy papíru. Soud však některým tvrzením dlužnice neuvěřil, zejména tomu, že smlouvu o úvěru uzavřela pod nátlakem a peníze nepotřebovala, když v zástavní smlouvě uzavřené mezi ní jako dlužníkem, Antonínem Návratem jako zástavcem a Petrem Roubalem jako zástavním věřitelem dne 8.11.2008 (dle legalizační notářské doložky jsou podpisy uznány za vlastní 10.3.2009 a 11.3.2009) je uvedeno, že zástavní věřitel uzavřel dne 3.11.2008 smlouvu o úvěru s dlužníkem na částku 3 600 000,- Kč, kterou má dlužník vrátit do 31.12.2010 a k zajištění zaplacení pohledávky z úvěru zřizuje zástavce touto smlouvou zástavní právo k nemovitostem v k.ú. Malínky. Ve smlouvě o úvěru je pak uvedeno, že úvěr bude poskytnut na úhradu části kupní ceny nemovitosti v k.ú.Malínky. Rovněž čerpání úvěru je částkách 400 000,- Kč navazuje na termíny splatnosti kupní ceny za nemovitosti tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní. I z výše uvedeného oznámení dlužnice o podezření ze spáchání trestného činu vyplývá, že dlužnici byl úvěr poskytnut se splatností 31.12.2010, přičemž při uzavírání smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr bude uhrazen dle jejích aktuálních možností. Dle mínění soudu je podstatné,že tvrzení dlužnice o tom, že byla donucena uzavírat smlouvy a podepisovat prázdné papíry, nebylo dlužnicí nikterak prokázáno a v tomto směru nenavrhla soudu žádné důkazy. Rovněž trestní oznámení bylo pro nedostatek důkazů odloženo. Soud má tedy zato, že dlužnici se nepodařilo vyvrátit tvrzení navrhovatelů b) a c) o existenci jejich pohledávek. Dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen „platební neschopnost“). Do insolvenčního řízení kromě navrhovatelů podalo přihlášky dalších 5 věřitelů. Věřitel Vendelín Moravčík (poř.č. 7) přihlásil pohledávku ve výši 2 700 000,- Kč z titulu smlouvy o půjčce, na základě které byla dlužnici poskytnuta půjčka ve výši 3 600 000,- Kč. Dlužnice uznala svůj dluh notářským zápisem sepsaným dne 25.6.2012 a zavázala se jej uhradit do 15.7.2012. Doposud však uhradila pouze částku 300 000,- kč a částka ve výši 600 000,- kč byla započtena na vzájemné nároky. Zůstává pohledávka ve výši 2 700 000,- Kč. Věřitel doložil notářský zápis NZ 102/2012, N 116/2012 sepsaný dne 25.6.2012 obsahující svolení dlužnice k jeho vykonatelnosti a exekuční příkaz č.j. 142 EX 01468/12-
pokračování
-9-
26 INS 29689/2012-A-56
053, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitostí dlužnice v k.ú. Malínky . Věřitel Ing. Antonín Novotný (poř.č. 6) přihlásil pohledávku ve výši 61 636,- Kč, z titulu směnky avalované dlužnicí. Doložil směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Brně dne 27.9.2011 č.j. 20 Cm 301/2011-19 na zaplacení směnečné sumy 55 000,Kč s postižními právy a náklady řízení., dále usnesení Městského soudu v Brně č.j. 75 EXE 845/2012-12 ze dne 1.2.2012 o nařízení exekuce na majetek dlužnice podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu a pověření soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše. Věřitel ZNOVÍN ZNOJMO a.s. (poř.č. 3) přihlásil pohledávku ve výši 748 693,- Kč, kterou doložil rozhodčím nálezem vydaným dne 19.7.2011 rozhodcem JUDr. Petrem Kafkou. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 27.7.2011. Podáním ze dne 22.8.2013 dlužnice předložila na výzvu soudu seznam svých závazků, v němž uvedla závazek vůči společnosti Home Credit a.s. ve výši 15 000,- Kč ze smlouvy o úvěru, vůči společnosti GE Money Multiservis s.r.o. ve výši 308 482,- Kč ze smlouvy o úvěru, vůči společnosti PROFI CREDIT Czech, a.s. ve výši 97 890,- Kč ze smlouvy o úvěru,přičemž uznává pouze 46 000,- Kč, vůči Raiffeisenbank a.s. ve výši 107 919,68 Kč ze směnky, kterou avalovala společně s Petrem Roubalem, vůči společnosti ZNOVÍN ZNOJMO a.s. ve výši 624 449,- Kč dle rozhodčího nálezu, vůči Vendelínu Moravčíkovi ve výši 2 700 000,- Kč a vůči Ing. Jiřímu Novotnému ve výši 55 000,- Kč z titulu směnky. Všechny uvedené závazky dlužnice uznala. Pokud jde o závazek vůči společnosti ZNOVÍN ZNOJMO, a.s.,pak při jednání zpochybnila platnost rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky. Následně pak k dotazu soudu uvedla, že nepodala žádnou žalobu na zrušení rozhodčího nálezu. Soud má zato, že věřitelé Vendelín Moravčík, Ing. Jiří Novotný a ZNOVÍN ZNOJMO, a.s. doložili, že mají za dlužnicí pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dle ust. § 136 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že byl zjištěn úpadek dlužnice v podobě platební neschopnosti. Dlužnice má více věřitelů a dlouhodobě splatné závazky, které není schopna plnit. Proto soud rozhodl tak,jak je uvedeno ve výroku I. usnesení. Dle ust. § 148 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužení. Dlužnice návrh na povolení oddlužení nepodala, dle předloženého seznamu majetku dlužnice vlastní pouze nemovitosti v k.ú. Malínky, které jsou v současné době zapsány do majetkové podstaty dlužníka Zdeňky Uhlíkové insolvenčním správcem JUDr. Stanislavem Keršnerem v insolvenčním řízení vedeném pod sp.zn. KSBR 31 INS 27979/2012 a jsou předmětem vylučovací žaloby. Dlužnice má dále pohledávku ve výši 246 207,- Kč
pokračování
- 10 -
26 INS 29689/2012-A-56
přihlášenou do insolvenčního řízení dlužníka FORIS INVEST s.r.o.- v likvidaci. Nemá žádné zaměstnance. Je tedy vyloučeno řešení úpadku reorganizací. Proto soud rozhodl o prohlášení konkursu na majetek dlužnice (výrok II.). Ve výroku III. usnesení soud ustanovil insolvenčního správce v souladu s ust. § 136 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Osoba insolvenčního správce byla soudu určena opatřením předsedy Krajského soudu v Brně ze dne 3.4.2014. Ve výroku XIII.usnesení uložil soud navrhovatelům b) a c) povinnost zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek z insolvenčního návrhu v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Poplatková povinnost vzniká v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu (§ 4 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb.) Výše poplatku byla stanovena dle položky 4.1. písm. c) Sazebníku poplatků. Navrhovatel a) jako insolvenční správce je od poplatku ze zákona osvobozen. Ostatní výroky tohoto usnesení se neodůvodňují, neboť se jimi upravuje další průběh řízení, příp. provádí výkon soudního dohledu. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstřík; dlužnici, insolvenčnímu správci a insolvenčním navrhovatelům se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti výroku I.usnesení může dlužnice podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. V odvolání však lze namítat pouze to, rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání tohoto rozhodnutí, se v odvolacím řízení nepřihlíží (§ 141 odst. 1 insolvenčního zákona). Proti výrokům II. a III. usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. V odvolání proti výroku o ustanovení insolvenčního správce však lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží (§ 26 insolvenčního zákona). Proti výroku XIII. usnesení mohou navrhovatelé b) a c) podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Dlužnici, insolvenčnímu správci a navrhovatelům začne běžet lhůta k podání odvolání ode dne, kdy jim bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem.
pokračování
- 11 -
26 INS 29689/2012-A-56
Proti ostatním výrokům usnesení není odvolání přípustné. Věřitel je oprávněn písemně popřít pohledávku jiného věřitele. Popření pohledávky musí mít stejné náležitosti jako žaloba podle občanského soudního řádu a musí z něj být patrno, zda se popírá pravost, výše nebo pořadí pohledávky. Popření pohledávky lze učinit pouze na formuláři, který je zveřejněn na www.justice.cz („formuláře ke stažení“). K popření pohledávky přihlášeným věřitelem se přihlíží, jen obsahuje-li podání všechny náležitosti a je-li doručeno insolvenčnímu soudu nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání o popřené pohledávce; § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Po uplynutí této lhůty již nelze měnit uplatněný důvod popření. K popření pohledávky učiněnému ve formě, která v době konání přezkumného jednání o popřené pohledávce vyžaduje jeho písemné doplnění, předložení jeho originálu, případně předložení písemného podání shodného znění, se nepřihlíží. Krajský soud v Brně dne 10. dubna 2014
JUDr. Ludmila Hanzlíková, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Bc. Lenka Konečná
