2011

VÁLASZOK ÉS INDOKLÁSOK a BUDAPEST XII. KERÜLET, KVSZ, KSZT módosítása véleményezési eljárásában érdekelt államigazgatási szervek Étv. 9. § (3) bekezdése szerinti észrevételeire (Dél- Hegyvidék, Észak- Hegyvidék, Kelet- Hegyvidék) Véleményező: Budaörs Város Önkormányzat Főépítészi Iroda XI-107-2/2011.

Észrevétel: − Budaörs Város településrendezési terveinek felülvizsgálata során a Farkashegy − vitorlázórepülő központ részben M-K jelű, kertes mezőgazdasági, valamint a M-Vgy jelű, védett sziklagyepek és gyepek területi övezetekbe sorolt terület Kk jelű, különleges, beépítésre nem szánt terület-felhasználásba és övezetbe sorolására teszünk javaslatot, hogy a XX. század eleje óta az emberek által különböző célokra használt területrész további felhasználására, a kialakult állapot szerinti beépítés intenzitással továbbra is lehetőséget biztosíthassunk. Az érintett természet-és környezetvédelmi hatóságok képviselőivel folytatott egyeztetések során körvonalazódott az a tény, hogy a Budaörs közigazgatási területén lévő egykori vitorlázó repülőtér megközelítése a budaörsi belterületek felől felvezető úton, azok fokozott természetvédelme miatt nem lehetséges. Az egyeztetések során a terület megközelítésére lehetőséget a hatóságok képviselői a kialakult állapotnak is megfelelően, csak a Budapest XII. kerület Konkoly-Thege Miklós út és Budakeszi közigazgatási területe felől feltáró (Budaörs 013 hrsz) úton keresztül láttak. Fentiek miatt is tartottuk fontosnak az előzetes véleményezés során, a XI-1071/2011. számon adott előzetes véleményünkben felhívni szíves figyelmüket a Városunk és Kerületük kapcsolatrendszerének fontos elemére, azaz hogy a Budaörs közigazgatási területének északi részén található egykori vitorlázó repülőtér ma is részben a Dél Hegyvidék KSZT határoló főútján, a Konkoly-Thege Miklós úton keresztül közelíthető, tárható fel. Sajnálattal tapasztaltuk, hogy a véleményeztetésre megküldött módosítás a hatályos terv elhatározásaiban a Városunkat is érintő ügyben, azaz a Konkoly-Thege Miklós út érintett, autóbusz-végállomáson túli szakaszát érintően változást, módosítást nem tartalmaz. Hatályos KSZT-jük elhatározásai alapján a Konkoly-Thege Miklós út az autóbuszvégállomásig KÖu-XII/1 jelű helyi jelentőségű gyűjtő-utak, szerkezeti jelentőségű kiszolgáló utak övezetbe sorolt, az autóbusz-végállomáson túli szakasza övezetbe nem sorolt közterület, melyen kerékpárút és gyalogoskapcsolat kötelező érvényű szabályozási elemek találhatók. A szabályozási tervünkhöz tartozó, a Budapest Hegyvidék XII. kerület Városrendezési és Építési Szabályzatáról (KVSZ) szóló 14/2005. (VIII.10.)ÖKT sz.

Válaszok:

rendeletük 3.sz. melléklete az útvonalak hálózati szerepnek megfelelő tervezői osztályba (az ÚT 2-201.2004 Útügyi Műszaki Előírással összhangban) a kerékpárutakat B.IX, a gyalogos utakat B.X tervezési osztályba sorolja. A tervezési osztályba sorolás alapján az út ezen szakaszán a gépjármű közlekedés nem lehetséges. A helyszín ismeretében megállapítható, hogy a Konkoly-Thege Miklós út érintett, autóbusz-végállomáson túli szakasza részben különböző minőségű aszfalt burkolattal, és kőzúzalék szórásos, nem szilárd burkolattal vegyesen burkolt útfelület, melyet jelenleg is gépjármű megközelítésre használnak. Fentiek alapján az előzetes véleményeztetés során ismertetett véleményünknek megfelelően kérjük a módosítást a Konkoly-Thege Miklós út érintett, autóbuszvégállomáson túli szakaszára is kiterjeszteni szíveskedjenek, és az út ezen szakaszán tegyék lehetővé a gépjármű közlekedést lakóút hálózati szerep, és kiszolgáló út útkategória meghatározásával, KÖu-XII/2 jelű, forgalom-csillapítható úthálózatba sorolással. Az út meglévő szabályozási szélessége kb. 12 m, ez további szabályozásszélesítés nélkül lehetővé teszi a lakóút/kiszolgálóút kialakítását tekintettel arra is, hogy az út mentén csak erdőterületek találhatók, ahol ingatlan kiszolgálásra, útcsatlakozásra nem keletkezik igény.

Az erdőterületen lévő, erdészeti célokat szolgáló út közlekedési célú közterületként történő kialakítása nem indokolt, a PM-KH Erdészeti Igazgatósága sem támogatja.

Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal XIII-153-21/2011 XIII-154-21/2011. XIII-155-21/2011.

− Megkeresésükre értesítem Önöket, hogy az építési szabályzat (KVSZ) és annak − Tervezői választ nem igényel. mellékletét képező szabályozási terv (Dél Hegyvidék KSZT) módosításával kapcsolatban észrevételt nem teszek. − Megkeresésükre értesítem Önöket, hogy a Kerület Észak Hegyvidék építési − Tervezői választ nem igényel. szabályzatának (KVSZ) és szabályozási tervének (KSZT) módosításával kapcsolatban észrevételt nem teszek. − Megkeresésükre értesítem Önöket, hogy az építési szabályzat (KVSZ) és annak − Tervezői választ nem igényel. mellékletét képező szabályozási terv (Kelet Hegyvidék KSZT) módosításával kapcsolatban észrevételt nem teszek.

Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Mobilszolgáltatás Felügyeleti Osztály FO/27475-2/2011.. Budapesti Bányakapitányság XIII-155/21/2011.

− A Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban. Hatóság) a − Tervezői választ nem igényel. Budapest XII. KVSZ és KSZT módosítását megvizsgálta, megállapította, hogy a fenti anyag alátámasztó része tartalmazza a hírközlési szakági anyagot,. a megküldött anyaghoz hozzájárulásunkat megadjuk. − A Bányakapitányság a tárgyi Kerületi Szabályozási Terv és KVSZ módosítást − Tervezői választ nem igényel. elfogadja. − A KVSZ egységes tervezet 25.§ rendelkezései vonatkoznak felszínmozgásveszélyes területekre. Ennek előírásaival egyetértünk. 2

Fővárosi Tűzoltóparancsnokság Budai parancsnokság XIII-154/22/2011 XIII-153/22/2011 XIII-155/22/2011

− Értesítem, hogy a Budapest, XII. kerület Hegyvidék KVSZ és a hozzá kapcsolódó − Tervezői választ nem igényel. Észak hegyvidék KSZT módosításának véleményezési ügyében a Fővárosi Tűzoltóparancsnokság Budai Parancsnokságához megküldött megkeresését az érvényben lévő tűzvédelmi előírások figyelembevételével megvizsgáltam. A Kerületi Szabályozási Terv módosítását tűzvédelmi szempontból nem kifogásolom. - A KVSZ módosítását tűzvédelmi szempontból nem kifogásolom. − Tervezői választ nem igényel. - A KVSZ módosítását tűzvédelmi szempontból nem kifogásolom. − Tervezői választ nem igényel.

Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága 5914/3/2011.

− A lényegében a jelenlegivel teljes átfedésben lévő, az erdészeti hatóságnál 2011. április 8-án érkeztetett XIII-153-1/2011; XIII-154-1/2011; és XIII-155-1/2011. számú megkereséseikre válaszul 2011. április 8-án kelt 5914/1/2011. számú hatósági szakvéleményünkben részletekbe menő állásfoglalást adtunk a teljes XII. kerületi erdőterületekre kiterjedő érvénnyel. Ezen állásfoglalásunk tartalmi érvénye változatlan. Ugyanakkor megállapítjuk, hogy a jelen megkeresésük KSZT-mellékletei nem tartalmaznak olyan változási szándékokat, melyek a XII. kerületben található erdőtervezett erdőket érintenék. Ebből kifolyólag ismételt észrevételünk lényegében csupán a KVSZ 3. ERDŐTERÜLETEK című fejezetével kapcsolatban van. Így továbbra is nyomatékosítjuk, hogy az erdészeti igazgatás számára elsőrendű jelentőséggel bíró kérdés a természetbeni állapotuk alapján az Országos Erdőállomány Adattárban nyilvántartott erdőterületek megfelelő védelme, kezelése és fenntartása (különös figyelemmel egyebek mellett az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (Evt.) 6.§ (1) bekezdés a) pontjában foglaltakra, mely szerint az „az Országos Erdőállomány Adattárban erdőként nyilvántartott terület”), illetve az önkormányzati igazgatás oldaláról e tevékenységet megtámogató megfelelő övezeti besorolás alkalmazása. Továbbra is fontosnak tartjuk az erdő-övezeteknél (E-TG, E-VE és E-TT) azon − A rendelettervezet 72. §-át kiegészítjük a következő előírással: passzus betoldását a jóváhagyandó szövegbe, mely szerint az Etv. hatálya alá „Üzemtervvel érintett (Országos Erdőállomány Adattárban tartozó területeken bármiféle hasznosítás kizárólag az elsőfokú erdészeti hatóság nyilvántartott) erdőterületeken kizárólag erdészeti építmények előzetes engedélyezése alapján lehetséges. E betoldás szükségességét pedig annak helyezhetők el.” okán látjuk, mivel a vonatkozó önkormányzati rendeletekben az erdő-övezeteknél megállapított beépítési %-érték esetleg a jóhiszemű ingatlantulajdonosokat is megtévesztheti, és így azt hihetik, hogy a birtokukban lévő erdőterület bizonyos meghatározott részét minden további nélkül beépíthetőik, jóllehet, erdőtervezett (vagyis az Országos Erdőállomány Adattárban nyilvántartott) erdőterület esetén erre csupán ún. erdészeti létesítmény elhelyezésének szakmai szükségszerűsége teremthet elvi alapokat, és ekkor is csupán az erdészeti hatóság előzetes engedélye alapján.

Budapest Főváros Önkormányzata Városfejlesztési

− A XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat részéről egyidejűleg három megkeresés − A KVSZ és annak 1/B számú mellékletét képező egységes érkezett, amelyek a Dél, a kelet és az Észak Hegyvidék KSZT készítésére KSZT egy eljárás keretében, egy időben kerül elfogadásra, vonatkoznak, és mindhárom levélben kérték emellett az egységes Hegyvidék KVSZ mivel a KSZT a KVSZ melléklete. 3

Főpolgármesterhelyettes FPH059/1192-10/2011 FPH059/1194-12/2011 FPH059/1193-11/2011

módosításának véleményezését is. Nem tisztázott, hogy a KVSZ módosítása melyik eljáráshoz kapcsolódik. Aggályos, hogy amennyiben nem egyidejűleg kerül jóváhagyásra mind a három KSZT, és a KVSZ módosítása már egy KSZT jóváhagyása esetén is megtörténik, úgy a fennmaradó területeken ellentmondásos helyzetek alakulhatnak ki. Fentiek alapján a KVSZ csak arra a területre vonatkozóan léptethető hatályba, amely területre egyidejűleg a módosított KSZT is jóváhagyásra kerül. Emellett a KSZT-t tartalmazó 1/B. számú melléklet módosítása esetén rendelkezni kell arról, hogy a módosítás csak a hatályos Hegyvidék KSZT egy részére vonatkozik. A módosítási javaslatokkal kapcsolatosan megalapozott vélemény a teljes KSZT-k áttekintése alapján alakítható ki, a kiragadott területek bemutatása a kerület egészére vonatkozó KVSZ módosítása miatt sem elegendő. Célszerű lenne a teljes javasolt KSZT-k megküldése legalább digitális formában. Mivel a jóváhagyandó munkarészek nem tartalmazzák a KSZT-k területi lehatárolását, azok területi hatálya nem állapítható meg.

Jelen módosítás 1/B számú melléklete a hatályos KVSZ 1/B számú (KSZT) mellékletét módosítja, annak helyébe lép. A módosítás a kerület teljes területére vonatkozik. Három eltérő karakterű területegységre tagolódik az egységes, egy KSZT-t tartalmazó tervdokumentáció (Kelet-, Észak-, Dél- Hegyvidék). A dokumentáció minden egyes olyan módosítást tartalmaz – jóváhagyandó munkarészek – ahol a hatályos KSZT módosulni fog jelen eljárás keretében.

− Felhívom a figyelmet, hogy az alátámasztó munkarészekben szereplő lehatárolások − Az említett terület valóban a Dél- Hegyvidék területére esik, alapján a kelet hegyvidék KSZT 1. számmal jelzett (Bürök utca 77-87., hrsz.: technikai tévedés történt. A dokumentáció véglegesítése során 8664/14) módosítási javaslata feltehetően a Dél Hegyvidék KSZT területére esik. a megfelelő fejezetben fog szerepelni. − A terv a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998.(X.15.) Főv.Kgy. rendelet − Jelen szabályozási terv módosítása nem tartalmaz SSZT és keretövezeti határmódosítást, azok már a hatályos KSZT-ben is (FSZKT) és a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról szóló szereplő lehatárolások. 47/1998.(X.15.) Főv.Kgy. rendelet (BVKSZ) előírásainak esetenként nem felel meg. A Dél Hegyvidék KSZT 5. számú (Magasút dűlő, Névtelen utca, hrsz.: 8903/12, Az előzményeket megvizsgálva, már a 2005-ös KVSZ 8906/1, 8906/2, 8907/1, 8907/2, 8908/1, 8909/1, 8910/1, 8911/1, 8912/1, 8913/1, megalkotásakor is ezen lehatárolás szerepelt a KSZT-n (és így 8914/3, 8913/3, 8916, 8891/11) módosítási javaslatában az Ü és L6 keretövezetek értelemszerűen az utána következő módosítások során is). Az határa, amely egyben az SSZT terület határa, nem felel meg az FSZKT-ban akkori koncepció szerint az övezethatár és az SSZT határa a szereplőknek. Az övezethatár és az SSZT terület határa az FSZKT-nak megfelelően telekhatárokhoz lett igazítva, amelyre akkor nem érkezett eltérő javítandó. álláspont a véleményező államigazgatási szervek részéről. − A KSZT 11. számú (Rácz Aladár út − Melinda út 36., hrsz.: 9171/2, 9170/1, 8759/4, − A hatályos TSZT-ben tervezett főúthálózati elemként megjelenő Rácz Aladár út megvalósítása a vonatkozó jogszabályok 9193/38, 9193/37, 8766/21, 8766/20, 9193/32) módosítási javaslatában az övezeti alapján a Fővárosi Önkormányzat hatáskörébe tartozik. lehatárolás Budapest Főváros Közgyűlésének az FSZKT módosításáról szóló 56/2011.(IX.15.) önkormányzati rendeletének megfelelően alakítandó ki. Az abban A Fővárosi Önkormányzat 2002 évben elkészíttette a Budapest szereplőktől eltérően átsorolni kívánt keretövezetbe nem sorolt közterület jelenleg XII. kerület Rácz Aladár út kiépítésének tanulmánytervét közlekedési célokat nem szolgál, növényzettel fedett, ezért a zöldterület kibővítését (tervszám 272/02 City Consult 95 Kft.). ebbe az irányba nem kifogásolom, egy részének beépítésre szánt területbe való A tanulmányterv a főútvonalként tervezett Rácz Aladár út sorolása azonban nem javasolt. Az útként szabályozott közterület megszűntetésének Ágnes út - Mártonhegyi út közötti szinte teljes szakaszán a javaslatára vonatkozóan megalapozott vélemény csak részletes vizsgálatok és hegy felőli oldalon támfal létesítését tartalmazza. Ennek alátámasztó munkarészek alapján adható, amelyek kitérnek a Rácz Aladár út megfelelően a (9171/2) hrsz-ú közterület számára főúti 4

hiányzó szakaszának kiépülése esetén létrejövő állapotra is.

kapcsolat kialakítása nem lehetséges, kiépítésével nem számol a tanulmányterv, így a kiszolgáló úti státusszal bíró közterület megszüntethető. A tanulmányterv ugyanakkor a ma is meglévő Evetke utcaMelinda utca-Rácz Aladár út kapcsolat megtartását is tartalmazza. A fentiek következtében KSZT javaslata a tanulmánytervben kidolgozott közúti közlekedési rendszerrel teljes mértékben azonos állapot megvalósulását tartalmazza, ily módon a javaslat kellően alátámasztott.

− A folyamatban lévő vagy tervezett FSZKT módosításokhoz kötött szabályozási terv − Amennyiben az FSZKT módosítása nem előzné meg a KVSZKSZT jóváhagyását, az ehhez kötött és a szabályozási terven módosítások FSZKT módosításának hatályba lépéséig feltételesen sem hagyhatók jelölt elemek törlésre kerülnek. jóvá. Az Étv. 14.§ c(6) bekezdése szerint „A kerületi szabályozási tervbe a kerületet érintő, a főváros szabályozási kerettervében szereplő szabályozási elemeket be kell építeni, eltérés szükségessége esetén a főváros szabályozási kerettervét előzetesen módosítani kell.” Fentieknek megfelelően az Észak-Hegyvidék KSZT 20. számú (Kútvölgyi út 12-14., hrsz.: 10171/6) módosítási javaslatában az érintett telekre vonatkozóan a K-EÜ-XII/5 IZ-XII/AI9 építési övezeti besorolásra való módosítását csak az FSZKT módosításának hatályba lépését követően lehet a Képviselő-testület elé terjeszteni. − A rendelet-tervezetben az Étv. 29.§ (4) bekezdésre hivatkozva a KVSZ beültetési − Technikai hiba történt, természetesen a 4.C) melléklet is törlendő. kötelezettségről szóló 79.§-a törlésre került, azonban a hozzá kapcsolódó 4. számú melléklet C.) pontja nem. Felhívom a figyelmet, hogy az Étv. 29.§ (3) bekezdése − A vélemény alapján töröljük a 78.§ - 4.B) melléklet is, a alapján az önkormányzat képviselő-testülete a helyrehozatali kötelezettséget a helyrehozatali kötelezettség a szabályozási tervlapon beültetési kötelezettséghez hasonlóan szintén hatósági határozatban írhatja elő, így tájékoztató elemként fog szerepelni. fentiek mellett a KVSZ 78.§-a és a hozzá kapcsolódó 4.B.) mellékelt is törlendő. − A rendelet nem tartalmazhat egyedi döntéseket, valamint nem vonhatja el az építési − Az előírásokat pontosítottuk és egyértelműen a VK-XII/Z1 és más hatóságok hatáskörét. A 24.§ (2) bekezdésében szereplő előírások az övezethez rendeltük. érintett építési övezetekre vonatkozóan általánosan fogalmazandók meg, az adott területen szükséges külön előírásokat javasolt KSZT-ben rögzíteni. A javasolt (6) bekezdés előírásai feltehetően csak a VK-XII/Z1 építési övezetre vonatkoznak, így ezt fel kell tüntetni. − Felhívom a figyelmet, hogy a KSZT tervlapokon irányadóként szereplő elemek (pl. − A módosítási javaslatnál csak részben van szó telekhatár rendezésről (amit a javasolt telekhatár jelöl), elsősorban az L6 „magánút létesíthető”, „ajánlott telekhatár”, „közhasználatra átadható terület”, „kerítés és I építési övezetek határa módosul, mint kötelező elem. A létesíthető”, stb.) − mivel a szabályzat azokra vonatkozóan rendelkezést nem módosítás elfogadása esetén javasolt a telekhatárokat is az tartalmaz, − jogkövetkezménnyel nem járnak, csupán tájékoztató jellegűek, így az építési övezetek határához igazítani. ezekre való hivatkozás csak az alátámasztó munkarészekben jelenhet meg, a kötelező elemek irányadó elemekhez nem igazíthatók, méretezhetők. A KSZT 8. számú (Mártonhegyi Általános Iskola − Fodor utca 50/b, Fodor utca 54/a, hrsz.: 5

8599/3, 8531/1, 8598/1) módosítási javaslatában az építési övezetek határa irányadó elemekhez nem igazítható. A javaslatban ismertetett szándékok az övezethatár módosítása nélkül is megvalósíthatók, szükség esetén később az övezethatár a már megvalósult telekalakításnak megfelelően a jogi vonalakhoz igazítható. − A rendelet-tervezetben a beépítésre szánt területeken a jelenleg meghatározott − A hatályos KVSZ a kertvárosias területen a magastetők preferálása érdekében az építhető szintterület egy kisebb feltételekkel kizárólag tetőtérben felhasználható szintterületi engedmény számos hányadát csak magastető építése esetén engedi érvényesíteni. helyen az általános határértékekkel összevonásra került. Ezzel párhuzamosan a Mivel azonban az építészeti minőség nem a tetőforma KSZT módosítási javaslatában kijelölésre került a kerület azon területe, ahol függvénye, és számos kiváló, lapostetős épület található a lapostetős épület nem létesíthető. A műemléki jelentőségű területen indokolt lehet az kerületben, ezen rendelkezés felülvizsgálatra került. A ilyen jellegű korlátozás, azonban erről megalapozott vélemény részletes vizsgálati és magastetőt ott kell megkövetelni, ahol az illeszkedés miatt ez alátámasztó dokumentáció nélkül nem alakítható ki. kívánatos. A terület kijelölése minden ingatlanra kiterjedő tetőidom és tetőhajlásszög vizsgálat alapján került lehatárolásra. − A beépítési paraméterek több helyen szereplő megemelésével a beépítés − Az észrevételben szereplő OTÉK hivatkozással összhangban készültek el a módosítási javaslatok, az építési övezeti intenzitásának növelése általánosságban nem támogatható, azokat részletes paraméter emelésekre vonatkozóan is. számítások, beépítési javaslatok, stb. nem támasztják alá. Az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997.(XII.20.) Korm. rendelet (OTÉK) 7.§ (2) bekezdése szerint „Az építési övezeteket, övezeteket a meglévő és/vagy tervezett szerepkörük, beépítettségük és karakterbeli különbségeik alapján és úgy kell besorolni, hogy az azokon belüli − azonos helyzetben lévő − telkeket azonos értékű építési jogok és kötelezettségek illessék meg.”, amellyel a telkenkénti módosítás nincs összhangban. − Fentieknek megfelelően a „Lapostető nem építhető” területi lehatárolás helyett az − Indokolatlanul növelné az építési övezetek számát. Véleményünk szerint a szabályozási terven rajzi elemként érintett területen lapostetős épületek létesítését kizáró építési övezetek feltűntetve is megfelelően értelmezhető és alkalmazható. alkalmazandók. − A KSZT 10. számú (Rácz Aladár út 97., hrsz.: 8796/8) módosítási javaslatában − Az építési övezeti paraméterek minimális léptékű emelését pontosan az érintett telek kitüntetett elhelyezkedése, alközponti szereplő átsorolás nem javasolt, mert ezzel a terület terhelése tovább növekedne, a szerepköre indokolja. A hegyvidék egyik alapvető problémája a beépítési paraméterek már jelenleg is messze meghaladják a környezetben központok hiányossága, ami felesleges gépkocsi használatot jellemzőt. A BVKSZ 40.§ (9) bekezdése alapján az I keretövezetben az építési indukál. Törekedni kell minél tejesebb funkciókörű alközpontok övezeti paraméterek meghatározásánál a környezet beépítési mértékét kell kialakítására, amelyeket gyalogos távolságon belül el lehet érni. figyelembe venni. − A rendelet nem tartalmazhat egyedi döntéseket, valamint nem vonhatja el az építési − Az előírásokat pontosítottuk és egyértelműen a VK-XII/Z1 és más hatóságok hatáskörét. A 24.§ (2) bekezdésében szereplő előírások az övezethez rendeltük. érintett építési övezetekre vonatkozóan általánosan fogalmazandók meg, az adott területen szükséges külön előírásokat javasolt KSZT-ben rögzíteni. A javasolt (6) bekezdés előírásai feltehetően csak a VK-XII/Z1 építési övezetre vonatkoznak, így ezt fel kell tüntetni. 6

− A terv a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. − Amennyiben az FSZKT módosítása nem előzné meg a KVSZKSZT jóváhagyását, az ehhez kötött és a szabályozási terven Rendelet (FSZKT) és a Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról jelölt elemek törlésre kerülnek. szóló 47/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. Rendelet (BVKSZ) előírásainak esetenként nem felel meg. − A folyamatban lévő vagy tervezett FSZKT módosításokhoz kötött szabályozási terv módosítások FSZKT módosítási hatálybalépéséig feltételesen sem hagyhatók jóvá. Az Étv. 14. § (6) bekezdése szerint „ A kerületi szabályozási tervbe a kerületet érintő, a főváros szabályozási kerettervében szereplő szabályozási elemeket be kell építeni, eltérés szükségessége esetén a fővárosi szabályozási kerettervét előzetesen módosítani kell.” Fentieknek megfelelően a Kelet Hegyvidék KSZT 9. számú (Alkotás utca Csörsz utca sarok hrsz. : 7912, 7915/1, 7915/2, 7916, 7917, 7918, 7919) módosítási javaslatában az érintett területre vonatkozóan az IZ-XII/L3 és az IZ-XII/AI VK-XII/Z1 építési övezeti besorolásra való módosítását csak az FSZKT módosításának hatályba lépését követően lehet a képviselő-testület elé terjeszteni. − A BVKSZ lakóterületekre vonatkozó 26. § (1) bekezdése szerinti „új telektömb kialakításánál a tömb hosszanti oldalának mérete – amennyiben ezt a terepviszonyok és egyéb városrendezési szempontok nem zárják ki – nem lehet nagyobb 250 mnél.” A Zalatnai utca megszüntetése esetén az újonnan kialakuló tömb hossza közel 700 méter lenne, így a tömbök összevonása nem lehetséges. .

− A Zalantai utca megszüntetésével nem várható jelentősebb közlekedési rend változása területen, a tömegközlekedési viszonylatok gyalogos elérhetősége sem változik, mivel a területen a tervezet szerint a gyalogosátjárás biztosítandó továbbra is. A BVKSZ vonatkozó előírásai új telektömb kialakítására vonatkoznak, és a módosítással érintett terület már meglévő tömb, mely területén egészségügyi létesítmény működik. A betegek megfelelő ellátása érdekében volt szükséges a Zalantai utca szabályozásának, övezetbe sorolásának megváltoztatása. − A gyalogos átjárás biztosításának érdekében módosítjuk a rendelettervezetet, úgy hogy a Zalantai utca területét közforgalom számára megnyitott területként határozza meg a javított tervezet. − Így a meglévő közművek szolgalmi jogai, valamint a gyalogos átjárás is biztosítható. Ez megoldásként szolgál a BVKSZ vonatkozó előírásának feloldására is.

Kelet--Hegyvidék - Kszt 2. számú (Gyógyfű utca 10-16. Onkológiai Intézet, hrsz.: 6998/13) módosítási javaslatában a Gyógyfű utca jelenleg gyalogútként kiszabályozott, de fizikailag kiépítetlen szakaszának megszüntetését nem javaslom. A hegyvidék területeken a terepadottságok miatt jellemzően egyébként is hiányos közterületi rendszer elemeinek megőrzése, a gyalogos közlekedés lehetőségeinek bővítése szükséges.

- A kiépítetlen gyalogos közlekedési terület megszüntetésére vonatkozóan részletes közlekedési vizsgálatok készültek. A területen jelenleg és a jövőben sem várható közterület fejlesztés, ugyanakkor a szlömösödő elburjánzott terület a kerület közbiztonságát is veszélyezteti, ezért mai formájában nem felel meg az elvárásoknak. – A terület közlekedési helyzete speciálisnak tekinthető a közeli Moszkva térre-, és Déli pályaudvarra szerveződő átszálló csomópontok 7

miatt. A város központi térségében elhelyezkedő Gyógyfű utca kiépítetlensége lényegében igazolja, hogy érdemben közlekedési célra nem veszik igénybe a területet a telekstruktúra és a beépítés sajátosságai miatt. − Ennek megfelelően támogatható az a törekvés miszerint a hasznosításra nem kerülő, és forgalomtechnikailag sem előnyös közlekedési összeköttetés ezen a szakaszon megváltozzon. A kerület és környéken lakók érdeke is, hogy a rendezetlen állapotú terület megszűnjön és a terület megfelelő hasznosításra kerüljön. Ennek érdekében az önkormányzati tulajdonban lévő telkek egyesítésével a területen a bizonytalan állapotok rendezésre kerülhetnek. − A KSZT 3. számú (Gyógyfű u. 23 és a környező telkek, hrsz 6981/2, 7013/4) − A módosítással érintett terület jelenlegi formájában nem felel módosítási javaslatában az építési övezet átsorolása nincs indokolva, a beépítés meg a városszerkezeti pozíciójának, a beépítési paraméterek is messze elmaradnak a környező területeken kialakult állapotoktól. intenzitásának várható növekedése miatt a módosítás nem javasolt. Az önkormányzati telkeket már a hatályos terv is városias intenzitású beépítésre szánt területként szabályozza. A terület megfelelő hasznosítása és a környék rendezése érdekében, ad javaslatot a rendelettervezet az övezeti határ módosítására. A Gyógyfű utca és az érintett telkek városszerkezeti adottságai és domborzati viszonyai megfelelően került szabályozásra a módosításban. A több méteres szintkülönbség a jelenlegi kiépítetlen gyalogosfelület és a telek közterület felöli határán is indokolja az intenzívebb építési paraméterek meghatározását. − A KSZT 7. számú (Istenhegyi u. 29., 31/a, 31/b, hrsz.: 9817/1, 9816/6, 9816/7) A módosítással érintett területen a hatályos településrendezési módosítási javaslatban szereplő átsorolási és beépítés intenzitásának növelése nem eszközök által meghatározott paraméterek azért intenzívebbek a lakóterületeknél meghatározott beépítési javasolt, a szomszédos lakóterületek besorolásához képest már a jelenlegi beépítési környező paramétereknél, mert a területen megtelepedett egészségügyi paraméterek is magasabbak, a módosítás aránytalan környezeti terhelést szolgáltatás funkciói azt megkövetelik, valamint a kerület is növekedést okozna a területen. felismerte, hogy a klinika szerves fejlődése a kerület érdekeit is szolgálja. Az Istenhegyi út érintett szakasza és az Orbán tér térségén elindult egy ütemezett urbanizációs folyamat, mely eminens érdeke a kerületnek, valamint a fővárosnak is, mivel az alközpont fejlődésével a belső központi területek is tehermentesülnek. A KVSZ módosítására vonatkozó további észrevételek: − Technikai hiba történt, az egységes tervezet (a módosítások kiemelésével) rész tartalmazza az inváziós faj meghatározást − A 13.§ (1) és (3) bekezdésében szereplő „inváziós faj” és a 24.§ (2) az egységes rész nem. Javítottuk a hibát. bekezdésében szereplő „vízarchitektúra” meghatározása nem szerepel a fogalommagyarázatban. − A tervezet kiegészítése javasolt a vízarchitektúra fogalmával: „Vízarchitektúra= Épített kerti elem, amely a víz kertépítészeti 8

megjelenítésére szolgál. pl. csobogó, medence, szökőkút, kerti tó” −

A 13.§ (3) bekezdésében szereplő „a telek tulajdonosának, használójának érdekében kérelmére került sor” szövegrész helyett, az alátámasztó - A bekezdés javításra került. munkarészekben foglaltak alapján „a telek tulajdonosának, használójának érdekében került sor” szerepeltetendő.

− Felhívom a figyelmet, hogy az alátámasztó munkarészek (többek között az egységes − A fentebb említett inváziós faj fogalom meghatározás eltérése tervezet) számos helyen nincsenek összhangban a rendelet-tervezettel, ami a az alátámasztó munkarészben és a rendelet-tervezetben véleményalkotók és a döntéshozók számára megtévesztő lehet. javításra került, más eltérésről nem tudunk, egyik véleményező sem említett ezen felüli eltéréseket. A KSZT módosítására vonatkozó további észrevételek: − A szabályozási tervlapon a kötelező elemek közé tartozó gyalogos kapcsolat kerül feltüntetésre. − A KSZT 2. számú (Diana utca 4. Szent László templom, hrsz.: 9612/7, 9612/8) módosítási javaslatában a tervezett óvoda mellett a közkert kialakult térszerkezetének megóvása érdekében megfontolható legalább egy időben korlátozott közhasználatra átadott terület formájában lehetővé tenni a gyalogos átjárást a Cédrus utca felé. − A KSZT 6. számú (Márton Áron tér, hrsz.: 2338/1, 8674/2) módosítási javaslatában a − Tervezői választ nem igényel. „Baetz-féle” nyilvános illemhely telkének rendezése az építmény hosszabb távú hasznosítását elősegíti. − A KSZT 9. számú (Rácz Aladár út 180. − Abigél út 1., hrsz.: 9193/32) módosítási − Az említett „torkolatban” meglévő telekhatár van, így nem kell szabályozási vonalat jelölni. javaslatában hiányzik a feltételhez kötött szabályozási vonal jelölés az Abigél út Ágnes úti torkolatánál. − A szabályozási tervlap elemeinek módosítását a szabályozási tervlapon kell − A módosított jelmagyarázat elé felkerült a jóváhagyandó munkarész felirat. ábrázolni. Az alátámasztó munkarészben szerepel a KSZT jelmagyarázatának módosítási szándéka, a jóváhagyandó munkarészek azonban nem tartalmazzák azt. − Mivel reklámhordozókra, hirdetőtáblákra vonatkozó Szintén csak az alátámasztó munkarészekben szerepel a reklámhordozókra, szabályozási terv jelölések törlésre kerültek, így azok már a hirdetőtáblákra vonatkozó rendelkezések törlésének szándéka. jóváhagyandó szabályozáson nem jelennek meg, így feltűntetni sem tudjuk, csak azt jelöltük, hogy hol voltak és ott törlésre kerülnek. − A módosítás 1/B. számú mellékletét képező egész kerületre vonatkozó szabályozási terven természetesen törlésre kerültek a reklámhordozók, így az jóváhagyandó munkarész. − A javaslat szerint új kötelező elemként jelenne meg a „kerítés megengedett − Érték tudatosan nem szerepel sem a KVSZ-ben, sem a jelmagyarázatban, mivel az egy esetenként változó érték, legnagyobb magassága” jelölés, amelyhez a jelmagyarázat szerint érték nem amelyet a szabályozási tervlapon az adott helyen és kerítésre kapcsolódik, emellett a szöveges jóváhagyandó munkarészekben nem jelenik meg, vonatkoztatva kell meghatározni. így a rendelkezés alkalmazásának feltételei nem egyértelműek. A vonatkozó rendelkezések a rendelet-tervezetben rögzítendők. A KSZT 2. számú (Diana utca 4., Szent László templom, hrsz.: 9612/7, 9612/8) módosítási javaslatában több 9

különböző irányú vonal szerepel, amelyeknek csak egy része esik telekhatárra, így az előírás hatálya nem egyértelmű. Az általánosan alkalmazott szöveges szabályozási elem helyett feltüntetésre került egy, a jelölés színével megegyező színű „kerítés magassága max.: 50 cm” felirat, amelynek meghatározása a jelmagyarázatban nem szerepel. A rajzi munkarészek pontosítása, valamint a szöveges munkarészek vonatkozó rendelkezésekkel való kiegészítése szükséges. − A jelmagyarázat egyéb tájékoztató elemei között szereplő „övezethatár menti − Az „övezet menti telekhatár” jelkulcs abban az esetben került alkalmazásra, ahol az övezethatár nem a mai, jogi telekhatáron telekhatár” meghatározás alkalmazása esetén minden övezethatár menti telekhatár húzódik. A jelkulcs csak tájékoztató jellegű, célja, hogy vegyes annak megfelelően jelölendő. Eltérő jelölés alkalmazása esetén az eltérés okának, övezetű telkek ne alakuljanak ki. jellegének meghatározása szükséges.

− A KSZT jelmagyarázatában kötelező elemként szereplő „gépjárműforgalmi, vagy – A véleménynek megfelelően a KVSZ Rekreációs közkert Z-KKXII/R övezete 65. §-a az alábbi bekezdéssel egészül ki: vágány kapcsolat”-ra a KVSZ szövegében nem vonatkozik rendelkezés, így annak jogkövetkezménye nem állapítható meg. Mivel a javaslatok szerint a jelölés kizárólag (4) Az övezet területén vágány kapcsolat, vagy gépjárműforgalmi, vagy kizárólag vágány kapcsolat létesítésének lehetővé tételére gépjárműforgalmi kapcsolat csak a KSZT által jelölt helyen szolgál, javasolt két külön jelölés alkalmazása. A rendelet-tervezet a vonatkozó valósítható meg. rendelkezésekkel kiegészítendő. A KVSZ Emlékpark Z-KP-XII/E övezetére vonatkozó 69. § az alábbi bekezdéssel egészül ki: (7) Az övezet területén gépjárműforgalmi kapcsolat csak a KSZT által jelölt vonalban tartható meg. A jelkulcs szétválasztása nem javasolt, mivel a gépjárműforgalmi, vagy vágány kapcsolat eszközének alkalmazására a XII. kerület teljes közigazgatási területén összesen három esetben kerül sor. Speciális megoldásként a közlekedési elem önálló közlekedési övezet kialakítása nélkül kerül átvezetésre zöldterületeken. − Nem tisztázott, hogy a jelmagyarázat egyéb tájékoztató elemei között szereplő − A kötélpálya 10+10 méteres védőtávolsága az 1978. március „kötélpálya védőtávolsága” mi alapján került kijelölésre. 24-én elfogadott R-23.647 számú, Jánoshegyi Libegő üzemi területének szabályozási tervén került meghatározásra. A rendelet hatályon kívül helyezésével a kötélpálya védőtávolságát a 2005-ben elfogadott Szabályozási Terv átvette. A terület rendezése érdekében 2005-óta folyamatos egyeztetés zajlik a kijelölt védőtávolság területét biztosító ingatlan tulajdonosa a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő, a fenntartó Pilisi Parkerdő Zrt. és a Libegőt üzemeltető BKV között. 10

− A területen számos helyen jelentős szintkülönbségek vannak, a tervlapokon viszont − Rajztechnikai probléma. Javításra került. nem láthatók szintvonalak. A helyrajzi számok több helyen nem olvashatók. A digitális adathordozón olvashatóak az elemek. A kért elemek természetesen szerepelnek a teljes kerületre vonatkozóan. − Több helyen hibás vagy hiányos a módosítási javaslatokban a cím, helyrajzi szám − A címek a kerülethez beérkező tulajdonosi kérelmek címeit, hrsz.-ait jelölik. Az esetek többségében természetesen a meghatározás (pl.: 9. számú (Rácz Aladár út 180. − Abigél út 1., hrsz.: 9193/32) módosítás nem csak a tárgyi tulajdonos telkét érintik. módosítási javaslat, 14. számú (Tündérkert utca 3., hrsz.: 8475/33) módosítási javaslat). − A KVSZ 76.§ 21. táblázatában szereplő javaslatot, mely szerint a 150 m2 bruttó − Tervezői választ nem igényel. szintterületet meghaladó lakásoknál és üdülőegységeknél az OTÉK rendelkezéseihez képest +50% parkoló-férőhely építendő, támogatom. − Az erdőterületek csökkenését előidéző intézkedések bevezetését (pl.: Költő utca 24., − A javasolt módosítás erdőterületeket nem érint. A Költő utca 24. hrsz: 8483/3-13) nem támogatom. esetében megtartandónak jelölt növényállomány a beépítésre szánt területekre vonatkozó, a BVKSZ-hez képest szigorúbb előírás. A közelmúltban történt telekosztás folytán létrejött lakótelkek egy részét jelentős mértékben érinti, így azok beépíthetősége aránytalanul korlátozottá válna, illetve nem lennének beépíthetők. A megtartandó növényállomány lehatárolását oly módon javasoljuk módosítani, hogy a telkek beépíthetősége biztosított legyen, a Költő utca felől kialakult zöldfelületi jelleg megőrzése mellett. − Az Észak-Hegyvidék 2. számú (Csillagvölgyi út, hrsz: 10466/4, 10466/9) módosítási − A jelenleg hatályos KVSZ 7. § (7) bekezdése alapján: „Magánút kizárólag a KSZT-ben területileg lehatárolt javaslatban feltüntetett „magánút létesíthető" jelölésre vonatkozóan a szabályzat nem területen belül, minimum 6,0 m szélességgel létesíthető.” tartalmaz rendelkezést, így az önmagában nem biztosítja az átközlekedés lehetőségét. Magánút létesítésére az érintettek megállapodása alapján a KSZT-ben A szabályozási terven feltüntetett irányadó elem mindössze a való feltüntetés nélkül is lehetőség van. Az erdőterület védelme érdekében a 10466/9 Tervező és az Önkormányzat szándékát sugallja a probléma hrsz.-ú ingatlan megközelítésének lehetőségét a szomszéd építési telkek megoldására. valamelyikén keresztül (pl.: szolgalmi joggal vagy nyeles telekként) javaslom megvizsgálni. Budapest esetében magánút kialakítása és megépítése a BVKSZ 2. §. (7) alapján kvázi közút létesítését jelenti, vagyis az érintett terület tulajdoni joga csak szükséges, de nem elégséges feltétel a végrehajtáshoz. Meghatározó a közlekedésbiztonsági feltételrendszer, melyet útépítési tevékenység esetén a hatósági jogkört ellátó közlekedési hatóság érvényesít. A magánút kialakítása helyett javasolt megoldások nem alkalmazhatóak, mivel az Étv. 2. § alapján a szolgalommal biztosított elérés esetén a telek nem számít építési teleknek. A nyeles telek kialakítását pedig tiltja az L6/A övezet (és 11

általában a lakóterületek) esetében a KVSZ 3. § (1). − A módosításoknak meg kell felelniük a Budapesti Agglomeráció Területrendezési − Tervéről szóló 2005. évi LXIV. törvényben (BATrT) foglaltaknak, és összhangban kell lenniük a területileg érintett agglomerációs települések (Budaörs, Budakeszi) hatályos településrendezési eszközeivel. A megküldött anyagot kérem kiegészíteni azzal, hogy a módosítások milyen kapcsolatban vannak a hatályos BATrT-vel és a területileg érintett agglomerációs települések hatályos településrendezési eszközeivel, eltérés esetén egyeztetéseket tartok szükségesnek, amelyek jegyzőkönyveit kérem mellékelni szíveskedjen a kiegészített dokumentációhoz.

Jelen szabályozási terv módosításai a Dél- Hegyvidék területére vonatkozóan csak KSZT szintű módosításokat tartalmaznak. Sem TSZT, sem FSZKT módosítást nem irányoz elő. Mivel a TSZT-nek kell összhangban lenni a BATrT-vel, az összhang adott.

Észak-Hegyvidék − A KSZT 9. számú (Mátyás király út 29/b, hrsz.: 9526/1) módosítási javaslatában a K- − A jelenlegi felülvizsgálat során az érintett ingatlannál nem történt változtatás, mivel a hatályban lévő KSZT-ben a K-EÜ és EÜ és L6 keretövezetek határa nem felel meg az FSZKT-ban szereplőknek. Az az L6 keretövezet övezeti határa leköveti a földhivatali övezethatár az FSZKT-nak megfelelően javítandó. alaptérképen szereplő telekhatárokat. A Mátyás király út 29/b, hrsz.: 9526/1 ingatlant érintő övezeti határ a 34/2008 (XII.20.) Hegyvidék Ök. Rendelet alapján vált hatályossá. A 2008-as egyeztetési dokumentációban a módosítás 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. Rendelet 2. § (3) d pontja alapján került módosításra. − A 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (3) bekezdés csak olyan korrekciót, − Értelmezésünk szerint a 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelete a Fővárosi Szabályozási Kerettervről megengedi a módosítást: pontosítást tesz lehetővé, amely nem vonja el a Fővárosi Közgyűlés hatáskörét, így 2. § (3) Nem kell az FSZKT-t módosítani, ha a Kerületi kerületi szabályozási terv nem jelölhet ki az FSZKT-tól eltérő keretövezetű Szabályozási Terv alapján: területrészeket, és nem szüntethet meg már meglévőket az FSZKT előzetes f) amennyiben egy tömbön belül: módosítása nélkül. Fentieknek megfelelően a KSZT 7. számú (Kútvölgyi út 66/a, - két lakó (L) keretszabályozási övezet egymás közötti 66/b, 66/c, 66/d, 68., 70., 72., 74., 76/a, 76/b, 76/c, Cinege út 8/a, 8/b, hrsz.: 10403/1, övezetbe történő átsorolására kerül sor. 10403/2, 10403/3, 10403/4, 10404, 10405, 10407, 10408, 10409/1, 10409/2, 10409/3, 10406/2, 10406/1) módosítási javaslatában szereplő L6/A keretövezetből L6 keretövezetbe való átsorolás az FSZKT módosítása nélkül nem lehetséges, mivel a 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelet 2. § (3) bekezdésében szereplő feltételek egyikét sem meríti ki maradéktalanul. − A KSZT 4. számú (Zugligeti út 64., hrsz.: 10760/3) módosítási javaslatában szereplő − A Zugligeti út 64. ingatlan műemléki védelem alatt áll. A javaslat az illetékes Kulturális Örökségvédelmi Hivatal támogatásával és övezethatár-módosítás nem indokolt, a meglévő növényállomány más eszközökkel is egyetértésével készült. megőrizhető. A módosítás során a Natura 2000 terület, az Ökológiai hálózat és az Országos jelentőségű védett természeti terület határai nem változnak. A műemlék épület állagának megőrzése, helyreállítása, a funkció nem függ az építési övezeti paraméterektől. A módosítás nem megalapozott, azt részletes vizsgálatok, számítások nem támasztják alá. 12

− A KSZT 5. számú (György A. u. - Hadik A. u. - Galgóczy u.) módosítási javaslatában − A BVKSZ 40. § (9) bekezdésének eleget téve, csak annyival nagyobb az I építési övezet beépítési paraméterei a környezet az l-XII/KSz2 építési övezet paramétereinek módosítása nem javasolt. A BVKSZ 40. beépítési mértékénél, amennyit a keretövezetben elhelyezhető § (9) bekezdése alapján az I keretövezetben az építési övezeti paraméterek funkciók megkövetelnek. meghatározásánál a környezet beépítési mértékét kell figyelembe venni. − A KSZT 8. számú (Zugligeti út 73., hrsz.: 10825) módosítási javaslatában szereplő − A módosítás során a beépítési százalék és a szintterületi mutató a természetbeni állapot alapján lett meghatározva úgy, építési övezeti besorolás módosításával a paraméterek megemelése nem javasolt, a felújításra jelenleg is mód van. hogy az ingatlan tényleges paraméterei és az előírások összhangban legyenek. Az építménymagasság értékében nem történt módosítás. A módosítás a közösségi funkció kialakítása miatt szükséges. − A KSZT 9. számú (Mátyás király út 29/b, hrsz.: 9526/1) módosítási javaslatban az − A módosítás során a beépítési százalék és a szintterületi mutató a természetbeni állapot és az egyedi funkció építési övezeti besorolás módosításával a beépítési paraméterek jelentős működéséhez szükséges bővítés figyelembe vételével lett megemelése nem javasolt, változtatás szükségessége esetén javasolt a telek megállapítva, az építménymagasság értékében nem történt környezetében lévő lakóterületek beépítési paramétereit lényegesen nem meghaladó módosítás. A módosítás a közösségi funkció kialakítása miatt paraméterekkel rendelkező építési övezeti besorolás meghatározása. szükséges. − A KSZT 10. számú (Zalatnai u. 2/a, 2/b, hrsz.: 9813/4, 9813/5) módosítási − A javasolt paramétersor a támogatott funkcióhoz szükséges, a környezettől nem számottevően eltérő. A módosítás a javaslatában szereplő átsorolással a beépítés intenzitásának növelése nem javasolt, közösségi funkció kialakítása miatt szükséges. a szomszédos lakóterületek beépítési paraméterei már a jelenlegi besoroláshoz képest is alacsonyabbak, a módosítás aránytalan környezeti terhelés növekedést okozna a területen. − A Béla király út 30/b (hrsz: 9538/1) telekre vonatkozó javaslathoz tartozó tervlapokon − Rajztechnikai probléma. Javításra kerül. nem szerepel az érintett ingatlan helyrajzi száma. Levegő Munkacsoport 262/2011 263/2011 264/2011

- A KVSZ módosítási javaslat 11. § − A 20 méteres védősáv kijelölése nem törvényi kötelezettség. A Javasoljuk, hogy az országos jelentőségű védett természeti területek határától számított javasolt változtatás az Önkormányzatra jelentős anyagi terhet 20 méteres sáv ne legyen beépíthető akkor sem, ha az építési telek emiatt róna. beépíthetetlenné válna. Amennyiben szabályozási terv ilyen területre építési helyet jelölne, azt a tervet módosítani szükséges. - KVSZ módosítási javaslat 13. § − A KVSZ egyéb bekezdései (22. § 3. és 4. bekezdések) Az (1) és (2) bekezdésben javasoljuk a favédelmi rendeletben szereplő mértékű rendelkeznek a fapótlás mértékéről. fapótlásra való utalást. - KVSZ módosítási javaslat 18. §

Az OTÉK 35.§ (2) bekezdése szerint: „Az előkert legkisebb 13

Az előkert mérete szerintünk nem lehet 0,0 m. Kérjük ennek az előírásnak a javítását.

mélységét a helyi építési szabályzat, szabályozási terv állapítja meg, ennek hiányában a kialakult állapotnak megfelelő vagy 5,0 m.”

- KVSZ módosítási javaslat 21. § 5. sz. táblázat − A paramétereket a hatályos KVSZ már tartalmazza. A hatályos Az L6-os övezetekben soknak tartjuk a telkek 35 %-os terepszint alatti beépíthetőségét. KVSZ megalkotásakor egyik véleményező államigazgatási Elvárható lenne, hogy ezekben a - hegyvidéki, kertvárosias, terepszint felett 15 % szerv sem találta jogellenesnek az értékeket, így azok beépíthetőségű - övezetekben a legkisebb zöldfelület mértéke aktív talajkapcsolattal elfogadásra kerültek. legyen kialakítható. Jelen módosítás keretében az értékek módosítása, csökkentése a kártalanítás problematikáját vetné fel. - KVSZ módosítási javaslat 22. § 6. sz. táblázat - Lásd előző. Az L6/A övezetekben soknak tartjuk a telkek 30 %-os terepszint alatti beépíthetőségét. Elvárható lenne, hogy ezekben a - hegyvidéki, kertvárosias, terepszint feletti 10 % beépíthetőségű - övezetekben a legkisebb zöldfelület mértéke aktív talajkapcsolattal legyen kialakítható. KVSZ módosítási javaslat 24. § 8. sz. táblázat - Lásd előző. A 100 %-os terepszint alatti beépítés esetében nem alakítható ki aktív talajkapcsolatos zöldfelület. Az épített szerkezeten létesített zöldfelületek teljes mértékben fenntartásfüggők, az automata rendszer működtetésének különböző okok miatt bekövetkező hiányában kipusztulnak. Tehát potenciálisan nem lehet számítani a legkisebb megengedett zöldfelület meglétére. - KVSZ módosítási javaslat 25. § 9. sz. táblázat - Lásd előző. Egyes intézményi övezetekben is megengedi a 100 %-os terepszint alatti beépíthetőséget. Ezt a 24. §-al kapcsolatban leírtak miatt helytelennek tartjuk. - A KVSZ aktualizálásakor a hatályos szabályozási elemek - 7. Mártonhegyi út 6/f. hrsz.: 9595/5 felülvizsgálatára került sor, a természetbeni állapothoz történő A változtatási szándék és a módosítási javaslat leírása szerintünk hiányos. A telket megfeleltetés céljából. A fapótlás telken belül történik, a KVSZ ingatlanként említi. Beépítési szándékot nem említ. Nem közli, hogy milyen célzattal fapótlásra vonatkozó előírásainak megfelelően. készült a megtartandó facsoport szélén lévő, „főként gyomfák”-nak minősülő növényállomány kivágási és fapótlási terve. (Az értékes, megmaradó faállomány - Építési hely nem került kijelölésre. védelme a bálványfák terjeszkedésétől?) A fapótlás mely területen történne? A KSZT módosítási javaslaton megváltozott a helyrajzi szám törése: 9595/15-re. Az okok és célok tisztázása szükséges. Történik-e építési hely kijelölés? - Az említett keretövezeti átsorolást a Fővárosi Közgyűlés - 11. Rácz Aladár út – Melinda út 36. elfogadta. Hrsz.: (9171/2), 9170/1, 8759/4, 9193/38, 9193/37, 8766/21, 8766/20, 9193/32 A Fővárosi Közgyűlés által augusztus 31-én elfogadott FSZKT módosítással a Levegő Tervezői választ nem igényel. Munkacsoport nem értett egyet, és alábbi véleményét a szakhatósági egyeztető 14

tárgyaláson is fenntartotta: „A tárgyi keretövezet módosítási szándék Z-KK keretövezetben lévő és IZ keretövezetben lévő telkek olyan keretövezeti átsorolásáról szól, amely tulajdonképpen egyes telkek közötti keretövezet cseréket jelent. Így az I Intézményi keretövezethez csatlakozva is kialakulna egy több mint 2000 nm összterületű, összefüggő telekegyüttes, míg több mint 3600 nm nagyságú, magánkézben lévő telek elvileg beépíthető, IZ keretövezetből közkerti keretövezetbe kerülne. A beerdősült területen közkert kialakításának egyébként sincs sok esélye, viszont az egész tervezési terület lombállománya jelentős kondicionáló értéket képvisel. Ebből - bár a hatályos Kerületi Városrendezési és Építési Szabályzat szerint nem túl nagy beépíthetőséggel - a hatályos FSZKT már kiszabályozott I intézményi és IZ jelentős zöldfelületű intézményi keretövezetet. Továbbá, szintén ki van szabályozva a Rácz Aladár utca meghosszabbított nyomvonala is. Az anyagba be van fűzve a Rácz Aladár utca és a Melinda utca összekötésének és a Rácz Aladár utcának a Mártonhegyi úttal való összekötésének szándékáról készített tanulmány is. Ezek az út-összekötések a beerdősült, de részben építési övezetbe került terület gyakorlati beépíthetőségét szolgálnák, ahogyan a Rácz Aladár utca már meglévő kiszabályozása is, annak ellenére, hogy a valóságban még nem épült ki a teljes kiszabályozott hossza. A Levegő Munkacsoport már az elmúlt években is többször kifejezésre juttatta, hogy nem tartaná helyesnek a Hegyvidék beerdősült területeinek a beépítését, bármilyen övezetbe is sorolták, vagy kívánják azokat átsorolni. Bár a kerületi szabályozás a beépítés mértékét nem állítja be túl nagyra, elképzelhető, hogy mennyi maradna meg a keretövezet átsorolással felszabdalt erdőből az építési övezetben lévő telkek 35 %-os terepszint alatti beépítésének kimunkálása, új útvonal kiépítések és építőipari szállítások után. Fentieket összefoglalva, nem javasoljuk a tárgyi keretövezet átsorolást, mert bár az „papíron” kedvező egyenleget állít fel a Z-KK és az IZ keretövezetben lévő telkek átsorolás utáni arányáról, végső soron - az építési övezetben lévő területek „kedvezőbb” csoportosításával - a beerdősült terület beépítésekkel való tönkretételét eredményezné.” - A KVSZ előírásainak megfelelően fapótlási terv készítése Költő utca 24. Hrsz.: 8483/3-13 kötelező a fakivágási engedély-kérelem benyújtásakor. A „megtartandó facsoport-növényállomány” módosítását az L6-XII/Sz1 övezetben lévő 8483/1 hrsz.-ú telek tíz építési telekre osztása tette „szükségessé”. Szeretnénk kérni, hogy a növényállomány határának módosításáról területi mérleg, és annak függvényében a biológiai aktivitás megtartása érdekében fapótlási terv készüljön, a helyszín megjelölésével. - 13. Tervezett fogaskerekű vasút meghosszabbításához kapcsolódó szabályozások - Önkormányzati feladat, tervezői választ nem igényel. Hrsz.: 9139/6, 9134/2 (1-es kivágat) és 9305/3, 9377/2 (2-es kivágat) Az anyagban szereplő 1-es és 2-es kivágatban lévő telkeken történő helybiztosítással 15

kapcsolatban nem nyilvánítunk véleményt, de megjegyezzük, hogy a fogaskerekű vasút létesítése a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. számú melléklete 99. b) tétele szerint a környezetvédelmi felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység, tehát a környezethasználó kérelmet köteles benyújtani a környezetvédelmi hatósághoz, előzetes vizsgálati, illetve konzultációs anyag mellékelésével. Mivel a környezetvédelmi hatóság csak a tervezett létesítmény megvalósítását lehetővé tevő településrendezési tervről szóló hatályos önkormányzati rendelet ismeretében folytathatja le az eljárást, szükségesnek tartjuk, hogy a fogaskerekű vasút meghosszabbításának teljes területére vonatkozóan a T. Önkormányzat külön településrendezési tervet készíttessen. Észak-Hegyvidék − A helyszíni vizsgálatok és a légifotó alapján is megállapítható, 16. Alkony út 28., 26., Normafa út 45. Hrsz: 10478/1, 10476, 10478/2 hogy a 10478/1 és a 10478/2 hrsz. telek erdősült része azonos A 10478 hrsz.-ú telek megosztása 10478/1 és 10478/1 és 10478/2 helyrajzi számú minőségű. telekre tulajdonképpen a Budai Tk. erdőterületeivel való kapcsolat (a zöldfolyosó) A javaslat az erdősült felület megtartását biztosítja a 10478/2 megszakítását jelentette. hrsz-ú telek meglévő beépítése és a 10478/1 hrsz-ú építési telek Nem tartjuk elegendőnek a módosítási javaslat kidolgozását, hiszen még a légifotó sem beépíthetőségének figyelembe vételével. ábrázolja éppen azt a területet, ahol a megtartandó növényállomány és facsoport a jóváhagyandó munkarész rajza szerint csatlakozna az Alkony utca túloldalán lévő MNF körülhatároláshoz. Az erdősült zöldfelület csonkítását okozó módosítás miatt annak bizonyítása lenne szükséges - legalább a 10478/2 hrsz-ú telek teljes területének légi felvétellel való ábrázolásával - hogy „az erdősültség a telek teljes területén azonos minőségű”. Ennek szemléletes bizonyítása abból az okból is indokolt lenne, mivel a „jóváhagyandó munkarész” KSZT módosítási javaslatán a Normafa 45. szám alatt, a telekmegosztással keletkezett 10478/2 hrsz.-ú telken már új beépítés van ábrázolva, amely beépítés talán túllépi az L6/A keretövezetben megengedett 10 %-ot… 7. Kútvölgyi út 66/a., 66/b., 66/c., 66/d., 68., 70., 72., 74., 76/a., 76/b., 76/c., Cinege út A helyszíni vizsgálatok alapján a javaslatunkat fenntartjuk 8/a., 8/b. Hrsz: 10403/1., 10403/2., 10403/3., 10404., 10405., 10407., 10408., 10409/1., 10409/2., 10409/3., 10406/2., 10406/1 − Sajnálatosnak tartjuk, hogy az Önkormányzat utólag szentesíteni hajlandó a telkek jogszabállyal ellenkező túlépítését. Az eredetileg L6/A –XII/SZ1 övezetben lévő telkek L6-XII/Sz1 övezetbe sorolása helyett inkább a túlépítés szankcionálását javasoljuk. Annál is inkább, mert kár lenne a 3 db „beépítési tartalékkal rendelkező” telek esetében is a nagyobb beépítést támogatni. Kelet-Hegyvidék − A helyzetelemzés a jelenlegi állapotot mutatja be és vizsgálja - A Városmajor esetében nem értünk egyet azzal, hogy a meglévő lombtömeg a a kerületrész zöldfelületi rendszerét. A kérdéses terültekre közvetlen használati értéket nem befolyásolná pozitívan. módosítást nem fogalmaz meg a tervezet, a jóváhagyandó 16

A Gesztenyéskertben nem tartjuk biztosítandónak a vendéglátás funkciót. A park fákat tartalmazó zöldfelülete az elmúlt évtizedek különböző átalakításai miatt már így is egyre kisebbre zsugorodott. A vendéglátás járulékos körülményei a park lezüllesztését eredményeznék.

munkarészek közt nem szerepel semmilyen javaslat az említett közparkok településrendezési besorolásának módosítására. A kerület zöldterületi és zöldfelületi értékeit kiemelten kezeli és azok védelméről a kapcsolódó jogszabályok értelmében gondoskodik.

- Gyógyfű u. 10-16. Onkológiai Intézet hrsz.: 6998/13 Amennyiben a korábban megtartandónak jelölt, nyilván értékes fák beépítés következtében már ki lettek vágva, az intézet funkciója miatt különösen fontosnak tartjuk a fapótlás telken való előírását, és kertészeti terv készítését!

− Az Ökológiai intézet területén létesült új épület engedélyezési eljárásában a kivágott faegyedek pótlását a vonatkozó jogszabályok értelmében valószínűsíthetően előírta az építési hatóság, hiszen az épület engedéllyel épült. A KVSZ előírásainak megfelelően fapótlási terv készítése kötelező a fakivágási engedély-kérelem benyújtásakor. − Ennek értelmében visszamenőlegesen nem szükséges módosítani a rendeletet, hiszen az már jelenleg is megfogalmaz előírásokat a kivágott faegyedek pótlására.

- Alkotás utca – Csörsz utca sarok Hrsz: 7912, 7915/1, 7915/2, 7916, 7917, 7918, 7919 Határozottan ellenezzük a telkeknek IZ-XII/L3 és IZ-XII/Al6 övezetekből VK-XII/Z1, és bármilyen, nagy beépítettséget megengedő övezetbe való átsorolását. Városképi szempontból sem tartjuk szükségesnek, hogy ebben a tömbben ilyen nagy volumenű terepszint feletti és terepszint alatti beépítés jöjjön létre. Inkább javasoljuk, hogy a Gesztenyéskert közparki funkciójához illeszkedő fejlesztés valósuljon meg, üdítő változatosságként.

− A BAH csomópont környékén elindult urbanizációs folyamatok kedvezően hatnak a kerület és a főváros központi térségének tehermentesítésére. A Közép-Budai alközpont kialakulásával a Hegyvidék és a Budapest Nyugati Kapujának belső magja a megtelepedett funkciók és kialakult épített környezet miatt is vonzó és működésképes központja a területnek. Városépítészeti okokból is indokolt – a fővárosi szerkezeti terv városrészközpontként határozza meg a területet – a kiemelt pozícióban fekvő telkek városszerkezeti szerepének megfelelő hasznosítása és az Alkotás utca menti térfal kiegészítése. − A terület jelenleg leromlott állapotú zöldfelülettel rendelkezik, melyen a zaj, rezgés és porterheltsége miatt is kifejezetten alkalmatlan lakófunkciók kiszolgálására. A fent említett okokból is kiemelten fontos a terület városszerkezeti és környezeti helyzetének megfelelő szabályozás megállapítása a területen. A KVSZ egyéb rendelkezései meghatározzák a terepszint alatti beépítés esetén a telekre előírt minimális zöldfelület kialakítását, ennek megfelelően határozza meg a tervezet a telekre előírt zöldfelület kialakításának lehetőségeit. − A Gesztenyés kert közparki funkcióinak megerősítésén és fejlesztésén a kerület önkormányzata folyamatosan dolgozik, ennek egyik alapfeltétele, hogy olyan központi terület alakuljon ki a térségben mely a pihenni vágyók számári is megfelelő szolgáltatást nyújt. Ez a két folyamat nem ellentétes egymással hanem épp hogy egymást erősítő. 17

Országos Atomenergia Hivatal Nukleáris Biztonsági Igazgatóság OAH-01264-0002/2011 OAH-01265-0002/2011 OAH-01265-0002/2011

− A településük területén (H-1121 Konkoly Thege M. út 29-33.) levő Budapesti Kutatóreaktor, mint nukleáris létesítmény felügyelete az OAH hatáskörébe tartozik. E felügyelet részeként az OAH vizsgál és értékel a nukleáris létesítmények környezetében bekövetkező minden változást annak érdekében, hogy a létesítmény biztonságos üzemeletetésének megalapozásánál figyelembe vett körülmények tartósan fennmaradjanak. Az OAH megállapította, hogy a módosítások nincsenek érdemben hatással a Budapesti Kutatóreaktor engedélyezésénél figyelembe vett körülményekre, így a változtatással összefüggésben észrevételeket, előírásokat nem teszünk. Ennek értelmében a hivatkozott módosítás további államigazgatási egyeztetésében nem kívánunk részt venni. − A településük területén (H-1121 Konkoly Thege M. út 29-33) levő Budapesti Kutatóreaktor, mint nukleáris létesítmény felügyelete az OAH hatáskörébe tartozik. E felügyelet részeként az OAH vizsgál és értékel a nukleáris létesítmények környezetében bekövetkező minden változást annak érdekében, hogy a létesítmény biztonságos üzemeltetésének megalapozásánál figyelembe vett körülmények tartósan fennmaradjanak. Az OAH megállapította, hogy a módosítások nincsenek érdemben hatással a Budapesti Kutatóreaktor engedélyezésénél figyelembe vett körülményekre, így a változtatással összefüggésben észrevételeket, előírásokat nem teszünk. Ennek értelmében a hivatkozott módosítás további államigazgatási egyeztetésében nem kívánunk részt venni. − A településük területén (H-1121 Konkoly Thege M. út 29-33) levő Budapesti Kutatóreaktor, mint nukleáris létesítmény felügyelete az OAH hatáskörébe tartozik. E felügyelet részeként az OAH vizsgál és értékel a nukleáris létesítmények környezetében bekövetkező minden változást annak érdekében, hogy a létesítmény biztonságos üzemeltetésének megalapozásánál figyelembe vett körülmények tartósan fennmaradjanak. Az OAH megállapította, hogy a módosítások nincsenek érdemben hatással a Budapesti Kutatóreaktor engedélyezésénél figyelembe vett körülményekre, így a változtatással összefüggésben észrevételeket, előírásokat nem teszünk. Ennek értelmében a hivatkozott módosítás további államigazgatási egyeztetésében nem kívánunk részt venni. Budapest XII. kerület Teraszházak Hegyvidéki Támogatjuk a teraszházak elhelyezhetőségével kapcsolatos kiegészítéseket, Önkormányzat módosításokat, azonban vélhetőleg csak adminisztrációs hiba miatt az IZ-XII/L Építésigazgatási övezetekben ez nem került átvezetésre. Iroda IZ-XII/L Hasonlóan támogatjuk az övezetekben a „kizárólag a tetőtérben felhasználható szintterületek” eltörlését és az általános értékhez való csatolását, azonban ez a

− Tervezői választ nem igényel.

− Tervezői választ nem igényel.

− Tervezői választ nem igényel.

Köszönjük az észrevételt, technikai hiba történt. A rendelet korrigálása megtörtént. Köszönjük az észrevételt, technikai hiba történt. A rendelet 18

módosítás sem került átvezetésre az IZ-XII/L övezetekben. (KVSZ 49.§ 10. sz. táblázat)

korrigálása megtörtént.

Zöldfelületek - A KVSZ 20.§ (4) bekezdése törlésre került, mellyel egyet értünk, azonban akkor ennek - Az észrevételnek megfelelően az érintett bekezdés törlésre kerül megfelelően az (5) bekezdést is kerüljön törlésre. - A KVSZ 22.§ (7) bekezdésénél a „fák” helyett „fás szárú növények „-et kérünk jelölni

- Az észrevételnek megfelelően a rendelet pontosításra kerül

- A KVSZ 22.§ (8) bekezdés utolsó mondatát, kérjük az alábbi módon korrigálni: - Az észrevételnek megfelelően a rendelet pontosításra kerül „Gyümölcs, kiszáradt és inváziós fajú, valamint szakvéleménnyel/ szakvélemény által igazolt növényegészségügyi, élet- és vagyonvédelmi okból, történő fakivágás esetén a pótlás mértéke a kivágott fa darabszámával azonos.” - A KVSZ fogalommeghatározásnál, kérjük jelezni, hogy a „fakivágási és – védelmi terv” - Az észrevételnek megfelelően a rendelet pontosításra kerül a „kertépítészeti terv” részét képezi. „1. Denevér út 60., 62., 64., 66. – Fodor lejtő” A területen lévő építéshatósági ügyekkel kapcsolatban jelezzük, hogy a magánút Az egyeztetéseket követően a 8767/7 hrsz ingatlantól a 8761/2 létesítésének lehetőségét javasoljuk felülvizsgálni. hrsz ingatlanig 6,0 m szélességben „magánút létesíthető” jelölés kerül a területre, hogy össze lehessen kötni a Fodor lejtőt. „5. Magasút dülő, Névtelen utca” A tervezett módosítás olyan telekalakítást eredményezne, mely érinti a Csillebérci A tervezett szabályozás módosításra kerül, miszerint nem érinti az üdülőterületet. A szabályozás végrehajtásának eredményessége érdekében javasoljuk, üdülő területet. hogy a közterületi kapcsolat kiszabályozása ne érintse a 8892/7 hrsz-ú csillebérci üdülőterülethez tartozó területet. „8. Mártonhegyi Általános Iskola – Fodor utca 50/b., Fodor utca 54/a” és a Krisztinavárosi Bölcsőde – Ráth György utca 20. Az iskola és a bölcsőde területével kapcsolatban megkeresés érkezett hatóságunkhoz, Az egyeztetéseket követően az iskola területén, a minimális telek miszerint önkormányzati óvoda és bölcsőde fejlesztésének előkészítése van terület 3000 m2-re módosul, biztosítva ezzel az óvoda fejlesztést, míg a bölcsőde I-XII/Sz6 jelű övezetbe kerül, biztosítva ezzel a folyamatban. Ennek érdekében javasoljuk a telkek beépíthetőségének felülvizsgálatát. bölcsőde bővítést. „12. Tállya utca – Fodor utca” Nem javasoljuk a 3,0 m szélességű újabb közterület kiszabályozását, mivel a terület Az egyeztetéseket követően az újabb kiszabályozás törlésre kerül megközelítése már így is biztosított. „16. Alkony út 28., 26., Normafa út 45.” A területen folyamatban lévő telekalakítási és építési ügyekkel kapcsolatban javasoljuk a A tervezett szabályozási vonal korrigálásra kerül tervezett szabályozási vonal felülvizsgálatát. Véleményünk szerint indokolt lenne a 10478/1 hrsz-ú ingatlan és a „forgalomcsillapítható úthálózat” közterületi kapcsolat kis mértékű korrekciója, a jobb megközelíthetőség érdekében. 19

Istenhegyi út 46/b Az ingatlannál kialakult építéshatósági üggyel kapcsolatban, javasoljuk felülvizsgálni az érintett ingatlannak és környezetének a beépítési paramétereit – különösen az építménymagasság tekintetében. Véleményünk szerint városképileg indokolt lenne a terület L6-XII/Sz2 jelű övezetét, L6-XII/Sz1 jelű övezetre módosítani, mely jobban megfelel városképi illeszkedés szempontjából, valamint a környezethez jobban igazodó új épület kialakítását biztosítaná. Bükkös út A területen folyamatban lévő telekalakítási és építési ügyekkel kapcsolatban jelezzük, hogy a Bükkös út és a Béla király út 28. sz. alatti un. kormányrezidencia közötti – több ingatlanból álló – közterület övezetét javasoljuk felülvizsgálni és a Bükkös út mentén található L6/A-XII/Sz4 övezethez csatolni. Hirdetések és reklámhordozók elhelyezése A reklámokkal kapcsolatban kérjük az építésügyekhez tartozó előírások KVSZ-be történő visszatételét. Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Főépítész

Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási

Az észrevételnek megfelelően az övezet módosításra kerül

Az érintett terület övezetének határa módosításra kerül

A KVSZ építésügyekkel kapcsolatos előírásai felülvizsgálatra kerültek és a korrigált rendelkezések vissza kerülnek a szabályzatba

A módosító rendelet 3. melléklete, (KVSZ 4. melléklete) önkormányzatuk elővásárlási Az észrevételben szereplő két ingatlan a Budakeszi út és az Árnyas út csatlakozásánál lévő volt BM kórház területe. jogával érintett ingatlanok jegyzékét tartalmazza. 2009. január óta az ingatlanok tekintetében az Önkormányzat – Szerettük volna megtudni, hogy a kerületünkkel is határos Budakeszi út menti 10503/4 mint sajátos jogintézményekkel érintett ingatlanok – előirányozta és 10886/39 hrsz.-ú két telek, pontosan hol helyezkedik el, hiszen ezeken a telkeken az elővásárlási jogot, mely azonban nem került bejegyzésre az Önök távlatban közösségi érdekű településfejlesztést kívánnak végrehajtani, ami ingatlannyilvántartásba. hatással lehet önkormányzatunk életére is. A dokumentálás módja a hrsz. szerinti tájékozódást nem tette lehetővé. Továbbra is támogathatónak tartjuk, hogy a szabályzat mellékletét képező szabályozási tervlapok a kerület területét három részre bontva, és három tervező szervezet által készültek. A feladat ilyen módú megosztása lehetővé tette a részletekbe menő, telek szintű tervezést. A tervlapokon a legutóbbi felülvizsgálat óta bekövetkezett változások kerültek átvezetésre, továbbá az azóta keletkezett problémákra, felvetődött igényekre születtek adekvát megoldások. Ezen túl említést érdemel a dokumentáció azon része is, mely az alaptérképi, valamint a tájékoztató elemek aktualizálását tartalmazza. Vizsgáltuk a két kerület közös határán történő módosításokat, különösen a Széll Kálmán térre szóló szabályozásunkból eredők átvezetését. Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 9. § (3) bekezdése szerinti megkeresésére ezúton tájékoztatom, hogy a Budapest XII. kerületi KVSZ és KSZT felülvizsgálatával, módosításával Önkormányzatunk egyetért. Közegészségügyi szempontból észrevételt nem teszek. Tervezői választ nem igényel.

20

Szerve Budapest Főváros Kormányhivatala Építésügyi Hivatal Állami Főépítész Hiv. szám: XIII-153/22/2011 XIII-154/21/2011

- Önkormányzatuk a kerület egészére készítette el a KVSZ módosítást és ebbe az − Az Étv. 9. § (6) bekezdés szerinti véleményezési dokumentáció egységes KVSZ-be emeli be az övezeti jellemzők, illetve a főútvonalak, kerülethatár, tartalmazni fogja a teljes kerületre kiterjedő, a KVSZ mellékletét természetes határok adta kontúrok figyelembe vételével településszerkezeti képező tervezett szabályozási tervlappal. egységekre bontott területekre (Észak-, Dél és Kelet Hegyvidék) készülő kerületi szabályozási terveket (a továbbiakban KSZT). Az eljárás megfelel a jelenlegi építésjogi szabályozásnak, ugyanakkor a KSZT településszerkezeti egységekre vonatkozó tervlapját, az érvényben lévő KSZT tervlapjával együtt hiányolom az anyagból, amit – legkésőbb - az Étv. 9. § (6) bekezdés szerinti véleménykérő dokumentációjukban szíveskedjenek szerepeltetni. A módosításokat a jelenlegi dokumentációval összehangolva, egyértelmű jelölésekkel készítsék el. − A közlekedési vizsgálatokban sorra megjelenik a főútvonalak túlterheltsége, − A közúthálózat túlterheltségére hivatkozva annak fejlesztését kérni, a csomópontok vizsgálatát javasolni a jelenlegi Európai ugyanakkor sem a KVSZ, sem a KSZT nem ad értékelhető, megoldást vagy Uniós közlekedés-politikán (COM(2011)144) túlmenően a fejlesztési javaslatot. Ismerve - hogy szándékuk nem a településrendezési eszközök főváros érvényes közlekedés politikai célkitűzéseivel is teljesség igényével történő átdolgozása volt, hanem konkrét, kis területeket érintő maximálisan ellentétes (ez utóbbi Budapest településszerkezeti korrekció - is szükségesnek tartom a hiányos alátámasztó közlekedési munkarész tervében, és Budapest közlekedési rendszerének fejlesztési kiegészítését. tervében jelenik meg). A települések közlekedésének fejlesztése – annak meghatározása és végrehajtása – az önkörmányzatok hatáskörébe tartozó feladat az 1990 évi LXV. törvény 63. §-a alapján. A szakmai szempontból véleményezni hivatott szervezet tárgyi esetben pedig Budapest Főváros Kormány Hivatala Közlekedési Felügyelősége. A kerület teljes közigazgatási területére egységesen, ágazati differenciálással kerültek kidolgozásra a közlekedési rendszer fejlesztésére vonatkozó elképzelések, melyek területileg tagolódva jelennek meg a jelenleg is hatályos Dél-hegyvidék, Kelet-hegyvidék, és Észak-hegyvidék nevű KSZT-kben. A közlekedés fejlsztésre vonatkozó önkormányzati elképzelésrendszer nem változik, jelen tervmódosításokban csupán „kis területeket érintő korrekciókra” kerül sor. Ennek megfelelően, értelemszerűen a közlekedési hatóság sem tett – két területet érintő eseti javaslatot kivéve – érdemi észervételt a BF/UO/NS/B/431/1/2011 véleményében. Javaslom azoknak a csomópontoknak vizsgálatát, melyek az amúgy is szűk közlekedési A kerékpáros közlekedés a XII. kerületben – mely esetében már a áteresztőképességet tovább csökkentik és a vizsgálat eredménye figyelembe vételével név, a Hegyvidék Önkormányzat is utal a legyőzhetetlenül a módosítást. Külön felhívom szíves figyelmüket a nem menetrend szerint közlekedő kedvezőtlen adottságokra – csak marginális szerepet tölthet be, 21

autóbuszok számára szükséges autóbusz parkolók (Duna part, történelmi emléket, minden jó szándék ellenére. Az autóbusz parkolás biztosítása létesítményi tervezéshez frekventált kirándulóhelyek látogatói számára) hiányára, ami szintén orvosolandó kötődik, az OTÉK alapján utólagosan nem követelhető meg a probléma. A területi adottságok figyelembe vételével a kerékpárút hálózatot (vagy meglévő hiány megszüntetése. Természetesen kedvezően ábrázolását) hiányosnak ítélem. befolyásolná a közlekedési rendszer működőképességét a meglévő hiányok felszámolása, azonban a XII. kerület nem rendelkezik sem Duna-parttal, sem érdemi turista látványosságokkal (mint a Budai vár vagy a Gellért hegyi Citadella). A Norma fa térsége a városi lakosság célpontjának számít, ezért a tömegközlekedés járatai szolgálják ki. A KVSZ Rendelettervezetével (a továbbiakban Rt.) kapcsolatos észrevételeim

− 13. § (3) bek. (6) és (7) a fapótlás anyagi feltételhez kötését településrendezési - Az Étv 2.§11. Helyi építési szabályzat: az építés rendjét a helyi eszközben nem, csak külön Ök. rendeletben (zöldterületekről szóló, a fák pótlásáról sajátosságoknak megfelelően megállapító és biztosító települési önkormányzati rendelet.. Ez keret jellegű és nem zár ki intézkedési szóló, etc.) lehet előírni. típusú lehetőségeket. A fás szárú növények védelméről szóló 346/2008. Kr. 8.§(4):… Amennyiben a fás szárú növények pótlása a földrészlet adottsága miatt nem vagy csak részben teljesíthető, a pótlást a jegyző által kijelölt más ingatlanon történő telepítéssel kell teljesíteni. Amennyiben ilyen ingatlan a település beépítettsége miatt nem jelölhető ki, a jegyző a használót a települési önkormányzat által rendeletben meghatározott kompenzációs intézkedés megtételére kötelezi. Szintén megengedő típusú szabály. A hatályos BVKSZ 15.§(4) szerint: …Ha a fák kivágása (kivétel gyümölcsfa) az építmény elhelyezése vagy kertészeti szakvélemény által is igazolt egyéb okból elkerülhetetlenül szükséges, azok pótlásáról – jellegüknek és értéküknek megfelelően legalább a törzsátmérő mértékéig – a helyi önkormányzat által meghatározott módon gondoskodni kell. Ez szintén keretjellegű és megengedő, nem kizáró jogszabályi hely. Mindezek alapján a vitatott szakasz véleményünk szerint jogtechnikailag megfelelő, s a szabályzat tartalmazhatja.

− 25. § (9) táblázat I-XII/AK6 övezetben a 10%-os legkisebb zöldfelület csak speciális - Természetesen a KVSZ-t a felettes jogszabályokkal együttesen építési övezet meghatározásával, kizárólag kulturális és kereskedelmi létesítmények esetén engedhető meg a BVKSZ szerint. Ugyanezen táblázat lábjegyzetében szereplő építménymagasság meghatározás megkötött településrendezési szerződéshez kötése nem megengedett. A településrendezési szerződés magánjogi megállapodás, mely ilyen formában a településrendezési eszközökben engedményre nem jogosíthat.

kell alkalmazni, a BVKSZ előírásainak betartásával, ennek megfelelően teljesülnek a jogszabályi feltételek. A hatályos KVSZ megalkotásakor egyik véleményező államigazgatási szerv sem találta jogellenesnek az értékeket, így az elfogadásra került. A „TSZ”-jelölés alkalmazása a hatályos KVSZ-ben is szerepel, e

22

jelölés nem kötelez településrendezési szerződés megkötésére, csupán engedményes határértéket biztosít a megvalósulás érdekében, de megkötött településrendezési szerződés nélkül sem akadályoz építést. Ez az engedmény hasonlít a BVKSZ közhasználat céljára átadott területek kialakítása esetén növelhető beépítési paraméterhez. − 26. § tekintettel a megengedett lakófunkcióra a határértékekről a BVKSZ az alábbiak szerint rendelkezik: beépítési % 25, szintterületi mutató 1, a legkisebb megengedett zöldfelület mértéke 50% lehet, szemben a táblázatban szereplő magasabb értékeknél. Ugyanezen táblázat lábjegyzetében szereplő építménymagasság maghatározás megkötött településrendezési szerződéshez kötése nem megengedett. A településrendezési szerződés magánjogi megállapodás, mely ilyen formában a településrendezési eszközökben engedményre nem jogosíthat.

Köszönjük az észrevételt, a terület IZ-XII/RE10 jelű övezetbe (a jelenlegi övezeti paraméterekkel) kerül. Szeretnénk jelezni, hogy az ingatlanokra vonatkozóan FSZKT módosítás van folyamatban, mely szerint „VK” keretövezetbe kerül az érintett terület. A „TSZ”-jelölés alkalmazása a hatályos KVSZ-ben is szerepel, e jelölés nem kötelez településrendezési szerződés megkötésére, csupán engedményes határértéket biztosít a megvalósulás érdekében, de megkötött településrendezési szerződés nélkül sem akadályoz építést. Ez az engedmény hasonlít a BVKSZ közhasználat céljára átadott területek kialakítása esetén növelhető beépítési paraméterhez.

− 27. § (11) táblázat IZ-XII/L3 övezetben a legnagyobb megengedett beépítés mértéke - A 27. § (11) táblázata az üdülőkre vonatkozik.. 10%, a legkisebb zöldfelület mértéke 75% lehet. Mivel az említett üdülő övezetek SSZT-s területek, a BVKSZ lehetőséget biztosít a vonatkozó határértékektől való eltérésre az OTÉK-kal való megfeleléssel. Az OTÉK hétvégi házas üdülő területeknél max. 20 %-os beépítési határértéket és 60 %-os minimális zöldfelületet állapít meg. Így a hatályos KVSZ üdülő övezeti paramétersorai helyesen lettek megállapítva. BVKSZ 1.§ (10) bekezdése szerint: „Az SSZT-vel jelzett területeken az egyes építési övezetek szabályozási határértékeit KSZT készítésével együtt kell meghatározni, amelyek a kialakult állapot megőrzése érdekében a keretövezetben meghatározott keretszabályozási határértékektől engedményesen eltérhetnek.” Kelet-Hegyvidék Kerületi szabályozási terv

A BVKSZ vonatkozó előírásai nem határozzák meg az L6 Az Istenhegyi u 29, 31/a, 31/b - hatályos övezetei paraméterei a BVKSZ alapintézményi övezet képzése esetén a szintterületi mutató szabályozásának nem felelnek meg, a helyes értékek:szintterületi mutató 0,4, legkisebb határértékét. A rendelettervezetben szereplő határérték ezért zöldfelület mértéke 70%, a legnagyobb beépítettség 25%. megfelel a BVKSZ előírásainak.

23

- A KSZT M 1: 2000 méretarányban készült, az Étv. vonatkozó 12. § (4) bekezdésének megfelel: − A KSZT településszerkezeti egységekre vonatkozó módosító tervlapjának (és az érvényben lévő KSZT tervlapjának) hiányában az akció területek pontos „A szabályozási tervet a szükséges vízszintes, magassági és beazonosítása és kezelése nehézkes, a tervlapokat M=1:1000 méretarányban kérem egyéb adatokat tartalmazó olyan méretarányú térképen kell ábrázolni, hogy annak megállapításai az egyes telkekre, építési pótolni. területekre és közterületekre egyértelműen értelmezhetőek legyenek.” Dél-Hegyvidék Kerületi szabályozási terv (a továbbiakban KSZT)

− A tulajdonviszonyok vizsgálata munkarész pótlandó. − Az építési hely kottázását módosítás esetén jelölni szíveskedjenek.

− Jogszabály ilyen jellegű vizsgálatot nem ír elő. − Építési hely kottázás és annak módosítása Dél- Hegyvidék terültére vonatkozóan csak egy helyen található (2. terület Diana 4.), ahol az építési hely kottázva van.

− A rajzok feliratozása sok helyen nem olvasható, ezért véleményemet fenntartásokkal − Az Étv. 9. § (6) bekezdés szerinti véleményezési dokumentáció tartalmazni fogja a teljes kerületre kiterjedő, a KVSZ mellékletét tudom megadni. képező tervezett szabályozási tervlappal. A dokumentáció olvashatóságát javítjuk. − A telepítendő fasorok telepítése nem szerencsés.

− Fasor telepítésére csak ott tettünk javaslatot, ahol a közterület keresztmetszete azt lehetővé teszi.

− Felhívjuk szíves figyelmüket, hogy a közterület növelését célzó (magánterületeket érintő) szabályozás jelentős anyagi terhet róhat önkormányzatukra. − Köszönjük az észrevételt

− Rácz Aladár utca 180, Abigél utca 1 – közlekedés biztonsági szempontból nem − Az Abigél utca szélessége a jelenlegi gyakorlathoz képest nem változik, mivel csak a tervezett állapotot jelölő szabályozás támogatom az erős kanyarokkal épített Abigél utca szabályozási szélességének szűnik meg (a közterület kiépített infrastruktúrával még nem csökkentését, de ebben a kérdésben a közlekedési hatóság véleményét tekintem rendelkezik). Az Abigél utca mint közterület egyébiránt elveszíti irányadónak. Megengedő vélemény esetén a közlekedés munkarészben kell a hagyományos utca szerepét az Ágnes úttól nyugatra eső részletesen meghatározni a biztonságos közlekedés feltételeit. szakaszának megszűnésével, mivel összesen három ingatlan kiszolgálása lesz a feladata (az esetleges közmű elhelyezésen kívül). Értelemszerűen így a közlekedési hatóság sem emelt kifogást ellene. 24

− Rácz Aladár út, Melinda út 36 - A hivatkozott FSZKT módosítás tervlapját és az elfogadásról szóló rendeletet (az anyagban még hivatkozásként sem szerepel) kérjük − A vonatkozó FSZKT módosítási tervlap és a Főv. Kgy. bemutatni. augusztus 31.-ei döntése szerepel az anyagban többszöri hivatkozással is. A Kgy. rendeletszám valóban nem lett feltűntetve, ez pótlásra kerül: 56/2011. (09.15.). A rendelet mellékletét képező alátámasztó anyag kivonata szintén szerepel jelen dokumentációban, a javasolt szabályozás az FSZKT módosítással összhangban készült el. − 8653/9; /10 hrsz közterület szabályozás – Hiányolom a javaslatból a 8655/2 hrsz út − A kivágat területét módosítottuk a véleményben kért szerint. útkereszteződés utáni része a javaslatból.

Észak-Hegyvidék Kerületi szabályozási terv (a továbbiakban KSZT)

- Csillagvölgyi út 5b - az út szabályozási szélessége - erős kanyarban - 12m-ről 6m-re - A védett értékek megőrzése miatt, a közterület szélességének csökken, a tervező megítélése szerint a biztonságos közlekedést forgalomtechnikai természetbeli állapothoz igazítására vonatkozó módosító eszközök alkalmazásával kell megkísérelni. Balesetveszélyes, nem javasoljuk, de ha javaslatunkat fenntartjuk. mégis van megoldás, azt a terv közlekedési munkarészében ki kellene dolgozni! − Gaál József u. 20, 22/a, 22/b - az út szabályozási szélessége csökken, úgy, hogy − A helyszíni felmérés és az ortofotó alapján, a közterületen annak északi oldalán a 9938/1hrsz telek szabályozása nem történik meg, az út elhelyezett építmény miatt a szabályozás nem indokolt a tervezett geometriája balesetveszélyes, nem javaslom. 9938/1 hrsz-ú telken. A Gaál József út 20, 22/a, 22/b ingatlan előtti szakasza 12 méteres szélességgel került szabályozásra. A javaslatot fenntartjuk. − Alkony utca 28, 26, Normafa u 45 - az erdős területtel kapcsolatosan az Állami − Az Állami Erdészeti Igazgatóság kifogást nem emelt a Erdészeti Igazgatóság véleményét tartjuk irányadónak, a területcsere pontos véleményezési eljárás során megjelölése és számítással történő alátámasztása szükséges. − Hunyad-orom lépcső - kérem az övezethatár jelölését megadni, e kérdésben a − Az övezethatár jelölés már a jelenleg hatályos KSZT-ben is környezetvédelmi hatóság és a Duna-Ipoly Nemzeti park igazgatóságának szerepel. véleményét tartjuk irányadónak. − Remete út 18. – az építési hely kottázását kérem megadni, a kérdésben a − Az újjonnan kijelölt építési helyek kottázása jelölésre került. Az környezetvédelmi hatóság és a Duna-Ipoly Nemzeti park igazgatóságának lebontott épület jelenleg is kerületileg védett. véleményét tartjuk irányadónak. Értékvédelmi rendeletükből az épületet törölték? − Szarvas Gábor út – Kútvölgyi út szerencsésnek tartanám, ha az elővásárlási jog − A 10670/3 hrsz-ú ingatlan módosítási javaslata egy másik törlése nem csak a SZT tervlapon, de az aktuális szövegablakban is megjelenne. probléma-kategóriában már kidolgozásra került. − Patkó u 14 - szerencsésnek tartanám, ha a védelemre javasolt kert nem csak a SZT − A kerületi rendeletben a helyi védelemre javasolt kert és épület tervlapon, de a rendelettervezet szövegében is megjelenne. feltüntetése nem szerepel a KVSZ-ben, irányadó elemként a KSZT-ben kerül feltüntetésre. − Béla királyút 30/b – a telkek helyrajzi számozása az eredeti terven teljes, a − Rajztechnikai hiba, javításra került. 25

módosításról lemaradt. Kútvölgyi út 12-14 – A módosítás feltétele az FSZKT módosítás hatástanulmány Amennyiben az FSZKT módosítása nem előzné meg a KVSZelkészítése, a KSZT módosítás csak az FSZKT módosítás elfogadását követően KSZT jóváhagyását, az ehhez kötött és a szabályozási terven jelölt elemek törlésre kerülnek. terjeszthető jóváhagyásra testületük elé. Budapest Főváros Kormányhivatala Közlekedési Felügyelőség Útügyi Osztály Hiv. szám: XIII-155/21/2011

− Az Alkotás u. – Csörsz u. sarok beépítésével kapcsolatban az FSZKT az FSZKT módosítás tervezetét BF/UO/NS/B/431/1/2011 számú, 2011. szeptember 30.-án kelt mellékelt levelünkben véleményeztük, amelyre tervezői választ a mai napig nem kaptunk, így az abban foglaltakat fenntartjuk.

− A tervezett FSZKT módosítási hatástanulmány a keretövezet módosítását célozza. A közbenső véleményezési dokumentációt kiegészítjük a területre vonatkozó helyszínrajzzal, melyben igazoljuk a telken belüli parkolás megoldhatóságát.

− A fogaskerekű vasút tervezett meghosszabbításával kapcsolatban az Eötvös utcán a − A fogaskerekű meghosszabbításának szabályozási vonalakkal történő helybiztosítására még nem kerül sor a részletes szakági keresztmetszeti elemek elhelyezhetőségét kérjük mintakeresztszelvénnyel igazolni. tervek hiányában. A jelenleg rendelkezésre álló terv – A budapesti Fogaskerekű vasút rekonstrukciója és fejlesztése tanulmányterv, készítette VEKE – szerinti Eötvös úti mintakeresztszelvényeket csatoljuk. (Lásd a válaszok végén) − Tekintettel arra, hogy a többi tervezett változtatás az engedélyezett Németvölgyi út – Stromfeld Aurél út csomópont kivételével fő- és gyűjtőút hálózatot nem érint és az − Tervezői választ nem igényel. övezeti paraméterek változásai sem jelentenek a meglévő hálózatra jelentős többlet forgalmat, a módosításokkal kapcsolatban közlekedési szempontból kifogást nem emelünk.

Budapest, 2011. október hó

26

27

28