2011

březen

2011 3/2011

Přišlo jaro

Obsah:

Po zimě, která vlastně nebyla ani tak dlouhá a obdařila nás sněhem již v prosinci, a to dost vydatně (v Praze dokonce 30 cm), odešla. Podle meteorologů nastalo meteorologické jaro 1. března a začalo mrazy, ale i slunečním svitem. Oni si to meteorologové zjednodušují v tom, že jim čtvero ročních období začíná při prvním dnu příslušného měsíce. Skutečné jaro, tedy astronomické přišlo již 20. března v 00:21 hodin. Nechci se pouštět do meteorologických úvah, natož do politických, na téma, co nám to jaro přinese. Určité jistoty tu však jsou – příroda se již probudila, vše raší a pučí, zvířata pomalu mění zimní šat za letní a stejně tak i my, lidé. Rázem je všude krásněji a veseleji. Jenže bude to jaro opravdu jásavé a pohodové? Zamyslím-li se nad obsahem tohoto čísla, tak mám pocit, že budoucnost zas není tak radostná. Budeme se věnovat, jak také jinak, otázkám bydlení i rozpočtu MČ Prahy 2 na tento rok. Však uvidíte sami a pevně věřím, že si i sami dokážete udělat na věc svůj názor. Tak chutě do toho. Na jedno však nezapomeňte – jděte do přírody, dívejte se kolem sebe a relaxujte. To je nejlepší balzám na nervy a pobyt na slunci (nikoli však pasívní slunění) je nejlepší lék proti jarní únavě. Věřím, že slunce svitu si letos na jaře užijeme bujaře. Vždyť zanedlouho budou svátky jara – Velikonoce. Ale o nich zas příště.

Úvodník

Otto Hoffmann

Přišlo jaro Otto Hoffmann

1

Radniční okénko Radnice má tříbarevný program na čtyři roky a rozpočet na rok letošní Jaroslav Šolc a Petr Hejna 2 Tak rozpočet bychom měli… Zdeněk Králíček 3

Aktuální kauzy OSB navrhlo zavést na radnici Prahy 2 konkrétní opatření pro zvýšení transparentnosti a boje proti korupci Jaroslav Šolc 5

Z naší pošty Otázky a odpovědi připravil Otto Hoffmann

6

Akce OSB Right to buy – Právo koupě Dan Richter 8 Spring recipe – Jarní recept překlad Otto Hoffmann 8

OSoBáček nepravidelný elektronický občasník 3/2011, březen Vydává Občané za spokojené bydlení o.s. IČO: 226 81 337 www.privatizacepraha2.cz [email protected] P.O. BOX č. 80, 128 01 Praha 28 Předseda redakční rady: Ing. Otto Hoffmann Členové redakční rady: Mgr. Petr Hejna, Ing. Zdeněk Králíček, Michaela Mazancová, Ing. Dan Richter [email protected]

Uzávěrka tohoto čísla: 17.3.2011 Vyšlo: 25.3.2011

Talovín zimní – posel jara, foto Otto Hoffmann

1

Radnice má tříbarevný program na čtyři roky a rozpočet na rok letošní. Jak to vidí OSB? Nejdůleţitějším bodem schůze zastupitelstva v pondělí 7. března bylo projednávání rozpočtu na rok 2011. Ve stejný den vyšly také Noviny Prahy 2, ve kterých jste si mohli přečíst plné znění programového prohlášení trojbarevné Rady pro volební období 2010 – 2014. Zastupitelům byly dokumenty představeny o tři týdny dříve – proto ještě neţ přiostříme kritické pero opozice, je třeba ocenit snahu Rady seznámit nás s nimi na pracovním semináři. Podrobná stanoviska k tématům, jakými jsou transparentnost nebo prodej části bytového fondu, jsme jiţ vyjádřili v jiných článcích, stejně jako komentář k rozpočtu. V následujícím textu se podíváme na některé souvislosti z trochu jiného pohledu. Proč jsme nezvedli ruku pro rozpočet Nejprve musíme vysvětlit, proč jsme rozpočet nepodpořili a zdrţeli se hlasování. Koalici tvoří strany na radnici dlouhodobě zabydlené. Na rozdíl od nich jsme nebyli u toho, kdyţ návrh rozpočtu začal v polovině minulého roku vznikat. V některých komisích byly příslušné tematické části sice představeny a diskutovány ještě v prosinci a lednu (například v komisích informatiky a ţivotního prostředí), nikoliv však ve všech. Dílčí pohledy jsou zajímavé, ale důleţitý je hlavně celek. Ten byl představen finančnímu výboru, kde se opozice zdrţela hlasování a výbor tak nepřijal usnesení, které by doporučovalo Radě návrh rozpočtu schválit a předloţit zastupitelům. Otazníky se vznášely mimo jiné nad opakovaně vysokými investicemi do parků a zeleně, a na druhé straně výrazně niţším objemem prostředků na údrţbu domů a bytů, započítáním nejistých příjmů z prodeje majetku

nebo nedostatečně zpracovaným plánem oprav prostřednictvím správních firem. Opozice mimo jiné poţadovala, aby rozpočet byl zveřejněn podrobněji, nad rámec povinností daných zákonem. Věříme, ţe občanům nebude hospodaření městské části lhostejné, ve zvýšení zájmu o „dílo“ pana starosty rádi pomůţeme. Chápeme, ţe není ţádoucí prodluţovat rozpočtové provizorium, ale schválení rozpočtu jsme ponechali na koalici, která za jeho přípravu i vyuţití nese plnou odpovědnost. Tříbarevný plán na čtyři roky Poté, co se v průběhu dvou týdnů zrodila povolební koalice, která se domluvila na rozloţení sil v Radě městské části, začalo se diskutovat i pochybovat, jak dokáţe tříbarevná koalice ODS, ČSSD a Strany zelených nalézt společnou řeč o tom, co chce a můţe uskutečnit. Po necelých sto dnech jsme se výsledek dozvěděli. Začněme tím pozitivním. Je nepochybně dobře, ţe programové prohlášení vůbec vzniklo, i kdyţ to obci neukládá ţádný zákon. Jde o dobrovolnou politickou deklaraci určenou sobě navzájem i občanům. Oceňujeme snahu seznámit opozici s návrhem prohlášení v předstihu, i kdyţ původně naznačená široká diskuse ke stěţejním otázkám, kterými jsou odprodej a správa majetku, se dosud nekonala. Vítáme také určení osobní odpovědnosti radních za konkrétní kapitoly prohlášení, stejně tak i závazek k průběţnému hodnocení a informování občanů, jak se daří program naplňovat. To je krok dopředu, zejména srovnáme-li s prohlášením minulé rady, kdy jsme závěrečné hodnocení a informaci o jeho plnění z roku 2010 hledali mezi veřejnými dokumenty marně. Sice jen slohové cvičení, ale zajímavější než minule Škoda, ţe stále jde hlavně o slohové cvičení, byť zajímavější a lepší neţ minule. V prohlášení chybí konkrétnější závazky, případně měřitelné cíle a harmonogram s termíny dřívějšími, neţ za čtyři roky. Přivítali bychom, kdyby dokument obsahoval také odkaz na dlouhodobou strategii rozvoje městské části, pokud existuje. Na několika místech se objevují zmínky o strategii, koncepci, plánování nebo analýze – jde o postupy stále častěji

uplatňované nejen v podnikatelské sféře, ale i ve veřejné správě. Chybí i jasný závazek diskutovat s občany důleţitá rozhodnutí, která ovlivní jejich ţivoty i peněţenky. Nejen vedení radnice, ale i občané by měli mít moţnost se dozvědět, jak postupují, kolik stojí a jaký přínos mají významnější akce městské části. K tomu ale nestačí ISO certifikáty kvality řízení úřadu, pokud by chyběla politická vůle k transparentnosti, protikorupčním opatřením a spoluúčasti občanů. I proto jsme na jednání zastupitelstva přednesli vlastní návrh opatření pro zvýšení transparentnosti (uvádíme na dalších stranách tohoto čísla). Peníze a plány úzce souvisejí Tak jako doma plánujeme s ohledem na své finanční moţnosti, očekávali bychom totéţ od obce. V prohlášení totiţ chybí přímá vazba na rozpočet. Občané a daňoví poplatníci by měli vědět, kolik peněz je bude stát plnění cílů koalice. Je smutné slyšet argumenty, ţe například do parků investujeme stále hodně, protoţe jsme s tím prostě dříve začali, existují smluvní závazky z let minulých a máme šanci dosáhnout na dotace. Na druhé straně ale v rozpočtu na rok 2011 chybí prostředky na opatření v oblasti transparentnosti.

Ilustrační foto Petr Hejna

Radnice pod veřejnou kontrolou Coţ tak nabídnout občanům představu, jak bude plnění cílů programového prohlášení v jeho jednotlivých 2

kapitolách náročné na čerpání prostředků z rozpočtu? Kolik stojí a ještě bude stát realizace jiţ nasmlouvaných projektů, jak je moţné to změnit? Nebudeme přece usilovat za kaţdou cenu o vyčerpání naplánovaných výdajů. Ušetřit se určitě dá pečlivější rozvahou, výběrem dodavatele a důslednou veřejnou kontrolou jednotlivých zakázek. Transparentnost by neměla být pro obec finanční zátěţí, ale přínosem. Slyšeli jsme od koaličních politiků, ţe v boji proti korupci se musí dbát hlavně na prevenci. Souhlasíme a navrhujeme právě jako preventivní opatření co nejrychleji zavést naše návrhy na zveřejňování informací. Důleţitou prevencí je odprodej bytů oprávněným nájemníkům. Vţdyť jde o známý „modrý“ argument z devadesátých let: čím méně majetku obec či stát vlastní, tím méně prostředků na jeho správu spotřebovává, tím menší je korupční riziko. Ani sociální rozměr nájemného bydlení by neměl být pro obec neřešitelný. Máme-li jasno ve finanční podpoře nejrůznějších aktivit sociální péče, které byly zastupitelům předloţeny ke schválení v rozpočtu, jistě máme údaje o tom, jaké jsou potřeby občanů ţijících na území městské části. Nebo to snad dosud nevíme? Jaroslav Šolc, Petr Hejna, klub zastupitelů OSB

Tak rozpočet na rok 2011 bychom měli… My, z opozičních lavic i pozorovatelé, kteří jsou členy odborných komisí Rady městské části, jsme měli poprvé moţnost podívat se do útrob lejster, tabulek a posléze i slyšet zkušenosti pana starosty, jak rozpočet „dvojky“ sestavoval jiţ před dvaceti léty. Myslím, ţe touto poznámkou charakterizoval, jak skutečně těţký je ţivot toho, komu do tak pěkné dlouholeté fachy začne mluvit nějaká opozice. Chvílemi se na zasedání zastupitelů rozlítil tak, ţe vyprovokoval zastupitelku z pravicové opozice k obavám, ţe bychom se na radnici mohli dočkat ne státního, ale obecního

pohřbu, zejména, není-li ţádný zastupitel zároveň lékař. Z průběhu diskusí o návrzích plánů v komisích a výborech tryskala nervozita nejen z řad úředníků radnice, ale i bývalých mocných členů Rady, coţe si to ti noví pořád vymýšlejí, co chtějí vysvětlovat, jaké to zbytečné přehledy chtějí doplňovat a proč mají na schůzích komisí a výborů tak dlouho vysedávat, kdyţ to dříve šlo jako po másle. Inu, i po dvaceti létech se něco můţe zvrtnout… A tak tomu bylo i na březnovém jednání, kdy měli zastupitelé dát na ten rozpočet „palec“. Modří, jako obvykle z velké části disciplinovaně mlčeli a ti opoziční se střídali v připomínkách, dotazech poznámkách a návrzích. Pan radní, který schůzi řídil, se snaţil, seč mohl, aby diskuse trvala co nejkratší dobu a prosazoval archaický systém regulování – nechat promluvit i „plebejcům“ po určenou dobu a po souhlasu zastupitelů, bez ohledu na to, ţe tyto praktiky uţ i na Magistrátu zrušili. Jednací řád P2 ale zůstal nezměněn. Vrcholný představitel radnice byl poraţen, kdyţ poznámka našeho předsedy sdruţení o nutnosti široké diskuse při projednávání jednoho z nejdůleţitějších dokumentů města, dosáhla dalšího prodlouţení diskuse. Pan architekt Vondrášek šavloval regulemi jednacího řádu stejně, jako pan starosta zákony, co se má při jednání o rozpočtu diskutovat a co nikoli. Zřejmě si v tom „fofru“ neuvědomil obsah projednávání rozpočtu na Magistrátu, kde komentář kaţdé kapitoly provázela i určitá vize, čeho dosáhnout v dalších létech funkčního období povolebního zastupitelstva v oblastech rozvoje hlavního města. A tak ve svazku dokumentů tabulky o rozpočtovém výhledu městské části do roku 2014 postrádaly právě tu vizi, která nejvíce zajímá občany – jak dál v rozvoji bydlení, péči o domy a v jejich modernizaci. Zůstala jen tabulka, která byla nepochybně vyplněna pohledem autora, ovlivněného krásným výhledem na město z terasy půdní vestavby obecního domu. A tak bez ohledu na všechny peripetie nakonec koalice ODS, ČSSD a SZ rozpočet schválila jen svými hlasy

a přehlasovala tak opoziční TOP 09 a OSB. Naši „OSOBÁCI“ ale zaplať pámbu prosadili, ţe rozhodováním, jakými jsou rozpočet, koncepce bydlení a způsob pečování o něj, musí předcházet i beseda s občany, kteří o to projeví zájem. Také, aby byly zveřejněny podklady, k nimţ se mají lidé vyjadřovat, aby se nemuseli plazit kolem skleníků úřední desky na radniční budově. Aby ti, co vládnou výpočetní technikou, viděli současný stav všech domů v ulicích, kde lidé obecní domy obývají. Aby tušili, co se vůbec navrhuje – aby se mohli lidé podílet na řešení rozvoje městské části, ve shodě s ústavním vymezením územních samosprávných celků. A samozřejmě, ţe ti nejvíce zkušení přišili tento úkol nováčkům, zastupitelům OSB. Asi prý „dobře jim tak!“

Úřední deska, ilustrační foto (výřez) Petr Hejna

Stanovisko k návrhu rozpočtu MČ Prahy 2. Povolební koalice sestavila svůj prvý návrh rozpočtu, prvně jej oponovala opozice. Rozhodně těţší úkol pro opoziční OSB a TOP, jejichţ zastupitelé vynaloţili hodně času při údivu, jak sporé podklady dostávají k odpovědnému pozvednutí ruky. Ti, kdo podklady pro rozpočet sestavovali dvacet let stejně, se nestačili divit … Koalice vyrukovala s vyrovnaným rozpočtem. To se teď nosí a byli jsme zvědavi, jaké ţe to starosti to zastupitelstvu přinese. Vţdyť od roku 2006 je to poprvé v návrhu na rok 2011. Je ale zřejmé, ţe na dvojce budeme zdravě ţít dál, bez ztráty květinky. Ač ministr Kalousek v neděli pohrozil, ţe bude třeba privatizovat majetek, aby bylo na důchodovou reformu a splácení dluhů.

3

Pohled z restaurační terasy Tančícího domu, ilustrační foto Petr Hejna

To ale nechá v klidu v republikách v republice, kterými jsou podle zákona územně samosprávné celky, navíc, kdyţ jim je příznivě nakloněn magistrát i zákon o rozpočtovém určení daní. Předchozí zastupitelstva vytvořila pro dnešní naši koalici slušně „naducaný polštářek“, který se odborně nazývá „Převody ze zdaňované činnosti“. Ať se plánoval v jednotlivých létech jakýkoli rozpočtový schodek – od 100 aţ 200 milionů – a na rok 2011 dokonce ţádný, vţdy to dobře dopadlo. V rozpočtovaných nákladech zdaňované činnosti se za celá léta vţdy něco ušetřilo, některé zbytky dotací z MHMP k vrácení byly nakonec odpouštěny a tak kaţdý rok vznikají úspory do rozpočtové rezervy. Ţe trvalosti rezervy v naší MČ věříme, plánujeme ji i v dalších létech. Do rozpočtového výhledu do roku 2014 kaţdý rok ve výši 160 mil. Kč. V průmyslu by nám na reservy dotační orgán „skočil“ a krátil o ně příděl běţné dotace, my v obcích to máme „v pohodě“. S tímto zdrojem se u nás vţdy počítalo ke krytí nákladů ca z 30%, v návrhu rozpočtu na rok 2011 uţ ze 40 % a pro rok 2014 ještě víc. Rozpočtované náklady jsou dále kryty z dotace MHMP a z podílu na státním rozpočtu. Bylo tomu tak v součtu kaţdý rok kolem 45% a ani pro náš vyrovnaný rozpočet to není horší. V rozpočtovém výhledu se tedy nebojíme ani do roku 2014 a zdá se, ţe svých 200 milionů dotací máme jistých. Při tomto zajištění a dalším provozování dosavadního rozsahu bytových i nebytových prostor máme dost pro-

středků nejen na běţné opravy, do investičních oprav, do příkladného zlepšování stavu budov škol a sociálních zařízení, ţivotního prostředí aj. Z kapitálových investic jsme spolehlivě ročně vynaloţili od roku 2006 do 2010 v průměru 160 mil. Kč ročně, teprve v roce 2011 a dále z opatrnosti klesáme na 116 – 120 mil. Samozřejmě i dostatečný přísun hotovosti z nájemného nás netlačí do úvěrů. Byť jsme stranou opoziční, musíme tedy toto kapitálové zajištění městské části povaţovat, jako chytře promyšlené i pro následovníky dalších koalic za účasti funkcionářů, kteří s odprodejem bytů mají problém. Pak uţ nám jen zbývá zkoumat, kam ty penízky utíkají. A v tom uţ můţeme mít případné pochybnosti.

budování na Folimance, foto Otto Hoffmann

Pro občany Městské části stojí v popředí zájmu oblasti bydlení a ţivotního prostředí, aniţ bychom podcenili další oblasti rozvoje. Jsou posuzovány v komisích a výborech zastupiteli všech stran. Opoziční členové orgánů narazili hned zpočátku na problémy chybějící analytické dokumentace k návrhům rozpočtu finančních i majetkových kapitol. V průběhu zasedání často poţadovali vysvětlení a dodatky, tabulky a komentáře, které chyběly k odpovědnému posouzení. Ochota úředníků nebyla vţdy vstřícná patrně i z obav, aby schůze dlouho netrvaly. Nebylo tomu ovšem u kapitol ţivotního prostředí, kultivace sadů, dětských hřišť, travnatých ploch a cest, u nichţ na podnět finanční komise byla doplněna dokumentace na rok 2011 v kvalitním a profesionálním uspořádání pouţitelná pro posouzení návrhu. Přehledy jednak o počet a rozsah rozpočtu lokalit v objektech projektů o způsobu financování MČ i stupně průběhu do roku 2010 i spolufinancování MHMP, SR a EÚ. Tak např. akce v areálu Havlíčkových sadů realizované v letech 2007 – 09 bylo proinvestováno do konce roku 2010 172 mil. Kč, v tom z prostředků MČ 126 mil., z dotací MHMHP a státu 46 mil. Kč. Dokončení akcí v Havlíčkových sadech je kryto v návrhu rozpočtu na rok 2011. Mimo to bylo investováno do 18 parků v objemu 24.5 mil. Kč a dětských hřišť 8 mil. Kč. V celkovém přehledu dotací i na ostatní účely od roku 2006 – 2010 bylo vyuţito 140 mil. Kč ze SR a MHMP, dále i 20 mil. Kč od EÚ na 4

bytové jednotky Na Slupi ve výši 6 mil. Kč. Naproti tomu nedostatečné jsou podklady pro rozpočet kapitálových i běţných oprav v oblasti domů a bytů.

Tančící dům, foto Petr Hejna

Jiţ v základní tabulce o návrhu rozpočtu zdaňované činnosti není zřejmé, kolik z inkasovaného nájemného z bytů se vrací na běţných opravách do obytných domů a bytů. Zde je v jedné poloţce rozsah oprav do bytů, domů, škol aj. Nelze tak ani meziročně porovnat určitý koeficient nákladů na opravy na 1 Kč nájemného, kdyţ MČ nezajistila ani do roku 2010 sledování nájemného, ani nákladů na opravy a údrţbu v jednotlivých domech. Občany přirozeně zajímá, kolik z nájemného je uţito zpět na opravy a modernizaci domů. Proč za tolik let převzetí domů po roce 1989 nebyla rozpracována koncepce rozsahu domů, nezbytných investic a oprav podle jednotlivých domů umoţňující posoudit i způsob vyuţívání nájemného. To postrádá i způsob ekonomické úvahy o investicích z východiska stáří domů, času a výše dosud vloţených investic a odhadu návratnosti. To je jeden z těch principů hospodaření v péči řádného hospodáře. Co tedy má zastupitel

v komisích na návrhu rozpočtu posuzovat, neţ věřit? Stejně lze postrádat informace o výši realizace jmenovitých akcí v porovnání s rozpočtem těch několika specifikovaných domů, o níţ nemluví ani zprávy o plnění rozpočtu. Za alarmující povaţujeme skutečnost, ţe v přílohách správních firem není důsledně uváděna specifikace stavebních akcí podle ulic a čp. domů. Značné částky plánu oprav jsou uváděny jen anonymně, zřejmě na ad hoc realizaci aţ při výskytu v průběhu roku. To platí o SF Realit M a IKON, kde celý rozpočet není specifikován vůbec, ale i u ostatních v nepřiměřené výši celkového rozpočtu. Je nesporné, ţe by kaţdá firma mohla mít přiměřenou havarijní rezervu, avšak vytváří-li pět SF celkově nespecifikovanou rezervu ve výši ca 100 mil. Kč, je rozpočet oprav neposuzovatelný. Problém je i v druhu akcí. Chybí komentář k akcím rekonstrukce bytů, půd aj., rekonstrukce bytů, zda jsou navrhovány k získání např. malometráţních bytů při nemoţnosti stavět nové objekty v území MČ 2. Dále např. instalace trojitých oken vycházejí z odborného proměření hluku a vibrací nebo se instalují podle přání nájemců, jimţ správní firma vyhoví? Tyto nedostatky mohou vyvolat domněnku, ţe namísto odborných útvarů MČ řídí provoz i investice do domů firmičky, které nemají ani vlastní kapacity na realizaci! Oblast bydlení tvoří nesmírně váţnou problematiku, která byla motivací občanů i pro nedávné volby. Nedostatek perspektivní koncepce a dostupnosti transparentních podkladů pro plánování, systému řízení a kontroly činnosti SF, oslabuje věrohodnost argumentací, ţe městská část, jako reálný vlastník, zvládne odpovědně spravovat domy a bytové hospodářství na stejných principech, jak to přirozeně činí privátní majitel obytných domů. Očekáváme, ţe zastupitelstvo přijme rozhodná opatření nejen v informatice, v posílení řízení SF útvary MČ a pří-

padně i k vyuţívání kontrolní spoluúčasti nájemců při realizaci oprav, údrţby a modernizace v domech. Obáváme se, ţe současná organizace tedy vyţaduje změnu oproti převáţně převzatému systému bývalých OPBH se všemi jeho nedostatky ve vztahu k občanům. Zdeněk Králíček

OSB navrhlo zavést na radnici Prahy 2 konkrétní opatření pro zvýšení transparentnosti a boje proti korupci Koalice ODS, ČSSD a Strany zelených v Praze 2 se zavázala ve svém programovém prohlášení mimo jiné k transparentnosti. Opoziční OSB sice záměry v této oblasti oceňují, ale chtějí více a nechtějí čekat. V souladu s tím, co se děje v jiných městech a obcích navrhli na 2. Zasedání Zastupitelstva sadu opatření v podobě zveřejňování informací o zakázkách a majetku na webových stránkách radnice. „Účinná opatření přitom není třeba složitě vymýšlet. Řada obcí a měst, které to s transparentností a prevencí proti korupci myslí opravdu vážně, je má vyzkoušené a efektivně přitom využívají moderní informační technologie,“ řekl zastupitel OSB Jaroslav Šolc, který je členem komise informatiky Rady.

Šafrány, foto Otto Hoffmann

„I po volbách se stále hlásíme k myšlenkám Semilské výzvy propagované sdružením Vyměňte politiky. Zajímavý protikorupční balíček nabízí na svých stránkách MČ Praha 6, včetně podrobných informací o bytových domech svěřených do majetku této 5

městské části,“ uvedl Petr Hejna, předseda klubu zastupitelů OSB. Předseda občanského sdruţení Dan Richter doplnil, ţe: „účinným nástrojem kontroly může být vzdálený přístup všech zastupitelů do účetního a informačního systému a do systému pro správu majetku“. Podle OSB můţe být inspirativním příkladem i webový projekt Magistrátu hl. m. Prahy „Zakázky pod lupou“, stejně jako kaţdoroční oceňování veřejné správy v soutěţi Otevřeno/zavřeno, aktivity organizace Oţivení či iniciativa OpenData.cz. OSB připomíná, ţe otevřenost a účast občanů na udrţitelném rozvoji a správě obce je také základní myšlenkou celosvětově uznávaného konceptu Místní Agendy 21, do níţ je v České republice zapojeno jiţ zhruba 140 municipalit, včetně osmi městských částí Prahy. Klub zastupitelů OSB proto přichází s vlastní iniciativou a návrhem opatření: 1. Zveřejnit veškerá výběrová řízení na webových stránkách MČ 2. Zveřejnit veškeré smlouvy a objednávky na webových stránkách MČ 3. Zveřejnit údaje o realizaci zakázek na webových stránkách MČ 4. Zveřejnit údaje o majetku MČ a jeho správě na webových stránkách MČ 5. Umoţnit zastupitelům náhled do účetní evidence a do evidence správy majetku OSB vyzvali všechny členy zastupitelstva, aby se problematice transparentnosti a boje proti korupci věnovali s maximálním úsilím a přispěli tak k urychlení celého procesu. Po Radě MČ Praha 2 poţadují, aby určila odpovědné osoby a neprodleně rozhodla o opatřeních, která lze zavést v nejkratší moţné době, a co nejdříve předloţila zastupitelstvu plán a harmonogram dalších kroků. Jaroslav Šolc

Z naší pošty Dobry den, bohužel se mně, setkala služební cesta s výroční schůzí OSB, tudíž jsem se nemohl zúčastnit. Nicméně bych měl několik postřehů a otázek, na které jsem se chtěl zeptat na schůzi osobně. Rostislav Holý

1. V případě prodeje domu po bytových jednotkách může dojít k případu, že o koupi bude mít zájem jen malá část obyvatel domu – v takovém případě by pak (pokud by k prodeji došlo) ta část obyvatel byla v nevýhodě, neboť obec by ji kdykoliv přehlasovala. Tudíž mne zajímá, zdali s takovouto situací počítáte a zdali to není i trochu nebezpečné (vyjma Vašich zastupitelů opravdu nemám MČ Praha 2 rád a nevěřil bych jim v ničem). Takováto situace nastat můţe a počítáme s tím. Pokud bude mít zájem jen malá část obyvatel, obec dům za současných postojů neprodá. Pokud nezmění názor, ţe podílové vlastnictví absolutně nechce. V případě, ţe by šlo o jeden, dva byty, radnice nabízí, ţe by lidi přestěhovala do jiného bytu a uvolněné byty prodala např. v aukci. Mohl by se tak odkoupit zase celý

2. V případě, že dům do privatizace vůbec nepůjde a obyvatelé, co o ni mají zájem, budou mít smůlu - je pro ně nějaké řešení – např. na základě vyhodnocení dotazníku vyměnit byt za ten, který je v domě, který do přivatizace půjde (samozřejmě musí být ekvivaletní původnímu bytu, nebo se nějak vyrovnat rozdíl). Případně jiné řešení? Nájemníci domu, který není vybrán, by za současného postoje radnice měli sledovat aukce, ve kterých se budou nabízet byty z domů k prodeji, které jejich nájemníci nemohli odkoupit. Jiná moţnost se nenabízí. Jiná varianta je dát nájemníkům v domech, které by nebyly zařazeny do privatizace nějakou finanční částku, jako určitou formu odškodnění. Pokud by se ale postupovalo podle programu OSB, oslovením všech nájemníků, tento problém by odpadl.

dům. Prověřovali jsme fungování spolupodílového vlastnictví i v jiných MČ a nezjistili jsme, ţe by s tím byly nějaké zásadní problémy. Starosta tvrdí, ţe naopak obec má při podílovém vlastnictví velmi svázané ruce a nemůţe se rozhodovat jen dle vlastní vůle, jako vlastníci ostatní, soukromí. Není tedy pravda, ţe by měli moţnost snadno vše odhlasovat proti nájemníkům. Nicméně – tato varianta prozatím nepřichází v úvahu, MČ má nechuť k podílovému vlastnictví.

Farmářské trhy na Náplavce, foto Otto Hoffmann

3. Pokud dům (resp. byt) do privatizace nepůjde z nějakého důvodu - je schopen někdo např. z Rady vysvětlit k čemu je jim byt vázaný smlouvou na dobu neurčitou - resp. jak ho chtějí využít? Účinnost nájemních smluv na dobu neurčitou nikdo z koalice neřeší, stokrát jsme tento argument opakovali. Domníváme se, ţe vyčkávají na nový Občanský zákoník, který přechody nájmů a nájemní smlouvy bude řešit 6

vůči nájemníkům tvrději a více bytů se tak uvolní. Jinak tato otázka nám zůstala nezodpovězena, pan starosta si je vědom, ţe takové byty nelze pouţít, ale není to důvod k tomu je zájemcům prodat, tedy všem, kteří mají zájem. Podobný dotaz byl poslán paní radní Udţenii jiţ v květnu 2009. Odpověď dosud nedošla.

Věž kostela sv. Kateřiny z trojické ul., foto Otto Hoffmann

4. Máte v plánu zarazit tzv. dražbu obecních bytů, které jsou zrekonstruovány na úkor ostatních potřebnějších investic. Dle mého názoru je to největší opičárna pod sluncem a absolutně to nemá nic do činění s funkcí obce. Navíc jsou rok co rok stále noví nájemníci a dává to prostor ke kšeftování s byty. Chceme oslovit všechny oprávněné nájemníky, aby si mohli byt koupit za dostupnou cenu. Zbylé byty by měly slouţit k sociálním účelům obce. Nebránili bychom se draţit nájem ve volných bytech (na 1 rok), které obec nemůţe momentálně vyuţít, aby došlo k návratu vloţených finančních prostředků. Ekonomicky je rozumné prázdný byt pronajmout v draţbě, neţ ho nechat leţet ladem. Obec si samozřejmě musí ponechat přiměřený počet volných bytů, aby mohla operativně řešit sociální potřeby občanů, nemůţe dát všechny volné byty do draţby. Obec by také neměla rozlišovat, jako to dělá nyní, zda rekonstruuje volný byt pro draţbu, nebo pro sociální účely. Rekonstrukce všech volných bytů by měla být za stejných podmínek. Draţby sledujeme, upozorňovali jsme na fakt, ţe se do bytů investuje a pak nejdou do pořadníku potřebným, ale do aukce. Místostarosta pro majetek Vaněk tvrdí, ţe

výše investice do bytu není důvodem, aby šel byt do aukce. Praxe je ale jiná, "lepší" byty se zřejmě do pořadníku ţadatelů o byt nedávají. Odpovídá tomu i formulace v zásadách pro aukce bytů, kde se jasně píše, ţe jde o byty, které byly nákladně opraveny, jsou velké a mají punc luxusu. Samotné aukce sice, dá se říci, jsou transparentní, ale obec vlastně s byty podniká a to se nám nelíbí. Právě na úkor ostatním. Někomu nevymění ani hřebík a do aukce se byty opravují nesmyslně za statisíce. 5. Je možné donutit správní firmu, aby měla konečně normální webové stránky, kde s předstihem uvede všechny plánované akce, kolik to bude stát a proč se to dělá, resp. kdo a na jakém základě o tom rozhodl? Na SF se zaměřujeme. Správní firmy nemají kvalitní weby, neinformují nájemníky. Maximálně nějakým papírem vyvěšeným na nástěnce nebo na dveřích domu. Je otázkou, zda je do webových stránek tlačit. Majetek spravuje MČ, včetně plánování oprav. Všechny plánované akce (opravy) by proto měly být zveřejňovány na stránkách MČ. Na pracovním zasedání zastupitelstva ţádal předseda našeho občanského sdruţení, aby o všech chystaných (včetně příprav, tj. i plánu na zhotovení projektové dokumentace)

a plánovaných akcích informovali SF v dostatečném předstihu vyvěšením informace ve skřínce v domě.

6. Je možné z Vašich pozic lépe získat určité informace např. o našem konkrétním domě, kdybych se na Vás obrátil (proč kdysi nešel do privatizace, jaké tam jsou vyhlídky, kolik stály jednotlivé akce, co se tam bude plánovat apod.) – kdysi jsem se snažil tyto informace dostat ze SF a od úředníků MČ, ale v podstatě jsem se nic kloudného nedozvěděl. Jako zastupitelé máme právo přístupu téměř ke všem informacím z úřadu, nezřídka je ale nevůle je poskytovat. Cíleně jsme zatím záleţitosti správních firem neřešili, ale připravujeme postup a sledování jejich aktivit. 7. Na závěr trochu osobní dotaz myslíte si, že je dokážete trochu změnit styl Novin Prahy 2? Aby už to nebylo takové radniční "Rudé Právo"? Změnit styl hlásné trouby P2 chceme. Jde ale také o moţnosti. Je třeba mít na paměti, ţe poměr hlasů v redakční radě je 3:2 ve prospěch koalice. Poslední slovo má z legislativního pohledu vedoucí redaktorka Novin a předseda redakční rady. Nějaké změny jsou v Novinách Prahy 2 jiţ vidět, např. diskusní fóra všech subjektů zastoupených v Zastupitelstvu a nezávislého odborníka. Není to přesně to, o co jsme usilovali, ale i toto můţeme prozatím povaţovat za pokrok. Určitě tu jisté moţnosti jsou.

Trhy se opět otevřely na Josefa, foto Otto Hoffmann 7

Pokud byste byt prodali dříve neţ za 5 let od jeho koupě, musíte vrátit poměrnou část slevy, kterou jste získali při jeho koupi:  celou slevu při prodeji bytu v prvním roce  80% slevy při prodeji ve druhém roce  60% slevy při prodeji ve třetím roce  40% slevy při prodeji ve čtvrtém roce  20% slevy při Zemská porodnice v Apolinářské ul., ilustrační foto Petr Hejna prodeji v pátém roce Pokud prodáte Nicméně máme volné pole působnosti ve vlastním časopise a webových dům/byt v průběhu 10 let od jeho koupě, stránkách. jste povinni ho nejdříve nabídnout Na základě vyjádření M. Mazancové a D. Richtera připravil O. Hoffmann k odkoupení zpět obci za cenu, se kterou bude souhlasit obec. Pokud se s obcí nedohodnete, rozhodne o ceně místní odhadce. Pokud obec nekoupí váš byt během 8 týdnů, můţete byt prodat bez omezení sami. Vypadá to, jako kdyby M. Thatcherová předvídala situaci i v naší MČ, zejména pokud jde o neefektivní a byrokratický Right to buy – Právo koupě Jak řeší privatizaci obecních bytů ve Velké Británii? Členové výboru OSB způsob správy nejen bytového fondu. Je samozřejmé, ţe pravidla prodeje bytů ve sledují informace o bydlení nejen v ČR, ale také ve světě. „Jiţ v roce 1980 získali prostřednictvím Zákona o bydlení (Housing Act) Velké Británii nelze přímo aplikovat na všichni nájemníci ţijící v obecních sociálních bytech "právo koupě" (Right to naše podmínky, ale mohou být inspirací, Buy), tedy právo poţádat o privatizaci dosud uţívaného bytu za centrální jak řešit věci u nás. Dan Richter legislativou stanovených podmínek (cenových, smluvních atd.). Je nutné upozornit na to, ţe obec, ačkoliv vlastník, neměla moţnost na velmi ojedinělé výjimky ţádost nájemníka zamítnout či podmínky koupě jakkoliv ovlivnit, jelikoţ toto právo bylo dáno vyšším právním předpisem. Ačkoliv se obce bránily soudní cestou, neuspěly. Cílem tohoto kroku nové konzervativní vlády vedené M. Thatcherovou bylo jak na jedné straně omezit vliv obcí (vyznačujících se velmi neefektivním a byrokratickým způsobem správy nejen bytového fondu), tak podpořit vlastnický sektor bydlení (vlastnické bydlení je ve většině evropských zemí lidmi preferováno před bydlením nájemním). Zákon o bydlení tak znamenal relativně radikální přenos rozhodovací moci ve prospěch nájemníků.“ (Odstavec citován ze stránek Sociologického ústavu AV ČR) Při prodeji se vychází z obvyklé (trţní) ceny domu/bytu a poskytuje se sleva Bledule jarní, foto Otto Hoffmann podle:  doby nájmu Jarní recept  místa kde ţijete Spring recipe  druhu nemovitosti, kterou kupujete (dům/byt) Neznámý autor Nárok na získání slevy mají pracovníci veřejného sektoru, kteří v bytě bydlí Smíchej trochu slunce svitu nejméně 5 let. s jarní přeháňkou, Pokud v bytě bydlíte 5 let, dostanete slevu 50% a za kaţdý další rok 2%. kapka její záhon zrosí tu Maximálně můţete na byt získat slevu ve výši 70%. Je zde ale ještě omezení v a kytky uţ kvetou! Překlad Otto Hoffmann absolutní hodnotě slevy podle oblastí. 8