2010-A23

Číslo jednací: KSOS 38 INS 1705/2010-A23

USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Utratou v insolvenční věci dlužníka: Drahomír Glogar, r.č. 561001/0417, Edvarda Beneše 1008/26, 747 05 Opava - Kateřinky, t.č. Sedm Dvorů 43, 793 05 Moravský Beroun, IČ 166 18 815, a insolvenčního navrhovatele: Sdružení majitelů domu E.Beneše 26, Opava, o.s., IČ 285 60 213, E. Beneše 26, 747 05 Opava, zast. JUDr. Petrem Filipkem, advokátem, Dolní nám. č. 3, 746 01 Opava, o insolvenčním návrhu věřitele

takto: I.

Zjišťuje se úpadek dlužníka: Drahomír Glogar, r.č. 561001/0417, Edvarda Beneše 1008/26, 747 05 Opava - Kateřinky, t.č. Sedm Dvorů 43, 793 05 Moravský Beroun, IČ 166 18 815.

II.

Insolvenčním správcem se ustanovuje:

Mgr. Ing. Eva Hepperová,

Zeyerova 1389/20, 747 05 Opava.

III.

Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku.

IV.

Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Přihláška se podává u soudu dvojmo, včetně příloh a na formuláři, který je zveřejněn

na

webových

stránkách

Ministerstva

spravedlnosti

ČR

www.justice.cz v části Ministerstvo spravedlnosti, formuláře a tiskopisy, povinné formuláře pro insolvenční řízení, kde jsou obsaženy rovněž pokyny k jejímu vyplnění. K přihláškám, které budou podány později insolvenční soud nepřihlíží a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Přihlašují se také pohledávky, které již byly uplatněny u soudu,

pokračování

2

Spisová značka: KSOS 38 INS 1705/2010

jakož i pohledávky vykonatelné, včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze také pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. K přihlášce pohledávky je třeba připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Věřitelé se dále vyzývají, aby neprodleně sdělili insolvenčnímu správci jaká

V.

zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových právech. Pokud tak neučiní, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení u p l a t n ě n o n e b y l o. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi se vyzývají, aby napříště plnění

VI.

neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. Soud nařizuje přezkumné jednání na den 01.09.2010 v 8.30 hod. do sídla

VII.

Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábř. 34, Ostrava, jednací síň č. 278, II. patro budovy C (vchod ze Sokolské třídy). VIII.

Soud svolává schůzi věřitelů, která se bude konat po skončení přezkumného jednání. Předmětem jednání schůze věřitelů, bude:

-

zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a jeho návrh způsobu řešení úpadku dlužníka,

-

rozhodnutí o insolvenčním správci dle ust. § 29 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „IZ“),

IX.

-

volba věřitelského orgánu,

-

rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka ( ust. § 150 IZ) Soud

p ř e d v o l á v á dlužníka a insolvenčního správce k přezkumnému

jednání. Jejich účast je nezbytná (§ 190 odst. 2 IZ).

pokračování

3


Odůvodnění: Insolvenčním návrhem ze dne 16.02.2010, doručeným soudu dne 23.02.2010 se věřitel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Navrhovatel uvedl, že je občanským sdružením, jehož členem je i dlužník, který navíc pověřil plnou mocí ze dne 26.03.2008 jako spoluvlastník o velikosti podílu 1070/100000 bytového domu č.p. 1008 postaveného v části obce Kateřinky na pozemku St. 1458 vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. Kateřinky u Opavy na LV č. 5443, k jednání a činění právních úkonů k zajištění správy domu a k jednání a činění právních úkonů k zajištění správy bytu dlužníka ve shora uvedeném domě. Dlužník však svůj závazek k úhradě nákladů navrhovatele v souvislosti se správou domu a bytu včas a řádně neplnil a od měsíce května 2008 do dne podání návrhu dluží navrhovateli za spotřebované a neuhrazené služby částku ve výši 49.906,- Kč. Navrhovatel dále označil další věřitele dlužníka a to Finanční úřad ve Šternberku, Finanční úřad v Opavě, OSSZ v Opavě, D&I CONSULTING LIMITED, Londýn, APOLLO LEASING spol. s r.o., Plzeň, Českou podnikatelskou pojišťovnu, a.s., Praha, OSPEN s.r.o., Přelouč, GE Money Multiservis, a.s., Praha, kterým dlužník rovněž není schopen plnit své peněžité závazky, přičemž vůči navrhovateli i dalším věřitelům je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník ve svém vyjádření k návrhu ze dne 06.04.2010 a vyjádření ze dne 26.04.2010 uvedl, že s insolvenčním návrhem ve výši 49.906,- Kč nesouhlasí z důvodu nesrovnalostí při vyúčtování topných sezón a odečtů za dodávku tepla. Ve svém vyjádření vedle seznamu majetku uvedl i seznam závazků, s tím, že za své věřitele označil Finanční úřad v Opavě, OSSZ v Opavě, VZP Opava, D&I CONSULTING LIMITED, Londýn, APOLLO LEASING spol. s r.o., Plzeň, Českou podnikatelskou pojišťovnu, a.s., Praha, OSPEN s.r.o., Přelouč, GE Money Multiservis, a.s., Praha a Stavební spořitelnu Komerční banky a.s. Dále uvedl, že popírá pohledávku Statutárního města Opava co do výše pohledávky a že ročně splácí své závazky přibližně ve výši 150.000,- Kč. Podle dlužníka není jediným členem sdružení majitelů domu, který má nedoplatek za služby a návrh podaný navrhovatelem považuje za záměrně likvidační. Na vyjádření dlužníka reagoval navrhovatel podáním ze dne 09.06.2010, ve kterém uvedl, že k dlužníkem tvrzené nesrovnalosti při vyúčtování topných sezón a odečtů za dodávku tepla sděluje, že toto tvrzení je účelové, obecné a nekonkrétní, když dlužník neuplatnil žádnou ústní ani písemnou reklamaci související s vyúčtováním topných sezón a odečtů za dodávku tepla. Navíc, i pokud by tomu tak bylo, což není, v roce 2008 u dlužníka činily náklady na topení 8.041,- Kč a náklady na ohřev teplé vody 2.860,- Kč a v roce 2010 činily náklady na topení 3.756,- Kč a náklady na ohřev teplé vody 1.501,- Kč, což v celkové sumě 16.158,- Kč činí 33 % z přihlášené pohledávky 49.906,- Kč. Dne 22.06.2010 se ve věci konalo ústní jednání, u kterého účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. Dále učinili nesporným, že dlužník je členem Sdružení majitelů domu E. Beneše 26, Opava o.s., jakožto spoluvlastník bytového domu č.p. 1008 postaveného v k.ú. Kateřinky u Opavy zapsaného na LV č. 5443. Dlužník dále uvedl, že pokud jde o tvrzenou pohledávku navrhovatele ve výši 49.906,- Kč, tuto uznává nejméně ve výši jedné poloviny (t.j. nejméně ve výši 24.953,- Kč). V žádném případě však neuznává část této pohledávky vyúčtované z titulu neuhrazeného tepla a teplé vody. Dlužník dále uvedl, že

pokračování

4


pokud jde o seznam závazků, který uvedl ve svém písemném vyjádření ze dne 06.04.2010, doplňuje výši svých splatných závazků tak, že jeho závazek vůči Finančnímu úřadu v Opavě činí asi 250.000,- Kč, závazek vůči věřiteli OSSZ činí asi 40.000,- Kč, závazek vůči D&I CONSULTING LIMITED činí asi 10.000,- Kč, závazek vůči Apolo Leasing činí asi pouze 14.000,- Kč, závazek vůči podnikatelské pojišťovně činí asi 1.300,- Kč, závazek vůči OSPEN s.r.o. Přelouč činí asi 10.000,- Kč, závazek vůči GE Money Multiservis a.s. je již uspokojen a závazek z překlenovacího úvěru Stavební spořitelny Komerční banky činí asi 160.000,- Kč. Dále uvedl, že si je vědom své nepříznivé finanční situace, ovšem již delší dobu se snaží své dluhy umořovat, když na úhrady splatných závazků platí 25.000,- Kč měsíčně a z důvodu placení splatných závazků jiných věřitelů přestal platit dluh vůči navrhovateli. Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Soud předně posuzoval otázku existence splatné pohledávky navrhovatele za dlužníkem. K prokázání navrhovatelem tvrzené pohledávky soud provedl důkazy vyúčtováním nedoplatků za období od 01.05.2008 do 31.01.2010 ze dne 16.02.2010, účetním výkazem – saldem nevyrovnaných měsíců ze dne 16.02.2010, plnou mocí ze dne 26.03.2008, smlouvou o obstarání správy domu ze dne 29.06.2007, zápisem z valné hromady ze dne 11.06.2009, zápisem z valné hromady ze dne 17.06.2008, zápisem ze shromáždění spoluvlastníků ze dne 19.06.2006 včetně usnesení ze shromáždění ze dne 19.06.2006 a přílohy č. 1, upomínkou ze dne 01.10.2009, předpisem poplatků a záloh za služby od 01.07.2009, které však soud pro nadbytečnost nehodnotil, neboť dlužník při ústním jednání konaném dne 22.06.2010 svůj závazek vůči navrhovateli uznal a to minimálně ve výši 24.953,- Kč. Soud tak má aktivní legitimaci navrhovatele za prokázanou. Za účelem zjištění existence dalších věřitelů soud vyzval některé známé věřitele, aby se k existenci svých pohledávek vyjádřili. Ze sdělení Finančního úřadu v Opavě ze dne 12.03.2010 bylo zjištěno, že tento finanční úřad má za dlužníkem ke dni 08.03.2010 splatné, avšak neuhrazené pohledávky v celkové výši 259.997,38 Kč. Ke svému sdělení Finanční úřad přiložil potvrzení o stavu osobního účtu ze dne 09.03.2010, ze kterého vyplývá, že věřitelova pohledávka sestává z nedoplatku daně z příjmů fyzických osob ve výši 250.173,- Kč, z nedoplatku daně silniční ve výši 8.158,- Kč a nedoplatku příslušenství daní ve výši 1.660,38 Kč. Ze sdělení Finančního úřadu ze Šternberku ze dne 11.03.2010 bylo zjištěno, že tento Finanční úřad eviduje za dlužníkem daňové nedoplatky ve výši 200,- Kč, představující neuhrazené exekuční náklady z exekučního příkazu na srážku ze mzdy č.j. 5903/10/381920807052. Dále bylo zjištěno, že do insolvenčního řízení se dosud přihlásili 2 věřitelé a to navrhovatel a dále Statutární město Opava. Z přihlášky tohoto věřitele, která byla soudu doručena dne 10.03.2010 bylo zjištěno, že Statutární město Opava přihlásilo za dlužníkem pohledávku v celkové výši 1.032.505,- Kč, představující nezaplacené nájemné a služby za užívání bytu za období od 01/1994 do 08/2001 ve výši 122.490,- Kč a dále příslušenství a to poplatky z prodlení a náklady řízení ve výši 910.015,- Kč. Svou pohledávku za dlužníkem věřitel prokazoval pravomocnými rozhodnutími Okresního soudu v Opavě a to rozsudkem č.j. 12 C 27/99-31 ze dne 11.11.1999, rozsudkem č.j. 12 C 38/99-22 ze dne 17.02.2000, platebním rozkazem č.j. Ro 2534/99 ze dne 15.12.1999, rozsudkem č.j. 13 C 168/1996-40 ze

pokračování

5


dne 21.04.2000, rozsudkem č.j. 12 C 92/2002-19 ze dne 04.10.2002, rozsudkem č.j. 12 C 93/2002-28 ze dne 04.10.2002 a usnesením č.j. 22 E 1604/2004-4 ze dne 14.10.2004. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud v posuzované věci k závěru, že navrhovatel je aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu, neboť má proti dlužníkovi pohledávku splatnou déle než 30 dní po lhůtě splatnosti a kterou dlužník částečně uznává. Navrhovatel rovněž v souladu s ust. § 105 IZ připojil přihlášku své pohledávku. V řízení bylo zjištěno, že dlužník je v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, jelikož má prokazatelně více věřitelů (vedle navrhovatele Finanční úřad v Opavě, Finanční úřad ve Šternberku, Statutární město Opava a další věřitele výše označené dlužníkem) a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Soud proto dle ust. § 133 odst. 2 IZ a § 136 odst. 1 IZ rozhodl o úpadku dlužníka. Soud dále vyslovil související výroky dle ust. § 136 odst. 2 IZ. P o u č e n í : Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Proti výroku I. se může odvolat pouze dlužník a to ve lhůtě 15-ti dnů ode dne, kdy mu bylo toto usnesení doručeno zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 a § 75 IZ) k Vrchnímu soud v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. Odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v tomto zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží (ust. § 141 odst. 1 IZ). Proti výroku II. l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. Insolvenčnímu správci a dlužníkovi běží odvolací lhůta ode dne, kdy jim bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 a § 75 IZ). V odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Proti ostatním výrokům n e n í odvolání přípustné. Dlužník je povinen poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát jeho pokynů (§ 210 IZ).

V Ostravě dne 01.07.2010

Za správnost vyhotovení: Monika Doležílková

JUDr. Lubomír Utrata, v.r. samosoudce

2010-A23

Recommend Documents