2009.TANÉV NEVELÉSI OKTATÁSI FELADATELLÁTÁSÁRÓL

KNER IMRE GIMNÁZIUM, SZAKKÖZÉPISKOLA ÉS KOLLÉGIUM

GYOMAENDRŐD

INTÉZMÉNYI BESZÁMOLÓ A 2008/2009.TANÉV NEVELÉSI – OKTATÁSI FELADATELLÁTÁSÁRÓL

TARTALOM: 1. Gazdálkodás 2. Tanügyigazgatás 3. Neveltségi helyzetkép 4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek,továbbtanulás 5. Mérések eredmények 6. Kapcsolatok

1. Gazdálkodás Feladatellátás általános értékelése:

Statisztikai adatok 10,01 Megnev/év 2005 2006 2007 2008

Gimnázium 229 234 243 280

Szakközép 114 98 103 79

Technikum 25 23 0 0

kollégium 55 58 51 40

A nappali rendszerű gimnáziumi nevelésben, oktatásban résztvevő tanulók létszámának éves átlagállománya a 2008/2009 tanévben a statisztikai létszám szerint: gimnáziumi oktatásban részt vevő tanuló 280 fő, szakközépiskolai oktatásban részt vevő79 fő, és 12 csoportban tanulnak a tanulók. A Kollégium létszáma 40 fő, kollégiumi 2 csoportban . A kollégiumi elhelyezés lakhatási körülményei jók, az utolsó átalakítás után a nagyépületben 43 fő elhelyezésére van lehetőség, elkülönítve a lányok és a fiúk, 1 db szilenciumi szobával. Foglalkoztatottak ellátása:

45 fő engedélyezett létszámmal kezdtük a költségvetési évet, 17 fő technikai létszám nem változott az elmút évhez képest, a pedagógus létszám 1 fővel növekedett , mivel szükségessé vált a rendszergazda beállítása. Így a pedagógus létszám 28 fő . Felújítások, beruházások alakulása:

A tanév során 1773 e/Ft értékben 6 db laptopot, 3 db duplaszárnyas táblát, 1 db nagyteljesítményű fűnyírót és 3 db projektort szereztünk be. A 2009-es költségvetési évben betervezett járda beruházás az idei tanév kezdetéig befejeződik . Elkezdtük a konyha felújítását , és csőtörés miatt a kollégiumban a fürdőszobában is kisebb felújítást kellett elkezdeni. 2009 ugusztus hónapban végleg elkészül az IKT terem, teljes felszereléssel.

2. Tanügyigazgatás Tanuló létszámok 2008/2009 tanév

Kezdő létszám Osztályok

gimn.

9/A

elment

gimn.

36

1

35

9/B

34

7

27

9/C

-

-

-

10/A

27

-

27

10/B

38

5

33

10/C

-

1

-

11/A

31

1

30

11/B

27

-

27

11/C

-

1

-

12/A

32

-

32

12/B

29

-

29

12/C

-

-

-

13/A

30

-

30

Össz: 284 fő

szakk.

Záró létszám

-

28

30

24

Össz: 82 fő

Kezdett: 366 fő

Össz: 270 fő

szakk.

-

27

29

24

Össz: 80 fő

Befejezte: 350 fő

3. Neveltségi helyzetkép magatartás, szorgalmi statisztika Osztály 9/A 10/A 11/A 12/A 13/A 9/B 10/B 11/B 12/B 10/C 11/C 12/C

Magatartás átlag 4,6 4,1 4,43 4,32 4,5 3,7 3,66 4,15 3,83 3,8 3,7 4,5

Szorgalmi átlag 4,6 3,92 3,63 3,80 3,8 2,8 2,91 3,08 3,24 3,1 3,2 3,3

Hiányzási átlag 90,2 110 93,2 95,29 75 76,46 92,4 95,3 99,83 83,25 108 70,95

A tanév során azokkal a tanulókkal szemben, akik a Házirendben elfogadott előírásokat, szabályokat megszegték, (dohányzás, emberi együttlét, hiányzás, stb.) a törvényben előírt fokozatokban jártunk el. A tanév során fegyelmi tárgyalásra nem került sor. A kívülállók (érettségi elnökök) iskolánkra, tanulóink külső megjelenésére, viselkedésére vonatkozó pozitív megállapításai az érettségi jegyzőkönyvekből nyomon követhetők.

4. Versenyeredmények, nyelvvizsgák, sikerek

2008/2009 nyelvvizsga eredmények

Szakálos Mónika

13/A angol C közép

Benga Nikoletta


Braun Renáta


Megyeri Viktória


Baráth Beáta

12/A német B közép

Botos Zsanett


Uhrin Éva


Harmati Edit zsuzsanna

13/A angol C

Szerető Éva

13/A német A közép

Csorba Máté

13/A angol C felső

Csicsely Balázs


Medve Barbara

12/A angol A felső

Szabó Nikoletta


Szurovecz Nóra


Varga Ágnes

13/A angol C

Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna, Varga Lászlóné Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Maráz Alíz, Hüse Julianna Pappné Nagy Katalin, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

2008 Nyári nyelvvizsga eredmények Csapó Zsolt Gábor Viktor Simon Balázs Zdusek Erik

9/A 9/A 9/A 9/A

Tóth Katalin

angol angol angol angol

B B B B

alap alap alap alap

Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Hüse Julianna - Rovnyik Katalin Hüse Julianna - Rovnyik Katalin

12/A német

C közép

Imre Georgina

12/A német

C közép

Molnár Dániel Tóth Gellért

11/A német 12/A német

C közép A közép

Dinya Kriszián

11/A német

A közép

Kovács Csilla

11/A német

B közép

Gyuricza Gergő

11/A német

A közép

Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde, Tímár Marianna Tímár Marianna Pappné Nagy Katalin Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde Pappné Nagy Katalin, Deliné Dobó Tünde Tímár Marianna

Nyelvvizsga eredmények a 13/A -ban (2009 március) Angol Francia Angol Angol Német Német Német Francia Francia alap felső közép Felső alap közép felső alap közép Benga Nikolett Csicsely Balázs Csorba Máté Elek Krisztina Farkas Dóra Gellai Anita Harmati Edit Zsuzsanna Imre Georgina Kulik Katalin

C

C

-

-

-

-

-

-

-

A

-

-

-

-

-

-

-

-

C

C

C

-

-

-

-

-

-

C

C

-

-

-

-

A

-

-

C C

C C

B -

-

-

-

-

-

-

C

C

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

C

C

-

-

-

-

C

-

-

-

-

-

-

-

-

Oláh Lilla Margit Pintér Ágnes Sepsi Krisztina Fanni Szabó Nikloett Szakálos Mónika Szakálos Zsuzsa Szerető Éva Szurovecz Nóra Tari Ágnes Tóth Gellért Tóth Katalin Vári Éva

A

A

-

-

-

-

-

-

-

A

-

-

-

-

-

-

-

-

A

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

A

-

-

-

-

C

C

-

-

-

-

A

-

-

C

C

-

-

-

-

A

-

-

C

C

-

-

A

-

-

-

-

-

-

-

C

A

-

-

-

-

C C

C

-

C -

A C -

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Zakari Daniel C Felkészítő tanárok:

Hüse Julianna Rovnyik Katalin Pappné Nagy Katalin Deliné Dobó Tünde Kohn Zita

angol angol német német francia A 9/A osztály eredményei

Földesi Ágnes

9/A

angol C alap

Földesi Milán

9/A

angol C alap

Ádám Flóra

9/A

angol C alap

Kovács Tibor

9/A

angol C alap

Almási Árpád

9/A

angol C alap

Szabó Vivien

9/A

angol C alap

Szendrei Ádám

9/A

angol C alap

Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

-

Fekécs Ádám

9/A

angol A alap

Ádám Márk

9/A

német A alap

Csüllög Ákos

9/A

német C alap

Juhász Dávid

9/A

német A alap

Lénárt Anita

9/A

német A alap

Rafaj Fruzsina

9/A

német A alap

Ungvölgyi Zsuzsanna

9/A

német A alap

Szerető Szabina

9/A

német A alap

Herda Boldizsár

9/A

angol C alap

Fekécs Stefánia

9/A

angol B alap

Poharelec László

9/A

angol B alap

Rovnyik Katalin, Hüse Julianna, Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna Maráz Alíz, Hüse Julianna Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna Rovnyik Katalin, Hüse Julianna

Mészáros Réka

9/A

angol B alap

Szurovecz Lúcia

9/A

német B alap

Kónya Dániel

9/A

német B alap

Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna Vinkovics-Hangya Cecília ,Tímár Marianna

2008. november - Országos KÖMAL matematika pontverseny 2007-2008 végeredménye:



Gele Viktória 29. helyezett



Csuvár Andrea 55. helyezett

FELKÉSZÍTŐ TANÁR: HUBENKÓ ERZSÉBET

2008/2009. évi Zrínyi Ilona/Gordiusz matematikai tesztverseny A 2008/2009 -es tanévben is részt vettek tanulóink a Matematikában Tehetséges Gyermekekért Alapítvány által meghirdetett Zrínyi Ilona/Gordiusz matematika tesztversenyen.

A

legeredményesebb

Liziczai

lászló

11.

o.

diák:

tanuló,

6.

helyezett

lett.

Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit

Eredményesen Schmidt Soczó Varga Tóth Bela

szerepeltek Eszter Gergely Ágnes Gellért Zoltán

még

az

alábbi 7. 24. 25. 26. 32.

tanulók: hely hely hely hely hely

Felkészítő tanár: Tóthné Szakálos Margit, Hubenkó Erzsébet tanárnők.

CULTURA NOSTRA – TÖRTÉNELMI VERSENY (Magyarországi és határainkon túl élő középiskolások számára)

2008. december 04-én, az 1. fordulóban 85%-os teljesítménnyel végeztek tanulóink. A csapat tagjai: Csordás Ádám 12/A Forgács Ádám 12/A Szabó Dániel 12/A Továbbjutottak a 2. fordulóba, amely regionális szintű volt.2009. február 10-én volt a verseny. Innen már nem jutottak be, az első 10 csapatba.

Felkészítő tanár: Róza Olga

VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ

GYOMAENDRŐD 2009.06.09

Baráth Beáta 12/A Kiss Kitti Ramóna 12/A Kovács Gergő 12/A Botos Zsanett 12/A Farkasinszki Mariann 12/A (gitározott: Csordás Ádám) A 11-12. évfolyamok versenyét megnyerték, és most nálunk van a vándorserleg.

Felkészítő tanár:Róza Olga

VÁROSTÖRTÉNETI VETÉLKEDŐ Bartha Szofi 9/A Földesi Ágnes 9/A Bácsi Sándor 9/A Palicska Gréta 9/A Valuska Sára 9/A A 9-10. évfolyam versenyét megnyerték, és összesítésben is az első helyet szerezték meg. Ennek a korosztálynak a vándorserlege is, az idén náluk van. Felkészítő tanárok: Malatinszky Zita, Valuska Lajos

ORSZÁGOS TÖRTÉNELMI MŰVELTSÉGI VETÉLKEDŐ (A Nemzeti TK. hírdette meg)

Csapattagok: Jakus Ágnes 10/A Simon Balázs 10/A Zdusek Erik 10/A 2009. április 24-én volt az 1. forduló.Bejutottak a regionális vetélkedőre.(500 indulóból az első 50-ben volta. A Regionális vetélkedő 2009. szeptember 26-án lesz, Szegeden.

Felkészítő tanár: Malatinszky Zita

Ének - Zene Megyeri

Hajnalka

2008.10.2-6

10.

Veszprémi

12/B játékok

bronz

ének minősítés,

különdíj

2008.10.28 Nemzetközi Művészeti Fesztivál ezüst minősítés, gála résztvevője (Ofő:Tóth Ferenc)

INFORMATIKA ECDL – vizsgák A 12/A osztály 21 tanulója sikeres vizsgát tett eddig az ECDL 6 moduljából.

November 11-én

közülük 9-en már az utolsó modulból (adatbázis) is eredményesen vizsgáztak, így megkapják az ECDL bizonyítványt: Botos Zsanett,Megyeri István, Csőke Zsolt, Oltyán Lajos, Hornok Nándor, Rácz Gergő, Jakab Csaba,Szabó Dániel,Liziczai László.

A 10/A osztály 14 tanulója jelentkezett ECDL vizsgára. Mindannyian sikeresen túl vannak 5 modulon. Mindannyiójuk felkészítő tanára: Tóthné Szakálos Margit

Verseny eredmények 2008/2009 tanév

Testnevelés 2008. szeptember 24. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA: ÜGYESSÉGI ÉS VÁLTÓCSAPAT, MEGYEI DÖNTŐ

Magasugrás

Helyezés Lány 2

Helyezés Fiú 5

Távolugrás Súlylökés Diszkoszvetés Gerelyhajítás 4x800m – 4x1500m Svédváltó Összesítés

ÖSSZETETT

MEGYEI

2 1 1 1 2 3 I.

(fiú,

lány)

3 6 4 5 4 4 IV.

II.

HELYEZÉS

2008. október 3. ATLÉTIKA EGYÉNI ÉS VÁLTÓ MEGYEI DÖNTŐ

100 m 200 m 400 m 800 m 1500 m

4 x 100 m

Név Kiss Kitti Cser Nikolett Kocsis Tünde Barna Nikolett Uhrin Csenge

Név Kovács Endre Farkas Kristóf Megyeri István Kurucz Zsolt Czeglédi Dávid

Helyezés 3 2 3 5 3

1

Kovács Endre Megyeri István Farkas Kristóf Dávid Balázs

2

Kiss Kitti Cser Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z

Magasugrás Távolugrás Súlylökés Diszkoszvetés

Kovics Tünde Barna Nikolett Tokai Gréta Nagy Bianka Mag Bianka Balázs Tímea Farkasinszki Z Botos Zsanett

Gerelyhajítás

Farkasinszki M

4 x 400 m

Helyezés 1 1 6 6 7

5 6 6 4

2

Kiszely Ádám

5

3

Összesített

ÖSSZETETT

4 4 1 3

Tóth Péter Folytán Tamás Kurucz Zsolt CzeglédiDávid Czikkely Csaba Dávid Balázs Fekete Dávid Oltyán Lajos

I.

MEGYEI

(fiú,

3

III.

lány)

II.

HELYEZÉS

2008. október 9. ATLÉTIKA DIÁKOLIMPIA ORSZÁGOS DÖNTŐ Súlylökés Balázs Tímea Farkasinszki M. Farkasinszki Z. Fekécs Fruzsina Tokai Gréta Összetett: I. helyezés Gerelyhajítás Bárkai Bianka Barna Nikolett Farkasinszki M Farkasinszki Z Tokai Gréta Összetett: III. helyezés

ORSZÁGOS ÖSSZETETT:

Távolugrás Balázs Tímea Bárkai Bianka Barna Nikolett Cser Nikolett Kiss Kitti Összetett: XII. helyezés Diszkoszvetés Balázs Tímea Botos Zsanett Farkasinszki Z Farkasinszki M Tokai Gréta Összetett: I. helyezés

II. helyezés

Felkészítő tanár: Lakatos Tibor, G. Darázsi Anna ATLÉTIKA: MEGYEI EGYÉNI ÉS VÁLTÓ DIÁKOLIMPIA DÖNTŐ

2009.április VI. korcsoport Leány:

Fiú:

100 m

Kiss Kitti Ramóna

III. hely

Kovács Endre

V. hely

200 m

Farkasinszki Zita

III. hely

Farkas Kristóf

II. hely

Tokai Gréta

IV. hely

Tokai Gréta

IV.hely

Nagy Bianka

VII. hely

Kiss Kitti Ramóna

I. hely

Kovács Endre

II. hely

400 m

4x100 m

4x400 m

Farkasinszki Zita

Farkas Kristóf

Farkasinszki Mariann

Megyeri István

Bujdosó Éva

Dávid Balázs

Kiss Kitti Ramóna Farkasinszki Zita

V. Hely

Farkasinszki Mariann Bujdosó Éva Magasugrás

Távolugrás

Súlylökés

Bujdosó Éva

V. hely

Kiss Kitti Ramóna

VIII. hely

Kiss Kitti Ramóna

III. hely

Bujdosó Éva

V. hely

Farkasinszki Zita

I. hely

Gonda Barbara

VIII. hely

Diszkoszvetés Farkasinszki Mariann II. hely Botos Zsanett

VIII.hely

Dávid Balázs

VIII. hely

Oltyán Lajos

VIII. hely

Kurucz Zsolt

VII. hely

Kiszely Ádám

VIII. hely

VII. hely

Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann I. hely Farkasinszki Zita

Czikkely Csaba

III. hely

V. korcsoport

Leány:

Fiú:

100 m

Balog Hajnalka

II. hely

200 m

Balog Hajnalka

VIII. hely

400 m

Kocsis Tünde

VIII. hely

800 m

Uhrin Csenge

V. hely

1500 m

Korsós Krisztina

III. hely

Folytán Tamás

V. hely

3000 m

Korsós Krisztina

IV. hely

Folytán Tamás

VI. hely

Magasugrás

Balázs Tímea

V. hely

Korsós Krisztina

VIII. hely

Távolugrás

Balog Hajnalka

VIII. hely

Súlylökés

Fekécs Fruzsina

I. hely

Balázs Tímea

II. hely

Diszkoszvetés Balázs Tímea

II. hely

Dávid Imre

V. hely

Fekécs Fruzsina

VI. hely

ATLÉTIKA ,V.-VI. KORCSOPORT PÁLYABAJNOKSÁG DIÁKOLIMPIA ORSZÁGOS DÖNTŐ 2009. MÁJUS 29-30

Leány: 4x100 m

Fiú: Bujdosó Éva

Kovács Endre

Farkasinszki Zita

Súlylökés

XI. hely

Farkas Kristóf

Farkasinszki Mariann

Megyeri István

Kiss kitti Ramóna

Dávid Balázs

Farkasinszki Zita

X. hely

IX. hely

Diszkoszvetés Farkasinszki mariann VIII. hely Gerelyhajítás Farkasinszki Mariann V. hely Farkasinszki Zita

X. hely

FELKÉSZÍTŐ TANÁR: G.DARÁZSI ANNA-LAKATOS TIBOR

2008/2009 tanévben érettségizett tanulóink felvételi eredményei 13/A tanulóinak továbbtanulása

Bela Zoltán

Bcs. Gépészeti Szakk. Hálózatépítő és karbantartó

Benga Nikolett

SZTE-JGYPK

Csicsely Balázs

Bp. Adyligeti Rendészeti Szakközépiskola

Csorba Máté

Bp. BMF-RGK

Elek Krisztina

Bcs. Szent István Egyetem Gazdálkodási menedzsment

Farkas Dóra

Bp. Atlanta, Marketing és reklámügyintéző

Gellai Anita

Debrecen DE-BTK Szociológia

Gyebnár Bettina

Gye. Bethlen Gábor Szakképző

Harmati Edit

Bp. Heller Farkas Főiskola Idegenforgalmi szakmenedzser

Hegedűs Margit

Bcs. Szent-Györgyi Albert Egészségügyi Szakközépiskola

Intézményi kommunikátor

Műszaki menedzser

Kocsis Gizella

Bp. BMF Rejtő Sándor Könnyűipari és körny.mérnöki kar

Kulik Katalin

Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar

Oláh Lilla

Gyula Szent István Egészségtudományi és Környezet.kar

Orsós Zoltán

Eger Eszterházy Károly Főiskola Sportszervező

Pintér Ágnes

Szombathely Berzsenyi Dániel Főiskola testnevelő-edző

Sepsi Krisztina Fanni

Bp. BKF Intézményi kommunikátor

Stranszki Dóra

Bp. BEF Banki szakügyintéző

Szakálos Mónika

Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező

Szakálos Zsuzsa

Szeged MIOK Szegedi szakközépiskola Reklámszervező

Szerető Éva

Szolnok SZF Nemzetközi Gazdálkodás

Tari Ágnes

Bcs. Széchenyi István Szakközépisk. Pénzügyi-számvitel

Tóth Gellért

Bp. BMF- KVK Villamosmérnök

Tóth Katalin

Bp. Forrai Magániskola Intézményi kommunikátor

Varga Ágnes

Miskolc ME-GÉK Gazdasági Informatikus

Vári Éva

Miskolc ME-MFK Földrajz

Zakari Dániel

Szeged SZTE-TTIK Földrajz

12/ B tanulóinak továbbtanulása Perei Péter

SZTE-JTK

Jogász

Gál Balázs

GAME (Kecskemét)

Gépészmérnök

Czikkely Balázs

Szentes OKJ

Kertész

Csuvár Andrea

SZTE

Bank i ügyintéző

Dávid Balázs

Game

Gépészmérnök

Fekécs Balázs

Game

Gépészmérnök

Farkas Kristóf

Mezőtúr OKJ

Játékvezető

Farkasinszki Attila

Szarvas OKJ

Rendszergazda

Gazsó Szilvia

Bp. OKJ

Fényképész

Gele Viktória

Bcs. OKJ

Banki szakügyintéző

Geszti Bettina

Bcs. OKJ


Weiszhaár Ágnes

Bcs. OKJ


Kolozsvári Krisztián

Bp.Rendészeti Szakiskola Rendőr

Megyesi Hajnalka

Szarvas Óvonő képző Főiskola Óvonő

Kiszely Ádám

Bcs. OKJ

Papp Róbert

Bcs. Vám és pénzügyőr OKJ

Kondor Balázs

Szolnok OKJ Gazd. informatikus

Megyeri Balázs

Eger Eszterházy..Környezettan

Molnár Dániel

Tessedik Sándor Főiskola

Polányi Zoltán

Bp. Üzletemberképző Akadémia

Soczó Gergely

Szeged Rendvédelmi Szakközépiskola

Katona Gábor

Gyula Göndöcs Benedek OKJ

Szakács

Hornok László

Gyula Göndöcs Benedek OKJ

Cukrász

Autószerelő

12/ C TANULÓINAK TOVÁBBTANULÁSA Tímár Renáta Rácz Ágnes Szilágyi Jolán Magyar Csilla

Szarvas, Székely Mihály kereskedelmi technikum

Patai Gergő

Dunaújvárosi Főiskola, Logisztikai műszaki menedzser aszisztens

Gyuricza Gergő

Budapest, Schola Európa jogi aszisztens

Andor Viktor

Gyöngyös, Károly Róbert Főiskola Gazdaságtudományi Kar, pénzügyi

Török Imre

Békéscsaba, Kemény Gábor autószerelő

Bagó Kitti

Békéscsaba, KISOSZ élelmiszer és vegyiáru eladó

Árgyelán Péter

Gyula, Erkel Ferenc Gimn. rendszerinformatikus, hálózatkiépítő

Medve Barbara

Szolnoki Főiskola, nemzetközi gazdaság Debreceni Nyári Egyetem, tolmács

Schmidt Eszter

Nyíregyházi Főiskola, pilóta

Bárkai Bianka

Eger, testnevelés, rekreáció

Czebe Gabriella

Budapest, Színművészeti Tanoda Színész szak

Vincze Melinda Oravecz Dóra Miklavitz Csilla Kató Adrienn Szabó Katalin

Békéscsaba, ILS intézményi kommunikátor

Békéscsaba, ILS gazdasági asszisztens

5. Mérések eredmények A 2008 – 2009. tanév 9. osztályai Az Adatlap statisztikai feldolgozása A 2008 – 2009-as tanévben iskolánkban 68 diák kezdett tanulni, közülük 30-an az öt évfolyamos nyelvi előkészítő osztályba iratkoztak be, 32-en hagyományos gimnáziumi képzésre járnak. A tanulók közül 30 fiú és 38 lány. A tanulók a környék 9 iskolájából érkeztek hozzánk, legtöbben − 32-en − a Kis Bálint Általános Iskolából, a Szent Gellért Általános Iskolából 6, a Rózsahegyi Kálmán Általános Iskolából 16 tanuló. Talán figyelemre méltó a helyi iskolák részvétele a gimnázium beiskolázásában: a 2006-07-es tanévben a Kis Bálint Általános Iskolából 42 tanuló, a Rózsahegyiből 16, a Szent Gellértből 7 tanuló folytatta tanulmányait gimnáziumunkban, ez a tanulók 70 %-a volt, a 2007-08-as tanévben csupán 50 %, az idén pedig a beiratkozottak 77 %-a a helyi gyerek, összesen 56 tanuló. A környék többi iskolájából 1-1 tanuló érkezett.

A tanulók 97 %-a lakik városban, 3 százalékuk érkezett községből. A szülők iskolai végzettségét tekintve azt mondhatjuk, hogy az apák között 5 % azok aránya, akik csak általános iskolai végzettséggel rendelkeznek, 39 %-uk rendelkezik szakmunkás végzettséggel, 34 %-nak van érettségije, és csupán nyolc olyan apa van, aki felsőfokú végzettséggel rendelkezik – ebből 3 egyetemi végzettségű. Két éve ez a szám 14 volt. Az anyák esetében 12% csak általános iskolai, 38% szakmunkás, 23% érettségi végzettséggel rendelkezik, 14 anyának van főiskolai, és háromnak egyetemi végzettsége. A felsőfokú végzettségűek aránya tavaly is hasonló volt, azonban az érettségivel nem rendelkezők aránya 60% volt az idei mintegy 48 %-kal szemben. Miután tudjuk a nemzetközi vizsgálatokból, hogy a tanuló teljesítményét nagymértékben befolyásolja az anya iskolai végzettsége, a diákoktól alacsony teljesítményszintet prognosztizálhatunk az idén is a szülők végzettsége tükrében. Az apák 41 %-a dolgozik szakmunkásként, 5%-uk betanított munkás, 2% írta azt, hogy munkanélküli, és mintegy 20% jelölte be az egyéb foglalkozású kategóriát. Az anyák közül 23% szakmunkásként, 7 % betanított munkásként dolgozik. Nagyon sok, 11% a munkanélküli, és további 19 % jelölte az egyéb foglalkozású kategóriát. A diákok 70%-a él a két édesszülővel, 14 %-ukat egyedül nevelő anya, 5%-ukat egyedül nevelő apa neveli. Mintegy 11%-ban édesanya és nevelőapa a gondozó. A tanulók 18 %-ának nincs testvére, 51%-uk kétgyermekes, 22%-uk háromgyermekes családban él. A diákok 9 %-ának van három, vagy ennél több testvére. A diákok 89 %-a él kétgenerációs családban. Arra a kérdésre, hogy milyen legmagasabb végzettséget szeretne elérni, a diákok 76%a válaszolta, hogy felsőfokú végzettséget kíván elérni, 15 % csak érettségit akar, a maradék 9 % doktori fokozatot szeretne. A tanulók 95 %-ának van saját szobája, 98 %-uk családja rendelkezik számítógéppel, 58 %-uknak saját számítógépe van, 90 %-uk rendelkezik mobiltelefonnal (összesen 6 gyerek nem), viszont csak 17%-uk jár rendszeresen könyvtárba. Minden bizonnyal az internetes információszerzést preferálják – ez ma már szinte természetes. A családok 17%-ánál 50-nél kevesebb könyv van otthon, 31%- uknál 50 és 200 között, 38 %-nál 200 és 1000 között, és kilenc diák jelölte, hogy 1000-nél több könyvük van. Tudjuk azonban a nemzetközi és hazai kutatásokból, hogy ezeket az adatokat nem lehet teljesen pontosnak tekinteni. Annál is inkább, mert a diákok közül csak 22 % olvas rendszeresen, 3% egyáltalán nem, 12% csak újságot olvas. Csak a kötelezőket veszi kézbe 34%, és alkalmanként regényeket olvas további 28 %.

A tanulók 45 %-a közepesen elégedett eddigi iskolai teljesítményével, 40%-uk elégedett, és 3%-uk nagyon elégedett. Csak 11%-uk gondolja úgy, hogy az eddigi teljesítményével nem lehet elégedett. Itt érdemes megnézni az általános iskolai átlagokat, hiszen számunkra a felvételi eljárásban elsősorban ez a mérvadó. Az alábbi táblázatban az átlagok az összes tanulóra nézve olvashatók. (A tavaly előtti átlag 3,66 volt, a tavalyi 3,55.) Átlag

4,03

Szórás

,57

Szórás

11,4%

Az alábbi hisztogramon láthatjuk, hogy a görbe harmonikus, nagyjából ugyanannyian vannak a mediántól jobbra, mint balra. Most nézzük meg a kötelező érettségi tantárgyak átlagát, mire számíthatunk, hogyan fognak teljesíteni a diákok a középiskolában: Átlag

3,85

Szórás

,75

Szórás

19,48%

A tantárgyankénti átlagok a következő táblázatban olvashatók: irodalom nyelvtan Átlag

történelem

matematika

fizika földrajz biológia

kémia

ének

idegen nyelv

4,05

3,76

3,82

3,58

3,70

3,86

3,75

3,57

4,57

4,02

,8

,84

,97

,93

,88

,89

,87

,91

,67

,97

Szórás 19,7%

22,34% 25,39%

25,97% 23,78% 23,05% 24,85% 25,49% 14,66% 24,12%

Láthatjuk, hogy – hasonlóan az előző évekhez − a matematika, a fizika és a kémia tantárgyak átlagai a legalacsonyabbak, míg azonban a szórás az elmúlt évben hét tárgyból volt túl a 25%os határon, most csak három tárgy esetében lépi át a küszöbértéket, így homogénebb évfolyamra gondolhatunk.

Érdemes osztályokra levetíteni ezt az eredményt. 9. A osztály − nyelvi előkészítő irodalom nyelvtan

történelem

matematika

fizika

földrajz biológia

kémia

idegen nyelv

Átlag

4,47

4,19

4,22

4,11

4,25

4,19

4,05

4,02

4,58

Szórás

,69

,70

,92

,78

,69

,71

,71

,77

,55

15,43%

16,7%

15,69%

18,97%

16,23%

16,94%

17,53%

19,15%

11,34%

Láthatjuk, hogy egyetlen egy esetben sem haladja meg a szórás a 25%-ot, tehát a csoport teljesítménye – legalábbis a kapott osztályzatok tükrében – viszonylag homogénnak mondható. 9. B osztály – normál gimnázium irodalom nyelvtan Átlag

történelem

matema- fizika földrajz biológia kémia ének idegen tika nyelv

3,59

3,28

3,37

3,00

3,09

3,50

3,40

3,06

4,4

3,40

,66

,72

,83

,71

,64

,95

,91

,80

,75

,97

18,38%

21,95%

24,62%

Szórás 23,66% 20,71 27,14% 26,76% 26,14 17,04 28,52%

Itt már más a helyzet: A szórás szinte mindegyik tárgynál közelíti vagy meghaladja a 25% küszöbértéket, azaz sokkal szórtabb a csoport, mint az A osztályban. Mint látható, a tantárgyi átlaguk is közel egy egésszel gyengébb, mint az A osztályé. A két osztályra nézve homogenitás-vizsgálatot, úgynevezett variancia-analízist alkalmaztunk, amely megmutatja, hogy a két osztály teljesítménye alapján homogén csoportról beszélhetünk-e. Az analízis azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztály teljesítményétől. Ezt a próbát elvégezve minden tantárgy esetében azt tapasztaljuk, hogy minden tárgyból szignifikánsan különbözik az A osztály teljesítménye a B osztályétól. Az eredmény természetesen nem meglepő, hiszen a nyelvi előkészítő osztályba a jobb tanulókat vártunk. Az osztály átlaga 4,37, míg a másiké 3,65.

A tanulóknak a tantárgyakhoz fűződő attitűdjét is megvizsgáltuk. A következő táblázatban ezt láthatjuk.

irodalom nyelvtan történelem matematika

fizika

földrajz

biológia

kémia

idegen nyelv

3,62

3,25

3,46

3,03

3,00

3,51

3,4

3,03

3,85

,98

1,03

1,08

1,00

,87

,89

,98

,94

,97

27,07%

31,69%

31,21%

33,01%

29%

25,35%

28,82%

31,01%

25,19%

Átlag Szórás

Látható, hogy a tantárgyak kedveltsége és a rossz tantárgyi teljesítmény együtt jár; de annál is érdekesebb, hogy a magasabb átlagú tárgyak esetében is nagyon nagy a szórás. Ez bizony nem azt mutatja, hogy tanulni szerető diákok érkeznek hozzánk. 5

4,5

4

3,5

attitűd átlaga

3 Adatsor1 Lineáris (Adatsor1)

2,5

2

1,5

1

0,5

0 0

1

2

3

4

5

6

tanulmányi átlag

Látható, hogy a teljesítmény és az attitűd együtt mozog, és ez így természetes is. Néhány helyen látható kiugró eltérés a negatív attitűd irányába. A két osztályt külön nézve azonban már árnyaltabban láthatjuk az összefüggést.

5

4,5

4

3,5

attitűd

3 Adatsor1

2,5

Lineáris (Adatsor1)

2

1,5

1

0,5

0 0

1

2

3

4

5

6

érdemjegy

Az A osztály jegy – attitűd ábrája

5

4,5

4

3,5

attitűd

3 Adatsor1 Lineáris (Adatsor1)

2,5

2

1,5

1

0,5

0 0

1

2

3

4

5

6

érdemjegy

A B osztály jegy – attitűd ábrája

A látvány arra ösztönzi az elemzőt, hogy megvizsgálja az osztályok homogenitását az attitűd szempontjából is. A kétmintás t-próba elvégzése után azt tapasztalhatjuk, hogy attitűd szempontjából nincs szignifikáns különbség a két osztály között.

Megvizsgáljuk, hogy mi befolyásolhatja a diákok iskolai teljesítményét illetve attitűdjét.

Correlations APAISK ANYAISK VOLTISK TANÁTL

ATTÁTL

TÉVÉZ

GÉPEZ

CSALGÉP

APAISK

1,000

,520

-,071

,243

,027

-,202

-,181

-,111

ANYAISK

,520

1,000

-,296

,480

,272

-,189

-,052

-,200

VOLTISK

-,071

-,296

1,000

-,108

-,158

-,059

,067

,220

TANÁTL

,243

,480

-,108

1,000

,421

-,145

-,150

-,143

ATTÁTL

,027

,272

-,158

,421

1,000

,019

,184

-,157

TÉVÉZ

-,202

-,189

-,059

-,145

,019

1,000

,378

,085

GÉPEZ

-,181

-,052

,067

-,150

,184

,378

1,000

-,146

CSALGÉP

-,111

-,200

,220

-,143

-,157

,085

-,146

1,000

Látjuk, hogy az iskolai teljesítmény és az attitűd az anya iskolai végzettségével 0,27-es szinten korrelál, az iskolai teljesítmény összefüggése az apa végzettségével kisebb, de az attitűd összefüggése itt erősebb. Az attitűd és a teljesítmény 0,42-es, közepes korrelációt mutat. Az viszont elgondolkodtató, hogy a szülők iskolai végzettsége rendkívül alacsony, és negativ korrelációt mutat a gyerek gépezési szokásaival, illetve azzal, hogy van-e a családnak számítógépe. Az alábbi grafikon is ezt igazolja: jól látható, hogy a csak általános iskolát végzett anyák gyermekei nem teljesítettek sokkal rosszabbul, mint a felsőoktatásban végzetteké. Ráadásul mindegyik csoportban találunk olyan gyereket/gyerekeket, akik kiemelkedően teljesítettek.

Ezek tehát azok a mutatók, amelyeket a diákok adatlapja alapján, az általuk beírt információk segítségével meg tudtunk állapítani. Ezekre az adatokra semmilyen befolyásunk nincs, viszont ezek alapján/segítségével került be a gyerek az intézményünkbe, az itteni teljesítményét is ezek tükrében tudjuk vizsgálni.

A bemeneti mérések eredményei Az olvasási kompetencia mérése Az olvasásértést a kilencedikes évfolyamon nagymintán bemért, jól működő tesztlappal végezzük.

A

publicisztikai,

feladatlap leíró

négy

jellegű

szöveget

szöveget,

tartalmaz:

követve

ismeretterjesztő,

ezzel

a

hazai

dokumentum,

(Monitor,

Orsz.

Kompetenciamérés) illetve a nemzetközi (PISA) mérési gyakorlatot. A feladatlap esetében fontos, hogy jó mutatókkal rendelkezzen. Ez elsősorban a reliabilitást jelenti, azaz azt, hogy a feladatlap azt méri, amit mérni szeretnénk vele, s ezt jó biztonsággal teszi. A másik, nehezebben megfogható mutató a validitás, amelynek jóságát úgy próbáltuk biztosítani, hogy a tanulók azonos feltételek mellett, egyazon időpontban,, megfelelő körülmények között írták a feladatlapot. A reliabilitás 0 és 1 közötti érték, a képességmérő tesztek esetében 0,75 –ös Cronbach-α értéktől már megbízhatónak számít a feladatlap. A mi mérőlapunk Cronbach-α-ja 0,8248, ami igen jónak mondható. A méréshez a már jól bevált, évek óta használt feladatlapot használtuk. Azt látjuk, hogy a teljesítmény viszonylag homogén, a szórások a küszöbértéken jóval belül vannak, viszont a teljesítmény alacsony: majdnem 20%-kal marad el a standardtól, és ez már szignifikáns különbséget jelent. A menetrend dokumentum olvasása okozta a legnagyobb problémát a diákoknak: a 38 %-os átlag azt jelenti, hogy szinte semmit nem értettek belőle. (A PISA vizsgálaton a legalsó sáv határa 25%, s ez már gyakorlatilag funkcionális analfabetizmust jelent.)

A következő hisztogramon látjuk, hogy a görbe erősen balra tolódott, jó illetve kiugró teljesítményt alig találhatunk.

SZÖVÉRTS 16 14 12 10 8

Frequency

6 4 Std. Dev = 12,36 2

Mean = 49,2

0

N = 62,00 25,0

35,0 30,0

45,0 40,0

55,0 50,0

65,0 60,0

75,0 70,0

85,0 80,0

SZÖVÉRTS

Érdemes megnézni, hogy a két osztály teljesítménye összességében mutat-e különbséget. A Variancia-analízis elvégzése után elmondhatjuk, hogy a menetrend dokumentum szöveg esetében az osztályok között nincs szignifikáns különbség, a többi szöveg esetében viszont van. A teljesítményt megvizsgáltuk a nyolcadikos év végi átlag, illetve az irodalom és történelem jegyek tükrében.

A nyolcadikos átlag tükrében azt látjuk, hogy csak két tanuló teljesített kiemelkedően, 80 % fölött; a többiek esetében azt látjuk, hogy bár sokan vannak 50 % felett, még többen kerültek ez alá, sőt harminc százalék alá is esett néhány gyerek – és ez már a funkcionális analfabétizmus határát súrolja. Az elszomorító az, hogy ezek a gyerekek négyes körüli átlaggal kerültek be az iskolánkba.

Az irodalomjegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy a négyesek közt is van olyan diák, aki a kettes irodalomjeggyel érkező diákok szintjén teljesített, és az ötösök fele a hármasok szintjén mozog.

A történelem jeggyel való összefüggés ugyanazt a képet mutatja, mint az előző, itt a hármasok csoportjában kisebb a szórás.

Ha lebontjuk iskolákra a teljesítményt, a következőt tapasztaljuk: Kis Bálint Általános Iskola:

Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola

Szent Gellért Általános Iskola

Meg kell természetesen jegyezni, hogy az alacsony elemszám miatt az iskolákra vonatkozóan messzemenő következtetéseket nem lehet levonni, az egyes tanulók teljesítményére vonatkozóan azonban igen. Nézzük, hogy a különböző iskolákból jött gyerekek részteljesítménye milyen volt az olvasásértés teszten:

Ahhoz, hogy megtaláljuk az olvasásteljesítmény okait, készíthetünk egy dendrogramot. Elvégeztünk egy összefüggés-vizsgálatot, az úgynevezett Cluster-analízist, ami megmutatja, hogy a megadott változók közül mi mivel függ össze a legszorosabban. A beírt változókról feltételezzük leginkább, hogy hatnak a teljesítményre. Az ábráról leolvashatjuk, hogy az, hogy melyik iskolába járt a gyermek, hat a legjobban a teljesítményére

* * * * * * H I E R A R C H I C A L * * *

C L U S T E R

A N A L Y S I S * * *

Rescaled Distance Cluster Combine C A S E Label Num

0 5 10 15 20 25 +---------+---------+---------+---------+---------+

IROD 4  TANÁTL 12  NYELVTAN 5  MATEK 6   TÖRT 7   TÉVÉZ 9    LAKHELY 10    GÉPEZ 8   APAISK 1   ANYAISK 2   NEM 3  VOLTISK 11 

   

Az alábbi korrelációs táblázat adatai is igen tanulságosak: láthatjuk, hogy az olvasásértés eredménye elsősorban az irodalom és a történelem eredményétől függ. Az oka ennek nyilván az, hogy az irodalom elsősorban szépirodalmi szövegekkel dolgozik, a szövegértési kompetencia

fejlesztését

azonban sokkal inkább szolgálja

az új,

forrásközpontú

történelemoktatás, ahol a diákok változatos tartalmú és formájú szövegekkel találkoznak. VOLTISK

APAISK

ANYAISK

IROD

TÖRT

TÉVÉZ

GÉPEZ

CSALGÉP SZÖVÉRTS

VOLTISK

1,000

APAISK

-,090

1,000

ANYAISK

-,292

,520

1,000

IROD

-,123

,234

,500

1,000

TÖRT

-,098

,312

,445

,626

1,000

TÉVÉZ

-,079

-,202

-,189

-,212

,022

1,000

GÉPEZ

,064

-,181

-,052

-,279

-,151

,378

1,000

CSALGÉP

,217

-,111

-,200

-,167

-,118

,085

-,146

1,000

SZÖVÉRTS

-,181

,187

,317

,524

,574

-,083

-,072

,015

1,000

Így talán érdemes megnézni azt is, hogy a többi tantárgy teljesítménye mennyire befolyásolja az olvasásértést – vagy fordítva: az olvasásmegértés hogyan befolyásolja a tantárgyi teljesítményt. Láthatjuk, hogy az irodalom jegy minden tantárgy eredményével erősen korrelál, de az olvasási szokásokkal kevésbé. Az olvasásmegértés majdnem minden tárgy eredményével jó közepes korrelációt mutat. Nyilvánvaló, hiszen minden tantárgy tanulásához szükség van az olvasásmegértésre. Ha ez azonban így van, akkor sokkal erősebb korrelációt kellene mutatniuk. Az érdekes, hogy a tanulók által megadott olvasási szokásokra vonatkozó adatsor gyenge korrelációt mutat mindennel.

IROD NYELVT AN

TÖRT

MATEK SZÁMTE FIZIKA CH

FÖLDR

BIOLÓGIA

KÉMIA

IDNYELV

OLVSZOK

IROD

1,000

NYELVTAN

,767

1,000

TÖRT

,626

,577

1,000

MATEK

,608

,618

,763

1,000

SZÁMTECH

,405

,428

,462

,634

1,000

FIZIKA

,658

,622

,754

,808

,494

1,000

FÖLDR

,624

,546

,668

,703

,402

,721

1,000

BIOLÓGIA

,500

,331

,520

,601

,332

,557

,664

1,000

KÉMIA

,663

,602

,601

,762

,663

,704

,595

,560

1,000

IDNYELV

,619

,495

,566

,536

,482

,540

,417

,542

,579

1,000

OLVSZOK

,548

,412

,391

,329

,278

,350

,401

,366

,331

,429

1,000

SZÖVÉRTS

,524

,550

,574

,580

,559

,501

,289

,226

,586

,439

,391

SZÖVÉRTS

1,000

A matematikai kompetencia mérése

A matematikai kompetencia felmérését az elmúlt években már bevált, jó eredményeket mutató feladatsorral végeztük. A feladatsor reliabilitása 0,8317, ami igen jónak mondható, tekintve, hogy képességet mérünk. A tanulók egyidőben írták a feladatsort, azonos körülmények között, így biztosítottuk a megfelelő validitást. Statistics ÖSZSZÁZ N

Valid Missing

Mean Median Std. Deviation

67 0 41,1869 40,4762 15,4860

A táblázatban látható, hogy az évfolyam átlaga alacsony, mindössze 41,18%. A szórás viszonylag kicsi, tehát az évfolyam nagyjából homogénnek tekinthető. ÖSZSZÁZ 10

8

6

Frequency

4

2

Std. Dev = 15,49 Mean = 41,2 N = 67,00

0 15,0

25,0 20,0

35,0 30,0

45,0 40,0

55,0 50,0

65,0 60,0

70,0

ÖSZSZÁZ

A hisztogram görbéje nagyjából normál eloszlást mutat, de a görbe erősen balra tolódott Viszont a hozott teljesítmény azt mutatta, hogy az A osztály szignifikánsan jobb a másik kettőnél. Nézzük, igaz-e ez a matematikai kompetencia teljesítményükre is? A matematikai kompetencia eredményei

Statistics ÖSZSZÁZ N

Valid Missing

36 0 45,8333 47,6190 15,1376

Mean Median Std. Deviation

Az A osztály eredménye

ÖSZSZÁZ 7 6 5 4 3

Frequency

2 Std. Dev = 15,14

1

Mean = 45,8 N = 36,00

0 15,0

25,0 20,0

35,0 30,0

45,0 40,0

55,0 50,0

65,0 60,0

70,0

ÖSZSZÁZ

Az A osztály görbéje

Statistics ÖSZSZÁZ N Mean Median Std. Deviation

Valid Missing

31 0 35,7911 33,3333 14,2921

A B osztály teljesítménye

ÖSZSZÁZ 5

4

3

Frequency

2

1

Std. Dev = 14,29 Mean = 35,8 N = 31,00

0 15,0

25,0 20,0

35,0 30,0

45,0 40,0

55,0 50,0

65,0 60,0

ÖSZSZÁZ

A B osztály görbéje

És íme, azt látjuk, hogy ezen a teszten is jobban teljesítettek az A osztályba járók. A különbség szignifikáns, az átlagok között 10%pontnyi különbség van. Látjuk az osztályok közötti különbséget, viszont minden osztályon belül a teljesítmény homogénnek mondható a kis szórás miatt.

Vizsgáljuk meg a teljesítményt befolyásoló tényezőket osztályonként. matematika

matematika

A osztály

B osztály

,205

,083

,069

,078

olvasásértés

,190

,249

matematika jegy

,314

,205

matematika attitűd

,032

,390

melyik iskolából érkezett az anya iskolai végzettsége

Azt látjuk, hogy a volt iskola a B osztály esetében egyáltalán nem befolyásolja a gyerek matematika kompetencia teszten nyújtott teljesítményét. Az anya iskolai végzettségével a korreláció mindenütt alacsony. Ennél érdekesebb az olvasásértés hatása: a B osztálynál erősebb a kapcsolat. A matematika jeggyel való kapcsolat az A osztályosoknál erősebb, a B osztályosoknál gyenge. Így hát érdemes megnézni az osztályok jegy-kompetencia ábráját.

A két osztály jegy-teljesítmény ábrája

Az A osztály jegy-teljesítmény ábrája

A B osztály jegy-teljesítmény ábrája A grafikonok is igazolják a táblázatban látottakat: az A és B osztály között nagyon nagy a különbség a teljesítmény szempontjából.

Vizsgáljuk meg iskolánként a teljesítmény – jegy ábrát: Kis Bálint Általános Iskola

Rózsahegyi Kálmán Általános Iskola

A többi iskolát a gyerekek alacsony száma miatt nem érdemes vizsgálni. A Kis Bálint Általános Iskola esetében azt látjuk, hogy a kapott év végi jegy harmonizál a kompetenciamérésen nyújtott teljesítménnyel. A Rózsahegyi esetében lényegesen szórtabb ábrát látunk.

Miután a matematikai kompetencia és az olvasásértés korrelációja erős volt, érdemes megvizsgálnunk a kettő viszonyát. Azt feltételezhetjük, hogy ugyanazok a tanulók teljesítenek jól illetve rosszul mindkettőn.

Feltételezésünk beigazolódott: valóban együtt mozog a két teljesítmény, bár a trendvonalhoz képest viszonylag nagy szórás tapasztalható.

A tantárgyi felmérések eredményeinek feldolgozása

Matematika

A matematika tudásszint mérést a kollégák által kidolgozott feladatsorral oldotta meg a matematika munkaközösség. A teszt megbízhatóságát vizsgálva azt kell mondanunk, hogy a teszt megbízható, vagyis azt méri, amit szeretnénk vele vizsgálni. A teszt reliabilitása jó, a Cronbach-alfa értéke 0,8960. Nézzük tehát, hogyan teljesítettek a tanulók matematikából. Látjuk, hogy az átlag alacsony, 34,87%, a szórás is belül van az elfogadható határon, tehát az évfolyam homogénnak mondható. (Ez a teljesítmény a tavalyi átlagnak majdnem a kétszerese…) A hisztogram nagyon erősen balra tolódott görbét mutat. Statistics ÖSSZSZÁZ N

Valid Missing

68 0 34,8739 21,1377

Mean Std. Deviation

ÖSSZSZÁZ 14 12 10 8 6

Frequency

4 Std. Dev = 21,14

2

Mean = 34,9 N = 68,00

0 0,0

20,0 10,0

40,0 30,0

60,0 50,0

80,0 70,0

100,0 90,0

ÖSSZSZÁZ

Ha megnézzük az osztályok teljesítményét külön, a következőt látjuk: A osztály

B osztály

Összesen

Átlag

43,67

25,54

34,87

Szórás

19,92

18,41

21,13

Az eredményt látva kétmintás t-próbát alkalmazunk, hogy megvizsgáljuk, a két csoport teljesítménye szignifikánsan azonosnak tekinthető-e: Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F ÖSSZSZÁZ

Equal variances assumed Equal variances not assumed

,213

Sig. ,646

t-test for Equality of Means

t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference

Std. Error Difference

95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper

3,890

66

,000

18,1323

4,6607

8,8269

27,4377

3,900

65,977

,000

18,1323

4,6498

8,8486

27,4161

Azt látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztály teljesítményétől. Vizsgáljuk meg osztályonként, hogy az általános iskolából hozott érdemjegy milyen összefüggésben van a teljesítménnyel.

A teljes évfolyam ábrája

Az A osztály ábrája

A B osztály ábrája

Az A osztály esetében azt látjuk, hogy az év végi jegyeket tükrözik az év eleji teljesítmények. A B osztály esetében egész más a helyzet – nyugodtan kimondhatjuk, hogy az általános iskolai év végi osztályzatok nem tükröződnek a felmérés eredményében – egy-két tanuló kivételével. Az összesített korrelációs tábla azt mutatja, hogy közepesen erős összefüggés van a diákok teljesítménye és az év végi jegy között. Mutatja valamint az együttjárást az olvasásértéssel és a matematikai kompetenciával Összesített korrelációs tábla VOLTISK ANYAISK

MATEK SZÖVÉRT MATSZÁZ MATKSZÁ S Z

VOLTISK

1,000

ANYAISK

-,295

1,000

MATEK

-,161

,489

1,000

SZÖVÉRTS

-,089

,383

,583

1,000

MATSZÁZ

-,007

,205

,381

,276

1,000

MATKSZÁZ

-,229

,368

,566

,444

,347

1,000

Árnyalhatjuk az eredményt, ha megnézzük osztályokra bontva az összefüggést. Az A osztály: VOLTISK

ANYAISK

MATEK

SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ

VOLTISK

1,000

ANYAISK

-,242

1,000

MATEK

,023

,272

1,000

SZÖVÉRTS

-,005

,342

,491

1,000

MATSZÁZ

,205

,069

,314

,190

1,000

MATKSZÁZ

-,080

,280

,636

,517

,232

VOLTISK

ANYAISK

MATEK

1,000

A B osztály: SZÖVÉRTS MATSZÁZ MATKSZÁZ

VOLTISK

1,000

ANYAISK

-,215

1,000

MATEK

,044

,278

1,000

SZÖVÉRTS

,128

-,014

,348

1,000

MATSZÁZ

,084

,068

,223

,166

1,000

MATKSZÁZ

-,202

,220

,291

,060

,338

1,000

Irodalom

Az irodalom szintfelmérő megíratásával – mint minden szintmérő esetében – arra keresünk választ, hogy a hozzánk érkező tanulók alapvető irodalmi alapfogalmakkal, értelmező és elemző készséggel rendelkeznek-e, illetve milyen szinten. A feladatsor reliabilitása 0,84, ami megfelelőnek mondható, vagyis a feladatlap nagy biztonsággal méri a diákok tudását. Az irodalom feladatsoron elérhető pontszám 44 volt, az egyszerűség és a jól követhetőség érdekében azonban az eredményeket %pontban számoljuk. Nézzük tehát az évfolyam, illetve az osztályok átlagát és szórását. A osztály

B osztály

Évfolyamátlag

Átlag

42,29

24,18

33,80

Szórás

14,36

8,58

14,99

Az osztályok teljesítménye nem tér el egymástól túlságosan, így érdemes t-próbával megvizsgálni, van-e különbség a csoportok között. Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F IROSZÁZ


6,669

Sig. ,012


t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference



6,023

62

,000

18,1176

3,0082

12,1043

24,1310

6,207

54,892

,000

18,1176

2,9191

12,2674

23,9679

Amint a táblázat mutatja, szignifikáns különbség van az osztályok teljesítménye között. Vizsgáljuk meg a teljesítményt a kapott év végi jegyek tükrében:

Az évfolyam teljesítménye az év végi irodalomjegyek tükrében

Az A osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében

A B osztály teljesítménye az év végi jegyek tükrében

Az ábrákon szemléletesen látszik a különbség a két osztály teljesítménye között. Azt is megállapíthatjuk, hogy ez esetben is szignifikáns a különbség a két csoport között.

Nyelvtan A nyelvtan szintfelmérő megíratásával arra keresünk választ, hogy a hozzánk kerülő diákok rendelkeznek-e a megfelelő helyesírási és leíró nyelvtani alapismeretekkel. Annál fontosabb ez, hogy a középiskolának már nem feladata a leíró nyelvtani ismeretek újratanítása, csupán az ismeretek bővítésével foglalkozik a tananyag, körülbelül az első év nyelvtanóraszámának felében – gimnazista osztályoknál ez 16-18 óra, szakközepeseknél a kétszerese. Így nagyon fontos feladat hárul az általános iskolai alapozó képzésre. A nyelvtan szintfelmérő Cronbach – α értéke 0,94, így a feladatlap reliabilitása igen jónak mondható. Nézzük meg tehát a teszten elért átlageredmény táblázatát. Statistics NYELVSZÁ N

Valid Missing

63 6 38,1865 16,4656

Mean Std. Deviation

NYELVSZÁ 14 12 10 8 6

Frequency

4 Std. Dev = 16,47

2

Mean = 38,2 N = 63,00

0 10,0

20,0

15,0

30,0

25,0

40,0

35,0

50,0

45,0

60,0

55,0

70,0

65,0

80,0

75,0

NYELVSZÁ

A görbe ez esetben is erősen balra tolódik, rendkívül alacsony teljesítményeket látunk amellett, hogy néhány tanuló jól teljesít. A osztály

B osztály

Összesen

Átlag

45,97

29,05

38,18

Szórás

16,68

10,58

16,47

Az osztályok teljesítménye között nagy az eltérés, vizsgáljuk meg, van-e különbség a teljesítményük között. Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F NYELVSZÁ


5,237

Sig. ,026


t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference



4,710

61

,000

16,9243

3,5932

9,7392

24,1094

4,875

56,621

,000

16,9243

3,4718

9,9712

23,8774

Látjuk, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan eltér a másik osztályétól.

Magyarázzák-e a hozott jegyek az alacsony teljesítményt?

Az évfolyam teljesítménye az év végi jegyek tükrében

Az A osztály teljesítménye


Úgy tűnik, hogy a kapott osztályzatok az A osztály esetében összhangban állnak a teljesítménnyel, a B osztálynál azonban a jegyek egyáltalán nem magyarázzák a diákok teljesítményét.

Történelem

A történelem szintfelmérést a kollégák által kidolgozott teszttel végeztük. A teszt Cronbachα- ja igen jó, 0,8387. A diákok teljesítménye a következőképpen alakul: Statistics TÖRTSZÁZ N

Valid Missing

66 3 53,5184 14,4738

Mean Std. Deviation

TÖRTSZÁZ 14 12 10 8 6

Frequency

4 Std. Dev = 14,47

2

Mean = 53,5 N = 66,00

0 20,0 25,0

30,0

40,0 35,0

50,0 45,0

60,0 55,0

65,0

70,0 75,0

80,0 85,0

TÖRTSZÁZ

A történelem esetében egy normál görbét láthatunk ezt indokolja az átlag és a szórás is.

Az A osztály teljesítménye


A következőkben látható egy csoportstatisztika illetve egy homogenitás-vizsgálat,amelyből az derült ki, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik osztályétól. Group Statistics

OSZTÁLY 1,00 2,00

TÖRTSZÁZ

N

Mean 60,1961 46,4233

34 32

Std. Deviation 12,9561 12,6369

Std. Error Mean 2,2220 2,2339

Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances

F TÖRTSZÁZ


Sig. ,004

,951


t

df

Sig. (2-tailed)

Mean Difference



4,368

64

,000

13,7727

3,1532

7,4735

20,0720

4,371

63,914

,000

13,7727

3,1508

7,4782

20,0673

Milyen háttérváltozók befolyásolják a teljesítményt? Végezzünk el egy korreláció-vizsgálatot: VOLTISK

ANYAISK

MATEK

SZÖVÉRTS TÖRTSZÁZ

TÖRTATT

VOLTISK

1,000

ANYAISK

-,295

1,000

MATEK

-,161

,489

1,000

SZÖVÉRTS

-,089

,383

,583

1,000

TÖRTSZÁZ

-,234

,505

,520

,447

1,000

TÖRTATT

-,146

,163

,277

,126

,294

1,000

TÖRT

-,158

,453

,754

,575

,562

,576

TÖRT

1,000

Különösen figyelemre méltó az összefüggés az olvasásértéssel, hiszen a történelemoktatás új szemléletét igazolja az eredmény. Érdekes továbbá a matematikával való összefüggés; azonban ez is visszakövethető az újfajta követelményekre, amelyek logikai megközelítést is kívánnak a diákoktól.

Idegen nyelvek A nyelvi előkészítő osztályban elért eredmények a következők: Statistics ANGÖSZSZ N Mean Std. Deviation

Valid Missing

27 42 57,6126 21,8714

Az 57,61-es átlag jónak mondható, a szórás – bár határértéken belül van – 21,87.

Ha megvizsgáljuk a tanulók teljesítményét az év végi osztályzatok tükrében, látjuk, hogy még az ötösök körében is jelentős szórás tapasztalható. Így a hatékonyság szem előtt tarrtéséval mindenképpen fontos és indokolt a csoportbontásban való oktatás

Német nyelvből jóval alacsonyabb átlagot láthatunk, bár a nyelvi előkészítő osztályba nyilvánvalóan jó eredménnyel kerültek be a diákok. Statistics NÉMÖSSZ N Mean Std. Deviation

Valid Missing

9 60 32,4444 7,7316

A jegyekkel való összefüggésben azt látjuk, hogy az osztályzatok nem nagyon magyarázzák a teljesítményt: a nagyon alacsony teljesítmény mellett azt látjuk, hogy a négyesek joban teljesítettek, mint a legtöbb ötös.

Természettudományok A nyelvi előkészítősök földrajzból és biológiából összevont tesztet írtak, miután számukra az első évben nem válik ketté ez a két tárgy. A teszt eredménye a következő lett: Statistics FÖBIOSZÁ N

Valid Missing

36 33 56,7411 17,3162

Mean Std. Deviation

Láthatjuk, hogy az osztály jó átlagot produkálva jól teljesített a teszten; ezt mutatja a diagram is: FÖBIOSZÁ 7 6 5 4 3

Frequency

2 Std. Dev = 17,32

1

Mean = 56,7 N = 36,00

0 25,0

35,0 30,0

45,0 40,0

50,0

55,0

65,0 60,0

70,0

75,0

85,0 80,0

90,0

FÖBIOSZÁ

bár a görbe kissé balra tolódott, a jól teljesítő tanulók kompenzálni tudták a gyengébbek teljesítményét, 25 % alatt nem is teljesített senki.

A B osztály külön írt biológiából és földrajzból. Biológiából a következő eredményt érték el: Statistics BIOLSZÁZ N Mean Std. Deviation

Valid Missing

32 37 46,7472 12,3609

BIOLSZÁZ 8

6

Frequency

4

2 Std. Dev = 12,36 Mean = 46,7 N = 32,00

0 20,0

30,0 25,0

40,0 35,0

50,0 45,0

60,0 55,0

70,0 65,0

BIOLSZÁZ

Az átlag és szórás jónak mondható, néhány alacsony teljesítménytől eltekintve a diákok az erős középmezőnyben mozogtak. Földrajzból ugyanez a helyzet: Statistics FÖLDSZÁZ N

Valid Missing

32 37 44,8438 17,6809

Mean Std. Deviation

FÖLDSZÁZ 6

5

4

3

Frequency

2

Std. Dev = 17,68

1

Mean = 44,8 N = 32,00

0 10,0

20,0 15,0

30,0 25,0

40,0 35,0

50,0 45,0

60,0 55,0

70,0 65,0

FÖLDSZÁZ

Azonban itt azt látjuk, hogy nagyon szórt a teljesítmény: 45%-nál mintha szétszakadna az osztály.

Kémiából mindenki ugyanazt a feladatlapot írta. A feladatlap reliabilitása jónak mondható, ennek ellenére a tanulók elég alacsony teljesítményt nyújtottak: Statistics KÉMSZÁZ N

Valid Missing

66 3 35,4697 14,3915

Mean Std. Deviation

KÉMSZÁZ 20

Frequency

10

Std. Dev = 14,39 Mean = 35,5 N = 66,00

0 15,0

25,0

20,0

35,0

30,0

45,0

40,0

55,0

50,0

65,0

60,0

75,0

70,0

85,0

80,0

KÉMSZÁZ

A diagramon jól látszik az erőteljes balratolódás, és sajnos csak néhány diák nyújtott elfogadható teljesítményt. Az általános iskolában kapott osztályzat és a teljesítmény összefüggésábráján jól látszik, hogy a gyerekek többnyire jobb jegyet kaptak a megérdemeltnél.

Kompetenciamérések

A 10. évfolyamos diákok részt vettek az Országos Kompetenciamérésen. Ennek eredményét csak jövőre fogjuk megtudni. A tavalyi eredmények kedvezőek voltak számunkra: mind olvasásmegértésből, mind matematikai kompetenciából jól teljesítettek a diákjaink, mindkét esetben az országos átlag fölött szerepeltek. Ez azért nagyon fontos eredmény, mert az elmúlt években a matematikai kompetenciaméréseken nyújtott eredményünk nem, vagy csak éppen elérte az

országos

átlagot. Úgy gondolom, hogy az iskolában folyó fejlesztőmunka eredménye az, hogy most jobban teljesítettek a diák

Az iskolai folyamatmérések között szerepel a matematikai kompetencia vizsgálata a 11. évfolyamon. Ez az idén is megtörtént. A 11. évfolyamosok teljesítménye a következőképpen alakult:

Statistics SZÁZALÉK N

Valid Missing

Mean Std. Deviation

Az átlag 43,6 százalék. Ez viszonylag jónak mondható.

55 2 43,6000 16,8541

A fenti ábrán azt látjuk, hogy a kilencedikes teljesítményhez képest hogyan teljesítettek a diákok.A 11. B osztály esetében rendkívül ingadozó teljesítményt látunk. Ez csak azért nem meglepő, mert ez az osztály minden tárgyból folyamatosan hullámzó teljesítményt nyújtott.

A 11. A esetében azt látjuk, hogy sokkal kiegyenlítettebb és magasabb a színvonal. Az ő esetükben a tanulók többségénél javulás tapasztalható:

11. C

Kisérettségi

Az idén is menetrendszerűen rendeztük

meg a 10. évfolyamos tantervvel haladó

tasnulócsoportoknak a szakaszmérést a fő érettségi tárgyakból. A mérésbe így a nyelvi előkészítős 11. A, illetve a -10. B és 10. C osztály vett részt. A várakozásoknak megfelelően a nyelvi előkészítő évfolyamos osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két csoport teljesítményétől. A mérésben használt feladatlapok a már évek óta használt, bemért, jó reliabilitású tesztek, így bátran használhattuk az idén is ezeket minden tantárgyból.

Magyar nyelv és irodalom

Az A osztály teljesítménye irodalomból és nyelvtanból:

Mint látjuk, az A osztály 50 %-os átlagteljesítményt nyújtott mindkét tárgyból. Viszont senki nem érte el az ötös 80%-os határát – igaz, senki nincs 20% alatt sem. Miután még klét évuk van az érettségiig, a teljesítményük elfogadhatónak mondható.

Statistics

N

IRODALOM 30 2 50,5000 10,7021

Valid Missing

Mean Std. Deviation

NYELVTAN 30 2 46,3460 12,5652

IRODALOM 7

6

5

4

3

Frequency

2 Std. Dev = 10,70

1

Mean = 50,5 N = 30,00

0 30,0

35,0

40,0

IRODALOM

45,0

50,0

55,0

60,0

65,0

70,0

NYELVTAN 8

6

Frequency

4

2 Std. Dev = 12,57 Mean = 46,3 N = 30,00

0 20,0

30,0 25,0

40,0 35,0

50,0 45,0

60,0 55,0

70,0 65,0

NYELVTAN

A 10. B osztály teljesítménye.

A B osztály teljesítménye – különösen az A osztályé mellett – tisztes helytállást mutat: Mindenki azt a teljesítményt nyújtotta, ami elvárható volt tőle, amilyen az év végi osztályzata lett. Látjuk, hogy irodalomból és nyelvtanból két tanuló is elért 80 %-nál magasabb teljesítményt, az egyikőjük 90 % fölé került. Ez mindenképpen kitartó munkát jelez, és dicséretes teljesítmény. Viszont több tanuló teljesítménye csak 20 % körüli. Igaz, ebből az osztályból négyen buktak magyarból, közülük hárman osztályismétlésre. Így az alacsony teljesítmény nem meglepő. Statistics

N Mean Std. Deviation

Valid Missing

IRODALOM 35 0 42,8000 17,1152

NYELVTAN 35 0 40,8440 17,2300

IRODALOM 7 6 5 4 3

Frequency

2 Std. Dev = 17,12

1

Mean = 42,8 N = 35,00

0 20,0

30,0

25,0

40,0

35,0

50,0

45,0

60,0

55,0

70,0

65,0

80,0

75,0

90,0

85,0

IRODALOM

NYELVTAN 10

8

6

Frequency

4

2

Std. Dev = 17,23 Mean = 40,8 N = 35,00

0 10,0

20,0

30,0 40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

NYELVTAN

A 10. C teljesítménye

A 10. C osztály tanulói irodalomból hasonlóan teljesítettek a másik két osztályhoz, nyelvtanból azonban lényegesen alacsonyabb teljesítményt nyújtottak. Mindkét tárgyból elmondható, hogy a tanulók közül senki nem lépte túl a 60 %-os határt, Viszont nagyon sokan teljesítettek csak 20 % körül – illetve nyelvtanból ez alatt. A nyelvtan alacsony teljesítményét – mivel a teszt az első két év anyagára épülve alapvetően leíró nyelvtani feladatokból állt – némileg magyarázza az a tény is, hogy a nyelvtanból csupán heti egy óra áll a tanár rendelkezésére. Ezen túlmenően a tananyag alapvetően az általános iskolás leíró nyelvtan anyagának rendszerezése és némileg bővítése; azonban a 9. osztályos bemeneti tantárgyi méréseken már láthattuk, hogy rendkívül gyenge nyelvtantudású diákok érkeztek az évfolyamra.

Statistics

N

IRODALOM 27 3 44,4815 10,2858

Valid Missing

Mean Std. Deviation

NYELVTAN 26 4 31,7538 11,6621

IRODALOM 10

8

6

Frequency

4

2

Std. Dev = 10,29 Mean = 44,5 N = 27,00

0 25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

60,0

IRODALOM

NYELVTAN 8

6

Frequency

4

2 Std. Dev = 11,66 Mean = 31,8 N = 26,00

0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0 55,0 60,0

NYELVTAN

Homogenitás-vizsgálat

IRODALOM

OSZTÁLY Tukey HSDa,b 2,00 3,00 1,00 Sig. Tukey Ba,b 2,00 3,00 1,00

N 35 27 30 35 27 30

Subset for alpha = .05 1 42,8000 44,4815 50,5000 ,071 42,8000 44,4815 50,5000

Means for groups in homogeneous subsets are displayed. a. Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,321. b. The group sizes are unequal. The harmonic mean of the group sizes is used. Type I error levels are not guaranteed.

NYELVTAN

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b

OSZTÁLY 3,00 2,00 1,00 Sig. 3,00 2,00 1,00

N 26 35 30 26 35 30

Subset for alpha = .05 1 2 31,7538 40,8440 46,3460 1,000 ,303 31,7538 40,8440 46,3460


Az évfolyam teljesítményének homogenitását variancia-analízissel vizsgálhatjuk. Mint a fenti ábrák mutatják, irodalomból nincs különbség az osztályok teljesítménye között. –nyelvtanból azonban a C osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két osztály teljesítményétől. Elgondolkodtató, hogy a jobb képességűnek tartott –a osztály teljesítménye miért nem tudott elszakadni egyik esetben sem a másik két csoportétól.

Történelem Történelemből az irodalomhoz hasonló átlagteljesítményt nyújtott az évfolyam. A teljesítménygörbe erősen balra tolódik, csak néhány kiemelkedő teljesítményt figyelhetünk meg. Statistics TÖRTÉNEL N

Valid Missing

89 3 43,9232 14,1657

Mean Std. Deviation

TÖRTÉNEL 16 14 12 10 8

Frequency

6 4 Std. Dev = 14,17 2

Mean = 43,9 N = 89,00

0 20,0

30,0 25,0

40,0 35,0

50,0 45,0

60,0 55,0

70,0 65,0

80,0 75,0

TÖRTÉNEL

A 11. A osztály történelemből jobban teljesített a másik két osztálynál: míg a másik két osztály esetében a csúcsteljesítmény 60-65 %, itt néhány tanuló a 80 százalék közelébe került, és csak kevesen csúsztak negyven százalék alá.

Statistics TÖRTÉNEL N Mean Std. Deviation

Valid Missing

30 0 54,0833 14,1529

TÖRTÉNEL 10

8

6

Frequency

4

2

Std. Dev = 14,15 Mean = 54,1 N = 30,00

0 20,0

30,0 25,0

40,0 35,0

50,0 45,0

60,0 55,0

70,0 65,0

80,0 75,0

TÖRTÉNEL

A 10. B teljesítménye az év végi jegyeik tükrében elfogadható. Görbéjük balra tolódott, de ezen belül harmonikusnak mondható. A teljesítmény szórása viszonylag kicsi, az osztály teljesítménye így mindenképpen homogénnek mondható.

Statistics TÖRTÉNEL N

Valid Missing

32 3 37,5521 10,6654

Mean Std. Deviation

TÖRTÉNEL 8

6

Frequency

4

2 Std. Dev = 10,67 Mean = 37,6 N = 32,00

0 20,0

25,0

30,0

TÖRTÉNEL

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

60,0

A 10. C teljesítményéről ugyanazokat lehet elmondani, mint a B osztályról. Az eloszlás mindenképpen arányosabb, de kiugró teljesítményt itt sem látunk

Statistics TÖRTÉNEL N Mean Std. Deviation

Valid Missing

27 0 40,1852 11,6857

TÖRTÉNEL 6

5

4

3

Frequency

2

1

Std. Dev = 11,69 Mean = 40,2 N = 27,00

0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0 55,0 60,0 65,0

TÖRTÉNEL

Homogenitás vizsgálat Ezesetben is a Variancia-analízist használtuk, és azt látjuk, hogy a teljesítmény tükrözi a feltételezett erőviszonyokat: az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két osztály teljesítményétől. TÖRTÉNEL

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b

OSZTÁLY 2,00 3,00 1,00 Sig. 2,00 3,00 1,00

N 32 27 30 32 27 30

Subset for alpha = .05 1 2 37,5521 40,1852 54,0833 ,688 1,000 37,5521 40,1852 54,0833


Matematika A matematika átlagteljesítmény riasztó: az évfolyam átlagteljesítménye nem lépi át a 20 %-os minimumküszöböt. Miután az egyik fő érettségi tantárgyról van szó, mindenképpen gondolkodni kell a lehetséges megoldásokon. Statistics SZÁZALÉK N

Valid Missing

92 0 19,8261 13,3833

Mean Std. Deviation

SZÁZALÉK 20

Frequency

10

Std. Dev = 13,38 Mean = 19,8 N = 92,00

0 0,0

10,0 5,0

20,0 15,0

30,0 25,0

40,0 35,0

45,0

50,0 55,0

60,0 65,0

SZÁZALÉK

A 11. A osztály teljesítménye a legjobb a három csoport közül, de ők sem érik el a30%-os küszöböt. A legmagasabb teljesítményt nyújtók is csak 50% körül teljesítettek, ami az érettségin hármasnak felel meg.

Statistics SZÁZALÉK N Mean Std. Deviation

Valid Missing

30 0 29,0667 11,9826

SZÁZALÉK 7

6

5

4

3

Frequency

2 Std. Dev = 11,98

1

Mean = 29,1 N = 30,00

0 5,0

10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0

SZÁZALÉK

A 10. B osztály teljesítménye rendkívül alacsony, és bár az osztályban van egy kiugró, 60%os teljesítmény, nagyon sokan csupán 10 % körül teljesítettek. Statistics SZÁZALÉK N

Valid Missing

35 0 14,3714 11,8050

Mean Std. Deviation

SZÁZALÉK 20

Frequency

10

Std. Dev = 11,80 Mean = 14,4 N = 35,00

0 0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

SZÁZALÉK

A 10. C teljesítményénél azt látjuk, hogy van ugyan két ötven százalék körüli, „kiugró” teljesítmény, a tömeg azonban 25 % alatt teljesített.

Statistics SZÁZALÉK N

Valid Missing

27 0 16,6296 11,6327

Mean Std. Deviation

SZÁZALÉK 8

6

Frequency

4

2 Std. Dev = 11,63 Mean = 16,6 N = 27,00

0 5,0

15,0 10,0

25,0 20,0

35,0 30,0

45,0 40,0

55,0 50,0

SZÁZALÉK

A homogenitás vizsgálat azt mutatja, hogy az A osztály teljesítménye szignifikánsan különbözik a másik két osztályétól. SZÁZALÉK

Tukey HSDa,b

Tukey Ba,b

OSZTÁLY 2,00 3,00 1,00 Sig. 2,00 3,00 1,00

N 35 27 30 35 27 30

Subset for alpha = .05 1 2 14,3714 16,6296 29,0667 ,738 1,000 14,3714 16,6296 29,0667


A megoldást keresve az iskola vezetésének és a fenntartónak is el kellene gondolkodni a matematika csoportbontásban való oktatásáról.

6.Kapcsolatok Iskolánk számos intézménnyel munkakapcsolatban áll. A Kis Bálint Általános Iskola és a Rózsahegyi Kálmán Kistérségi Általános Iskola minden évben lehetővé teszi, hogy a két helyi Középiskola képviselői összevont szülői értekezlet keretében találkozhassanak a végzős tanulók szüleivel. Itt bőven van lehetőség a helyi képzési programok, az iskola arculatának bemutatására. Rendszeresen eljárunk a környező települések általános iskoláiba is beiskolázni. Ott már a megjelenő 25-30 középiskolai igazgatóval együtt csak 2-3 perc lehetőség adódik iskoláink bemutatására. A Kner nyomda támogatásával szórólapokat készítünk a beiskolázáshoz, ami jól szolgálja a tájékozódást. A tanév során nem kis nehézségek után megalakult a Berettyó-Körös TISZK, melynek tagjai vagyunk. Sarkad, Szeghalom, Gyomaendrőd, Szarvas, Battonya, 1-1 középiskolája és Békéscsabáról egy intézmény a tagjai. Arculata még formálódik. Az utazás és turizmus oktatásának engedélyeztetése szintén a 2008/2009-es tanév során történt. Idén szeptembertől be is indítottuk ezt a képzést. Változatlanul kapcsolatban állunk a szlovákiai Vrutky gimnáziumával. Idén Gyomaendrőd testvérvárosi kapcsolatba lépett Vrutkyval. A helyi családsegítővel is együttműködünk egy-egy speciális ügyben ami tanulóinkat érinti. Az idei tanévben is rendszeresen igénybe vettük az úszás oktatást. Mára tanulóink igen nagy számban vesznek részt a helyi Liget Fürdőben ezen a foglalkozásokon. Még kollégista csoportjaink is egy-egy alkalommal szervezetten élnek ezzel a lehetőséggel.

Gyomaendrőd, 2009. szeptember 15. Dr. Kovács Béla igazgató

2009.TANÉV NEVELÉSI OKTATÁSI FELADATELLÁTÁSÁRÓL

Recommend Documents