Vyjádření ke Zprávě o plnění opatření ve smyslu § 18 odst. 1 zákona č. 320/2001 Sb., ze dne 3. 11. 2009 Písemnost byla doručena dne 3. 11. 2009 a zaevidována čj. 149981/2009. V textu úvodní části písemnosti je obsažena připomínka, že protokol z kontroly byl gymnáziu předán 3. 9. 2009, v době extrémního administrativního zatížení spojeného se začátkem školního roku. K tomu je třeba uvést, že termín projednání výsledků kontroly byl sjednán na základě vzájemné telefonické domluvy mezi ředitelem organizace a vedoucím kontrolní skupiny. V případech, kdy statutární orgán kontrolované osoby sdělí důvod s požadavkem o změnu navrženého termínu, vždy je ze strany odboru kontrolního a právního KrÚ JMK vyhověno (viz požadavek ředitele GML o změnu termínu k zahájení kontroly). Termín k projednání výsledků kontroly byl ředitelem GML odsouhlasen bez jakýchkoliv podnětů na změnu.
Opatření k čl. III protokolu č. 20/PO/09 Oddíl 1 Hospodářský výsledek, finanční vypořádání vztahů s rozpočtem K bodu 1.1. Kontrolovaná osoba uznala chybný postup (porušení § 30 zákona č. 250/2000 Sb.) v případě tvorby rezervního fondu ve výši 49 910,- Kč, kdy výsledek hospodaření za rok 2008 byl schválen zřizovatelem ve výši 0. Chybná účetní operace byla podle sdělení ve zprávě o plnění opatření opravena účetním dokladem č. ID09/0006, který je v kopii uložen na přiloženém CD. K bodu 1.2. Obhajoba nesprávných postupů ze strany kontrolované osoby ve zprávě o plnění opatření tím, že nesprávné postupy v důsledku porušení právních předpisů uvedených v tomto bodu protokolu cit: nebylo žádnou z proběhlých kontrol zpochybněno včetně kontroly vykonané Odborem kontroly JMK v roce 2002 „je důkazem nekompetentnosti a neschopnosti vyvrátit závažná pochybení, která obsahují kontrolní zjištění v tomto bodu protokolu. Ta spočívala zejména v tom, že organizace chybně stanovila rozpočtovou skladbu jednotlivých středisek hlavní činnosti, bylo provedeno chybné rozúčtování nákladů a výnosů na jednotlivá střediska a tím způsobena neprůkaznost účetnictví (viz § 8 odst. 4 zákona o účetnictví). Dále nepovoleným způsobem (v rozporu s ust. § 18 zákona o daních z příjmů) kompenzovala organizace účetní hospodářský výsledek jednoho střediska hlavní činnosti vykázaného v účetnictví se ztrátou, s účetním hospodářským výsledkem druhého střediska hlavní činnosti vykázaného v účetnictví se ziskem. Nerespektování zákonných postupů a nesprávně vykázaný stav výsledku hospodaření jednotlivých středisek v hlavní činnosti měl vliv na výši daňového základu, jehož součástí by měl být zisk 2 078 355,15 Kč. Organizace do daňového přiznání zahrnula účetní ztrátu z hlavní činnosti ve výši 49 910,- Kč, kterou nesprávně transformovala na základ daně. Uvedené tvrzení, že kontrola v roce 2002 nezpochybnila nesprávnost postupů ve vztahu k dani z příjmů právnických osob, se zcela nezakládá na pravdě. Kontrola nebyla zaměřena na členění hlavní činnosti, byl ale zjištěn závadný stav ve vedení účetnictví nevytvořením analytických účtů pro sledování nákladů a výnosů doplňkové činnosti, což mělo vliv na nesprávné vykázání daňového základu (viz bod 1,2,3,4 protokolu).
Kontrolovaná osoba uvedla, že přijala opatření ke zjištěným odchylkám uvedeným v protokolu č. 20/PO/09 k tomuto bodu. Správné stanovení daňové povinnosti za rok 2008 a podání dodatečného daňového přiznání je na posouzení správce daně. Za posouzení nelze ale považovat telefonický rozhovor s pracovnicí FÚ, jak uvádí kontrolovaná osoba ve zprávě o plnění opatření. Přijaté opatření nelze považovat za dostatečně účinné. K bodu 1.3. Plnění povinností vyplývající ze zákona o dani z přidané hodnoty Kontrolovaná osoba nesprávně uvedla, že závěry kontrolního orgánu jsou v tomto bodě mylné. Jednalo se pouze o zjištění, že organizace realizuje činnosti, které jsou předmětem daně podle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty s povinností sledovat obrat pro povinnou registraci k DPH. Evidence pro daňové účely podle § 100 citovaného zákona nebyla vyžadována, ani v protokolu o výsledku kontroly uvedena. Opatřením přijatým k ověřovaným skutečnostem měla být evidence, která umožní kontrolu obratů na účtech, které jsou předmětem sledování. Druhy činností, které jsou uskutečňováním ekonomických činností, a to jak v činnosti hlavní, tak v doplňkové, nebyly v průběhu kontroly z dostupných dokumentů zjistitelné. Vzhledem k tomu, že způsob vedení evidence pro účely sledování obratu není právně upraven, vysvětlení organizace, že obrat pro DPH měsíčně sleduje, lze považovat za přijaté opatření. Oddíl 2. Dodržování pravidel pro vedení účetnictví K bodu 2.1 Tvrzení organizace o tom, že škole nevznikly žádné náklady, případně výnosy ze sportovních akcí, které proběhly v prostorách sportovního areálu GML (viz akce „Městské kolo středoškolských her v basketbalu chlapců“ dne 26. 3. 2008) není akceptovatelné. Minimálně režijní náklady za užívání tělocvičny (případně jiných prostor, např. šaten) s touto akcí spojené vznikly GML, která má tyto prostory předány k hospodaření a má k tomuto majetku povinnosti vymezené čl. IV Zřizovací listiny a závaznými akty vydanými zřizovatelem (např. Zásady vztahů JMK k PO). Pokud akce nebyla hrazena z prostředků školy, jak je uvedeno kontrolovanou osobou k tomuto bodu měla škola, která poskytla prostory přeúčtovat vzniklé náklady pořadateli. V účetnictví GML nebyly zachyceny žádné účetní záznamy související s uvedenou akcí. Organizace při pořádání aktivit, které nebyly hrazeny z prostředků školy, ale které propagovala na svých webových stránkách, a ke kterým využívala majetek předaný jí k hospodaření, postupovala v rozporu se zásadou majetek držet a hospodárně užívat pro plnění hlavního účelu a předmětu činnosti a doplňkové činnosti (čl. IV odd. C, bod 3 písm. a) ZL). Kontrolovaná osoba nepřijala opatření k nápravě zjištěného závadného stavu k uvedenému kontrolnímu zjištění. K bodu 2.2. Vysvětlivky v průběhu kontroly doložené v odpovědích na žádost o poskytnutí informace, stejně tak opakované ve zprávě o plnění opatření nemají význam ve vztahu ke zjištěným skutečnostem. Předložená směrnice, kde byly stanoveny sazby za úhrady ubytovaných osob, neobsahovala možnost odlišného postupu – tedy podle výpočtu reálné spotřeby. Předložené účetní doklady ani podklady k jejich vyhotovení, které jsou vyjmenovány v popisu
kontrolního zjištění, neobsahovaly věrohodné údaje, které jsou podmínkou pro zajištění průkaznosti vypočtených a přijatých částek za ubytování. Kontrolovaná osoba přijala opatření k nápravě tohoto kontrolního zjištění pouze částečně, když uvedla, že o podobných rozhodnutích bude příště zhotoven zápis, případně upravena příslušná směrnice. Žádné nápravné opatření však nebylo přijato ve vztahu k plnění podmínek živnostenského zákona za poskytování přechodného ubytování a služby s tím spojené. Jedná se o opakovaný, neodstraněný nedostatek, který byl zjištěn kontrolou provedenou pracovníky oddělení kontroly sekretariátu ředitele KrÚ JMK v říjnu roku 2002). Příspěvková organizace byla upozorněna (viz bod 3 protokolu a ve shrnutí) na nutnost požádat příslušný živnostenský úřad o vydání oprávnění k provozování činností za ubytování ve školních bytech. S obsahem tohoto protokolu byl statutární orgán příspěvkové organizace seznámen dne 1. 11. 2002. K bodu 2.3. K nesprávnému účtování nákladů spojených s provozováním doplňkové činnosti z důvodů nepřevedení poměrné části souvisejících druhů nákladů (výdajů) vynaložených na tyto činnosti, uvedla kontrolovaná osoba nesprávný názor o možnosti použití příspěvku na provoz k úhradě odpisů hmotného a nehmotného majetku na realizaci doplňkových činností. Oddíl 3.3 Zásad vztahů JMK k řízení PO vymezuje určení příspěvku výhradně k úhradě nákladů souvisejících s hlavní činností. Podle bodu 3.6 uvedeného v tomto INA1 je povinností příspěvkové organizace zabezpečit vymezení majetku, který organizace k doplňkové činnosti používá, zabezpečit oddělené sledování doplňkové činnosti v účetnictví od hlavní činnosti organizace, zpracování, evidenci a aktualizaci cen výrobků a služeb poskytovaných v doplňkové činnosti. Kontrolovaná osoba uvedené zásady nerespektovala. Proto byl v protokolu vyvozen závěr, že nebyla prokázána oprávněnost čerpání rozpočtových prostředků k účelům, na které byly poskytnuty. Názor uvedený ve zprávě o plnění opatření cit: V případě, že nebyly odpisy účtovány na doplňkovou činnost, jedná se pouze o technickou záležitost, neboť zisk z této činnosti je využit na finanční podporu činnosti hlavní“ je důkazem nedbalosti nebo neznalosti právních předpisů, které se vztahují k finančnímu hospodaření příspěvkových organizací. Nedodržení závazných postupů má za následek kromě uvedeného neoprávněného použití rozpočtových prostředků na krytí doplňkové činnosti, ovlivnění objektivity údajů sestavené účetní závěrky (porušení § 7 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů), který ukládá vést účetnictví tak, aby účetní závěrka podávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky. Důsledkem nesprávně vykázaného výsledku hospodaření v doplňkové činnosti je také chybné stanovení základu daně z příjmů právnických osob a přiznané výše daňové povinnosti. K tomuto bodu přijala kontrolovaná osoba nápravná opatření: „Od roku 2009 bude účtováno i o odpisech, které jsou spojené s DČ a dalších nákladech, které by případně během roku vznikly“. Oddíl 3. Účetní případy prověřovaného období K bodu 3.1.1. Hospodaření s fondy – rekreace dětí Kontrolovaná osoba uvedla, že závěr kontrolního orgánu je nesprávný. K tomuto bodu uvedla ve Zprávě o plnění opatření (dále jen Zpráva), že příspěvek nikdy nepřesáhl maximální částku uvedenou v Kolektivní smlouvě tj. 2 000,- Kč na dítě a jednu rekreaci. V Kolektivní smlouvě v bodě 3.10. bylo uvedeno, že cit.: „Příspěvek na rekreace dětí zaměstnanců bude 1 000,- až 1
Interní normativní akt
2 000,- Kč“. Souhlasíme, že příspěvek 2 000,- Kč na dítě a jednu rekreaci nebyl překročen. V bodě 3.10. Kolektivní smlouvy však nebylo uvedeno na jednu rekreaci. Z toho vyplývá, že uvedený limit byl nepřekročitelný. Navíc rozpočet v oblasti rekreace byl překročen o 59 291,30 Kč. Jedním z důvodů, jak vyplývá z popsané situace v protokolu, bylo vyplacení opakovaných příspěvků, které v součtu u jednoho zaměstnance vysoce překročilo uvedený limit. V tomto případě rovněž nebyl dodržen rovný přístup k zaměstnancům, protože některý zaměstnanec dostal příspěvek opakovaně několikrát (v různé celkové výši), jiný jednou nebo příspěvek žádný. Kontrolovaná osoba nepřijala opatření k nápravě zjištěného závadného stavu k uvedenému kontrolnímu zjištění. Bod 3.1.2. a) Hospodaření s fondy – dárkové knižní poukázky Kontrolovaná osoba uvedla, že dle jejich výkladu vyhlášky o FKSP takovýto dar z fondu financovat lze. V rámci uvedeného § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky MF o FKSP se odvolává na to, že poskytla dar ve formě knižních poukázek za aktivitu humanitárního a sociálního charakteru, a to za výrazné přispění k vytváření nadstandardních mezilidských vztahů mezi zaměstnanci na pracovišti. V rozpočtu, jak byl uveden v Kolektivní smlouvě, organizace uvedla, že na dary bude poskytnuta částka ve výši 30 000,- Kč a konkretizovala, na co budou dary poskytnuty. Výše uvedený dar ve formě knižních poukázek zde nebyl vůbec uveden, konkretizován za co bude poskytnutý, ani rozpočtován. Nelze tudíž ve skutečnosti tento dar poskytnout. Na základě § 3 odst. 1 vyhlášky č. 114/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, organizace sestavuje rozpočet fondu a stanoví způsob jeho čerpání. Při používání fondu se postupuje v souladu se schváleným rozpočtem, což se v uvedeném případě nestalo. FKSP je fondem organizace a prostředky fondu se považují za rozpočtové prostředky organizace. Nesprávné použití prostředků fondu se posuzuje jako neoprávněné použití rozpočtových prostředků. V bodě 3.10. Kolektivní smlouvy, další použití fondu na oblast kultury a tělovýchovy bylo uvedeno mj. „.. k Vánocům zakoupit pro zaměstnance knižní poukázky …“, bez další specifikace účelu. V této položce a dle příslušného paragrafu vyhlášky nelze poskytovat dary. Kontrolovaná osoba přijala opatření k nápravě tím, že v budoucnu nebude plošný dar tohoto typu z FKSP realizován. K bodu 3.1.2. b) Hospodaření s fondy – nákup sladkostí na Mikulášskou besídku Kontrolovaná osoba uvedla, že předsedkyně odborové organizace použila v dobré víře při nákupu sladkostí na Mikulášskou besídku dětí zaměstnanců vlastní identifikační kartu do řetězce Makro a ne identifikační kartu Makro organizace. Uvedené sdělení se nezakládá na pravdě, neboť na dodavatelské faktuře byl jako odběratel uveden MUDr. Pavel Hude, nikoliv organizací uváděná předsedkyně odborové organizace. Kontrolovaná osoba přijala opatření k nápravě tím, že v případě nákupu v Makru bude používat kartu organizace, nikoliv však systémové opatření, aby se tento nedostatek více neopakoval. K bodu 3.1.3. Hospodaření s fondy – doprava a ubytování při turnajích curlingu Kontrolovaná osoba uvedla, že čerpala prostředky na příspěvek na dopravu oprávněně, neoprávněně čerpala částku 3 300,- Kč - proplacení ubytování. K tomuto bodu uvedla, že zaměstnavatel objednal (na základě dohody o provedení práce) u fyzické osoby dopravu pro své zaměstnance na sportovní akci. Žádná dohoda o provedení
práce nebyla v průběhu kontroly předložena. Fyzickými osobami byli v uvedeném případě zaměstnanci organizace. Organizace poskytla individuální příspěvek na dopravu a ubytování při turnajích curlingu. Účetní operace spojené s hospodařením s FKSP se řídí zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, a navazujícími právními předpisy. Náležitosti účetních dokladů vymezuje ust. § 11 tohoto zákona. Úhrady nákladů za jednotlivé akce (činnosti) podle této vyhlášky provádí organizace na základě účetního dokladu (faktura nebo paragon), a to převodem ze samostatného bankovního účtu FKSP nebo hotovosti z pokladny organizace. Z hlediska dodržení ustanovení vyhlášky o FKSP není rozhodující způsob platby (v hotovosti nebo na fakturu), rozhodující je, aby účetní doklad o zaplacení celkové částky z prostředků fondu splňoval všechny náležitosti účetního dokladu, tj. aby bylo možno z něho určit obsah každého jednotlivého nákupu nebo služby a byl vystaven na jméno organizace, což se v uvedeném případě nestalo. Tento příspěvek byl poskytnutý (proplacený zpětně). Z fondu nelze přispívat na dopravu a rekreační pobyty, které si zaměstnanec uhradí sám ze svých prostředků a dodatečně požádá o příspěvek z fondu. Z fondu nelze hradit ani náklady na dopravu na rekreaci soukromým autem zaměstnance, protože se nejedná o dopravu na rekreaci organizovanou nebo spoluorganizovanou organizací. Příspěvek z fondu lze poskytovat pouze v nepeněžní formě, a to na rekreace a zájezdy, které organizace mj. sama organizuje nebo pořídí od jiné právnické osoby. Vyhláška č. 114/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů v ust. § 4 až 14 neumožňuje takové použití fondu. V několika bodech byl zásadně porušen § 3 uvedené vyhlášky. Kontrolovaná osoba přijala opatření k nápravě tohoto kontrolního zjištění pouze částečně tím, že uvedená částka bude od zaměstnanců, kterým byla vyplacena, vrácena do pokladny FKSP organizace. K bodu 3.2. Cestovní příkazy Organizace nerozporuje zjištění k tomuto bodu, neboť to hodnotilo použití soukromého vozidla v době, kdy bylo prokazatelně k dispozici vozidlo služební jako nehospodárné. Nebyla hodnocena vhodnost či nevhodnost použití služebního vozidla. Stejně tak nebyla v protokolu uvedena skutečnost, že by ředitel organizace nemohl rozhodnout o použití jiného než služebního vozidla, pokud je to nezbytné pro zajištění chodu organizace. Podklady, které by svědčily o tom, že použití soukromého vozidla bylo v daném okamžiku hospodárnější, organizace v průběhu kontroly nepředložila. Stejně tak nelze považovat za nápravné opatření organizací uvedené stanovisko, cit.: „Pokud není v cestovním příkazu výslovně uvedena doprava osobním případně služebním automobilem je dáno, že zaměstnanec použije prostředky veřejné hromadné dopravy dle nabízených možností spojů dle jízdního řádu (autobus, vlak)“. Organizací uváděný pojem „je dáno“ v zákoně, který upravuje postup při schválení pracovní cesty, uveden není. V ust. § 153 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., je mj. uvedeno, že podmínky, za jakých se uskuteční pracovní cesta, určí předem písemně zaměstnavatel. Vzhledem k výše uvedenému kontrolovaná osoba nepřijala opatření k nápravě zjištěného závadného stavu.
K bodu 3.3. Autoprovoz Jízda do kamenolomu Čebín byla opravdu uspokojivě vysvětlena, a tak je to také uvedeno v protokolu na str. 8, cit.: „Z jízd uvedených v tabulce byla v Žádosti o informace uspokojivým způsobem vysvětlena jízda dne 28. 9. 2008 (ne) – kamenolom Čebín“. Proto je uvedené zdůvodnění bezpředmětné. V písemné Žádosti o poskytnutí informace byla organizace požádána kontrolní skupinou o vysvětlení nejen výše uvedené jízdy, ale i dalších jízd. Kontrolní skupina měla zájem na tom, aby byl zjištěn skutečný stav věci, proto byla organizace požádána o vyjádření k dalším cestám služebním vozidlem (viz. tabulka). Organizace však této možnosti nevyužila a vysvětlení nepodala. Proto další postup při vyhodnocení autoprovozu byl proveden na základě dostupných informací, zejména porovnání údajů v knize jízd, dokladů o nákupu pohonných hmot a docházky zaměstnanců. Jednalo se o následující jízdy: Datum 18. - 20.1. (pá-ne) 9.2. (so) 7. - 9.3. (pá-ne) 15. -16.3. (so-ne) 5. - 6.4. (so-ne) 19. - 20.4. (so-ne) 30.4. - 4.5. (st-ne) 6. - 11.5. (út-ne) 30.7. – 2.8. (st-so) 30.8. (so) 12. – 14.9. (pá-ne) 28.9. (ne) 25.10. (so) 21.11. (pá) 29. – 30.11. (so-ne) 12. – 14.12. (pá-ne) 28.12. (ne)
Cíl jízdy Dolný Kubín a zpět Brno Trutnov a zpět Praha a zpět
Účel jízdy Turnaj v curlingu Drobná jízda Turnaj v curlingu Curlingová liga
Praha a zpět
Curlingová liga
478
Praha a zpět
Curlingová liga
482
Oberstdorf a zpět
Curlingový turnaj
Brno
Organizace MČR mixy
329
Brno
Rozvoz techniky
271
Praha a zpět
Školení rozhodčích
442
Bratislava a zpět
Turnaj, exkurze
384
Čebín
Jednání kamenolom
-48
Znojmo Wien Brno
Akce pěveckého sboru
75 115 145
Praha
Turnaj curling
448
Budapešť
Turnaj curling, exkurze hala
826
Hradec Králové, Praha
Turnaj curling, jednání
545
Semmering
Sportovní akce sboru
594
Celkem
Ujeté km 582 35 411 486
1690
Řidič ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. .............
8338
V protokolu není zpochybněn fakt, že by se učitelé GML nemohli účastnit curlingové ligy. Je zde však uvedena skutečnost, že prostředky organizace byly použity ve prospěch třetí osoby, v tomto případě Prvního curlingového clubu Brno, a to tím, že z prostředků GML byla hrazena doprava na akce uvedené v tabulce.
Skutečnost, že curlingové ligy se zaměstnanci GML účastní pod hlavičkou První curlingový club Brno byla v protokolu uvedena. Organizací uvedená skutečnost, že aktivní hraní curlingu je jedinou možností přípravy k výuce je zavádějící, neboť profesorem tělesné výchovy byl pouze jeden z účastníků curlingové ligy, uvedených v protokolu (osobní číslo 3621, zdroj www.gml.cz). Stejně tak nebyl v protokolu rozporován fakt, že si účastníci na turnajích hradí startovné z vlastních prostředků. Jak je patrné z výše uvedeného, zaměstnanci GML se účastnili curlingové ligy, případně curlingových turnajů jako členové občanského sdružení První curlingový club Brno. Protože je První curlingový club Brno samostatným právním subjektem, nemohou být prostředky GML použity k zajištění jeho činnosti. Nápravná opatření ke zjištěnému závadnému stavu nebyla organizací přijata. Oddíl 4. Hospodaření s majetkem a účetní evidence majetku K bodu 4.1. Inventarizace majetku 4.1.1. V obsahu kontrolního zjištění byly zjištěny případy, že předložené inventurní soupisy neobsahovaly údaje k jednoznačnému určení pohledávek a závazků; doložené přílohy obsahovaly pouze název odběratele a částku. Z poznámky kontrolované osoby ve Zprávě o plnění opatření cit: „Znovu uvádíme, že originály všech výše uvedených faktur jsou založeny v účetnictví organizace“ je zřejmé, že úpravy kontrolovaná osoba provedla dodatečně na základě kontrolních zjištění uvedených v protokolu, kdy byly porušeny postupy při provádění inventarizace, která má zjistit, zda skutečný stav veškerého majetku a závazků odpovídá stavu majetku a závazků v účetnictví. Porušením zákonných pravidel kontrolovaná osoba neprověřila věcnou správnost účetnictví, u pohledávek neprověřila rizika jejich neuhrazení. Kontrolovaná osoba ke kontrolnímu zjištění nepřijala nápravné opatření systémově, pouze odstranila závadný stav u tohoto zjištění. 4.1.2. K vyjádření k tomuto bodu ve Zprávě o plnění opatření je třeba uvést, že podle zákona o účetnictví (§ 29 odst. 1) účetní jednotky inventarizací zjišťují skutečný stav veškerého majetku a závazku a ověřují, zda zjištěný stav odpovídá stavu majetku a závazků v účetnictví. Výjimku zákon o účetnictví v procesu inventarizace s odkazem na zmíněný zákon č. 257/2001 nestanoví. Organizace nepředložila inventurní soupisy, které by obsahovaly stav zjištěný inventurou podle zákona 257/2001 Sb. a od té doby doložených přírůstků a úbytků k datu provádění inventarizace, tj. k 31. 12. 2008. Kontrolovaná osoba ke kontrolnímu zjištění nepřijala nápravné opatření. 4.1.3. Kontrolovaná osoba akceptovala nesprávné postupy účtování o nevyfakturovaných dodávkách potravin. Současně ale svým vyjádřením, že nezaúčtováním dodávek byl stav příslušného účtu (389) nulový a cit: „nelze tedy co dokládat“, zpochybnila svoji znalost účetních metod. Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka sestavená na jeho základě podávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a finanční situace účetní jednotky. Účetní závěrka mimo jiné obsahuje výkaz Rozvaha, která obsahuje i položku č. 200 (účet 389), a ten musí odpovídat skutečnosti. Proto musela organizace o nevyfakturovaných dodávkách účtovat. Tvrzení kontrolované osoby, že tato skutečnost neovlivnila výsledek hospodaření je neopodstatněné. Kontrolní nález nezmiňuje zkreslení výsledku hospodaření, ale zkreslení položky Rozvahy.
Kontrolovaná osoba ke kontrolnímu zjištění nepřijala systémové nápravné opatření. K bodu 4.2. Pořízení majetku 4.2.1. Kontrolovaná organizace přijala opatření k nápravě ke zjištění, které mělo za následek nesprávné ocenění dlouhodobého hmotného majetku, když nezahrnula do pořizovací ceny tohoto majetku související náklady (doprava a montáž). 4.2.2. Kontrolovaná organizace přijala opatření k nápravě ke zjištění, které mělo za následek nesprávné ocenění drobného dlouhodobého majetku, protože pořizovací cenu tohoto majetku nesprávně navýšila o částky pořízených předmětů, které nebyly součástí pořizovací ceny tohoto majetku. 4.2.3. Kontrolovaná osoba akceptovala porušení účetní zásady, která stanoví ocenění majetku pořízeného darem. Bezúplatné nabytí majetku nebylo oceněno reprodukční pořizovací cenou. Závěrem k výše uvedeným bodům 4.2.1., 4.2.2. a 4.2.3. lze konstatovat, že kontrolovaná osoba přijala nápravná opatření. 4.2.4. Kontrolovaná osoba ve zprávě o plnění opatření uvedla, že na základě písemného sdělení informatika odpovědného za zprovoznění serveru (na zadní straně faktury písemný záznam – zprovoznění 12. 12. 2007), byl server do odpisového plánu zařazen v lednu 2008. Tato informace se liší od písemného vyjádření informatika odpovědného za zprovoznění serveru v době kontroly na místě, kde na faktuře uvedl: „server zprovozněn 06/2007 (Windows 2000), aplikace všechny až 12/2007“. Bez ohledu na písemné vyjádření informatika se podle § 8 odst. 12 vyhlášky č. 505/2002 Sb. stávají dlouhodobým hmotným majetkem pořizované věci uvedeného do stavu způsobilého k užívání. Způsobilost k užívání neovlivní postupná instalace všech výukových programů, protože by nikdy nemuselo dojít k zařazení serveru na majetkový účet. Kontrolovaná osoba nepřijala k tomuto kontrolnímu zjištění žádné opatření. 4.2.5. K nesrovnalostem o zařazení curlingových kamenů do majetku v návaznosti na odepisování kontrolovaná osoba podala nepodložené zdůvodnění. Podle údajů v účetnictví bylo jednoznačně vysledovatelné, že curlingové kameny se staly dlouhodobým hmotným majetkem dnem 30. 11. 2007, kdy tyto kameny včetně držadel byly zařazeny na majetkový účet 022 a podle závazných pravidel měly být účetně odepisovány od následujícího měsíce po jejich zařazení, tj. od 12/07. Vyjádření kontrolované osoby ve Zprávě o plnění opatření, kde uvádí, že odpisy byly stanoveny správně v měsíci následujícím po zajištění funkčnosti namontováním držadel, o kterých bylo ale rovněž účtováno v měsíci 11/07 a odpisy byly uplatněny poprvé za měsíc leden 2008, zpochybňuje průkaznost svého účetnictví. Kontrolovaná osoba k tomuto kontrolnímu zjištění nepřijala žádné opatření. 4.2.5. druhá část V době kontroly na místě kontrolovaná organizace neprokázala využití curlingových kamenů v činnostech souvisejících s hlavním účelem, pro který byla zřízena. Toto zjištění organizace ve zprávě o plnění opatření rozporuje.
Ve svém zdůvodnění ale uvádí informace, které se nezakládají na skutečnosti. Konkrétně se jedná o uvedení, že pořízené curlingové kameny jsou ve vlastnictví organizace. Podle údajů v účetnictví organizace použila na pořízení tohoto majetku finanční prostředky z investičního fondu. Jedná se tedy o majetek zřizovatele, předaný příspěvkové organizaci k hospodaření. V průběhu kontroly na místě dne 26. 5. 2009 (vše možno svědecky dosvědčit od kontrolních pracovníků) organizace sdělila, že všechny aktivity spojené s curlingem jsou mimoškolní a nejsou součástí předmětu tělesná výchova. Předmětem kontroly byl i předložený školní vzdělávací program, který taktéž žádnou curlingovou aktivitu neobsahoval. Nezbytnou roli pro posouzení využití rozpočtových prostředků na odpisy tohoto majetku bylo také zjištění popsané v odst. 3. 3. Protokolu. V tomto odstavci byly popsány cesty služebním vozidlem na turnaje v curlingu a curlingovou ligu, které nesouvisely s hlavním účelem školy a byly při nich používány tyto kameny. Kontrolovaná osoba nepodložila svá tvrzení žádnými důkazními prostředky o oprávněnosti použití rozpočtových prostředků na školní aktivity v rámci výuky. Naopak veškeré důkazní prostředky svědčí o skutečnosti, že curlingové aktivity, vč. užívání curlingových kamenů, byly v rámci mimoškolních aktivit využívány zcela samostatnou organizací. Na základě výše popsaných skutečností nemají názory kontrolované osoby popsané ve zprávě o plnění opatření faktickou oporu a to ani v části týkající se využití curlingových kamenů, ani v důvodech uvedených k jejich údajnému nehospodárnému využití, pokud by organizace postupovala podle závěru finanční kontroly. Je třeba podotknout, že náklady z odpisů v rámci doplňkové činnosti je nutné sledovat samostatně pro zjištění základu daně z příjmů právnických osob a zisk z doplňkové činnosti se rozděluje do fondů až po schválení výsledku hospodaření po zdanění zřizovatelem. Kontrolovaná osoba k tomuto kontrolnímu zajištění nepřijala žádná nápravná opatření. K bodu 4.3. Evidence majetku Bylo přijato opatření, cit: „ Dále budeme majetek do evidence zapisovat se všemi údaji, které budou o majetku známy tak, aby byly v souladu s platnými předpisy“. Kontrolovaná osoba akceptovala závěr kontrolního zjištění, že evidence majetku, který byl předmětem kontroly s popisem zjištěných skutečností v tomto bodu, nesplňovala požadavky k zajištění jeho řádné ochrany. Kontrolovaná osoba přijala nápravná opatření. K bodu 4.4. Fyzická kontrola majetku V protokolu bylo vytknuto, že ke dni účetní závěrky ani ke dni kontroly v květnu 2009 nebylo účtováno o vyřazení odcizeného majetku na základě Usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne 19. 7. 2008, s vlivem na zkreslení stavu majetku vykázaného v účetní závěrce v položce výkazu Rozvaha a také, že tento rozdíl nebyl uveden ve zprávě ústřední inventarizační komise k inventarizaci roku 2008. Kontrolovaná organizace ve Zprávě o plnění opatření opět zdůvodňuje, že nebyl ovlivněn výsledek hospodaření. Tento kontrolní nález v protokolu uveden nebyl. Kontrolní zjištění poukazuje na skutečnost, že došlo k ovlivnění položky Rozvahy, a to právě důsledkem nesprávného účetního postupu.
Kontrolovaná osoba k tomuto bodu nepřijala systémové nápravné opatření, pouze odstranila zjištěný závadný stav. K bodu 4.5. Vyřazení majetku Kontrolovaná osoba uznala chyby v účtování, když vyřadila budovu a pozemek v nesprávném účetním období. Účetní operace byly provedeny v roce 2009, a tím byla porušena zásada, která stanoví okamžik uskutečnění účetního případu, který nastal 11. 12. 2008 ke dni vkladu tohoto majetku do katastru nemovitostí. V důsledku nedodržení závazných pravidel byly vykázány stavy k 31. 12. 2008 ve výkazu Rozvaha, které neodpovídaly skutečnosti. Majetek na účtu 021 byl vykázán nižší o 4 856 468,- Kč a majetek na účtu 031 byl vykázán nižší o 514 285,- Kč. Tento nedostatek poukazoval na chyby ve vedení účetnictví, protože organizace neúčtovala do období, s kterým toto vyřazení souviselo a tím nesplnila povinnost vést účetnictví tak, aby účetní závěrka podávala věrný a poctivý obraz o předmětu účetnictví. Kontrolovaná osoba k tomuto nedostatku nepřijala žádná nápravná opatření, protože konstatovala pouze zjištění uvedené v protokolu. K bodu 4.6. Odpisy majetku 4.6.1. Kontrolovaná osoba nerespektovala také v tomto bodu kontrolního zjištění účetní zásady pro ocenění majetku, když nezvýšila pořizovací cenu nemovitého majetku o částku provedeného technického zhodnocení, ale technické zhodnocení majetku nesprávně odepisovala jako samostatný majetek. Neznalost a porušení právního předpisu zdůvodnila kontrolovaná osoba ve Zprávě o plnění opatření tak, že žádný z kontrolních orgánů nevznesl námitek vůči odpisovému plánu. Kontrolovaná organizace k tomuto bodu nepřijala nápravné opatření, které by naplnilo závěry zjištění v protokolu. Oddíl 5. Smluvní vztahy Aby byl získán objektivní pohled na věc, nebyla posuzována pouze smlouva, ale i předložené kalkulace. Kalkulace provozních nákladů ze dne 7. 1. 2005 pro nápojový automat firmy Coca Cola byla stanovena ve výši 500,- Kč/měsíc, tj. za rok je to opravdu organizací uváděných 6 000,- Kč. Při posouzení podle smlouvy s firmou Coca Cola Beverages Česká republika, spol. s r.o. ze dne 9. 4. 2003 a Přílohy smlouvy o umístění nápojového automatu č. 1 z téhož data byla sjednána měsíčně úhrada paušálně ve výši 500,- Kč měsíčně v období od 1. 9. do 30. 6. každého kalendářního roku po dobu platnosti smlouvy. Jak je tedy zřejmé z ustanovení smlouvy, úhrada je smluvně upravena po dobu 10 měsíců, nikoliv organizací uváděných 12 měsíců. Proto byla v tabulce, podle údajů uvedených ve smlouvě, rozpočítána částka 6 000,- Kč na 10 měsíců, tj. 600,- Kč měsíčně. V protokolu však nebyla zpochybněna výše výnosů z pronájmu, ale skutečnost, že od roku 2005 nebyla provedena aktualizace kalkulací, jak je uvedeno v ust. čl. 3.6.2. Zásad vztahů a s tím související zajištění ochrany veřejných prostředků proti nehospodárnému a neúčelnému nakládání s veřejnými prostředky dle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2001 Sb.
Ke zjištěnému závadnému stavu organizace opatření k nápravě nepřijala. Oddíl 6. Vnitřní kontrolní systém Kontrolovaná osoba předložila novou směrnici Vnitřní kontrolní systém, čímž lze považovat zjištěný závadný stav za odstraněný.
Závěr: Z obsahu vypořádání všech bodů Protokolu č. 20/PO/09 o výsledku veřejnosprávní kontroly na místě, ke kterým byly ze strany kontrolované osoby prostřednictvím „Zprávy o plnění opatření ve smyslu § 18 odst. 1 zákona č. 320/2001 Sb.“ vyjádřeny názory s uvedením: „Na některé body protokolu máme diametrálně odlišný právní názor a některé jeho body považujeme za zcela chybné“, vyplývají tyto závěry: -
podpora zásadního nesouhlasu s protokolem a jeho vyhodnocením ve prospěch kontrolované osoby je neopodstatněná (viz rozbor, zdůvodnění, předložené důkazy), argumentace k bodům popsaným výše, ve kterých kontrolovaná osoba nepřijala účinná nápravná opatření, neodpovídá skutečnostem konstatovaným v protokolu, porušení právních předpisů, o které se kontrolní zjištění opírá, kontrolovaná osoba nerozporuje, a to ani v jednom případě.
