)

OTB-26/2011. (OTB-52/2010-2014.)

Jegyzőkönyv∗ az Országgyűlés Oktatási, tudományos és kutatási bizottságának 2011. december 6-án, kedden, 10 óra 10 perckor a Képviselői Irodaház V. emelet 532. számú tanácstermében megtartott üléséről

∗

A jegyzőkönyv eredeti hitelesített példánya az Országgyűlés Levéltárában megtalálható.

2 Tartalomjegyzék

Napirendi javaslat

3

Az ülés résztvevői

4

Elnöki bevezető

5

A nemzeti felsőoktatásról szóló T/4999. számú törvényjavaslat

5

A módosító javaslatok megvitatása Egyebek

5 116

3 Napirendi javaslat 1.

A nemzeti felsőoktatásról szóló törvényjavaslat (T/4999. szám) (A módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)

2.

Egyebek

4

Az ülés résztvevői A bizottság részéről Megjelent Elnököl: Pokorni Zoltán (Fidesz), a bizottság elnöke, Dr. Pósán László (Fidesz), a bizottság alelnöke és Brájer Éva (Fidesz) Cseresnyés Péter (Fidesz) Demeter Zoltán (Fidesz) Dr. Hoppál Péter (Fidesz) Kőszegi Zoltán (Fidesz) Kucsák László (Fidesz) Pánczél Károly (Fidesz) Pichler Imre László (Fidesz) Révész Máriusz (Fidesz) Sági István (Fidesz) Michl József (KDNP) Dr. Hiller István MSZP) Dr. Sós Tamás (MSZP) Farkas Gergely (Jobbik) Ferenczi Gábor (Jobbik) Helyettesítési megbízást adott Osztolykán Ágnes (LMP) dr. Hiller Istvánnak (MSZP) Brájer Éva (Fidesz) megérkezéséig dr. Pósán Lászlónak (Fidesz) Cseresnyés Péter (Fidesz) megérkezéséig Kucsák Lászlónak (Fidesz) Demeter Zoltán (Fidesz) megérkezéséig Pánczél Károlynak (Fidesz) Dr. Hoppál Péter (Fidesz) megérkezéséig Révész Máriusznak (Fidesz) Földi László (KDNP) Michl Józsefnek (KDNP) Meghívottak részéről Hozzászólók Dr. Dux László helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium) Dr. Halász Zsolt főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium) Nagy Dávid elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája) Dr. Tőrös Szilárd elnök (Felsőoktatási Dolgozók Szakszervezete)

5

(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 10 perc) Elnöki bevezető POKORNI ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Még napirend előtt, ha már az Origo úgyis tudósított a Fidesz és a KDNP frakcióüléséről, hátha nem olvassa mindenki az online tudósításokat, akkor elkezdtük megvitatni a felsőoktatási törvényhez benyújtott módosító javaslatokat. A jövő héten folytatjuk, egy pár kérdést elvi éllel tudtunk megvitatni. Ezek közül az, amiről én beszámolhatok, az az, hogy mind a kormányfő, mind a frakció támogatta azt, hogy ne legyenek kis létszámú felzárkóztató osztályok, és maradjon rugalmas az óvodáztatás és az iskolába lépés időpontjának a meghatározása. A másik ilyen pont, hogy inkább a 3 évvel kezdődő óvodáztatás és felmentés rendszerét látta jónak a kormány és a frakció, szemben ezzel az alternatívájával, amelyik a 4 évvel kezdődő és óvodáztatási támogatással kívánja kezelni a problémát. A célja mind a kettőnek ugyanaz, csak más technikát javasol erre. Az önkormányzati iskolafenntartás dolgában a miniszterelnök arra kérte, pontosan nem tudom, kit, hogy a kormánytagokat vagy a frakciót, hogy vezesse végig a törvényen annak a szétválasztását, hogy más a fenntartás és más a működtetés, a fenntartás a kormány dolga, felelőssége, joga, ebbe beletartozik a tartalom, az igazgató, az ellenőrzés, én hozzáteszem, hogy „és a finanszírozás”. Ezt annyira nem hangsúlyozta a miniszterelnök úr (Közbeszólás: De mondta!)… mondta ő is? Akkor mostantól mondta. És más a működtetés kérdése, ahol lát lehetőséget az önkormányzatok bekapcsolódására, bekapcsolására. Meglátjuk, hogy ezt az előttünk álló egy hétben hogyan tudja az államtitkárság átvezetni, ezt a kormányfői javaslatot vagy utasítást. Még egy pontban érzékeltünk összhangot, ez pedig az egésznapos iskola megvalósításának a módja, amelyiknél egy rugalmas bevezetés a kívánatos, tehát a miniszterelnök is ezt javasolta, amely módot ad arra, hogy legyen olyan intézmény, ahol egésznapos iskola van, és ott nyilvánvalóan nem kaphat felmentést a gyerek, de lehessen olyan intézmény, ahol még nincs egésznapos iskola, és csak a ma ismert ügyelet az intézmény kötelme. Ez a ti javaslatotok, ez a „felmentheti”-t erősíti meg, mert ha valahol egésznapos iskola van, annak minden attribútumával, akkor nem mentheti fel a szülő kérelmére sem a gyereket az igazgató, hanem akkor szépen jár a délutáni tanórákra, ha adott esetben tanóra van délután és nem közösségi foglalkozás, sport vagy művészeti képzés. Tehát azt gondolom, hogy az egésznapos iskolában inkább az itt körvonalazódó megoldást támogatta a kormány, a kis létszámú fejlesztő osztályok ügyében is, az óvodakezdetnél pedig ezt az alternatívát, ami a három év felmentés. Nagyjából ennyi, ezek a kérdések tűnnek világosnak, a többiben még folytatás lesz. Még egy szolgálati közlemény: 12 óra 50-kor elkezdünk egy szünetet, hacsak addig be nem fejezzük, és fél 2-kor folytatjuk. Államtitkár úrnak főiskolai tanári okleveleket kell átadnia a minisztériumban, addig pedig mi szépen megebédelünk, és kisimult arccal folytatjuk a bizottsági ülést, ha kell, ha addig nem végzünk az előttünk lévő pár száz javaslattal. A nemzeti felsőoktatásról szóló T/4999. számú törvényjavaslat Akkor kezdjük el a munkát. A 101-es Balczó Zoltán képviselő úr javaslata. Az előterjesztő álláspontja? A módosító javaslatok megvitatása

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja.

6

ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság? Parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Egy kicsit hirtelen jött ennek az indoklása, de ha jól emlékszem, itt arról van szó, hogy a 12. § és a 37. § között mi ellentmondást véltünk felfedezni. Itt csak arról van szó, hogy a szenátus rangsorolja a pályázatokat, arról nincs szó, hogy ki választ, a 37. §-ban pedig, ha jól emlékszem, van egy olyan, hogy a szenátus megválasztja a rektorjelöltet, vagy valami hasonló megfogalmazás. Mi itt mindenféleképpen azt tartanánk jónak, ha a szenátus választaná meg a rektort, és mondom még egyszer, a két paragrafus között mi ellentmondást véltünk felfedezni. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Valóban így van, de a jogalkotói, illetve az előterjesztői szándék mindenképpen ez az előbbi volt, vagyis hogy a szenátus rangsoroljon, így a 37. § korrigálását javasolja inkább az előterjesztő. ELNÖK: Van ilyen javaslat? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Még nincsen. ELNÖK: Segítséget kérünk akkor a bizottságihoz. Talán jó lenne ma délután ezt benyújtani. Akkor ezt az ellentmondást nem ennek a pontnak az elfogadásával oldjuk fel, hanem egy bizottsági benyújtásával. Kíván-e még valaki szólni? FARKAS GERGELY (Jobbik): Ahogy említettem, egyrészt az ellentmondás feloldásáról van szó, másrészt viszont egy nézőpontbeli különbség is megmutatkozik. Mondom még egyszer: mi az államtitkárság elképzelésével ellentétben azt tartanánk jónak, ha a szenátus választaná meg a rektort. Tehát e között is különbség van. ELNÖK: Igen, de nem erre tesztek javaslatot, hanem a jelöltre. FARKAS GERGELY (Jobbik): De ez ebbe az irányba hat, az államtitkárság pedig pont az ellenkezőjét fogja korrigálni, tehát más szempontból fogja javítani a javaslatot. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Szerintem a következő javaslat, a 102-es véleményem szerint tudja rendezni ezt az egész kérdést. Szíves figyelmébe ajánlom mindenkinek. ELNÖK: Ez egy más irányba rendezi a dolgot, ha már irányokról beszélünk. A 101esnél járunk. Parancsolj! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Szerintem a következő javaslat pont az, amit az államtitkárság elmondott. Tehát itt azt mondjuk a 102-esben, mivel ugyanarról van szó, ezért javaslom, hogy ha elnök úr elfogadja, hogy egyben tárgyaljuk, hogy véleményezi a rektori pályázatokat, ezt akár rangsorolásnak is lehet tekinteni, és a 212-es összefüggésében pedig azt húzzuk ki, hogy a szenátus tagjai többségének szavazatával, ez kimarad, és az marad benne, hogy a fenntartó dönt a rektorjelölt személyéről. Tehát ebben az esetben ez pont az, amit mi módosítóként beadtunk, amit az államtitkárság megfogalmazott, legalábbis irányát tekintve.

7 ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, hogy dönthetünk. A 101-esről döntsünk. A bizottság támogatja-e Balczó Zoltán javaslatát? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. Döntsünk a 102-esről. Az előterjesztő álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Itt egyedül az a gondunk, egyébként egyetértve az elmondottakkal, hogy itt a rektor vezetői tevékenységének az értékelését azért nem vennénk ki belőle. Tehát a többi részével egyet lehet érteni, de itt ez a 102-es azt is törölni javasolja, ezért ezt nem tudtuk támogatni. ELNÖK: Világos. Akkor ezt jelezni kellene, hogy ide még most kellene egy kapcsolódót a mai nap során benyújtani. Mindjárt dönteni is fogunk róla. Először döntsünk az eredetiről, a 102-esről. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Most pedig javaslatot tennék egy kapcsolódó módosító indítványra, amelyik ezt a pontot, hogy „továbbá értékeli a rektor vezetői tevékenységét”, tehát a mondat végét visszaemeli, mert az elfogadott módosítóhoz kell kapcsolódnunk. Kívánjuk-e ezt megvitatni? (Nincs jelzés.) Nem. Akkor javaslom, hogy… parancsolj! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Azt akarom megkérdezni, most elolvasva, megütötte a fülemet, és most a szememet is, hogy „továbbá a fenntartó dönt a rektorjelölt személyéről”. A rektorjelölt személyéről dönt, vagy az a pontosabb, hogy „továbbá a fenntartó dönt a rektorról? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A rektorról nem dönthet, mert egyetem esetén a köztársasági elnök úr, főiskola esetén a miniszterelnök úr nevezi ki, bízza meg a rektort. ELNÖK: Noha ez nyilván itt már protokolláris, de a szóhasználat így precíz. Szavazzunk a bizottsági módosító benyújtásáról, amelyik ezt a pontot visszaemeli! Kérem, most szavazzunk! (Szavazás.) Köszönöm, többség. Akkor ilyen értelemben kellene majd segíteni. A 103-as, Hiller István javaslata, illetve Pósán, Révész, Cseresnyés Péter és Lázár János javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Miért nem? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A differenciált jövedelemelosztás elveit a szenátus feladataként mi szükségesnek érezzük. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Bocsánat, nem értettem. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tehát a szenátus funkciói között ezt mi szeretnénk megtartani. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Egy megjegyzés. Én értem az államtitkárságnak ezt az álláspontját, csak akkor van egy kérdésem. Ha egyik oldalon el lehet téríteni az óraszám-

8 besorolást, beosztást, mert van ilyen paragrafus, akkor a másik oldalon, és ez a hatáskör viszont az intézménynél van, akkor ehhez kapcsolódóan az ezzel szerintem logikusan összefüggő javadalmazási kérdés miért lett ettől függetlenítve? Ez a kérdésem lényege. Köszönöm. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Itt az intézménynél marad, tehát ez a szenátusnak a feladatai között szerepel az előterjesztésben, amit most a módosító indítvány törölni javasol. ELNÖK: Azt gondolom, hogy ez két külön dolog. Az egyik, amiről László beszél, hogy milyen óraszámokkal, milyen jövedelemmel honoráljanak teljesítményt, a másik pedig a minőség differenciált megbecsülése. Én azt gondolom, hogy ez egy olyan oktatáspolitikai ügy, amit a fenntartóhoz kell húzni és nem a szenátushoz. Tehát az, hogy milyen módon differenciál, milyen jövedelemelosztási elveket, bérezési, minőségi szempontokat akar egy intézményben érvényesíteni valaki, az nem egy jugoszláv önigazgató munkástanács-modell, amely általában nem differenciál, nem kemény minőségi feltételeket szab, hanem inkább a fenntartóhoz, a tulajdonos fenntartóhoz érdemes helyezni, mert ott lesz erős differenciálás és lesznek minőségi feltételek. Én ezért érvelnék emellett. Megjegyzem a fideszeseknek, hogy Lázár frakcióvezető úrral konzultálva tartom ezt fontosnak. DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Amit én külön köszönök, hogy a nevem ilyen körökben foroghat. ELNÖK: Szívesen, máskor is. (Derültség.) Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Nem kíván. Akkor kérem, hogy szavazzunk a 103-asról. Ki az, aki támogatja a 103-as javaslatot? (Szavazás.) Köszönöm. A bizottság támogatja. A 104-es Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Gergely, parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Van itt néhány módosító, ami a szenátus jogköreit erősítené, ez is azok közé tartozik. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 104-est? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg a bizottság egyharmados támogatását. A 105-ös Pósán László képviselő úr javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki egyetért a javaslattal? (Szavazás.) 6 igen. A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta. A 106-os Pósán László javaslata. Előterjesztő?

9 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ezt a pontot már módosítottuk egyébként más pontnál. Kíván-e valaki hozzászólni? Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Tisztelt Államtitkár Úr! Teljesen valószínűtlen, hogy az adott felsőoktatási intézmény vagyongazdálkodási tervéről ne a fenntartó döntsön. Hát ki? Akkor mitől fenntartó? A vagyongazdálkodási tervről, amiért a fenntartó közvagyon esetén jogi értelemben is felel. Erről nem tud a szenátus dönteni önmaga vagyongazdálkodási tervéről, csak javaslatot tud megfogalmazni. A fenntartó attól fenntartó, hogy fenntartja az intézményt, többek között jogi, más tekintetben vagyoni, financiális eszközökkel. Ha nem a fenntartó lesz a vagyongazdálkodásért felelős, akkor ez teljesen rossz. Tehát azt gondolom, hogy ez működésképtelenné teszi az intézményt. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Igen, ez igaz. ELNÖK: Lehet, hogy ezt az egy pontot érdemes kivenni, a többit nem feltétlenül. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Itt a fenntartó egyetértésével van, és ez a Nemzeti Fejlesztési Minisztériummal egyeztetett szöveg, amit ők elfogadhatónak tartanak ebben a formában. Sőt, ebben a formában javasolták, hogy kerüljön be. ELNÖK: Kérem, hogy szavazzon a bizottság. Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta. Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely 107-es javaslata. Ugyanez a pont. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Gyakorlatilag lefolytattuk a vitát, hogy miért kell a fenntartó vagy miért nem kell. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 108-as Hiller István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A fejlesztés indításáról. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Én támogatom a javaslatot, Lázár János frakcióvezető úrral együtt ezt a pontot. Pósán, Révész, Cseresnyés urak is ugyanilyen tartalmú javaslattal éltek. Révész Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Igen, most volt frakcióülés, ahol miniszterelnök úr is elég egyértelműen és világosan elmondta, hogy az állami felelősségvállalást és szerepvállalást a köznevelési törvényben is erősíteni kívánja, és ez olyan sarokkő, amiről nem nagyon hajlandó lehátrálni. Itt gyakorlatilag megint ugyanerről van szó, ráadásul olyan helyen próbáljuk meggyengíteni az államot, ahogy Hiller István elmondta, hogy tulajdonképpen teljesen anakronisztikus.

10 Tehát szerintem is a megoldás az, hogy a szenátus javaslatot tesz, de a fenntartónak kell döntenie arról, hogy erre lesz pénz vagy nem lesz pénz, fordítva nem lehet. Tehát a mi javaslatunkat jobbnak tartjuk, mint Hiller Istvánét (Dr. Hiller István: Persze, jobb is! – Derültség.), de én Hiller Istvánét is tudom támogatni, hiszen egy részhalmaza a mi javaslatunknak, tehát egyetértek azzal is. ELNÖK: Michl József! MICHL JÓZSEF (KDNP): Én azért nem értek egyet vele, mert itt úgy fogalmaz a szöveg, hogy a fenntartó egyetértésével dönt mondjuk a fejlesztés indításáról. Most minden egyes felsőoktatási intézmény fejlesztését csak a minisztérium gondolja végig és vegye végig (Dr. Hiller István: Igen.), vagy pedig itt arról van szó szerintem az eredeti javaslatban, hogy mindegyik felsőoktatási intézmény maga tesz javaslatokat arra, hogy hogyan szeretné fejleszteni magát, és ha ezzel egyetért a fenntartó, akkor az mehet. Ha nem ért egyet, akkor nem mehet. Tehát itt azért a munka egy részét visszateszi a felsőoktatási intézményekre. ELNÖK: Egy pillanat, arról is szól, hogy ha a fenntartó fejleszteni akar és a szenátus nem, akkor nincs fejlesztés az eredeti tervezet szerint. A módosítás szerint pedig van, ha a fenntartó fejleszteni akar, a szenátus cigánykereket hányhat, akkor is fejleszteni fog, mert a fenntartó dönt. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ugyanezt akarom mondani. Jóska, te egy polgármester vagy, ott sem az szerepel, hogy az iskola eldönt egy fejlesztést, és ő dönt, esetleg te megvétózhatod… (Michl József: Az egy kicsit más!), hanem a történet… ELNÖK: Valóban, az egyetem jelentéktelenebb a tatai iskolákhoz képest. (Derültség. Michl József: Nem ugyanaz a szint.) RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): De ott is a következő történik, tehát fenntartom, hogy a példa jó. (Michl József: Ne húzzuk ezzel az időt!) Hadd fejezzem már be a mondatot! Tehát javaslatot tesz a fenntartónak és a fenntartó dönt, de akkor is dönthet a fenntartó egyébként, ha nincs ilyen javaslat. ELNÖK: Köszönöm. A 108-asról döntsünk. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 109-es Hiller, Osztolykán, Pósán, Révész, Cseresnyés nagykoalíció. (Derültség.) Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Ki az, aki érvelni kíván? A gazdálkodó szervezettel történő együttműködésről sem a szenátus dönt, hanem értelemszerűen a fenntartó a módosítás értelme szerint. Én támogatom a javaslatot. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 110-es Pósán László javaslata. Szintén ugyanez a sor. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja.

11

ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 7 igen. A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta. A 111-es Hiller, Pósán, Cseresnyés, Révész képviselő urak javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Én kívánok érvelni, megint csak a frakcióvezetővel történt egyeztetés alapján támogatom ezt a javaslatot. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatta a javaslatot. A 112-es Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kreditátviteli bizottság kivételével. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot. Szávay István képviselő úr javaslata következik, a 113-as. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Farkas Gergely! FARKAS GERGELY (Jobbik): Röviden szeretnék. A módosító javaslatunk azt a célt szolgálja, ami jelenleg is a hallgatói önkormányzatok szenátusban való részvételét szabályozza, tehát nem érezzük azt, hogy indokolt lenne ennek az aránynak a csökkentése, a jelenlegi szabályozás fenntartását javasoljuk. ELNÖK: Máshol egyébként a szenátusi részvételről szól az anyag, az arányokról? (Dr. Pósán László: Igen.) Tehát más pontján a jogszabály ezt nyilván tartalmazza. Pósán László, parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, csak egy olyan rövid megjegyzésem van, hogy a különböző testületekben, kari tanácsban, egyetemi tanácsban – nevezzük szenátusnak – és így tovább, a hallgatói képviselet értelemszerűen biztosítva kell hogy legyen. Az, hogy aktuálisan egy-egy ilyen testület milyen munkabizottságot hoz létre, mennyi időre szólóan, hány fővel és így tovább, szerintem ez egyértelműen intézményi hatáskörben kezelendő dolog, és az intézményi hatáskörben elfogadott szmsz-ből következik majd az, hogy az egyes bizottságok összetételét hogyan és mint kell összeállítani. Tehát ebből a szempontból nem hiszem, hogy törvényi szinten a bizottságokig lemenően kell ezt szabályozni. Köszönöm. ELNÖK: Itt van a Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciájának a vezetője. Parancsolj! Ti tárgyaltatok a miniszterelnök úrral erről a kérdésről, ha jól tudom. Ott született megállapodás erre vonatkozóan? NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! A miniszterelnök úrral folytatott

12 tárgyalásokon ez a kérdés konkrétan nem merült fel. Korábban egyeztettünk róla Navracsics Tibor miniszterelnök-helyettes úrral, ahol mi jeleztük, hogy az egyharmadot egy elfogadható és járható útnak, és egy működő gyakorlatnak tekintjük. Továbbá szembesültünk azzal a kormányzati javaslattal, igénnyel, hogy ezt az arányt csökkentsék. A megegyezés korábban arról szólt, hogy 25 százalékban állapodtunk meg, és efölött még egy doktorandusz képviselő, a hallgatói részről a doktoranduszok státusza, hogy hallgató vagy oktató, nem teljesen tisztázott, mindamellett nyilvánvalóan tartjuk azt az elképzelésünket, hogy az egyharmad a bevált és működő gyakorlat. Továbbá nem tudom, hogy szólhatok-e az előző, bár már elfogadott ponthoz is, a kreditátviteli bizottságoknál, itt a bizottságnak ezzel a döntésével nem tudok azonosulni, mert hallgatókat érintő kérdésről van szó, továbbá azt szeretném jelezni, hogy természetesen a bizottságban való részvételről le tudunk mondani, amint a kreditátvitel szabályozása országos szinten egységes. Ez jelenleg nem áll fenn, ezért indokolt szerintünk a hallgatói részvétel a kreditátviteli bizottságokban is. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönjük. Ez hogyan van, más pontján szabályozva van a hallgatói képviseleti arány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 113. pont nem a szenátusban való részvételről szól, hanem az egyéb bizottságokban. Ott megítélésünk szerint, az elnök úr nem tett róla említést, de az egyeztetések során ők egyetértési jogot kaptak számos területen, tehát innentől fogva majdhogynem jelentéktelen, hogy hány százalékkal vannak jelen a bizottságban, miután a hallgatókat érintő tanulmányi, szociális és egyéb ügyekben egyetértési joga van a hallgatói képviselőknek. ELNÖK: Világos, most már értem. De akkor a szenátusban… DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az egy külön kérdésként merül fel, de ez a pont nem erről szól. NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Elnézést kérek, most kaptam meg ezt az anyagot, ami alapján halad a bizottság, úgyhogy nem tudtam megnézni, hogy melyik pontról beszélünk. Azt gondolom, hogy a bizottságokban való hallgatói részvétel mindenképpen indokolt. Természetesen hallgatókról van szó, a hallgatók képviseletének úgy gondolom, hogy jelen kell lennie minden bizottságban, és azt hiszem, hogy ehhez a törvényi garancia is szükséges. ELNÖK: Ezt tartalmazza az eredeti anyag, hogy a munkájában részt vehessenek a hallgatók képviselői. Ez szerepel az előterjesztésben, Szávay képviselő úr javaslata itt egy mértéket is megszabna a bizottságokat illetően. NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Azt hiszem, hogy ez a garancia szükséges a törvényben, ugyanis ha a legfőbb döntéshozó szervben ott lehetünk egy meghatározott százalékban, egy minimális százalékban, azt gondolom, hogy a bizottságok esetében is indokolt ez a fajta rögzítés. ELNÖK: Alatta látjuk Kucsák képviselő úr javaslatát, szövegszerűen: „a hallgatókat érintő ügyekben eljáró bizottságban…” (Dr. Tőrös Szilárd jelentkezik.) Parancsolj!

13 DR. TŐRÖS SZILÁRD elnök (Felsőoktatási Dolgozók Szakszervezete): Köszönöm szépen. Engedjék meg, hogy bemutatkozzam: Tőrös Szilárd vagyok, a Felsőoktatási Dolgozók Szakszervezetének újonnan megválasztott elnöke, Kis Papp László tanár úr utódja. Gondolom, hogy akkor a szenátussal kapcsolatban mondhatok két mondatot. A korábbi gyakorlat az volt, hogy a reprezentatív szakszervezeteknek legalább 5 százalék képviselete volt a szenátusban, a mostani törvény pedig azt mondja, hogy legfeljebb 5 százalék. Ez praktikusan azt a nagyon nehezen kezelhető helyzetet hozza elő, hogy országosan két nagy reprezentatív szakszervezet van, és a nagyobb egyetemeken ez egy olyan konfliktust okoz, hogy az Orvosegyetemek Szakszervezeti Szövetsége, illetve a Felsőoktatási Dolgozók Szakszervezeti Szövetsége meghatározó ezen a területen, és így a nagyobb tudományegyetemeken ez egy konfliktust jelentene, ha legfeljebb egy fővel vennének részt a szakszervezetek a szenátusban szavazati joggal. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kucsák László! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Csak azért jeleztem, hogy ez a 114. pont is ezzel a bekezdéssel kapcsolatos, jóllehet a tárca álláspontját a 114-esre nem hallottam még, ezt majd nyilván szívesen meghallgatnánk. Én arra tennék javaslatot, hogy amennyiben szövegszerűen ez jó iránynak tűnik, akkor itt a százalék vonatkozásában akár a kettőt össze is lehetne fésülni. Szerintem ez tartalmában – bocsánat – jobb megfogalmazás, megfoghatóbb megfogalmazás, és ha csak a részvételi százalék a kérdés ezekben az állandó bizottságokban, akkor a kettőből egy kapcsolódó bizottságit össze lehetne hozni. Köszönöm szépen. ELNÖK: Tehát akkor azt rendeztük, hogy a szenátusban biztosított a képviselet, a szenátus által létrehozott bizottságokról van szó. Kucsák képviselő úr javaslata specializálja, azt mondja, hogy a hallgatókat közvetlenül érintő szociális, tanulmányi, vizsgaügyek, de ott 50. Szávay képviselő úr javaslata nem specializálja, viszont azt mondja, hogy 25-30. Ki kellene találni, hogy mi legyen, illetve az eredeti javaslat csak annyit mond, hogy a bizottságokban csak képviselete van, de nincs mérték megszabva hozzá. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Illetve egyetértési joga van a hallgatóknak, tehát innentől fogva, ha egyetlenegy hallgató van, akkor is keresztül tudja vinni az akaratát. ELNÖK: Az információt felhozza, és a szenátusban az egyetértési jogával befolyásolja a dolgot. Nagy Dávid! NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Köszönöm szépen, elnök úr. Ahogy államtitkár úr is mondja, valóban az egyetértési jog gyakorlása megmaradt a hallgatói képviseleteknél. Azt hiszem azonban, hogy az intézményi munkát egyszerűsítendő, már a bizottságokban is indokolt a nagyobb arányú részvétel. És javaslatot is tennék egyből, hogy egy minimális részvételi arányt a szenátusi részvételhez kötnék, tehát ahány százalékban a hallgatói képviselet jelen van a szenátusban, legalább olyan százalékban legyen jelen a hallgatókat érintő ügyeket intéző bizottságokban is. Köszönöm. ELNÖK: Révész Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Egy kicsit túlbeszéltük a problémát. Arra kaptak garanciát a tárgyalásokon, hogy 25 százalék meglesz. Én Kucsák László javaslatát

14 fejleszteném tovább, és azt mondanám, hogy ezekben a bizottságokban a hallgatókat érintve a 25 százalékot garantálni kell, a többi bizottságban pedig vehessenek részt a hallgatók. Tehát egy olyan módosítót javaslok, ami Kucsák László képviselőtársam indítványán alapul, és az 50 az 25-re változna benne. ELNÖK: Jó. Kucsák László javaslata azt mondja, hogy a bizottságok munkájában van képviselő, a speciális hallgatókat érintő ügyekben van arány, és ez a 25-30, legalább 25 százalék, nem lehet kevesebb, mint 25 százalék. Ez a te javaslatod. Ez nincs az asztalon, tehát egy bizottságiként kell ezt elfogadni. Akkor először erről fogok szavaztatni, hogy a bizottság benyújt-e egy ilyen javaslatot. Szavazhatunk róla? (Révész Máriusz: Úgy látom, a kormány tudná támogatni.) De nem mondhat ilyet, mert van álláspontja, ami köti őt. Szavazzunk erről a bizottsági javaslatról! (Szavazás.) Köszönöm. Ezt támogatta a bizottság. Most a 113-114-esről szavazzunk! Ki az, aki ezeket is kívánja támogatni? (Szavazás.) 2 igen. Ki az, aki a 114-est támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Tehát ezek nem kapták meg az egyharmadot, a bizottsági maradt talpon. Koncz Ferenc képviselő úr javaslata, a 115-ös. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Közvetlen megválasztás. Ugyanakkor ez mintha egy fontos ügy lett volna, hogy ne delegálás vagy átruházott mandátummal töltsék be a hallgatók a helyeket, hanem közvetlenül válasszák őket. Jó, nem támogatják. Kíván-e valaki érvelni mellette? (Nincs jelzés.) Nem. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 3 igen. A bizottság nem támogatta, nincs meg az egyharmad. Szávay István képviselő úr javaslata a 116-os. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kíván-e valaki kérdezni, érvelni? Révész Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Csak kérdezni szeretnék, hogy az előbb az hangzott el a hallgatói önkormányzat vezetőjétől, hogy az a megállapodás született, hogy 25 százalék a szenátusban a létszám. Azt szeretném javasolni, hogy akkor, ha már született egy megállapodás, akkor annak megfelelő legyen a törvény. Csak ennek az érdekében szeretném, ha ezt tisztáznánk, hogy a szenátus hány százalékát teszi ki a hallgatói önkormányzat, és ha ilyen megállapodás volt, akkor azt vezessük át a törvényen. ELNÖK: Parancsolj! NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Köszönöm szépen. Mind Navracsics Tibor miniszterelnök-helyettes úrral, mind miniszterelnök úrral beszéltünk a témáról, és a 25 százalékos hallgatói képviseleti részvételben állapodtunk meg a szenátusi részvétel kapcsán.

15 ELNÖK: Az előterjesztés szövege a legalább 20, legfeljebb 25 százalék. (Nagy Dávid: Igen, legfeljebb 25 százalék, így van.) Akkor ennek megfelel, akkor a módosításra nincs szükség. (Nagy Dávid: Nincs szükség a módosításra.) Látom, hogy itt tartják magukat a megállapodáshoz a felek, ami derék. Szavazhatunk róla? A 116-osról szavazunk. Ki az, aki ezt támogatja? (Nincs jelzés.) Nem támogatja senki. Az eredeti megállapodást tükröző szöveg marad. A 117-es Koncz Ferenc javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni mellette? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. Pichler Imre képviselőtársunk javaslata a 118-as. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki kérdezni, érvelni? (Nincs jelzés.) Hadd fussam át gyorsan! Ez az átruházás. Kifejtenétek egy kicsit bővebben, hogy miért nem? Ha főosztályvezető úr tudna nekünk segíteni itt a 118-asban. Van, amit átruházhat, van, amit nem ruházhat át, és a részvételi arányokat garantálja az átruházott jogkörben. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A javaslat abból indult ki, hogy az intézmény egységes intézményként és szervezetként működik, ne történhessen meg az, hogy az intézmény szenátusának egyszeri döntésével végeredményben az intézmény szervezeti egységei külön-külön maguk működtetik az intézmény alaptevékenységét, és így szétosztja végeredményben egy döntéssel a szenátus az összes hatáskört. ELNÖK: Ezért nem javasoljátok az átruházás intézményét? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: Értem. Kíván-e valaki még érvelni? (Pichler Imre László: Visszavonom.) Pichler Imre visszavonta a javaslatát, úgyhogy nem kell róla szavaznunk. A 119-es, Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata, amelyik az átruházás tilalmából… DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. ha), hd), hf) pontban meghatározott jogkörök. Melyek ezek a jogkörök? Kellene egy kis segítség. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Itt lényegében az együttműködési megállapodás kötésére vonatkozó kizárólagos szenátusi jogkört osztaná le a javaslat, hogy a szenátus dönthetne úgy is, hogy az intézmény egyes szervezeti egységei külön-külön köthetnének együttműködési megállapodást más külső szervezetekkel.

16

RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Én vissza tudom vonni. ELNÖK: Te vissza tudod vonni? Tehát karok ne köthessenek együttműködési megállapodást, ezt írja, és a kari szintű együttműködési megállapodásokat tenné lehetővé a javaslat. Mérlegeltétek a dolgot? DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, csak egy észrevételem van. Ha jól tudom, ebbe a hatáskörbe tartoznak olyan, mondhatni rutinszerű dolgok is, mint a köztársasági ösztöndíjról szóló intézményi döntés. Ezeket a döntéseket ma a legjobb tudomásom szerint kari szinteken hozzák meg, mert nehéz is lenne másképp. Ha úgy tetszik, a szenátus ezen jogköreit leosztja, és megbízik az ilyen intézményi kompetenciákban, mert nehezen összemérhető eredményeket kellene szenátusi szinten mérlegelni. Tehát ez is benne van, csak jelzem, hogy ezt érdemes lenne egy kicsit végiggondolni. ELNÖK: Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Nagyon különböző méretű egyetemeknek kell ugyanolyan szabályokat alkotni. Más az olyan felsőoktatási intézmény, amelyik négy karral, és egészen más, amelyik nagyon különböző 11 karral működik. Az előterjesztőnek igaza lehet abban az esetben, amikor az egyetem kevesebb, tehát 4-5 karral működik, de az, hogy egy 11 karral működő intézmény esetében 11-féle kar 11-féle szerződést köt, és ez egyébként egy intézmény szervezeti és működési szabályzata alatt van, az a valóságban majdhogynem kivitelezhetetlen. Mondok konkrét példát, jó? A vidéki tudományegyetemeink mindegyike ilyen, Debrecen, Szeged, Pécs, ilyen a Corvinus Egyetem, ilyen a Budapesti Műszaki Egyetem, de nem ilyen például az Orvostudományi Egyetem, és nem ilyen az ELTE. Az ilyen jogszabály a sok karral rendelkező nagy intézmények esetében totál átláthatatlan helyzetet hoz. ELNÖK: Kíván-e még valaki érvelni a javaslat mellett? (Nincs jelzés.) Úgy látom, hogy szavazhatunk. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e a 119-es javaslatot. (Szavazás.) 8 igen. A bizottság nem támogatja, de az egyharmadot megkapta. A 120-as Szávay István képviselő úr javaslata, hd), hf). Ez egy kicsit más, mert még beveszi a hf)-et is. Tudjuk, hogy mi ez a hf)? Segítséget kérünk. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az együttműködési megállapodás benne van, csak a köztársasági ösztöndíj adományozása kerül még ki. ELNÖK: Szavazzunk! Ki az, aki tudja támogatni a 120-as javaslatot? A hf) képzés indítása, illetve megszüntetésének kezdeményezése, azt is beemeli a kivehetők sorába. Szavazzunk akkor! Ki az, aki támogatja Szávay István javaslatát? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 121-es Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? Hiller István!

17 DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Ez a beemelés szintén az életszerűséget szolgálja. Az egyes jogszabályok, adott esetben az intézmény szervezeti és működési szabályának bizonyos elemei hogy hogyan hatnak, az intézmény által megválasztott első számú vezető lehetősége kell hogy legyen, mert más nem fogja szabályozni. Egy keretszabályt konkretizál, megadja a lehetőséget a rektornak, hogy egyébként rektorkodjon, megadja a lehetőséget arra, hogy a saját intézményére az intézménye szervezeti és működési szabályzatát úgy alkalmazza, ahogy azt egy felelős vezetőtől elvárják. Ha nem ez történik és nem ezt alkalmazza a jogszabály, akkor valakitől persze, nem feltétlenül jogi alapon, de szakmai alapon számon fogják kérni. Ha valami nem működik jól egy adott intézményben, mit gondolnak, kitől fogják számon kérni? Nem általában fogják számon kérni, hanem a rektortól fogják számon kérni. Márpedig ha számon kérhetik a rektortól, akkor meg kell adni neki a lehetőséget, hogy kialakítsa a saját intézményében a legmegfelelőbb gyakorlati végrehajtási szabályt. Erről szól a módosító. ELNÖK: Révész Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Az lenne a kérdésem a kormány képviselőihez, hogy mi a probléma ezzel, tehát mi az oka annak, hogy nem támogatják? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Alapvetően nincsen probléma, a 471. számú módosító ugyanezt rendezi, véleményünk szerint megfelelőbben. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Az a véleményem, hogy ezt jó lenne, ha elmondanák, mert lehet, hogy akkor azt megnézzük, és gyorsan meg tudjuk szavazni, és akkor rendben van. ELNÖK: A 471-es. Mindenki izgatottan odalapoz. Az sem baj, ha valami kétszer van rendezve. (Dr. Hiller István: Ez teljesen más.) Megnézzük, ha odajutunk. Valószínűleg ez is jó javaslat. Én támogatom a 121-es javaslatot, indokolt és életszerű. Szavazzunk a 121-esről! (Dr. Dux László: Elnézést, ezt a 122-eshez mondtuk. Akkor a 121-esnél…) RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Szerintem a 121-es egy jó javaslat. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Alapvetően bármely szervezet vezetőjének az utasításadási jogát nem vitatja semelyik törvényjavaslat, ez a lehetőség külön törvényi rendelkezés nélkül is rendelkezésére áll a rektornak. ELNÖK: Akkor tartalmi ellentét nincs közöttünk, ha jól látom. Szavazzunk a 121esről. Ki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm. A bizottság egyhangúlag támogatta. A 122-es Pichler Imre javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ehhez jön a 471-es helyette, és akkor ezt ebben a formában nem támogatjuk, de a 471-esben rendezzük. (Pichler Imre László: Visszavonom.) ELNÖK: Precízebb a másik, a 471-es? Kalmár Ferenc András javaslata. Jó, a javaslattevő visszavonta, nem kell róla szavazni. A 123-as Szávay István javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja.

18

ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja, mert a kollégium külön szervezeti rendbe kerül majd a jövőt illetően. Ha jól emlékszem, ez volt az érv. (Dr. Dux László: Igen.) Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja Szávay képviselő úr javaslatát? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. Osztolykán Ágnes javaslata a 124-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ugyanez. A bizottság? DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Én itt a fél kezemmel Osztolykán Ágnes vagyok! ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 125-ös L. Simon László és dr. Gyimesi Endre javaslata, levéltár. Nagyon fontos kérdés. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja, a levéltári törvény rendelkezik erről, vagy kell hogy rendelkezzen. ELNÖK: Kellene, hogy rendelkezzen. Kíván-e valaki szólni? DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Miközben nem az én javaslatom, de tagja vagyok a kulturális bizottságnak, és ott volt erről egy beszélgetés. Azt ajánlom, vagy azt kérem inkább, hogy legyenek szívesek végiggondolni, miközben az államtitkár úrnak szakmailag igaza van, hogy a levéltárak helyzetét rendezze a levéltári törvény. Ebben az esetben viszont, mivel a felsőoktatási törvény van nyitva, a felsőoktatási intézményre plusz költségvetési vagy igazgatási kötelezettséggel nem jár, a forrása ennek egyébként is a kulturális terület költségvetése, tehát önök ezen nem veszthetnek, pluszterhet nem vesznek magukra, ugyanakkor megoldanak egy más területnek fontos problémáját. Inkább csak gesztusként, nyilvánvaló, hogy amennyiben megnyílna ez a kulturális ágazat számára fontos törvény, akkor én is azt mondanám, hogy ez legyen ott. Az egész igazgatásban azonban, hogy hol van, mindegy, még egyszer mondom: ez az oktatásügynek plusz feladatot, plusz költségvetési terhet nem jelent. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a levéltári ügyekről! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatta. A 126-os Pósán László javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Én támogatom ezt a javaslatot, a gazdasági tanácsok létrehozása, működése, az abba való delegálás mind intézményi, mind pedig kormányszereplők részéről. Elég sokat vitatkoztunk erről az elmúlt másfél esztendőben, sok javaslatot néztünk át. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezt kormányrendeletben tervezzük szabályozni.

19

ELNÖK: Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Döntsünk a 126-os javaslatról! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 127-es Baracskai, Ficsor és képviselőtársai javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Nincs jelzés.) Nincs támogatója a bizottságban. A 128-as Pósán László javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A pedagógus-továbbképzést veszi ki. Kíván-e valaki szólni? Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Azt gondolom, hogy a felsőoktatási intézményeknek a képzésre vonatkozó, alaptörvényben rögzített autonómiájában szerepelt dolgokhoz képest a pedagógus-továbbképzés azért kellene hogy kikerüljön a miniszter által kiadott képzési követelmények rendszeréből, merthogy itt már a végzett, diplomával rendelkező pedagógusoknak a szakmai szinten tartása egyértelműen a képző intézmények szakmai kompetenciájához szorosan kötődő kérdésnek számít. Nevezetesen, most mondok egy egyszerű példát: hogy mennyivel haladt előre a fizika az elmúlt tíz évben, azt valószínűleg nem feltétlenül a minisztérium igazgatási rendszerén keresztül kell szabályozni, hanem ez valószínűleg a tudománynak azon területe, amely a továbbképzés szempontjából az intézményeknél inkább tetten érhető, mintsem egy igazgatási rendszerben. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 128-as Pósán- és Kucsák-féle javaslatról! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 129-es Révész Máriusz javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni, kérdezni, hozzászólni? (Révész Máriusz: Meg lehet győzni, hogy visszavonjam, csak egy indoklást kérek!) DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az Országos Képzési Jegyzék keretei közül ki akarjuk emelni a felsőoktatási szakképzést, éppen a felsőoktatáshoz való közelítése érdekében. ELNÖK: Én érvelnék a javaslat mellett. Lehet, hogy közeledik a felsőoktatáshoz a felsőoktatási szakképzés, csak éppen nem lesz, mert akkor lesz, ha a munkaerőpiacon érvényesíthető, releváns végzettséget ad, azt pedig csak OKJ-s elismerés ad. Lehet, hogy ad majd valami mást, csak azt nem fogja keresni a piac, így aztán a gyerekek sem. Tehát ha nem tesszük be az OKJ-relevanciát, akkor nem lesz ilyen képzési forma, márpedig erre a képzési formára a kapacitásfölösleggel rendelkező vidéki főiskolák szempontjából életmentően szükség van.

20 Nem akarom felsorolni azokat a vidéki városokat, amelyeket ez fog életben tartani, mármint a főiskolájukat. Én emellett érvelnék nagyon határozottan. Tessék parancsolni! DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A javaslat szerint a felsőoktatási szakképzés szakmai és vizsgakövetelmények helyett képzési és kimeneti követelményekben kerül szabályozásra annak a tartalmi követelménye. A most a bizottság által tárgyalt, a szakképzésről szóló törvény nem ismeri ezt a fajta képzési formát, és a két felelős tárca között megegyezés van abban a kérdésben, hogy a két javaslat így koherens. ELNÖK: Én ezt értem. Nyilván a két tárca között megegyezés van, a két terület között pedig élet-halál harc. Tudniillik a szakképzés is körülbelül 30-40 százalékos kapacitásfölösleggel küzd ezért a képzési sávért, és a felsőoktatás is. Éppen ezért ezt én megnyugtatóbbnak látnám így. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Egy kérdésem van, hogy ha nem OKJ-s képzést ad, akkor milyet? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető Szakképzettséget ad, nem szakképesítést.

(Nemzeti

Erőforrás

Minisztérium):

ELNÖK: Köszönjük szépen. Döntsünk a 129-es, Révész Máriusz által beadott javaslatról! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 130-as Révész Máriusz javaslata. Az előterjesztő álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez összefügg az előzővel, és a 131-es is. Jelzi is a leírás, elnézést. Akkor ezekről nem kell döntenünk, mert összefüggéseiben döntöttünk, és nyilván a 131-esnél is „nem” az előterjesztő álláspontja, ha jól olvasom a jeleket. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: A 132-es Pósán László javaslata. Nem döntöttünk már erről? Minden vesszőről döntöttünk, mert mindig ellenőrizzük, hogy jól döntöttünk-e. Lehet, mert az „és” itt tagmondatokat köt össze, és kell a vessző, nem felsorolás. Tehát jól döntöttünk. A 133-as Pósán László javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A képzési ág sajátosságaitól függően. Kucsák László! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, szeretném megkérdezni, hogy szerintünk indokoltnak tűnne ez a közbeékelés mindenképpen. Mi az indoka a tárcának, hogy mégsem látja ezt támogathatónak, hiszen a képzési ág sajátosságai eléggé eltérőek lehetnek. Köszönöm.

21 ELNÖK: A „-hat, -het” megoldja ezt a variabilitást, tehát megengedő mód. Tessék parancsolni! DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Végzettség és szakképzettség együtt jár, mindegyik esetben a végzettséghez szakképzettség járul. A képzési és kimeneti követelmények minden esetben az adott szakra vonatkozóan tartalmazzák, hogy milyen szakképzettség járul az oklevélhez, az adott oklevélben mi lesz feltüntetve. Egy esetben lehetséges az, hogy ha egy személy kizárólag végzettséggel rendelkezik, ha külföldi diplomát ismertet el, és a szakképzettség nem szerepel a magyar szakkataszterben, és akkor gyakorlatilag csak a végzettséget lehet elismertetni, hogy alap- vagy mesterfokozat, főiskolai vagy egyetemi. Mindegyik esetben van szakképzettsége a megszerzett fokozatnak. ELNÖK: Köszönöm. Definíciós küzdelem. Mérlegeljétek. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Kész vagyok visszavonni, csak Pósán László nincs itt. ELNÖK: Akkor vond vissza helyette! (Kucsák László: Visszavonom.) Jó, visszavonta az előterjesztő, nem kell róla szavaznunk. A 134-es Pósán László javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Helyesírásinak minősül. Összefüggéseiben döntöttünk már róla, maradjon akkor így. Tehát a bizottság támogatta, mert csomagban szavazott. A 135-ös Szávay István javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A doktorandusznak még éppen nincsen doktorija. Tehát az előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Dávidék hátradőlnek és megnyugszanak. A 136-os Osztolykán Ágnes javaslata. Előterjesztő, DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatta, nem kapta meg az egyharmadot. A 137-es Koncz Ferenc javaslata. Előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Oklevél, nyilvántartás, helyesírási ügy. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatta. Hoppál Péter javaslata a 138-as. Előterjesztő?

22

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Egy azonosító és egy igazolvány. Ez diákigazolvány, vagy milyen igazolvány? Az előterjesztő nem támogatta. Kíván-e valaki kérdezni? (Nincs jelzés.) Segítséget szeretnénk kérni itt a kormány képviselőitől. Ez a pont, ez a felsőoktatási információs rendszer, ez nyilván diákigazolvány, igaz? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igazság szerint a b) pont az oktatói, kutatói munkakörben foglalkoztatottak igazolványáról szól. A c) pont pedig a hallgatói igazolvány. Nyilvánvaló, hogy ha itt átfedés van, az nem azt jelenti, hogy csak egyetlen igazolványa lehet, mert a javaslat erre irányul, szerintünk a szöveg világos ebben a tekintetben. Tehát ha valaki több helyen oktató vagy kutató, akkor is csak egy igazolványa lehet, ha valaki pedig több hallgatói jogviszonnyal rendelkezik, akkor csak egy igazolványa lehet. Erre vonatkozik a szöveg, és véleményünk szerint egyértelmű. ELNÖK: Az elhagyás indoka, most nincs előttem a módosítás, nem az elvesztésről szól, hogy elhagyja? (Dr. Halász Zsolt: Nem.) Hoppál Péter! DR. HOPPÁL PÉTER (Fidesz): Nem. Az azonosítót erősíti meg, és az egy igazolvány létét pedig elvonná. De értem az indoklást, és nyilván a visszaélések miatt… ELNÖK: Szerintem az azonosító a fontos, nem az igazolvány. DR. HOPPÁL PÉTER (Fidesz): Így van, de a visszaélések miatt megfontolandó a kormány álláspontja. ELNÖK: Fenntartod a javaslatod? (Dr. Hoppál Péter: Visszavonom.) Visszavonja. Koncz Ferenc javaslata a 139-es. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A bizottság is támogatta már korábban. A 140-es Osztolykán Ágnes javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, nem kapott egyharmadot. A 141-es Pósán László javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A szenátus előzetes véleményének ismeretében a fenntartó hoz döntést. is? (Dr. Pósán László: Az egyesülésről.) Azt mondod, hogy nem indokolt itt a Miről véleményt kikérni. Parancsolj!

23

DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A javaslat azért született meg, mert számos olyan intézményi példát tudunk sajnos hozni, ahol a belső integráció a szó azon értelmében, amit jó értelemben integrációnak nevezünk, magyarul, hogy párhuzamos képzési kapacitások helyett vonjuk össze az erőket, ez sok helyen nem valósult meg, és ezen állapotot egyébként a meglévő szenátusi döntések és helyzetek mind a mai napig szentesítik. Ezért fordulhat az elő, hogy vannak olyan intézmények, ahol párhuzamosan két ugyanolyan tanszék is működik vagy két ugyanolyan kar is működik, még ha a nevében másképpen is hívják. Ilyen értelemben az elmúlt időszak tanúsította azt, hogy nem biztos, hogy az adott intézmény döntési jogkörrel felruházott legfőbb testülete feltétlenül érdekelt abban, hogy ezt a helyzetet megváltoztassa. Ugyanakkor viszont ez pénzügyi erőforrások szempontjából kellőképpen pazarló, és nem biztos, hogy a leghatékonyabb. Tehát a javaslat ezt kívánja megcélozni. Köszönöm szépen. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az előterjesztésben az egyértelmű, hogy a fenntartó hozza a döntést, de azért a szenátus, az intézmény véleményének, a helyi ismerettel rendelkezők véleményének a kikérése nem érezzük, hogy olyan mértékben káros lenne, hogy ezt ki kellene iktatni. ELNÖK: Köszönöm. Döntsünk a javaslatról! A 141-est támogatja-e a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja, egyharmadot sem kapott. Pósán László vissza is vonta, ha jól látom, mert ő sem szavazta meg. (Dr. Pósán László: Meggyőztek az előterjesztő szavai.) Visszavonta. A 142-es Kucsák László javaslata. (Kucsák László: A 143-as is ugyanarra a pontra vonatkozik.) A 142-es, 143-as, ezek csak részben konkurálnak egymással. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 142est támogatjuk. ELNÖK: A 142-est támogatta az előterjesztő. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 143-ast? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatják. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Nem konkurálnak egymással, kiegészítő javaslatokról van szó egyébként, csak megjegyzem. Nem kíván senki hozzászólni. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 143-ast? (Szavazás.) A bizottság támogatta. A 144-es Pósán László javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 144-est? Összefügg az előzőekkel. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 145-ös helyesírás. Az előterjesztő?

24 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezt támogatjuk. ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság is támogatta korábban csomagban. A 146-os Pósán László javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Döntsünk! A bizottság? (Szavazás.) 3 igen. A bizottság nem támogatja, nem kapta meg az egyharmadot. A 147-es Hiller képviselő úr javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 148-as Kalmár Ferenc javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk, lényegében ugyanaz, mint az előző. ELNÖK: Egészen pontosan ugyanaz, és a következő is, csak az még hozzátűz valamit. Tehát ezek akkor mind támogatottak voltak, a 147., 148., 149-es, nem ártana őket egyesíteni a módosító javaslatok számának csökkentése érdekében. A 150-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Behozza a (2) bekezdést. Mi van abban a (2) bekezdésben? Kellene egy kis segítség. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A kutatók is részt vehetnek az oktatásban, ezt egyébként egyértelműen rendezi az előterjesztés máshol. DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Ez igaz. Visszaléptem! ELNÖK: Tehát indokolatlan a kibővítés, azt mondjátok? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, a 25. § (2) bekezdése rendezi. ELNÖK: Jó, visszavonták a javaslattevők. Koncz Ferenc javaslata következik, a 151-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk.

25

ELNÖK: Helyesírási javaslat. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatta. A 152-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Döntsünk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta a javaslat. Koncz Ferenc javaslata, a 153-as. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatta. A 154-es Szávay képviselő úr javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! A bizottság? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 155-ös Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. (Dr. Pósán László: Visszavonom!) ELNÖK: Pósán László visszavonta, nem kell róla döntenünk. A 156-os Szávay István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 157-es Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Én megfontolásra javaslom, csak hadd fussam végig, hogy ez melyik is. Elég technikainak tűnik, bár nagyon sokan foglalkoztak vele. Megkérdezhetem, hogy miért nem támogatjátok? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A büntetlenségre vonatkozó adat, mint különleges személyes adat a hatósági nyilvántartásban kezelt adat, és csak a hatóság adhat erről hiteles és naprakész információt. ELNÖK: Ha teszem azt óraadóként a megyei rendőrkapitány előadást tart, akinél nyilván van egy ilyen feltétel amúgy a főállását illetően, akkor nem elég a munkáltató

26 nyilatkozata, hogy ő egyébként ezt már leadta? Miért kell még egyszer bekérni az erkölcsi bizonyítványt? Ha jól értem, erre utal a javaslat lényege, hogy az adminisztrációt némileg csökkentsük. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez egy kivételes helyzet, de vannak más, egyébként ilyen munkakörben nem foglalkoztatott óraadók, akiknél viszont ezt indokolt fenntartani. ELNÖK: Az asztalfőn ülők mind hatósági erkölcsi igazolványt kellett hogy leadjanak a munkakörük betöltéséhez, mert köztisztviselők. Tehát elég széles kör ez. Tehát én megfontolandónak javaslom a 157-est, csökkenti némileg az adminisztrációt. Nem utolsósorban ez a bizonyítvány pénzbe kerül, de mondjuk még ez a legutolsó, hogy fizetni kell érte. Tehát a 157-es javaslatot ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Elnézést, egy kicsit annak érdekében, hogy tudjunk aztán dolgozni, ide hoznám be, egy picit megszakítva a menetet, azt, amiről a bizottsági ülés elején beszéltünk, ez a nyelvvizsgákkal kapcsolatos bizottsági módosító, hogy tudjuk ezt gépelni. Megengeditek, hogy itt megálljunk egy pillanatra? Utána hatékonyabb lenne a munkamenet. Kérem, hogy ezt osszátok ki, ha lehet! Tehát azt javaslom, hogy fontoljuk meg, többen éltek már ezzel a kezdeményezéssel, hogy azt a problémát a törvény menetében valahogyan próbáljuk kezelni, amiről sokszor beszéltünk, mindenki egyetért azzal, hogy valamilyen elvszerű megoldást kellene erre találni, ez pedig a nyelvvizsgát nem szerzett, és ezért diplomához nem jutó diákoknak, hallgatóknak a problémája és kérdése. Több verzió született, Sági István képviselőtársunk is csinált, talán mások is eljuttattak ide javaslatot. Itt van előttünk egy javaslat, amelyik ezt így rendezné, és oda egy módosítást én javaslok. Az elejére javaslom beiktatni, tehát a 2. pont nem nagy „A”-val kezdődne, hanem oly módon, hogy „Ha a felsőoktatási intézmény szervezeti és működési szabályzata így rendelkezik, az 1. pont…” Ezt azért tartom fontosnak beiktatni, mert el tudom képzelni, hogy van olyan intézmény, amelyik védi a maga diplomáját úgymond ettől a döntéstől, mert mondjuk a Corvinus nemzetközi gazdálkodási szakán én nem adnék felmentést a nyelvvizsga alól, teszem fel… (Dr. Pósán László: Hacsak nem a magyar világnyelv!) Azt is el tudom képzelni, hogy intézményenként különböző döntést hoznak, hogy iksz szakon igen, más szakon nem adnak felmentést. Tehát az élet színes, az intézményi stratégiák különbözőek, képzési irányonként eltérő döntést hozhatnak. Itt egy lehetőséget adunk, hogy az intézmény ezt mérlegelje, és a szenátus döntsön ebben a kérdésben. Ez az „amnesztia” azonban időhöz kötött, és erről is szól a javaslat, hogy meddig van erre mód, benne van a kiosztott szövegben, mert valamennyien egyetértünk abban, hogy hosszú távon ez a követelmény állítandó. De mérlegeljük azt is, hogy a bemeneti követelmény teljesülése, most ez vagy C-típusú, vagy jó vagy megfelelő szintű idegen nyelvi érettségihez van kötve. Én ez utóbbit javasolnám inkább, ez a realisztikusabb. Illetve az egyetemek, főiskolák belső gyakorlata, hogy megfelelő támogatást adjon a hallgatóinak a nyelvtudás elmélyítésére. Ezek együttes feltétele bizonyos idő után áll elő, és akkortól csukódik le megint a kapu, tehát az amnesztia időhöz kötött. Én ezekkel érvelnék a javaslat mellett. Kérem, hogy ezt vitassuk meg, hogy utána meg tudjunk szövegezni egy olyan bizottságit, ami aztán mehet a maga útján. Kucsák László kért szót, majd Ferenczi Gábor. Természetesen a kormány képviselőinek az álláspontja is fontos, hogy elhangozzon.

27

KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Én igazság szerint kérdezni szeretnék. Ha ebből a javaslatból indulunk ki, akkor szerintem mindenképpen fontos lehet a kiegészítés okán is, és nem emlékszem rá fejből, hogy a törvénytervezet rendelkezik-e arról, hogy az intézményeknek az szmsz-üket felül kell-e vizsgálniuk. Úgy gondolom, hogy értelemszerűen felül kell vizsgálni, hiszen jelentős változások állnak be, és ha igen, akkor ennek lenne-e már a törvényszövegben rögzített határideje? Mert ha a 2012/13-as tanévet irányozzuk itt elő, mint utolsó lehetséges olyan esztendőt, amikor ez a lehetőség előállhat az adott intézményekben, akkor ehhez szerintem feltétlenül szükséges az, hogy ezt mindenképpen jó idővel meg kell hogy előzze az, hogy az szmsz-eket áttekintsék. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Ferenczi Gábor! FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Köszönöm. Én javasolnám az (1) bekezdés utolsó mondatának a kivételét, mégpedig azért, mert különbséget kellene tenni a nappali tagozatos, illetve a levelező tagozatos hallgatók között. Nagyon sokan vannak olyanok, akik család, munka mellett döntenek úgy, hogy belevágnak egy diploma megszerzésébe, és ezektől az emberektől úgy gondolom, nem lehet elvárni azt, hogy mindamellett, hogy már a munkaerőpiacon eddig is jelen voltak, és egy plusz végzettséget szeretnének mindössze szerezni, azt gondolom, nem várható el tőlük, hogy egy nyelvvizsgát is próbáljanak meg mindemellett letenni. Tehát életszerűbb lenne szerintem, ha kikerülne ez a 2015/16-os ultimátum. Ezzel rendeznénk végül is az ő helyzetüket. ELNÖK: Köszönöm. Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Én az eredeti, mármint az elnök úr által kiegészített javaslathoz szólok. Támogatom. Arra kell vigyázni, és ehhez jó a határidő, hogy ne épülhessen ki olyan esetleges konkurencia-küzdelem, amelyben – hogy mondjam – a fennmaradásáért küzdő felsőoktatási intézmény azzal próbál előnyt, hallgatókat szerezni, hogy ő nem kér nyelvvizsga-bizonyítványt. Ezért ha ennek van egy határideje, az az ilyen stratégia kialakítását lehetetlenné teszi, ha viszont nincs vagy nagyon hosszú a határidő, akkor erre épülhet stratégia. Tehát én azt támogatom, amiről elnök úr beszélt. ELNÖK: A színvonaltalanság, mint csáberő. Igen. Kíván-e még valaki szólni? Michl József! MICHL JÓZSEF (KDNP): Csak röviden. Én általában nem értek egyet semmilyen jellegű amnesztiával. Azt gondolom, hogy az adóbefizetést sem szoktuk elengedni. Ez ilyen szempontból igazságtalan azokkal szemben, akik megküzdöttek ezzel a dologgal és megtették. Maximális kompromisszumként legfeljebb azt tudom elfogadni, hogy erről az intézmények maguk dönthessenek, amit te is javasoltál, ha jól értettem. (Általános zaj.) ELNÖK: Még egyszer? Nem értettem jól. MICHL JÓZSEF (KDNP): Tehát az elnöki javaslat valamifajta kompromisszumot jelent ebben a történetben, amit elmondtál az előbb, de igazából én alapvetően ezzel nem értek egyet.

28 ELNÖK: Sági István! SÁGI ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Én pedig Józsival nem értek egyet. Abban az esetben, ha az egyetemek alapesetben térítésmentesen biztosítanák a nyelvoktatást és ingyenesen lehetne megszerezni, akkor azt mondom, hogy joguk van alapesetben is a diplomához ezt megkérni. De mivel ez nem így történik, pénzbe kerül, és valóban, ahogy ti is mondtátok, nem mindenki tudja ezt megtenni. Tehát differenciál, ez most egy kis lehetőséget nyitott egy olyan korosztálynak, aki eleve benne volt a törvényben, durván ezeket fogja érinteni, ki fog menni az a korosztály, ahol a nyelvi képzés alapfokon, középfokon is gyengébben zajlott, és szinkronban van azzal, amit a törvény is szeretne, hogy 2016-ig akár a belépés feltételeként is a nyelvvizsgát előírják, és onnantól kezdve ez a téma nem kérdés, mert csak az fog bekerülni, akinek ez már a bekerülésnél megvan. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Egy apróságot szeretnék megjegyezni. Hosszabb távon szerintem a megoldás mégiscsak az lenne, hogy az egyetemeken, főiskolákon történő nyelvi képzés és annak valamiféle záróvizsga-aspektusa, ugyanis az egész nyelvvizsgáztatási rendszer az egyetemi világhoz képest egy külső elemet emel be a diploma feltételébe, ami ebből a szempontból alaptörvényileg is némileg aggályos, hiszen a diploma kiadása pedig intézményi hatáskörbe van utalva. Tehát csak jelzem, hogy jogilag hosszú távon ez sem fenntartható. Az inkább, hogy az egyetemi nyelvvizsga-követelményeket mondjuk az állami nyelvvizsgával ki lehet váltani. Ez inkább elfogadható. Viszont azt is szeretném megjegyezni, hogy az a felvetés, amit elnök úr mondott, az nagyon is helyénvaló, hogy különböző tudományterületeken, különböző szakirányoknál eltérő annak az indokoltsága, hogy szükségeltetik-e feltétlenül ennek a munkavégzésnek az ellátásához a nyelvismeret vagy sem. Mondok egy példát: a szociálismunkás-képzésben nem hiszem, hogy feltétlenül az ékes francia nyelvtudás lenne az alfa és az omega, ezzel nem akarok senkit megbántani. De fordítva valóban igaz, hogy mondjuk a külkereskedelmi vonalon nehéz elképzelni nyelvismeret nélkül a dolgokat. Tehát az szmsz-ekbe, intézményi hatáskörbe történő utalásnak ebből a szempontból nagyon is létjogosultsága van. Köszönöm szépen. ELNÖK: Államtitkár úr! DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tekintettel arra, hogy jelenleg is egy bizonyos fajta amnesztia, mentesség létezik a jelenlegi törvényben is, a 40 év fölött megkezdett tanulmányokra, tekintettel tényleg nagyon súlyos, konkrét kérelmekre is, úgy érezzük, hogy ez az időben behatárolva, és semmiképpen sem rombolva azt a stratégiát, hogy a nyelvtudást mindenképpen fokozni kell egyetemen belül is és a bemeneti követelménynél is, ezt egy elfogadható amnesztia-lehetőségnek gondoljuk. ELNÖK: Ferenczi Gábor! FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Köszönöm. Én alapvetően nyelvvizsgapárti vagyok, nyilván azért is adtam be azt a módosítómat is a köznevelési törvényhez, hogy a nyelvvizsga válthassa ki az érettségit. Tehát maximálisan egyetértünk Pósán képviselő úrral. Itt az egyetemek esetében is mindenképpen így lenne életszerű, hogy a nyelvvizsga mindenképpen kiválthassa az egyetemen, főiskolán letehető nyelvi szintvizsgákat. De én továbbra sem kaptam arra választ, hogy mit kezdünk azokkal az emberekkel, mondjuk engem

29 megkerestek konkrétan, tehát egy életszerű példát mondok, egy 37 éves jogász hallgató, aki jelenleg is dolgozik, nyilván nem ügyvédként, hanem teljesen más munkakörben. Családos, neki ez is nagyon nagy teher, hogy egyáltalán az egyetemet végzi, rengeteget kell készülnie egyéb elfoglaltságai mellett a vizsgára, és képtelen ebbe a munkarendbe, az életébe még ezt is beilleszteni, hogy nekiálljon megtanulni egy nyelvet. Amikor ő középiskolába járt, akkor még oroszt lehetett tanulni, tisztában vagyunk azzal, hogy nem voltak adottak azok a feltételek, mint manapság. Tehát azt gondolom, hogy igenis, különbséget kellene tenni, legalább ilyenformán, hogy nappali tagozatos vagy levelező tagozatos hallgatóról beszélünk-e. Tehát ne zárjuk már ki azokat az egyetem elvégzésének a lehetőségéből, akik család mellett vállalják ezt. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Csak egy ellenvetésem van. Érzékelvén természetesen mindazon érveket, amit Ferenczi Gábor mondott, a diploma viszont ugyanaz lesz. Tehát ha ugyanaz a diploma, akkor mégiscsak a követelményrendszer is legyen ugyanaz, mert különben ha ez a logika érvényesülne, amit Gábor mond, akkor elvileg kétfajta diplomát kellene kiadnunk: van nappali diploma és van levelező diploma. Szerintem ez elég furcsán venné ki magát. Ha a diploma ugyanaz, akkor a követelményrendszertől kezdve minden mást is egységesen kell kezelni, különben tényleg egy ilyen hierarchizált valamit hozunk létre, ami szerintem nem helyes. ELNÖK: Úgy látom, hogy elhangzottak azok a szempontok, amelyek alapján mérlegelni tudjuk ennek a bizottsági módosító javaslatnak a benyújtását. Erről kell döntenünk. Akkor érthető volt a félmondatos kiegészítés lényege, az intézmény az szmsz szerint differenciált döntést tud hozni. Ki az, aki támogatja ilyen értelemben a bizottsági javaslat benyújtását? (Szavazás.) Köszönöm. Majdnem egyhangú. Ha jól értem, Gáborék sem ellenzik, hanem keveslik. FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Nem jelent teljes körű megoldást. ELNÖK: Ez egy részmegoldást jelent. Egyetértünk. Jó, akkor be fogjuk nyújtani ezt a javaslatot. Haladhatunk tovább, köszönöm, hogy itt rugalmasak voltatok, mert akkor közben tudjuk ezt a munkát intézni. A 158-asnál járunk, amely Szávay képviselő úr javaslata. Az előterjesztő álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja? Szavazzunk! Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e! (Szavazás.) 2 igen. Az egyharmadot nem kapta meg. A 159-es Szávay, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja, majdnem egyhangúlag.

30 A 160-as Szávay István javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kíván-e valaki kérdezni, hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 161-es Szávay képviselő úr javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e szólni valaki? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! A bizottság? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. Kalmár Ferenc javaslata a 162-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 163-as Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) A bizottság? (Szavazás.) 1 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 164-es Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. (Dr. Pósán László: Erről már szavaztunk! – Zaj, közbeszólások.) Ez már rendezve van a 162-esben. ELNÖK: A 165-ös is ugyanez, nem? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 165öst támogatjuk. ELNÖK: Akkor úgy kellene, hogy jelezzük, hogy a bizottság támogatta a 162-est és a 164-est is, merthogy tartalmában azonosak. A kormány támogatta a 165-öst. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatta a 165-öst. A 166-os Osztolykán Ágnes javaslata. Az előterjesztő? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 2 igen. Az egyharmadot nem kapta meg. A 167-es.

31

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. Ez függött össze a 164-essel. Mennyire erős az összefüggés? (Michl József: Egy mondatot kivesz a végéről!) Tudom, nyilván amiatt. Azt egyébként én sem venném ki. Az „egymást követő” az rendben van. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánatot kérek, ez az egy mondat kivétele arra vonatkozna, hogy egy olyan lehetőséget nyit meg, amikor előáll egy olyan szituáció, hogy valami miatt egy, kettő vagy három oktatónak az óraszámát hosszabb időre lehet csökkenteni vagy éppen növelni. Ez lehet akár külföldi hallgatók időszakos fogadásával kapcsolatos plusz óraszámteher, de lehet olyan is, hogy olyan kutatási projektet kezdenek el, ami indokolja azt, hogy mondjuk két vagy három évre is esetleg eltérjenek a rögzített óraszámtól lefelé. Ez egy viszonylag rugalmasabb mozgásteret biztosítana az intézményen belül. Azt hiszem, hogy ez a tartalom az intézményi autonómiába beleérthető vagy beleértendő lehet akkor, ha ez ráadásul szakmai tevékenységgel van összefüggésben, akár pro, akár kontra irányba. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Főosztályvezető úrtól vagy államtitkár úrtól hallhatunk érvet mellette, hogy miért kell benne maradnia ennek a mondatnak? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A foglalkoztatottak védelmében történt ez a korlátozás, hogy ne parttalanul történhessen meg ez a munkáltatói intézkedés. ELNÖK: Köszönöm. Tehát intézményi és munkavállalói szempontok vitáznak. A kormány nem támogatta. Szavazzunk róla! Kérdezem, hogy ki az, aki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) Az egyharmadot megkapta. A 168-as Balczó Zoltán javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? Farkas Gergely! FARKAS GERGELY (Jobbik): A 168-as és a 169-es összefügg. Az lenne a célunk, hogy ha már a törvény a docensi és a tanári munkakört is különválasztja a főiskola, illetve az egyetem esetében, akkor az adjunktusnál is tegyük meg ezt, illetve a tanársegédnél is, már csak azért is, mert a foglalkoztatási követelményekre is más vonatkozik. Úgyhogy logikusnak tartanánk, ha a törvényben ez átvezetésre kerülne. ELNÖK: Köszönöm. Milyen érv szól ez ellen? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 168asnál a tanársegédi követelmény az, hogy a doktori képzést kezdje meg az illető. Úgy érezzük, hogy ez a főiskolai tanársegédnél is egy elvárható követelmény. ELNÖK: És az adjunktusnál?

32 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az egyetemi adjunktusnál már rendelkeznie kell a doktori fokozattal, tehát ott a distinkció tulajdonképpen megvan jelenleg is az előterjesztésben. ELNÖK: Viszont a 27/1-es felsorolásban nem különbözteti meg. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az egyetemen az adjunktus rendelkezzen doktori fokozattal. FARKAS GERGELY (Jobbik): Most megerősítetve éreztem azt, hogy szükséges a külön megnevezés. Ha mások a követelmények, akkor miért nem más az elnevezés is? Tehát ha egy főiskolai és egy egyetemi adjunktusnál mások az elvárások, akkor szerintem logikus lenne az, hogy másképp is nevezzük vagy különbséget tegyünk a titulusok között. ELNÖK: Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Én azért tartom helyesnek mind a két módosítót, mert egyébként nemcsak a követelményi oldal, de a javadalmazási és a bérbesorolás szempontjából is különbségtétel van a két intézménynél. Amennyiben jogilag az eredeti verzió marad, akkor az azt jelenti, hogy át kell vezetni a főiskoláknál is azt a bérezési kategóriát, ami egyébként nincs ellenemre, félreértés ne essék, csak hogy világosan lássunk, ennek pénzügyi vonzata lesz egyik pillanatról a másikra az adott intézményekre nézve, vagy legalábbis munkajogi pereket tudunk generálni, ha ezt nem rendezzük. Vagy pedig elfogadjuk ezt a módosítót, mert ténylegesen ilyen összefüggések állnak fenn. Köszönöm szépen. ELNÖK: Az adjunktus esetében vagy a tanársegéd esetében? DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Mindkettőnél. ELNÖK: Kíván-e még valaki hozzászólni, érvelni? (Nincs jelzés.) Nem. Szavazzunk akkor a 168-as, Balczó, Dúró, Farkas képviselőtársaink által benyújtott javaslatról. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Megkapta az egyharmadot. A 169-es, Balczó, Dúró, Farkas-javaslat. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 7 igen. Egyharmadot kapott. A 170-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Kalmár Ferenc, 171-es. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 172-es Osztolykán Ágnes javaslata. Kormány?

33 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Nem támogatja. Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapott egyharmadot sem. A 173-as Balczó Zoltán, Dúró Dóra javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? Farkas Gergely, parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Azért adtuk be ezt a módosító javaslatot, mert úgy gondoljuk, hogy a főiskolai tanársegédi munkakörhöz a doktori képzés megkezdése túlzó feltétel. Ezt az egyetemi tanársegédre írnánk elő, ezért tartjuk fontosnak ezt a módosító javaslatot. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 173-ast? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapott egyharmadot sem. A 174-es Osztolykán Ágnes javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 175-ös Osztolykán Ágnes javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ki kíván szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapott egyharmadot sem. A 176-os Osztolykán Ágnes javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 177-es Pánczél Károly javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Pánczél Károly: Nem egy jól sikerült javaslat. – Derültség.) Jobban is összeszedhetted volna magad! (Derültség.) Szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. A 178-as Osztolykán Ágnes javaslata. Kormány?

34 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 179-es. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapott egyharmadot sem. A 180-as Hoppál Péter javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki szólni? Hoppál Péter! DR. HOPPÁL PÉTER (Fidesz): Indoklást szeretnék kérni. ELNÖK: Ez ugyanaz, mint az előző Osztolykán-féle. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez kezeli a tehetséges fiatalok problémáját, mert ha valaki olyan tehetséges, hogy hamarabb habilitál, akkor senki nem vizsgálja a tíz évet, egyébként pedig azért a tíz év tapasztalat egy vezető, önálló kurzushirdetésre jogosult oktatónál tíz év tapasztalat egy reális elvárás. Ha előbb tud habilitálni az illető, akkor semmiféle ilyen megkötés nincsen. ELNÖK: Ha jól értem, az a probléma, hogy túl sok fiatal ember jelentkezik főiskolai és egyetemi oktatónak. Tehát alig tudjuk lelökdösni őket a hajóról, mert elsüllyedünk, annyian akarnak oktatók lenni. Nyilvánvalóan nem ez a probléma. Miért kell ez a tíz év? Miért nem ítéli meg az intézmény, miért egy ilyen adminisztratív féket teszünk be, miközben öregszik az oktatói gárda. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A habilitáció hivatott ennek a megítélésére, ha ezt tudja az illető teljesíteni, akkor természetesen akár a végzése másnapján is kinevezhető vezető oktatónak. ELNÖK: Ez továbbra sem válasz arra, hogy a tíz év miért kell. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ha nem habilitált valaki, akkor valamilyen módon ráutaló magatartása legyen, hogy ő azért tartósan ezen a pályán helyt tud állni. Ha a habilitációt hamarabb teljesíti, akkor természetesen a tíz év nem kritérium. ELNÖK: A habilitálás az egyik út, a másik pedig, hogy az intézmény maga ítéli meg az elkötelezettségét, és itt az intézményt állítjuk egy olyan adminisztratív korlát elé, hogy minimum tíz évet kellett ott leszolgálnia. Péter!

35 DR. HOPPÁL PÉTER (Fidesz): Értem a minőségi szándékot egyébként, amivel azonosulni is tudok, azonban úgy látom, hogy a habilitációs eljárás során az oktatónak nyilván az egyetemi rendszeren belül számot kell adnia ezekről a kérdésekről. Tehát ha azt elfogadjuk közös nevezőként, hogy az egyetem szintjén történő szabályozással, a habilitációval úgyis utat nyitnak, és egyre több egyetem most már az egyetemi docensi kinevezés feltételeként szabja a habilitációt, ha ez így van, akkor az egyetemi szintre delegáljuk az alkalmasság vizsgálatát. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Amennyiben a habilitációba definíciószerűen külső szakértőket is be kell vonni, de egyébként az egy egyetemen belüli procedúra. ELNÖK: Kíván-e még valaki szólni? (Nincs jelzés.) Nem kíván. Szavazzunk a 180-as javaslatról. Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. A bizottság támogatja. A 181-es Pichler Imre javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Nincs támogatása a javaslatnak. A 182-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Egyharmadot sem kapott. A 183-as Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak indítványa. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor egy magyar felsőoktatási intézmény immáron tudományos teljesítményt letett, nem magyar állampolgárt képes a saját oktatói, kutatói rendszerében alkalmazni. Az a fajta habilitációs rendszer, ami Magyarországon van, nemzetközileg – hogy úgy mondjam – a földnek viszonylag csekély számú országában befogadott. Ha mi előírjuk ezt a fajta habilitációt, akkor még azok se jönnek ide, akik egyébként szívesen jönnének, és nem magyar állampolgárok. Tehát ne tegyük ezt a megkötést, hanem tegyük be, hogy elfogadva azt, hogy nálunk ilyen habilitációs rendszer van, ez azokra legyen kötelező, akik mint mi, magyar állampolgárok vagyunk, de ne vadítsunk el egy életre egy angolt vagy egy szingapúrit attól, hogy neki előírjuk a habilitációt, mert úgy fog dönteni, hogy ha ti ezt előírjátok, akkor én pedig nem jövök. ELNÖK: Kíván-e még valaki mellette szólni? Pósán László!

36 DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Egyetértvén azzal, amit képviselő úr elmondott, csak szeretném megjegyezni, hogy sok helyen például még habilitáció sincs, ami nem biztos, hogy önmagában egy minőségi mutató. Csak hadd mondjak egy egyszerű példát. Németországban mondjuk a professzori cím tanszékekhez kötötten van, és nem tudományos teljesítményt díjaznak azonnal, hanem jóval szűkebb a keresztmetszet, hogy ki lehet professzor. Ugyanolyan tudományos teljesítménnyel is jóval kevesebben kapnak ilyen címet, nálunk viszont tudományos teljesítményt honorálnak az egésszel. Nem akarok ebbe belemenni, hogy finanszírozási szempontból ez mivel jár, milyen következményei vannak, csak jelzem, hogy ha ebből a szempontból nézzük, akkor valóban a külkapcsolati szálakat jelentősen megnyesegetni szerintem nem helyes, ha a magyar felsőoktatást ebbe az irányba terelnénk. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki szólni? Államtitkár úr! DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Alapvetően a megközelítés egyáltalán nem ellentétes a mi felfogásunkkal, ahogy a tudományos teljesítménynél is az MTA doktora, vagy azzal bizonyíthatóan egyenértékű nemzetközileg elismert munkásság. Itt sem a magyar állampolgársághoz kötnénk, hanem azzal lehetne kiegészíteni, hogy bizonyítottan magas színvonalú egyetemi vagy felsőoktatási tapasztalat, mert ugyanez a probléma előállhat egyébként egy magyar állampolgárral is, aki mondjuk külföldön csinált karriert, és jönne haza. Tehát ezt mi nem állampolgársághoz kötnénk, hanem a bizonyítható felsőoktatási tapasztalattal kötnénk össze, és nyilvánvalóan ez nyitva hagyná azt, hogy ahol pedig van habilitáció, ott a habilitáció maradjon, mert azért elég sok országban van habilitáció. ELNÖK: Kíván-e valaki még ehhez hozzászólni? (Dr. Pósán László: Hol rendezi ezt?) Itt, hogy kiemelkedő tudományos kutatói, művészeti munkásságot fejt ki, a mondat második felében. Az adott tudomány vagy művészeti terület olyan nemzetközileg elismert képviselője, az a baj, hogy ezt elég nehéz megítélni, hogy most csak az Oscar-díjasok jönnek szóba a művészeti területen, vagy már néhány Grammy-díjas is becsúszik. (Dr. Pósán László: Mit csinálnak, ahol még Nobel-díj sincs?) Lehet nagyon magas szinten is meghúzni, meg lehet tartományi, járási, lokális csúcsként is értelmezni. Tehát ez egy másfajta leírás, nehéz itt bölcsnek lenni, mert elég összetett a dolog. Döntsünk a módosító javaslatról! Ki az, aki támogatja Hiller, Pósán, Révész urak javaslatát? (Szavazás.) A bizottság támogatta. A 184-es Balczó Zoltán javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Csak azért tartanánk ezt fontosnak, mert úgy érezzük, hogy a docensi, illetve a tanári munkakör is elsősorban inkább a karokhoz kapcsolódik, ott láthatja át egy kari dékán azt, hogy mennyire is fontos az adott tanárnak a munkája, munkaköre, ezért inkább ahhoz rendelnénk, mint a rektorhoz, aki úgy érezzük, hogy túl távol van már… (Általános zaj.) ELNÖK: Elnézést, nem lehet így jegyzőkönyvet vezetni! Túl nagy a zaj. Kíván válaszolni a kormány?

37

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Megítélésünk szerint, miután ezekben a beosztásokban már az egész intézményre kiható, potenciális vezetői szakemberekről van szó, és az egységes intézményi értékrend fenntartása szempontjából ezt jobbnak tartjuk, hogy ha rektori hatáskörben marad. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni, (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 184-es javaslatról! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. Koncz Ferenc javaslata a 185-ös. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 186-os Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 2 igen. Egyharmadot sem kapott. Elrendelek 4 perc szünetet. Nem demokratikus vita, hanem eldöntöttem, hogy tartunk 4 perc szünetet. (Rövid szünet.) Folytatjuk! A 187. pont következik, Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni a harmadik év elteltéig a tanársegédi munkakörbe beiktatás mellett? Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Elnézést kérek, ha a tanársegédi munkakör betöltéséhez a doktori képzés megkezdése a feltétel, az rendben van. Ez a kitétel azt a problémát vagy azt a kérdést próbálja egy kicsit kezelni, ami korábban úgy vetődött fel, hogy tegyünk-e különbséget főiskola és egyetemi követelményi szempontból. Ez az, ami a főiskolákra nézve egy kicsit megengedőbb verziót tenne lehetővé, de nem mentesíti természetesen az általános követelmény alól. Én ezt javaslom szíves megfontolásra. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Döntsünk! Ki az, aki támogatja Pósán László javaslatát, a 187-est? (Szavazás.) 7 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 1 nem. Ki az, aki tartózkodik? (Szavazás.) 3 tartózkodás. A bizottság támogatta. A 188-as visszavonva. A 189-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Nincs jelzés.) Senki. A 190-es is Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány?

38

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) 1 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 191-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 192-es Hiller István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ugyanaz, mint a Pósán-javaslat? (Zaj, közbeszólások: Igen.) Csak az eleje ugyanaz, nézzük meg a betoldásokat is! Közben megkérdezem a 193-asnál a kormány álláspontját. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Szintén nem. Vessük egybe a kettőt! Ez a már nyugdíjkorú professzorok, akiknek nincs órájuk, de még kapnak fizetést. (Dr. Dux László: Még 70 éven túl is.) Több intézményvezető jelezte nekem, hogy ez problémát okoz, morális és anyagi problémát okoz a mai szűkös világban a kisebb intézményeknél. Tehát már munkát nem végez, de fizetni kell őt. Tehát kérdezem, ki az, aki hozzá kíván szólni. (Nincs jelzés.) Én támogatom valamelyik javaslatot, amelyik aránylag humánus megoldást adna erre a kérdésre. Döntsük el, hogy melyik a kettő közül. (Dr. Hiller István: Nem lehet kétséges! – Derültség.) A 192-esről kell döntenünk először. Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. Ki az, aki a 193-ast támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja. A 194-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ki kíván szólni a javaslat mellett? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 3 igen. Nincs meg az egyharmad. A 195-ös Hiller István javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Ez összefügg a 196-ossal… DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Azt is támogatjuk.

39

ELNÖK: Ugyanaz? Majdnem ugyanaz. Ugyanaz a kettő tartalmában, csak a törvény megnevezése más. A kormány mind a kettőt támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Vonjuk össze, majd a szövegezést figyelmen kívül hagyjuk. A 197-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 198-as Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 199-es Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Az eredeti javaslatban arról van szó, hogy 20 órát kell tanítania egy tanárnak, és ehhez jöhet még 15 százalék, összességében tehát a heti óraszám a 23-at is elérheti. Mi ezt túlzónak tartjuk egy egyetemi tanárnál, és azt szeretnénk, hogy a 18 legyen rögzítve, és ehhez jöhet még a plusz két óra. Tehát úgy is fel lehet fogni, hogy a 20 óra így is elérhető, viszont az felső korlátként szerepelne, tehát annál több nem lehet, nem terhelhetjük túl az egyetemi tanárokat, és a 18-at tartanánk optimálisnak. Tehát úgy gondoljuk, hogy egy normálisabb munkaleterheltséget jelentene a mi javaslatunk az egyetemi tanárok esetében. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Bocsánat, ez nem egyetemi tanár, hanem a tanári munkakörben, mint testnevelő tanár, nyelvtanár, tehát az egyéb tanári munkakörben felsőoktatási intézményben dolgozók. Nem azonos az egyetemi tanárral. FARKAS GERGELY (Jobbik): Igaza van, elnézést kérek, de ebben az esetben is áll az indoklásom, csak pontosítom. ELNÖK: Némileg eltérne a közoktatási intézményekben foglalkoztatottak terhelésétől. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja Balczó Zoltán és képviselőtársai javaslatát? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 200-as Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad.

40 A 201-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 202-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A bizottság csomagban támogatta. Akkor ezt is támogattuk. Hiller István javaslata a 203-as. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: Ez összefügg a 35 § (1) bekezdésére vonatkozó Pósán-Révész-féle javaslattal. „továbbá óraadó oktatókat…”, szövegszerűen ugyanaz. Tehát akkor nyilván a 205öst is támogatja a kormány. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: Mi is egyben vitatjuk. Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Mind a kettőt támogatta a bizottság. Tapolczai Gergely indítványa következik, a 204-es. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja, illetve másutt szerepelnek ezek az egyéb lehetőségek a fogyatékkal élőknél. Ebben a 204-esben nem támogatjuk. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Nincs jelzés.) Senki. A 206-os Kalmár Ferenc javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 207-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak indítványa. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Én támogatom a javaslatot. Ki az, aki szólni kíván? Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): A javaslat annyira világos, hogy csak szeretném megkérdezni, hogy miért nem támogatja a kormányzat azt, hogy ha egy intézmény hivatalból valakit kiküld külföldre vagy belföldre, akkor ilyen kötelezettségei legyenek. Államtitkár úr, ön is államtitkárként kell hogy utazzon, amikor utazik, akkor a repülőjegyet, a szállást a

41 minisztérium fedezi, mert érdeke a köztársaságnak, hogy ön utazzon. Akkor, ha ön egyetemi professzorként utazik, akkor az egyetem miért nem? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezt nem vitatja senki sem, de nem gondoltuk törvényi szintű szabályozásba belefoglalni, mint ahogy számos evidens kifizetést vagy munkakörrel járó juttatást sem gondoljuk, hogy a törvényben nevesítetten kell szerepeltetni. DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): De ugye, tetszik tudni, hogy hány tízezer példát tudok felhozni, amikor ez megtörtént, a kifizetés pedig nem? Arra hivatkozva, hogy ez nem megfelelő jogszabály. ELNÖK: Kíván-e még valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 207-est? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 208-as Szávay képviselő úr javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 209-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Ez a javaslat a rektorhelyettesekre vonatkozik, és az a lényege, hogy egy újonnan megválasztott rektornak adjuk meg azt a jogot, hogy maga válassza meg a helyetteseit, és ha ezen helyettesek között olyan van, aki már korábban is volt rektorhelyettes, vagy akár két cikluson át, ne korlátozzuk azt, hogy lehessen harmadszor vagy akár negyedszer is, ha az új vezető őt szeretné maga mellé venni. Szerintem máshol is találunk azért erre példát, hogy a vezetőknek megadjuk azt a jogot, hogy a helyetteseiket megpróbálják maguk mellé megválasztani. Tehát erről szól, hogy a rektorhelyetteseknél a cikluskorlátozás ne érvényesüljön, a rektorra, természetesen a többi magasabb vezető részére helytállónak tartjuk ezt a korlátozást. Köszönöm. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni ellene vagy mellette? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 209-est? (Szavazás.) A bizottság támogatta. A 210-es Hiller István javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság szavaz. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 211-es Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány?

42 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Két eleme van a javaslatnak, a 3-5-öt széthúzza 1-5-re, tehát lehet valakinek egy évre is adni, a másik pedig szintén egy ilyen munka törvénykönyvi szabályozásnak tűnő dolog, hogy pótlék jár. Melyik a nem támogatás fő oka, az első vagy a második pont? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az egy évet, vagy az egy év lehetőségét nagyon rövidnek érezzük egy hatékony vezetői feladat ellátása szempontjából. A magasabb vezetői pótlékot pedig törvény rögzíti. ELNÖK: Világos. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 211-est? (Szavazás.) 6 igen. Megkapta az egyharmadot. A 212-es Révész Máriusz indítványa. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 213-as Szávay István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 214-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) 6 igen. Megvan az egyharmad. A 215-ös Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 216-os Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki szólni? Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): A most következő és a következő négy vagy öt javaslatom olyan egyeztetési formára tesznek javaslatot, amelyek beváltak. Ebben a

43 javaslatban a Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciáját, a Doktoranduszok Országos Szövetségét, a Magyar Tudományos Akadémiát és a Vállalkozók és Munkáltatók Országos Szövetségét vonnám be ebbe. Nem látom be, hogy melyik szervezet, akár különkülön, akár együtt ne lenne érintett, és joggal színvonalas véleményt megfogalmazó. Ezért javaslom, hogy ezt a tisztelt bizottság fogadja el, hiszen ebben a bizonyos Felsőoktatási érdekegyeztető Tanácsban ezekre a szervezetekre szükség van. Tehát helyes dolog, ha egy asztalnál ülnek a hallgatók, a doktoranduszok, az érdekképviseleti szervek, a Tudományos Akadémia és a legnagyobb magyar munkaadói szervezet képviselői. Azt gondolom, hogy ez tartalmassá teszi ennek a tanácsnak a munkáját, erről szól az elkövetkező négy javaslat különböző variációkban. Miért zárnánk ki? ELNÖK: Többek között azért, mert egy felsőoktatási érdekegyeztető fórum nem egy tudományos kérdéseket megvitató fórum, ahol az Akadémiának helye van, az a bérekről és a pótlékokról szól. Nyilván nagyon fontos kérdésekről, de mégse tudományos problémákat feszeget, hanem érdekegyeztetés. Tehát az Akadémia szerepeltetése egy kicsit túlzónak tűnik. Meghívhatjuk az ENSZ-főtitkárt is, hátha ráér. Bocsáss meg, hogy így érvelek! Parancsolj! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Az elnök úrnak igaza lenne akkor, ha egy majdan következő módosító indítványomat nem venné figyelembe, de nem kétséges, hogy figyelembe veszi, ami ezt az egész Felsőoktatási Érdekegyeztető Tanácsot Felsőoktatási Kerekasztallá alakítja a törvény erejével. ELNÖK: A 220-as. DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Így fejből is lehet ezt tudni. A lényeg mégiscsak az hogy a törvény erejénél fogva legyen egy olyan testület, ahol egyébként az érdekegyeztetés törvényi kötelezettség, ez azonban nem. Legyen a törvény erejénél fogva egy olyan testület, ahol az állam, a kormányzat képviselői, a tudomány képviselői, a hallgatói képviselői és nem sorolom el még egyszer, együtt ülnek, és a magyar felsőoktatás dolgáról, például előterjesztésekről, irányokról, diplomás nyomon követésről tárgyalnak és beszélnek. Ez a javaslat lényege. ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e ezek között olyan, amit a kormány tud támogatni? Értem ez alatt a 216-220-ig terjedő sort. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Egyiket sem támogatjuk. Tehát ahogy elnök úr is mondta, ezt valóban egy munkavállalói érdekegyeztető fórumnak tekintjük, és itt, amit képviselő úr mondott, azoknak egy jelentős része az FTT-ben, a Felsőoktatási Tervezési Testületben megvitatható és megtárgyalandó kérdésnek tekintjük. (Dr. Hiller István: Nekem jó.) ELNÖK: Köszönöm. Én személy szerint a 218-ast tudom támogatni, amelyik a hallgatókat bevonja, mert az érdekegyeztető tanács nemcsak munkavállalói kérdésekről, hanem más érdekekről is dönthet. A többit nem, tehát sem a kerekasztallá való átformálást, sem az Akadémia bevonását, sem a gyáriparosok vagy munkáltatók bevonását nem látom indokoltnak. Tehát azt fogom támogatni, a 218-ast. Szavazhatunk a többiről? A 216-ost a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 217-est a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot.

44 A 218-as. Én ezt támogatom. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 219-esről kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 4 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 220-as, a kerekasztallá alakítás. (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 221-es Pósán László javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A költségtérítéses képzés beemelését javasolja a definíciók közé Pósán László. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Ezt azért tartanám indokoltnak, mert vagy az önköltség, vagy pedig az állami részösztöndíj, ami 50 százalékos finanszírozást jelent, ha jól tudom, egyik sem alkalmas annak a kérdésnek egy kicsit árnyaltabb kezelésére, hogy a különböző országrészek esetében azt a helyzetet valamilyen módon kezelni tudjuk, amit úgy nevezünk, hogy szociális kérdéskör. Magyarán: egy orvosi képzésre jelentkező, ami jó költséges képzés, Debrecen vonzáskörzete a kelet-magyarországi régióval, ez azt jelenti, hogy ott ennek a megfinanszírozása akármilyen módon is történik, akár hitelfelvétellel, hacsak nem államilag támogatott, az gyakorlatilag kivitelezhetetlen. Jó néhány, számos egyéb kérdéskör esetében is fennáll ez a helyzet. Érdemes lenne egyébként megnézni, hogy körülbelül milyen anyagi helyzetben van sok diák, hallgató. A költségtérítéses képzés, ami a jelenlegi rendszerben is van, az eddig alkalmas volt arra, hogy intézményi hatáskörben, intézményi jogkörön belül volt megállapítva az, hogy hol, mennyit kérnek valamiért, és ez többé-kevésbé figyelembe vette azt, hogy az adott tágabb értelemben vett beiskolázási régió és az ottani családok körülbelül mit bírnak el. Én ezt továbbra is fontos szempontnak tartanám, mert ennek hiányában azért, ha akarjuk, ha nem, de szűkebbre zárjuk a kapukat. Én tisztelettel ezt megfontolásra javaslom. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Én szólnék hozzá. Itt most a tervezet három kategóriát állít fel: állami ösztöndíjas, részösztöndíjas, önköltséges. Az önköltség számítása sajnálatos módon nem olyan egzakt, mint ahogyan azt elsőre gondolnánk. Az egyetemek rektorai, gazdasági vezetői most tesznek erre kísérletet. Tapasztalatból tudom, hogy ez egy nagyon nehéz, majdhogynem egzaktul kiszámíthatatlan kategória. Az önköltség mellett a költségtérítés beemelése mozgásteret nyújt a kormány számára, hogy egy differenciált finanszírozást hozzon létre, mert tartok tőle, hogy az önköltség és a részösztöndíj között erre szükség lesz. Tehát én érvelnék mellette. Tehát a 221-est a kormány nem támogatta. Más hozzászóló nincs. A bizottság álláspontja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 222-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Az elkövetkező két javaslat összefügg. Arról szól, hogy a költségtérítéses képzés megmaradása mellett az önköltséges képzést nem javaslom. Az önköltséges képzésről a bizottságon belül politikai vitát fölösleges lenne folytatni, ezt a parlament plenáris ülésén megtettük és megtesszük.

45 A jegyzőkönyv kedvéért: az önköltséges képzés az tandíj. Így hívják, ez a tartalma. Erről lehetett volna vitát folytatni, nem így történt, de időt húzni sem akarok. A javaslat arról szól, hogy van államilag finanszírozott, van költségtérítéses, az előző módosító javaslat elfogadásával, és nincs önköltséges képzés. Hogy ne kelljen még egyszer szót kérnem, azt még elmondanám, hogy az önköltség, magyarul a tandíj kiszámításánál az a szisztéma, amit követnek, valóban egy nagyon-nagyon nehéz, és egyetértek, hogy egzakt módon az ország egészére, minden felsőoktatási intézmény egészére képletszerű megoldás nincsen. Azt azonban el kell mondanom, hogy olyan megoldás sincs a költségtérítés jelenlegi formájában, hogy az önköltség ne lenne legalább a költségtérítés kétszerese. Tehát olyan megoldás – mondom még egyszer – nincs, hogy az önköltség minimum ne a költségtérítés kétszerese legyen. Annak a kategóriának a fenntartása, hogy költségtérítéses képzés, az természetesen módot ad arra, hogy mondjuk a másfélszerese, 1,2-szerese, 1,7-szerese, de az nem képletszerű megoldás. Az önköltségnél, a tandíjnál olyan – mondom még egyszer – olyan metódus természetesen elképzelhető, hogy a tandíj összege a költségtérítésnek háromszorosa. De olyan, ami a költségtérítés kétszeresénél kevesebb, olyan nincs. Erről szól a javaslat. ELNÖK: Köszönöm szépen. Én ellene érvelnék. Én az előző javaslat mellett, a kormányzati mozgástér bővítését, épp a felvetett problémák miatti bővítését tartom fontosnak. Ez újból beszűkít, csak ez más irányból szűkít be. Tehát nem tudom ezt támogatni. Kíván-e valaki hozzászólni a 222-eshez? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot, (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 223-as Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak indítványa. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem pontosan értem a javaslat lényegét, kellene nekem egy kis segítség. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A módosító javaslat értelmezésünk szerint szűkítené a hallgatói jogokat, mert mind a magyar állami ösztöndíjas, részösztöndíjas és önköltséges képzésben való részvétel joga megilleti azokat, akiket a 39. § (1) bekezdés a)-c) pontja felsorol. Tehát így a harmadik országból érkező állampolgárokat, határon túli magyarokat is megilleti minden finanszírozási formabeli megkötöttség nélkül bármelyik képzési formában való részvétel joga. Értelmezésünk szerint ez a kiegészítés szűkítő jellegű lenne, kizárná őket az önköltséges képzésből. ELNÖK: Tehát a magyar állampolgárok mindent megkapnak, a többiek pedig csak a részösztöndíjat, ha jól értem. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A jelenlegi rendszerben a magyar állampolgárok. ELNÖK: Ha a módosítást elfogadjuk, akkor… DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): … akkor az önköltséges képzésre úgymond nem lennének jogosultak az ott felsoroltak, pedig nem ez a szándék.

46

RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Visszavonom. ELNÖK: Jó. Hiller István fenntartja a javaslatot. Szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 224-es Baracskai és Ficsor képviselő urak javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 225-ös Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni mellette? Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bevallom őszintén, ezt nem teljesen értem. Azzal tud kötni a magyar állam szerződést, ösztöndíjas szerződést, akinek ösztöndíjat ad. Ez a javaslat arról szól. Akinek nem ad ösztöndíjat, azzal miért kellene bármilyen szerződést kötni? Márpedig Hoppál Péter javaslata ezt egyértelműsíti, hogy azokkal köt az állam szerződést, akinek ad ösztöndíjat. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az önköltséges hallgatókkal is egy bizonyos fajta jogviszony jön létre, ahol az összeg befizetése ellenében őt képezik, vizsgáztatják és diplomát adnak. ELNÖK: Én más oldalról közelíteném meg a dolgot. A javaslat eredeti szövege azt nem tisztázza, hogy ki köti a hallgatóval ezt a bizonyos szerződést. Ezt a bizottságban folytatott általános vitán is felvetettem. Azt gondolom jónak, hogy az állam köt, nem az intézmény, hanem az állam. Az állam adja az ösztöndíjat, neki vannak sajátos szempontjai, regionális és így tovább, különböző szempontjai, amelyek nem minden esetben azonosak az intézményével, de lehet átfedés. Ezért azt tartanám jónak, ha az állam a szerződő fél. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, csak van olyan képzési forma, amikor az állam végeredményben csak a szabályozó szerepét vállalja, magán felsőoktatási intézmény önköltséges képzése, ebben az esetben is indokolt, hogy legyen jogviszony, a szolgáltatás kereteit rögzítő szerződés, és az állam mondja meg, hogy melyik fél mire jogosult. Ez egy kormányrendeletben szabályozható, és itt éppenséggel nem az állam lesz az egyik szerződő fél. Tehát az egyik fél mindenképpen a hallgató, viszont a másik az változhat. ELNÖK: Világos, de a kormányrendeletben az állam a maga jogát átruházhatja. A kormányrendelet két gondolatjel közötti beszúrása erre módot ad. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, de ha a törvény kimondja, akkor erre nem lesz módja a kormányrendelet megalkotójának, mert akkor már az Országgyűlés ezt rögzítette.

47

ELNÖK: A kormányrendeletben szabályozott módon, ez szerepel itt. Azt gondolom, hogy ez a probléma itt kezeltetik. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 225-ösről. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 226-os Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Most is, régebben is, és szerintem a jövőben is úgy van, hogy jogilag oda van telepítve az intézményekhez a felvételi jog. Az, hogy a felvétel feltételrendszerét hogy és mint szabályozzuk, az egy más kérdés. Magyarán: ha egy intézmény felvett egy hallgatót, onnantól kezdve a hallgatói jogviszonya él. Tehát nem igazán értem, hogy mi a probléma. Miért kellene a hallgatói jogviszonyhoz még hozzátenni azt, hogy hallgatói szerződést kötünk? Még egyszer mondom: a hallgatói szerződést azzal kötjük, akinek adunk pluszban valamilyen juttatást. Ha valaki önköltséges alapon bemegy a felsőoktatási rendszerbe, megfelelt a felvételi elvárásoknak, pontszámnak és így tovább, ami csak kell, innentől kezdve ő már csak az intézménnyel van jogviszonyban, és az a beiratkozással létre is jött. Tehát szerintem a javaslat jó. ELNÖK: Azt gondolom, hogy lefolytattuk ezt a vitát, mert ugyanazt a pontot, a (3) bekezdést módosította az előző Hoppál-féle javaslat is, meg ez is, ha jól látom. Az előzőt támogattuk, én ezt nem támogatnám. Parancsolj! MICHL JÓZSEF (KDNP): Csak egy mondat, nehogy így maradjon: a hallgatói jogviszony nem azzal jön létre, hogy valakit felvesznek, hanem hogy beiratkozik. (Dr. Pósán László: Tartalmazza a javaslat.) ELNÖK: A 226-os Hoppál-féle javaslatot ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 227-es is Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez a korlátozást, a legfeljebb 5 jelentkezés korlátozását venné ki. Én támogatom Hoppál Péter javaslatát, a korlátozásnak nem látom praktikus hasznát. Ki az, aki még érvelni kíván? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a javaslatról! Ki az, aki a 227-est támogatja? (Szavazás.) (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 228-as Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Koncz Ferenc javaslata. A kormány?

48

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 230-as Pichler Imre javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Egy képzésre, egy intézmény egy szakára. Segítene nekem valaki a kérdés jelentőségét megítélni, hogy miben áll a különbség? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Véleményünk szerint ez ugyanazt jelenti. Tehát a képzés a képzési és kimeneti követelményekben meghatározott szakon folytatott képzés. Tehát ebben a formájában is ugyanazt jelenti. ELNÖK: Tehát a tömörebb is jó. (Dr. Halász Zsolt: Igen.) Köszönöm szépen. Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Azt hiszem, hogy itt talán másról is lehet szó. Ha ez a betoldás elfogadást nyer, akkor például nem írjuk elő Magyarországon a bölcsészeknél a szakpárosítást. Igaz? Vannak olyan szakok, amelyeket egyszakosként lehet végezni, ilyen a pszichológia. De én például nem szívesen képeznék egyszakos magyar szakosokat Magyarországon, nincs ennek értelme. Sőt, nehogy az elnök úr magára vegye, egyszakos történelem szakosokat sem, ketten már összeraktuk a magyar-történelem szakot, az már rendben van. De kérek mindenkit, hogy gondoljuk ezt végig, természetesen a kormányzatot is, hogy felveszünk akármilyen képzésre, legyen az államilag finanszírozott, bár oda úgysem adnak államilag finanszírozott helyet, de egyszakos magyar szakost képezni, az nemcsak az állam számára káros, biztos vagyok benne, hogy az egyén számára is. Abból csak katasztrófa lesz. Ezért képzést írjunk. ELNÖK: Szerintem ebben nincs vita az asztalnál ülők között, a kérdés az, hogy ezt a problémát itt kell-e megoldani vagy nem. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez nem zárja ki a szakpárra való felvételt. Tehát ha a képzés így folyik, ebben a formában, ez folytatható. ELNÖK: Inkább úgy tegyük fel, hogy a képzés előírja-e, vagy kikényszeríti-e a szakpárra való felvételt, mert ha jól értettem, Hiller István ezt kérdezi, hogy ez a szabályozás vajon, megfelel-e annak a célnak, hogy csak szakpárra… DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A tanárképzésre vonatkozó szabályozásokban ez szerepel másutt.

49 ELNÖK: Akkor ilyen szempontból a kormány a módosító javaslatot nem látja indokoltnak. Kérdezem a bizottságot, hogy indokoltnak látja-e. Szavazzunk! (Szavazás.) Nem látjuk indokoltnak, nem támogattuk. A 231-es Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 232-es Pichler Imre javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Én ezt hallatlanul fontos dolognak gondolom. A C-típusú nyelvvizsga előírása, mint felvételi követelmény záros határidőn belül szerintem szociális metszetet hoz be a felvételi rendszerbe. Javaslom ezt a módosító javaslatot fontoljuk meg. Én egy olyan megoldást látnék egyébként jónak, de ezt nem kell feltétlenül törvényben szabályozni, hogy az idegen nyelvű érettségi, mint követelmény adott. Elsőként annak valamilyen szintjét szabnám meg, nem feltétlenül törvényben. Itt lehet a ponthatárokkal is játszani, hogy ne lehessen mondjuk csak 2-es eszperantó vagy beás cigány nyelvvel besurranni vagy 2-es angollal, hanem mondjuk közepes idegen nyelvi végzettség legyen a minimum. Aztán ezt lehet emelni fokozatosan, de a mai viszonyok közepette a C-típusú nyelvvizsga, miközben vitakérdés a kéttannyelvű középiskolák helyzete, a nyelvi előkészítő évfolyam helyzete, ezt a C-típusút most behozni olyan jellegű szűkítés, amelyik a szegényebb családok, hátrányos helyzetű családok gyerekei számára a mai viszonyok között lehetetlenné enné az egyetemre való jelentkezést is. Tehát én ezt morális kérdésként is felfogom, nemcsak szakmai kérdésként. Ezért határozottan érvelek mellette. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk akkor a javaslatról! 232es, Pichler Imre javaslata. Kérdezem, a bizottság támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 233-as Baracskai, Ficsor képviselő urak javaslata. A kormány támogatja-e? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság sem támogatja. (Dr. Pósán László: Idő van!) Idő van. Elengedünk, államtitkár úr, és akkor fél kettőkor, ha minden jól megy, itt találkozunk a teremben. (Szünet: 12.54 – 13.45 óráig) ELNÖK: Úgy látom, határozatképesek vagyunk, folytatjuk az ülést. A 234-es módosító javaslatnál járunk, amely Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 1 igen. Nincs meg az egyharmad.

50 A 235-ös Baracskai, Ficsor képviselő urak javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság sem támogatja. A 236-os Hiller István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 237-es Hoppál Péter javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Én érvelnék mellette, ha lenne rá idő. A bizottság álláspontja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 238-as dr. Tapolczai Gergely javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 239-es Pichler Imre javaslata. Ez már volt? (Dr. Pósán László: Összefüggésben volt a 237-essel.) És támogattuk a 237-est? (Dr. Pósán László: Igen.) A kormány álláspontja ott nemleges volt, nyilván itt is. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezt sem támogatjuk. ELNÖK: A bizottság viszont támogatta összefüggésében. (Michl József: Ez nem ugyanaz, mint a 237-es.) Tudom, az a) pontot kiveszi. (Michl József: Az a (2) bekezdést, ez pedig a (3) bekezdést.) Jó, akkor a 239-est az előterjesztő nem támogatta. Én érvelek mellette. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 240-es Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 241-es Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 242-es Baracskai József javaslata.

51 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság sem támogatja. A 243-as következik. Én támogatom ezt a javaslatot. Nem tudom, hogy nem csináltunk-e mi ehhez módosítót. Furcsállom! Én érvelnék amellett, hogy a szóbeli vizsga az érettségi keretében legyen, központilag szervezett emelt szintű érettségi vizsga keretében, és az intézmények alkalmassági, egészségügyi stb. vizsgát tarthassanak, de külön intézményi szóbeli vizsgát ne tarthassanak. Ezért javaslom megfontolásra a 243-ast. MICHL JÓZSEF (KDNP): Már döntöttünk erről a 239-esnél. ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor nem szükséges, mert ott már megvolt. Akkor ez nem kell, mert oda tettük be az egészségügyi és a pályaalkalmasságot. Kérdezem, hogy akkor mit mond a bizottság. (Szavazás.) 3 igen. A bizottság nem támogatja. A 244-es Pichler Imre javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Én támogatom, hogy itt a kormány felügyelje a pályaalkalmasságot, azoknak a szempontjait, hogy nehogy visszalopakodjon az intézményi felvételi rendszer. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a 244-est. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 245-ös. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Összefüggései miatt erről már döntöttünk. Támogattuk? (Cseresnyés Péter: Nem támogattuk.) Én ezt támogatom, ugyanaz a kérdés, itt a C-típusú nyelvvizsga követelményként történő előírása alapképzésben vagy mesterképzésben. Én javaslom ezt megfontolni. (Kucsák László: A 237-es Hoppál-féle javaslatnál támogattuk.) Arra a pontra vonatkozik? Más bekezdés. (Kucsák László: De az kiveszi a C-típusút!) De nem a mesterképzésből, hanem az alapképzésből. Tehát az Osztolykán-féle javaslat nem okafogyott. Én támogatom. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e az Osztolykán-féle javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 246-os Baracskai József javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Nincs jelzés.) A bizottság sem támogatja. A 247-es Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ezt én sem, a doktori képzésnél nem. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.

52 A 248-as Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 249-es Szávay István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: Támogatják a definitív átvezetést. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 250-es Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 251-es Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 252-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 253-as Kucsák László javaslata. Az „e törvényben” kitételt hozza be. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Azt hiszem, hogy itt a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítást kivenné a kizáró okok közül, merthogy sokféle fizetési kötelezettsége lehet valakinek, nemcsak egyetemi. Tehát attól még, hogy valaki azt nem fizeti be, attól maradjon jogalany. Támogatom a javaslatot. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 254-es Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 255-ös Tapolczai Gergely javaslata. A kormány?

53 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 256-os Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Én támogatom a javaslatot. Kérdezem, ki az, aki támogatja a bizottság részéről? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 257-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 258-as Hiller, Pósán képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Máshol rendezve van megítélésetek szerint, igaz, ha jól értem? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: Köszönöm. Én se vagyok benne biztos, hogy kell. Kíván-e valaki érvelni mellette? (Dr. Pósán László: Szívem szerint visszavonnám, csak nem tudok Hiller úr nevében nyilatkozni.) Hiller úr nincs itt. Parancsolj! DR. SÓS TAMÁS (MSZP): Más törvénytervezeteknél is itt az oktatással összefüggésben előjöttek ezek a gondolatkörök. Nem emlékszem, hogy hol szerepel. Én el tudom fogadni, hogy ha máshol szerepel, hogy ne támogassuk, viszont azt szeretném kérni, hogy azért ezzel a témakörrel foglalkozzunk, tehát nézzük meg, hogy ez szerepel-e. ELNÖK: Világos. Itt azért idősebbekről van szó, mint a szakképzésnél volt. Itt talán nagyobb eséllyel tud érvényesülni a munka törvénykönyvének védelme. Jó, akkor visszavonták, ha jól értem, a javaslattevők, illetve erről majd nyilatkozni fog Hiller István. Tehát nem kell róla szavaznunk. A 259-es Révész Máriusz javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság. A 260-as Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk.

54 ELNÖK: A hallgatói jogviszony szünetel, vagy… (Révész Máriusz: A 259-est visszavonom.) Igen, megtörtént. Ki kíván mellette érvelni? (Nincs jelzés.) Én kérdezném, hogy miért nem támogatja a kormány a javaslatot? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Azért, mert a szünetelésnek nem lenne határa, tehát végeredményben intézményenként eltérő lenne, és elhúzható lenne a hallgatói jogviszony, a két féléves egybefüggő szünetelési időtartam véleményünk szerint elegendő. ELNÖK: Két egymást követő félév… DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Kivéve, ha az intézményi szabályzat másként nem rendelkezik, tehát feltételezésünk szerint ez hosszabb lenne. ELNÖK: De szabályozza a szabályzat nyilván valamilyen módon ott is, csak eltérhet ettől. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Én indokoltnak találom ezt a módosítást, ugyanis ha egy hallgató nem a tanulmányaival összefüggő, nem ahhoz kapcsolódó, magyarán: kreditként nem elszámolható, de mégiscsak valamilyen külföldi ösztöndíjban vagy tanulmányúton vesz részt, akkor gyakorlatilag, ha nem tesszük lehetővé, hogy a két félévnél tovább is szüneteltesse, felfüggessze a hallgatói jogviszonyát, megfosztjuk ettől a lehetőségtől. Nem gondolom, hogy ezt be kellene korlátozni. Éppen ezért, ha az intézményi szabályzatok ezt a lehetőséget megadják, akkor szerintem adjuk meg a hallgatónak ezt a lehetőséget. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm. Döntsünk a 260-asról! Ki az, aki támogatja a bizottság részéről? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 261-es Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Összefüggésben a 256. ponttal, azért nem javasoljuk a támogatást, mert ez önmagában nem fogja az adó- és járulékkedvezményt eredményezni, ehhez az adó-, illetőleg a járuléktörvények megfelelő módosítására lenne szükség, ami jelenleg nem képezi az előterjesztés tárgyát, és ilyen nincsen. ELNÖK: Egy helyen ezt talán elegendő szabályozni, ott a 44. §-ban talán jó volt. Kíván-e valaki érvelni? Parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Teljesen jogos, hogy ez önmagában nem jár következménnyel, ez inkább egy iránymutatás lenne a kormány számára. Mi fontosnak tartjuk azt, hogy főleg itt figyelembe véve, hogy milyen irányba is megy a felsőoktatási tanulás lehetősége, ez szűkítve lesz valószínűleg, és egyre kevesebben tudják ezt megengedni maguknak. Sokan rá fognak kényszerülni arra, hogy a tanulmányaik végzése mellett munkát vállaljanak, és fontosnak tartanánk, hogy ezeket a diákokat, egyetemistákat különböző adó- és járulékkedvezményekkel segítsük. Tényleg egy iránymutatásként szeretnénk szerepeltetni,

55 részben egyébként a Hiller és Pósán képviselő urak 256-os javaslata is erre irányul. Mi ezt itt tartjuk szabályozandónak, ebben a paragrafusban. ELNÖK: Köszönöm. Lehet, hogy ilyen iránymutatásból egy is elég a 40-es paragrafusok környékén. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 2621-est? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 262-esről döntöttünk, a kormány itt is támogatja, ha jól értem. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: A 263-as Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 264-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez összefügg a 266-ossal, költségtérítéses hallgatók, és ide is be kellene iktatni az önköltségest és a költségtérítésest. Valószínűleg ebben a pontban, amire Hiller István felhívja a figyelmet, kellene egy olyan, ami a mi álláspontunknak megfelelően még beemeli a negyediket. Igaz, ez kiemel mindent, csak a költségtérítést hagyja meg, de nekünk indokolt lenne azt beemelni, akkor koherens a rendszerünk. Tehát javaslom, hogy ezt fontoljuk meg ennél a pontnál. Hiller István javaslatára mondjunk nemet, viszont javaslok egy olyan bizottsági módosítót, ami ezt a pontot kiegészíti a költségtérítéses hallgató a), b), c), d) pontjával. Így függ össze a korábbi döntéseinkkel. (Dr. Pósán László: A 266-osban van ilyen.) Igen. Bocsánat, elhamarkodtam. Akkor szavazzunk a 264-esről! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 1 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 265-ös. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 266-os, az előbb elmondottak itt érvényesek. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 267-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.

56 A 268-as Révész Máriusz javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Azt mondja, hogy a „részösztöndíjjal támogatott hallgatók képzési költségének legalább felét”. Kíván-e valaki érvelni? Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Csak azt szeretném megjegyezni, hogy ez azért lenne indokolt, hogy valami ésszerű és ösztönző értelemben vett értéket állapítsunk meg, mert mi van, ha a részösztöndíj 2 százalék vagy 5 százalék? Ez gyakorlatilag nulla. Értelmetlen. Tehát valami olyan szintet, ami azt világossá teszi, hogy mi a lényegi különbség a részösztöndíj, és az ilyenben nem részesülők között. Az 50 százalék egy elég világos, határozott vízválasztó, és kellő ösztönző erőt is jelent. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez benne van így a törvényben. ELNÖK: A fele pont az 50 százalék. A következő javaslat… (Cseresnyés Péter: A „legalább”-ot teszi be, hogy több lehessen.) A következő meghatározott rész, tehát ott viszont lejjebb mehet, följebb is, tehát ilyen értelemben a 268-as tűnik a hallgatók szempontjából pozitívnak, a kormány szempontjából pedig nagyobb költségnek. Révész Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Itt szerintem igazán az jelenti a problémát, hogy elnök úr is mondta, hogy nagyon bonyolult ez az önköltségszámítás, és nem is lehet ezt teljesen pontosan végigvinni. Ez egy nagyon kemény szabályozás, mert mindig ki kell számítani pont a felét, ami egyébként félévről félévre is jelentősen változhat. Mind a két javaslat egy kicsit nagyobb mozgásteret ad a kormánynak. Tehát megfontolnám, hogy a kettőből legalább az egyiket támogassam, mert a mozgástértúlságosan szűk, mindig fillérre ki kell számítani a felét. Ez szerintem nem jó. ELNÖK: A legalább fele az fölfelé nyitja a mozgásteret, a másik pedig mindkét irányba. Itt a népbarát kontra népnyúzó álláspont birkózik a lelkünkben. Döntsünk! Ki az, aki a 268-ast támogatja? (Szavazás.) Köszönöm. Többség. Ki az, aki a 269-est támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. A 270-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 271-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Az egyharmadot sem kapta meg. A 272-es Pósán László javaslata. A kormány?

57

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A javaslat azért született, mert magával a Felsőoktatási Tervezési Testülettel, ezzel az elképzeléssel van nekem személy szerint kifogásom és bajom. Azt gondolom, hogy a Felsőoktatási Tervezési Testület, főleg úgy, hogy azt sem tudjuk pontosan, hogy ez milyen konstrukcióban állna fel, mert a törvényszövegből ez nem derül ki, csak az, hogy majd rendelet intézkedne róla, ilyen erővel ez akár a minisztérium bármelyik osztálya is lehetne. Azt gondolom, hogy a Felsőoktatási Tudományos Tanács, ami jelenleg van, 1993 óta működik, ha emlékeim nem csalnak, ez viszonylag jól betöltötte azt a funkcióját, amire eredetileg szánták, nevezetesen, hogy egy külső szakmai tanácsadó szervezete legyen a mindenkori oktatáspolitikának, olyan szervezete, amelyik nem is kötődik egyébként munkáltatói és egyéb jogok szempontjából a tárcához, delegálási szempontból sem. Arra viszont alkalmas, hogy a különböző szempontrendszereket, ami a felsőoktatás egészét, a felsőoktatás-politikát befolyásolhatja, azt tudja integrálni, hiszen ebben mégiscsak jelen vannak a piaci oldal szereplőitől kezdve a tudománypolitikán át, az intézményi érdekeken keresztül, szinte mindenki. Nem hiszem, hogy egy szervezetet, ami eddig jól működött, azt érdemes lenne egy tollvonással megszüntetni, kidobni az ablakon, főleg úgy nem, hogy ráadásul – még egyszer mondom – ez szerintem egy minisztériumi osztállyá degradálja az egészet. Az pedig akkor teljesen felesleges külön nevesíteni a törvényben. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki érvelni? Itt inkább a 273-as mellett érveltél, ha jól értettem. Államtitkár úr! DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Természetesen szó sincs arról, hogy ezt a testületet nem kívánná működtetni a jövőben az új törvény alapján az oktatási kormányzat. Sőt azt mondhatjuk, hogy a ’93-as elképzeléseknek megfelelően, annak jobban megfelelve működne. A tudományos elnevezését számos helyen, többek között a Magyar Tudományos Akadémián is erősen megkifogásolták. Ez, hogy Felsőoktatási és Tudományos Tanács, ez egy olyan funkciót sugall a jelenlegi elnevezés alapján, amire nem lettek leválogatva az oda delegált kollégák. A „tanács” elnevezés a kormányzati szóhasználatban szintén nem egy preferált elnevezés, tehát ezért született a régi rövidítés megőrzésével és az eredeti funkciók megtartásával a Felsőoktatási Tervezési Testület elnevezés, amelyikbe a jelenleg is oda delegáló szervezetek, és mivel a kormányrendelet nagyobb rugalmasságot biztosít, esetleg még további ebben illetékes érdekelt szervezetek is delegálhatnak tagokat. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Akkor fogalmazzunk úgy, hogy nem győzött meg az államtitkár úr. ELNÖK: Köszönjük szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni FTT-ügyben? (Nincs jelzés.) Lehet, hogy egyszerűbb lenne csak a rövidítést használni. Döntsünk a 272-esről! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8 igen. Megkapta az egyharmadot. A 273-as Cseresnyés Péter javaslata. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 4 igen. Egyharmadot sem kapott.

58 A 274-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk, ilyen volt a közalkalmazottakkal is, hogy ez másutt egyértelműen szabályozásra kerülhet. Nem érezzük a törvénybe valónak. ELNÖK: Támogattuk a múltkor ennek a párját. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 275-ös Román István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 276-os Pósán László javaslata. Ez helyesírás. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk, helyesírás. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 277-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A munkaerőigény területi elosztását nézi a kormány. (Dr. Pósán László: Visszavonom.) Visszavonod? A vidéki főiskolák szempontjából ez egy kis kapaszkodó lehet, de ha visszavontad, akkor már mindegy. A 278-as Pósán, Kucsák képviselő urak javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 279-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Az előző másként rendezte egy kicsit ezt a kérdést. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. (Dr. Pósán László: Visszavonom.) Visszavonta a képviselő úr. A 280-as Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ugyanez. (Dr. Pósán László: Ezt is visszavonom.) Ezt is visszavonta a képviselő úr.

59 A 281-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Én jobbnak látom december 15-én megjelenni a tájékoztatót, mint Szilveszter éjszakáján. Parancsolj! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Ez sem lebecsülendő szempont. Adjunk lehetőséget arra az időre, amikor leginkább valószínű, hogy együtt van, vagy együtt lehet egy nagy döntés előtt álló család, hiszen az év egészében szinte a legbiztosabb pont a karácsony és az újév közötti időszak, amikor tudnak egymással beszélni, ami nem zárja ki, hogy máskor is beszélnek, de itt van a legnagyobb lehetősége, eshetősége. Arra pedig, mint akinek bizonyos tapasztalata van másokkal együtt, viszonylag kevés az esély, hogy a minisztérium december 27-én, 28-án és 29-én hoz olyan operatív döntéseket, amelyből gyakorlati haszna is van a jelentkezőknek. Ami nem készül el 15-éig, az elhiheti nekem, hogy nem lesz kész 30-áig sem, erre ez az év viszonylag jó példát fog hozni. Úgyhogy azt kell mondanom, hogy talán megfontolandó, hogy ez a december 15-e nem egyszerűen kekeckedés, hanem gyakorlati haszna lehet ebből azoknak, akiknek dönteniük kell, és nem az intézményvezetőknek vagy a minisztériumnak. ELNÖK: Mindenkinek megindította a fantáziáját a karácsonyfa alá helyezett felvételi tájékoztató. Jó, majd 29-én ezt megbeszéljük, hogy mire alkalmas a két ünnep közötti időszak. (Derültség.) Kíván-e valaki érvelni 15-e, 31-e ügyben? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 282-es Brájer Éva javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Azt egészíti ki, hogy nem lehet változtatni az információkat. MICHL JÓZSEF (KDNP): Miért ne lehetne bővíteni a felvételi tájékoztatót? Az csak jó. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Azt egyszer kell közzétenni, és pont. ELNÖK: Most éppen idén így lesz, hogy bővíteni fogjuk, ha jók az információim, hogy a diákhitel vonatkozásában megjelenik majd egy pótkötet. (Dr. Hiller István: Nemcsak a diákhitel lesz benne, ahogy én hallom.) A baglyok szoktak vészjóslóan huhogni. (Derültség.) Tehát a kormány Brájer Éva javaslatát nem támogatta. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott. A 283-as Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nyilván a személy és a hallgató az, amit ti indokoltnak láttok.

60 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A díjas a következőben lesz, és azt támogatjuk majd. ELNÖK: A személy, hallgató szerintem maradhat. Ezt engedjük el. Támogatta a bizottság, mert csomagban egyszer már támogattuk. A 284-es Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 285-ös Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Akar-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 2 igen. A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott. A 286-os Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 287-es Szávay, Hiller, Pósán nagykoalíció. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 288-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 289-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Részösztöndíjas képzés. Ez inkább nyelvhelyességi, ahogy látom. (Michl József: Részben az előzőben benne van.) Kalmár Ferenc javaslatában benne van, valóban. Akkor ez gyakorlatilag ugyanaz? (Dr. Pósán László: Stilárisan egy kicsit gördülékenyebb.) A „le kell vonni” és a „kell levonni”, valóban Kalmár Ferenc javaslata jobban kezeli, így Kalmár Ferencé a szebb. Tehát támogatja-e a bizottság a 289-est? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. A 290-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány?

61 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 291-es. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 292-es Brájer Éva javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Itt behozzuk a négy kategóriát. Én javaslom támogatni, mert koherens az előző álláspontunkkal, az önköltségessel és költségtérítésessel. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 293-as Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 294-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott. A 295-ös Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 296-os. (Dr. Pósán László: Visszavonjuk.) Korábban már volt, a Szávay-féle jobb volt. A 297-es Brájer Éva javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 298-as Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk.

62 ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott. A 299-es Kucsák László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Képzési idő kettő helyett négy félév. Négy félévnél rövidebb idő nem lehet. Kíván-e valaki érvelni mellette? MICHL JÓZSEF (KDNP): Én ellene szeretnék. Most is két félév van a törvényben emlékezetem szerint, nem javaslom ezt módosítani, pláne ebbe az irányba. ELNÖK: Ez annyiban más, ami most van, hogy az ott a teljes képzési idő, ez pedig a kredit, nem? Vagy a végét húzza ki? A tanulmányokat lezáró végbizonyítványt? MICHL JÓZSEF (KDNP): A Gazdasági Minisztérium még ezt is ki akarta venni. ELNÖK: Ki az, aki még hozzá kíván szólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 4 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. (Kucsák László: Visszavontam.) A 300-as Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 301-es Hiller, Pósán képviselő urak indítványa. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 302-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. A 291-es rendezte. ELNÖK: A 291-esben ezt rendeztük? Csak az a 48. § (2) bekezdés volt, ez pedig a 49. § (2) bekezdése. Akkor itt is azt kellene használni, amit ott használtunk, tehát intézményi szmsz. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánatot kérek, nem biztos, hogy ezt szmsz-nek kell nevezni, mert ez bizonyos kreditek megszerzésére vonatkozik, és ez sokkal inkább, ha úgy tetszik, akkor már a tanulmányi és vizsgaszabályzat hatáskörébe utalható. De ami miatt az egész módosító megszületett, az arról szól, hogy ezzel a bizonyos önkéntes tevékenységgel lehessen kiváltani - mert ebből ez is következik - bizonyos 5 százaléknyi kreditet, az azért furcsa, meg sokszor ilyen fából vaskarika dolog, mert ebbe bármit beleérthetünk. Az intézményi szabályozás azt tenné lehetővé, hogy mondjuk egy elméleti matematikusnak ne kelljen terepmunkát csinálni, ellenben egy szociológusnak meg igen.

63 Vagy egy nyelvszakosnál ezt nem biztos, hogy ápolói tevékenységgel ki lehet váltani, ellenben egy orvostanhallgatónál minden további nélkül ezt el tudom képzelni, hogy ott az kreditet ér. Ez tehát a képzések szempontjából intézményi hatáskörbe tartozik meglátásom szerint, és az, hogy hol, mit fogadunk el úgynevezett önkéntes tevékenységnek, amivel ezt helyettesíteni lehet, ezt bízzuk az intézményekre, az ő tanulmányi rendjükre, és véletlenül se akarjuk törvényben rögzíteni azt, hogy egy elméleti matematikus menjen mondjuk ápolói munkát végezni azért, mert fog kapni érte 3 kreditet. Tehát ennek így sok értelme nem lenne. Köszönöm szépen. ELNÖK: Főosztályvezető úr! DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A törvény 2. mellékletének a II. pontjában van szabályozva, hogy a szervezeti és működési szabályzat milyen részekből épül fel. Ennek a része a hallgatói követelményrendszer, aminek pedig a részét kell hogy képezze a tanulmányi és vizsgaszabályzat. A tanulmányi és vizsgaszabályzatban kell mindenfajta hallgatói tanulmányi rendre vonatkozó kérdést szabályozni, vagyis ebből kifolyólag tartottuk ezt így indokolatlannak külön nevesíteni. ELNÖK: Azt javaslom, hogy ugyanazt a kifejezést használjuk itt is, hogy ha az intézményi szervezeti és működési szabályzatnak ez része, ahogyan Zsolt elmondta, akkor itt is erre utaljunk. Tehát javaslok itt egy bizottsági módosítót, aminek a lényege, hogy Pósán László 302-es javaslatát veszi alapul, és ott, ahol ő „intézményi szabályozás alapján” kifejezést használ, mi „az intézmény szervezeti és működési szabályzata alapján” kifejezést használjuk. Aki ezzel egyetért, kérem, most szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm. Akkor a Pósán-féle javaslatot pedig el tudjuk vetni. Kérem, hogy szavazzunk erről! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 1 igen. A bizottság nem támogatta. A 303-as Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Farkas Gergely érvelni kíván, parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Itt arról van szó, hogy nem szeretnénk korlátozni a diákokat, hogy mindösszesen 10 százalékkal több plusz kreditértékű tárgyat vehessenek fel, nagyon szigorúnak tartjuk ezt a szabályozást. Ez azt jelenti, hogy ha félévente mondjuk 30 kredit az előírt, a kötelezően teljesítendő, akkor átlagban számolva 33 a megengedett, ez sokszor még egy plusz tantárgyat sem engedélyez a hallgatónak, pedig lehet, hogy éppen az érdeklődési köréből vagy a saját szorgalmából adódóan ő igényt tartana erre. Viszont hogy ne essünk át a ló túloldalára, azt szabályoznánk, hogy ha valaki több tantárgyat vesz fel, viszont azt nem végzi el, akkor azért fizessen. Tehát nem lehetne itt mindenféle következmény nélkül felvenni tantárgyakat, tehát ha ő felveszi ezeket és nem végzi el, akkor azért térítési díjat kellene fizetnie. Mondom még egyszer: a kiindulópont az, hogy a 10 százalékot kevésnek tartjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? Államtitkár úr! DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Elvileg semmi nem akadályozza, hogy ennél többet felvegyen a hallgató, de ez akkor már valamifajta

64 költséget vonz magával, tehát a 10 százalékot meghaladóan. Azt gondolom, hogy elvileg akkor korlátlan mennyiségű kreditet felvehet, ha valamilyen módon teljesíti a követelményeket, anélkül, hogy azt valaki az egyetem számára finanszírozná. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Van egy felvetésem. Ha jól értem, ez a javaslat lehetővé kívánja tenni azt, hogy ha van mondjuk egy hallgató, aki nagyon gyors ütemben képes tanulmányaiban előrehaladni, azaz párhuzamosan akár mondjuk két évfolyamot végezni, most csak eljátszok a gondolattal, ha nem tesszük ezt lehetővé, akkor megakadályozzuk ebben. Tehát a kreditrendszernek pontosan az a lényege szerte a világban, hogy a hallgatók egyéni sebességéhez van méretezve az, hogy ki, hogyan fejezi be a tanulmányait. Az egy más kérdés, hogy a finanszírozása meddig tart, de a kreditek „cipelése” lényegében erről szól, hogy lehet két év alatt elvégezni egy egyetemet, ha valaki zseni, meg lehet akár tíz év alatt is, legfeljebb tíz évig nem finanszírozza őt senki. De ez lenne a lényege. Szerintem ezt érdemes lenne megfontolni. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez nem zárja ki, mert az összes előírt kreditet akár egy félév alatt teljesítheti, akkor az még mindig a képzés során az összes előírt kredit, a képzésében nem előírt kreditekkel viszont 10 százalékkal még többletköltség viselése nélkül bővítheti a saját képzését, de az nem mond ellent annak, amit Pósán képviselő úr mond. ELNÖK: Révész Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Azt gondolom, hogy ha ez a szabályozás így marad, akkor az többletteljesítmény-ellenes. Tehát én is támogatnám ezt a javaslatot. Ha egy diák képes nagyobb teljesítményre és hajlandó többet tanulni, az szerintem hosszú távon az országnak biztos, hogy használni fog. ELNÖK: Biztos vagyok benne, hogy kiváló repülőgép-vezető lennék. Kérlek, finanszírozd! Gergely! FARKAS GERGELY (Jobbik): Én is még érvelni szeretnék mellette. Tehát csak egy konkrét példával világítanám meg, hogy mennyire kevés ez a 10 százalék. 300 kredit, nekem mondjuk még osztatlan képzésben, öt év alatt ennyit kellett teljesíteni, nálunk a nyelvoktatás nem számított bele a kötelező kreditbe, viszont kellett nyelvet tanulni a kötelező nyelvvizsga miatt. Azokat felvettem szépen minden félévben, azzal majdnem meg is volt a plusz 10 százalék. Egyszerűen ez nem adna lehetőséget arra, hogy a diák érdeklődési körének megfelelően pluszban felvegyen kreditet. Én nem mondom, hogy ezt ne korlátozzuk, de miért nem lehet ez mondjuk 20 százalék vagy 15 százalék, vagy valamilyen magasabb szint? Úgy gondolom, hogy mindazt figyelembe véve, hogy továbbra is, ha felveszi, de nem végzi el, akkor fizesse ki, de ha elvégzi, akkor adjunk lehetőséget arra, hogy képezhesse magát. ELNÖK: Gábor! FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Köszönöm. Én a saját példámat szeretném felhozni. Hál’ istennek, amikor még az első diplomámat elkezdtem, akkor nem volt kreditrendszer. Magyar-német szakos tanári diplomát szereztem a tanárképző főiskolán, de a harmadik évben elkezdtem a művelődésszervező szakot is. Elviekben a kreditrendszerben akkor ezt nem tehettem volna meg térítésmentesen, mert az összes további tantárgyért nekem fizetnem

65 kellett volna. Így viszont lehetővé vált, hogy teljesen ingyen egy plusz diplomát párhuzamosan tudjak szerezni. Tehát azt gondolom, hogy semmilyen korlátozást nem kellene itt beletenni a törvénybe. ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Elhangzott egy javaslat, hogy a 10 százalékot ne elhagyjuk, hanem növeljük. Döntsünk akkor a javaslatról! A 303-as Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslatát ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 4 igen. Nem kapott egyharmadot. A 304-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 305-ös Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 306-os Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Én ezt a megfogalmazást olyannak érzem, ami talán nem generál beláthatatlan feladatot, terhet az egyetemek számára. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 311-es ezt a kérdést rendezni fogja, amit majd támogatni fogunk. ELNÖK: Akkor döntsünk a 306-osról. Ki az, aki támogatja? (Nincs jelzés.) Nem támogatja a bizottság. A 307-es Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 308-as Brájer Éva javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Miért van zárójelben a „modul”? Valahogy a zárójelbe írt mondatrészeknél nekem az a rögeszmém, hogy úgy kell olvasni, hogy zárójel nélkül is értelmes legyen. Itt pedig ez mintha nem teljesítené ezt. „Tantárgy vagy több tantárgy által alkotott, előírt kimeneti követelményei alapján…”

66 Egyébként a többiben pedig változatlan. Tehát itt a zárójel elhagyását javasolja Brájer Éva. Nyelvhelyességi. A kormány nem támogatta. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatta. A 309-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. Gyakorlatilag egyforma a 307-essel. ELNÖK: Nem szavazunk még egyszer, erről már egyszer döntöttünk. A 310-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez is ugyanaz. ELNÖK: Erről is döntöttünk. Ezeket kérem egybevonni. A 311-es Tapolczai Gergely javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezt támogatjuk. ELNÖK: A kormány támogatja. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatta. A 312-es Brájer Éva javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 313-as Baracskai József javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 314-es Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 315-ös Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 316-os Tapolczai Gergely javaslata. A kormány?

67 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezt nem támogatjuk. (Cseresnyés Péter: Mi sem támogattuk. Volt már.) ELNÖK: Volt már? Köszönöm. A 317-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 318-as és a 319-es szerintem ugyanaz. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk sem az egyiket, sem a másikat. ELNÖK: Ez a MAB-szakértők nyilvánosságra hozatala. Ma nem hozzuk nyilvánosságra, ezt írná be a törvénybe. Kíván-e valaki érvelni? (Dr. Pósán László: Helyes lenne!) Helyes lenne, csak kicsi az ország, szokták mondani, tehát lenne egy ilyen probléma, hogy kicsik a szakterületek. Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): A következőt én jegyzem. Ez valóban mérlegelés kérdése. Igaz az, amit elnök úr mondott, hogy a tudományos életünk nem színvonalát tekintve, hanem számosságában nyilván elég korlátos ahhoz, hogy nemcsak saját, hanem akár rokon területen is mindenki mindenkit ismer. Ez az egyik szempont, létező szempont. A másik szempont mégiscsak az, hogy valaki vállalja-e a saját véleményét. A tudományos életben, amikor egy másikról, egy intézményről, ráadásul ez nem egy doktori disszertáció, ahol egyébként szemtől-szembe kell állni, ahol a tudományos véleményedet nyilvánosan vállalod, az opponensi véleményedet vállalod, felállsz és felelsz azért, amit leírtál vagy kimondasz. Megjegyzem: a publikáció is nyilvános, mert viszonylag ritkán fordul elő, hogy úgy publikálsz, hogy nem írod rá a saját nevedet, mint szerző nevét, abban az esetben, ha te írtad. (Derültség.) Így aztán mégiscsak felmerül annak a kérdése, hogy amikor egy másik intézményt vagy annak egy részét kell minősíteni, ez miért legyen titkosabb, mint amikor egy másik személyt, egy másik kollégát? Hiszen akkor is ugyanakkora a tudományos élet. Engem is sokszor minősítettek, volt opponensem, és én is sokszor voltam opponens, és ott álltam, a kora újkor története hihetetlen tömegeket mozgat meg Magyarországon, ha összeszedtük magunkat, még 70-en is voltunk. Következésképpen: mindenki mindenkit ismer. Ezért javaslom, hogy nem hosszan, de erről vitatkozzunk vagy beszéljünk. Én mellette lennék. (Dr. Pósán László: Én is.) Mellette lennék, mert ha képes vagy személy tekintetében vállalni a véleményedet, ami kötelességed, akkor az intézmény tekintetében csak azért nem vállalod, mert egyébként attól félsz, hogy a következő nap pedig ő minősíti a te intézményedet, semmi más nincsen a háttérben, csupán ez. Megjegyzem: ez személyeknél is így van, mert egyik nap én opponállak téged, másik nap pedig te opponálsz engem. Ez egy ekkora országban, amekkorában élünk, így van, nem tud másként működni. ELNÖK: Kucsák László, majd Pósán László! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): A törekvéssel tudok azonosulni a magam részéről, ugyanakkor elnézést kérek, a megfogalmazást nem tartom teljesen szerencsésnek abban a

68 vonatkozásban, hogy a személyek vonatkozásában, a személyek nyilvános voltáról beszélni nem igazán rendben lévő. (Dr. Hiller István: Gondoljunk ki valamit!) Tehát ha úgy gondolja a bizottság, akkor ide egy bizottsági kapcsolódó kellene beadni ezzel kapcsolatban. Én ezzel a törekvéssel egyetértek. ELNÖK: Nyilván nem a személy nyilvános, hanem a róluk készült papír, feljegyzés, adatállomány, valami stilisztikai bravúrt itt hajtsatok végre. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Ezzel egyetértek, hogy a megfogalmazáson csiszolni kellene, viszont a tartalmát illetően csak annyival folytatnám azt, amit Hiller képviselő úr mondott, hogy a MAB-bal kapcsolatosan felmerült különböző ellenérzületek az elmúlt esztendőkben nagyon sok esetben pontosan azzal voltak összefüggésben, hogy bizonyos állásfoglalásoknál az okát, indokát, összefüggésrendszerét nem lehetett megismerni azok számára, akikre vonatkozott mindez, és ez táptalajt adott különböző találgatásoknak, ami nem szerencsés. Azt gondolom, hogy ilyenkor nem az a megoldás, hogy a MAB-ot ellehetetlenítjük, hanem az a megoldás, hogy a MAB tevékenységét tisztába tesszük. Az tisztává tételt jelent, hogy ha az, aki véleményt mond, vagy az a bizottság, annak minden tagja vállalja a véleményét, és az bármikor kiállja az idők próbáját. Szerintem ez így van rendjén, úgyhogy én maximálisan támogatnám azt, hogy ennek legyen egy nyilvános része. A megfogalmazás mikéntjének problémájával viszont egyetértek, azt fogalmazzuk át. ELNÖK: Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Az az igazság, hogy tíz éve, mióta ezt vitatjuk, mindig a kormány óvatos, a képviselők pedig bátrak. Tehát a MAB-ot ugyanakkor üzemeltetni kell, szakértőket kell keríteni. DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Én megpróbáltam, de akkor az én többségem leszavazott a bizottsági ülésen, csak úgy hozzáfűzném. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Neked se volt könnyű! ELNÖK: Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a 318. és a 319. számú módosító javaslatokat. Aki igen, kérem, most szavazzon! (Szavazás.) A bizottság támogatja. Egy csatlakozó módosítót kell beadni, erről szavazott a bizottság, és valami normális szöveget alkossunk ide, „a szakértői vélemények és az annak kialakításában részt vevő személyek felsorolása”, vagy mit csinálunk a személyekkel? Felsoroljuk, listázzuk, Zsuzsa, tudnál ebben egy jó főnevet találni nekünk, hogy mi az, ami nyilvános? (Edelényi Zsuzsánna: Igen.) Köszönjük szépen. Tehát akkor erről döntöttünk. (Edelényi Zsuzsánna: A nyilvántartás nem nyilvános, hanem valahol megjelentetett. - Dr. Hiller István: Valahol hozzáférhető.) „A szakértői vélemények és annak kialakításában részt vevő személyek neve nyilvános.” Ez így magyar, és akkor nem kell ez a „tekintettel”. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A szakértők és véleményük nyilvános. ELNÖK: Az elbírálásban részt vevő szakértők és szakértői véleményük nyilvános. De itt megint a szakértők a nyilvánosak, oldjátok meg, jó? Ne szövegezzünk most itt. A 320-as Szávay István javaslata. A kormány?

69 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 321-es ugyanez. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Szintén támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 322-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Ezt a kérdést próbáltuk rendezni máshogyan, kérlek, hogy vond vissza! (Dr. Pósán László: Visszavonom.) Köszönöm. A 323-as Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 324-es. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 325-öst is támogatja a kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 326-os Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 327-es Balog Zoltán javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Alapvetően egyetértünk, de itt egy szóhasználati korrekciót látunk szükségesnek, ezért ezt a beterjesztést nem támogatjuk, de a problémát mindenképpen. ELNÖK: A „hátrányt kiegyenlítő” kifejezés tűnik nem megfelelőnek?

70 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. Felzárkóztató, vagy valami más szót szeretnénk a hátránykiegyenlítés helyett, de alapvetően egyetértünk. ELNÖK: Mi lenne ez a kifejezés? Akkor be tudnánk nyújtani módosítóként. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Felzárkóztató. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Én azt gondolom, hogy az előzőben, a 326-osban elfogadott magában foglalja mindazt, amit bele kell érteni, mert ilyen erővel, ha külön nevesítünk roma szakkollégiumot, akkor nevesíthetnénk számos egyéb szakkollégiumot is. Én ezt nem tartom helyénvalónak. A 326-os mentorprogramot nevesít, a mentorprogram pedig magában kell hogy foglaljon minden ilyen természetű tevékenységet. Szerintem a 327-es okafogyott. Köszönöm. ELNÖK: Logikailag nyilván így van, társadalmilag nyilván a romák hátrányos helyzete sokkal meghatározóbb, mint mondjuk a magyarországi örményeké vagy a szemüvegeseké. Tehát ezért ez indokolható, nem logikai, hanem társadalompolitikai alapon. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Határozott igény fogalmazódott meg, hogy ez nevesítve kerüljön bele. Így egyedül a „hátrányt kiegyenlítő” kifejezés miatt nem megfelelő. ELNÖK: A „felzárkóztató” kifejezésre cseréljük a „hátrányt kiegyenlítő”-t. Ez olyan, mint a padlókiegyenlítő. Ilyen értelemben a bizottság támogatja-e a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja, benyújtjuk. Akkor Balog Zoltán javaslatáról pedig az egyszerűség kedvéért javaslom, hogy szavazzunk nemmel, hogy kevesebb munkánk legyen a plenáris ülésen. Ahol „hátrányt kiegyenlítő” kifejezés van, ott mindenhol „felzárkóztató” legyen. Tehát Balog Zoltán javaslatáról szavazunk, a 327-esről. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem támogattuk, mert helyette adtunk be bizottsági javaslatot. A 328-as Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely képviselők javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 329-es Koncz Ferenc javaslata, helyesírás. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 330-as Balczó Zoltán javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk, de a 326-os kezelte megítélésünk szerint.

71 ELNÖK: A 326-os, mentorprogram. Gergely, parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Csak azt szeretném elmondani, hogy a második mondat a különbség. Mi ezzel a gesztussal próbálunk a kormány kegyeibe férkőzni, hogy az elveket ők határoznák meg. ELNÖK: Kíván-e valaki még érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 330-asról! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 331-es Demeter Ervin javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Amit Demeter Ervin elhagyni javasol, az nekem rokonszenves, mert ami ott van, az elég szigorúnak tűnik. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez a hallgató részére garanciális, hogy őt meg kell hallgatni, és csak értesítés esetén, ha az értesítés ellenére nem jelenik meg a tárgyaláson, csak akkor lehet a távollétében megtartani a fegyelmi tárgyalást. ELNÖK: Tehát akkor is meg lehet tartani a fegyelmi eljárást, ha nem jelenik meg. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja Demeter Ervin javaslatát? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 332-es Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 333-as Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja. Hol kell bizonyítania az intézménynek azt, hogy elháríthatatlan ok, illetve a károsult elháríthatatlan magatartása miatt történt? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez gyakorlatilag a veszélyes üzemi felelősség szabályait rendeli alkalmazni a gyakorlati képzésre, ami főszabály szerint azt jelenti, hogy a képzés szervezője mindig felel, kivéve, ha ilyen speciális okok állnak fenn, tehát gyakorlatilag a károsult maga okozta a károsodást, vagy elháríthatatlan külső közrehatás. Tehát ez a vasútüzemeltetésben alkalmazott fokozott felelősségi szabály, mert egyébként egy felróhatósági szabály alapozná meg a kárfelelősséget, ami alól mentesül az illető szervező, ha úgy jár el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható, tehát egy általános gondossággal már mentesülne. ELNÖK: Igen, ezt értem, de milyen fórumon kell a bizonyítást megtenni?

72 DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A kárigény érvényesítése bírósági eljárás keretében lehetséges. ELNÖK: Azt gondolom, hogy ha nincs benne ez a pont, a bíróság akkor is ezt mérlegeli. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem, mert általánosságban a polgári törvénykönyv általános felelősségi szabálya jönne be, ez a felróhatóságon alapuló felelősség, itt pedig objektív a felelősség. Tehát minden esetben a gyakorlati képzés szervezője az, aki felel, kivéve, ha az a két ok bekövetkezik, tehát az elháríthatatlan külső behatás, illetőleg maga az érintett okozta kár. ELNÖK: Köszönöm. Eddig ez szabályozva volt a törvényben? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: Hasonló módon? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezzel a szöveggel. ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja Hiller István és Pósán László javaslatát? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 334-es Hiller István, Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Megítélésünk szerint az 57. § (3) bekezdése már egyébként is rendezi ezt a kérdést, tekintettel arra, hogy a hallgató a felsőoktatási intézmény valamennyi olyan cselekménye ellen jogosult eljárást indítani, ami döntés, intézkedés, tehát a döntés fogalma alá nem vonható bármiféle megnyilvánulás, valamint ennek elmaradása esetére is jogosult ilyen jogorvoslattal élni. Tehát ennél szélesebb körben már nem lehet szabályozni, legalábbis szerintünk ezt a kérdést. ELNÖK: Tehát nem indokolt ez az eljárási szabálysértésre vonatkozó kitétel. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem indokolt, mert itt benne van a méltányossági intézkedés, döntés vagy annak az elmaradása is ebben a körben. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 334-est? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 335-ös Hiller, Pósán képviselő urak indítványa. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 5 igen. Nem kapta meg az egyharmadot.

73 A 336-os. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Hiller István! DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Azt szeretném javasolni, hogy ebben a folyamatban ne különböztessük meg a doktoranduszt és a doktorjelöltet. Történetesen a doktori tanfolyam, vagy ha úgy tetszik, a doktori státusz két fázisból áll. Az egyik, amikor megcsinálta az úgynevezett doktori abszolutóriumot, de még nem védte meg a beadott írásművet, de egyébként már elvégezte azt, amit el kellett végeznie. Doktorjelölt az, aki már letette az abszolutóriumot, de még nem védte meg a dolgozatot. Javaslom, hogy az egész folyamatra terjesszük ki, ha valaki felvételre került doktori iskolába, elvégezte már azt, amit el kellett végezni, csak még nem védte meg, ez nem helyes, hogy a státuszon belül ezt a két szakaszt különböző jogállással különböztetjük meg. ELNÖK: Ez a 336-osból fakad? DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Igen. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem kívánjuk megkülönböztetni, álláspontunk szerint ebben a formában terjesztjük ki mind a két halmazra. ELNÖK: Nekem is úgy tűnik, doktoranduszt és doktorjelöltet. DR. HILLER ISTVÁN (MSZP): Én tévedtem. Igaza van! Visszavonom! ELNÖK: Akkor visszavonják a javaslattevők a javaslatukat. A 337-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatják. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 8 igen. A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott. A 338-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A kormány támogatja Kalmár Ferenc javaslatát. Ki az, aki egyetért? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 339-es Hiller István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk.

74 ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 4 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 340-es Sági István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Nekem ez pontosabbnak tűnik, amit Sági István jegyez. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 340est? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 341-es Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja az előterjesztő. Ki az, aki érvelni kíván mellette? (Nincs jelzés.) Nem kíván érvelni mellette senki. Ki az, aki támogatja a bizottság részéről a 341-est? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 342-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ez mintha már lett volna. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Ez már volt, nem támogattuk, de egyharmadot kapott. ELNÖK: A 337-esben volt ennek az analógiája. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott. A 343-as Hiller, Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A d) és c) eset vajon, mire vonatkozhat? Tudna nekünk segíteni? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Végeredményben szűkítené a hallgatóknak azt a tájékoztatáshoz való jogát, amelyik arról szól, hogy a felsőoktatási intézmény egyoldalú nyilatkozattal mely esetben szüntetheti meg a hallgató hallgatói jogviszonyát. Jelen esetben, ha a tanulmányi kötelezettségeit nem teljesíti, nem jelentkezik be harmadik alkalommal a következő tanulmányi félévre, és a hallgatói jogviszony szüneteltetését követően nem kezdi meg a tanulmányait, generálisan mindegyik esetben fel kell a hallgatót előzetesen írásban hívni arra, hogy ennek következménye van, és határidőig tegyen eleget a kötelezettségének, és utána lehet megszüntetni a hallgatói jogviszonyt. Ebben az esetben a tanulmányokban való előrehaladás esetén nem kell felhívni, értesíteni előzetesen a hallgatót, ha elfogadja az Országgyűlés ezt a módosítást. ELNÖK: Tehát anélkül is lehet a jogkövetkezmények elé vetni őt.

75

DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ezért nem javasoljuk. ELNÖK: Tehát ez még inkább szigorít a hallgató szempontjából? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Így van, nem kapja meg a szükséges tájékoztatást, egyszerűen csak törlik a hallgatói nyilvántartásból. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a 343-ast? (Szavazás.) 3 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 344-es Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e érvelni valaki? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott. A 345-ös Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 1 igen. Nincs meg az egyharmad. A 346-os Pósán, Révész, Cseresnyés képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ki érvel mellette? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 347-es Pánczél Károly javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Nekem logikusnak tűnik, hogy minden hallgató, „az aktív jogviszonyban álló hallgatók”, ezt tartjátok szűkítésnek? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 348ast fogjuk támogatni, ami ennek egy más megközelítését tartalmazza. PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Visszavonom. ELNÖK: Hosszabbnak hosszabb, de ne hamarkodd el. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, van annak jelentősége, amit Pánczél Károly javasol, hogy az aktív jogviszonyban álló hallgatók. Ugyanis a választásnál az érvényességi küszöb megállapítása, a 25 százalék vagy nem tudom, mennyi, amennyiben ott nincs ez a kitétel, akkor azon hallgatókat is bele kell venni, akik éppen passzív félévet

76 realizálnak, magyarán: külföldi ösztöndíjjal távol vannak, de az összes számításába bele kell venni, és akkor nem biztos, hogy egyébként ez a bizonyos 25 százalék mindig a legszerencsésebben alakítható. Azt gondolom, ez úgy korrekt, ha az aktív hallgatók esetében érvényesítjük mindezt, akkor, amikor a választások éppen aktuálisak. tehát én támogatandónak tartom ezt a javaslatot. (Kucsák László: Vonjuk össze a Pánczél és a Michl-javaslatot.) ELNÖK: Nem tudod, mert Michl Jóskáé szigorúbb, illetve más módon szabályoz. Főosztályvezető úr! DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igazság szerint abból a logikából indul ki a javaslat, hogy ha szünetel a hallgatói jogviszony, akkor a hallgatói jogok gyakorlása is szünetel. Tehát az érvényesség, a választás eredményességének a megállapítása szempontjából is figyelmen kívül hagyni azt a hallgatót, akinek éppen szünetel a hallgatói jogviszonya. Ezért nem tartottuk indokoltnak direkt szabályozni azt, hogy most éppen milyen vetítési alapon kell számolni ezt az arányt. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, egy szempontból nem stimmel a dolog, mert ma is ismeri a felsőoktatás az úgynevezett passzív félév fogalmát, amikor a hallgatói jogviszonyok egyébként nem szünetelnek, de a tanulmányok igen. Magyarán: ugyanúgy van diákigazolványa, és így tovább, ami hozzátartozik, ebből a szempontból azért nem mellékes ez a körülmény. Köszönöm. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Csak egy kiegészítés: ezt a felsőoktatási intézmények a gyakorlatban ismerik, a jogszabályok nem ismerik ezt a fajta kifejezést, hogy passzív félév. ELNÖK: A valóság döntött. Dávid, a hallgatói önkormányzatoknak mi az álláspontja ezekben a kérdésekben? NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Úgy vélem, hogy ez egy jelenleg alkalmazott gyakorlat miatt került most be. Egyetlenegy kivétel van, az intézmények hallgatói vezetőire, tehát EHÖK, EFÖK-elnökökre vonatkozik, hogy utólagosan, tehát a félév folyamán passziváltathatnak, amennyiben úgy ítélik meg, hogy közéleti teendőik miatt nem tudják megfelelően befejezni a félévet. Ez egymást követő félévekben nem fordulhat elő, de egyszer előfordulhat. Azt hiszem, egyedül rájuk hatna negatívan ez a fajta szabályozás, a többi hallgatói képviselőt nem érinti. ELNÖK: Ha jól értem, ez most is egy ilyen jogrenden kívüli megoldás. NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Ha nem létezik ilyen, hogy passzív jogviszony, akkor igen, egyébként mindenki használja ezt az aktív és passzív jogviszonyt intézményi szinten, ez pedig a bevált gyakorlat, ami jelenleg nincs összhangban a törvényi szabályozással. Ez így van. ELNÖK: Tehát a 348-as Michl-javaslat… (Nagy Dávid: Arról is beszélünk? Mert az más.) Igen, arról is beszélünk.

77 NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Jó, köszönöm. Sőt én a 346-osról is beszélnék, ha szót kapok és szabad. ELNÖK: Kezdjük a 348-assal. A 346-oson már túlvagyunk. NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Jeleztem, csak akkor nem kaptam szót. A Michl-féle javaslatot több szempontból tartom aggályosnak. Egyrészt jogegyenlőtlenséget teremt, ugyanis egy alapképzésre vagy egy osztatlan képzésre jelentkező hallgató esetében másféle szabályozást hoz létre. Továbbá indokolatlannak tartom, hiszen ha a tanulmányi eredmény és a közéleti tevékenység össze is függ, akkor pozitívan hatnak, mert a közéleti tevékenységet folytató hallgatók általában magasabb tanulmányi eredménnyel rendelkeznek. Továbbá egyéb gyakorlati problémákat is felvet, mondjuk ha valaki kiváló hallgatói képviselő, közéleti személyiség alapképzésben, a mesterképzésben ezt a fajta tevékenységét nem folytathatná, ha ezt a javaslatot a bizottság elfogadja. Így kérem a bizottságot, hogy ne támogassa. ELNÖK: Hol van a tanulmányi eredményekre utalás? NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Ezt csak úgy mondtam mellékesként. ELNÖK: Ezekben én nem látok ilyet. NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Ebben nincsen benne tanulmányi eredmény, ezt csak mellékesként mondom, hogy ha ez volt az indok, hogy esetleg a tanulmányi eredmény romlására ez kihat, akkor ezt is szeretnénk cáfolni, mert nem így van. Csak a javaslattevőt most nem látom a teremben. ELNÖK: Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Szeretnék szintén a hallgatók mellett érvelni, a következő okból kifolyólag. Úgy fogalmaz a javaslat, hogy az intézményben elsőként megkezdett képzésnek a képzési idejével kell megegyezni. Magyarán: itt valóban fennáll az a helyzet, amiről Dávid beszélt, hogy az, akit felvesznek alapképzésre, egy 3 éves alapképzésre, és felvesznek egy másik hallgatót orvosi képzésre, ami 6 éves, már óriási különbséget hozunk létre. Továbbá az alapképzésről a mesterképzésbe való továbbmenetel is egy belső elbírálási, felvételi rendszernek a függvénye, ha úgy tetszik, másodjára jelentkezik be valahová, az csak 2 évről szól, és ezt követően van még a doktori képzés, amire újra felvételizik, az még 3 évről szól. Tehát gyakorlatilag hihetetlenül kusza, áttekinthetetlen és zavaros helyzetet hozunk így létre. Ebből a szempontból szerintem ez nem jó. Tehát jogilag tarthatatlan, én nem tudom támogatni ezt a javaslatot. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Döntsünk akkor! Pánczél Károly javaslata az első, a 347-es. Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 348-ast a kormány támogatta. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. A 349-es Szávay István javaslata. A kormány?

78 NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Bocsánat, elnök úr, a 346-oshoz lehet még egy hozzáfűznivalóm? ELNÖK: Szavaztunk róla, ha okítani akarsz minket, örömmel vesszük. NAGY DÁVID elnök (Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája): Jelentkeztem, úgy látszik, nem sikerült megfelelően jeleznem, hogy szót kérek. ELNÖK: Máskor határozottabb legyél! Ne menjünk már vissza, jó? Kíváncsi vagyok a véleményedre, de nem húznám most ezzel az időt. Tehát a 349-es Szávay-féle javaslat következik. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Parancsolj, Gergely! FARKAS GERGELY (Jobbik): Csak annyi, hogy a 347-es ezt rendezte tulajdonképpen. ELNÖK: Köszönöm. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 350-es Koncz Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Itt szerintem is indokolt az „és”, tehát én sem támogatom. (Edelényi Zsuzsánna: A végén is van egy „és”.) Két „és” van? Akkor lehet, hogy mégis stilisztikai. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Elnézést, igazság szerint nem stilisztikai, a felsorolás elemei között tisztázni szükséges, hogy vagylagos vagy láncolatos a kapcsolat, ezért szükséges a kötőszó a felsorolás elemeinek a végére. A b) ponttal kapcsolatosan is van egy láncolatos kapcsolat. ELNÖK: Tehát mellérendelt, egyaránt szükséges feltételeket ír elő ez a felsorolás, igaz? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, de a választással kapcsolatosan is van egy feltétel. ELNÖK: Ezért indokolt a megtartása, ezért a módosító javaslatot a kormány nem támogatja. Ki az, aki mégis? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. Koncz Ferenc következő javaslata a 351-es. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 351-es Hiller, Pósán képviselő urak javaslata. A kormány?

79 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Határidő mulasztása. Kíván-e valaki hozzászólni? (Dr. Pósán László: Visszavonom. Hiller István nincs itt, de a magam nevében vissza tudom vonni.) Igen. Egyszerűbb, ha leszavazzuk. Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Senki. A 353-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 354-es Hiller és Pósán képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Nincs jelzés.) A bizottság nem támogatja. A 355-ös Pánczél Károly javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Miért nem? Az intézményen belül belenyúlunk ezzel az 1 százalékkal? A hallgatói normatíva minimumát elérjük? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A finanszírozásban a „normatív” definíciót a jövőben nem kívánjuk használni. ELNÖK: Tehát nem biztos, hogy lesz hallgatói normatíva. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ilyet nem mondtam, de a „normatív” elnevezést nem kívánja a törvényalkotó használni a jövőben. Tehát mindenhol ki kellett venni belőle. ELNÖK: Világos. Ha ehhez benyújtunk egy olyat, amelyik ezeket kiszedi, és a hallgatói juttatás a helyes leírás, akkor azt tudjátok támogatni? Tehát megoldjuk azt, hogy a „normatív” szavak kikerüljenek? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, akkor az kezelhető. ELNÖK: Jó, akkor egy ilyen természetű módosító javaslatra teszek javaslatot. Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) A bizottság ezt támogatja. (Edelényi Zsuzsánnának:) Zsuzsa, tehát nyelvhelyességi fejtörő, juttatás, és a „normatív” és a „normatíva” szavak kiiktatása a szövegből. Ez a feladat, és a végén is értelmes maradjon. Köszönöm. A 356-os Kucsák László javaslata. A kormány?

80 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Parancsolj! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Csak megkérdezném, hogy egyik elemét sem támogatná a kormány? Egyébként ragozása probléma még így is van sajnos a szövegben, de hogy egyáltalán foglalkozzak-e vele, vagy teljesen tekintsek el tőle? Tehát van egy kifejezés, hogy a „hallgatói adminisztrációs rendszeren keresztül”, ez egy elem, illetve az, hogy egy bizonyos egyetértési jogot fogalmaz meg a javaslat. Tehát van-e olyan eleme, amit esetleg el tudna fogadni a tárca, vagy egyiket sem? Köszönöm. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Egyik elemében sem tudjuk támogatni. ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 357-es Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Gergely, parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Csak kérdezni szeretném, hogy azért nem, mert ez egyébként is joga a hallgatói önkormányzatnak, vagy mi ennek az oka? Itt arról van szó, hogy ha egy tanár úgy dönt, hogy a vizsgaidőszak elején meg a végén akar egy vizsgaidőpontot tartani, mert közben három hetet elmegy síelni éppen, akkor azért legyen valakinek joga arra, hogy a hallgatói jogok sérelmét szóvá tegye. Tehát erre irányulna ez a módosító javaslat. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A „valamennyi” kérdésbe ez is beleérthető, tehát nem érezzük indokoltnak a külön nevesítését. ELNÖK: Kíván-e valaki még érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 357-esről! Ki támogatja? (Szavazás.) 3 igen. Nincs meg az egyharmad. A 358-as Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kívánsz-e érvelni? (Farkas Gergely: Nem.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot, (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 359-es Balczó Zoltán, Dúró Dóra, Farkas Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kívánsz-e érvelni? Parancsolj! FARKAS GERGELY (Jobbik): Csak kérdezni szeretném, hogy mi ennek az oka.

81

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Evidenciaként kezeljük, hogy véleményt nyilváníthat bármely kérdésben, illetve javaslatot tehet. ELNÖK: Amit nem tilos, azt szabad. Kíván-e még valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 359-esről! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 3 igen. Nincs meg az egyharmad. A 360-as Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja. Ki kíván hozzászólni? (Nincs jelzés.) Nem tudom, mi az a „tartalmi irányelv”. Van ilyen műfaj most? Ha a pedagógusképzés szerkezetéről van szó, akkor azt el tudom képzelni, ha a pedagógusképzés tartalmáról, a szak tartalmáról, azt is, de az, hogy tartalmi irányelv, ez eddig nekem elkerülte a figyelmemet, mint irányítási műfaj. Bizonyára ez egy új fejlesztés lesz. Jól sejtem, jól érzem, hogy nem volt még eddig ilyen, tartalmi irányelv, mint szabályozási műfaj? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem volt. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni? Ki támogatja Hiller István javaslatát? (Szavazás.) 7 igen. Megkapta az egyharmadot. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Bizottságit javasolnék, mert én a teljes eltörléssel nem értek egyet, de ha azt mondjuk, hogy meghatározza a pedagógusképzés tartalmát, szerkezetét, tehát valamit rakjunk e helyébe. Tehát a tartalmi irányelv helyett valami pontosabb megfogalmazást találjunk ki. Gondolkozzunk majd rajta! ELNÖK: Irányait, az legalább magyarul van. Tehát meghatározza a pedagógusképzés irányait. (Révész Máriusz: Tartalmát, irányait.) Rád bízom. Parancsolj! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Ha megszavazzátok, ezt előterjesztem. ELNÖK: Kérdezzük meg az előterjesztőt, hogy mit szól ehhez. Tehát Révész Máriusz azt javasolja, hogy a „tartalmi irányelvek” helyett szerinte azt a kézenfekvőbb javaslatot tegyük, hogy „meghatározza a pedagógusképzés tartalmát, irányait”. Egy vesszővel oldjuk meg ezt a problémát, ezt tudja-e támogatni a tárca. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez támogatható. ELNÖK: Köszönöm. A bizottság álláspontja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Szavazzunk újra Hiller István javaslatáról. Kérdezem, hogy a 360-ast ki támogatja. (Nincs jelzés.) Senki. A 361-es Pósán László, Hiller István javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Itt pontosítani szeretnék, mert a feszített ütemezés miatt ezek nem a kormány, hanem az oktatási

82 ágazat álláspontjai, amit közvetíteni tudunk. Ez az összes eddigire és az ezután jövőre is érvényes, de nem támogatjuk. ELNÖK: Tehát a tárca álláspontja „nem”. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Egy apró ténnyel szeretnék érvelni mellette. A tegnapi bizottsági ülésen már említettem, most csak megismétlem. Ausztriában 2011-ben, azaz a mostani naptári évben fogadtak el külön törvényt, ami a felsőoktatási minőségre vonatkozó előírásokat tartalmaz. 2006-ban fogadtak el ilyet Romániában, és gyakorlatilag, ha körülnézünk Európában, mindenhol van valami hasonló, vagy törvényi szinten, vagy egyetemi szintre lebontva. Az oxfordi egyetemnek majd’ 300 oldalas ilyen természetű dokumentuma van. Tehát azt gondolom, hogy ez indokolt lenne. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönjük szépen. Kíván-e még valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Döntsünk a 361-esről! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 362-es. A tárca álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Ez összefügg az előzővel. (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 363-as Szávay István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 364-es szintén Szávay István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Szintén támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 365-ös Cseresnyés Péter javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Azt gondolom, a vitát lefolytattuk. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 366-os Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ki kíván mellette érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 367-es Kalmár Ferenc András javaslata.

83

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 368-as Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 369-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Én érvelnék mellette, támogatom az elhagyást. Szavazzunk! Ki az, aki egyetért a 369-es javaslattal? Kérem, most szavazzon! (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 370-es Kalmár Ferenc András javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: Ez összefügg a következővel. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Azt is támogatjuk. ELNÖK: Azt is támogatják, az majdnem ugyanaz, pont ugyanaz. Tehát a 370-esről és a 371-esről együtt szavazunk. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 372-es Cseresnyés Péter javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Szavazzunk róla! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 373-as. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 374-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? Parancsolj!

84

DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A javaslat behozza azt a kifejezést, hogy „független szervezet”, ezt nemzetközi szempontból különösen fontosnak találom, annál is inkább, mert a magyar diplomák elismerése szempontjából egy független akkreditációs szervezet léte elengedhetetlen. Az, hogy a MAB munkáját segíti-e titkárság vagy sem, ezen nyilván el lehet vitatkozni. Én azt gondolom, hogy valamiféle munkaszervezete csak kell hogy legyen, és az, hogy felülvizsgálati bizottsága is legyen a MAB-nak, az pedig azt gondolom, hogy indokolt minden szempontból. Tehát azt szeretném kérni, hogy ezt a módosító javaslatot támogassa a bizottság. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 374-esről! Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 375-ös Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Egy megjegyzésem van. Ehhez a bizonyos európai standardokhoz és irányelvekhez Magyarország egyébként csatlakozott, csak jelzem, tehát ez egy nemzetközi kötelezettségünk, ha úgy tetszik. Köszönöm. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Máriusz! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Csak azt szeretném jelezni, hogy amit az előbb megszavaztunk, ez a javaslat éppen hatályon kívül helyezi, illetve kirakja, tehát a bizottságnak döntenie kellene, hogy a két egymást kizáró javaslat közül melyiket támogatjuk. ELNÖK: Igen. Ezeket alternatívaként dolgozta ki Laci, nem egymás mellett megállóként. Főosztályvezető úr! DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 375. ajánlásszám alatti javaslat egy olyan eljárást vezet be, ami ellentmondani látszik annak, amit egyébként az Oktatási Hivatal feladataként szabályoz a törvényjavaslat. Az Oktatási Hivatal az, amelyik a működési engedélyét kiadja az intézménynek. Az olyan akadémiai, tudományos természetű kérdésekben, amelyekhez a szükséges szakértelme nincs meg, vagy egyébként nem célszerű, hogy egy kormányzati szerv lássa el, ítélje meg ennek a szakmaiságát, ott szakértőként veszi igénybe az eljárása során a Magyar Felsőoktatási Akkreditációs Bizottságot. Ennek az eljárásnak a része az is, ha ötévenként felülvizsgálja a működési engedélyt. Végeredményben ez az ötéves felülvizsgálat fedi le azt a korábban nyolcévente, az újabb szabályozás szerint ötévente a MAB által folytatott minőségértékelést, akkreditációt, aminek nem volt meg a végső szankciója, vagyis ha a MAB úgy ítélte meg, hogy az intézmény nem felel meg az általa felállított standardoknak, akkor nem lehetett tudni, hogy milyen jogot vonhat meg a MAB, hiszen nem hatósági engedélyező szerv. Igazság szerint nem volt lehetősége arra, hogy eltiltson, szakmai véleményt tudott megfogalmazni. A jelenlegi eljárásban a működési engedély módosításával lehetőség van a szakmai vélemény alapján a szankcióra is.

85 ELNÖK: Köszönöm szépen. Ez a 375-ös ellenérve, emlékeztetek rá. (Dr. Pósán László: Visszavonom.) A képviselő úr visszavonta a 375-öst. A 376-os. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 377-es. MAB. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 6 igen. Megkapta az egyharmadot. A 378-as Cseresnyés Péter javaslata. FTT. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 2 igen. Nincs meg az egyharmad. A 379-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 3 igen. Nincs meg az egyharmad. A 380-as. (Cseresnyés Péter: Visszavonom a 380-ast és a 381-est is.) A 382-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kívánsz-e érvelni? Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Mindenképpen. Azt gondolom, ha a MAB-nak az 50 százalékát a kormány delegálja, akkor azt nagyon nehéz nekem elmagyaráznia bárkinek is, hogy ez mitől lesz független szervezet. ELNÖK: Hogy csak a felét. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A fele pont elegendő. Márpedig még egyszer mondom: a MAB-nak az a legfontosabb funkciója ma Magyarországon, lehet azon vitatkozni, hogy szakértői véleményeket kitől szerezzünk be, hogyan, merre, meddig, de nemzetközi téren, ha Magyarországnak nincs egy független, akkreditálásra jogosult szervezete, akkor veszélybe kerül a magyar diplomák külföldi elismerése. Lehet erre azt mondani, hogy akkor nem mennek a magyar hallgatók külföldre dolgozni, igaz, de fordítva még igazabb: nem

86 fognak idejönni Magyarországra tanulni külföldi diákok. Ez ma Magyarországnak éves szinten 15-20 milliárdos bevételt jelent. Ebből a szempontból kifejezetten aggályosnak tartom, ha a MAB-nak a függetlensége bármilyen szempontból megkérdőjelezhetővé válik, mert elveszítünk vele 15-20 milliárd forintot. Köszönöm. ELNÖK: A MAB tagjainak a felét a kormány delegálja. Innentől kezdve vitakérdés, hogy most független vagy nem független. Ez a félig üres, félig teli pohár esete. Mindazonáltal a problémafelvetés indokolt. Államtitkár úr, szerintetek érintheti ez a Magyarországon képzett orvosképzés összeomlását, összeroppanását, mert ez a rémkép vetül itt elénk, vagy ezt más módon megnyugtatóan kezeli a törvény? Hiszen azt hallottuk itt Bazsa Györgytől, a MAB elnökétől, fél évvel ezelőtt a beszámolójában, hogy az Amerikai Egyesült Államok a MAB függetlenségét vizsgálja, és nem a diplomák értékét. Ez minket is meglepett, de kénytelenkelletlen elhisszük neki, mert miért ne tennénk. Államtitkár urat kérem, hogy majd reagáljon rá, mert sorra előjön ez a kockázat, ezt nekünk tudni kell, hogy van-e ilyen. Parancsolj, Péter! DR. HOPPÁL PÉTER (Fidesz): Én nem nagyon tartom életszerűnek, hogy mondjuk a Norvégiában tömeges foglalkoztatott magyar orvosok esetében a munkaadó, tehát mondjuk egy norvég vidéki kórházigazgató oda fog állni az ajtóba, a két hete felkért budapesti orvos útjába áll, és azt mondja, hogy bocs, a múlt hét óta 50 százalékban az illetékes miniszter nevezi ki a MAB tagjait, ezért nemkívánatos személy vagy. Ez nem hiszem, hogy életszerű. Tehát ezt az aggályt én nem osztom. ELNÖK: Hol a Coca Coláról, hol a Pepsi Coláról terjed el, hogy rákkeltő. Tehát azért ezek nagy piaci küzdelmek. (Dr. Hoppál Péter: És melyik az?) Parancsolj, államtitkár úr! DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, mi is teljesen meg vagyunk arról győződve, hogy a MAB-nak egy független szervezetként kell működnie, de ez nem zárja ki, hogy adott esetben a tárcáért felelős miniszter nyilvánvalóan szakmai alapon kér fel nem kormánytisztviselőket, hanem a szakma elismert képviselőit, akik utána független szakemberként képviselik a minőséget. Nemzetközileg erre valóban van, ahol komolyan odafigyelnek, ettől valószínűleg nem omlik össze azért az orvosképzés Magyarországon, de a törvénybe foglalt keretek között megítélésünk szerint ez a fajta szakmai függetlenség elfogadható. Tájékozódtunk, a V4 országokban is a miniszter kéri fel, de utána semmiféle utasítási jogköre nincsen, nem hívhatja vissza, ha neki nem tetsző állásfoglalást mond. 1992-ben, a legelső ideiglenes akkreditációs bizottságnak én magam tagja voltam, akkor Surján miniszter úr delegált, de utána semmiféle ilyen utasítás nem volt, Mádl miniszter úr, Pungor miniszter úr, Andrásfalvy miniszter úr és Surján miniszter úr delegálták a legelső IOB tagjait, és senki nem vonta kétségbe, hogy ez egy független szakmai testület. ELNÖK: Tehát a tárca álláspontja szerint a MAB függetlensége nem a felkérés módján, hanem a működésén nyugszik, és ezt feltehetően az Európai Akkreditációs Szövetséggel, vagy van valami hasonló tartalmú szervezettel tudtatok konzultálni, hogy ők is így látják ezt a kérdést? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: A válasz a kormány részéről „igen”. Révész Máriusz!

87

RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Egy rövid gondolat. Pósán képviselőtársamnak azzal a javaslatával, hogy a miniszter egy tagot se delegálhasson, ezt erősen túlzónak tartom, tehát ezzel nem értek egyet. Viszont nekem az egy szimpatikus javaslat lenne, hogy ne a felét, hanem a felénél egy árnyalatnyival kevesebbet delegáljon a miniszter. (Dr. Pósán László: A 385-ös valami hasonló.) Tehát most konkrétan a javaslat ellen szóltam, tehát ezt nem tartom kivitelezhetőnek. ELNÖK: Farkas Gergely! FARKAS GERGELY (Jobbik): Mi is aggályosnak látjuk itt a MAB függetlenségét, és én értem államtitkár úr jóhiszeműségét, de nem szeretnék itt politikai vitába belebonyolódni, de azért az elmúlt másfél év alapján egy kicsit kétségbe vonnánk, vagy legalábbis engedjék meg nekünk azt a jogot, hogy kétségbe vonjuk itt a függetlenségre vonatkozó, kizárólag szakmai szempontokat figyelembe vevő kinevezéseket. Tehát ennek tükrében azért úgy gondolom, hogy jogos az aggályunk. Ami elgondolkodtató, hogy ez nemcsak ellenzéki oldalról, hanem kormánypárti oldalról is felmerült. Úgyhogy mi itt a 384-es módosító javaslatban szeretnénk ezt pontosítani, illetve a mi igényeinknek megfelelően módosítani oly módon, hogy egy taggal növeljük a MAB létszámát, és ezt a Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciája delegálná, ezáltal a 6 miniszter által kinevezett tag a kisebbséget jelentené a testületben, így végül is van esély arra, hogy ne egy miniszteri kinyújtott karként működjön a MAB-ba delegált tagoknak a szavazata. ELNÖK: Köszönöm. Szavazzunk akkor Pósán László javaslatáról, a 382-esről! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 383-as Hörcsik Richárd javaslata, aki úgy növeli az egyházi szereplőkkel, hogy megmarad ez a kényes egyensúly a delegálás tekintetében. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Köszönöm. Én magam személy szerint ezt tudom támogatni. Kíván-e valaki még érvelni? Parancsolj! DR. HOPPÁL PÉTER (Fidesz): Igen, ahogy elnök úr mondta, tehát az egyensúly megmarad, két fővel bővül a miniszteri delegálás, és az ellenoldalon lévő két delegáltat pedig az egyházi felsőoktatási intézményeknek adná. Ritkán nyilvánul meg ez az egyházi intézményben professzori címmel rendelkező képviselő, de azt hiszem, hogy megfontolásra érdemes, amit mond. ELNÖK: Ki az, aki támogatja Hörcsik Richárd javaslatát, a 383-ast? (Szavazás.) 5 igen. Megkapta az egyharmadot. A 384-es Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. Most akkor tartanánk egy rövid szünetet. (Rövid szünet.)

88 Még mielőtt elkezdenénk, Révész Máriusz kért szót. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Talán mondhatom, hogy egy kinti beszélgetés alapján, itt még sok ilyen MAB-os javaslat van, előttem körvonalazódik egy bizottsági javaslat, ami nincs az Oktatási Minisztérium ellenére se talán, ez pedig az, hogy 5 tagot delegálna a miniszter, 5 tagot a Magyar Tudományos Akadémia, 5 tagot a Rektori Konferencia és a tizenhatodikat a Doktoranduszok Országos Szövetsége. Azt mondta a minisztérium képviselője, hogy ez volt az eredeti álláspont, és tulajdonképpen, ha erre érkezne egy módosító javaslat, akkor ettől nem zárkóznának el, és én ezt jó szívvel tudom javasolni a bizottságnak. ELNÖK: Én nem javaslom. Az egyháziakat javaslom, ezt nem. De ha fenntartod, természetesen meg fogom szavaztatni. (Révész Máriusz: Fenntartom.) A bizottságunk határozatképes-e? (Létszám-ellenőrzés.) Ha mindenki helyettesít, akkor 12-en vagyunk. (Többen érkeznek az ülésterembe.) Most már határozatképesek vagyunk. Révész Máriusz fenntartja a bizottsági javaslatát. Kell-e még egyszer ismertetni? Parancsolj! RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Még egyszer: az Oktatási Minisztérium képviselőivel kint a folyosón egyeztettünk, és számokban az a javaslat, hogy 5 tagot a miniszter, 5 tagot a Tudományos Akadémia, 5 tagot a Rektori Konferencia és egyet a Doktoranduszok Országos Szövetsége delegál. Úgy tűnik, hogy ez számukra elfogadható lenne. ELNÖK: Kérdezem a tárca álláspontját. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Elfogadhatónak tartjuk. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelzés.) Én szólok hozzá. Én nem javaslom a bizottsági javaslat elfogadását. Kérem, szavazzunk! Ki az, aki támogatja ezt az 5-5-5-1-es felállást? (Szavazás.) 5 igen. Nem fogadta el a bizottság a javaslatot. A soron következő a 385-ös. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A tárca nem támogatta. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A következő Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk.

89

ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A következő Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 390-es Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 391-es Pósán László képviselő úr javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 392-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A fenntartó mondja meg, hogy mennyiből gazdálkodhat? Nem meghatározza? ELNÖK: Más igét használ, a tartalma ugyanaz. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A „meghatározza” egy kicsit udvariasabb. Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 393-as. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 394-es Kalmár Ferenc András javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 395-ös Balczó Zoltán javaslata. A kormány?

90 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Érvelés? (Nincs jelzés.) Nincs. Szavazás! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 396-os. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ki az, aki érvelni kíván? (Nincs jelzés.) Saját hatáskörben, saját kezdeményezésére. Nekem egyértelműbbnek tűnik a saját hatáskör. (Dr. Pósán László: Nekem is.) Tudna valaki érvet mondani a javaslat ellen, vagy kíván valaki érvet mondani? (Nincs jelzés.) A saját kezdeményezés egy kicsit tisztázatlan, hogy ő akkor most kezdeményez vagy dönt, vagy csak kezdeményez, és más dönt? Itt a saját hatáskör egyértelművé teszi, hogy ő dönt. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): El tudjuk fogadni. ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 397-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 398-as Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 399-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni mellette? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott. A 400-as Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 401-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja.

91

ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Nincs meg az egyharmad. A 402-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 403-as Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? Közös oklevél kiállítása. Én ezt indokoltnak látom. Tehát a 403-as javaslatról van szó. Van-e a kormánynak érve a javaslat ellen? A közös képzésnél kinek az eljárásrendjét kell figyelembe venni, ezt tisztázza a javaslat. Szavazzunk a 403-as Pósán-féle javaslatról! (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 404-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 405-ös Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Logikus, ugyanaz, mint az előző Hiller-féle javaslat, csak ez jobb, a javaslattevő személye miatt. Ki az, aki támogatja a 405-öst? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 406-os Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 407-es Pósán László javaslata. Ugyanaz, mint az előző. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 6 igen. Megkapta az egyharmadot. A 408-as Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.

92 A 409-es Hiller István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Nyelvhelyességinek érzem. Az eredeti szerintem jobban megfelel a magyar nyelv szabályainak. Ki az, aki támogatja a 409-est? (Szavazás.) 2 igen. Nem kapta meg az egyharmadot. A 410-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A bizottság hogyan foglal állást? Ki támogatja? (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság. A 411-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez a 10 százalékos felvétel? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez összefüggésben áll a bizottság által korábban tárgyalt 10 százalékos szabállyal, amely annak összefüggésében született, hogy az intézmény képzési és kimeneti követelményeiben meghatározott kreditértéken felül 20 százalékos kínálatot pluszban kell biztosítania. Önköltség vagy bármilyen más térítési díj fizetése nélkül ezt meghaladóan 10 százalékban vehet fel a hallgató kreditértékben bármiféle tantárgyat. Tehát ha 300 a képzési és kimeneti követelményben meghatározott kreditérték, akkor 330-ig elmehet. Végeredményben erről szól a 81. § is, hogy a képzési program végeredményben ezt a 330 kreditet fedi le, tehát az ebben a képzési programban meghatározott kreditértéken felül igénybe vett szolgáltatásért kell térítési díjat fizetnie a hallgatónak. ELNÖK: Ezt tolná ki még további 10 százalékkal, a 300-at 330-ra, és akkor arra jön rá még a 20 százalék. Tehát összességében növeli az igénybe vehető kreditek vagy ingyen teljesíthető kreditek számát. Kíván-e valaki érvelni a javaslat mellett? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 412-es Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Nem támogatja a kormány. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 413-as Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja.

93 A 414-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 415-ös Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: Bejelenti, hogy megszünteti vagy szünetelteti. (Kucsák László: Ezt több pont szabályozná.) Többen futnak neki ennek? Tehát a kormány ezt támogatja, a többit nem? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Illetve a 416-os ugyanez, és inkább a 416-ost, de majdnem ugyanaz a kettő. ELNÖK: Csak ott nem kell az szmsz. Akkor nézzük. Tehát Szávay István javaslatát mégsem támogatja a kormány. Nézzük egyben a 418-asig. Akkor ezek közül a 416-ost támogatja, amiben nincs az szmsz. Kíván-e valaki érvelni valamelyik javaslat mellett? (Nincs jelzés.) Pósán László behozza az szmsz-t (Dr. Pósán László: És kicseréli a „térítés” szót „fizetés”-re.) Kucsák László a képzési időszakot kiveszi, ezt más is kiveszi. Miért nem kell az szmsz szerintetek? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Azért, mert alapelvként rögzíti a törvény, hogy minden olyan kérdést szabályozhat a felsőoktatási intézmény, amely jogszabályban nincs rendezve, és jogszabály szerint nem kell más külön szabályzatba foglalni. Tehát gyakorlatilag itt az önszabályozás lehetősége adott az intézménynek. ELNÖK: Csak ez itt előírja, hogy ezt viszont szabályozni kell, a visszatérítést. Tehát ez kötelem az intézmény számára, hogy mivel pénzt szedünk vissza a hallgatótól, ezt legyen kedves az szmsz-ében szabályozni. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, de akkor ezzel az erővel a szüneteltetés elé is be lehetne írni, hogy a szervezeti és működési szabályzatban meghatározott bejelentési eljárást követően, mert végeredményben ennek a formáját, mikéntjét mégiscsak az szmsz fogja megmondani. ELNÖK: A problémánk az, hogy olyan nem fordulhat elő, hogy ez nincs szabályozva az szmsz-ben? Mert az, hogy lehetősége van rá, az egy dolog, hogy kell-e szabályozni, az egy másik. Egy hallgatóvédő attitűd jelenik itt meg a módosításban, hogy mindenképpen szabályozza az intézmény a visszafizetés körülményeit. Tehát ne lehetőség, hanem kötelem legyen az intézmény számára, ha jól értem. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, tehát a hallgatónak lehetősége van a bejelentésre, arra, hogy nem folytatja a tanulmányait, vagy szünetelteti, és ebben az esetben mindenképpen van arra joga, hogy visszatérítésben részesüljön. Olyan eljárási kérdéseket a törvény – pont a kerettörvény-jellegre tekintettel – nem szabályoz, hogy milyen időpontban, illetőleg milyen szabályozási eszközben történjen,

94 ezt az intézményre bízza. És mivel az intézménynek egyetlen szabályzata lehet, jelenleg a javaslatban ez van, bár most a bizottság elfogadott egy olyan módosító indítványt, hogy a rektor külön utasítással is egyes szabályzatokat hatályba léptethetne, de az eredeti javaslat szerint egy szabályzata van, és ez csak a szervezeti és működési szabályzat lehet, ebben tudja csak és kizárólag az intézmény ezeket a kérdéseket rendezni. ELNÖK: Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Csak azt szeretném megjegyezni, hogy ma számos egyetemen, például a levelező képzéseknél a térítési díjak befizetése valamikor október közepe, vége, Ugyanakkor a beiratkozás megtörténik szeptember elején. Ebből az is következik, hogy azon túlmenően persze, hogy nem olyan könnyű pénzügyi kalkulációkat végrehajtani, hogy a költségvetés hogyan és mit ad az intézménynek, ebből az is következik, hogy egy hónap után, ha egy hallgató úgy dönt, hogy eljön, akkor vagy van adminisztrációs dolog a tevékenységét illetően, mert már befizetett pénzt, vagy nincsen, mert még nem fizetett be pénzt. Ebből a szempontból szerintem ildomos a jövőt illetően mégiscsak valamiféle szabályozó dolgot kikényszeríteni vagy beiktatni, hogy ez egyik oldalon kalkulálható dolog legyen, a másik oldalon pedig szintén egy kiszámítható és világos határidőt adjon, mert ma ebből a szempontból ez egy kicsit kaotikus szabályozásnak számít. ELNÖK: Kucsák László! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak felvetem, hogy mivel több indítvány foglalkozik nagyjából ugyanazzal a témával, nem lenne-e szerencsésebb, ha egy bizottságilag, és jó esetben a tárca által is támogatott verziót fogalmaznánk meg? A szövegkiemelés majdnem mindegyikben megjelenik, egy-két helyen megjelenik – az enyémben éppen nem -, hogy a szüneteltetésre is vonatkozzék ez, illetve az, hogy itt most elhangzott, hogy szerencsés lenne a szervezeti és működési szabályzatban való szabályozottságra legalább utalni, még ha nem is határidővel, de utalni. Ha ebben sikerülne a tárca képviselőivel közös nevezőre jutni, akkor szerintem egy aránylag szerencsésebb verzió lenne. Köszönöm. ELNÖK: Ez megtörtént, mert a 416-ost tudja támogatni a tárca. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): De abban nincs benne minden, abban nincsen benne a helyi szmsz, és ha azt is be lehetne emelni, szerencsés lenne, mert korábban megtettük. ELNÖK: Fölötte benne van, a mondat első részében ott van az szmsz, csak az időpont meghatározásánál nincs ott. Tehát a 416-ost támogatja a tárca továbbra is, ha jól értem. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 415ösnek és a 416-osnak a kombinációjából jönne ez létre. ELNÖK: Akkor hogyan néz ki ez a kombináció? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igazság szerint a 415-ös lenne a jó, ha jól érzékelem a bizottság szándékát, hogy mindenképpen jelenjen meg az az időpont-megjelölés, amit a szervezeti és működési szabályzat tartalmaz a

95 bejelentésre vonatkozóan, és ebben az esetben a megszüntetés vagy szüneteltetés is ide belekerül, tehát akkor igazság szerint a 415-ös az, ami támogatásra javasolható. ELNÖK: Jó, akkor nem kell bizottsági, mert a 415-ös jó. Akkor szavazzunk erről, Szávay István javaslatáról. Támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Akkor a 416-os Kalmár-féle javaslatot nem, a 417-es Pósán-féle javaslatot sem (Dr. Pósán László: Visszavonom.), Kucsák László 418-as javaslatát… (Kucsák László: Visszavonom.) A következő a 419-es, Balczó Zoltán javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: Hallgatói sportbizottság. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 420-as Hörcsik Richárd javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 421-es Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 422-es Balczó Zoltán javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A hallgatói sport fejlesztését? A g) pontot? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 423-as. Kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 424-es Sági István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez nekem módosítóként logikusnak tűnik. Hogy van az eredetije? Az állami felsőoktatási intézmény a vagyon kezelője, a nem állami felsőoktatási intézmény pedig

96 használója lehet. Ez a betoldás azt jelenti, hogy van a fenntartó által rendelkezésre bocsátott vagyon, és lehet más vagyon. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igazság szerint a mondat kiegészítéssel vagy anélkül ugyanazt a jelentést hordozza, szerintünk szövegtakarékosabb a törvényjavaslatban foglalt variáció. ELNÖK: Azt gondolom, hogy nem ugyanazt jelenti, mert azt feltételezi, hogy kétféle vagyon van. Az egyiknek tulajdonosa az intézmény, a másiknak vagyonkezelője, az egyiket az államtól, mint fenntartótól kapja, a másikat adott esetben saját bevételeiből vásárolja. Ezt különíti el, még ha nem is ennyire explicit módon. Tehát hogy van olyan vagyon, amit kezel, és van olyan, amit tulajdonol. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, de az eredeti megfogalmazás lehetőséget biztosít arra, hogy a felsőoktatási intézmény állami esetén is bizonyos fajta saját tulajdonnal rendelkezzen, amit nyilvánvalóan, mint az állami tulajdon részét tartja nyilván egy államitulajdon-nyilvántartás. ELNÖK: Persze, csak ott nem a vagyonkezelő a tulajdonos, hanem az intézmény, de közvetve állami ő is. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tehát azt kívánja fenntartani a javaslat, hogy az adományozónak érdekében álljon egy állami felsőoktatási intézményt is valamilyen vagyoni juttatásban részesíteni, hogy ne érezze azt, hogy végeredményben eltűnik az állami vagyontömegben, és nem a felsőoktatási célt szolgálja. ELNÖK: Én is úgy érzem, hogy a javaslat mellett érvelünk, Sági István javaslata mellett, amelyik különbséget tesz a vagyonkezelt vagyon és a tulajdonolt vagyon között, merthogy ezt definiálja, hogy az állami felsőoktatási intézmény nemcsak vagyonkezelő lehet. Vagyonkezelő az állami tulajdon esetében, ha adományt, saját bevételből képzett vagyontárgyat kezel, akkor tulajdonosként jár el. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, de a második esetben, ha a kiegészítést elfogadja a bizottság, akkor tulajdonról nem lehet beszélni állami felsőoktatási intézmény esetén. Ennek az elvi lehetősége az eredeti szövegben benne van. ELNÖK: Nem látom be, hogy miért ne lehetne, ha a módosítást elfogadjuk, akkor direkt tulajdonról beszélni. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Jó, tényleg elvi lehetőségről van szó, mert a jelenlegi helyzetben ez a veszély nem fenyeget. ELNÖK: Döntsünk Sági István javaslatáról! Én mellette érveltem. Ki az, aki támogatja a 424-est? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 425-ös Pósán László javaslata. Nyelvtani. A bizottság támogatja. Megfizetésre kerül, megfizesse. Helyes. (Dr. Dux László: De akkor két „ss”-sel.) Feltehetően. (Derültség.) Akkor ezt leírási problémának tekintjük. A 426-os Szávay István javaslata. A kormány?

97

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott. A 427-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 428-as Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 429-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nyelvtani, támogatjuk. ELNÖK: Igen, én is. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 430-as Pánczél Károly javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A kormánypárti képviselőknek mondom, hogy részben a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium kezdeményezésére nyújtotta be a képviselő úr a javaslatot, ez csak háttérinformáció. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Azt gondolom, hogy ez a javaslat nemcsak ezen instrukciók mentén, mert én ezt most hallom először, hanem kifejezetten az alaptörvény rendelkezéseinek is megfelelő tartalommal született, amely megmondja és világosan definiálja azt, hogy pénzügyi, vagyonkezelési kérdésekben hová, milyen jogok vannak telepítve. Azt hiszem, hogy ebből a szempontból, mivel az egyetemeknél a rektor van megnevesítve jogilag felelősnek, ez a jogkor tovább viszont nem osztható. Magyarán: a centrumok elnökeinek ilyen természetű vagyonkezelői jogokat átengedni nem ildomos. Tehát én támogatandónak érzékelem Pánczél képviselő úr javaslatát. ELNÖK: Kíván-e még valaki érvelni, akár a kormány részéről? (Nincs jelzés.) Szavazzunk a 430-asról, Pánczél Károly javaslatáról! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 431-es Révész Máriusz javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk.

98

ELNÖK: Az agrártudományi centrum kiemelése. Részben hasonló. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Szeretnék a javaslat mellett érvelni. Mégpedig abból kifolyólag, ezt már jóval korábban említettem államtitkár úrnak is, tehát nyilván neki nem lesz meglepő, hogy a centrum létrehozásával kapcsolatos feltételeket az egészségügyi oldalon, azt értem, klinikák vannak, betegellátó helyek, és így tovább. Az agrárképzés esetében azok a hivatkozások, amelyek valamikor 2000-ben az integrációval kapcsolatban megfogalmazódtak, vannak tangazdaságok, különböző ilyen gyakorlóhelyek, ezek döntően tangazdaságokat jelentettek elsősorban, ezek az adottságok ma Magyarországon a legtöbb agrárképző intézményben már nincsenek meg, nemes egyszerűséggel csak azért, mert a korábbi jogszabályi lehetőségeket kihasználva, ezek jó része kft.-vé, gazdasági vállalkozássá lett átszervezve. Ha a gazdasági vállalkozásokat a centrumba beemeljük, akkor ilyen alapon viszont meg kell engedni azt, hogy minden más gazdasági vállalkozás esetén is ezt a logikát érvényesítsük, akár még spin-off cégekre vonatkozóan is, hiszen azok is gazdasági társaságok hatálya alá tartozó dolgok, és akkor viszont szétszedtük az egyetemeket nem tudom, hány centrumra. Tehát ebből a megfontolásból azt hiszem, hogy a mai felsőoktatásban az orvosképzésnél indokolt, már csak azért is, mert konkrét betegellátás tartozik hozzá, a többinél nem. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki érvelni a 432-es Révész-féle javaslat mellett? (Nincs jelzés.) Ha nem, akkor szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 433-as Pichler Imre javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság álláspontja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 434-es Pósán László javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez egy nyelvtani hiba, támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 435-ös Demeter Zoltán javaslata. Mintha ez is nyelvhelyességi lenne. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 436-os Pósán László javaslata. (Dr. Pósán László: Visszavontam.) Vissza van vonva. A 437-es Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk.

99

ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 438-as Pósán László javaslata. (Dr. Pósán László: Visszavontam.) A 439-es Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 440-es szintén Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 441-es is Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 442-es Demeter Zoltán javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki mellette érvelni? (Nincs jelzés.) Itt nyilván a gyógypedagógus, konduktor, stb. jön szóba. (Dr. Pósán László: Én a két félév miatt nem támogatom.) DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 445-ös fogja ezt rendezni. ELNÖK: A 445-ös Pánczél Károly javaslata, gyógypedagógus-képzés. Köszönöm. Tehát szavazzunk a 442-esről, Demeter Zoltán javaslatáról! A kormány nem támogatta. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 443-as. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 444-es Tapolczai Gergely javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: Ugyanaz. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 445-ös Pánczél Károly javaslata. A kormány?

100 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 446-os. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Én nem értem ezt a féléves mesterfokozatot. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Bocsánat, ez tévedés volt, nem támogatjuk a 446-ost. ELNÖK: Lehet, hogy ez csak elírás? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Valószínűleg, de a 445-ös tartalmazza a szándékunk szerintit. ELNÖK: Jó, akkor szavazzunk! Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. A 447-est visszavonta Pósán László. A 448-as Sági István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Itt kihagyja a két félév iskolai gyakorlatot, és azt mondja, hogy magában foglalja a gyakorlatot. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Elmondtam korábban is, csak szeretnék érvelni mellette, hogy ha a pedagógusképzésbe visszahozzuk az osztatlan képzést, 4, illetve 5 esztendőt, akkor ennek az időtartamnak a gyakorlati képzéssel együtt is elegendőnek kell lennie a pedagógusképzéshez, plusz egy-egy évvel megfejelni akár főiskola, akár egyetem tekintetében, nem indokolt. Drága, költséges, és kifejezetten a pálya vonzerejét tekintve inkább taszít, mintsem pozitív hatású. Köszönöm. ELNÖK: Kíván-e még valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazhatunk Sági István 448-as javaslatáról! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatta. A 449-es Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 450-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Érvelsz mellette?

101

DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Ugyanaz a logika, mint amit elmondtam az előbb. ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 451-es Sági István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 452-es Baracskai József javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 453-as Hiller István, Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 454-es Pánczél Károly javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ugyanaz, és a 455-ös is. ELNÖK: Ugyanaz. Tehát mind a hármat támogatta a kormány. És a bizottság? (Szavazás.) Mind a hármat támogatja a bizottság is. A 456-os Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez ugyanaz, mint az alatta lévő. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Azt sem támogatjuk. ELNÖK: Annyiban más, hogy az beiktat valamit, tanárképzést folytató intézmények megfelelő szervezeti egységet vagy testületet szerveznek, nem írja le a tanárképző központot. Kíván-e valaki érvelni mellette? Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Röviden csak azt szeretném mondani, hogy ma is jó néhány intézményben folyik pedagógusképzés, és nem egy kaptafára történik mindez. Van, ahol ilyen, van, ahol amolyan szervezeti formában művelik ezt. Nem gondolom azt, hogy ahol ez bevált, jól működik, ott feltétlenül ezt fel kellene borítani, és központilag előírni, hogy mindenképpen legyen egy ilyen egységes valami. Tehát azt hiszem, hogy ez az intézmények autonómiájába bőven belefér.

102 ELNÖK: Ha jól látom, a magatok javaslata mellett érveltél. (Dr. Pósán László: Igen.) Akkor a 456-os Szávay-féle javaslatot a kormány nem támogatta. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 457-es Pósán László és Kucsák László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 458-as Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 459-es, ez is párban van a 460-assal. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Mind a kettő ugyanaz, gyakorlatilag a tanárképző központot kiveszi. Tehát egyiket sem támogatja a kormány. És a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja mind a kettőt. A 461-es Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Itt is ugyanezt a problémát kezeli. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 462-es. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: A (3) bekezdésről szól, és ez is megjelenik egy kicsit szofisztikáltabb módon a 463-asban, ahol csak a tanárképző központot veszi ki, én azt bölcsebbnek gondolom. Szávay István javaslatáról döntsön a bizottság! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. A 463-as Pósán, Kucsák képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány ezt sem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 464-es Hoppál Péter javaslata. Ugyanez, akkor ezt is támogattuk az előbb, és nyilván itt is igaz, hogy a kormány nem támogatja. A 465-ös Hiller, Pósán képviselő urak javaslata. A kormány?

103 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 466-os Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 467-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az elhagyásra javasolt szövegrész és a beilleszteni javasolt szövegrész tartalmilag eltér egymástól. (Dr. Pósán László: Visszavonom.) Mintha nem ugyanarról beszélne. Bár nem kell ugyanarról beszélnie természetesen. Jó, Pósán László visszavonta a 467-est, tehát nem kell róla szavazni. A 468-as Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 469-es szintén ugyanez. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: A bizottság is támogatja. A 470-es Révész, Kucsák képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Itt az Andrássy mellé bejön a Közép-Európai Egyetem. Ki kíván érvelni? (Dr. Pósán László: Indoklást kérek!) Pósán László indoklást kér. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 471-es rendezi a Közép-Európai Egyetemet. ELNÖK: Fenntartják-e a képviselő urak a javaslatot? RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Visszavonjuk. ELNÖK: Visszavonták. A 471-est tehát támogatta a kormány. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen.

104 ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 472-es helyesírás. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 473-as Sági István javaslata. (Sági István: Visszavontuk.) A 474-es Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 475-ös Kucsák László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Kucsák László: Indoklást kérek!) Indoklást kér a javaslattevő. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tulajdonképpen tényeket közöl, és a továbbiakban tartalmazza azt, hogy milyen idegennyelvtudást kíván a kormány. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tehát a következő mondat tartalmazza azt a jelentést, amit egyébként a kiegészítés is. ELNÖK: Szavazzunk! Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Kucsák László: Visszavonom.) Visszavonta az előterjesztő. A 476-os Hiller, Pósán képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Egyetemi tanár kinevezése. Ki kíván érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 477-es Hiller, Pósán képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az egyetemi tanárt a köztársasági elnök nevezi ki. Most mi a javaslatban a kinevezési rend? A miniszterelnök? (Dr. Hoppál Péter: A köztársasági elnök nevezi ki az egyetemi tanárt.) Akkor miben más? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A törvényjavaslat ezt más részében rendezi és definiálja is, a munkaköri cím adományozására vonatkozó szabályt, a 27. § (3) bekezdésében található ez a rész, a főiskolai, illetve egyetemi

105 tanári munkakörben történő alkalmazás, vagyis a foglalkoztatásra irányuló jogviszony létesítésének a feltétele, hogy az érintettet a megfelelő munkaköri cím adományozásával a miniszterelnök főiskolai tanárrá, illetve a köztársasági elnök egyetemi tanárrá kinevezze. A továbbiakban főiskolai, egyetemi tanári munkaköri cím adományozása. ELNÖK: Ez jogtechnikainak tűnik nekem. Kell ez önök szerint? (Dr. Halász Zsolt: Nem.) És a bizottság szerint? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Hiller István javaslata következik. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A 478ast nem támogatjuk. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. A 479-es Demeter Zoltán javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 480-as Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 481-es Hiller István javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Közös oklevél. Mintha ilyen már lett volna az előbb. Ez is egy definíció. Miért nem kell ezt itt definiálni önök szerint, főosztályvezető úr szerint? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Azért, mert a törvényjavaslat közös képzésre vonatkozó szabályokat már tartalmaz. ELNÖK: Ez az eljárásrendre vonatkozik, itt egy definíció van, hogy mi a közös, az oklevél kiállításához vezető közös képzés. Mérlegeljük, azt gondolom. Döntsön a bizottság. Ki az, aki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot. A 482-es Hiller és Pósán képviselő urak javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ez is inkább nyelvhelyességinek tűnik. A távoktatás módszereinek alkalmazására van lehetőség. Ki az, aki érvelni kíván? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nem kapta meg az egyharmadot. A 483-as Kalmár Ferenc javaslata.

106 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 484-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 485-ös Hiller, Pósán képviselő urak javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez már volt. (Dr. Pósán László: Már szavaztunk róla a félévnél.) Összefügg vele. Köszönöm, már döntöttünk, nem támogattuk, a kormány sem támogatta. A 486-os Brájer Éva javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány nem támogatja. 2012. január 1-jén, és kivett valamit, amit nem kellene, nem tudjuk, hogy mit. Mi van ott a (2) bekezdésben? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A törvénynek a tartalmi része 2012. szeptember 1-jén lépne hatályba. A január 1-jei hatálybalépésre a MAB-ra, illetőleg a FTT-re vonatkozó rendelkezések kerülnének. Ha ezt a (2) bekezdésre való utalást kiveszi a módosító javaslat, akkor az egész törvény felkészüléséhez szükséges idő nem valósul meg, és január 1-jétől kellene alkalmazni. ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja Brájer Éva javaslatát? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. A 487-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Mi lehet ebben? (Dr. Pósán László: A MAB és az FTT.) Hogy az csak szeptember 1-jén lépjen életbe, eltolja oda. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Azért javaslom ezt, mert ha a naptárra nézünk, akkor mire ebből törvény lesz, december végét írjuk. Január 1-jétől azonnal hatályba lép, tehát gyakorlatilag a feladatátvételre nem marad semmilyen idő. Én egy felkészülési, átmeneti időszakot hagynék ebből a szempontból, hogy ne okozzunk zavarokat. Köszönöm. ELNÖK: De éppen ez ad átmeneti időszakot szeptemberig, ha kiveszed, akkor nincsen.

107 DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Azt veszem ki, hogy ne lépjen hatályba. Ez januártól van hatályba léptetve. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Határozott kormányzati szándék, hogy minél előbb alakuljon át a MAB és az FTT. Itt egy olyan lehetőséget látunk, hogy a 116. §-ban, ahol 2012. január 15-ig kellene delegálni, ezt mondjuk február 15-re módosítjuk. Ez a 116. § (1) bekezdés. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tehát a hatályba léptető rendelkezéssel szoros összefüggést mutatnak az átmeneti rendelkezések, a bizottság jelenlegi tagsága megbízatásának a megszűnésére, illetőleg az új felállására vonatkozó átmeneti rendelkezések módosítását lehetne javasolni, hogy ne január 15-ével, illetőleg 31-ével legyenek a forduló dátumok, hanem egy hónappal később, és akkor erre talán fel lehet készülni. ELNÖK: Ez melyik ajánlási pont lehet? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nincsen ilyen, egy ilyen jellegű módosító javaslatról lehetne szó. ELNÖK: Tehát a 116. §-ban szereplőt módosítanánk? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Tehát ebben az szerepel, hogy a MAB megbízatása 2012. január 31-én szűnik meg, ebben az esetben akkor lehetne ez február 28-a is, és minden ehhez igazodóan egy hónappal később. ELNÖK: Azt hiszem, jövőre van 29-e is. (Dr. Pósán László: És csak négyévente lehet hozzányúlni! – Derültség.) Akkor 28-a? Mert ez rendszeres, tehát strukturális javaslat, nem átmeneti. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem, ez egy átmeneti rendelkezés. ELNÖK: Akkor lehet 29-e. Köszönjük. Kérdezem a bizottságot, hogy benyújt-e ilyet. Aki igen, most szavazzon! (Szavazás.) Megszavaztuk, és február 29-e lesz. Akkor Pósán László javaslatáról még nem szavaztunk. (Dr. Pósán László: Akkor visszavonom.) Visszavonta. A 488-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 489-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 490-es Szávay István javaslata. A kormány?

108

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ez egy korábbi verzió. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 491-es Kalmár Ferenc javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A nem állami intézmények diákotthonai. A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 492-es Osztolykán Ágnes javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 493-as Kalmár Ferenc javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: A kormány támogatja. Ki szabályozza ezt a sok kérdést? A kormány kap felhatalmazást erre. (Kucsák László: Hogy rendeletileg szabályozza ezeket a kérdéseket.) Igen. A kormány ezt támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 494-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 495-ös Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 496-os Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 497-es Tapolczai Gergely javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja.

109 ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 498-as Cseresnyés Péter javaslata, aki visszavonta az FTT-re vonatkozó javaslatát. A 499-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Nem támogatja. Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Én szeretnék érvelni a 499-es mellett. A habilitáció azon tudományos tevékenységnek egyfajta mércéje, megmérettetési állomása, ami az alaptörvény szerint egyébként az intézmény jogának és autonómiájának keretén belül értelmezendő. Tehát ebből a szempontból, hogy melyik intézmény hogy és mint kívánja a habilitációs eljárást szabályozni, azt gondolom, ez nem indokolja azt, hogy törvényben központosítsuk ezt az egészet. Köszönöm. ELNÖK: Kíván-e még valaki érvelni, hozzászólni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja Pósán László javaslatát? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Ez egybevág az 500-assal, mert ugyanaz. Az 501-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 502-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Nem támogatja. Ez a nyelvvizsgával függ össze, igaz? (Dr. Pósán László: Nemcsak azzal.) Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Arról szól a javaslat, hogy az az elképzelés, amelyik a felsőoktatásba való bemenettel kapcsolatban fokozatosan léptet életbe különböző kritériumrendszereket, az egyik esztendőben ezt, aztán a következőben hozzátesszük amazt, és a legvégén a nyelvvizsga dolgát, azt gondolom, hogy ez kellőképpen átláthatatlanná és kiszámíthatatlanná teszi a szülőknek, családoknak azt, hogy most mire is készüljenek, mert ne legyen illúziónk, ennyire nem követi a jogszabályok változását a magyar társadalom. Ezért helyesebb lenne azt mondani, hogy a mostani törvény megmondja, hogy milyen lesz majdan a felvételi, kellő időt adunk arra, hogy ez viszonylag alaposan a fejekben leülepedjen, és azt mondjuk, hogy majd 2015-16-ban az összes feltétellel együtt fogjuk hatályba léptetni. De ha így elcsepegtetve, akkor ebből elég kaotikus viszonyok alakulnának ki. Köszönöm. ELNÖK: Illetve van még egy elem, ez a szóbeli vizsga követelményeinek meghatározása, amit én eleve nem tartok itt indokoltnak, a központilag szervezett érettséginél indokolt, de azt a köznevelési törvényben kell szabályozni.

110 Tehát támogatom a javaslatot. Kíván-e még valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja az 502-est? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Az 503-as Pichler Imre javaslata. Ugyanezt a pontot módosítja. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Az előző megnyugtatóbb volt. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Az 504-es Osztolykán Ágnes javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Az 505-ös Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A 2005. évi felsőoktatási törvény bekezdésében meghatározott határidő. Mi lehet ez a rejtélyes határidő? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Ez a 80 év. Tehát gyakorlatilag az átmeneti rendelkezés arról szól, hogy a jelenleg a felsőoktatási információs rendszer keretében kezelt személyes adatok továbbra is kezelhetők legyenek. ELNÖK: Világos. A kormány támogatta. Pósán László! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat, csak egy kérdésem lenne. Ez a nyilvántartás ilyen hosszú időre, ezt anno, amikor a szociálliberális kormány hozta, akkor is kérdeztük, hogy mire kell, arra a fajta hatósági ellenőrzésre jogosult, ha jól értem, amikor egy szerv az iránt érdeklődik - legyen ez mondjuk a Vámhivatal -, hogy iksz, ipszilon, aki hozzájuk jelentkezik munkavállalóként, valóban elvégezte-e az egyetemet, és nem hamisítotte a diplomája, tehát van egy ilyen visszakereshetőség, jól értem? (Dr. Halász Zsolt: Igen.) Akkor most már csak egy kérdésem van, hogy a mai napig miért van az a gyakorlat, hogy a különböző szervek az intézményeket keresgélik, és nem a központi nyilvántartást? DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A különböző szervek eltérő gyakorlatáról az adott szervek tudnak beszámolni, de ez gyakorlatilag 2006. március 1-jétől kezdődően felállt rendszer. Akkortól kezdve töltik ezt a felsőoktatási intézmények. A korábban ilyen végzettséggel, szakképzettséggel, oklevéllel rendelkezők tekintetében ez az adatbázis még nem tud adatot szolgáltatni. (Dr. Pósán László: A frissen végzettekről sem.) ELNÖK: Jó, de ezt nem tudják, öt év még nem volt elég, hogy megszokják. A bizottság az 505-ös javaslatot támogatja-e? Kérem, szavazzunk! (Szavazás.) A bizottság támogatja. Az 506-os Hiller, Pósán, Révész képviselő urak javaslata. A kormány?

111 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kormány nem támogatja. Próbálom megérteni, hogy miről szól. Felmenőrendszerben vezetünk be valami módosítást a juttatási rendszerben? Jól értem, főosztályvezető úr, hogy ez egy felmenőrendszerű bevezetés a juttatásokat tekintve? (Dr. Halász Zsolt: Igen.) Akik 2006-ban bent voltak, és akik most bent vannak. A kormány ezt nem támogatta. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Az 507-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Felsőfokú szakképzés. A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 508-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 509-es Lukács Tamás, Habis László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. (Dr. Pósán László: Ilyen erővel számos kivételt felsorolhatnánk!) ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Az 510-es Hiller István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Az 511-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 512-es Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. (Dr. Pósán László: Szeretnék szólni!) ELNÖK: Parancsolj! DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): A törvény máshol úgy fogalmaz, hogy a főiskolákon nincsen doktori képzés. Tehát próbál egy kicsit konzekvens lenni ebből a szempontból a javaslat, és kivenni azt a passzust, ami pedig erre utalást tartalmaz. Köszönöm szépen.

112

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Illetve arra az esetre, ahol most jelenleg van, azt tiltja meg. ELNÖK: A 2013-ban induló képzésre már nem vehetik fel. Akik már megkezdték a képzést, azok befejezhetik. (Dr. Pósán László: Miért csak a 2013-ban induló?) Még nem törölték el, nem vonták vissza az engedélyét, nem szűnt meg az iskola, szerintem ez egy fontos tisztázó szabály egy bonyolult átmenetnél. Én javaslom a visszavonást, fontold meg. (Dr. Pósán László: Ha ez megnyugtató ebből a szempontból.) Szavazhatunk is róla, ahogy jónak látod. Mivel Osztolykán Ágnes javaslata is, ezért szavazni kell róla. Döntsünk róla! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Az 513-as Pósán képviselő úr javaslata. A kormány álláspontja? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) A bizottság álláspontja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Az 514-es Cseresnyés Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. (Kucsák László: A következők összefüggenek ezzel!) Itt is mindegyiknél nemleges a kormány álláspontja. A következő Sáringer-Kenyeres Tamás javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Itt azt mondja, hogy jövő év decemberében megszűnnek azok a magasabb vezetői megbízások, amelyeket a korábbi törvény második alkalommal hosszabbított. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Az 524esben foglalt változatot támogatjuk. Odáig ez mind ennek a permutációja. ELNÖK: Nézzük meg akkor azt, az 524-est! 2013. június 30-án megszűnik, a többi 2012-ben. (Kucsák László: Az 523-ast visszavonom!) Mi az indoka annak, hogy 2013 és nem 2012? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Így egy teljes tanév rendelkezésre áll az új rektori pályázatra, és közben az intézményi fejlesztési tervet is elő kell készíteni 2012 nyaráig. Tehát ez bizonyos értelemben egy stabilizáltabb átmenetet tesz lehetővé, de világos határt húz mondjuk az új törvényben nem engedett harmadik, illetve 65 év feletti rektori megbízásoknak. ELNÖK: Világos. A kormány az 524-est támogatja, ha jól értem. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen.

113

ELNÖK: Akkor a bizottságot kérdezem, hogy támogatja-e az 524-est. (Szavazás.) A bizottság támogatja. Érthetem úgy, hogy akkor a többit nem támogatja? (Szavazás.) Igen, akkor így értettem. Akkor a következő az 527-es, Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság támogatja-e az 527-est? Kérem, szavazzunk! (Szavazás.) A bizottság támogatja. Az 528-as Pósán László javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 529-es. Hoppál Péter a hatályát vesztő törvényből nem emeli ki a 205-öst, gondolom azért, mert néhány pontjában még marad. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatjuk. ELNÖK: Ez számomra sem teljesen értelmezhető. Kíván-e valaki érvelni? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatta. Az 530-as. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ezek mind a módosításai a felsőoktatási törvénynek? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen. ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Az 531-es. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: Ez a 109-113. §. Nem tudom, hogy ebben mi lehet. Ha tudna valaki segíteni. DR. HALÁSZ ZSOLT főosztályvezető (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): A MAB-ra és az FTT-re vonatkozó hatályos szabályozás hatályvesztéséről van szó. ELNÖK: Köszönöm. Döntsön a bizottság! Ki az, aki ezt támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Az 532-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány?

114

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 533-as Hoppál Péter javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Az 534-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: Gál Ferenc Hittudományi Főiskola. Nem így hívták? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Kikerül a nevéből, hogy „hittudományi”. ELNÖK: Gondolom, ez az intézmény kérése volt. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Igen, püspök úr kérése volt. ELNÖK: Püspök úr kérése, mint fenntartóé. Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Az 535-ös Román István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: A kutatóegyetemek felsorolása. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Az 536-os Révész Máriusz javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 537-es Cseresnyés Péter javaslata, visszavonta. Az 538-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: A diákotthon szabályozása. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 539-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány?

115

DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 540-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 541-es Révész Máriusz javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 542-es Pósán László javaslata. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nyelvhelyességi, támogatjuk. ELNÖK: Támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 543-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 544-es Pósán László javaslata, nyelvhelyességi. DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatjuk. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 545-ös Szávay István javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Nem támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 2 igen. Egyharmadot sem kapott. Az 546-os Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 547-es Kalmár Ferenc javaslata. A kormány?

116 DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Az 548-as Kalmár Ferenc javaslata. A kormány? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Támogatja. ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Köszönöm szépen. A módosító javaslatok végére értünk. 17 óra 5 perc van. Van-e egyebek? Parancsolj, Gábor! Egyebek FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Csak szeretnék még egyszer rákérdezni erre a közös módosító javaslatra a nyelvvizsgákkal kapcsolatosan, hogy nem tudnánk-e ezen közösen még valamit módosítani a tekintetben, amit mondtam is a mai ülésen, hogy a levelező tagozatos hallgatókkal is tudjunk kezdeni valamit. ELNÖK: Hosszú távon, strukturálisan mentsük ki őket a nyelvvizsga-kötelem alól? FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Azt gondolnám, hogy legalábbis egy időre. ELNÖK: Egy időre most is ki vannak mentve. FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Igen,csak az a gond, hogy ha mondjuk valaki elvégez egy egyetemet most, és nincsen nyelvvizsgája, akkor három évet várnia kell, mire megkapja. Azt gondolom, hogy a levelező tagozatosokra ez a három éves szankció se vonatkozzon. Azt gondolom, hogy a nyelvvizsga nem függ össze a szaktudással, tehát ettől még lehet valaki nagyon jó agrármérnök vagy bármilyen végzettségű. ELNÖK: Államtitkár úr! DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): Alapelvként nem helyeseljük, mert azért a három év alatt töméntelen alkalma és lehetősége van az illetőnek, hogy egy nyelvtudást szerezzen. Tehát olyan rossz a nyelvtudása a magyar diplomás értelmiségnek, hogy nagyon rossz üzenet lenne egy ilyen általános mentességet adni. Itt ezt az egyszeri amnesztia-jellegű dolgot, ami már a 40 éven felülieknek amúgy is benne volt, egy kicsit kiterjesztőbben értelmezzük, de egyébként nagyon nem szeretnénk azt az üzenetet küldeni, hogy az idegennyelv-tudás valami mellékes dolog, és magában a képzésben is bemeneti követelményként azért tartjuk fontosnak, mert a képzési anyagok egy része is, és a külföldi részképzés is gyakorlatilag használhatatlan, ha az illetőnek nincsen megfelelő nyelvtudása. ELNÖK: Parancsolj, Gábor! FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Alapvetően a másoddiplomásokra gondolok. Tehát aki mondjuk 50 éves fejjel az adott intézménytől elmegy megcsinálni egy európai uniós, valamilyen képzést, és mondjuk 30 éve ugyanazon a munkahelyen dolgozik. Azt gondolom,

117 hogy egy 50 éves embernek hatalmas teher egy idegen nyelvet teljesen az alapoktól megtanulni. ELNÖK: Rájuk nem vonatkozik ez a 40 éves klauzula? DR. DUX LÁSZLÓ helyettes államtitkár (Nemzeti Erőforrás Minisztérium): De a 40 év felettiekre vonatkozik, és én pont az európai uniós képzésnél elég bizarrnak érzem, hogy azt mondjuk, hogy nincsen szüksége az illetőnek idegennyelv-tudásra. Bár mondjuk a magyar nyelvet hivatalos nyelvként kétségtelenül elfogadják. FERENCZI GÁBOR (Jobbik): Egy gazdasági igazgató például, aki könyvel, neki mondjuk csak a jogi dolgokra van ebből szüksége. Úgy látom, hogy itt nincs konszenzus. ELNÖK: Tekintsük ezt első lépésnek, és majd meglátjuk, hogy az idő mit hoz. Ha jól látom, akkor nincs többségi álláspont amellett, hogy ezt a délben elfogadott javaslatot most kiegészítsük, hanem maradjunk ennél. Jól látom? (Többen: Igen.) Akkor az egyebek keretében egyelőre ezt tudom mondani. A bizottsági ülést bezárom, mindenkinek jó munkát, vagy jó pihenést kívánok!

(Az ülés befejezésének időpontja: 17 óra 08 perc)

Pokorni Zoltán a bizottság elnöke Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva