,

Praha: Číslo jednací: Spisová značka: Vyřizuje: Značka:

17. 3. 2015 045001/2015/KUSK SZ_020073/2015/KUSK/12 Ţák / 257280-539, [email protected] OŢP/Zk

OSTWIND CZ, s.r.o. Kubánské nám. 139/11 100 00 Praha 10

ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů Identifikační údaje: Název: Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné Charakter: Předmětem záměru je výstavba 4 ks větrných elektráren o výkonu jedné elektrárny v rozmezí 3 – 3.3 MW, podle zvoleného typu. Před samotnou realizací investor uvaţuje o instalaci tzv. měřící věţe – meteorologického zařízení pro měření větru po dobu 1-3 let. Její výška bude do 120 m. Součástí záměru jsou rovněţ podzemní kabelové přípojky vysokého napětí do přenosové sítě, příjezdové komunikace a úprava ploch u VtE. Je uvaţováno s několika moţnými typy VtE - Vestas o výkonu od 3.0 MW do 3.3 MW, případně Nordex - 3 MW a Vensys – 3 MW. Všechny VtE mají obdobné parametry a liší se minimálně rozdílnou velikostí rotoru, výkonem i výškou věţí. Neplánuje se ţádná venkovní trafostanice. Trafostanice budou umístěny uvnitř kaţdé větrné elektrárny. V místě připojení nebo pod některou z VtE bude umístěna předávací stanice, která bude vybavena elektrickými měřícími

zařízeními. Tubus bude zakotven do základu cca 20x20 m, výšce 2 m umístěném pod terénem a překrytém zeminou. Větrné elektrárny jsou regulovány nakláněním listů rotoru s návětrně, od věţe běţícím, trojlistovým rotorem s aktivním směrováním po větru (tímto je optimalizována výroba energie a vývoj hluku). Vzorová elektrárna VESTAS V112-3.0 MW NH 140 m má délku lopatky rotoru 54,65 m. Rotor můţe pracovat s variabilním počtem otáček. Jde o pomaloběţný stroj s otáčkami v rozmezí 6,2 – 17,7 ot./min. Zapínací rychlost větru je 3 m/s, průměrná pracovní rychlost je 13 m/s, vypínací (maximální) rychlost větru je 25 m/s. Po překročení této rychlosti dojde k automatickému zabrzdění a odstavení stroje, tento parametr je stejný i u ostatních typů. Základní barva je šedobílá, s červeným označením ukončení rotoru a se signálním osvětlením. Po ukončení provozu bude provedena demontáţ zařízení. VtE se pomocí jeřábů rozebere a odveze k recyklaci. Jedná se o 300 tun kvalitní oceli a poměrně velké mnoţství mědi ze strojovny, jejíţ hodnota by měla převýšit náklady na demontáţ a transport. Listy budou ekologicky zlikvidovány podle platných předpisů. Po demontáţi VtE je navrţeno ponechat betonové základy v zemi a jejich překrytí zeminou.

Zborovská 11

150 21 Praha 5 tel.: 257 280 539

fax: 257 280 170

[email protected]

www.kr-stredocesky.cz

2

Manipulační plocha pod jednou elektrárnou bude cca 1800 m2 a k tomu je nutná 4,5 - 5 m široká příjezdová cesta. Příjezd k VtE 1 (cca 250 m) a VtE4 (cca 200 m) se předpokládá pouze v jedné variantě, příjezd k VtE 2 a VtE 3 potom ve dvou variantách - první varianta je o délce cca 770 m, druhá varianta o délce cca 2 300 m. Pokládání kabelu do země bude prováděno tzv. pluhováním (bezvýkopová technologie). Hloubka pokládky kabelu bude cca 1 m. Prakticky dojde k „rozříznutí“ půdy a okamţitému poloţení kabelu, který bude rovnou manuálně zasypán. V lesích bude kabelová trasa vedena většinou podél příjezdových komunikací. Lze odhadnout, ţe pro výstavbu jedné elektrárny bude na místo potřeba dopravit: - cca 80 nákladních automobilů s betonem (domíchávače); - cca 15 - 20 těţkých transportérů s jeřábem pro stavbu a demontáţ VtE; - cca 10 transportérů s komponentami jedné elektrárny (nadměrný náklad). Maximální délka transportu je 70 m, vyţaduje světlou výšku podjezdů pod mosty min. 5 m a vnitřní rádius zatáček cesty min. 50 m. Kapacita (rozsah) záměru – Uvaţovaný záměr řeší výstavbu celkem 4 ks větrných

elektráren kaţdá o jmenovitém výkonu do 3,3 MW, s výškou tubusu do 140 m a průměrem rotoru do 131 m. Celková výška nad úrovní terénu se bude pohybovat do 200 m (včetně rotoru), bude se lišit max. o několik metrů. Zábor půdy: většina pozemků náleţí do PUPFL - potřebná plocha pro 1VtE je celkem

7 200 m2. Z toho 1 800 m2 představuje zábor plochy dočasný po dobu 25 let (pro jeřábovou a manipulační plochu, základy a transformovnu) a 5 400 m2 pro další manipulační plochy, které budou po fázi výstavby opět zalesněny. Zábor plochy pro příjezdové komunikace bude představovat rovněţ zábor dočasný po dobu 25 let – ve variantě č. 1 se bude jednat celkem o plochu záboru 3 850 m2, ve variantě č. 2 potom o plochu 11 500 m2. Předpokládaný dočasný zábor plochy pro všechny 4 VtE (na dobu 25 let) bude tedy celkem 7 200 m2, plocha, která bude po fázi výstavby zpětně zalesněna, bude činit celkem 21 600 m2. Umístění:

kraj:

Středočeský

obce: k.ú.:

Kosova Hora, Jesenice Vysoká u Kosovy Hory, Mezné

Soulad s územním plánem: předmětné záměry se dle aktuálních územních plánů obcí

Kosova Hora a Jesenice nacházejí na ploše funkčně vymezené jako nezastavěné území. Vlivy na ŽP dle oznámení: Hluk – z hlukové studie vyplývá, ţe ekvivalentní hladiny akustického tlaku u nejbliţší obytné zástavby jsou překročeny v jediném případě (40,9 db). Týká se to navíc jen noční doby v zimním období u typu VtE Vestas V126/3,3 MW ve výpočtovém bodě V3 (Lavičky Dřevniště č. p. 14). V letním období nedojde k překročení limitních hodnot u ţádného typu VtE. Akustický výkon VtE lze korigovat nastavením tzv. provozního modu, kdy dojde k nastavení listů rotoru do úhlu, který je optimální pro konkrétní VtE. Jednoznačným závěrem všech studií, zabývajících se obtěţujícím hlukem VtE, je konstatování, ţe hlavním problémem hluku VtE je tzv. swishing (svist rotoru přerušený průchodem okolo stoţáru). Naopak tónová sloţka nebyla při měřeních ve větších vzdálenostech (více neţ 100 m od paty VTE) prokázána.

3 Flicker efekt - (tedy míhání světla a stínu způsobené pohybem lopatek rotoru VtE) z předmětných VtE nemůţe být dle oznámení původcem záchvatů z hlediska fotosenzitivní epilepsie, jelikoţ frekvence otáček daných typů VtE bude mimo pásmo frekvencí záblesků, které mohou způsobit fotosenzitivní epilepsii. V České republice neexistuje legislativní omezení týkající se působení flicker efektu, je proto poměrně obtíţné tento vliv vyhodnotit. V některých zemích EU (např. Německo) existují pouze doporučení, ţe maximální doba výskytu flicker efektu na posuzovaném místě by měla být 30 hodin ročně a 30 min. denně. V jiných zemích je omezení dáno např. minimální vzdáleností od obydlí nebo silnice. Pro zmírnění působení flicker efektu je moţné v exponovaných ročních a denních obdobích pouţít systém umoţňující automatické zastavení VtE. Z oznámení vyplývá, ţe působení flicker efektu se bude projevovat zejména u nejbliţší lokality Dřevniště (cca 700 m), kdy bude docházet k poměrně významnému překročení v Německu doporučené hodnoty překročení vlivu flicker efektu (v nejhorším případě 117:04 hod./rok stínu, 194 dnů/rok stínu, 0:49 hod/den stínu). Z tohoto důvodu je doporučeno pouţít systém detekce flicker efektu, který by v exponovaných časových obdobích během roku, resp. dne zastavil provoz VtE tak, aby nedocházelo k jeho působení. Diskoefekt, jeho vliv (odlesk) je vzhledem k technologii zařízení (relativně pomalým otáčkám) a povrchové úpravě rotoru (matové barevné provedení) vyloučen. Televizní signál - při souhře umístění VtE ve směru pozemního signálu televizních vysílačů (DVB-T), vhodné geomorfologii a relativně malé vzdálenosti zastavěného území od VtE můţe dojít k ovlivnění kvality televizního příjmu. V daném případě se taková situace nepředpokládá. Vliv na biotu - v souvislosti s výškou větrných elektráren lze obecně konstatovat, ţe čím vyšší elektrárna, tím se sniţuje riziko střetu s ptáky či netopýry. Posuzovaný záměr nezasahuje do ţádného regionálního prvku ÚSES. Nejbliţší regionální prvek ÚSES se nachází cca 4,2 km západně od lokality stavebního záměru. Nejbliţší ptačí oblast je cca 22 km jz. od záměru – jedná se o PO Údolí Otavy a Vltavy. Autor zoologického průzkumu zastává názor, ţe za minimální vzdálenost od VtE lze navrhnout paušální hranici 1,5 km, přičemţ musí být splněna absence přeletů prostorem VtE. Z tohoto důvodu nedoporučuje realizaci VtE 4, v jejíţ blízkosti byl prokázán výskyt a hnízdění zvláště chráněného silně ohroţeného druhu čápa černého a dále ostříţe lesního a ţluvy hajní. Předpokládá, ţe realizace dvou VtE, a to VtE2 a VtE3 nebo VtE1 a VtE2 bude znamenat minimální ovlivnění přeletů druhu, které nebude mít vliv na hnízdiště a potravní stanoviště v okolí. Vliv na myslivost - v souvislosti s provozem VtE se často uvádí moţné vlivy na honitbu. Na základě několika zapracovaných studií v oznámení konstatují, ţe nebyl prokázán negativní vliv na volně ţijící zvěř, resp. honitbu (zvěř si na VtE rychle zvykne). Pouze připouští jen velmi malý vliv v souvislosti s etapou výstavby. Vliv na krajinný ráz – jedná se o nejcitlivější hodnocení, které vyplývá z technicistní povahy staveb, ale zejména z jejich výšky, která obecně neodpovídá běţným měřítkům v krajině. Dalším negativním projevem, kterým jsou VtE tak často špatně veřejností přijímané, je to, ţe obsahují pohybující se sloţku – rotor, který poutá pozornost pozorovatele při pohledu do krajiny. VtE jsou také často kvůli poţadavkům na dostatečnou sílu a rychlost větru umisťovány do větších nadmořských výšek a otevřeného prostoru – tedy do pohledově exponovanějších lokalit a jsou někdy označovány za činitele tzv. vizuálního znečištění krajiny. Ovlivnění krajinného rázu však nemusí být obecně dle oznámení vnímáno pouze negativně, určité skupině obyvatel se větrné elektrárny v krajině líbí, jelikoţ je povaţují za určitý prvek

4 hi-tech, tedy moderní čisté technologie vyuţívání energie. Je přirozené, aby se tento nový krajinný znak (přítomnost větrných elektráren v krajině) stal typickým pro vhodné části naší krajiny podobně, jako tomu bylo dříve u historických větrných mlýnů či jiných podobných vysokých staveb v exponovaných lokalitách vnesených člověkem do přírody. Turistický potenciál - v souvislosti s výstavbou VtE je často řešena problematika sníţení turistického ruchu a turistického potenciálu širšího území. Tato otázka je poměrně sloţitá a nemá jasnou odpověď. Dle závěrů komplexní studie vlivu VtE publikované Akademií věd ČR v r. 2010, je moţné konstatovat, ţe VtE obecně nejsou v krajině vnímány tak rušivě jako jiné průmyslové či infrastrukturní stavby (továrny, doly, telekomunikační stoţáry, sloupy elektrického vedení). Na druhé straně je moţné stavby VtE označit za ambivalentní objekty, jelikoţ jsou určitými skupinami vnímány jak výrazně negativně, tak i pozitivně. Dle výzkumů nemá podle většiny turistů přítomnost VtE na jejich vnímání okolní krajiny a na rozhodování o výběru cílové destinace ţádný vliv. Výstavba VtE ve vhodně zvolených lokalitách a při celkově vyváţeném plošném rozsahu jejich počtu můţe mít jen minimální či zanedbatelný negativní dopad na turistickou funkci území. Naopak v zahraničí často vyuţívají právě přítomnost VtE k přilákání turistů a propagaci kraje. Povětrnostní vlivy - v zimních měsících je nutno počítat s tvorbou námrazy na listech rotoru. Konstrukce VtE je tomuto jevu uzpůsobena; při přetíţení rotoru dojde k samovolnému zastavení otáček VtE. V takovémto případě, bude opětovné spuštění moţné pouze manuálně. Přitom se rotor pomalu roztáčí a tím je zabráněno odmršťování námrazy odstředivou silou do okolí kolem VtE. Tento systém sledování je součástí všech uvaţovaných typů VtE. Riziko bude tedy minimalizováno. V těsné blízkosti (do 200 m) od VtE se nenachází ţádná frekventovaná komunikace. V závěrečném shrnutí oznámení je na základě komplexního posouzení vlivu záměru výstavby čtyř VtE na ţivotní prostředí variantně doporučeno sníţit počet instalovaných VtE na realizaci pouze 2 VtE v takové konfiguraci, aby byly VtE co nejblíţe u sebe – tzn. v kombinaci VtE1 a VtE2 nebo VtE2 a VtE3; nedoporučuje realizaci VtE 4. Oznamovatel: OSTWIND CZ, s.r.o., Kubánské nám. 139/11, 100 00 Praha 10. IČ:

26881047

Zpracovatelka oznámení: Mgr. Lucie Peterková, Ph.D. (drţitelka autorizace dle § 19 zákona) z firmy Ecological Consulting, a.s., Na Střelnici 48, 779 00 Olomouc s řešitelským týmem. Zařazení záměru: podle zákona č. 100/2001 Sb., se jedná o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II, bod 3.2 Větrné elektrárny s celkovým instalovaným výkonem vyšším než 500 kW, nebo s výškou stojanu přesahující 35 metrů. Souhrnné vypořádání připomínek V průběhu zjišťovacího řízení se ke zveřejněnému oznámení vyjádřili: Středočeský kraj, Obec Jesenice, Obec Kosova Hora, Obec Nedrahovice, Město Sedlec – Prčice, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze – územní pracoviště Příbram, Městský úřad Sedlčany - odbor ţivotního prostředí a zemědělství, Česká inspekce ţivotního prostředí oblastní inspektorát Praha, Krajský úřad Středočeského kraje - odbor ţivotního prostředí a zemědělství. Z veřejnosti se nikdo nevyjádřil. Středočeský kraj v samostatné působnosti jako územně samosprávný celek projednal oznámení zahájení zjišťovacího řízení podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí, ve znění pozdějších předpisů a ve smyslu § 6 odst. 7) téhoţ zákona vydává

5 toto vyjádření: Středočeský kraj nesouhlasí se záměrem a poţaduje další posuzování dle zákona č. 100/2001 Sb., z důvodu moţnosti škodlivých vlivů na obyvatelstvo v oblasti stroboskopického efektu a hluku, nedostatečného hodnocení krajinného rázu a s ohledem na přírodovědný průzkum v rámci ochrany ptactva. Obec Jesenice po veřejné debatě široké veřejnosti se společností OSTWIND CZ, s.r.o. a autory oznámení záměru bylo sjednáno mimořádné zasedání zastupitelstva, která jednohlasně učinilo toto vyjádření: Obec Jesenice jako územně samosprávný celek NESOUHLASÍ s výstavbou větrné elektrárny ve vytipovaném území a důrazně žádá investora o ukončení tohoto záměru v dané lokalitě. Obec upozorňuje společnost OSTWIND CU, s.r.o., ţe vzhledem k umístění záměru, významném dopadu na zdraví zdejších obyvatel, okolním územně správním celkům jako Kosova Hora, Sedlčany, Sedlec Prčice a Nedrahovice nepovolí územního plánu z hlediska tohoto záměru pro dlouhodobý horizont let. Vzhledem k omezené platnosti případného souhlasného stanoviska je zpracování dokumentace dle přílohy č. 4 zákona 100/2001 Sb., je z jejich hlediska bezpředmětné a pouze zesílí vlnu nevole místních obyvatel. V případě, ţe by i nadále investor trval na svém záměru, poţaduje další posuzování vlivu záměru na ţivotní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů se zaměřením na tyto body: 1. Projektovanou stavbou budou negativně dotčeny estetické hodnoty krajiny chráněné podle § 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Posuzovaná větrná elektrárna bude mít silný vliv na uspořádání krajinné scény a na horizont daného místa (území okolo obcí Jesenice, Hulín, Doublovičky, Mezné). V neposlední řadě je důleţité zmínit umístění záměru v ochranném pásmu lesa. Obec Jesenice poţaduje, aby se zpracovatel dokumentace dále zaměřil na vlivy větrné elektrárny na krajinný ráz, zejména velmi podrobně rozpracoval a vyhodnotil vliv krajinného rázu na širší okolí, Jedná se především o obec Doublovičky, kde obec vybudovala 13 nových parcel s přímým výhledem na záměrem postiţenou oblast (č.p. 999/13-25 v k.ú. Jesenice). Pokud z pohledové studie vyplyne negativní vliv na tuto oblast, bude se jednat o zjevné porušení § 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Dále se jedná o rekreační středisko Hulín, které je centrem sportovního, kulturního i rekreačního vyuţití. I zde ţádá o konkrétní vyhodnocení daného záměru s pohledovou studií. Poţaduje podrobně vyhodnotit ovlivnění území ve vzdálenosti silné a zřetelné viditelnosti od větrné elektrárny z hlediska turistického potenciálu a rekreace. Projekt na krajinný ráz: „Výstavba VtE v lokalitě Vysoká – Mezné“, zpracovaný Ecological Consulting a.s., je zpracovaný velmi obecně s neznalostí daného regionu. V projektu je uvedeno např.: “Negativní kulturní dominanty nejsou v krajinné oblasti příliš výrazné“. S tímto názorem nelze souhlasit vzhledem k středisku druţicových spojů u Měšetic, které je významným negativním prvkem v krajině, lemující silnici č. 120 Sedlec – Jesenice. 2.

Obyvatelé obce Jesenice a přilehlých částí (především Mezné a Hulín) hodnotí vedle negativního vizuálního dopadu na svou krajinu jako výrazně nebezpečné zvýšení hlukových, ve smyslu hygienických limitů. Hypotetická výpočetní hladina 35 – 40 dB u některých dotčených stavení je nepřípustná. Vzhledem k rekreačnímu středisku Hulín pak přinejmenším problematická. Splnění hraničních mezí hygienických limitů je v tomto případě argument, který vzhledem k relaxačnímu charakteru celé oblasti nemůţe obstát. Teoretické hodnoty jsou zatíţené nezbytnou chybou a reálné hlukové poměry tedy budou pravděpodobně vyšší a mohou významně přesahovat hygienické normy. Obec Jesenice

6 poţaduje odborný výpočet předpokládané hlukové zátěţe v okolí lidských sídel v okruhu nejméně 3 km, a to nezávislým posuzovatelem, nejlépe nezávislým zdravotním ústavem. Tyto poznatky pak musí být zhodnoceny z hlediska hygienických limitů hlučnosti. Dále poţaduje stanovení a posouzení vlivu nízkofrekvenčního zvuku na lidské zdraví v nejbliţším okruhu, nejméně však v osídlených lokalitách do 2 km od lokality. Posouzení ţádá provést osobou s lékařským vzděláním v příslušném oboru. Dále je zcela opomenuto obtěţování tzv. světelným smogem, který vzniká činností výstraţných světel VtE jak ve dne, tak i v noci. 3.

Obec Jesenice poţaduje doplnit dokumentaci o vztah záměru ke koncepčním a strategickým dokumentům Středočeského kraje. Především pak Studii vyhodnocení krajinného rázu na území středočeského kraje, která je ve zjevném nesouladu se záměrem stavby větrné elektrárny.

4.

Vzhledem k prokazatelnému výskytu čápa černého (Ciconia nigra) v oblasti záměru obec Jesenice poţaduje podrobný ornitologický průzkum, který bude zahrnut do dokumentace předloţené k závěrečnému stanovisku procesu EIA. Obec Jesenice nesouhlasí s ornitologickým průzkumem v době zkušebního provozu větrné elektrárny. Upozorňuje dále na výskyt kulíška nejmenšího, sýce rousného, výra velkého, skřivana lesního, včelojeda lesního a dalších v zájmovém území. Studie Mgr. Radima Kočvary je z tohoto hlediska v rozporu s místními ornitology. Ornitologická studie bude zpracována v souladu s existujícími koridory tahu ptactva. Vzhedem k nezávislosti průzkumu poţaduje, aby bylo do průzkumů zapojeno Občanské sdruţení Ochrana fauny ČR, Hrachov 13, 262 56 Krásná Hora nad Vltavou.

V závěr vyjádření ţádá Krajský úřad Středočeského kraje jako orgán věcně příslušný dle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o přihlédnutí k uvedeným připomínkám. Obec Jesenice pevně věří v korektní jednání společnosti OSTWIND CZ, s.r.o., kterou tímto ţádá o ukončení tohoto záměru v dané lokalitě. Obec Kosova Hora – po svolaném mimořádném zastupitelstvu, konaném dne 4. 3. 2015, vydává toto vyjádření k oznámení: Obec nesouhlasí s výstavbou větrné elektrárny ve vytipovaném území a důrazně žádá investora o ukončení tohoto záměru v dané lokalitě. V případě, že by i nadále investor trval na svém záměru, požadujeme další posuzování vlivu záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Oznámení záměru obsahuje dále hlukovou studii, posouzení flicker efektu, přírodovědný průzkum a posouzení vlivu stavby na krajinný ráz. 1. Přírodovědný průzkum Zoologický průzkum území provedený Mgr. Radimem Kočvarou lze označit jako obecný s jasnou neznalostí daného regionu. V daném zájmovém území se nacházejí např. kulíšek nejmenší, sýc rousný, výr velký, skřivan lesní, včelojed lesní. Tyto druhy zde byly potvrzeny místními ornitologickými kapacitami, které se v daném území pohybují více neţ pětadvacet let. Z tohoto je zřejmé, ţe přírodovědecký průzkum musí být přepracován tak, aby odpovídal realitě. Bohuţel jako všechny studie je placený investorem, a proto o nezávislosti posudku lze v tomto smyslu polemizovat. Obec Kosova Hora nesouhlasí s dokumentací přírodovědeckého průzkumu a ţádá investora o ukončení záměru v dané lokalitě. V případě, ţe by i nadále investor trval na svém záměru, poţadujeme odborný přírodovědecký průzkum v délce několika let. Záměr musí být v souladu s místními

7 ornitology (např. Občanského sdruţení Ochrana fauny ČR, Hrachov 13, 262 56 Krásná Hora nad Vltavou). 2. Hluková studie Modelově vypočítaná hladina 35 - 40 dB u některých dotčených stavení je nepřípustná. Obec nesouhlasí s výstavbou VE v blízkostech obcí. U studie byl i ve dvou bodech překročen hygienický limit, coţ povaţujeme za nehoráznost vzhledem k lidem ţijícím v obci Lavičky, Lovčice a Dřevniště. Obec Kosova Hora nesouhlasí s dokumentací akustické studie vypracované Ing. Zdeňkem Beníčkem. Jedná se o klidný charakter celé oblasti bez průmyslu. V případě, ţe by i nadále investor trval na svém záměru, poţaduje odbornou hlukovou studii zaměřenou na obce Lavičky, Lovčice a Dřevniště, která bude bohuţel opět hrazená investorem. 3. Posouzení flicker efektu Z měření vyplývá, ţe Shadow Flicker efektu, se jeví nejhůře pro lokality Dřevniště (kontrolní bod A), Lovčice 1 (kontrolní bod D), Radeč (kontrolní bod I) a Dohnalova Lhota (kontrolní bod J). Pro hodnocení účinků Shadow Flicker efektu nebyly zjištěny v České republice ţádné platné legislativní nebo normové omezující limity. V případě porovnání hodnot s normami v jiných státech (např. Německo) vyplývá z tohoto měření zjevné překročení limitů, a to aţ několinásobně u některých kontrolních míst (např. Dřevniště limit 30h/rok změřeno 135h/rok). Z tohoto důvodu obec nesouhlasí s výstavbou větrné elektrárny ve vytipovaném území. Stavba větrné elektrárny bude mít významný dopad na zdraví zdejších obyvatel. 4. Posouzení vlivu stavby na krajinný ráz Projekt na krajinný ráz: „Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné“, zpracovaný Ecological Consulting a.s., je zpracovaný bez znalosti daného regionu. Proto, aby autor nevyvolal vlnu nevole, jsou k dispozici tři pohledové studie záměrně z míst bez většího osídlení. Závěr této studie hovoří za vše. Citace: „Ačkoliv záměr bude silně ovlivňovat krajinný ráz do okruhu zřetelné viditelnosti, díky členitosti terénu se jeho vliv v okruzích dobré a slabé viditelnosti bude výrazně snižovat“. – vzhledem k přímému výhledu na VE, z obce Mezné, Dřevniště, Lovčice, Doublovičky, Lavičky a dalších nelze s tímto závěrem souhlasit. Obec nesouhlasí s projektem na krajinný ráz: „Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné“, zpracovaný Ecological Consulting a.s., a důrazně ţádá investora o ukončení tohoto záměru v dané lokalitě. V případě, ţe by i nadále investor trval na svém záměru, poţaduje detailně propracovat posouzení vlivu stavby na krajinný ráz vzhledem k přilehlým obcím s detailní pohledovou studií. V závěru vyjádření ţádá Krajský úřad Středočeského kraje jako orgán věcně příslušný dle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších přepisů, o přihlédnutí k připomínkám shora uvedeným, jejichţ konečným cílem je zabránit realizaci výstavby větrných elektráren. Vzhledem k investorovi: záměr výstavby větrné elektrárny se nachází na ploše funkčně vymezené jako nezastavěné území. Obec upozorňuje společnost OSTWIND CZ, s. r. o., ţe vzhledem k nejvíce postiţeným obcím, dlouhodobé politice obce, okolním územně správním celkům jako Jesenice, Nedrahovice nepovolí a ani nemůže povolit změnu územního plánu z hlediska tohoto záměru pro další desítky let. Proto ţádá o ukončení tohoto záměru v dané lokalitě, čímţ se zároveň investor vyhne vynakládání rozsáhlých finančních nákladů na splnění

8 náleţitostí stanovených přílohou č. 4 zákona 100/2001Sb., ve znění pozdějších předpisů s přihlédnutím na kardinální připomínky výše. Obec Nedrahovice - na základě jednohlasného usnesení ZO č. 2/2015 ze dne 18. 02. 2015 zaslala obec následující stanovisko: Obec Nedrahovice jako územně samosprávný celek nesouhlasí se záměrem stavby větrné elektrárny a důrazně žádá investora záměru, aby upustil od stavby větrné elektrárny ve zmíněné lokalitě. Obyvatelé obce jsou znepokojení odrazujícím a destruktivním elementem větrné elektrárny napříč dlouhodobé politice obce a hodnotí vizuální dopad na krajinný ráz jako degradaci současných hodnot, které jsou povaţovány místními i nově příchozími dosud za klady. K tomu dále uvádí: 1. Plánovaná výstavba je podnikatelským záměrem a nelze ji s ohledem estetické hodnoty krajiny, plánovaný zábor půd a hlučnost pokládat za stavbu v nejvyšší prioritě veřejného zájmu a uţ vůbec ne v daném území. Problematika krajinného rázuje silně podhodnocena. Předmětem zaměřuje výstavba čtyř větrných elektráren (VtE), kaţdá o jmenovitém výkonu do 3,5 MW, s výškou tubusu do 140 m a průměrem rotoru do 131 m. Celková výška nad úrovní terénu se bude pohybovat do 200 m. Jedná se o krajinu, která je minimálně zasaţena technickými prvky, s harmonicky členěnými plochami polí a luk rozdělenými remízky a lesíky, kde právě větrná elektrárna vytvoří zcela neţádoucí velmi výrazný prvek. 2.

Výstavba VtE bude mít pravděpodobně negativní vliv na cenu a prodejnost nemovitostí. Podle našich informací dojde k poklesu jejich hodnoty cca o 10-20 %. Pokud nedojde k zamítnutí celé akce jiţ nyní, poţadujeme před dalším krokem zpracovat příslušnou studii a právně závazný návrh kompenzace majetkových ztrát všem dotčeným majitelům nemovitostí.

3.

Obec Nedrahovice poţaduje, aby konečné stanovisko k záměru nebylo vydáno před předloţením výsledků řádného průzkumu ptáků se zřetelem na jejich ovlivnění výstavbou VtE, a to v délce trvání nejméně tří let. Výsledek tohoto průzkumu musí být jedním z nezbytných podkladů, které investor předkládá spolu s další dokumentací a měl by být plně zohledněn ve všech stupních schvalování daného záměru.

4.

Obec nesouhlasí s umístěním zdroje hluku, jakým větrné elektrárny beze sporu jsou, ve vzdálenosti menší neţ 3 km od obytných stavení.

Pokud bude i nadále investor trvat na tomto neţádoucím záměru, poţaduje další posuzování vlivu záměru na ţivotní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., se zřetelem na body 1-4 a dále: a) poţaduje velmi podrobně dopracovat hodnocení vlivu záměru na krajinný ráz včetně pohledových studií vzhledem k obci Nedrahovice. Upozorňuje na naprosto nedostatečnou mapu širšího zájmového území uvedenou v oznámení záměru, b) poţaduje vyhodnocení finančních nákladů na likvidaci materiálu po odstranění dočasné stavby VtE. Protoţe je reálný předpoklad, ţe likvidaci budou na své náklady provádět postiţené obce; navrhuje proto uloţit investorovi povinnost deponování vyčíslené finanční částky na vázaném účtu smluvně zajištěném mezi investorem a postiţenými obcemi,

9 c) obec postrádá informace o četnosti měření povětrnostních podmínek a počty dní, kdy jsou ideální podmínky pro maximální vyuţití potenciálu větrné elektrárny v dotčené lokalitě. Obec Nedrahovice tímto ţádá Krajský úřad Středočeského kraje jako správní orgán věcně příslušný dle zákona č. 100/2001 Sb., resp. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, o přihlédnutí k relevantním připomínkám shora uvedeným, jejichţ konečným cílem je znemožnit a zabránit realizaci výstavby VtE v blízkosti správního území obce Nedrahovice. Město Sedlec – Prčice ve vyjádření uvádí následující usnesení z jednání zastupitelstva města Sedlec-Prčice ze dne 3. 3. 2015: „Zastupitelstvo Města Sedlec-Prčice nesouhlasí s výstavbou větrných elektráren v lokalitě Vysoká – Mezné. V případě, že investor – firma OSTWIND CZ, s.r.o., na záměru bude trvat, žádá Město Sedlec-Prčice o posouzení vlivu záměru na životní prostředí v souladu se zákonem č. 100/2001Sb., ve znění pozdějších předpisů, tak, aby byl záměr vyhodnocen z hlediska narušení krajinného rázu, ovlivnění životního prostředí z hlediska hlukových poměrů – posouzení pro lokalitu Bolechovice, Vozerovice, provedení řádného a dlouhodobého přírodovědeckého průzkumu s ohledem na výskyt chráněných a zvláště chráněných živočichů.“ Ve stanovisku Města Sedlec-Prčice je dále mj. uvedeno, ţe oznámení není zpracováno v takových intencích, aby mohl být řádně posouzen dopad stavby na krajinný ráz, není řádně vyhodnocen vliv hluku (hluková studie) i na občany osady Vozerovice, Bolechovice (na správním území Města Sedlec-Prčice), není doloţen řádný a dlouhodobý přírodovědný průzkum a posouzení flicker efektu. 1. Posouzení vlivu stavby na krajinný ráz Vliv na krajinný ráz záměru (stavby): „Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné“, je zpracovaný bez znalosti daného regionu. Lokalita je v současné době oblastí, která není narušená ţádnými průmyslovými objekty, a pro kvalitu ţivotního prostředí a zachovalé krajiny a přírody je vyhledávaným místem rekreace, cílem turistů, cykloturistů… Z pohledu Města Sedlec-Prčice je nedostatečně nejen posouzen vliv plánované výstavby na krajinný ráz, ale naprosto tendenčně jsou v oznámení zobrazeny tři pohledové studie (vizualizace) zpracované z větší vzdálenosti a bez konkrétního vyobrazení pohledů z míst téměř dotčených záměrem (vizualizace pohledů z osad Dolce, Dřevniště, Mezné, Bolechovice, Vozerovice…). Závěr z posouzení vlivu stavby na krajinný ráz: „Ačkoliv záměr bude silně ovlivňovat krajinný ráz do okruhu zřetelné viditelnosti, díky členitosti terénu se jeho vliv v okruzích

dobré a slabé viditelnosti bude výrazně snižovat“. S ohledem na plánovanou výšku tubusu, výšku listu vrtule v horní úvrati lze zcela jednoznačně nesouhlasit s uvedeným záměrem a zpochybnit, ţe z výše popsaných a dalších lokalit nebude narušení krajinného rázu zásadní. Město Sedlec-Prčice nesouhlasí s nedostatečným posouzením vlivu na krajinný ráz. V případě, ţe by i nadále investor trval na svém záměru, poţaduje detailně propracovat posouzení vlivu stavby na krajinný ráz vzhledem k přilehlým obcím s detailní pohledovou studií. 2. Hluková studie Modelově vypočítaná hladina 35 - 40 dB u některých dotčených stavení je nepřípustná. Město Sedlec-Prčice, přesto, ţe uvaţovaná výstavba není přímo na území města, nesouhlasí s výstavbou VE v blízkostech obcí uvedených v záměru. Blízkost plánované

10 stavby 4 VtE z pohledu zastupitelstva města Sedlec-Prčice můţe ovlivnit hlukové poměry i ve vzdálenějších osadách – Bolechovice, Vozerovice (na správním území města) a u těchto míst nebylo hlukové vyhodnocení řešeno. Navíc i ve dvou bodech předloţené studie byl překročen hygienický limit, coţ není z pohledu Města Sedlec-Prčice přípustné pro občany osad Lavičky, Lovčice a Dřevniště. Vzhledem k tomu, ţe lokalita uvaţovaná pro výstavbu má klidný charakter bez průmyslu a negativních vlivů na ţivotní prostředí, ţádá Město Sedlec-Prčice investora o upuštění od záměru výstavby. V opačném případě, poţaduje rozšíření hlukové studie také na osady Vozerovice, Bolechovice. 3. Posouzení flicker efektu Z měření vyplývá, ţe Shadow Flicker efektu, se jeví nejhůře pro lokality Dřevniště (kontrolní bod A), Lovčice 1 (kontrolní bod D), Radeč (kontrolní bod I) a Dohnalova Lhota (kontrolní bod J). Pro hodnocení účinků Shadow Flicker efektu nebyly zjištěny v České republice ţádné platné legislativní nebo normové omezující limity. V případě porovnání hodnot s normami v jiných státech (např. Německo) vyplývá z tohoto měření zjevné překročení limitů, a to aţ několikanásobně u některých kontrolních míst (např. Dřevniště limit 30h/rok změřeno 135h/rok). Z tohoto důvodu Město Sedlec-Prčice nesouhlasí s výstavbou větrné elektrárny ve vytipovaném území. Stavba větrné elektrárny bude mít významný dopad na zdraví zdejších obyvatel. 4. Přírodovědný průzkum Zoologický průzkum území provedený Mgr. Radimem Kočvarou je velice obecný s jasnou neznalostí daného regionu. V daném zájmovém území se nacházejí chránění a zvláště chránění ţivočichové. Dle informací OS Ochrana fauny, Hrachov 13, 262 56 Krásná Hora nad Vltavou – na základě sdělení ornitologických organizací se v zájmovém území potvrdil výskyt např. čápa černého, orla mořského, kulíška nejmenšího, sýce rousného, výra velkého, skřivana lesního… Výskyt těchto druhů byl potvrzen dlouholetým pozorováním a proto je zřejmé, ţe přírodovědecký průzkum, který je součástí oznámení byl zpracován bez dlouhodobého pozorování, případně tendenčně pro daný záměr. Město Sedlec-Prčic zásadně nesouhlasí se závěry provedeného přírodovědeckého průzkumu a ţádá investora o ukončení záměru v dané lokalitě. V případě, ţe by i nadále investor trval na svém záměru, poţaduje Město Sedlec-Prčice zpracování odborného přírodovědeckého průzkumu, který bude dlouhodobý a bude zpracován nezávislou organizací či osobou. Z pohledu Města je nutné dodrţovat závěry a legislativu týkající se ochrany ţivotního prostředí včetně mezinárodních dohod o ochraně ţivotního prostředí, které ČR akceptovala. Lokalita plánované výstavby 4 VtE patří v rámci České republiky k těm, kde není ţivotní prostředí a příroda zásadně ovlivněna negativními dopady průmyslové výroby či extenzivního rozvoje sluţeb a zemědělství. V souvislosti s plánovanou výstavbou se počítá s vymýcením vzrostlého lesa na ploše více neţ 2 ha, který podléhá ochraně jako pozemek určený k plnění funkce lesa s tím, ţe bude následně plocha opětovně zalesněna. Z pohledu města se jedná o značný zásah do ţivotního prostředí, který negativně ovlivní v lokalitě ţijící ţivočichy. V závěru Město Sedlec-Prčice nesouhlasí s plánovanou výstavbou VtE v lokalitě Vysoká – Mezné a ţádá Krajský úřad Středočeského kraje jako orgán věcně příslušný dle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších přepisů, o přihlédnutí k připomínkám uvedeným výše.

11 Záměr výstavby větrných elektráren se nachází na ploše funkčně vymezené jako nezastavěné území. Vzhledem k dlouhodobé politice rozvoje dotčených obcí, včetně Města Sedlec-Prčice, které společně realizují některé projekty, ţádá budoucího investora o ukončení záměru. V případě, ţe investor na záměru bude trvat, poţaduje Město Sedlec-Prčice splnění náleţitostí stanovených zákonem č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí, zpracování dokumentace vlivu na ţivotní prostředí - hodnocení EIA. Vypořádání Uvedené připomínky obcí budou akceptovány v závěru tohoto zjišťovacího řízení. Zdejší úřad jen připomíná, že mechanismus projednávání záměru dle zákona č.100/2001 Sb., stanovuje procesní postupy, podle kterých se musí řídit. V případě vážných nejasností a pochybností o záměru, vážných připomínek k oznámení záměru, což je i tento případ, může požadovat další projednávání záměru s tím, že investor (ze zákona oznamovatel) musí předložit tzv. EIA dokumentaci, ve které musí podrobněji zhodnotit navrhovaný záměr z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví, zejména pak musí podrobněji vyhodnotit ty problémové okruhy, které jsou předmětem připomínek k oznámení. Rozhodne-li se investor (oznamovatel) pokračovat v přípravě záměru, předloží zdejšímu úřadu EIA dokumentaci, která se opět rozesílá všem subjektům k vyjádření, včetně veřejnosti. Následovalo by zpracování posudku, které pro objektivitu zadává osobě odborně způsobilé zdejší úřad a ne investor (oznamovatel). V posudku bude provedeno zhodnocení dokumentace a všech vyjádření doručených v zákonném termínu k předmětné dokumentaci. Proces EIA by byl ukončen po veřejném projednání posudku vydáním stanoviska. Rozhodně však zdejší úřad nemůže v této fázi projednávání záměru dle zákona č. 100/2001 Sb., ukončit proces tak, že záměr zamítne. Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze – územní pracoviště Příbram Orgán ochrany veřejného zdraví posoudil předloţený záměr z hlediska moţných negativních vlivů na obyvatelstvo, hlavně pak problematiku hluku a dále z hlediska moţných zdravotních rizik. Součástí oznámení je akustická studie, posouzení stroboskopického efektu a hodnocení zdravotních rizik. Akustická studie hodnotí vliv hluku z procesu výstavby a z vlastního provozu záměru. Výstavba jednotlivých VtE vč. souvisejících staveb je časově krátkodobá událost, a nepředstavuje zásadní problém v oblasti hluku. Pro období vlastního provozu jsou vypočteny ekvivalentní hladiny hluku pro jednotlivé typy uvedených VtE, které jsou zpracovány pro noční a denní dobu a rovněţ pro letní a zimní období (odrazivý a pohltivý povrch terénu). Výpočet je prováděn na rychlost větru 8 m/s, od které výš se jiţ hluk nezvyšuje. Hlukové hladiny jsou vypočítány na 10 referenčních bodech, které reprezentují chráněný venkovní prostor nejbliţší obytné zástavby vůči hodnocenému záměru. Jedná se o objekty v okolních obcích a osadách – Lavičky, Dohnalova Lhota, Nedrahovice, Mezné, Hulín, Jesenice a Lovčice. Tyto ekv. hladiny hluku se pohybují v rozmezí od 30,3 do 40,9 dB, vyšší jsou v zimním období, kdy hluk působí na odrazivý terén. Podle posuzovaných materiálů nemá hodnocený hluk tónovou sloţku, případně se tato vzdáleností od zdroje ztrácí. Z toho důvodu je platný limit hluku pro hodnocený zdroj v chráněném venkovním prostoru pro denní dobu 50 dB, pro noční dobu 40 dB.

12

Z výše uvedeného je patrné, ţe pro vypočítané hodnoty hluku jsou hluboce pod limitem pro denní dobu, na některých hodnocených bodech se však výrazně přibliţují limitu pro noční dobu, v jednom případě tento limit dokonce překračují. Pro jednoznačné hodnocení, jak se diskutovaný záměr projeví na změně akustických parametrů hodnocené lokality, však chybí údaje o současném akustickém zatíţení okolí záměru. V předloţeném materiálu je dále hodnocen stroboskopický efekt (flicker efekt), který vzniká provozem VtE v případě slunečného počasí. V České republice není tato problematika legislativně ošetřena. Byly provedeny výpočty pro jednotlivé VtE, hodnotící projevy stroboskopického efektu na lokalitách nejbliţší obytné zástavby. Podobně jako u hluku byly zpracovány pro všechny navrţené typy VtE a výsledky hodnocené podle zahraniční doporučené legislativy (SRN). Z hodnocených 12 lokalit se nadlimitní hodnoty projevují v nejhorší variantě (typ VtE NORDEX N131/3000-3.000) na 4 místech. Pro výjimečné situace je u VtE umoţněno automatické zastavení na dobu, kdy bude výše diskutovaný efekt v dané lokalitě působit. Podle výše uvedených materiálů bylo vypracováno hodnocení vlivu záměru na veřejné zdraví – zdravotní rizika. Hodnocena byla problematika hluku a stroboskopického efektu. U výpočtu hluku provozu VtE bylo uvaţováno s nejhorší variantou, která prokázala moţné překročení pouze v noční době na jedné z hodnocených lokalit v zimním období. Tato situace se dá během provozu upravit seřízením VtE (úprava modu). U stroboskopického efektu, který nejvýrazněji působí v hodnocené lokalitě Dřeviště je moţné na inkriminovanou dobu provoz VtE zastavit. Pokud budou tato moţná opatření ze strany provozovatele dodrţována, není předpoklad pro významné ovlivnění zdravotního stavu obyvatelstva provozem realizovaného záměru. V oblasti hluku doporučuje KHS dopracovat současné akustické hodnocení lokality pro moţné porovnání s vypočteným zatíţením vlivem provozu záměru. Přestoţe hluk nepřekročí limit, můţe výrazným nárůstem oproti současnému stavu dojít ke zhoršení. Městský úřad Sedlčany - odbor životního prostředí a zemědělství k předmětnému

oznámení mj. sděluje: 1. Ekologie krajiny Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, sděluje následující: Investor i přes to, ţe přírodovědný průzkum (zoologická část vypracovaná Mgr. Radimem Kočvarou) prakticky vylučuje realizaci VtE4 a dále doporučuje realizaci VtE2 a VtE3 nebo VtE2 a VtE1, oznamovatel předkládá pouze jednovariantní řešení. Orgán ochrany přírody na základěvýsledků přírodovědného průzkumu zásadně nesouhlasí s realizací VtE4 a dále zastává názor, ţe by měla být omezena realizace dalších větrných elektráren, a to na VtE2 a VtE3 nebo VtE2 a VtE1 (jak vyplývá také z kapitoly E. oznámení záměru). Ministerstvo ţivotního prostředí v metodickém pokynu č. 8/2005 k vybraným aspektům postupu orgánů ochrany přírody při vydávání souhlasu podle § 12 a případných dalších rozhodnutí dle zákona č. 114/1992 Sb., které souvisí s umísťováním staveb vysokých větrných elektráren, v příloze č. 1 a 2 vymezil územní území vhodná pro umístění větrných elektráren. Předmětná lokalita Vysoká-Mezné se mezi potenciálními vhodnými lokalitami nenachází. Na jihu Středočeského kraje se jedná pouze o 2 lokality Brdy-jih. Tyto přílohy patří mezi doporučené podklady pro rozhodování orgánu ochrany přírody sděluje, ţe k nim bude při případném povolování v dalším stupni projednávání přihlíţeno.

13 Posouzení vlivu stavby na krajinný ráz v bodě 7 konstatuje, ţe „Vliv na harmonické měřítko byl v okruzích silné a zřetelné viditelnosti (do 6 km) vyhodnocen jako silný. Se vzrůstající vzdáleností se vliv záměru výrazně sniţuje a VtE jiţ nebudou představovat dominantní prvek, stanou se pohledově méně významnou součástí krajinné scény, mnohdy zřetelnou pouze za vhodných klimatických podmínek a z poměrně malého mnoţství míst“. Orgán ochrany přírody nesouhlasí s tvrzením, ţe VtE jiţ nebudou ve větších vzdálenostech představovat dominantní prvek, jelikoţ ačkoliv je Sedlčansko členitou krajinou – členitá pahorkatina aţ oblá vrchovina, v celém ORP se nenachází ţádná stavba obdobného charakteru, přičemţ tato bude navíc pohyblivá, proto se lze domnívat, ţe VtE budou dominantou z pohledu z větších vzdáleností. Je poněkud zvláštní, ţe zpracovatel oznámení, potaţmo posouzení vlivu na krajinný ráz, uvádí v souhrnu vlivů umístění VtE na zákonná kritéria krajinného rázu u pěti bodů z osmi silný aţ středně silný vliv, a přesto v závěru konstatuje, ţe se jedná o únosný zásah do krajinného rázu. MŢP ve výše uvedeném metodickém pokynu v úvodu sděluje, ţe „podporuje úsilí o zvýšení podílu vyrobené elektrické energie obnovitelnými zdroji“, zvýšení podílu energie z obnovitelných zdrojů je veřejným zájmem, který se ovšem v mnoha případech dostává do kolize s jiným veřejným zájmem, v tomto případě s ochranou krajinného rázu. Posouzení vlivu stavby na krajinný ráz počítá pouze s jednovariantním řešením, tedy s výstavbou 4 VtE, ovšem při sníţení počtu VtE dojde ke sníţení výkonu stavby jako celku při stejném zásahu do krajinného rázu, čili se domnívá, ţe v oznámení nejsou dostatečně zhodnoceny střety veřejných zájmů ve variantním řešení záměru. Dále sděluje, ţe záměr není v souladu s územními plány dotčených obcí. Územně plánovací dokumentace, v jejichţ rámci je problematika VtE řešena, je rovněţ doporučeným podkladem pro rozhodování orgánu ochrany přírody a bude k tomuto faktu při případném povolování v dalším stupni projednávání přihlíţeno. Závěrem OOP k oznámení sděluje, ţe v dalším stupni projednávání záměru (územní, stavební řízení) si musí investor opatřit závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku les ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona, souhlas se zásahem do krajinného rázu ve smyslu ust. § 12 odst. 2 zákona, s největší pravděpodobností výjimku ze zákazů u zvláště chráněných druhů ţivočichů dle ust. § 56 zákona a také případný souhlas s kácením dřevin rostoucích mimo les dle ust. § 8 odst. 1 zákona. 2. Ochrana zemědělského půdního fondu Z hlediska zákona ČNR č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, sděluje, ţe výše uvedeným záměrem dojde k dočasnému záboru půdy náleţející do ZPF. Součástí ţádosti o odnětí půdy proto bude i plán rekultivace a výpočet odvodů za odnětí půdy ze ZPF. 3. Státní správa lesů Z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, sděluje, ţe v dalším stupni projednávání (územní řízení) si musí investor opatřit souhlas se stavbou v lese a ve vzdálenosti do 50 m od lesa a souhlas s odnětím půdy z LPF. V závěru vyjádření Městský úřad Sedlčany, odbor ţivotního prostředí uvádí, ţe nesouhlasí s realizací VtE4 a dále zastává názor, ţe by měla být omezena realizace dalších větrných elektráren, a to na VtE2 a Vt3 nebo Vt2 a VtE1 (jak vyplývá také z kapitoly E. oznámení záměru). Dále povaţuje za nutné záměr posoudit dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů zejména z důvodu chybějícího variantního řešení

14 záměru a z něj nedostačujícího posouzení vlivu na krajinný ráz s ohledem na veřejný zájem zvýšení podílu vyrobené elektrické energie obnovitelnými zdroji. V oznámení rovněţ chybí doloţení, zda bude stavba umístěna v území s vhodným klimatologickým potenciálem větrné energie, coţ je pro posouzení záměru rovněţ rozhodující (z oznámení je patrno, ţe před samotnou realizací investor uvaţuje o instalaci tzv. měřící věţe po dobu 1-3 let, z čehoţ se lze domnívat, ţe investor není přesvědčen o vhodném umístění VtE). Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Praha vydává k oznámení následující komplexní stanovisko: 1. Oddělení odpadového hospodářství (vyřizuje: Ing. Kubín): K předloţenému záměru z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, v platném znění, nemáme připomínky. 2. Oddělení ochrany ovzduší (vyřizuje: T. Soušek): Z hlediska platné legislativy o ochraně ovzduší nemáme k předloţené dokumentaci připomínky. 3. Oddělení ochrany vod (vyřizuje: Hruška): z hlediska zájmů sledovaných zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), nemáme k předloţené dokumentaci připomínky. 4. Oddělení ochrany přírody (vyřizuje: Kateřina Zelenková): z hlediska ochrany zájmů chráněných zákonem č. 114/92 Sb., o ochraně přírody a krajiny, máme k předloţenému oznámení záměru VtE Mezné dále uvedené připomínky: Skupina čtyř VtE je umístěna v lese, konkrétní místo není dokladováno, pouze jsou doloţeny orientační mapky umístění VtE na obr. 1 i v příloze 3. Se stavbou přímo souvisí stavba příjezdových komunikací a kabelové vedení. Uvedeno je pouze předběţné trasování v orientační 2/3 mapce; není uvedeno, na kterých pozemcích budou komunikace umístěny i uloţeno kabelové vedení. V případě komunikací nelze vyloučit kácení dřevin rostoucích mimo les, délka komunikací i kabelového vedení není zanedbatelná (km), dotčeno je členité území. Definitivní vymezení má být řešeno aţ v dalším stupni řízení. Jedná se o neoddělitelnou součást záměru s přímým vlivem na ţivotní prostředí, musí být posouzeno v rámci procesu EIA, ne aţ v dalších stupních řízení. Les je ze zákona významným krajinným prvkem (VKP) a je chráněn podle § 4 odst. 2 zákona č. 114/92 Sb. Nelze objektivně posoudit dopady na VKP les. Nelze vyloučit dotčení vodního toku Kramšovenského potoka a jeho levostranného přítoku v důsledku úpravy komunikací i kabelovým vedením (obr 1). Kabelové vedení k VtE 4 vede lesním okrajem, dotčena můţe být místní vodoteč. Vodní toky a údolní nivy jsou VKP ze zákona. Záměrem stavby VtE jsou tak dotčeny i další pozemky, které nejsou uvedeny v oznámení. Nelze objektivně posoudit dopady na VKP ze zákona, vodní toky a údolní nivy. Dokladem vodoteče je centrální evidence vodních toků, mapa Vodní hospodářství http//heis.vuv.cz. Jedná se o horní úseky vodních toků, mohou vodu odvádět po část roku, měly by být respektovány. Kapitola C.1.6. tak není úplná. Nelze tak souhlasit s kap. D.1.2 vliv na VKP. Zásahy do VKP - les nejsou v rámci oznámení vůbec doloţeny, není jasné, k jakému rozsahu zásahu do VKP bude nezbytné vydat závazné stanovisko. Zcela vypadlo posouzení dopadů na VKP vodní tok v lokalitě VtE č. 4. (přítok Kramšovenského potoka). Kabelové vedení dále prochází LBC ÚSESu, obr. 5. Na str. 8 je uvedeno, ţe „před samotnou realizací záměru investor uvažuje o instalaci meteorologického zařízení pro měření větru po dobu 1-3 let“. Není uvedeno, kde bude instalováno. Není jasné, na základě jakých podkladů byly navrţeny VtE do lokality, jaké jsou větrné podmínky v lokalitě.

15 V oznámení kap. C.2.1. je uvedeno shrnutí celoročního faunistického průzkumu. Příloha přírodovědného průzkumu je obsáhlá, zejména co se týče výstavby stoţárů VtE. Zjištěn byl výskyt ZCHD ţivočichů. Jedná se o plošně rozsáhlé území, které bude výstavbou skupiny VtE významně ovlivněno. Místa pozorování ZCHD ţivočichů i doba by měla být zakreslena v mapových podkladech vzhledem k plošnému rozsahu území stavby VtE. Nelze vyloučit zásah do přirozených stanovištních podmínek zvláště chráněných druhů ţivočichů stavbou VtE. Je nezbytné doplnit s ohledem na zásahy do VKP les a vodní tok. Nelze objektivně posoudit dopady na faunu i floru, nejsou vůbec posouzeny dopady úprav a stavby komunikačního napojení VtE, ani stavba kabelového vedení VtE. Není uveden rozsah kácení lesního porostu ani rozsah kácení dřevin rostoucích mimo les. Nelze ověřit, není doloţena výkresová část, pouze v příloze č. 3 je doloţena situace umístění stavebního záměru. Oznámení tak nelze povaţovat za úplné. Hodnocení krajinného rázu ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 114/92 Sb., je obsáhlé. Je však zejména orientováno na vizuální stránku VtE. Nebyl posouzen vliv VtE v dikci ustanovení § 12 odst. 1) zákona č. 114/92 Sb., krajinný ráz, kterým je zejména přírodní, kulturní a historická charakteristika určitého místa či oblasti, je chráněn před činností snižující jeho estetickou a přírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umisťování a povolování staveb, mohou být prováděny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvků, zvláště chráněných území, kulturních dominant krajiny, harmonické měřítko a vztahy v krajině. Opomenuto bylo posouzení vlivu na VKP ze zákona, les a vodní toky, v důsledku stavby (komunikace, místa výstavby stoţárů, kabelové vedení), není v oznámení vůbec doloţeno. Nelze tak souhlasit se slabým vlivem na VKP (tab. 6 str. 34). Dále v předmětné tab. vliv na rysy a hodnocení kulturní charakteristiky je hodnocen jako středně silný, avšak v tab. 5 je zásah hodnocen jako 0 (ţádný). Lze mít za to, ţe harmonické měřítko a vztahy v území jsou v krajinném rázu podhodnoceny, podhodnoceny jsou u VKP les i vodních toků. Podle metodického pokynu umístění větrných a fotovoltaických elektráren (věstník MŢP 2009/11) je záměr umisťován do lesa tj. do VKP ze zákona, jedná se o území spíše nevhodná pro VtE (tzv. ţlutá zóna). Výstavba skupiny VtE přes deklarované přínosy obnovitelné energie je významným zásahem do krajiny. Jedná se o plošně rozsáhlou stavbu situovanou do nezastavitelného území do volné krajiny, do VKP lesa. Umístění není v souladu s územně plánovací dokumentací. Na základě výše uvedeného povaţujeme oznámení za neúplné a nedostatečné, se záměrem tak nelze souhlasit. K posouzení dopadů na zájmy chráněné zákonem 114/92 Sb., poţadujeme doplnit a posoudit v rámci dokumentace EIA, jak je výše uvedeno. 5. Oddělení ochrany lesa (vyřizuje Hřebačka): VtE jsou umístěny na lesních pozemcích (nezastavitelné území dle územního plánu), konkrétní místo není uvedeno, pouze jsou doloţeny orientační mapky umístění na obr. 1. Se stavbou souvisí i výstavba příjezdových komunikací a kabelového vedení. Uvedeno je pouze předběţné trasování, definitivní vymezení má být řešeno aţ v dalším stupni řízení. Výstavba VtE, příjezdových komunikací a kabelového vedení představuje velký zásah do lesních pozemků, který není jednoznačně vymezen. Výstavba VtE je významným zásahem na lesní pozemky, do nezastavitelného území. Oznámení je z hlediska zákona č. 282/1991 Sb., o České inspekci ţivotního prostředí a její působnosti v ochraně lesa, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 289/1995 Sb., o lesích

16 a o změně a doplnění některých zákonů, v platném a úplném znění (lesní zákon), neúplné a je nutné ho doplnit. V současné formě záměr nedoporučujeme. V závěru ČIŽP OI Praha uvádí, že má k předloženému oznámení záměru zásadní připomínky ze strany oddělení ochrany přírody a oddělení ochrany lesa. Inspekce požaduje další posuzování vlivů záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., a zohlednění připomínek v dokumentaci. Krajský úřad Středočeského kraje - odbor životního prostředí a zemědělství poţaduje další posuzování záměru ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., především z následujících důvodů: 1. Oddělení ochrany přírody (Mgr. Marie Pátková, l. 656) – Krajský úřad Středočeského kraje, jako orgán ochrany přírody příslušný podle ust. § 77a zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, (tj. zejména k zvláště chráněným územím v kategorii přírodní památka a přírodní rezervace, regionálním územním systémům ekologické stability, zvláště chráněným druhům rostlin a ţivočichů) na základě prostudování přírodovědného průzkumu, který je součástí oznámení EIA částečně nesouhlasí s navrhovaným záměrem. Jedná se především o umístění větrné elektrárny č. 4 (VtE4), v jejíţ blízkosti byl průzkumy prokázán výskyt a hnízdění zvláště chráněného silně ohroţeného druhu čápa černého (Ciconia nigra) a výskyt dalších zvláště chráněných silně ohroţených druhů a to ostříţe lesního (Falco subbuteo), ţluvy hajní (Oriolus oriolus) a dále výskyt zvláště chráněného ohroţeného druhu ťuhýka obecného (Lanius collurio). Vzhledem k umístění hnízda, lokalizaci vhodných potravních stanovišť a pozorovaným přeletům nesouhlasíme s umístěním a výstavbou VtE 4. V případě větrných elektráren 1-3 nemá námitek. Stanovisko orgánu ochrany přírody dle ust. § 45i zákona č. 114/1992 Sb. k záměru jiţ bylo vydáno dne 9. 6. 2014 pod č.j.: 083296/2014/KUSK-Pt. 2. Oddělení zemědělství a lesnictví (Ing. Tomáš Zíka, l. 361) - dle zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství, jako orgán státní správy lesů (dále jen „správní orgán“), příslušný dle § 67 odst. 1 písm. g), zákona č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění a podle §48a zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „lesní zákon“), s předloženým záměrem nesouhlasí. Správní orgán odkazuje například na § 13 odst. 1 lesního zákona: „Veškeré pozemky určené k plnění funkcí lesa musí být účelně obhospodařovány podle tohoto zákona. Jejich využití k jiným účelům je zakázáno.“… a § 14 odst. 1 zákona: „Projektanti nebo pořizovatelé územně plánovací dokumentace, návrhů na stanovení dobývacích prostorů a zpracovatelé dokumentací staveb jsou povinni dbát zachování lesa a řídit se přitom ustanoveními tohoto zákona. Jsou povinni navrhnout a zdůvodnit taková řešení, která jsou z hlediska zachování lesa, ochrany životního prostředí a ostatních celospolečenských zájmů nejvhodnější; přitom jsou povinni provést vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení, navrhnout alternativní řešení, způsob následné rekultivace a uspořádání území po dokončení stavby.“ Přestoţe dle projektové dokumentace pravděpodobně nedojde k případné realizaci všech čtyř uvaţovaných větrných elektráren (VtE1-4), dojde k výraznému zásahu do pozemků určených plnění funkcí lesa. Projekt uvaţuje dočasné odnětí pozemků určených k plnění funkcí lesa po dobu 25 let, popř. po dobu výstavby v rozsahu cca 3 ha. S ohledem na

17 dotčený druh pozemků (dle katastru nemovitostí), je předpokládáno primárně (výhradně) dotčení pozemků určených k plnění funkcí lesa. Realizace předloţeného záměru by zapříčinila újmu na produkčních a mimoprodukčních funkcích lesa, která není vyváţena deklarovanou společenskou poptávkou a veřejným zájmem. Správní orgán rovněţ vyjadřuje svůj nesouhlas z pozice orgánu kompetentního (§ 48a lesního zákona) k odnětí pozemků určených k plnění funkcí lesa nebo omezení funkcí lesa o výměře nad 1 ha, viz §§ 15-17 lesního zákona. Současně je nutné konstatovat, ţe záměr není v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Závěr: K oznámení záměru „Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné“ bylo dle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, provedeno zjišťovací řízení, jehoţ cílem bylo ověřit, zda záměr bude mít významný vliv na ţivotní prostředí a veřejné zdraví a zda bude dále posuzován podle citovaného zákona. Na základě zjišťovacího řízení provedeného podle zásad uvedených v příloze č. 2 k citovanému zákonu, vlastního vyhodnocení, doplňujících informací, vzájemného posouzení a vyhodnocení všech obdrţených vyjádření dotčených správních úřadů a dotčených územních samosprávných celků a ověření na místě samém dospěl příslušný Krajský úřad Středočeského kraje k závěru, ţe záměr

„Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné“ bude posuzován dále podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Oznamovatel (investor) předloţí k projednání dokumentaci ve smyslu § 8 citovaného zákona. Zpracovatel dokumentace se při jejím koncipování musí řídit náleţitostmi uvedenými v příloze č. 4 cit. zákona. Zejména je nutné velmi podrobně rozpracovat a vyhodnotit relevantní připomínky a problémové okruhy, které byly předmětem všech připomínek Obcí Kosova Hora, Jesenice, Nedrahovice, Sedlec Prčice a orgánů státní správy. Zdejší úřad především zdůrazňuje: - podrobnější vyhodnocení vlivu větrných elektráren na krajinný ráz širšího okolí a vliv hluku na přilehlou obytnou zástavbu obcí, - podrobněji konkretizovat působení flicker efektu z jednotlivých VtE na obytnou zástavbu, - způsob likvidaci betonových základů, které jsou nevhodně doporučeny ponechat v zemi po demontáţi zařízení a odřezání vrchní části VtE a překrýt je zeminou, - podrobněji vyhodnotit větrné poměry v dané lokalitě a provést přehledné (v odpovídajícím měřítku), mapová porovnání větrných poměrů (dle ČHMÚ) s lokalizací navrhovaných elektráren,

- podrobněji vyhodnotit připomínku uvedenou ve vyjádření MěÚ Sedlčany, OŢPaZ, kde je uveden odkaz na metodický pokyn MŢP č. 8/2005 k vybraným aspektům postupu orgánů ochrany přírody při vydávání souhlasu k umísťováním staveb vysokých větrných elektráren (příloha č. 1 a 2 vymezení území vhodných pro umístění větrných elektráren).

18 Dále zdejší úřad poţaduje, aby část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví byla zpracována nestrannou osobou, která je drţitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví (§ 19). Všechna vyjádření k oznámení, doručená v řádném termínu, budou předána oznamovateli (investorovi) jako součást tohoto závěru zjišťovacího řízení. S ohledem na počet správních úřadů, které se k oznámení vyjádřily a dotčených územně samosprávných celků poţaduje zdejší úřad, aby byla dokumentace předloţena v počtu 12 výtisků a v kompletní elektronické podobě. Zdejší úřad rovněţ upozorňuje na novelu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících, vydanou ve sbírce zákonů pod č. 39, podle které se bude postupovat od 1. dubna 2015, kdy nabyde platnosti. Odůvodnění: Krajský úřad Středočeského kraje, odbor ţivotního prostředí a zemědělství obdrţel ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na ţivotní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na ţivotní prostředí), ve znění pozdějších předpisů dne 9. 2. 2015 oznámení záměru „Výstavba VtE v lokalitě Vysoká - Mezné“. Zdejší příslušný úřad rozeslal oznámení v řádném termínu k vyjádření příslušným orgánům státní správy, samosprávám a jejich prostřednictvím i veřejnosti, případně dalším subjektům. Informace o projednávání záměru, včetně textové části oznámení, byla vyvěšena na úřední desce Středočeského kraje dne 18. 2. 2015, a v obdobných termínech i v obcích Kosova Hora, Jesenice, Sedlec Prčice a Nedrahovice a na příslušných internetových stránkách, v Informačním systému EIA na stránkách CENIA – http://www.cenia.cz/eia pod kódem STC1868 a Středočeského kraje - www.kr-stredocesky.cz. Ve vyjádřeních k oznámení byla vznesena řada věcných připomínek, pro které zdejší úřad poţaduje další projednávání záměru ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb. Připomíná, ţe oznámení a závěr zjišťovacího řízení jsou rovněţ zveřejněny na internetových stránkách v Informačním systému EIA na stránkách CENIA – http://www.cenia.cz/eia pod kódem STC1868 a Středočeského kraje - www.kr-stredocesky.cz. Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dalších dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů, není rozhodnutím vydaným ve správním řízení a nelze se proti němu odvolat.

Ing. Josef K e ř k a, Ph.D. vedoucí odboru ţivotního prostředí a zemědělství

19

Rozdělovník k č.j.: 045001/2015/KUSK Dotčené územní samosprávné celky: 1. Středočeský kraj, Zborovská 11, 150 21 Praha 5 2. Obec Jesenice, Jesenice 11, 264 01 Sedlčany 3. Obec Kosova Hora, 262 91 Kosova Hora 45 4. Obec Nedrahovice, Nedrahovice 49, 264 01 Sedlčany 5. Město Sedlec – Prčice, nám. 7. Května, 257 91 Sedlec – Prčice 1 Oznamovatel: 6. OSTWIND CZ, s.r.o., Kubánské nám. 139/11, 100 00 Praha 10