,

Praha:

26.10.2012

dle rozdělovníku

Číslo jednací:

155550/2012/KUSK

Spisová značka:

SZ_136310/2012/KUSK/13

Vyřizuje:

Žák / 257280-539, [email protected]

Značka:

OŽP/Zk

ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů

Identifikační údaje: Název: Občanský větrný park Kozárovice Charakter záměru: jedná se o výstavbu tří větrných elektráren (VtE) typu VESTAS V112-3 MW, výstavbou a rekonstrukcí příjezdové komunikace a připojení kabelovým podzemním vedením z elektráren do samostatné vývodové kobky rozvodny 22 kV společnosti E.ON Distribuce, a.s. o délce cca 8,km a hloubce 1,2 m. Výška stožáru 140 m, průměr rotoru 112 m (délka lopatky 56 m), celková výška stavby 196 m. VtE jsou stavby dočasné na 20 let. Rotory pracují s variabilním počtem otáček. Jde o pomaloběžné stroje s otáčkami v rozmezí 9-14,9 za minutu. Zapínací rychlost větru je 3 m.s -1, průměrná pracovní rychlost je 12 m.s -1, vypínací (maximální) rychlost větru je 25 m.s -1. Po překročení této rychlosti dojde k automatickému zabrždění a odstavení stroje. S ukončením provozu a následnou demontáží se počítá po dvacetiletém provozu. Vlastní demontáž elektrárny se již v současnosti vyplatí, hmotnost železných prvků dosahuje více jak 1000 tun. Pro realizaci byla založena akciová společnost Občanský větrný park a.s., která vydala 2000 kusů prioritních akcií pro místní občany a obce v bezprostředním okolí záměru (některé obce však dle informace starostky obce Chraštice na tuto formu nepřistoupily). Míst se stejnou a lepší rychlostí větru je na území České republiky cca 7 %. Přírodně chráněné plochy a lesy z toho pokrývají více než 85 % ploch, takže teoretická využitelnost území pro větrnou energii se pohybuje okolo 1 %. VtE budou umístěny mimo obytné objekty, mimo lesní porosty, nedotýkají se zvláště chráněných území ani registrovaných významných krajinných prvků. Základ sloupu větrné elektrárny bude založen

Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 539

fax: 257 280 170

[email protected] www.kr-stredocesky.cz

2 cca 2,25 m hluboko pod zem, bude překryt vrstvou ornice a bude se jednat o železobetonovou desku 18 x 18 m o výšce 1,9 m. U každé VtE bude vybudována zpevněná parkovací plocha o rozměrech 58 x 30 m (pro umístění jeřábu). Zábor ZPF: celkový zábor zemědělské půdy bude 12 485 m2. Soulad s územním plánem: záměr není v územním plánu obce Kolárovice. Kapacita:

3 větrné elektrárny, každá o výkonu 3 MW (výška stojanu 140 m, rozpětí rotorů 112 m, celková výška 196 m).

Umístění:

kraj:

Středočeský

obec i k.ú.: Kozárovice Oznamovatel: ELDACO a.s., Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno IČ:

63476860

Zpracovatel oznámení: Ing. Lukáš Ryba, Lipůvka 434, 679 22 Lipůvka Zařazení záměru: podle zákona č. 100/2001 Sb., se jedná o záměr zařazený v příloze č. 1 pod kategorii II, bod 3.2 Větrné elektrárny s celkovým instalovaným výkonem vyšším než 500 kWe nebo výškou stojanu přesahující 35 m. Souhrnné vypořádání připomínek V průběhu zjišťovacího řízení se ke zveřejněnému oznámení vyjádřili: Středočeský kraj, Obec Kozárovice, Obec Zalužany, Obec Bukovany, Obec Chraštice, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze - územní pracoviště Příbram, Městský úřad Příbram – odbor životního prostředí, Česká inspekce životního prostředí - oblastní inspektorát Praha, Krajský úřad Středočeského kraje - odbor životního prostředí a zemědělství, Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích, Městský úřad Písek – odbor životního prostředí, Česká inspekce životního prostředí - oblastní inspektorát České Budějovice, Krajský úřad Jihočeského kraje - odbor životního prostředí, zemědělství

a

lesnictví. Z veřejnosti se k oznámení vyjádřilo Občanské sdružení BREZINA. Středočeský kraj v samostatné působnosti jako územně samosprávný celek vydává ve smyslu § 6 odst. 7) zákona č. 100/2001 Sb., toto vyjádření: Středočeský kraj nesouhlasí s realizací záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ z důvodu ochrany krajinného rázu. Obec Kozárovice souhlasí s předloženým záměrem Občanský větrný park Kozárovice. Obec Zalužany – zastupitelstvo obce na svém zasedání dne 18.10.2012 projednalo výstavbu větrných elektráren na vrchu Březina a s výstavbou nesouhlasí z důvodu narušení rázu krajiny. Obec Bukovany - zastupitelstvo obce se záměrem zásadně nesouhlasí. Tato „nová“ verze kopíruje a přejímá celé části verze předchozí z roku 2009, se kterým rovněž zastupitelstvo

3 nesouhlasí. Jedná se pouze o jeho rozšíření, což nikde není uvedeno. Vzhledem k odlišným autorům obou oznámení se nabízí otázka autorských práv a porušení zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Původní oznámení z roku 2009 vycházelo z některých starších informací, např. z roku 1994 (str. 8), 2007 (str. 11) nebo 2004-2010 (str. 5, Státní politika životního prostředí), z nichž vychází i verze současná. Je otázkou, na kolik jsou tyto informace relevantní, vzhledem k tomu, že mezi oběmi verzemi je časový rozestup dalších dva a půl roku. Důvody nesouhlasu: 1. Oznámení záměru se neustále zmiňuje o obci Kozárovice, ale nebere ohled na ostatní územně samosprávné celky, které jsou nejblíže předpokládané lokalitě výstavby velkých větrných elektráren (dále jen „VVE“), tj. Bukovany (vč. Sedlečka), Chraštice (vč. Chrastiček), Holušice (vč. Podholušic), Zalužany. Především obyvatelé těchto vsí by byli vystaveni negativním vlivům VVE, neboť k.ú. Bukovany u Kozárovic je vzdáleno od plánované stavby VVE cca 100 m, od k.ú. Chraštice 70 m a od k.ú. Zalužany 50 m. Rovněž v části B, kapitole 6, str. 13: „Elektrárna č. 3 – Je situována západně od obce Kozárovice. Od nejbližší obytné budovy v Kozárovicích je vzdálena 700 m.“ Okolní obce opět nejsou vůbec zmíněny, i když by byly hlukem a prašností při výstavbě a všemi negativními vlivy při následném provozu zasaženy nejvíce. A prospěch, finanční dar od investora, by měla pouze obec Kozárovice a její obyvatelé, kteří by v podstatě nebyli ohroženi stavbou VVE vůbec a viděli by na ně minimálně. 2. Část B, kapitola 5, str. 5: „Stavba má oporu: - v obcích v bezprostředním okolí záměru (viz přílohy č. 19 až 24).“ Konstatování není pravdivé. Jedná se o vyjádření i více než 5 let stará. Vzhledem ke skutečnosti, že se zastupitelstva obcí změnila a s nimi i názor obyvatel na umístění VVE. Souhlasná stanoviska vydaly zastupitelstva obcí, které jsou od záměru vzdálenější a neměly by na ně tak negativní dopady. Záměrně nejsou uvedena vyjádření obcí, která byla a jsou stále proti záměru VVE v okolí vrchu Březina, tj. v oblasti v blízkosti obcí Bukovany, Sedlečko, Chrastičky, Chraštice, Kozárovice, Holušice, Podholušice. Důkazem toho je vznik Občanské sdružení BREZINA, které uskutečnilo petiční podpisovou akci (http://brezinaos.blogspot.com/2008/02/nmitka-proti-umstn-mobilnho.html), z níž vyplývá, že VVE podporu v naší oblasti nemají. Výstavba VVE by měla probíhat na vhodných místech, a to takových, kde nenaruší životní prostředí a negativně neovlivní přírodu, život občanů, hodnotu jejich majetku a rozvoj turistiky atd. 3. Část C, kapitola C.1., str. 24: „Lokalita Kozárovice leží v území, ve kterém nejsou vyhlášena žádná zvláště chráněná území. V okruhu možné viditelnosti (15 – 20 km) se nenachází žádné velkoplošné, zvláště chráněné území. Zhruba 1,5 km východně od navrženého místa stavby

4 VVE se nachází území soustavy NAUTRA 2000 – Ptačí oblast Údolí Otavy a Vltavy.“ Ptačí oblast Údolí Otavy a Vltavy je zmiňována jen okrajově, přitom se jedná o velice významnou oblast, viz http://www.nature.cz/publik_syst2/files08/34_udoli%20otavy %20a%20vltavy %20.pdf. Dle zákona č. 100/2001 Sb., by měla být zobrazena všechna chráněná území do 2 km od záměru. Oznámení tento požadavek ignoruje, a vůbec se nezmiňuje o významném krajinném prvku, pastvině u Bukovan, pozemek parc. č. 487/1 a 487/3 v k. ú. Bukovany u Kozárovic. Tato lokalita se vyznačuje dochovanou různorodostí travinno-bylinných porostů s dominantním smělkem jehlancovitým (Koeleria pyramidata). Vyskytují se zde zvláště chráněné druhy rostlin vstavač kukačka (Orchis morio) a vemeník dvoulistý (Platanthera bifolia), viz http://www.mesto-pribram.cz/index.php?vid=1262. 4. V části C, kapitola C.2., str. 27, nejsou ve výčtu významných druhů fauny uvedeni netopýři, labutě, slepýši, užovky, zato je zcela nesmyslně uveden štír kýlnatý (Euscorpius carpathicus), který se v České republice vůbec nenachází. Všechny druhy jsou vybrány z bioregionu o rozloze cca 600 km2 (od Slap po Brdy), a byly vybrány pravděpodobně jen okopírováním ze stránek Wikipedie. Ty však nelze považovat za věrohodný zdroj informací. Pro záměr by měla být fauna zpracována jen z daného regionu. Mezi rostlinami chybí prstnatec májový, pcháč bezlodyžný aj. Tvrzení v kapitole G, str. 65: „Podle současných znalostí by uvažovaný projekt výstavby větrných elektráren v Kozárovicích neměl mít významný vliv na ptactvo jak hnízdící, tak i v době tahu“ je v rozporu se závěrem v příloze č. 17, Monitoring ptactva v lokalitě Březina, KÚ Kozárovice, okres Příbram, který provedl pan Josef Veselý: „Tímto chci říci, že každý investiční záměr na takovéto lokalitě je pro danou skupinu živočichů, v tomto případě pro ptactvo, negativním jevem.“ 5. Oznámení se v části C, na str. 28-36, rozsáhle zabývá charakterem krajiny a zástavby. Autor připouští, že výstavba VVE znamená „významnou změnu v krajinném rázu místa i oblasti a pohledově může významně ovlivňovat majetek jejich obytného prostředí“. Bude-li oznamovatel schopen tyto ztráty kompenzovat majitelům nemovitostí se z oznámení nelze dozvědět. Nelze zároveň souhlasit s druhou částí tvrzení v části D, kapitola 6, str. 60: „ Shrnutí: Celkově jde tedy o nesporný zásah do krajinného rázu, vzhledem k současnému stavu však nikoliv zásadní“. Přírodní atraktivitu hodnotí jako malou až nevýznamnou. Tabulka č. 5, Identifikace a klasifikace znaků krajinného rázu v místě či oblasti krajinného rázu, je opět neobjektivní a pouze účelová, kdy má autor za úkol naši okolní krajinu zhodnotit jako bezvýznamnou, kdy se na krajině nedá nic zkazit (ve 23 ukazatelích klasifikace není ani jednou zahrnuta v kategorii „jedinečná“, v 8 případech „význačná“, a v 15 případech „běžná“!!!). Dle názorů našich občanů a turistů se jedná o jedinečnou lokalitu: a) se zachovanou přírodou, b) s absencí továren,

5 c) velmi dobrými klimatickými podmínkami, čistotou ovzduší a nízkou úrovní hluku (dětská odborná léčebna Ch. G. Masarykové zaměřená na léčbu horních a dolních cest dýchacích, alergií a kožních nemocí je toho zdárným důkazem), d) rekreačně orientovanou (mnoho staveb má charakter chat a chalup), e) jejíž součástí je Orlické jezero a široký pás lesů podél něj, f) s dobrými výhledy – na severu Pteč (633 m. n. m.), na východě Onen svět (627 m. n. m.), na západě Brdy a Třemšín (827 m. n. m.), na jihu Boubín (1362 m. n. m.), g) s bohatou historií (viz webové stránky dotčených obcí). V dotčené lokalitě je sice vedení VVN, ale nazývat jej dominantou je zcela nelogické. Na str. 4 autor tvrdí: „Místo výstavby je situováno do oblasti zastavěné velkým množstvím elektrických stožárů, do blízkosti páteřní elektrické sítě velmi vysokého napětí 400 kV, vedoucího z jaderné elektrárny Temelín směrem na Prahu, a zároveň na hlavním tahu elektrických sítí všech napěťových hladin, vedoucích s jihu republiky na sever“. To je tvrzení subjektivní. Skutečně je cca 1 km západně od záměru vedení VVN, ovšem dále na východ až k Vltavě kromě vedení zásobující jednotlivé obce nejsou. 6. V části D, kapitola 6, str. 60 se uvádí: „Na základě těchto skutečností konstatujeme, že stavba i přes nesporný zásah do současného krajinného rázu v exponované poloze na temeni hřbetu Březina, bude akceptovatelná součást krajiny řešeného území a lze ji doporučit k realizaci“. Takové konstatování je nepřípustné. Např. při pohledu z Bukovan (cca 500 m. n. m.) je relativní výška kopce Březina, na kterém by VVE měly stát, 88 m. Oznámení uvádí jako dominantní např. telekomunikační věže. Ve skutečnosti se jedná pouze o jednu, která nad stromy přečnívá o cca 15 m. Zato VVE by přes kopec přesahovali o 112, 147 a 164 m, což je i více než desetinásobek přesahu věže!!! 7. Část D, kapitola D.3., str. 50: tvrzení „Realizací větrných elektráren nedojde oproti současné situaci ke zvýšení ekologické zátěže území“ a část B, kapitola 5, str. 9: „Stavba po skončení životnosti nebude zatěžovat okolí svou přítomností (po jednoduché demontáži nenechá za sebou žádné stopy)“ jsou opět nepravdivá, neboť každým i sebemenším zásahem do půdy dojde k ekologické zátěži území (viz část B, kapitola 9, str. 15-16: „U každé větrné elektrárny je vybudována zpevněná parkovací plocha o rozměrech 58 x 30 m“ a část B, kapitola B.2., str. 18: „Základ tvoří železobetonová deska 18 x 18 m, která je založena cca 2,25 m hluboko pod horní hranou navrhovaného terénu.“) a rovněž 4 předchozí strany potvrzují, že VVE dělají hluk. Lze jen stěží předpokládat, že po skončení životnosti budou železobetonové základy rozebrány a jámy zasypány zeminou. 8. část B, kapitola B.2., str. 17: „Práce, při kterých dochází k obnažení terénu a možnému eroznímu ohrožení intenzivními srážkami trvají po dobu třech týdnů, tudíž nepředpokládáme výrazné erozní ohrožení půdy“. Stavbou železobetonových základů a parkovacích ploch, o

6 nichž se zmiňujeme v předchozím bodě, bude díky melioračním opatřením upravena retenční a protierozní schopnost krajiny. 9. část B, kapitola B.3., oddíl 5, str. 23: „Významné terénní úpravy a významné zásahy do krajiny nebudou prováděny. Ornice bude před započetím stavby odebrána a vhodně uskladněna na mezideponii. Přebytečná ornice bude nabídnuta k zúrodnění půd v okolí“. Toto tvrzení si ovšem odporuje s tvrzením v části B, kapitola B.2., oddíl 4, str. 17, kde se uvádí: „Skrývka ornice bude provedena do hloubky 30 cm a celkem odtěžené množství by se mělo pohybovat okolo 3.750 m3. Část ornice cca 750 m3 bude zpětně použita při rekultivaci dočasného záboru nájezdového oblouku, jako zúrodňovací vrstva po zasypání základů hlušinou a pro úpravy ploch kolem VtE.“ „Odvoz ornice bude dle kapacitních propočtů realizován cca 375 plně naloženými nákladními automobily.“ Odvoz minimálně 3.000 m3 ornice je velkým a podstatným zásahem do terénu i krajiny a zároveň dojde k ovlivnění odtokových poměrů a kvality povrchových i podzemních vod. 10. část B, kapitola B.3., oddíl 4, str. 22: „Ve venkovním prostoru bude při rychlostech větru do cca 8 m/s hluk z provozu větrné elektrárny do 40 dB(A). Praxe ve světě ukázala, že při rychlostech větru vyšších než 8 m/s hluk pozadí dosahuje daleko vyšších hodnot než samotné elektrárny, jejichž hluk se stává zanedbatelným“. Z grafu, který následuje po výše uvedeném textu však vyplývá, že pozadí je oproti provozu VVE hlučnější až při rychlosti větru vyšší než 8,5 m/s. 11. Část B, kapitola 6, str. 14: „Každý investor musí navíc ve svých finančních plánech kalkulovat s odvodem určité částky již od začátku provozu do speciálně vytvořeného fondu v účetnictví, který bude použit výhradně na demontáž zařízení a zahlazení stop po stavbě“. V oznámení nejsou uvedeny žádné záruky, na sliby, které Eldaco a.s. předložilo. Jsou zde nezodpovězené otázky, jak by bylo postupováno v případě, že by hluk překročil odhadovanou úroveň? Je schopné se při překročení hluku zavázat k zaplacení určité pokuty dotčeným obcím, tzn. nejen Kozárovicím? Jak by se situace změnila, pokud by projekt byl prodán jinému provozovateli, popř. byl předčasně ukončen? 12. V části B, kapitola 5, str. 9, „Vlivy a přínosy“ jsou uvedeny pouze pozitivní vlivy, i když v ostatních částech oznámení malé negativní vlivy uvedeny jsou. „Pro kraj: vytvoření nových pracovních míst a podnikatelských subjektů (studie Evropské komise uvádí, že na každý megawatt instalovaného výkonu větrných elektráren připadá 15 – 19 nových pracovních míst.)“, dále část D, kapitola D1, str. 38: „Realizace projektu v Kozárovicích dá v evropském měřítku práce více jak 135 lidem. Ti budou pracovat na vývoji technologie výroby…“. Pod novým pracovním místem si lze představit skutečné vytvoření pracovního místa např. pro absolventy škol, uchazeče o zaměstnání atd. Nelze sem započítávat lidi, kteří jsou zaměstnáni ve společnostech, jež se podílejí na přípravě popř. stavbě elektrárny, neboť to nejsou jsou

7 pracovní místa, která vznikla pro tento projekt, resp. díky němu, ale tito již pracují na projektech jiných. V reálu by se tedy jednalo pouze o vznik jednoho pracovního místa, kdy by se pracovník staral o sekání travin popř. údržbu příjezdových cest. To není pouhý odhad, ale tento fakt potvrdila i paní Ing. Iva Štastná na jednání s občany. 13. Část D, kapitola D.4., oddíl 6, str. 60: „Rekreační využití krajiny nebude výstavbou a provozem negativně ovlivněno, a dá se i předpokládat zvýšení zájmu o stavby větrných elektráren“. Jde o zavádějící informaci, vzhledem k tomu, že okolní obce bojují proti výstavbě VVE, zvýšení zájmu o jejich stavby by bylo z našeho pohledu negativní. 14. V části B, kapitola B.1, oddíl 5 je „potenciál větrné energie“ charakterizován jen kvalitativně. Metodický pokyn k vybraným aspektům postupu orgánů ochrany přírody při vydávání souhlasu podle § 12 a případných dalších rozhodnutí podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody, které souvisí s umísťováním staveb vysokých větrných elektráren, ovšem předpokládává kvantitativní oznámení. 15. V příloze č. 16, Pohledová studie s panoramatickými snímky, jsou prakticky všechny pohledy brány „zespodu“. To zcela úmyslně zkresluje celkový dojem – záběr z Ovčína (Pastviny u Bukovan, 525 m. n. m.), kde je za příznivého počasí výhled až na Šumavu, by ještě více negativní dojem prohluboval. 16. ELDACO a.s. má povolení pro výstavbu mobilního meteorologického stožáru. V oznámení o něm není zmínka a nejsou zde prezentovány ani žádné výsledky. 17. V blízkosti plánové výstavby VVE je plánovaná výstavba rychlostní komunikace R4, kterou rovněž autor oznámení nezmiňuje a neřeší. Formální nedostatky: 1. Zcela nevyhovujícím způsobem je uvedena citace literatury, která neodpovídá způsobu, který stanovuje zákon č. 100/2001 Sb. 2. část B, kapitola 5, str. 6: starostou obce Kozárovice není Petr Čarek, ale Jaroslav Čarek. 3. část C, kapitola C.2., str. 27: mezi významnými ptáky jsou uvedeni lejsek malý a břehule říční, v příloze 17 je však uveden lejsek černohlavý. 4. Příloha 17, Monitoring ptactva v lokalitě Březina, KÚ Kozárovice, okr. Příbram, není vymezeno, co se míní pod pojmem „lokalita Březina“ - zda se jedná o poloměr 1, 2, 5 nebo 10 km. Projednání záměru z roku 2009 bylo na žádost oznamovatele ukončeno. Avšak závěr předchozího zjišťovacího řízení (č.j. 183693/2009/KUSK z 22. 1. 2010) požaduje: „S ohledem na povahu a rozsah záměru, obdržených vyjádření k oznámení, charakteru možných vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí, požaduje příslušný Krajský úřad Středočeského kraje projednat záměr dle cit. zákona v celém rozsahu. Oznamovatel (investor)

8 předloží k projednání doplněnou dokumentaci ve smyslu § 8 citovaného zákona. Zpracovatel dokumentace se při jejím koncipování musí řídit náležitostmi uvedenými v příloze č. 4 cit. zákona, zejména je nutné velmi podrobně zpracovat a vyhodnotit vliv na krajinný ráz. Podrobně je nutno rovněž vyhodnotit i relevantní připomínky a problémové okruhy, které byly předmětem všech připomínek obcí, orgánů státní správy a především Občanského sdružení Brezina. Všechna vyjádření k oznámení, doručená v řádném termínu, budou předána oznamovateli (investorovi) jako součást tohoto závěru zjišťovacího řízení. Dále požaduje, aby část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví byla zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví (§ 19)“. Připomínky

ovšem

vyhodnoceny

nebyly,

oznamovatel

závěry

nerespektoval

a

rovněž nevysvětlil, z jakých důvodů bylo vypracováno nové oznámení. To vede k podezření, že není ochoten respektovat zákon č. 100/2001 Sb. Poznámka KÚ: oznamovatel (investor) stáhl předchozí záměr „Občanský větrný park Kozárovice“ (STC1196) z procesu projednávání ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb. Tuto možnost zákon nevylučuje. Následně předložil nové oznámení, ze kterého je zřejmé, o jaké změny oproti původní předloze se jedná. Lze připustit, že by pro rychlejší orientaci a pro ty, kdo nemají potřebu, čas, či zájem záměr prostudovat důkladněji, bylo dobré provést jednoduché porovnání změn základních parametrů původního návrhu záměru a nového návrhu a to jednoduchou formou již v úvodních částech oznámení. Otázka o podezírání oznamovatele o neochotě respektovat zákon č. 100/2001 Sb., není relevantní. Proces projednávání je v režii příslušného orgánu státní správy a ne oznamovatele (investora). Nově předloženým oznámením je proces projednávání opět na samém začátku a z toho jistě nemůže mít oznamovatel (investor) prospěch. Z množství záměrně vynechaných údajů, neobjektivních, zkreslených a matoucích informací je patrné, že oznámení záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ bylo vypracováno zcela nekvalitně, ledabyle, bez znalosti místních poměrů a účelově, jen aby bylo dosaženo kladného hodnocení pro stavbu VVE v naší lokalitě. Nejsou zde objektivně učeny skutečné vlivy na životní prostřední, kulturu a obyvatelstvo. Jedná se o chybně zpracovanou formu, napsanou jen ve prospěch investora. Česká republika se zavázala v tzv. přístupové smlouvě k EU, že bude do roku 2010 vyrábět 8% elektrické energie z obnovitelných zdrojů (vítr, slunce, bioplyn, vodní elektrárny). Do roku 2020 energetickou politikou ČR byl tento podíl zvýšen na 13%. Zákonnými normami byly vytvořeny podmínky, díky kterým je na jedné straně garantována velmi zajímavá výkupní cena za takto vyrobenou energii. Na straně druhé výrobci energie nenesou na svých bedrech všechny související náklady, které jsou s jejich výrobou spojené, neboť garantovaná cena je

9 jim dotována. Provozovatelé větrníků velice dobře vědí o nerovné soutěži a snaží se proto všemožně ovlivnit zastupitele obcí k souhlasu s výstavbou VVE. Tímto vyjádřením opět apelujeme na zástupce Krajského úřadu Středočeského kraje, aby respektovali přání a zájmy většiny obcí a jejích občanů. Obec Bukovany není proti alternativním zdrojům energie. Ale nechce ty, které jsou pro naše občany nevhodné, mezi něž právě patří „Občanský větrný park Kozárovice.“ VVE by měly být budovány v odlehlých částech republiky, kde nebudou narušovat kvalitu života občanů a narušovat vzhled neponičené přírody. Jako vhodné alternativy rovněž schvalujeme solární panely na obytných či průmyslových budovách, popř. odlehlých nevyužitých plochách. Z výše uvedených důvodů Obec Bukovany požaduje další posouzení záměru, tj. zpracování dokumentace EIA, ve všech bodech podle zákona č. 100/2001 Sb. především posouzení a vyhodnocení předpokládaných přímých i nepřímých vlivů na životní prostředí, vliv na lidské zdraví a vlivy na životní prostředí – především živočichy a rostliny, ekosystémy, ovzduší, krajinu, hmotný majetek a kulturní památky a posouzení vzájemného působení a souvislosti jednotlivých vlivů. Zároveň žádáme i o posouzení přípravy, výstavby, ukončení provozu a demontáže záměru „Občanský větrný park Kozárovice.“ Obec Bukovany doporučuje zpracování dokumentace EIA i z jiných dokumentů a podkladů, než z oznámení o záměru „Občanský větrný park Kozárovice.“ Obec Chraštice - vyjádření obce k záměru výstavby Občanského větrného parku Kozárovice je negativní z těchto důvodů: 1.

Umístění větrných elektráren o celkové výši téměř 200 m by silně narušilo (až zhyzdilo) stávající krajinný ráz – (přiloženo foto).

2. Situování zamýšlené výstavby elektráren bude mít dopad především na občany bydlící v Chraštičkách, kteří jsou na rozdíl od všech okolních obcí v přímém a nejbližším kontaktu a mají kromě bodu 1) také oprávněné obavy z nadměrného hluku. Rovněž stroboskopický efekt se zřejmě nejvíce projeví na sídelním útvaru Chraštičky (část obce Chraštice). Z výše uvedených důvodů obec rozporuje závěry zjišťovacího řízení a nesouhlasí s nimi. V každém případě považuje za nutné a žádá o zpracování EIA dokumentace. Vyjádření, které zaslalo, bylo projednáno a schváleno ZO Chraštice dne 24.9.2012 usnesením č. 8/2012 a podpořeno většinou občanů, kteří svůj nesouhlas vyjádřili svými podpisy (uloženo na OÚ Chraštice). Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze - územní pracoviště Příbram – ve vyjádření mj. uvádí, že záměr je navržen do lokality severozápadně od obce Kozárovice s nejbližším venkovním chráněným prostorem ve vzdálenosti 700 m. Napojení na stávající komunikace je řešeno zpevněním 1100 m stávající komunikace a vybudováním nových komunikací v celkové délce 750 m s výjezdem na silnici III. tř. Zalužany – Kozárovice.

10 V předloženém materiálu je řešen vliv záměru na kvalitu životního prostředí řešeného území v oblasti ovzduší, vody, půdy, hluku, odpadů a ochrany přírody a krajiny. Z hlediska kompetencí orgánu ochrany veřejného zdraví je zásadní vliv hluku a problematika související s hodnocením potenciálních zdravotních rizik. Součástí dokumentace je akustická studie řešící jednak vliv hluku v procesu výstavby záměru a dále vliv hluku vlastního provozu elektrárny na venkovní chráněný prostor nejbližší obytné zástavby v okolních obcích. V předloženém materiálu je rovněž řešen vliv stroboskopického efektu, který bude vznikat provozem záměru a je zpracováno i hodnocení zdravotních rizik. Pro zhodnocení hlukového zatížení bylo zvoleno 5 referenčních bodů (1 – 5) reprezentující nejbližší chráněný venkovní prostor vůči řešenému záměru. Na těchto bodech byly vypočítány předpokládané ekvivalentní hladiny hluku, jednak z procesu výstavby záměru, jednak z vlastního provozu větrných elektráren. Vlastní výstavba záměru je naplánována do krátkého časového horizontu asi 3 měsíců. Hlavním zdrojem hluku v etapě výstavby bude představovat především doprava materiálu (odvoz skrývky, dovoz betonové směsi a technologie). Pro zhodnocení této fáze byl hodnocen samostatně hluk z dopravy – bod č. 5 v obci Chraštice vedle hlavní komunikace, kde se doprovodná doprava nejvíce projeví. Oproti stávajícímu hlukovému zatížení dojde v poměrně krátkém časovém horizontu k zanedbatelnému zvýšení asi o 0,1 dB. Na ostatních čtyřech bodech se předpokládané ekv. hladiny hluku v procesu výstavby budou pohybovat v rozmezí 18,5 – 35,2 dB. V období vlastního provozu je hlukové zatížení stejné v denní i noční době, rozdíl je pro letní a zimní období. V letním období jsou předpokládané ekv. hladiny hluku od 23,8 do 33,8 dB, v zimním období od 26,5 do 35,6 dB (rozdíl cca 2 – 3 dB je dán charakterem terénu – v létě pohltivý, v zimě odrazivý). Výpočty jsou provedeny pro plný výkon navržené technologie s garantovanou max. hodnotou akustického výkonu 106,5 dB. Limit pro chráněný venkovní prostor pro hluk ze stacionárních zdrojů je 50/40 dB (den/noc). To však platí za předpokladu, že hluk neobsahuje tónovou složku, při které se hlukový limit snižuje o 5 dB (45/35 dB, den/noc). Z výše uvedeného vyplývá, že platné hlukové limity v chráněném venkovním prostoru nebudou hlukem provozu VtE překročeny za předpokladu, že hluk emitovaný provozem elektráren nebude obsahovat tónovou složku. Podle předloženého materiálu hluk emitovaný větrnými elektrárnami tónovou složka nevykazuje. V předloženém materiálu je dále řešena problematika tzv. „Stroboskopického efektu“, která doposud v naší republice není uzákoněna v žádné platné legislativě. Podle německé normy nesmí reálná doba trvání stroboskopického efektu (periodické zastiňování slunečního kotouče listy vrtule) přesáhnout v místě chráněných budov 8 hodin ročně, vypočítaná teoretická max. doba 30 hodin ročně. Podle modelových výsledků provedených u řešeného záměru je teoretická max. doba překročena na dvou ze 17ti hodnocených bodech – Kozárovice západ a

11 Kozárovice – severozápad. Teoretická max. doba je značně ovlivněna počasím (oblačnost), vliv stroboskopického efektu lze rovněž potlačit automatickým zastavováním VtE po dobu, kdy hrozí zasažení lokality ovlivněné tímto efektem. Součástí hodnocení je rovněž posouzení zdravotních rizik souvisejících s provozem větrných elektráren. Obecně platí, že určitým zdravotním rizikem provozu VtE v obydlených oblastech je obtěžování a rušení spánku obyvatel. Ekv. hladina hluku by neměla v chráněném venkovním prostoru obytných budov přesahovat 45 dB (dle akustické studie vypočítána ekv. hladina hluku u hodnoceného záměru ve své horní hranici dosahuje max. 35,2 dB). Dále byla prokázána závislost mezi hladinou hluku z VtE a počtem obtěžovaných osob. Křivka dávky účinku je strmější než u jiných zdrojů hluku. Na druhou stranu žádnými epidemiologickými metodami nebyly objektivně prokázány obtíže a poruchy zdraví související s VtE. Rovněž nebyly žádnými dosavadními měřeními hluku u VtE v České republice prokázány zvýšené hladiny infrazvuku ani nízkofrekvenčního hluku. V případě realizace záměru bude orgán ochrany veřejného zdraví požadovat ověření vypočítané hladiny hlukového zatížení v chráněném venkovním prostoru vybraných lokalit měřením hluku. Městský úřad Příbram – odbor životního prostředí jako věcně a místně příslušný vodoprávní úřad, orgán ochrany přírody, ochrany zemědělského půdního fondu, státní správy lesů a odpadového hospodářství vydává k žádosti o vyjádření k oznámení mj. toto stanovisko: Požaduje záměr posoudit procesem EIA dle zákona č. 100/2001 Sb., a to především na základě stanoviska orgánu ochrany přírody (z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny), ve kterém uvádí následující důvody: -

nedostatečné vyhodnocení dopadu záměru na krajinný ráz, z předloženého oznámení nelze dostatečně posoudit, zda zásah do krajinného rázu bude skutečně akceptovatelný či nikoli,

-

nedostatečné vyhodnocení dopadu záměru na ochranu ptactva, včetně neaktuální přílohy č. 17 – Monitoring ptactva v lokalitě Březina z roku 2008.

Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Praha – oddělení ochrany přírody oznámení považuje za velice dobře zpracované, avšak postrádá zapracování výsledků provedeného monitoringu volně žijících ptáků a netopýrů do samotného textu oznámení. Z těchto výsledků totiž vyplývá, že ačkoli kolize ptáků a netopýrů s větrnými elektrárnami nejsou příliš časté, nelze je ani vyloučit. Z tohoto důvodu je v závěru přílohy č. 18 (Hodnocení potencionálních vlivů větrných elektráren na netopýry) uvedeno, že v případě netopýra rezavého a hvízdavého se jeví jako nezbytné, požádat příslušný orgán ochrany přírody o výjimku z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů. S tímto závěrem se inspekce ztotožňuje, stejně jako s návrhy zpracovatele na opatření k omezení, popř.

12 kompenzaci negativních vlivů. Tyto návrhy požaduje zohlednit a zapracovat do dokumentace v další fázi řízení. Dále byl při monitoringu volně žijícího ptactva (příloha č. 17) kromě množství druhů požívajících obecné ochrany, v zájmovém území zjištěn výskyt 24 zvláště chráněných druhů ptáků, z nichž některé druhy na lokalitě, popř. v její blízkosti hnízdí a jsou na ni potravně vázány. Kromě výše zmíněné možnosti kolize, kterou nelze s určitostí vyloučit, již samotný zábor plochy (zpevněné plochy, samotná stavba) negativně působí na tyto živočichy snížením úživnosti lokality a s ním spojeným zvýšením vnitro- i mezidruhové konkurence o zdroje potravy, úkrytové či hnízdní možnosti, což vede k navýšení stresu živočichů v lokalitě. Proto je ČIŽP názoru, že v případě druhů hnízdně či potravně vázaných na zájmovou lokalitu, je třeba rovněž požádat o výjimku z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů. V rámci tohoto kroku doporučuje konzultaci s příslušným orgánem ochrany přírody (v tomto případě KÚSK). Závěr: ČIŽP OI Praha má k předloženému oznámení záměru zásadní připomínky ze strany ochrany přírody. Inspekce požaduje další posuzování vlivů záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., a zohlednění připomínek v dokumentaci. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství nemá k předmětnému oznámení zásadní připomínky a nepožaduje jeho další projednávání dle zákona č. 100/2001 Sb. K oznámení sděluje následující doplňující informace a požadavky: Orgán ochrany přírody - jako orgán ochrany přírody příslušný z hlediska svěřených kompetencí dle ustanovení § 77a zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“), tj. zejména z hlediska regionálních územních systémů ekologické stability, přírodních rezervací a přírodních památek a jejich ochranných pásem a zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, nemá k předloženému záměru připomínky, a to z následujících důvodů. Prvky regionálního ÚSES ani zvláště chráněná území v kategorii přírodní rezervace a přírodní památka a jejich ochranná pásma nejsou se záměrem v kolizi. Výstavbou tří stožárů větrných elektráren (VtE) a souvisejících stavebních objektů (příjezdové komunikace apod.) v prostředí stávající zemědělsky obhospodařované krajiny také nelze předpokládat dotčení biotopů zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů. Potenciální negativní vlivy by mohly vzniknout v důsledku možných střetů netopýrů a ptáků s pohybujícími se lopatkami VtE. Z předloženého „Hodnocení potenciálních vlivů větrných elektráren na netopýry – Větrné elektrárny Kozárovice“ zpracovaného po předchozím průzkumu území pro účely oznámení záměru (Příloha 18) však vyplývá, že předpokládané dopady na netopýry realizací záměru budou minimální a že případnými kolizemi s VtE (zvýšené riziko kolizí je uvažováno pouze u dvou početněji zastoupených druhů – netopýra rezavého a netopýra hvízdavého) nedojde k negativnímu ovlivnění lokálních populací zde zjištěných druhů netopýrů (z pohledu netopýrů

13 jsou VtE navrhovány do jedné z potenciálně nejméně zajímavých částí území, na lokalitu s minimálním zastoupením vodních ploch a lesních celků). Vliv na zvláště chráněné druhy ptáků rovněž nelze na základě současných znalostí, rozsahu a umístění záměru považovat za významný. Zároveň tímto upozorňuje, že pokud při výstavbě nebo provozu větrné elektrárny by mohlo dojít k zásahu do ochranných podmínek zvláště chráněných organismů dle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., nebo dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., je nutno požádat příslušný orgán ochrany přírody o udělení výjimky z ochranných podmínek zvláště chráněných rostlin nebo živočichů v souladu s ust. § 56 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. Považuje za důležité na toto upozornit, neboť v průběhu realizace záměru mohou být zjištěny skutečnosti, z hlediska výskytu zvláště chráněných organismů, které v době zpracovávání dokumentace nebyly známy nebo zjištěny. Dále sděluje, že v souladu s ustanovením § 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., byl stanoviskem vydaným pod č.j. 184061/2011/KUSK ze dne 29.09.2011 vyloučen významný vliv předloženého záměru samostatně i ve spojení s jinými záměry nebo koncepcemi na příznivý stav předmětu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti stanovené příslušnými vládními nařízeními – toto stanovisko zůstává i nadále v platnosti. Orgán ochrany zemědělského půdního fondu (dle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon). Záměrem dojde k záboru zemědělské půdy náležející do zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“) o velikosti 1,3885 ha, z toho 1,2485 ha bude tvořit trvalý zábor a 0,14 ha dočasný. Dotčená zemědělská půda je zařazena do V., III. a IV. třídy ochrany dle BPEJ. K trvalému odnětí zemědělské půdy ze ZPF je nutný souhlas příslušného orgánu ochrany ZPF, v tomto případě Krajského úřadu Středočeského kraje. K dočasnému odnětí zemědělské půdy ze ZPF po dobu kratší než jeden rok včetně doby potřebné k uvedení půdy do původního stavu není třeba souhlasu orgánu ochrany ZPF. Vzhledem k BPEJ dotčených pozemků souhlasí s realizací záměru. Orgán ochrany lesa – po posouzení předmětného záměru dle zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), sděluje, že s jeho realizací souhlasí. Z předloženého oznámení vyplývá, že stavbou nebudou dotčeny pozemky určené k plnění funkcí lesa. Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích v závazném stanovisku s vypracovaným oznámením o hodnocení vlivů stavby na životní prostředí souhlasí s podmínkou, že po realizaci záměru a po uvedení stavby do zkušebního provozu bude proveden akustický monitoring s ohledem na chráněný venkovní prostor a chráněný venkovní prostor staveb – NV č. 272/2011 Sb.

14 Městský úřad Písek – odbor životního prostředí v souhrnném stanovisku mj. uvádí: Orgán státní správy lesů (dále jen „SSL") příslušného podle § 48 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o lesích"): k plánované stavbě, která není v oblasti působnosti zdejšího orgánu SSL (stavba se nachází mimo správní obvod ORP Písek), jako orgán SSL uvádí, že nemáme připomínek, pokud se nedotkne přímo pozemků určených k plnění funkcí lesa a nebude umístěna ve vzdálenosti do 50 m od sousedních lesních pozemků. V opačném případě je nutné postupovat dle ustanovení zákona o lesích v součinnosti s místně příslušným orgánem SSL. Orgánu ochrany přírody příslušný podle § 77 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny"): plánovaná výstavba VtE se nachází mimo působnost ORP Písek, přesto však upozorňuje, že její případná výstavba zcela určitě zasáhne část správního území ORP Písek ve smyslu § 12 zákona o ochraně přírody a krajiny. Upozorňuje, že zcela určitě dojde ke snížení hodnot krajinného rázu na lokální úrovni, a protože lokalita výstavby VtE se nachází na hranicí ORP Písek zcela určitě tedy dojde ke snížení uvedených hodnot krajinného rázu na tomto území. Orgán ochrany zemědělského půdního fondu upozorňuje, že se plánovaná investiční akce dotkne pozemků vedených dle evidence Katastru nemovitostí jako zemědělský půdní fond, musí investor požádat příslušný orgán ochrany zemědělského půdního fondu o udělení souhlasu s trvalým a s dočasným odnětím půdy ze ZPF (zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů). Dále upozorňuje na skutečnost, že v případě, že se trasa podzemního (nadzemního) vedení dotkne zemědělského půdního fondu, dle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 334/1992 Sb., je k trase tohoto vedení potřeba souhlasu příslušného orgánu ochrany zemědělského půdního fondu. Žádost o udělení souhlasu se dokladuje dále uvedenými listinami: - seznam navrhovaných dotčených zemědělských pozemků, - stanovisko příslušného stavebního úřadu (že plánované umístění a stavba je v souladu s územními zájmy obce), - vyjádření příslušné obce (města) - jsou-li dotčené pozemky v jejich vlastnictví – jinak postačí stanovisko obecního úřadu, - snímek pozemkové mapy se zakreslením navrhované trasy, - výpis z katastru nemovitostí, - jednoduchý plán následné rekultivace dotčených zemědělských pozemků, - uvést termín prvního vstupu na pozemky a termín ukončení této stavební akce, - stanovisko Pozemkového fondu, jsou-li dotčené pozemky v jejich správě. Souhlas dle § 7 odst. 3 cit, zákona je jedním z nezbytných podkladů pro územní (stavební) řízení. Dále upozorňuje na ust. § 5 odst. 3 cit. zákona a ust. § 7 odst. 1 a 2 vyhl. č. 13/1994 Sb.

15 Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, ochrana přírody – podle obsahu oznámení bude flóra v místě výstavby ovlivněna minimálně. Vliv na faunu byl vyhodnocen takto – vliv na ptactvo by neměl být významný, vliv na netopýry byl posouzen jako akceptovatelný. Vliv na krajinný ráz byl vyhodnocen jako významný, přesto akceptovatelný. Nebyl navržená žádná opatření k prevenci, eliminaci či minimalizaci účinků vzhledem k floře a fauně. Bylo doporučeno provádět monitoring zvláště chráněných druhů, s důrazem na ptactvo, bez další bližší specifikace. ČIŽ má z pohledu zákona o ochraně přírody k předloženému záměru tuto připomínku (s ohledem na přílohu č. 18 předmětného oznámení) – pokud je potenciální střet některých druhů netopýrů s větrnou elektrárnou nevyhnutelný, je nutno požádat příslušný orgán ochrany přírody o vydání výjimky podle ust. § 56 zákona o ochraně přírody ze zákazů uvedených v ust. § 50 téhož zákona. Krajský úřad Jihočeského kraje - odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví dospěl k závěru, že z hlediska svěřených kompetencí podle jednotlivých složkových zákonů nemá k předloženému oznámení žádné námitky. Občanské sdružení Brezina uvádí: toto je naše již druhé vyjádření k Oznámení záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ (dále OVPK). 12.1.2010 jsme se vyjadřovali k prvé verzi Oznámení z listopadu 2009. Dnes se vyjadřujeme k nové verzi ze srpna 2012. Naše následující výhrady budou velmi podobné těm předchozím, podobně jako je nová verze Oznámení velmi podobná verzi prvé. Nová verze je prakticky aktualizací a rozšířením verze předchozí. Tato verze kopíruje a přejímá celé části verze předchozí (např. 15 příloh je zcela totožných; odhadujeme, že 95% textu je zkopírováno z předchozí verze), ale nějak to nezmiňuje, vůbec nezmiňuje jaký je vztah obou verzí. Protože verze mají různé zpracovatele (autory), nabízí se etická otázka autorských práv. Protože už prvá verze se odvolávala na některé starší informace, na které se odvolává i verze nová, např. z r. 1994 (str. 7), 2007 (str. 11), a protože mezi oběma verzemi uplynulo dalších 2,5 let, je otázkou, na kolik jsou takové informace ještě relevantní, nakolik přispívají k celkové přesvědčivosti Oznámení. Jak jsme se dozvěděli, minulé projednání záměru bylo na žádost oznamovatele ukončeno. Nicméně, závěr předchozího zjišťovacího řízení (č.j. 183693/2009/KUSK z 22.1.2010) požaduje: „S ohledem na povahu a rozsah záměru, obdržených vyjádření k oznámení, charakteru možných vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí, požaduje příslušný Krajský úřad Středočeského kraje projednat záměr dle cit. zákona v celém rozsahu. Oznamovatel (investor) předloží k projednání doplněnou dokumentaci ve smyslu § 8 citovaného zákona. Zpracovatel dokumentace se při jejím koncipování musí řídit náležitostmi uvedenými v příloze č. 4 cit. zákona, zejména je nutné velmi podrobně zpracovat a vyhodnotit

16 vliv na krajinný ráz. Podrobně je nutno rovněž vyhodnotit i relevantní připomínky a problémové okruhy, které byly předmětem všech připomínek obcí, orgánů státní správy a především Občanského sdružení BREZINA. Všechna vyjádření k oznámení, doručená v řádném termínu, budou předána oznamovateli (investorovi) jako součást tohoto závěru zjišťovacího řízení. Dále požaduje, aby část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví byla zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví (§ 19).“ Výše jsme graficky zdůraznili závěry týkající se našich předchozích připomínek. Tyto závěry naplněny nebyly, připomínky vyhodnoceny nebyly, zejména nebyly vyhodnoceny explicitně, tj. nebylo např. řečeno „tato připomínka není relevantní z těchto důvodů“, „tato připomínka je zohledněna“ apod. (některé nedostatky ale odstraněny byly.) Oznamovatel by to měl vysvětlit a měl by také vysvětlit, proč vůbec vypracoval nové Oznámení. To, že oznamovatel Závěry nerespektoval, vyvolává podezření, že není ochoten respektovat zákon č. 100/2001 Sb.! Domníváme se také, že nebyl naplněn ani požadavek Závěru na zpracování držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví, protože to v Oznámení není uvedeno ani dokladováno. (Na webu v informačním systému EIA-STC1587 je dokonce uvedeno „Nezpracováno autorizovanou osobou“). Poznámka KÚ: oznamovatel předložil nové oznámení a tak je k tomu nutné přistupovat. Tzn., že proces EIA je na úplném začátku - předloženo bylo oznámení v rozsahu přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., a to může zpracovat i osoba, která nemá příslušné oprávnění. Další vážné výhrady:

1. Oznámení se rozsáhle zabývá charakterem krajiny a zástavby (str. 28-36). Připouští, že VtE znamená „významnou změnu v krajinném rázu místa i oblasti“ (str. 28). Lze souhlasit s prvou částí následujícího tvrzení“ „Celkově jde tedy o nesporný zásah do krajinného rázu, vzhledem k současnému stavu však nikoliv zásadní.“ (str. 60). Přírodní atraktivitu hodnotí jako „malou až nevýznamnou“ (str. 60). Myslíme, že charakteristické pro vztah k naší krajině je tvrzení: „dominanty jsou výjimečné, tvoří je telekomunikační stožáry, starší věže kostelů, vedení VVN“. (To se opakuje 6x, 2x je to bez VVN.) Tabulka č. 5 (str. 33-35), „Identifikace a klasifikace znaků krajinného rázu ...“ je rádoby dokladem toho, že na naší krajině se nic nedá zkazit, protože ta je prakticky bezvýznamná (ve 23 ukazatelích na stupnici jedinečná – význačná - běžná nedostala ani jednou ohodnocení „jedinečná“, 8x „význačná“, 15x „běžná“). S tím absolutně nesouhlasíme: Je to jedinečná lokalita a) s poměrně zachovanou přírodou, b) žádnými továrnami (pouze lomy),

17 c) žádnými výraznými areály zemědělského družstva, d) pouze několika chatovými oblastmi, e) velmi dobrými klimatickými podmínkami, čistotou ovzduší a nízkou úrovní hluku (dětská léčebna zaměřená na léčbu horních a dolních cest dýchacích, alergií a kožních nemocí), f) je tu sice linka elektrického VN vedení, ale nazvat jí dominantou je nesmyslné, g) je to lokalita, jejíž součástí (3,5 km od středu) je Orlické jezero a široký pás lesů, táhnoucí se podél něj, h) je to lokalita, poskytující daleké výhledy, na severu Pteč (633), na východě Onen svět (627), na západě Brdy a Třemšín (827), na jihu třeba až Boubín (1362) (ale i Temelín – 40 km vzdušnou čarou), i) je to lokalita rekreačně orientovaná (významná část zástavby má charakter rekreačních chalup), j) je to lokalita s bohatou historií (stačí podívat se na internetové stránky dotčených obcí). (To je naše hodnocení z pohledu Tabulky 11, str. 45.) Kde najdete lokalitu podobnou?? Z toho vyplývá, jak hodně se dá VtE zkazit. Jde o zásah zásadní! Oznámení tvrdí o navrhovaných VtE, že „působení v krajině je snesitelné“ (str. 60). To je nesmysl. Např. při pohledu z Bukovan (cca 500 m.n.m.) je relativní výška kopce Březina, na kterém VtE mají stát, 88 m. VtE budou přesahovat přes kopec o 140, 160 a 184 m. Oznámení uvádí jako dominantní např. telekomunikační věže (mimochodem, víme pouze o jediné); taková věž nad stromy přečnívá cca o 15 m. VtE by tedy byly 10x dominantnější!!

2. Nejsou jasné vlastnické vztahy k OVPK. Proč Oznámení podává ELDACO a.s. a ne realizátor a vydavatel akcií, společnost OBČANSKÝ VĚTRNÝ PARK a.s.? To je třeba vyjasnit z hlediska přebírání (ne)zodpovědnosti a záruk za celý projekt. Např. formulace „Každý investor musí ... kalkulovat s odvodem určité částky … na demontáž zařízení a zahlazení stop po stavbě.“ (str. 14) je nezávazná. Jaké záruky ELDACO dá na to vše, co naslibovalo? Je schopné se např. smluvně zavázat, že jestliže hluk překročí odhadovanou úroveň, zaplatí takové a takové penále? Co bude, když to někomu prodá? Co když předčasně skončí? Je dostatečně finančně silné, aby mohlo dát adekvátní záruky. Oznámení připouští, že VtE „může významně ovlivňovat majetek ... obytného prostředí“ (str. 28). Je ELDACO připraveno tyto ztráty kompenzovat? Tyto otázky Oznámení neřeší! Poznámka KÚ: předmětem projednávání je vliv konkrétního záměru na životní prostředí a veřejné zdraví a ne ověřování vydavatelů akcií a vlastnické vztahy.

3. Tvrzení, že daná lokalita má „vysoký větrný potenciál“ (str. 7) je v rozporu s mapou Území vhodných pro VtE, tj. Přílohou č. 1 k Metodickému pokynu (viz níže b. Chyba: zdroj odkazu nenalezen).

18

4. Tvrzení „Stavba má oporu: - v obcích v bezprostředním okolí záměru“ (str. 5) není pravdivé. To, že výslovně proti VtE vzniklo Občanské sdružení BREZINA nezmiňuje. OS BREZINA uskutečnilo petiční podpisovou akci, ze které jednoznačně vyplývá, že VtE podporu nemají (lze doložit podpisovými archy s podpisy veřejnosti z dotčených obcí).

5. Tvrzení „Obce v okolí záměru … vyjádřily souhlas, nebo souhlasí podmíněně, tzn., že 58% katastrálních území je pro projekt.“ (str. 6) je asi formálně pravdivé. Souhlasily hlavně obce (resp. jejich zastupitelé), které jsou vzdálenější, na které nebudou mít VtE tak negativní dopady. Kromě toho, některá vyjádření jsou stará přes 5 let.

6. Není zřejmé, proč na titulní straně Oznámení je (nesmyslně?) uvedena Příloha 3, Výpis ze seznamu akcionářů společnosti Občanský větrný park a.s. Výpis hovoří (k 26.6.2012) o 290 akcionářích (jedná se o 3 parky, včetně Kozárovického). Internetové stránky společnosti uvádějí (k 7. 6. 2012) 275 prioritních akcionářů, tj. „akcionářů“, kteří si za 1 Kč zakoupili právo na zakoupení akcií. Explicitně se to zmiňuje na str. 4 Oznámení. Tvrdí se: „Stavba má oporu: …je evidováno 290 akcionářů.“ Oznámení užitím polopravd chce vzbudit dojem, jakou velkou podporu větrné elektrárny ve společnosti mají. Nemají! Na základě informací, uvedených v Oznámení (nejsou tam prakticky žádné ekonomické informace) se žádný reálný rozumný zájem o akcie očekávat nedá.

7. V části Základní údaje (str. 4) se tvrdí:„Místo stavby je situováno do oblasti zastavěné velkým množstvím elektrických stožárů, do blízkosti páteřní elektrické sítě velmi vysokého napětí 400 kV, vedoucího z jaderné elektrárny Temelín směrem na Prahu, a zároveň na hlavním tahu elektrických sítí všech napěťových hladin, vedoucích s jihu republiky na sever.“ To je velice tendenční, samozřejmě velmi subjektivní. Je pravda, že cca 1 km západně od OVPK vede zmiňované vedení VVN. Od tohoto vedení však dále na východ až k Vltavě žádné vedení není (kromě vedení VN zásobující jednotlivé vesničky).

8. Tvrzení „Významné terénní úpravy a významné zásahy do krajiny nebudou prováděny.“ (str. 23) není pravdivé. Vybetonování plochy 56x30m, vykopání 3 základů 18x18x2,5 metrů, vybudování zpevněné plochy a silnic, odvezení 1500 tun zeminy – jsou významné terénní a krajinné úpravy.

9. Tvrzení „Výstavba větrných elektráren neovlivní odtokové poměry v oblasti ani kvalitu povrchových nebo podzemních vod.“ (str. 51) není pravdivé. Minimálně stavbou základů a zpevněných ploch se zde odtokové poměry upraví.

10. Tvrzení „Realizací větrných elektráren nedojde oproti současné situaci ke zvýšení ekologické zátěže území.“ (str. 50) není pravdivé.

11. V Oznámení není vůbec zohledněno chráněné území VKP Pastvina u Bukovan vzdálené cca 1 km od OVPK – v metodickém pokynu MŽP o posuzování vlivů na ŽP je

19 nařízeno zabývat se VKP (tento metodický pokyn je dokonce na str. 28 Oznámení uveden).

12. V Oznámení je sice Příloha 8, Posouzení zatížení okolí lokality Kozárovice stroboskopickým efektem, ale vlastní Oznámení negativní dopady tohoto efektu nezmiňuje.

13. V blízkosti VtE má vést rychlostní komunikace R4. To Oznámení neřeší. Další výhrady

14. „Potenciál větrné energie“ charakterizuje jen kvalitativně (str. 7-8), Metodický pokyn k vybraným aspektům postupu orgánů ochrany přírody při vydávání souhlasu podle § 12 a případných dalších rozhodnutí dle zákona č. 114/1992 Sb., které souvisí s umísťováním staveb vysokých větrných elektráren, předpokládá kvantitativní hodnocení.

15. Tvrzení „stavba po skončení životnosti nebude zatěžovat okolí svou přítomností (po jednoduché demontáži nenechá za sebou žádné stopy)“ (str. 9) není důvěryhodné. Co betonová plocha, cesta?

16. Oznámení neuvádí (na str. 9), že stavbou bude díky melioračním opatřením upravena retenční a protierozní schopnost krajiny – betonové základy, zpevněná plocha….

17. Tvrzení … při rychlostech větru vyšších než 8 m/s hluk pozadí dosahuje daleko vyšších hodnot než samotné elektrárny“ (str. 22) je v rozporu s hned následujícím Grafem č. 3. (chybí zdroj výzkumu).

18. Oznámení neposkytuje odkaz na parametry uvažovaných větrných elektráren. Pro VESTAS

V112-3.0

MW

jsme

našli

(http://nozebra.ipapercms.dk/Vestas/Communication/Productbrochure/3MWbrochure/3M WProductBrochure/) odlišné hodnoty, než uvádí Oznámení: výška věže 84 m oproti 140 m (str. 11 Oznámení), hluk při větru 8 m/s 107,5 dB oproti 40 dB (str. 22). Prohlášení „Technická dokumentace firmy VESTAS, je k dispozici u oznamovatele záměru“ (str. 63) není dostatečné.

19. Umístění starosty Kozárovic s projektem OVPK v anketě Příbramského deníku Počin roku (str. 6) (kde dostal 15% podpory, kde jsou uváděni i účastníci ankety, kteří dostali 0%), se uvádí jako příkladu podpory. To svědčí o nedostatku argumentů podporujících projekt.

20. Fauna (str. 27) je neodborně napsaná. Fauna je napsána na celou oblast slapského bioregionu (cca 600 km2) a nejsou zde skutečné informace o fauně v dané lokalitě. (Štír kýlnatý se v ČR přirozeně nevyskytuje, ještěrku zelenou bychom tu rádi měli, ale bohužel …).

20

21. Tvrzení „Byly provedeny dotazy na odborníky z řad ornitologů, ti konstatovali, že z průzkumů v oblasti nemohou vyvodit negativní závěry. “ (str. 56) To je opět jen část pravdy: V Příloze 2 KUSK OŽP uvádí: „… pro záměr výstavby VtE bude nutné zpracovat kvalitní ornitologický průzkum dotčené lokality“.

22. Dnes asi není vhodné uvádět jako podporu Záměru „Státní politiku životního prostředí 2004 – 2010“ (str. 5)? To je asi přehlédnutý pozůstatek z předchozí verze Oznámení?

23. „Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. odmítnutí)“ (str. 5) je zcela účelově napsána a je neobjektivní. Oznámení tu zdůrazňuje jakési pseudovýhody pro obce a energetiku, ale jaksi zapomíná, že pro fungování větrné elektrárny je třeba mít záložní zdroj o stejném výkonu a bohužel i rychlém náběhu, protože vítr je poměrně nestabilní. Z toho důvodu je i celková kalkulace využitelnosti pouze jakýsi odhad, který se nejspíš bude asi dost zásadně lišit od skutečnosti.

24. Tvrzení „Elektrická energie vyrobená … využívající síly větru ... je nejčistší formou výroby energie“ (str. 6, 65) je tendenční; muselo by se specifikovat, co to je „čistší formou výroby energie“.

25. Část Základní údaje slibuje „Vlivy a přínosy“ (str. 9,10). Neobjektivně neuvádí žádné negativní vlivy (dále se ale občas objeví i hodnocení negativní).

26. Tvrzení „rozptýlením po republice kompenzují ztráty při přenosu elektrické energie“ (str. 10) je dle našeho názoru nesmyslné a bylo by pravdivé pouze v případě, že by VtE vyráběly elektrickou energii pouze v okamžiku, kdy je v okolí spotřebována, ale to rozhodně dělat nebudou a budou vyrábět pouze, když bude optimální vítr (ani slabý ani silný). Takže nejenom že nebudou kompenzovat ztráty, ale s největší pravděpodobností je budou i zvyšovat.

27. Ve Výčtu dotčených územně samosprávných celků (str. 15) chybí Bukovany a další obce. Od k.ú. Bukovany stojí VtE cca 350 m, od k.ú. Chraštice 70 m, od k.ú. Zalužany 110 m. V přílohách jsou vyjádření poměrně vzdálených obcí (Mirovice, Ostružná), ale ne nejbližších sousedů – Bukovany, Chraštice?

28. V části ÚDAJE O STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ mezi významnými druhy (str. 27) neuvádí slepýše a užovky, labutě, mezi rostlinami neuvádí chráněné prstnatec májový, vemeník, pcháč bezlodyžný.

29. Tvrzení, že „elektrárny proto umí reagovat na přítomnost námrazy“ (str. 37) je z hlediska zpráv o problémech s námrazou nedůvěryhodné.

21

30. V části „Vliv na sociální vztahy, psychickou pohodu apod.“ (str. 38-45) uvádí postoje k VtE jinde. Proč ne u nás?

31. Tvrzení „Realizací větrných elektráren nedojde oproti současné situaci ke zvýšení ekologické zátěže území.“ (str. 50) není pravdivé. 4 předchozí stránky ukazovaly, že VtE dělá hluk … Je také v rozporu s „Technologická zařízení a stavební konstrukce budou řešena tak, aby vliv hluku z elektráren byl zcela minimalizován“ (str. 61).

32. ELDACO má povolení na výstavbu mobilního meteorologického stožáru. Oznámení nezmiňuje ani výstavbu ani výsledky měření.

33. Tvrzení „uvažovaný projekt větrných elektráren v Kozárovicích (by) neměl mít vliv na ptactvo“ (str. 53, podobně str. 65) je v rozporu s tvrzením závěru přílohy 17, „Monitoring ptactva v lokalitě Březina ...“, tj. „každý investiční záměr na takovéto lokalitě je pro … ptactvo, negativním jevem.“

34. V příloze 16, „Pohledová studie s panoramatickými snímky“ jsou prakticky všechny pohledy brány "zespodu". Domníváme se, že to (úmyslně?) zkresluje celkový dojem, že kdyby byl, záběr třeba z kopečka nad Bukovany (525 m.n.m.), kde je panoramaticky výhled někdy až na Šumavu, že by celkový negativní dojem byl ještě výraznější.

35. OS Březina se obává, že po případném povolení tří VtE může následovat další síť VtE. I z tohoto hlediska je tvrzení „Rekreační využití krajiny nebude výstavbou a provozem negativně ovlivněno, …“ (str. 60) nesmyslné. Formální nedostatky 36. Starostou Kozárovic není Petr Čarek (str. 6), ale Jaroslav Čarek. 37. Oznámení uvádí jako významný druh ptáka lejska malého a břehuli říční (str. 27), příloha 17 ale jen lejska černohlavého.

38. Tvrzení „Při provozu nebudou vznikat nároky na dopravní obslužnost, mimo pravidelných kontrol jednou za 14 dní“ (str. 18) a „…prováděna prohlídka větrné elektrárny výjimečně dvakrát denně“ (str. 38) jsou rozporná.

39. V příloze 17, „Monitoring ptactva v lokalitě Březina ...“ není vymezeno, co se míní pod pojmem „lokalita Březina“. (Je to třeba kruh o poloměru 1, nebo 10, nebo 20 km?)

40. Literatura (str. 67) je nejednotná, špatně citovaná. V závěru vyjádření OS Brezina uvádí: Oznámení není napsáno objektivně (tak jako to zákon č. 100/2001 Sb., nařizuje) a nejsou zde objektivně určeny skutečné vlivy na životní prostředí. Oznámení je napsáno ve prospěch investora (chybí zde i důležité informace). Špatně je zpracovaná fauna území (respektive vůbec nezpracovaná).

22 Ačkoliv je zpracovatel oznámení jiný tak se oznámení v cca v 95% shoduje s minulou verzí z roku 2009 (některé části oznámení jsou úplně stejné – kopírované), tudíž zde je možnost porušení autorských práv. Oznámení se jako v minulé verzi odkazuje na staré zdroje výzkumů (1997, 1999), které již v dnešní době nemusí být 100% správné (nové technologie...). Z výše uvedených důvodů proto OS BREZINA požaduje další posouzení záměru, tj. Zpracování

kompletní

EIA

dokumentace,

především

posouzení

a

vyhodnocení

předpokládaných přímých i nepřímých vlivů na životní prostředí, vliv na lidské zdraví a vlivy na životní prostředí – především živočichy a rostliny, ekosystémy, ovzduší, krajinu, hmotný majetek a kulturní památky a posouzení vzájemného působení a souvislosti jednotlivých vlivů. Zároveň žádá i o posouzení přípravy, výstavby, ukončení provozu a demontáže záměru „Občanský větrný park Kozárovice.“ Doporučujeme zpracovateli dokumentace EIA, aby čerpal i z jiných podkladů než je Oznámení záměru ,,Občanský větrný park Kozárovice“. Závěr: K oznámení záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ bylo dle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo ověřit, zda záměr bude mít významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a zda bude dále posuzován podle citovaného zákona. Na základě zjišťovacího řízení provedeného podle zásad uvedených v příloze č. 2 k citovanému zákonu, vlastního vyhodnocení a vzájemného posouzení a vyhodnocení všech obdržených vyjádření dotčených správních úřadů, dotčených územních samosprávných celků a veřejnosti a doplňujících podkladů a konzultací, dospěl příslušný Krajský úřad Středočeského kraje k závěru, že záměr

Občanský větrný park Kozárovice bude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na povahu a rozsah záměru, obdržených vyjádření k oznámení, charakteru možných vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí, požaduje příslušný Krajský úřad Středočeského kraje projednat záměr dle cit. zákona v celém rozsahu. Oznamovatel (investor) předloží k projednání dokumentaci oznámení ve smyslu § 8 cit. zákona. Zpracovatel dokumentace se při jejím koncipování musí řídit náležitostmi uvedenými v příloze

23 č. 4 cit. zákona, zejména je nutné velmi podrobně zpracovat a vyhodnotit vliv na krajinný ráz a faunu. Podrobně je nutno rovněž vyhodnotit i relevantní připomínky a problémové okruhy, které byly předmětem všech připomínek obcí, orgánů státní správy a Občanského sdružení Brezina. Dále požaduje, aby část dokumentace týkající se posuzování vlivů na veřejné zdraví byla zpracována osobou, která je držitelem osvědčení odborné způsobilosti pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví (§ 19). Doporučuje, aby v úvodní části dokumentace bylo uvedeno jednoduché porovnání změn základních parametrů původního návrhu záměru a nového návrhu. S ohledem na počet správních úřadů, které se k oznámení vyjádřily a dotčených územně samosprávných celků požaduje, aby byla dokumentace předložena v počtu 18 výtisků a v elektronické podobě. Přiložená vyjádření dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti k oznámení jsou pro investora (oznamovatele) nedílnou součástí závěru zjišťovacího řízení. Odůvodnění: Oznámení k záměru „Občanský větrný park Kozárovice“ Krajský úřad Středočeského kraje rozeslal v řádném termínu k vyjádření příslušným orgánům státní správy, samosprávám a jejich prostřednictvím i veřejnosti, případně dalším subjektům. Informace o projednávání záměru včetně textové části oznámení byla vyvěšena mj. na úřední desce Středočeského kraje dne 26.9.2012 a na příslušných internetových stránkách, v Informačním systému EIA na stránkách CENIA – http://www.cenia.cz/eia pod kódem STC1587 a Středočeského kraje - www.krstredocesky.cz. Dále na úředních deskách Obce Kozárovice od 1.10.2012, Obce Zalužany od 3.10.2012, Obce Bukovany od 5.10.2012, Obce Chraštice od 25.9.2012, Města Mirovice od 21.9.2012 a Jihočeského kraje od 26.9.2012. K předloženému oznámení vznesly připomínky mj. Středočeský kraj, Obce Bukovany a Chraštice, Městský úřad Příbram - odbor životního prostředí, Krajská hygienická stanice Středočeského kraje - územní pracoviště Příbram, Městský úřad Písek – odbor životního prostředí a VLHZ, Česká inspekce životního prostředí – OI Praha a Občanské sdružení Brezina. Hlavním argumentem proti realizaci záměru, resp. k předloženému oznámení, je především narušení krajinného rázu a nedostatečné biologické hodnocení. V rámci zjišťovacího řízení byly relevantní připomínky akceptovány a proto v intencích smyslu a obsahu zákona č. 100/2001 Sb., je požadováno další projednáván záměru s cílem zpracovat podrobnější hodnocení vlivu záměru na životní prostředí, tj. požadováno zpracování EIA dokumentace, následně bude zadáno zpracování EIA posudku, proběhne jeho veřejné

24 projednání a proces projednávání ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., bude ukončen vydáním stanoviska. Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dalších dotčených orgánů státní správy, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů, není rozhodnutím vydaným ve správním řízení a nelze se proti němu odvolat.

Ing. Josef K e ř k a, Ph.D. vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství

Rozdělovník k č.j.: 155550/2012/KUSK Dotčené územní samosprávné celky: 1. Středočeský kraj, z d e 2. Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice 3. Obec Kozárovice, Kozárovice 181, 262 84 Zalužany 4. Obec Zalužany, Zalužany 145, 262 84 Zalužany 5. Obec Bukovany, Bukovany 40, 262 72 Březnice 6. Obec Chraštice, Chraštice 1, 262 72 Březnice 7. Město Mirovice, Masarykovo nám. 38, 398 06 Mirovice Dotčené správní úřady: 8. KHS-územní pracoviště Příbram, U Nemocnice 85, 261 80 Příbram 9. Městský úřad Příbram, odbor životního prostředí, Tyršova 108, 261 19 Příbram I 10. ČIŽP - OI Praha, Wolkerova 40, 160 00 Praha 6 11. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, z d e 12. KHS Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích – územní pracoviště Písek, Karla Čapka 2459, 397 01 Písek 13. Městský úřad Písek, odbor životního prostředí a VLHZ, Budovcova 207, 397 19 Písek 14. ČIŽP - OI České Budějovice, Dr. Stejskala 6, P.O.BOX 32, 370 21 České Budějovice Oznamovatel: 15. ELDACO a.s., Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno Na vědomí: 16. MŽP, odbor EIA a IPPC, Vršovická 65, 100 10 Praha 10 17. Brezina o.s., Sedlečko 12, 262 72 Březnice