Vrchní státní zastupitelství v Praze K rukám vrchní státní zástupkyně JUDr. Lenky Bradáčové nám. Hrdinů 1300 140 65 PRAHA 4
V Praze dne 13.9.2012
Věc:
Trestní oznámení podle ustanovení § 158 odst. 1 trestního řádu ve věci týkající se veřejné zakázky „Realizace servisního Kartového Centra“ v hlavním městě Praze
Oznamovatelé:Nadační fond pro boj proti korupci, IČ 248 21 659 se sídlem Tržiště 366/13, Praha 1 – Malá Strana, 118 00
Veřejnost proti korupci, občanské sdružení, IČ 22886613, se sídlem Újezd 19, Praha 1-Malá Strana, 118 00
Trestní oznámení se týká konkrétně: A. podezření ze spáchání trestného činu „Pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě“ ve formě spolupachatelství dle ustanovení § 9 odst. 2 trestního zákona k § 128a odst. 1, 2 písm. a) a b) trestního zákona1, kterého se dopustily osoby: 1. Ing. Ivan Seyček, nar. 12. 5. 1959, trvale bytem Bezinková 164, Praha 8 – Březiněves, v souvislosti s výkonem dřívějšího pracovněprávního vztahu, coby ředitel odboru informačních technologií Magistrátu hlavního města Prahy, zaměstnavatele Hlavní město Praha; 2. Petr Stránský, nar. 20. 1. 1974, trvale bytem Bolevecká 42, Horní Měcholupy, Praha 10, dříve osoba jednající za společnost IQUAP Česká republika s.r.o., IČ: 27392953, se sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1 a současně bývalý statutární zástupce – jednatel společnosti IAA s.r.o., IČ: 25733702, se sídlem Víta Nejedlého 15, Praha 3, nyní zaměstnán, jako ředitel společnosti HAGUESS a.s.2, IČ: 25085166, se sídlem Na Michovkách I. 686, Průhonice; 3. Ing. Jaroslav Turek, nar. 7. 5. 1959, trvale bytem Rezlerova 284, Praha 15, bývalý statutární zástupce - jednatel společnosti HAGUESS s.r.o., IČ: 25085166, se sídlem Na Michovkách I. 686, Průhonice od 22. 10. 1996 do 1. 10. 2006 a bývalý statutární orgán – místopředseda společnosti Allshare Finance CE a.s., IČ: 60194286, se sídlem Geologická 2, Praha 5 – Barrandov; B. podezření ze spáchání trestného činu „Zneužívání pravomoci veřejného činitele“ dle ustanovení § 158 odst. 1 písm. c), 2 písm. a) trestního zákona1, kterého se dopustil(i) podezřelý(í): 1. Ing. Martin Trnka, nar. 8. 3. 1968, trvale bytem Lamačova 826/13, Praha 5 – Hlubočepy, v souvislosti s výkonem funkce ředitele Magistrátu hlavního města Prahy, zaměstnavatele Hlavní město Praha; a 2. Členové Rady hlavního města Prahy, coby výkonného orgánu územního samosprávného celku, kteří schválili jednotlivé úkony zadavatele, a případně i další osoby. C. Podnět k zajištění peněžních prostředků na účtu u banky ve smyslu ustanovení § 79a trestního řádu. D. Návrh na zajištění nároku poškozeného podle ustanovení § 47 trestního řádu.
1
Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější (§ 2 odst. 1 trestního zákoníku). 2 Společnost HAGUESS s.r.o. dne 1. 10. 2006 změnila právní formu na akciovou společnost.
2
Vážená paní vrchní státní zástupkyně,
obracíme se na Vás s trestním oznámením ve velmi závažné záležitosti, která se týká veřejné zakázky „Realizace servisního Kartového Centra“, která byla realizována v hl. m. Praze v průběhu několika let, přičemž zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že došlo k porušení několika ustanovení trestního zákona a že hl. m. Praze vznikla škoda velkého rozsahu. Jedná se o tzv. kauzu Opencard, v níž probíhá trestní řízení vedené Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKPV Policie ČR a dozor vykonává Městské státní zastupitelství v Praze. Bohužel však se vyšetřování zaměřuje velmi úzce z hlediska předmětu a výše škody, tak i z hlediska podezřelých osob. Případná trestní odpovědnost hlavních odpovědných osob, ať už na straně hl. m. Prahy, tak na straně společnosti HAGUESS s.r.o. a případně dalších právnických osob, není doposud předmětem vyšetřování, a proto jsme se rozhodli zpracovat dále uvedené trestní oznámení a obrátit se na Vás, neboť máme za to, že z hlediska výše škody by tato věc měla být dozorována Vrchním státním zastupitelstvím v Praze a měla by být této kauze věnována podstatně větší pozornost než doposud.
Skutek uvedený pod bodem „A“ a „B“ oznámení Skutkové vylíčení
1. Otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Realizace Servisního Kartového Centra“, dále rovněž „SKC“ Dne 27. 10. 2006 byla mezi Hlavním městem Prahou, IČ: 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1, zastoupeném Ing. Ivanem Seyčkem, coby objednatelem a společností HAGUESS a.s., IČ: 25085166, se sídlem Na Michovkách I. 686, Průhonice, jednající předsedou představenstva Miroslavou Turkovou, na straně druhé, jako zhotovitelem, uzavřena smlouva o dílo č. DIL/40/05/00120/2006, jejímž předmětem bylo dodat dílo, a to vytvoření specifikace řešení Servisního Kartového Centra, které bude obsahovat návrh funkčního řešení včetně procesního modelu, vytvoření návrhu řešení vybraných kartových aplikací, implementace systému včetně dodávky technických komponent (hardwaru a softwaru) pro provoz SKC dle schváleného návrhu řešení, zajištění zkušebního provozu SKC v prostorách určených Magistrátem hl. m. Prahy po dobu 6-ti měsíců od doby ukončení ověřovacího provozu, zajištění dodávky 50.000 kusů hybridních čipových karet, včetně produktové personalizace a podpora a údržba implementovaného systému po dobu 4 let od ukončení zkušebního provozu SKC, vše dle specifikací uvedených v předmětné smlouvě o dílo. Dále pak, poskytnutí práv, ke kterým zhotovitel vykonává majetková autorská práva, která budou předmětem zvláštní licenční smlouvy uzavřené mezi objednatelem a zhotovitelem.
3
Cena za dílo byla stanovena na 82.440.410,- Kč bez DPH, cena za dílo včetně DPH byla sjednána na částku 98.104.088,-Kč. Zhotovitel v předmětné smlouvě se zavázal k tomuto plnění díla: a) b) c) d)
Vytvoření návrhu řešení SKC a kartových aplikací do 20 dnů od podpisu smlouvy Implementace systému do 60 dnů od podpisu smlouvy Zahájení ověřovacího provozu do 60 dnů od podpisu smlouvy Zahájení zkušebního provozu a dodávky hybridních karet včetně produktové personalizace nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy e) Zkušebního provozu v délce 6-ti měsíců od data zahájení zkušebního provozu f) Technické podpoře a údržbě SKC v délce čtyř kalendářních roků od data ukončení zkušebního provozu Zhotovitel se ve smlouvě výše uvedené dále zavázal k povinnosti, že dílo provede vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, dále se zhotovitel zavázal k povinnosti, že v případě, kdy zhotovitel hodlá k plnění předmětu díla použít subdodavatele, tohoto objednateli sdělí a uvede, kterou část předmětu smlouvy o dílo hodlá subdodavatelsky zadat a objem subdodávek z celkového plnění předmětu smlouvy o dílo. Dne 15. 11. 2006 byl uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. DIL/40/05/001120/2006 mezi Hlavním městem Prahou, zastoupeným Ing. Ivanem Seyčkem, coby objednatelem a společností HAGUESS a.s., jehož jménem jednala předsedkyně představenstva Miroslava Turková, jako zhotovitel, jehož předmětem bylo doplnění čl. II odst. 3 smlouvy o dílo - ceny a platebních podmínek, formulací: „Cena za implementaci včetně dodávek HW a SW obsahuje i cenu za licenci. Tato cena za licenci obsahuje i odměnu za úpravy systému, které budou probíhat v období implementace a zkušebního provozu. Rovněž obsahuje veškeré programátorské činnosti na dodání licenci, které budou poskytovány v souvislosti s implementací dalších aplikací do stávajícího systému v období zkušebního provozu.“ Pro úplnost je nutno uvést původní znění čl. II odst. 3 smlouvy o dílo, který zní: „Sjednaná cena v sobě zahrnuje veškeré náklady zhotovitele za vytvoření díla dle této smlouvy. Odměna je splatná na základě řádně vystaveného daňového dokladu (faktury) do 30 dnů od doručení objednateli. Faktura se vystavuje vždy do 5 dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém byla služba nebo její poměrná část řádně dokončena nebo poskytnuta a tato skutečnost musí být potvrzena objednatelem v akceptačním protokolu.“ S ohledem na skutečnost, že Rada hlavního města Prahy svým usnesením č. 1488 ze dne 26. 9. 2006 rozhodla o přidělení veřejné zakázky „Realizace Servisního Kartového Centra uchazeči, a to společnosti HAGUESS s.r.o., a uložila odboru informatiky MHMP „uzavřít smlouvu s uchazečem, kterému byla přidělena veřejná zakázka dle bodu II. tohoto usnesení“ a „učinit právní kroky související s přidělením veřejné zakázky a uzavřením smlouvy s uchazečem“, s ohledem na skutečnost, že zadávací dokumentace k otevřenému výběrovému řízení nadlimitní veřejné zakázky obsahuje vzor smlouvy o dílo, jakož i na doručenou nabídku společnosti HAGUESS s.r.o. ze dne 22. 8. 2006, jak je uvedeno níže, lze mít za to, že s ohledem na jazykový a systematický výklad ustanovení § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., 4
o hlavním městě Praze, který je explicitně podpořen i Pravidly pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, Rada hlavního města Prahy pouze a jedině se vyslovila k souhlasu uzavření smlouvy o dílo v tom znění, jak vyplývá ze zadávací dokumentace, učiněné nabídky společností HAGUESS s.r.o. a usnesení Rady hlavního města Prahy, ale nikdy nerozhodla o dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. DIL/40/05/001120/2006, který byl uzavřen dne 15. 11. 2006, proto lze mít za to, že se jedná o absolutně neplatný právní úkon dle § 39 občanského zákoníku, neboť byl učiněn v rozporu s ustanovením § 68 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, protože platí, jestliže Rada hlavního města Prahy rozhoduje o souhlasu s uzavřením smlouvy, aniž by dala jakékoliv další či jiné zmocnění řediteli odboru informatiky MHMP k uzavření dodatku ke smlouvě, což z ničeho nevyplývá, ve své podstatě tak ani nevyplývá ze samotného dodatku č. 1, tak platí, podmiňuje-li zákon platnost právního úkonu hlavního města Prahy nebo městské části předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina osvědčující tento právní úkon doložkou, v níž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny (§ 43 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). V této souvislosti lze mít za to, že ředitel odboru informačních technologií překročil svou pravomoc, když jménem územního samosprávného celku uzavřel dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, aniž by sám byl k podpisu tohoto dodatku oprávněným orgánem jakkoliv zmocněn, jakož i zhotovitel díla společnost HAGUESS a.s. porušila smluvní závazek, totiž podstatou původní smlouvy o dílo bylo, že sjednaná cena v sobě zahrnuje veškeré náklady zhotovitele za vytvoření díla dle předmětné smlouvy, avšak dodatek č. 1 který byl uzavřen ani ne za necelý měsíc poté, již pojednává, že HW a SW je dodáván s cenou za licenci, což ve své podstatě významně mění celé pojetí smlouvy o dílo, proto lze mít za to, že zadavatel učinil úkon, který svým obsahem a účelem odporuje ZVZ, takovýto úkon, s ohledem na výše uvedené, je od počátku neplatný (§ 90 odst. 1 ZVZ). Důkaz:
Smlouva o dílo č. DIL/40/05/001120/2006, včetně všech příloh Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. DIL/40/05/001120/2006, ze dne 15. 11. 2006 Smlouva uzavřená mezi společností HAGUESS a.s. a Allshare Finance Central Europe a.s.
Podpisu smlouvy o dílo předcházela tato skutková zjištění související s managementem procesu otevřeného zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky „Realizace Servisního Kartového Centra“. Z usnesení Rady hlavního města Prahy č. 1488 ze dne 26. 9. 2006 se podává, že Rada hlavního města Prahy rozhodla na základě předložených dokumentů o přidělení veřejné zakázky „Realizace servisního Kartového Centra“ jedinému uchazeči, a to společnosti HAGUESS s.r.o., IČ: 25085166, se sídlem Na Michovkách I. 686 Průhonice. Současně uložila odboru informačních technologií MHMP, aby učinil právní úkon spočívající ve vydání rozhodnutí – oznámení o přidělení veřejné zakázky dle ustanovení § 65 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, dále jen „ZVZ“ a uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem, kterému byla přidělena veřejná zakázka. 5
Z rozhodnutí zadavatele o jmenování hodnotící komise ze dne 24. 7. 2006 vyplývá, že tuto sestavil a schválil podezřelý Ing. Ivan Seyček. Z dokumentu „Zadávací Dokumentace“ – oznámení otevřeného výběrového řízení, které bylo uveřejněno na centrální adrese dne 28. 6. 2006, podle ustanovení § 84 odst. 1 ZVZ, vyplývá, že jménem zadavatele HMP jednal tehdejší ředitel odboru informatiky Magistrátu hl. m. Prahy Ing. Ivan Seyček, který zadávací dokumentaci k realizaci veřejné zakázky SKC sestavil a schválil. Z oznámení zadávacího řízení č. j.: S-MHMP-216945/2006 vyplývá, že lhůta pro podání nabídek je stanovena do 12:00 hodin dne 25.8.2006. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dle ustanovení § 63 ZVZ vyplývá, že v rámci předmětného výběrového řízení byla podána jediná nabídka, a to nabídka společnosti HAGUESS s.r.o. Nabídka byla zadavateli doručena dne 25. 8. 2006. Hodnotící komise tak, jak vyplývá z protokolů o jednání hodnotící komise, se sešla celkem dvakrát, a to dne 5. 9. 2006 a 28. 8. 2006 a doporučila jedinou nabídku doručenou zadavateli akceptovat. Z usnesení Rady hlavního města Prahy č. 0708 ze dne 16. 5. 2006 vyplývá, že Rada hlavního města Prahy schválila projekt Pražské centrum kartových služeb, realizaci projektu formou Projektového portfolia a celkový rozpočet nákladů na realizaci Projektového portfolia ve výši 165 mil. Kč. Současně Rada hlavního města Prahy uložila řediteli Magistrátu hlavního města Prahy Ing. Martinu Trnkovi, aby v termínu do 31. 5. 2006 zřídil poradní orgán ředitele MHMP, který bude zajišťovat a kontrolovat plnění úkolů realizace projektu PCKS a předložit Radě HMP informaci o složení tohoto poradního orgánu, dále mimo jiné Rada HMP řediteli Magistrátu HMP uložila informovat Radu HMP o průběhu realizace projektového portfolia s termínem do 31. 8. 2006. Rada HMP rozhodovala o projektu na podkladě zavádějících a účelových podkladů prezentující, jako projekt ziskový, ačkoliv tento dlouhodobě vyžaduje značnou míru investiční a provozní podpory z rozpočtu HMP. Představitelé hl. města Prahy byli zavádějícím způsobem, lze říci i účelově, rozličnými studiemi přesvědčováni, že projekt bude návratný v čase. Dne 25. 5. 2006 schválilo Zastupitelstvo hlavního města Prahy usnesení č. 38/06, kterým schválilo úpravu rozpočtu, tedy vyčlenění finančních prostředků pro předmětnou nadlimitní veřejnou zakázku. Zadavatel, kterým bylo Hlavní město Praha, rozdělil kompetence k jednotlivým úkonům zadavatele následujícím způsobem. Rada hlavního města Prahy jednala a rozhodovala o výběru dodavatele, byť tento výběr znamenal akceptovat jedinou nabídku, a to nabídku od společnosti HAGUESS s.r.o., jakož i rozhodla o uzavření smlouvy se společností HAGUESS s.r.o., avšak za podmínek, že s touto smlouvou vůbec nebyla seznámena, nehledě na tu skutečnost, že dle příslušného usnesení rady hlavního města zmocnila k podpisu této smlouvy ředitele odboru informačních technologií Magistrátu hlavního města Prahy Ing. Ivana Seyčka.
6
Úkony zadavatele, zejména zpracování zadávací dokumentace, i když následně tato byla formálně zkontrolována zaměstnancem LEG, zda obsahuje zákonné náležitosti, jmenování hodnotící komise, včetně přípravy smluvní dokumentace, prováděl a řídil vedoucí odboru informačních technologií MHMP Ing. Ivan Seyček. Lze mít za prokázané, že podezřelý Ing. Ivan Seyček porušil i ustanovení hlavy III. čl. 2 odst. 7 Pravidel, když nesplnil povinnost jmenovat hodnotící komisi nejpozději do 5 dnů od uveřejnění oznámení otevřeného řízení, neboť k uveřejnění oznámení otevřeného výběrového řízení došlo dne 28. 6. 2006 a rozhodnutí o jmenování hodnotící komise je datováno dnem 24. 7. 2006. S ohledem na složitost veřejné zakázky, která se z části skládala z dodávek - zhotovení díla, a to originálního systému servisního kartového centra, včetně dodání karet, platebního a zúčtovacího centra, které v sobě mělo zahrnovat různé služby - funkcionality, jako např. elektronickou peněženku nebo služby spojené s dopravní infrastrukturou, je až s podivem, že jediný uchazeč, a to společnost HAGUESS a.s. připravila za méně než 60 dnů takovou nabídku, která splňovala veškerá kritéria zadávací dokumentace. Ze Zprávy společnosti NEXIA AP mimo jiné vyplývá, že byť byla uzavřena příslušná smlouva o dílo a na ní navazující licenční smlouvy, došlo v rozporu se smluvním ujednáním. Totiž, kdyby odpovědná osoba jednající jménem MHMP by dílo nepřezvala, z důvodu nezprovoznění funkčnosti zázemí elektronické peněženky a zúčtovacího centra (tyto funkcionality byly dle zadávací dokumentace požadovány, jakož i to, že tuto skutečnost potvrdila firma Haguess), neboť dílo nebylo předáno řádně a včas, jak vyplývá z ustanovení čl. VII. Smlouvy o dílo, mohl odpovědný zaměstnanec MHMP uplatnit Smluvní pokuty, což se v daném případě nestalo. Tímto odpovědný zaměstnanec MHMP porušil ustanovení § 35 odst. 4 Zákona o HMP, když řádně a včas nevymáhal v tomto případě smluvní závazek vyplývající ze Smlouvy o dílo. 1.1 Licenční politika společnosti HAGUESS s.r.o. Nabídku společnosti HAGUESS s.r.o. signoval jednatel společnosti Ing. Jaroslav Turek dne 22. 8. 2006. Z nabídky učiněné touto společností mimo jiné vyplývá, že Ing. Jaroslav Turek, jménem této společnosti učinil čestné prohlášení k oprávnění nakládat s použitými programovými částmi, kde uvedl, že aplikační softwarové řešení SKC se skládá ze čtyř licencovaných produktů, a to licencovaný univerzální řídicí systém (Systém KRONUS), systém pro správu karet (Card Management Systém QUANTO), datový zúčtovací systém (Settlement Systém KWADROM) a zázemí elektronické peněženky (Back-Office E-Purse CHANSON). Ke shora uvedeným licencím je výsledná licence definována na základě požadavku objednatele, tedy Hlavního města Prahy, podle jím očekávané velikosti systému. Objednavatel není omezen v realizaci upgrade licence z nižšího typu na vyšší typ. Cena licence je vypočtena jako: Cena=(limit do * CK= * CK + stanice do * SC= * CS + k. aplikace do* CA= * CA) Dále je uveden popis licenčního modelu pro systémové softwarové komponenty řešení SKC, a to z bezplatných licencí k SUN serverům (HA Cluster) s operačním systémem SUN Solaris 7
10.0, řídící stanici Ultra 25 s operačním systémem Sun Solaris 10.0 a Oracle RAC, která je součástí Oracle Standard Edition. S licencí pokrytých jednorázově a licencí pokrytých pravidelnou platbou s roční periodicitou, a to Oracle BD Standard Edition 20 Named Users 4proc, Oracle DB SW update Lic. Supp. 20 NU 4p. Dále v nabídce je uvedeno: „Poskytovatel zajistí pro Nabyvatele Licenci pro Oracle DB Standard Edition 20 NU 4proc. včetně podpory. Tato licence bude poskytnuta v souladu s Licenčními podmínkami společnosti Oracle pro 20 individuálních uživatelů a čtyři procesory clusteru Centrálního pracoviště SKC tak, jak je definováno Přílohou č. 1 Smlouvy o dílo. Poskytovatel zajistí pro Nabyvatele Licenci Gold CSA 8000 PL220 pro HSM Module včetně licencí základního OS pro HW, kde bude HSM Modul provozován. Tato licence bude poskytnuta v souladu s Licenčními podmínkami společnosti MONET+ pro jednu instalaci tohoto modulu na hardware Centrálního pracoviště SKC tak, jak je definováno Přílohou č. 1 Smlouvy o dílo, bez omezení na počet personalizovaných karet.“ Dále je nutno odkázat na tu část nabídky společnosti HAGUESS s.r.o., která se vztahuje k technické specifikaci nabízených hybridních karet. Nabízené hybridní karty mají tuto specifikaci dvou nezávislých rozhraní:
kontaktní rozhraní tvoří Gemplus GemXpresso (GXP3.2.-E64PK-CC) a bezkontaktní rozhraní reprezentuje GemEasy32000 s technologií MIFARE Standard 4kB.
Je nutno s ohledem na učiněnou nabídku, v této části podnětu, odkázat na uzavřenou licenční smlouvu, která tvoří přílohu č. 7 smlouvy o dílo č. DIL/40/05/001120/2006, uzavřené mezi Hlavním městem Prahou, coby objednatelem a společností HAGUESS a.s., coby zhotovitelem. Již v samotném úvodním ustanovení licenční smlouvy je uvedeno, že Poskytovatel, společnost HAGUESS a.s. poskytne nabyvateli Hlavnímu městu Praze, oprávnění k výkonu práva užívat počítačový program – licenci, včetně softwaru SKC a relevantních technologií dle přílohy č. 1 licenční smlouvy. Součástí licenční smlouvy je i oprávnění k vydání celkem 100.000 ks čipových karet v rozsahu nezbytném pro kvalitní provoz servisního kartového centra. Dle čl. III. odst. 2 licenční smlouvy platí, že cena za poskytnutí licence je zahrnuta v ceně díla dle Smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2006, uzavřené pod č. smlouvy objednatele (nabyvatele) DIL/40/05/001120/2006. Z přílohy č. 1, která obsahuje podrobný popis softwaru SKC, vyplývá, že software SKC se skládá ze čtyř licencovaných produktů, a to licencovaný univerzální řídicí systém (Systém KRONUS), systém pro správu karet (Card Management Systém QUANTO), datový zúčtovací systém (Settlement Systém KWADROM) a zázemí elektronické peněženky (Back-Office E-Purse CHANSON). V rámci uceleného vhledu do problematiky licenčního ujednání je na tomto místě nutno poukázat na „Licenční smlouvu o poskytnutí oprávnění k výkonu práva užívat počítačový program“ č. LIC/40/05/000879/2005, která byla uzavřena mezi Hlavním městem Prahou, jako nabyvatelem, jehož jménem jednal Ing. Ivan Seyček a poskytovatelem společností HAGUESS s.r.o., jednající Ing. Jaroslavem Turkem, která byla uzavřena dne 10. 5. 2005 jejímž předmětem je poskytnutí oprávnění k výkonu práva užívat počítačový program, včetně implementace počítačového programu a relevantních technologií, a to dle specifikace uvedené v příloze č. 1 licenční smlouvy, která obsahovala tuto specifikaci: „Předmětem licence je software Card Management Systém – Quanto (dále jen CMS Quanto). CMS Quanto je subsystémem programu KRONUS, který zastřešuje produkty Settlement Acconting Systém – Kwadrom (dále jen SAS Kwadrom) a Electonic Purse – Chansen (dále jen EP Chanson). 8
Produkty SAS Kwadrom a EP Chanson nejsou součástí dodávky software. Předmětem dodávaného software je funkcionalita produktu CMS Quanto, a to dle následujícího výčtu funkcí:“ Dále součástí přílohy č. 1 předmětné licenční smlouvy je dodávka 50 ks hybridních čipových karet GemEasy8000 v následující konfiguraci: „Bezkontaktní čip – Mifare 1K doplněný kontaktním čipem Java GemWpresso a GemSafe applet. Jednoduchým laickým porovnáním lze konstatovat, že: a) společnost HAGUESS s.r.o. již dne 10. 5. 2005 uzavřela se zadavatelem licenční smlouvu, kde, s ohledem na obsah licenčního smluvního ujednání, Hlavní město Praha testovalo software a hybridní karty, který doslova byl shodný se softwarem, který byl uveden v zadávací dokumentaci a který i obsahovala podaná jediná nabídka, a to nabídka uchazeče o veřejnou zakázku společností HAGUESS s.r.o. b) S ohledem na uzavřenou licenční smlouvu ze dne 10. 5. 2005 se společností HAGUESS s.r.o., lze mít za prokázané, že zadávací dokumentace k otevřenému výběrovému řízení nadlimitní veřejné zakázky byla od samého počátku nastavena tak, aby jediným vítězným uchazečem o veřejnou zakázku byla pouze společnost HAGUESS a.s. a nikdo jiný. c) Proto lze mít za zcela prokázané, že shora uvedené podezřelé osoby jednaly ve vzájemné shodě ve prospěch společnosti HAGUESS a.s. Pokud licenční smlouva se společností HAGUESS a.s. obsahuje podmínku provozování PCKS se souhlasem této společnosti, tak lze mít za to, že pro svůj rozpor s právními předpisy ČR je zjevně nevymahatelné. Důkaz:
Usnesení Rady hlavního města Prahy č. 1488 ze dne 26. 9. 2006, včetně důvodové zprávy Rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky dle ustanovení § 65 odst. 2 ZVZ Rozhodnutí zadavatele o jmenování hodnotící komise Zadávací dokumentace k nadlimitní veřejné zakázce „Realizace Servisního kartového Centra“ Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek dle § 63 ZVZ Protokol z jednání hodnotící komise dne 28. 8. 2006 Protokol z jednání hodnotící komise dne 5. 9. 2006 Usnesení Rady hlavního města Prahy č. 0708 ze dne 16. 5. 2006, včetně důvodové zprávy a projektu Vybudování Pražského centra kartových služeb. Oznámení zadávacího řízení č. j.: S-MHMP-216945/2006
2. Právní rámec zadávání veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy účinný v době realizace nadlimitní veřejné zakázky „Realizace Servisního Kartového Centra“ a nastavení vnitřního kontrolního systému V době vyhlášení otevřeného výběrového řízení k nadlimitní veřejné zakázce „SKC“ byl v účinnosti zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách. 9
Vzhledem k tomu, že zadavatelem veřejné zakázky [§ 2 odst. 1 písm. a) bod 3 ZVZ] byl územní samosprávní celek, a to Hlavní město Praha, tak podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, je výkonným orgánem územního samosprávného celku v oblasti samostatné působnosti Rada hlavního města Prahy. Dne 25. 5. 2004 přijala Rada hlavního města Prahy usnesení č. 0872, kterým schválila Pravidla pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, dále jen „Pravidla“, s účinností od téhož dne, kterými rozšířila okruh osob, které mohou jednat jménem zadavatele, tedy jménem Hlavního města Prahy. Dle hlavy I. čl. 2 odst. 3 Pravidel je zadavatelem veřejné zakázky dle § 2 odst. 1 písm. a) bod 3 ZVZ vedle Rady hlavního města Prahy, ředitel příslušného odboru MHMP nebo ředitel MHMP. Dle hlavy I. čl. 2 odst. 4 Pravidel jednotlivé úkony při zadávání veřejné zakázky provádí v rámci hlavního města Prahy Rada hlavního města Prahy, ředitel MHMP, ředitel příslušného odboru MHMP nebo člen rady HMP určený zvláštním usnesením Rady HMP. Dle hlavy I. čl. 2 odst. 5 Pravidel jsou správci příslušných kapitol rozpočtu hlavního města Prahy pro potřeby Pravidel primátor hlavního města Prahy, náměstci primátora hlavního města Prahy, členové Rady hlavního města Prahy a ředitel MHMP. Dle hlavy II. čl. 1 odst. 4 Pravidel zadavatel rozhoduje po projednání se správcem příslušné kapitoly o zadání veřejné zakázky na dodávky, činí veškeré právní úkony v zadávacím řízení a je odpovědný za průběh zadávacího řízení v souladu se zákonem. Dle hlavy II. čl. 1 odst. 5 o výběru dodavatele a uzavření smlouvy veřejné zakázky „SKC“ rozhoduje Rada hlavního města Prahy. Obdobný postup platí i u veřejné zakázky na služby (hlava II. čl. 2 odst. 4, 5 Pravidel). Pro otevřené výběrové řízení platí obdobný postup (hlava III. čl. 2 odst. 1 Pravidel). Zadavatel dle hlavy III. čl. 2 odst. 7 Pravidel je povinen nejpozději do 5 dnů od uveřejnění oznámení otevřeného řízení jmenovat hodnotící komisi a určit den prvního jednání hodnotící komise, pokud nebyla součástí zadání veřejné zakázky informace o termínu otevírání obálek, zadavatel písemně vyrozumí uchazeče o termínu otevírání obálek v předstihu alespoň 5 pracovních dnů. Dle hlavy III. čl. 2 odst. 11 Pravidel návrh příslušné smlouvy zadavatel projedná se zaměstnancem oddělení soukromého práva a veřejných zakázek Magistrátu hlavního města Prahy, dále jen „LEG“. Dle hlavy IV čl. 3 Pravidel zaměstnanec LEG dohlíží na jednání hodnotící komise z hlediska dodržování zákona a vnitřních předpisů hlavního města Prahy. Přílohu Pravidel mimo jiné tvoří Jednací řád hodnotící komise v otevřeném řízení. 10
Dle hlavy VII čl. 1 odst. 1 Pravidel dohled nad zadáváním veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy provádí LEG. Dle platného a účinného Organizačního řádu Magistrátu hlavního města Prahy byl odbor informatiky Magistrátu hlavního města Prahy přímo řízen ředitelem Magistrátu hlavního města Prahy. Dle čl. 4 odst. 1 písm. a) Organizačního řádu ředitel MHMP plní úkoly uložené mu zastupitelstvem hlavního města Prahy, Radou hlavního města Prahy nebo primátorem hlavního města Prahy. Dle čl. 4 odst. 1 písm. k) Organizačního řádu ředitel MHMP zabezpečuje prostřednictvím zaměstnanců plnění usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy, Rady HMP, řídí a kontroluje činnost zaměstnanců. Dle čl. 6 odst. 3 Organizačního řádu ředitel odboru informatiky je odpovědný z výkonu své funkce pouze řediteli Magistrátu hlavního města Prahy. Zákonné vymezení uspořádání a rozsah finanční kontroly uvnitř orgánu veřejné správy, kterým je i územní samosprávný celek Hlavní město Praha, upravuje zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZFK“. Vedoucím orgánu veřejné správy ve smyslu zákona o finanční kontrole je ředitel krajského úřadu, tedy ředitel Magistrátu hlavního města Prahy [§ 2 odst. d) ZFK]. Vedoucí orgánu veřejné správy, v našem případě ředitel Magistrátu hlavního města Prahy, je v rámci své odpovědnosti povinen v Magistrátu hlavního města Prahy zavést a udržovat vnitřní kontrolní systém, který vytváří podmínky pro hospodárný3, efektivní4 a účelný5 výkon veřejné správy, je způsobilý včas zjišťovat, vyhodnocovat a minimalizovat provozní, finanční, právní a jiná rizika vznikající v souvislosti s plněním schválených záměrů a cílů magistrátu a včasné podávání informací příslušným úrovním řízení o výskytu závažných nedostatků a o přijímaných a plněných opatřeních k jejich nápravě (§ 25 odst. 1 ZFK). Za účelem splnění povinností uvedených v předchozím odstavci je ředitel Magistrátu HMP povinen zajistit oddělení pravomocí a odpovědnosti při přípravě, schvalování, provádění a kontrole operací, zejména ve vztahu k výběrovým řízením, uzavíráním smluv, vzniku závazků, platbám a vymáhání pohledávek; přijmout veškerá nezbytná opatření k ochraně veřejných prostředků [§ 25 odst. 2 písm. b), d) ZFK].
3
Hospodárností se rozumí takové použití veřejných prostředků k zajištění stanovených úkolů s co nejnižším vynaložením těchto prostředků, a to při dodržení odpovídající kvality plněných úkolů. 4 Efektivností se rozumí takové použití veřejných prostředků, kterým se dosáhne nejvýše možného rozsahu, kvality a přínosu splněných úkolů ve srovnání s objemem prostředků vynaložených na jejich plnění. 5 Účelností se rozumí takové použití veřejných prostředků, které zajistí optimální míru dosažení cílů při plnění stanovených úkolů.
11
Uvnitř orgánu veřejné správy, Magistrátu HMP zajišťují předběžnou kontrolu plánovaných a připravovaných operací: a) vedoucí tohoto orgánu nebo vedoucí zaměstnanci jím pověření k nakládání s veřejnými prostředky orgánu veřejné správy jako příkazci operací, b) vedoucí zaměstnanec organizačního útvaru odpovědný za správu rozpočtu orgánu veřejné správy nebo jiný zaměstnanec pověřený k tomu vedoucím tohoto orgánu jako správce rozpočtu, c) vedoucí zaměstnanec organizačního útvaru odpovědný za vedení účetnictví orgánu veřejné správy nebo jiný zaměstnance pověřený k tomu vedoucím tohoto orgánu jako hlavní účetní (§ 26 odst. 1 ZFK). Sloučení funkcí příkazce operace a správce rozpočtu není možné (§ 26 odst. 2 ZFK). Byť Rada hlavního města Prahy je v jedné osobě zadavatelem a výkonným orgánem v samostatné působnosti územního samosprávného celku Hlavního města Prahy, v souladu se zákonem o hlavním městě Praze delegovala pravomoc jednat jménem zadavatele i na ředitele příslušných odborů magistrátu a samotného ředitele Magistrátu hlavního města Prahy. Současně s Pravidly stanovila mimo jiné, že ředitel Magistrátu hlavního města Prahy je i správce příslušné kapitoly rozpočtu, toto lze i dovodit mimo jiné z Organizačního řádu Magistrátu hlavního města Prahy, neboť z toho obligatorně vyplývá, že ředitel odboru informatiky Magistrátu hlavního města Prahy je organizačně pouze podřízen řediteli Magistrátu hlavního města Prahy, pokud tedy platí, že správcem příslušné kapitoly rozpočtu je ředitel Magistrátu hlavního města Prahy, lze tak dovodit z Organizačního řádu, tak lze se oprávněně domnívat, že je i správcem rozpočtu dle ZFK, neboť explicitně o správci příslušné kapitoly rozpočtu se v Pravidlech dále nepojednává, až na výjimku uvedenou níže. Z doposud zjištěných a z části potvrzených indicií je zřejmé, že ředitel odboru informačních technologií, jakož i ředitel Magistrátu hlavního města Prahy nesplnili svou povinnost a na počátku kalendářního roku, nejpozději však do 10 dnů po schválení rozpočtu hlavního města Prahy zastupitelstvem hlavního města Prahy, předběžně neoznámili LEG veřejné zakázky, které hodlají v příslušném kalendářním roce zadat (hlava I. čl. 8 odst. 1 Pravidel). Uvážíme-li, že proces řízení zadávání a realizace veřejných zakázek v podmínkách Magistrátu hlavního města Prahy byl nastaven dle Pravidel tak, že umožnoval libovůli, tedy v našem případě nemožnost kontroly procesu realizace veřejné zakázky ze strany výkonného orgánu statutárního města, kterým byla Rada hlavního města Prahy, lze tak jednoznačně dovodit, že Rada města neschvalovala zadávací dokumentaci projektu „SKC“, nejmenovala hodnotící komici a nedisponovala dostatečným, resp. žádným ujištěním, že smluvní dokumentace je v pořádku, neboť ji vůbec ani neviděla (nebyla jí předložena), a contrario Rada hlavního města Prahy pouze (ne)vybrala, reps. ani vybírat nemusela, neboť byl pouze jediný uchazeč o veřejnou zakázku a rozhodla o uzavření smlouvy, aniž by s touto, jak bylo uvedeno, byla seznámena, tímto lze zcela jednoznačně konstatovat, že nastavený vnitřní kontrolní systém Magistrátu hlavního města Prahy, za který ex lege je zodpovědný ředitel Magistrátu hlavního 12
města Prahy, vykazoval tak závažné procesní chyby, že bylo pouze otázkou, kdy a kdo těchto chyb v procesu řízení vnitřní kontroly využije, což právě došlo v tomto případě, v rámci této organizované skupiny osob. Osobní odpovědnost lze u osob Ing. Ivan Seyček a Ing. Martin Trnka dovodit i z daných Pravidel, neboť zadavatel, jehož jménem jednal Ing. Ivan Seyček, musel se správcem příslušné kapitoly, kterým byl Ing. Martin Trnka, projednat předmětnou veřejnou zakázku, jakož i to, že na účetních a daňových dokladech lze předpokládat podpisy oprávněných osob, neboť tak vyplývá z vnitřních pravidel magistrátu. Přičitatelnost jednání podezřelého Ing. Ivana Seyčka lze spatřovat rovněž v tom, že smluvní dokumentace (smlouva o dílo, licenční smlouva) nebyla dostatečně projednána s pracovníky LEG (pouze byla kontrolována z formalistického pohledu, a to z pohledu formálních náležitostí zadávací dokumentace), jak ukládá hlava III. čl. 2 odst. 11 Pravidel, jakož i zaměstnanec LEG nedohlížel na jednání hodnotící komise z hlediska dodržování zákona a vnitřních předpisů hlavního města Prahy, kterou mimo jiné rovněž jmenoval podezřelý Ing. Ivan Seyček, tedy, lze mít za to, že jmenovaný podezřelý vyjmul tuto veřejnou zakázku z režimu kontroly zaměstnanců LEG z pohledu dodržování zákona o veřejných zakázkách a vnitřních předpisů s tímto souvisejících, aniž by toto bylo jakkoliv podezřelé vedoucímu orgánu veřejné správy Ing. Martinu Trnkovi. V souvislosti s jednáním podezřelého Ing. Ivana Seyčka lze i konstatovat, že tento záměrně zkresloval údaje na dokumentech vztahující se k předmětné veřejné zakázce, neboť z dokumentu „Rozhodnutí zadavatele o jmenování hodnotící komise“ se podává, že mimo jiné Ing. Jiří Chytil má odbornou způsobilost, což s ohledem na třetí měsíc svého působení u zaměstnavatele, tuto odbornou způsobilost mít ani nemohl, vztažmo k zákonu o veřejných zakázkách. Ačkoliv byl ředitel Magistrátu hlavního města Prahy v pozici správce příslušné kapitoly a současně i v pozici vedoucího orgánu veřejné správy, měl zákonnou povinnost zavést a udržovat vnitřní kontrolní systém, který měl zabezpečovat hospodárné, účelné a efektivní vynakládání veřejných finančních prostředků, jakož i měl povinnost zajistit oddělení pravomocí a odpovědností při přípravě, schvalování, provádění a kontrole operací ve vztahu k výběrovým řízením a uzavírání smluv, ale těmto svým zákonným povinnostem nedostál, ba naopak, tyto svévolně sám porušoval. Při vyhlášení nadlimitní veřejné zakázky byla porušena zásada transparentnosti, neboť zadavatel v celkové ceně, která byla nepřekročitelná, nezahrnul licenční poplatky, reps. jejich skutečné náklady skryl, aniž by rovněž stanovil maximální hranici, která je nepřekročitelná, tedy nepostupoval při stanovení konečné ceny transparentním způsobem, čímž porušil ZVZ v části způsobu určení předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky, tedy cenové podmínky dodávky licencí předmětem veřejné soutěže nebyly. Totiž platí, že podle ustanovení § 90 odst. 1 ZVZ, zadavatel nesmí učinit úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje tomuto zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Takový úkon je totiž od počátku neplatný. 13
Dle Zprávy o průběhu a výsledcích provedeného forenzního auditu dosavadní realizace projektu OPENCARD zpracovaného společností NEXIA AP a.s., (dále jen „Zpráva“), vyplývá, že „Ekonomická návratnost projektu OpenCard byla dle všech indicií hlavní podmínkou pro rozhodnutí orgánů HMP o realizaci tohoto projektu. Základním problémem tohoto rozhodovacího procesu je však to, že orgány hl. m. Prahy rozhodovaly na podkladě neobjektivně, účelově a zcela nereálně zpracované prognózy příjmové stránky projektu a neúplně a nedostatečně zpracované výdajové (nákladové) části projektu.“ Důkaz:
Pravidla pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, včetně příloh
3. Zjištěné skutečnosti zadavatele, které předcházely samotnému výběrovému řízení, k rozhodnému dni 16. 5. 2006 Dne 13. 3. 2006 vystavil podezřelý Ing. Ivan Seyček objednávku, kterou požadoval po společnosti IQUAP Česká republika s.r.o., IČ: 27392953, se sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, dodání studie, která by zmapovala soubor technických, informačních, procesních požadavků na jednotlivé části řešení oblasti multifunkčních karet. Studie měla mít minimálně následující oblasti řešení: Technické a koncepční řešení hybridních čipových karet BackOffice řešení pro vypořádávání plateb a elektronickou peněženku Řešení „Public Key Infrastructure“ a elektronických certifikátů Komunikační zastřešení implementace řešení v oblasti změny externích procesů Magistrátu hl. m. Prahy a souvisejících projektů. V této souvislosti je prokázáno, že předmětnou objednávku převzal podezřelý Ing. Jaroslav Turek ze společnosti HAGUESS a.s. a nikoliv však zástupce společnosti IQUAP Česká republika s.r.o. Následně došlo dne 21. 4. 2006 k uzavření smlouvy mezi Hlavním městem Praha, coby objednatelem, jehož jménem jednal podezřelý Ing. Ivan Seyček a společností IQUAP Česká republika s.r.o., jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy bylo zpracování analýzy požadavků na celkové řešení a jeho části v oblasti podpory využívání multifunkčních karet, dále rozvedené v osnově předmětu plnění, která tvořila přílohu č. 1 předmětné smlouvy. Cena za dílo byla stanovena na částku 1.920.000,- Kč bez DPH, což byla cena téměř limitní pro zadání podlimitní veřejné zakázky. Za povšimnutí stojí ta skutečnosti, že ve smlouvě za společnost IQUAP Česká republika s.r.o. vystupuje další podezřelý, a to Petr Stránský (čl. X. odst. 3 smlouvy). Dne 20.3.2006 byla uzavřená smlouva o poradenské činnosti mezi společností IQUAP Česká republika s.r.o., IČ: 27392953, se sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, 14
jejímž jménem jednal statutární orgán – jednatel Ing. David Dvorský a společností IAA s.r.o., IČ: 25733702, se sídlem Víta Nejedlého 15, Praha 3, jejímž jménem jednal Petr Stránský, coby jednatel. Z předmětu smlouvy vyplývá, že společnost IAA s.r.o. zajistí konzultační služby nezbytné k zajištění plnění smlouvy, kterou uzavřel IQUAP s Hlavním městem Praha formou smlouvy o dílo na vypracování materiálu „Analýza požadavků na celkové řešení a jeho části v oblasti podpory využívání multifunkčních karet dne 21. 3. 2006. Cena za poradenskou službu byla sjednána v částce 1.815.000,- Kč. Již v samotném textu smlouvy je uveden den, který následuje po dni, kdy byla uzavřena tato smlouva, z čehož lze jednoznačně dovodit vzájemnou souvislost v jednání podezřelých osob Ing. Ivan Seyček, Ing. Jaroslav Turek a Petr Stránský. Je více než zřejmé, že podezřelí jednali s úmyslem zastřít své pravé jednání, když zhotovení shora uvedené analýzy realizovali přes zprostředkovatele – nastrčenou společnost, a to z toho důvodu, aby zastřeli své jednání, a to zejména podezřelý Ing. Jaroslav Turek a Petr Stránský, který se následně objevil na pozici ředitele společnosti HAGUESS a.s. Dne 2. 6. 2006 uzavřelo Hlavní město Praha, jehož jménem jednal Ing. Ivan Seyček, smlouvu o dílo se společností Zeitgeist s.r.o., IČ: 25346831, se sídlem Rytířská 534/13, Praha 1, jejímž předmětem bylo zpracování business plánu pro univerzální kartu Pražana. Součástí této smlouvy byla i příloha č. 3 smlouvy o dílo, ve které je mimo jiné uvedeno, objednatel, tedy Hlavní město Praha, poskytne zhotoviteli, společnosti Zeitgeist s.r.o. veškerou potřebnou podporu, zejména plynulé předávání potřebných informací. Konkrétně se jednalo o relevantní informace k realizaci projektu, vyžádané písemně zhotovitelem, o současných postupech, procesech a organizačních opatřeních objednatele potřebných pro realizaci projektu. Cena za zhotovení díla činila 1.250.000,Kč bez DPH. Z tohoto smluvního vztahu lze dovodit, že skupina podezřelých osob, jakmile měla zpracovanou analýzu požadavků na celkové řešení a jeho části v oblasti podpory využívání multifunkčních karet, tak došlo k vyčíslení nákladů na sledovaný projekt. Tentýž den, tj. 2. 6. 2006, uzavřelo Hlavní město Praha, jehož jménem jednal Ing. Ivan Seyček smlouvu o dílo se společností Allshare Finance CE a.s., IČ: 60194286, se sídlem Geologická 2, Praha 5 – Barrandov, jejímž jménem jednal Ing. Jaroslav Turek, jejím předmětem bylo zpracování variantních propočtů pro sestavení business plánu univerzální karty Pražana, a to za cenu 1.980.000,- Kč bez DPH, což je opět cena, blížící se k zákonnému limitu podlimitní veřejné zakázky. Není nepodstatné, že předmět díla byl dále specifikován v příloze č. 1 smlouvy o dílo, a obsahoval mimo jiné tuto bližší specifikaci:
Základní parametry pro simulaci chování Univerzální karty Pražana, dále jen „UKP“ Parametry pro městské služby v rámci UKP 15
Strukturu obchodních podmínek UKP Provozní parametry UKP Klientskou strukturu UKP Strukturu investic UKP Dluhové financování UKP Strukturální parametry operátora UKP Servisní parametry operátora UKP Účetní výkazy projektu UKP Trendové parametry projektu UKP
Z předmětné smlouvy jednoznačně vyplývá, že ještě před samotným výběrovým řízením na realizaci kartového centra se na organizování veřejné zakázky podílel jeden z podezřelých, a to Ing. Jaroslav Turek, který před samotnou veřejnou zakázkou sestavoval a tvořil cenu veřejné zakázky, resp. stanovoval předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, dle vstupních údajů, které si sám vlastně převzal již dříve, a to za společnost IQUAP Česká republika s.r.o., která byla vyhlášena v následujících dnech, tedy již jednal v obecné shodě s další podezřelou osobou, a to Ing. Ivanem Seyčkem, ohledně stanovení ceny předpokládané hodnoty veřejné zakázky.
Dne 6. 12. 2005 uzavřelo Hlavní město Praha, jehož jménem jednal Ing. Ivan Seyček, smlouvu o dílo se společností Soluziona s.r.o. IČ: 65409981, se sídlem Karolínská 650/1, Praha 8 - Karlín, jejímž jménem jednal Ing. Petr Belc, jejím předmětem bylo zpracování koncepce centra kartových a platebních služeb Hlavního města Prahy, a to za cenu 1.000.000,- Kč. Není nepodstatné, že předmět díla byl dále specifikován v příloze č. 1 smlouvy o dílo, a obsahoval mimo jiné tuto bližší specifikaci:
Úvodní informace: cíle, přínosy, rizika a vazby na související materiály a projekty Karty: technologie karet a potisku, vzhledy karty a číslování karet Kartové centrum: procesní, systémový, organizační, prostorový, finanční, pojmový model Zúčtovací a platební centrum Kartové aplikace a provoz kartových služeb Kontaktní centrum Návrh dokumentace centra elektronických služeb Harmonogram vybudování
V této souvislosti je nutno uvést, že je jen technickou záležitostí ověřit, zda koncepce centra kartových a platebních služeb, technických, informačních, procesních požadavků na jednotlivé části řešení oblasti multifunkčních karet zpracovaných společností IQUAP Česká republika s.r.o., technických, informačních, procesních požadavků na jednotlivé části řešení 16
oblasti multifunkčních karet zpracovaných společností IAA s.r.o., variantních propočtů pro sestavení business plánu univerzální karty Pražana zpracovaných společností Allshare Finance CE a.s. a business plánu pro univerzální kartu Pražana zpracovaném společnosti Zeitgeist s.r.o., jsou identické s nabídkou společnosti HAGUESS s.r.o. Důkaz:
Objednávka Hlavního města Prahy č. j. MHMP/INF/1416/2006 ze dne 13. 3. 2006 Smlouva o dílo uzavřená mezi Hlavním městem Prahou a společností IQUAP Česká republika s.r.o. ze dne 21. 4. 2006, včetně veškerých dokumentů vztahujících se k předmětu díla a daňových dokladů Smlouva o poradenské činnosti uzavřená mezi IQUAP Česká republika s.r.o. a společnostní IAA s.r.o. ze dne 20. 3. 2006, včetně veškerých dokumentů vztahujících se k předmětu díla a daňových dokladů Smlouva o dílo uzavřená mezi Hlavním městem Prahou a společností Zeitgeist s.r.o. ze dne 2. 6. 2006, včetně veškerých dokumentů vztahujících se k předmětu díla a daňových dokladů Smlouva o dílo uzavřená mezi Hlavním městem Prahou a společností Allshare Finance CE a.s., ze dne 2. 6. 2006, včetně veškerých dokumentů vztahujících se k předmětu díla a daňových dokladů Smlouva o dílo uzavřená mezi Hlavním městem Prahou a společností Soluziona s.r.o., ze dne 6. 12. 2005, včetně veškerých dokumentů vztahujících se k předmětu díla a daňových dokladů Znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika zadaný za účelem porovnání výstupů od společností IQUAP Česká republika s.r.o., Allshare Finance CE a.s., IAA s.r.o., Soluziona s.r.o., s nabídkou společnosti HAGUESS a.s.
Skutek uvedený pod bodem „A“ oznámení Právní stav Trestného činu „Pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě“ dle ustanovení § 128a odst. 1 trestního zákona se dopustí ten, kdo opatří sobě nebo jinému prospěch, zjedná některému soutěžiteli přednost nebo výhodnější podmínky na úkor jiných soutěžitelů. Kvalifikované skutkové podstaty se dopustí ten, kdo spáchá čin uvedený v předchozím odstavci jako vyhlašovatel, v tomto případě zadavatel veřejné zakázky, nebo způsobí takovým činem značnou škodu nebo pro jiného získá značný prospěch. Objektem trestného činu je zájem na řádném a zákonném provedení jakékoli veřejné soutěže, tedy i výběrového řízení dle zákona o zadávání veřejných zakázek, tedy zejména zájem na dodržování stanoveného postupu při dodržení rovných podmínek pro jejich účastníky – uchazeče.
17
Veřejnou soutěží se rozumí případy, kdy více subjektů usiluje a/nebo může usilovat podle určitých vyhlášených pravidel o dosažení stanoveného výsledku, který bude objektivně zhodnocen. Organizovanou skupinou se rozumí sdružení více osob, v němž je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu, a tím i jeho nebezpečnost pro společnost (srov. R 53/1976-II. a R 45/1986). Skupina nemusí mít trvalejší charakter a tímto způsobem lze spáchat i jen ojedinělý, jednorázový trestný čin. Nevyžaduje se výslovné přijetí za člena skupiny nebo výslovné přistoupení ke skupině. Postačí, že se pachatel do skupiny fakticky včlenil a aktivně se na její činnosti podílel. Soudní praxe vyžaduje, aby šlo o sdružení nejméně tří trestně odpovědných osob. 6 Výhodnějšími podmínkami se rozumí jakékoliv jiné podmínky, které zvýhodňují některého či některé soutěžitele nebo účastníky před ostatními.7 Trestný čin podle § 128a odst. 1 musí být spáchán v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch. K způsobení škody ani k opatření prospěchu tedy nemusí dojít. Zákon má na mysli způsobení majetkové škody nebo získání majetkového prospěchu.8 Pod pojmem prospěch lze rozumět jakoukoliv výhodu, což zpravidla spočívá v přímém majetkovém prospěchu. O přijetí prospěchu půjde vždy, jestliže se pachateli s jeho vědomím dostane neoprávněné výhody. Není třeba předchozího výslovného souhlasu ani dohody. Stačí skutečný stav a okolnost, že pachatel prospěch neodmítl.9 U skutkových podstat trestných činů, jejichž znakem je vznik majetkové škody, je nutno za okamžik spáchání činu považovat vznik škody, reps. vznik škody charakterizované zákonem jako těžší následek.10 Proto s ohledem na den podpisu smlouvy o dílo nelze považovat předmětný trestný čin za promlčený, neboť fakturace za plnění díla se uskutečnila v době následující, tedy po dodání díla. Současně v této souvislosti je nutno upozornit OČTŘ na blížící se dobu, kdy by mohlo dojít k promlčení trestného činu, subsumovaného pod předmětnou skutkovou podstatu trestného činu.
Podezřelí Podezřelé osoby jsou bývalý ředitel odboru informačních technologií Magistrátu hlavního města Prahy Ing. Ivan Seyček, dále pak Ing. Jaroslav Turek, který v rozhodné době byl statutární zástupce – jednatel společnosti HAGUESS s.r.o. a statutární zástupce – místopředseda představenstva společnosti Allshare Finance CE a.s. a konečně Petr Stránský, který v rozhodné době vystupoval za společnosti IQUAP Česká republika s.r.o., coby 6
Šámal. P. a kol. Trestní zákon. Komentář. 6. vydání 2004. C.H.BECK Praha. str.287 Tamtéž, str. 844 8 Tamtéž, str. 844 9 Tamtéž, str. 845 10 Tamtéž, str. 600 7
18
zástupce zhotovitele díla, současně jako statutární zástupce – jednatel společnosti IAA s.r.o. a není bez významu, že koneckonců v dnešní době je ředitelem společnosti HAGUESS a.s. Úmysl Otázka úmyslu bude zajisté blíže v dalším trestním řízení objasněna. Pokud jde o určení úmyslu, tak s ohledem na složku vědění a složku vůle, lze hovořit o úmyslu přímém. Již ze samotných dokumentů, které jsou OČTŘ předkládány zcela jednoznačně vyplývá, že podezřelé osoby jednaly ve vzájemné shodě, a to nejméně od 13. 3. 2006, kdy objednávku vystavenou na společnost IQUAP Česká republika s.r.o. převzal podezřelý Ing. Jaroslav Turek, aniž by jménem této společnosti byl oprávněn jakkoliv jednat, neboť rozhodný den 10. 5. 2005, který je určován uzavřením prvotní licenční smlouvy na software se společností HAGUESS s.r.o., který byl následně identický v rámci otevřeného výběrového řízení nadlimitní veřejné zakázky „SKC“, kde jediným uchazečem a vítězem byla rovněž společnost HAGUESS s.r.o., nelze přiřadit, jako rozhodný den pro posuzování počátku páchání trestné činnosti, neboť rozhodný den, který lze považovat za počátek páchání trestné činnosti je den 13. 3. 2006, kdy podezřelý Ing. Jaroslav Turek, který převzal objednávku za společnost IQUAP Česká republika s.r.o., následně tato společnost uzavřela smlouvu s Hlavním městem Praha, kde se datuje počátek jednání vstupu dalšího podezřelého, a to Petra Stránského, který tímto dnem vystupoval jako zástupce společnosti IQUAP Česká republika na straně jedné a jako statutární zástupce jiné společnosti, a to IAA s.r.o. na straně druhé, uzavřel samostatnou smlouvu na plnění, které bylo doslova identické s plněním uvedeným ve smlouvě mezi společností IQUAP Česká republika s.r.o. a Hlavním městem Praha, jehož jménem jednal další podezřelý z této skupiny, a to Ing. Ivan Seyček. Tímto dnem lze s ohledem na projev vůle zúčastněných osob (podezřelých) dokumentovat úmyslné jednání s cílem „zinscenovat“ veřejnou zakázku tak, aby jediným uchazečem a tedy smluvním partnerem Hlavního města Prahy byla společnost HAGUESS a.s. Úmyslné jednání lze rovněž dokumentovat na obsahu předkládaných dokumentů signovaných oprávněnými osobami podílejícími se na procesu zadání a realizace veřejné zakázky, zde je nutno zejména upozornit na tu skutečnost, že Rada hlavního města Prahy nikdy neviděla zadávací dokumentaci veřejné zakázky, nikdy se neseznámila s obsahem smluvní dokumentace a konečně nikdy neprojednala a neschválila uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. DIL/40/05/00120/2006. Způsobení škody Škoda se obecně chápe jako újma, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného.11 Vzhledem k tomu, že se jedná o škodu větší než limitující minimální hranici značné škody (500.000,- Kč), jedná se o naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu. Poškozený Primárně poškozeným je Hlavní město Praha, s extenzivním výkladem všichni občané hlavního města Prahy. 11
Tamtéž. str. 197
19
Skutek uvedený pod bodem „B“ oznámení Právní stav Trestného činu „Zneužití pravomoci veřejného činitele“ dle ustanovení § 158 odst. 1 trestního zákona se dopustí ten veřejný činitel, který způsobí jinému škodu anebo opatří jinému neoprávněný prospěch tím, že nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci. Kvalifikované skutkové podstaty se dopustí ten, kdo spáchá čin uvedený v předchozím odstavci a opatří jinému značný prospěch. Objektem trestného činu je zájem státu na řádném výkonu pravomoci veřejných činitelů, který je v souladu s právním řádem.12 Znak v úmyslu způsobit jinému škodu charakterizuje pohnutku pachatele, takže k dokonání trestného činu postačí, když pachatel, veden touto pohnutkou, nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci veřejného činitel, a není třeba, aby škoda skutečně vznikla anebo aby pachatel skutečně opatřil sobě nebo jinému neoprávněný prospěch.13 O nesplnění povinnosti vyplývající z jeho pravomoci jde, když pachatel nesplní povinnost uloženou mu zákonem nebo jiným právním předpisem, v našem případě zákonem č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, anebo vyplývající z jeho pracovní nebo funkční náplně, v našem případě konkrétní usnesení Rady hlavního města Prahy, vztažmo k řediteli Magistrátu hlavního města Prahy. O nesplnění povinnosti vyplývající z pravomoci se jedná i v případě těch členů Rady hlavního města Prahy, kteří hlasovali při rozhodujících záležitostech kladně, konkrétně, kteří schválili usnesení RHMP č. 1488 ze dne 26.9.2006, kterým Rada hlavního města Prahy rozhodla na základě předložených dokumentů o přidělení veřejné zakázky „Realizace servisního Kartového Centra“ jedinému uchazeči, a to společnosti HAGUESS s.r.o. a současně, kteří hlasovali kladně pro usnesení RHMP č. 0708 ze dne 16.5.2006, kterým schválili projekt „Pražské centrum kartových služeb, realizace projektu formou projektového portfolia a celkový rozpočet nákladů na realizaci projektového portfolia ve výši 165 mil. Kč. V souvislosti s jednáním členů RHMP není pochyb, že tito členové RHMP měli jednat s péčí řádného hospodáře Podezřelý Podezřelý je ředitel Magistrátu hlavního města Prahy Ing. Martin Trnka, který v postavení osoby, jíž byl uložen konkrétní úkol Radou hlavního města Prahy, tento nesplnil, jakož i v postavení vedoucího orgánu veřejné správy [§ 2 písm. d) zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole], který měl a má zákonné povinnosti, které mu vyplývají z jeho funkčního zařazení, a to ředitele Magistrátu hlavního města Prahy, které neplnil. Podezřelí jsou členové RHMP, kteří hlasovali pro přijetí usnesení RHMP č. 1488 ze dne 26.9.2006 a usnesení RHMP č. 0708 ze dne 16.5.2006. 12 13
Tamtéž, str. 996 Tamtéž, str. 996
20
Úmysl Otázka úmyslu bude zajisté blíže v dalším trestním řízení objasněna. Pokud jde o určení úmyslu, tak s ohledem na složku vědění a složku vůle, lze hovořit o úmyslu nepřímém. Zde platí, že čím je pachatel lépe obeznámen se všemi rozhodujícími skutečnostmi naplňujícími znaky trestného činu, tím vyšší je míra zavinění a naopak. 14 U nepřímého úmyslu pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem a pro případ, že jej způsobí, byl s tím srozuměn. Srozumění pachatele u nepřímého úmyslu vyjadřuje aktivní volní vztah pachatele k způsobení následku relevantního pro trestní právo, čímž je míněna vůle, jež se projevila navenek, tj. chováním pachatele. Nutno uvést, že způsobením následku není však přímým cílem pachatele, neboť v našem případě podezřelý sledoval jiný cíl, který byl cílem relevantním a možná i nezávadným, ale podezřelý byl srozuměn s tím, že realizace tohoto cíle předpokládá dále způsobení následku významného pro trestní právo, avšak tento následkem mohl být nechtěným, usuzujme tak proto, že podezřelý nepočítal se žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný. Subsumuje-li tento závěr pod konkrétní skutkové okolnosti jednání podezřelého, tak lze konstatovat, že podezřelý nepředpokládal, ani snad předpokládat nemohl, že někdo využije takto nedostatečně nastavených vnitřních právních předpisů k jednání zákonem nedovoleného, tedy zakázaného, ale s ohledem na postavení vedoucího orgánu veřejné správy mohl a měl předpokládat a byl s tímto srozuměn z titulu své funkce, že takto nastavený proces vnitřního kontrolní systému neobstojí, zvláště, když podřízený (vedoucí odboru informačních technologií) nekonzultuje zásadní rozhodnutí v oblasti zadávání veřejných zakázek, jakož i to, když ředitel a současně vedoucí orgánu veřejné správy sám ze své vůle neplní usnesení Rady hlavního města Prahy, zvláště pak, jedná-li se o taková usnesení rady hlavního města, která jsou zásadní ve vztahu k podřízené osobě a nečinní žádné kroky vedoucí ke snížení právního, systémového a finančního rizika, ačkoliv by tak měl činit s ohledem na svou zákonnou povinnost, coby vedoucí orgánu veřejné správy. Obdobně platí i pro členy RHMP, kteří hlasovali pro přijetí shora uvedených usnesení RHMP, aniž by se při seznámení jim předkládaných dokumentů tito s nimi řádně seznámili, či vyžadovali další podklady, jako např. zadávací dokumentaci nebo příslušné smlouvu o dílo nebo licenční smlouvu, ačkoliv tak učinit mohli a měli. Způsobení škody Škoda se obecně chápe jako újma, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného.15 Vzhledem k tomu, že se jedná o škodu větší než limitující minimální hranici značné škody (500.000,- Kč), jedná se o naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu. Poškozený Poškozený je stát, který má zájem na řádném výkonu veřejných činitelů. 14 15
Tamtéž, str. 50 Tamtéž. str. 1972
21
Rekapitulace Protože mají oznamovatelé za to, že:
a) Ing. Ivan Seyček, Ing. Jaroslav Turek a Petr Stránský, po vzájemné dohodě všech podezřelých, v úmyslu způsobit Hlavnímu městu Praze škodu nejméně ve výši 98.104.088,-Kč, připravili a realizovali otevřené zadávací řízení nadlimitní veřejné zakázky „Realizace Servisního Kartového Centra“, které bylo dne 28. 6. 2006 zadáváno v souladu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách na centrální adrese, tak, aby jediným uchazečem, vítězem a dodavatelem byla společnost HAGUESS a.s., tedy jako spolupachatelé se dopustili jednání pro společnost nebezpečného, v úmyslu způsobit územnímu samosprávnému celku škodu tím způsobem, že v rozporu ze zákonem o veřejných zakázkách učinili celou řadu na sebe navazujících a/nebo propojených právních a faktických úkonů, které spočívaly v jednání, a to v uvedení omylu výkonného orgánu Hlavního města Prahy a získali tak značný prospěch, čímž spáchali trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 k § 128a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona; b) Ing. Martin Trnka, coby ředitel Magistrátu hlavního města Prahy v postavení veřejného činitele, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, nesplnil svou zákonnou povinnost v postavení vedoucího orgánu veřejné správy, danou mu ustanovením § 25 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, když připustil a udržoval takové nastavení vnitřního kontrolního systému magistrátu a rozsah pravomocí a odpovědností vedoucích a ostatních zaměstnanců magistrátu při nakládání s veřejnými prostředky, který umožňoval ze strany zaměstnanců magistrátu jednoduchým způsobem porušovat zákon č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách a zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, jakož i nezajistil dostatečné oddělení pravomocí a odpovědností při přípravě, schvalování, provádění a kontrole operací, zejména ve vztahu k výběrovým řízením, konkrétně nadlimitní veřejná zakázka „Realizace Servisního Kartového Centra“, a uzavírání smluv, konkrétně smlouvy o dílo č. DIL/40/05/00120/2006 a neplnil uložené úkoly dané mu Radou hlavního města Prahy, konkrétně usnesení Rady hlavního města Prahy č. 0708 ze dne 16. 5. 2006, tedy dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, možnost opatřit společnosti HAGUESS a.s. neoprávněný prospěch nejméně ve výši 98.104.088,-Kč, když nesplnil svou povinnost vyplývající z jeho pravomoci dané mu zákonem, coby vedoucímu orgánu veřejné správy, čímž spáchal trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele dle ustanovení § 158 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) trestního zákona; c) Členové RHMP, coby v postavení veřejného činitele – člena Rady hlavního města Prahy, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, nesplnili svou zákonnou povinnost v postavení výkonného orgánu HMP, danou jim ustanovením § 68 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, když připustili a jakkoliv se nepřesvědčili o jim předkládaných zásadních dokumentech, ačkoliv tak mohli a měli učinit, a svým rozhodnutím – projevem vůle, tak schválili nadlimitní veřejnou zakázku „Realizace Servisního Kartového Centra“ a smlouvu o dílo č. DIL/40/05/00120/2006, tedy dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, když umožnili opatřit společnosti HAGUESS a.s. neoprávněný prospěch nejméně ve výši 98.104.088,-Kč, tedy nesplnili svou povinnost vyplývající z jejich pravomoci danému jim zákonem, coby výkonnému orgánu územního samosprávného celku, čímž spáchali trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele dle ustanovení § 158 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) trestního zákona, 22
dávají tímto dle ustanovení § 158 odst. 1 trestního řádu podnět orgánům činným v trestním řízení k zahájení trestního řízení; a dále oznamovatelé dávají:
C. podnět k zajištění peněžních prostředků podezřelých na účtu u banky, neboť oznamovatelé předpokládají, že policejní orgán si ve smyslu ustanovení § 79a trestního řádu vyžádá neprodleně souhlas státního zástupce se zajištěním peněžních prostředků na bankovních účtech podezřelých osob nebo peněžních prostředků dodatečně došlých na účty podezřelých osob, neboť lze důvodně předpokládat, že budou výnosem z této trestné činnosti, a/nebo D. návrh na zajištění majetku, a to postupem dle ustanovení § 47 trestního řádu, neboť oznamovatelé se oprávněně domnívají, že uspokojení nároku poškozeného způsobeného trestnou činností bude podezřelými osobami mařeno nebo ztěžováno.
Oznamovatelé žádají, aby byli v zákonné lhůtě vyrozuměni o všech opatřeních, které v této věci učiní orgány činné v trestním řízení. Oznamovatelé jsou připraveni v případě potřeby poskytnout všechny podklady, které mají v této věci k dispozici. S úctou
občanské sdružení Veřejnost proti korupci zastoupené předsedkyní JUDr. Hanou Marvanovou a 1. místopředsedou Ivanem Gabalem
Nadační fond proti korupci zastoupené předsedou správní rady Mgr. Karlem Janečkem, Ph.D.
23
