Ing.
Jiří Broulík, Horní Přím 7,50315 Nechanice,
v UR uvedeno Na Rozhraní 1377,HK
V Hradci Králové dne 17.5'2oI2
Doporučeně:
Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje odboru územníhoplánování a stavebního řádu oddělení stavebního řádu proStřednictVím
odtloru výstavby a životníhoprostředí Městského úřadu Nechanice Husovo nám. 83 503 15 lÝechanice
Věc: o D vo L Á N Í proti územnímurozhodnutí ze dne 25.4.2012 pod čj. Nech 16I4t2011 o umístění stavby dopravní a technické infrastruktury nazvané ,,Stavba technické vybavenosti (komunikace a inženýrskésítě - vodovod, kanalizace, STL
plynovod, veřejné osvětlení, komunikace a ZpeYněné plochy" v obci Dolní Přím, místní části Horní Přím. S datem 25 ' dubna 2012 bylo odborem výstavby a životníhoprostředí Městského úřadu Nechanice (dále jen stavební úřad) vydáno rozhodnutí o umístěnístavby dopravní a technické infrastruktury
nazvané,,Stavba technické vybavenosti (komunikace a inženýrské sítě - vodovod, kanalizace, STL plynovod, veřejné osvětlení, komunikace a zpevněné plochy" v obci Dolní Přím, místníčásti Horní Přím na pozemcích č. parc' z]211, 2]2l'7, 11, 8412,26615, 3I4l1, 31412, 31413, 288, z]l13, 266l'70, 26611I,323 a st.p' č. l0l2 v k.ú. Horní Přím, pod č.j. Nech 161412011 (dále jen stavba). Proti tomuto rozhodnutí podávám odvolání. Své podání odůvodriuji takto: Stavební úřad umístil stavbu pozemní komunikace, která bezprostředně sousedí s pozemky č. parc' l3, 9 a 74l1 v k'ťl. Horní Přím a stavbami na nich, které jsou v mém vlastnictví. A to tak, že stavba stodoly přímo navazuje na stavbu komunikace a stavba mého rodinného domu je pouhé 2 m od navrženépozemní komunikace. Zásadně nesouhlasím s tímto umístěním, nebot' užívánímpozemní komunikace dojde k přímémunegativnímu vlivu na výše uvedené nemovitosti, a to jak z hlediska urbanistického a architektonického, tak i z pohledu narušenízdravých životníchpodmínek a pohody bydlení' hlukové zátěže a dalšíchlimitťr (limity vibrací, znečištujícíchlátek vnesených do ovzduší z dopravy). Tyto vlivy přitom nebude možnéplně eliminovat ani případnými technickými opatřeními (protihluková stěna, provedení zákzu), nebot'taková opatření by byla urbanisticky nevhodná pro dané (tzemí venkovského charakteru, a byla by téŽ v rozporu s technickými požadavky na výstavbu. Prováděcí vyhláška k zákonu o pozemních komunikacích (č. 1041199'7 Sb.' kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích) stanovuje podmínky pro přípravu a provádění staveb a stavebních úprav komunikací, kdy je nutné vycházet z požadavkťlochrany přírody a životního prostředí podle zvláštních
/?
n'
f''/
předpisů. A dále začleněnítrasy komunikace do krajiny se musí řešit ohleduplně podle místních poměrů s tím, že případnéprotihlukové stěny podél komunikace musí být budovány tak, aby byly co r1ejšetrněji začleněny do okolní krajiny, a zÍlzujíSe pouze v případech, kde není moŽné snížitškodlivé účinkydopravního hltrku jiným způsobem. Vedle toho vyhláška č. 28612009 Sb.' o technických požadavcích na stavby ustanovením $ l4 odst. ukládá přednostní uplatňování urbanistických opatření při ochraně staveb proti vnějšímu hlukul. Dle mého názoru nic nebrání tomu, aby došlo knaplnění tohoto ustanovení a navrhovatel řešil situaci dopravního řešení odlišným trasováním rozporované pozemní komunikace jinou trasou nebo odstupem od mých pozemků a staveb na nich' Jsem toho přesvědčení, že jížsamotné předpokládané vedení komunikace je v dané lokalitě zcela nevhodné, nebot'celkové stávající využitíúzemía jeho urbanistické struktury přitom nejsou v tomto řízení stavebním úřadem dostatečně zohledněny. Umístění stavby pozemní komunikace je v rozporu s územnímplánem Dolní Přím.
Do ucelené kompaktní stávajícíobytné venkovské zástavby má být vpraven komunikační propoj, který má zajistit komunikačnídostupnost pro návrh nového venkovského obytného územísměrem jthozápadním (B14 a Bl5) o téměř stejné rozloze arozsahu' jako je stávající historické obytné území obce Horní Přím. Návrh zpťrsobuje neúměrnou zátěž dopravního koncepčního řešení nové zástavby mimo zastavěné území,který bude mít nepiíznivý vliv na stávajícízástavbu' Přitom obec má k dispozici stávající komunikační vedení kopírujícíobvod stávající zastavěné části obce, které lze v;lužíttak, aniž by tím doš1o k násilnému narušení vnitřního uceleného uspořádání obce. obecné požadavky na využití,jzemí při vymezování ploch a pozemků a při stanovení podmínek jejich využitía umístěnístaveb na nich upravuje vyhláška ě' 5ulz006 Sb., o obecných požadavcíchna využitíúzemí. Ta v ust. $ 22 odst. 2 stanovuje požadavky na pozemky' které jsou veřejným prostranstvím' Vzhledem k tomu' Že pozemní komunikace je ve smyslu ust. $ 34 zákona č. 12812000 Sb., o obcích (obecné zŤízení),ve znění pozdějších předpisů, veřejným prostranstvím2, musí splňovat ve smyslu ust' $ 22 odst. 2 této vyhlášky podmínku nejmenší šířkyveřejného prostranství, jehož součásti je pozemní komunikace zpřístupriujícípozemek rodinného domu, která je 8 m, a při jednosměrném provozu min. 6,5 m' V daném případě navrhovaná pozemní komunikace je v hrubém rozporu s daným právním předpisem, neboť jedna část pozemní komunikace (C3 _ III. třída) má šířku pouze 5,0 m a druhá část s jednosměrným provozem (C2 - III' třída) dokonce jen 3,0 m. Tato vyhláška za podmínek stanovených v ust. $ l69 stavebního zákona neumožriuje z daného ustanovení Žádnou výjimku. Znapadeného rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad nebral y potaz to, že je povinen vstupem další stavby (pozemní komunikace) do územíurčenék bydlení zajistit zachování podmínek garantované výše citovanou vyhláškou. Ta vymezt4e v ust. $ 4 odst. l plnění podmínek pro bydlení v kvalitním prostředí, umoŽňuje nerušený a bezpečný pobyt a každodennírekreaci a relaxaci obyvatel, která v Žádném případě realizací pozemní komunikace nebude zajištěna.
obsahové náležitosti rozhodnutí pro umístění stavby upravuje $ 9 vyhlášky č. 5a3lZo06 Sb., o podrobnější úrpravě územníhoÍízení,veřejnoprávní smlouvy a územníhoopatření. Přesto, že se na toto ustanovení stavební úřad v rozhodnutí odvolává' nereflektuje ho. V odstavci 1) tato vyhláška vymezuje obligatorní náležitosti výroku rozhodnutí. Pod písmenem a) je Stanoven druh a účelstavby. Tím musí být splněno přesné označenístaveb, které jsou předmětem umístění a jejich účel.Zákon č. 13ll997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v ust. $ 2 odst. definuje dopravní cestu určenou k užitísilničnímia jinými vozidly a chodci jako pozemní komunikaci nikoliv pouze komunikaci. Dále tento zákon rozlišuje kategorie pozemních r
Viz: 5 l4 oclst. 2 vyhlášky č.26812009 Sb.: Při zajišťování oclrrany staveb proti vnějšímu hluku, zejrnéna od dopravy, se musí přednostně uplatriovat opatření ur'banistická před opatřeními chránícím'i jednotlivé Stavby tak, aby byly splněny podmínky pro ochranu hluku v clrriiněnérn venkovním pÍostoru, chráněném venkovním prostoru staveb a chráněnérn vnitřním prostoru staveb. ] Veře.inym pfostranstvím jsou všeclrna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a dalšíprostory přístupné kaŽdému bez omezení, tedy s]ouŽícíobecnému uŽívání, a to bez olrledr.r na vlastnictví k tomuto pl'ostofu.
//
rr,
komunikacích. Z předmětného rozhodnutí není patrné, o jakou kategorii se jedná. Kategorie pozemní komunikace je základním specifickým znakem pro tento druh stavby, a tudížje zásadní pro výrok
rozhodnutí' Z odůvodnění rozhodnutí není patrné' zda projektová dokumentace obsahuje návrh zařazení této pozemní komunikace a Stanovisko silničníhosprávního orgánu k tomuto návrhu.
Územní rozhodnutí je dále V rozporu s ust. $ 9 odst. 1 písm. c) této vyhlášky, nebot'postrádá umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemkťr a sousedních staveb. Nedostatek je nutno spatřit v absenci prostorového řešení stavby, půdorysné velikosti, tvaru, výšky včetně základních výškových kót + 0, která musí být stanovena v nadmořské výšce tak, jak ukládá podmínka písm. d) tohoto ustanovení. obdobně je to v případě podmínky pod písm. e) této vyhlášky, a to vymezení územídotčenéhovlivy stavby, která také není v podmínkách zohledrrěna. Podmínkou č. 1 stavební úřad stanovil podmínku pro umístění stavby s odkazem na grafickou přílohu ($ 9 odst. 5 dané vyhlášky), a|e kurzívou k tomu doplněný popis umístěnístavby výrok činímatoucím a nepřehledným. Tento popis v tomto obsahu není vhodnou částípodmínky pro umístěrrí stavby, ale je zce\a dtiležitou částípro odůvodněnínapadeného rozhodnutí. Podmínkou č. 3 je m.j. stanovena povinnost vyřešení majetkoprávních vztahů kdotčeným stavbám a pozemkťlm před podáním žádosti o stavební povolení. Tato první věta podmínky č. 3 nemťržebýt podmínkou pro umístění stavby, nebot' obsahové náležitosti žádosti o stavební povolení upravuje ust. $ l l0 odst. 2 zákona č. 18312006 Sb., o územnímplánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve zněni pozdějších předpisů' kde pod písmenem a) se vymezuje prokázání vlastnického nebo jiného práva, na základě kterého je stavebník oprávněn Stavět. Pokud druhá věta této podmínky má za úkol stanovit ochranu telekomunikačníchsítía ostatních sítí,jedná se o zcela nevhodně formulovanou podmínku. Stanovení podmínky k ochraně stávajících telekomunikačních podzemních vedení stanovuje $ 88 odst' 9 zákona č. l51/200 Sb., (telekomunikační zákon). Vzhledem ktomu' Že nelze starrovit konkrétnípodmínky ochrany, je vhodné stanovit podmínku v tom, že projektová dokumentace bude obsahovat zákres stávajícího podzemního telekomunikačního vedení a ostatních sítítechnické infrastruktury a bude zároveti navrženo technické opatření k jeho ochraně. Poslední věta podmínky č. 3 je velmi obecnou a neuchopitelnou podmínkou pro zpracování projektové dokumentace pro stavební říz,ení.
Rozhodnutí o umístění stavby dále musí obsahovat náležitosti, které vyplývají zust. $ 9 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb', o podrobnější úpravě územníhoÍízení,veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Pod písmenem d) je Stanovena podmínka o zajištěnípodmínek a požadavků vyplývajících ze závazných Stanovisek dotčených orgárrů. V daném případě plnění tóto podmínky pojal stavební úřad zcelazvláštním způsobem. Je pravdou' že obsah závazného stanoviska je dle ust. $149 odst. 1zákona č. 50012004 Sb. (správní řád), ve znění pozdějších předpis'Ů, závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu, jemuž je závazné stanovisko určeno, ovšem nikoli v takové formě, kterou přijal stavební úřad. A to tak, že podmínky pro umístění stavby mají formu zprostředkované a pouze přepsané informace.
Podmínkou č. 6 je Stanovena podmínka Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje (dále jen hygienik) , která řeší ochranu pitné vody navrženého vodovodního řadu. Ale zazcelazásadní ochranu, kterou měl dotčený orgán na úseku ochrany veřejného zdraví zohlednit, je nutno považovat ochranu stávajících staveb před hlukem, který je při povolování pozemní komunikaci prioritní. Je na místě mít obavy z toho, aby užívánim této pozemní komunikace nebyla překročena únosná zátěž z hlediska hluku. Z obsahu závaznóho stanoviska hygienika nevyplývá, že řešil problematiku porušeníprávních předpisů stanovujícílimity hluku a emisí. Hygienik se rněl v návrhu zabývat otázkorr dodrženíči překročení nejvyššíchpřípustných hodnot (hygienických limitů) hluku, i otázkou dopadťl nové komunikace na úroveň znečištěníovzduší a zvýšení zatíženíúzemíosobní i nákladní dopravou, která bude dlouhodobě zaÍěŽovat okolí, protoŽe se nejedná o ucelenou koordinovanou jednorázovott výstavbu, ale o individuální na sobě časově nezávislou výstavbu 30-ti rodinných domťl, která může trvat řadu let. A řadu let bude komunikace zatěžována těžkou nákladní dopravou z výstavby. S touto koncepcí výstavby zásadně nesouhlasím. Dle mého názoru se jedná o principiální pochybení dotčenéhoorgánu na úseku veřejného zdraví, a proto požaduji přezkoumat závazné stanovisko Krajské
/'l
r/nr
b._ snrávní 149 odst. 4 iho kraie zájml veřejného posouzení je ochrany pro nedostatečné i-ád, ve znění pozdějších předpisů a zrušit na to, upozorňuji v oblasti h1ukové zátěže, která vzniká v důsledku uŽívánípozemní komunikace. Dále že předmětné závazné stanovisko hygienik vydal dne 16.8.2006 a projektová dokumentace předložená k úiemnímufizení má datum záií 2011 se změnou z 8.3 '2012. To znamená' že hygienik se vyjadřoval kjinému obsahu projektové dokumentace. Tato skutečnost je dalšímdťtvodem pro přezkum tohoto z'áv
azného stanoviska.
Jsem přesvědčen, že je nutné jIž v itzemnímÍízeníprokázat, zda dojde k nárťrstu hluku z provozu danó komtrnikace. Pokud studie prokáže nadlimitní hlukovou Zárěž, ie povinen stavební úřad stanovit
podmínky pro projektovou přípravu stavby, resp. pro stavební povolení. Není moŽné tuto prob]ematilru přesouvat až do stavebního řízení,nebot' otázka hluku je zejména územně technickou podmínkou, která je řešitelná jen a pouze v územním Íízení.Je na místě' aby studie byla zaloŽena na ikoumání překročení hlukové zátěŽe ve vzájemných vazbách na stávajícíprovoz, a nikoliv jen izolovaně vrámci jediného faktoru, kterým je překročení hlukových limitů zpozemní komunikace jako takové. Je možné'že komunikace Sama o sobě bude vykazovat nepatrný nárůst hlukové zátěŽe. Toto překročení je však nutné zkoumat a posuzovat komplexně s navrhovanou zástavbou včetně stávajícíkomunikační kostry obce. která bude do budoucna narťtstat, jak vyplývá ze schválenó změny územníhoplánu pro obec Dolní Přím. Již nyní stavební úřad si musí být vědom, že pozemní komunikace, která je předmětem odvolání, nemťtže být kapacitní pro danou změnu územního plánu. Vedle toho musí být posouzen hluk ze stavební činnosti, který je povinen hygienik posuzovat. To znamená, že musí být stanoveny podmínky pro dodrženíhlukové hladiny při provádění stavby tak, aby
projektová dokumentace ke stavebnímuřízeníobsahovala technická řešenía opatření proti hluku (tj. rtavrŽené druhy stavebních strojů, zaÍízení,stavební technologie apod.), které budou garantem nepřekročení hlukových limitů.
Podmínkou č. 7 stavební úřad stanovil podmínku pro dalšípřípravu ve formě přepisu vydaného závazného stanoviska dotčenéhoorgánu na úseku ochrany jednotlivých složek životního prostředí. Z obsahu tohoto závazného stanoviska nevyplývají žádnépodmínky, a proto je nutné zpochybnit, zda tato podmínka je podmínkou pro projektovou přípravu ve smyslu ust. Š92 odst. 1 stavebního zákona.
Podmínkou č. 8 stavební úřad zajistil dvěma podmínkami soulad s požadavky vyplývajicí ze závazného stanoviska dotčenéhoorgánu na úseku památkové péče,a to opět nevhodnou formott prostřednictvím odboru památkové péčeMagistrátu města Hradce Králové. První podmínka stanovuje
povinnost předložení dalšího stupně projektové dokumentace orgánu Státní památkové péče.Jedná se o nesprávně Stanovenou podmínku, neboť zákon č. 20l19B1 Sb., o památkové péči,ve znění pozdějších předpisťr, ustanovením $ l4 odst. 2 ukládá povinnost vlastníkovi nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zóně nebo v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, si předem vyžádat závazné stanovisko okresního úřadu, resp. odboru památkové péčeMagistrátu města Hradce Králové. Tuto povinnost nepříslušípřebírat stavebnímu ťrřadu do podmínek územníhorozhodnutí.
Podmínkou č. 9 stavební úřad měl zajistil soulad s požadavky vyplývajícíze závazného stanoviska dotčenéhoorgánu na úseku dopravy. I tato podmínka je nevhodně Stanovena s odkazem na tento dotčený orgán. Za nesrozumitelnou část podmínky je nutné považovat tu část, ve které se odkazuje na plnění řady norem' které se vztahují k projektování pozemních komunikací. Vzhledem k tomu, že normy nejsou v plném rozsahu záyazné, je to jedna z možných cest, jak normové hodnoty zezávaznit, ale nelze to pouhou citací norem' I.{apříklad norma CSN 73 610 Projektování místníchkomunikací obsahuje m.j. podmínty pro městskou hromadnou dopravu, komunikace pro pěší,které nejsou předmětem napadeného rozhodnutí. Proto odkaz na normu jako celek nemůžebýt jednoznačnou podmínkou pro dalšíprojektovou přípravu' Tak je to v případě i ostatních norem. Dalšípodmínkou pro přípravu je podmínka o poŽádání zvláštního uŽívání komunikace dle ust. $ 25 zákona č. l3l1991 Šu.,o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů' Tato podmínka není podmínkou ve smyslu ust. $ 92 odst. l stavebníh o zákona. Na danou skutečnost můžestavebník upozornit až vodťrvoclnění.TotéŽ platí o podmínce, která se vztahuje kstanovení místníúpravyprovozu dle Š77
I n . ,r1 {:. _ \,r'''7 -
zákona č. 361lz0o Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o
silničním provozu
).
č. 254l2O0I Sb., o vodách a o změně rrěkterých zákonů (dále jen vodní zákon) ve znění pozdějších změn a doplňků' ustanovením Š104 odst. 9 podmiňuje kromě jiného vydání m.j. Žauon
rozhodnutí o umístění stavby vydáním závazného stanoviska, který je pro stavební ťrřad závazný. To znamená, Že stavební úřad je povinen postupovat v součinnosti s dotčeným orgánem na úseku ochrany vod, tj. místně a věcně příslušným vodoprávním úřadem při umístěnía povolení stavby pozemní komunikace ' Zda toto záyazné stanovisko bylo vydáno' není z napadeného rozhodnutí patrné. Případná absence tohoto závazného stanoviska způsobuje protizákonný stav daného rozhodnutí. Dále nel|e posoudit, zda návrh likvidace srážkových vod znavržené komunikace do zasakovacích přftopů, je doitatečným návrhem, neboť z odťrvodnění napadeného rozhodnutí nelze dovodit prokázání zasakovací schopnosti podložív místě Stavby.
Nedostatky obsahových náležitostí napadeného rozhodnutí podle ust. $ 9 odst. 1 a odst' 2 vyhlášky č. 50312006 Sb., o podrobnější úpravě územníhoiízení,veřejnoprávní smlouvy a územníhoopatření, staví rozhodnutí do rozporu S touto vyhláškou. Je povinností stavebního úřadu, aby ve výroku pro umístěnístavby vymezoval náležitosti vyplývající z tohoto ustanovení. S tím souvisí i to, Že výroková část, ve které stavební úřad vyjadřuje, jakým způsobem v projednávané věci' jež byla předmětem Stane se srozumitelnou, přesnou a určitou, nebot' pouze tato čáSt rozhodnutí je iízení,rozhodl
-
závazná, schopná právní moci aje vykonatelná.
Z odůvodněnínapadeného rozhodnutí vyplývá, že ústníhojednání se mj. účastnilapaní Zdeřka Ságnerová' která je vlastnicí rodinného domu čp. 25 v k'ú' Horní Přím. Dťrvodem její účastiústního jednání bylo vznesení námitek, které spočívalyzejména v obavě o ohrožení statiky jejího rodinného domu, kterou způsobíprovoz těžkých vozidel a hlučnost. Stavební úřad vznesené námitky nesprávně vyhodnotil jako připomínky veřejnosti. Tím se dopustil procesního pochybení i přesto' že stavební zákon nevymezuje pojem veřejnosti. Je to pojem, který např' Umluva o přístupu k informacím v čl. 2 odst. 5 definuje jako veřejnost dotčenou, která je nebo můžebýt ovlivněna enviromentálním rozhodováním anebo, která má na tomto rozhodování určitý zájem, jako jsou nevládní organizace podporujícíochranu životníhoprostředí' Je nesporné, že tato vlastnice stavby rodinného domu je i ,,veřejností", nebot'dotčenou veřejnostíjsou všechny subjekty, které budou přímo zasaženy hlukem či prachem z silničnídopravy. Přesto stavební úřad nepostupoval správně, kdy této osobě nepřiznal postavení účastnftaÍízeníve smyslu ust. $ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, i přesto, že není rnezuj ícímsousedem umi sťované stavby. Ztohoto ustanovení tot1žnelze restriktivně dovozovat, že se jedná o uzavřený okruh osob, do kterého nelze jtž pojmout vlastnfty jiných sousedních pozemkťr než pozemků, které mají společnou hranici s umist'ovanou stavbou komunikace. Ze tomu tak není, svědčínález Ustavního soudu pod č. 9612000 Sb' ze dne 21 .4.2000.I přes neexistenci společnéhranice pozemkťr mohou být práva nemezujícího souseda dotčena. Posouzení otázky,kam aŽ mohou dotčenésousední pozemky a stavby na nich sahat, je věcí individuálního posouzeníkaŽdé projednávané věci. Stavební úřadje povinen v územním řízení vŽdy uváŽit' kteří z vlastníkůsousedících pozemkťt a staveb na nich' mohou být ohlášenou stavbou přímo dotčeni ve svých vlastnických právech. Jedná se o záležitosti spadajícído okruhu volného správního uvážení v tom konkrétnímpřípadě, kdy předmětem umístění stavby mťržebýt stavba, kterou je nutné posoudit z hlediska vhodnosti umístění,z hlediska jejích důsledkův území,zejména z pohledu jejího vlivu na hluk, prašnost a životníprostředí' Toto vše zakládá širšíokruh osob, než jsou pouze mezujícísousedi. Na základě výše uvedené skutečnosti spadá Zdeňka Ságnerová do okruhu ťrčastníkůiízenía stavební úřad měl o vznesených námitkách Zderiky Ságnerové rozhodrrout. Ustanovení $ 27 odst. 1 vymezuje okruh esenciálních (přímých) účastníkůsprávního, tj. těch, kteří není však ve stávajícím .1sou bezprostředními adresáty rozhodnutí. Pro určeníokruhu těchto účastníků jednáno' jejich to, zda se těmto osobám v řízení ale mábýt právech správním řádu relevantní to, zda o případě vlastníci pozemků, rozhodnutím zakládají, měrrí nebo rušípráva anebo povinnosti. V daném na kterých mábýt stavba umístěna, jsou účastníkyÍízeníve smyslu ust. $ 27 odst. 1 správního řádu,
4 r/ Ác'
řízení podle nebot'napadeným rozhodnutím se jim zakládají práva umístit stavbu. oznaěení účastníků řádu. správního ve ust. 68 smyslu $ ust. $ 27 odst' 1 musí být vždy součástí výrokové části rozhodnutí V daném případě Stavební úřad ve výroku uvedl pouze žadatele a nikoliv vlastníky pozemků dotčených umístěnou stavbou. Nesplnění pojmového znaku rozhodnutí a neuvedení těchto účastníků Íízeníve výrokové části je dalšímdůvodem pro zrušení rozhodnutí.
Požaduji, aby bylo přezkoumáno výše uvedené podkladové stanovisko Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje z 16.8.2006 a požaduji přezkoumání územníhorozhodnutí a tomu předcházející íízeníz hlediska souladu s právními předpisy na úseku stavebního práva, a to v plném rozsahu.
Rozhodnutí o umístěnístavby je nutno zrušit, případně změnit v tom smyslu, že se žádost o umístěnístavby zamítá.
S pozdravem
,"./
'/
t.--- v
Ine.íiiy'Broulík / "\/
/
6
