بسم الله الرحمن الرحیم

PUTUSAN Nomor 3/Pdt.G/2017/PA.Kras

‫ﺑﺳم ﷲ اﻟرﺣﻣن اﻟرﺣﯾم‬ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Agama Karangasem yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Lusuh Kangin, 4 Desember 1981, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikan SMU, alamat Banjar Dinas Lusuh Kangin, Desa Peringsari,

Kecamatan

Selat,

Kabupaten

Karangasem, sebagai Penggugat; melawan TERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Situbondo, 1 Januari 1963, agama Islam, pekerjaan pembuat sepatu, pendidikan SMU, alamat Jalan Majapahit No.4 Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari surat-surat yang berkaitan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang; DUDUK PERKARA

1

Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8 Maret 2017 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Karangasem dengan register nomor 3/Pdt.G/2017/PA.Kras tanggal 8 Maret 2017 dengan dalil-dalil sebagai berikut: 1. Bahwa

pada

tanggal

23-12-2001

Penggugat

dengan

Tergugat

melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 354/02/X/2006 tanggal 18-102006; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Perumahan di Lingk. Taman Griya Desa/ Kelurahan Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan kota/Kabupaten Badung selama 10 tahun (2002-2012) dan sebagai tempat kediaman bersama terakhir; 3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama: 1. ANAK PERTAMA, umur 14 tahun; 2. ANAK KEDUA, umur 12 tahun; 3. ANAK KETIGA, umur 6 tahun; Anak pertama dan anak kedua tinggal bersama Tergugat dan anak ketiga tinggal bersama Penggugat; 4. Bahwa sejak 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang

2

disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin selama 6 tahun terhitung dari tahun 2011 sampai sekarang; 5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga

antara Penggugat dengan

Tergugat terjadi pada tahun 2012 disebabkan hal tersebut diatas yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat dan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Br. dinas Lusuh Kangin Desa Peringsari Kec. Selat, Kab. Karangasem. Sedangkan Tergugat tinggal di Jl. Majapahit No.4 Kec. Kuta Kab. Badung; 6. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudah sulit di wujudkan lagi. Dan karenanya agar masing-masing pihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian merupakan

jalan

terakhir

bagi

Penggugat

untuk

menyelesaikan

permasalahan Penggugat dengan Tergugat; 7. Bahwa Penggugat bersedia membayar perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku; Berdasarkan alasan / dalil-dalil diatas, Penggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Karangasem cq. Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi: Primer : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

3

2. Menjatuhkan talak satu ba’in sughra dari Tergugat kepada Penggugat; 3. Membebankan biaya dalam perkara ini sesuai hukum; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya. Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat datang sendiri menghadap di persidangan dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Juru sita pengganti Pengadilan Agama Karangasem dengan cara delegasi relass melalui Juru sita pengganti Pengadilan Agama Badung, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya didasarkan pada suatu alasan yang sah yang dibenarkan oleh hukum ; Bahwa agar

majelis

mempertahankan

hakim

telah

keutuhan

berupaya menasehati

rumah

tangganya

Penggugat

dengan Tergugat

namun tidak berhasil, dan pula Majelis Hakim menyatakan upaya mediasi terhadap kedua belah pihak juga tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir; Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan keterangan secara lisan sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat tidak bekerja sedangkan Tergugat bekerja sebagai tukang sepatu dengan penghasilan sejumlah + Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) perbulannya; 2. Bahwa posita poin 1 ditambahkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo; 4

3. Bahwa posita poin 5 tambahkan bahwa selama pisah tempat tinggal (sejak tahun 2012) Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat sampai sekarang; 4. Bahwa keluarga Penggugat sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa,

untuk

menguatkan

dalil

gugatannya,

Penggugat

telah

mengajukan alat-alat bukti berupa: A. Surat; 1. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor

354/02/X/2006 yang

dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Situbondo, Kabupaten Situbondo, telah bermaterai cukup, dinazzegelen dan cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1; 2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh pemerintah Provinsi Bali Kabupaten Karangasem tanggal 4 Januari

20127, telah bermaterai cukup, dinazzegelen dan

cocok dengan aslinya, diberi tanda P.2; B. Saksi; 1. SAKSI I, tempat dan tanggal lahir, Karangasem, 31 Desember 1963, agama Hindu, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. Pulau Komodo, Desa Banyuning, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: -

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi paman Penggugat;

5

-

Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;

-

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orangtua Tergugat di Situbondo;

-

Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak;

-

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kontrakan di Jimbrana Kota Denpasar;

-

Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;

-

Bahwa sejak bulan Pebruari 2012 Penggugat pulang dan tinggal di rumah orangtua Penggugat di Karangasem;

-

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang nomor 3 tinggal bersama dengan Penggugat sedangkan anak yang nomor 1 dan 2 tinggal bersama dengan Tergugat;

-

Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;

-

Bahwa Penggugat di bantu oleh orangtua Penggugat untuk memenuhi kebutahan hidup sehari-hari;

-

Bahwa orangtua Penggugat pernah menasehati Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;

2. SAKSI II , tempat dan tanggal lahir, Siladumi, 31 Desember 1951, agama Hindu, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Banjar Dinas Lusuh Kangin, Desa Pering Sari, Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

6

-

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi ibu kandung Penggugat;

-

Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;

-

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di rumah orangtua Tergugat di Situbondo;

-

Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3 orang anak;

-

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kontrakan di Jimbrana Kota Denpasar;

-

Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat satu sama lain saling mendiamkan, hal ini saksi ketahui sendiri ketika saksi bermain kerumah kontrakan Penggugat dan Tergugat di Denpasar, namun saksi lupa tanggalnya;

-

Bahwa menurut cerita Penggugat penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Tergugat;

-

Bahwa akibat dari perselisihan tersebut sejak bulan Pebruari 2012 Penggugat pulang dan tinggal di rumah saksi bersama dengan anak Penggugat dan Tergugat yang nomor 3 sedangkan anak yang nomor 1 dan 2 tinggal dengan Tergugat;

-

Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;

-

Bahwa untuk memenuhi kebutahan hidup sehari-hari Penggugat di bantu oleh saksi;

7

Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat namun

-

tidak berhasil; Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya; Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan bahwa Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai serta mohon putusan; Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal-hal sebagaimana termuat dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang,

bahwa

maksud

dan

tujuan

gugatan

Penggugat

sebagaimana telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa guna memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (4) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo. Pasal 31 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pada setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga, namun usaha tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa kewajiban adanya mediasi sebagaimana dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Pasal 17 ayat (1) dari PERMA tersebut menentukan kehadiran

8

kedua belah pihak sebagai syarat formal untuk dapat dilaksanakannya mediasi, sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak terbukti tidak datangnya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir, maka putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek); Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karenanya Majelis Hakim tetap memerintahkan wajib bukti kepada Penggugat, sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam bahwa Majelis Hakim juga harus mendengar keterangan saksi-saksi yang berasal dari keluarga atau orang dekat kedua pihak tersebut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya, untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dan dua orang saksi; Menimbang, bahwa bukti P.1

(fotokopi kutipan akta nikah) yang

menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 23 Desember 2001 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Situbondo kabupaten Situbondo, Majelis Hakim menilai sebagai akta autentik karena dibuat oleh pejabat umum yang berwenang sebagaimana

9

ditentukan pasal 1868 KUH Perdata sehingga secara formil dapat diterima sebagai alat bukti serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat; Menimbang, bahwa dari bukti P.2 diketahui bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk Kabupaten Karangasem yang merupakan wilayah Yuridiksi Pengadilan Agama Karangasem sesuai ketentuan Pasal 73 ayat 1 UU Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana diubah dalam UU Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubah dengan UU Nomor 50 tahun 2006 tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa saksi Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 dan 5 R.Bg; Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Pebruari 2012 sampai dengan sekarang, saksi juga mengetahui bahwasannya Penggugat dan Tergugat diupayakan damai oleh orangtua Pengggugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena fakta tersebut dilihat sendiri oleh saksi dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 309 R.Bg;

10

Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, saksi 2 melihat sendiri oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi pasal 308 R.Bg, akan tetapi keterangan saksi tersebut tidak didukung oleh alat bukti yang lain yaitu saksi 2 Penggugat yang hanya mengetahui perpisahan antara Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan pasal 306 R.Bg dijelaskan bahwa keterangan seorang saksi saja tanpa alat bukti lainnya tidak dianggap sebagai pembuktian yang cukup, seorang saksi bukan saksi (unus testis, nulus testis), kesaksian seorang saksi tidak boleh dianggap sebagai persaksian yang sempurna, oleh karena itu kesaksian saksi tersebut tidak diterima dan harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan keterangan para saksi, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suami isteri; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kontrakan di Jimbrana Kota Denpasar; 3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak; 4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Pebruari 2012; 5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa dengan adanya fakta-fakta tersebut, tidak didapati adanya fakta perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang ada hanya fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat

11

tinggal, namun Majelis Hakim menilai bahwa tidak mungkin seorang suami istri pisah rumah jika tidak ada beberapa persoalan yang didasarkan oleh perselisihan dan pertengkaran, masing-masing tidak menjalankan kewajiban dan mendapatkan haknya karena keduanya pisah tempat tinggal tanpa adanya alasan yang dibenarkan, selain itu perselisihan dan pertengkaran suami isteri tidak selalu diketahui orang lain, seringkali orang lain hanya mengetahui beberapa kali dalam kurun waktu yang lama, dan seringkali pula orang hanya mengetahui perpisahan tempat tinggal sebagaimana yang terjadi dalam perkara a quo; Menimbang, bahwa terhadap fakta perdamaian oleh Penggugat

menunjukkan

indikasi

bahwa

adanya

perselisihan

orangtua antara

Penggugat dan Tergugat, jika keduanya rukun dalam berumah tangga tentu tidak akan ada upaya perdamaian dan upaya tersebut juga tidak berhasil merukunkan Penggugat dan Tergugat; Menimbang,

bahwa

penilaian

Majelis

Hakim

ini

merupakan

persangkaan hakim (rectelijke vermoeden) dan didasarkan atas pasal 310 R.Bg serta kaidah hukum yang terdapat pada Yurisprudensi MARI Nomor : 1354 K/Pdt/2000, tanggal 08 September 2003 bahwa perpisahan tempat tinggal dan tidak saling memperdulikan antara Penggugat dan Tergugat sudah merupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk rukun dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suami isteri;

12

2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi berselisih dan bertengkar yang mengakibatkan keduanya pisah tempat tinggal; 3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat telah terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat pecah, tidak ada lagi rasa saling mencintai, hak dan kewajiban masing-masing telah terabaikan, oleh karena itu terlepas dari siapa yang salah dan siapa yang benar yang menjadi penyebab keduanya bertengkar dan berselisih majelis hakim berkesimpulan tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang yang sakinah, mawaddah dan rohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia 1991 serta maksud dalam surat ar-Rum ayat 21 sangat sulit diwujudkan; Menimbang, bahwa rumah tangga mereka sudah sampai pada puncak kritis, sehingga apabila perkawinan dipaksakan untuk diteruskan justru akan berdampak negatif bagi keduanya dan membawa mafsadah yang lebih besar dari pada maslahatnya, oleh karena itu menyelamatkan mereka dari keadaan tersebut melalui perceraian merupakan tindakan yang lebih baik dan maslahat bagi keduanya daripada tetap mempertahankan perkawinan, sesuai Hadits Nabi SAW riwayat Imam Ahmad dan Ibnu Majah dalam Kitab Al-Jami' AlShaghir Juz II halaman 203 yang berbunyi:

‫ﻻﺿﺮﺮ ﻮﻻﺿﺮاﺮ‬ Artinya: Tidak boleh berbuat madlorot dan tidak boleh pula memadlorotkan;

13

dan sesuai pula dengan qaidah fiqhiyyah dalam kitab al-Asybah wa an-Nadhoir halaman 62 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim sebagai berikut:

‫درء اﻟﻣﻔﺎﺳد ﻣﻘدم ﻋﻠﻰ ﺟﻠب اﻟﻣﺻﺎﻟﺢ‬ Artinya: Menolak kemafsadatan harus didahulukan dari pada menarik kemaslahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat beralasan hukum dan

sesuai pula dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan penggugat yang pada petitumnya

mohon dikabulkan

sebagaimana petitum angka 1 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa talak yang akan dijatuhkan dalam perkara ini adalah talak yang dijatuhkan Pengadilan Agama yang merupakan salah satu macam dari talak ba’in shughra sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini akan diputus dengan talak satu ba’in shughra; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 84 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara exofficio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karangasem untuk menyampaikan satu helai salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinan

14

Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum Penggugat nomor 3 maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepada Penggugat; Memperhatikan segala peraturan dan perundang-undangan yang berlaku serta hukum syara’ yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek Menjatuhkan talak satu ba’in shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT); 3. Memerintahkan

Panitera

Pengadilan

Agama

Karangasem

untuk

mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Situbondo Kabupaten Situbondo dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidemen serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuta Kabupaten Badung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 579.160 (lima ratus tujuh puluh sembilan ribu seratus enam puluh rupiah); 15

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 26 April 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Rajab 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. AMANUDIN, S.H., M.Hum., sebagai Ketua Majelis, ABDURRAHMAN, S.Ag. dan NURUL LAILY, S.Ag., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SYAMSURRIJAL, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;

Hakim Anggota,

TTD

ABDURRAHMAN, S.Ag.

Ketua Majelis,

TTD

Drs. AMANUDIN, S.H., M.Hum.

Hakim Anggota,

TTD

NURUL LAILY, S.Ag.

Panitera Pengganti,

TTD

SYAMSURRIJAL, S.H. 16

Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran

: Rp. 30.000,-

2. Biaya Proses

: Rp. 50.000,-

3. Biaya Panggilan

: Rp. 488.160,-

4. Redaksi

: Rp.

5.000,-

5. Meterai

: Rp.

6.000,-

Jumlah

: Rp. 579.160,-

17