I. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace není oprávněn vybírat žádné platby od jejích uživatelů, byť by se zároveň jednalo o pozemek určený k plnění funkcí lesa (§ 3 odst. 1 písm. b/ lesního zákona). Zpoplatňování udělovaných výjimek ze zákonného zákazu vjezdu motorových vozidel do lesa je nelegální, neboť každý smí užívat obvyklým způsobem veškeré pozemní komunikace, pokud zákon nestanoví jinak (§ 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). II. Pozemky určenými k plnění funkcí lesa (§ 3 odst. 1 písm. b/ lesního zákona) nejsou zpevněné lesní cesty, které slouží jako příjezdní komunikace k zastavěným pozemkům. Uživatel takové cesty není povinen obstarat si výjimku vlastníka lesa ze zákazu vjezdu motorových vozidel do lesa, protože se o les (§ 2 písm. a/ lesního zákona) nejedná. III. Účastníky deklaratorního „řízení v pochybnostech o povaze pozemku“ (§ 3 odst. 3 lesního zákona) jsou při existenci pozemní komunikace na pozemku rovněž vlastníci k ní přiléhajících nemovitostí, neboť mohou být s ohledem na případná zákonná omezení provozu (§ 20 písm. g/ lesního zákona) přímo dotčeni ve svých právech a povinnostech (§ 27 odst. 2 správního řádu). IV. Závěry judikatury, že protiprávní jednání může být kvalifikováno jako správní delikt jen tehdy, je-li vedle jeho formálních znaků naplněna i materiální stránka deliktu (jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti), jsou použitelné i po změnách trestněprávní doktríny novým trestním zákoníkem (zákon č. 40/2009 Sb.)
V Brně dne 17. května 2013 Sp. zn.: 512/2013/VOP/DS
Zpráva o šetření postupu Magistrátu města Frýdek-Místek a Krajského úřadu Moravskoslezského kraje v řízení o správním deliktu Ing. R.K. „provádění činnosti v lese zakázané“
A. Obsah podnětu Svým podnětem se na mě dne 21. 1. 2013 obrátil Ing. R.K. a žádal o prošetření deliktního správního řízení1, v němž mu byla uložena pokuta za provádění činností v lese zakázaných2. Skutek byl konkrétně vymezen jako „jízda motorovým vozidlem v lese dne 13. 5. 2012, a to po lesní cestě p. č. X v k. ú. Morávka“. 1
V prvé instanci bylo řízení ukončeno rozhodnutím Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. MMFM_S 7947/2012/OŽPaZ/VojM, č. j. MMFM 111014/2012. K odvolání stěžovatele bylo prvoinstanční rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. ŽPZ/35255/2012/Hen, č.j. MSK 141717/2012. 2 § 54 odst. 2 písm. c) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů.
Z předložených podkladů vyplynulo, že se jedná o pokračování příběhu, jímž se zabýval již můj předchůdce JUDr. Otakar Motejl v letech 2007 – 2008 (byť k podnětu jiného stěžovatele)3. Vzhledem k tomu, že současný postup zainteresovaných úřadů popírá jejich dřívější nahlížení na právní povahu lesních cest (viz dále v textu) a jejich postup vyústil až v sankcionování stěžovatele za správní delikt, rozhodl jsem se ve věci zahájit šetření podle zákona o veřejném ochránci práv, v jehož rámci jsem o stanoviska požádal oba dotčené úřady.
B. Skutková zjištění V této části své zprávy se pokusím srozumitelně a strukturovaně shrnout podstatné okolnosti šetřeného případu a také právní závěry mého předchůdce, obsažené v jeho dřívějších stanoviscích. Šetřený případ totiž nelze vnímat pouze izolovaně, ale je vhodné vnímat postup úřadů obou stupňů v časových souvislostech, jelikož jen tak lze demonstrovat, nakolik je nekonzistentní. Výsledky dřívějších šetření ochránce JUDr. Motejl ve svých zprávách vycházel z určitého právního názoru na společnou aplikaci (či kolizi) zákona o pozemních komunikacích a zákona o lesích, od kterého nevidím důvodu se odklánět. Tento názor lze stručně shrnout následovně. Obecným předpisem, který definuje a kategorizuje pozemní komunikace, je zákon o pozemních komunikacích. Zákon o lesích definuje, co je les a jaké činnosti jsou v lese zakázány. Současně jsou některá ustanovení lesního zákona ve vztahu speciality k zákonu o pozemních komunikacích. Aplikací ustanovení § 2, § 3 odst. 1 a § 20 zákona o lesích, ve vazbě na ustanovení § 2 a § 7 zákona o pozemních komunikacích, nalezneme odpověď na otázku, jakému právnímu režimu podléhají pozemní komunikace v lese. Ty lze takto dělit na pozemní komunikace - lesní cesty, které současně plní funkci lesa, a ty, které neplní funkci lesa. Na první z nich se aplikuje zákon o pozemních komunikacích s odlišnostmi upravenými lesním zákonem, na druhé se aplikuje jen zákon o pozemních komunikacích. V rámci šetření sp. zn. 5076/2007/VOP/DS Magistrát města Frýdku-Místku (dále jen „magistrát“) v roli orgánu státní správy lesů sdělil tehdejšímu veřejnému ochránci práv dopisem ze dne 9. 5. 20084, že pozemek p. č. v k. ú. Morávka (tedy totožný, o který jde v nyní šeřené věci) není a nemůže být pozemkem určeným k plnění funkcí lesa (dále jen „PUPFL“), neboť vede ke stavbám chat i ke stavbám určeným k trvalému bydlení. Nemůže jít tedy ani o PUPFL ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, neboť toto ustanovení vylučuje pozemky zastavěné a jejich příjezdní komunikace. JUDr. Motejl ve své zprávě ze dne 17. 6. 2008 konstatoval, že na předmětném pozemku se nalézá veřejně přístupná účelová komunikace. Ohledně povahy předmětného pozemku z hlediska zákona o lesích 3
Ve věci vydal zprávu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. 5076/2007/VOP/DS, která je v anonymizované podobě volně přístupná na webových stránkách www.ochrance.cz v sekci Stížnosti na úřad / Případy a stanoviska ochránce. 4 Č. j. OKP/M/93/2008
2
zastával stejný právní názor jako úřad (nejde o PUPFL), musel se však vypořádat s existencí dopravního značení na komunikaci umístěného. Přestože dopravní značení zakazující vjezd motorových vozidel bez povolení vlastníka okolního lesa (L ČR, s. p.) na této komunikaci neshledal formálně nezákonným, kritizoval nezákonné postupy vlastníka okolního lesa, který po léta vybíral poplatek za vydání potřebného povolení, čímž dle názoru ochránce porušoval ustanovení § 19 zákona o pozemních komunikacích5. V rámci šetření sp. zn. 6154/2009/VOP/DS (nepublikováno), jehož závěry jsou dotčeným správním úřadům známy, se JUDr. Otakar Motejl s úřady názorově střetl právě ohledně výkladu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona a problematiky lesních cest. Přestože toto téma nebylo pro vyřešení tehdejšího případu stěžejní, podal výkladové stanovisko, v němž za PUPFL nepovažoval zastavěné pozemky a jejich příjezdní komunikace, přičemž tuto výjimku nevztahuje, na rozdíl od úřadů, pouze k pozemkům nad horní hranicí dřevinné vegetace, nýbrž ke všem pozemkům bez ohledu na nadmořskou výšku. Magistrát v roli orgánu státní správy lesů tehdy sdělil ochránci dopisem ze dne 18. 2. 20106, že nově (oproti stavu v době dřívějšího šetření ochránce) respektuje názor nadřízeného Krajského úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen „krajský úřad“), a předmětnou výjimku z PUPFL tedy vztahuje pouze k pozemkům nad horní hranicí dřevinné vegetace. Krajský úřad pak ochránci tento právní názor potvrdil, a to dopisem ze dne 11. 5. 2010 7. Názorový rozpor tehdy zůstal otevřen, byť věc byla pracovníky mé kanceláře tehdy konzultována s Ministerstvem dopravy a Ministerstvem zemědělství. Lze dodat, že názory úřadů i ochránce z tohoto šetření nebyly, na rozdíl od prvého šetření, nikdy zveřejněny. Aktuální postupy správních orgánů 1) Dopravní značka „zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ Dopravní značka „zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ s dodatkovou tabulkou „VJEZD POVOLEN NA ZÁKLADĚ VÝJIMKY LČR, s. p.“, umístěná na předmětnou účelovou komunikaci, byla z hlediska právní úpravy provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu)8 řádně vlastníku komunikace odsouhlasena magistrátem jako věcně a místně příslušným obecním úřadem obce s rozšířenou působností9. Z hlediska právní úpravy pozemních komunikací (zákon o pozemních komunikacích10) nebylo vedle vydaného stanovení třeba ještě rozhodnutí o omezení přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci (jinak v případě lesní cesty, která není PUPFL, nezbytné), neboť shodné dopravní značení se na místě nacházelo již od šedesátých či sedmdesátých let minulého století (nešlo tedy o nové omezení přístupu), přičemž dobové předpisy řízení o omezení přístupu na účelovou komunikaci neznaly.
5
Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Č.j. MMFM 12173/2010 7 Č.j. MSK 60540/2010 8 § 77 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. 9 Souhlas Magistrátu města Frýdku-Místku sp. zn. DaSH-F/1538/06-Vrb ze dne 30. 5. 2007. 10 § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. 6
3
2) Vybírání skrytého mýta Jak jsem již naznačil výše, JUDr. Motejl v roce 2008 provedl toto hodnocení praxe Lesů České republiky, s. p.: „Dle § 19 zákona o pozemních komunikacích smí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem, pokud zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 7 odst. 1 pak umožňuje omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci, nikoliv však zpoplatnění tohoto přístupu. Tento závěr je logickým promítnutím základních principů, na nichž je zákon o pozemních komunikacích vystavěn. Ústředním motivem tohoto zákona je totiž zabezpečení dopravní obslužnosti území pro veřejnost, a to na principu bezplatnosti. Tento princip je narušen jen tam, kde to zákon výslovně připouští (např. dálniční poplatek). Jestliže tedy vlastník veřejně přístupné účelové komunikace, na niž je určitým způsobem omezen přístup, uděluje výjimky z tohoto omezení, nesmí udělování takových výjimek zpoplatňovat11“. Dotázal jsem se proto v nyní vedeném šetření krajského úřadu, zda se jakožto druhoinstanční silniční správní úřad od roku 2008 do současnosti zabýval činností L ČR, s. p., v předmětné lokalitě, zejména s akcentem na nelegální vybírání plateb za povolení vjezdu na lesní cesty. V dopisu ze dne 18. 7. 200812, na základě něhož můj předchůdce své šetření uzavřel, se totiž krajský úřad s názorem tehdejšího veřejného ochránce práv ohledně nemožnosti vybírání poplatků za vjezd na komunikaci ztotožňoval. Měl proto vést podřízený silniční správní úřad Morávka k výkonu státního dozoru a trvání na odstranění závadného stavu. Krajský úřad ve svém aktuálním vyjádření pouze uvádí, že se změnila právní úprava, a proto patrně nekonal tak, jak dříve přislíbil. Tvrdí, že zatímco dříve stály zákon o pozemních komunikacích a lesní zákon pouze vedle sebe, dnes, dle úřadu, ze zákona o pozemních komunikacích výslovně vyplývá, že omezení lesního zákona (tj. zákazy) platí i na jinak veřejně přístupných účelových komunikacích. Blíže téma nerozvádí. 3) Deklaratorní řízení o povaze pozemku s předmětnou komunikací Považuji za důležité na tomto místě uvést, že L ČR, s. p., jako vlastník lesa, si požádaly o vydání tzv. „rozhodnutí v pochybnostech“ ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3 lesního zákona, zřejmě v reakci na zprávu13 JUDr. Motejla, kterou jim zaslal v roce 2008 na vědomí. Zpráva byla zaslána v červnu roku 2008, žádost vlastníka byla podána v srpnu 2008. Zpráva obsahovala tehdy shodné hodnocení ochránce i orgánu státní správy lesů, že v případě komunikace na p. č. X v k. ú. Morávka se nejedná o PUPFL, a tedy o les. Jediný účastník správního řízení, s nímž správní úřady jednaly, byl výhradně žadatel – L ČR, s. p. Magistrát nejprve rozhodnutím ze dne 9. 9. 2008 deklaroval, že se o PUPFL nejedná, vycházeje z jím dosud zastávaného výkladu (sdíleného i tehdejším ochráncem), že zpevněná příjezdní komunikace k zastavěnému pozemku nemůže být tzv. jiným pozemkem PUPFL dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona.
11
Zpráva veřejného ochránce práv ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. 5076/2007/VOP/DS (www.ochrance.cz) Č.j. MSK 102254/2008, sp. zn. KON/16730/2008/Vlč 13 Zpráva veřejného ochránce práv ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. 5076/2007/VOP/DS (www.ochrance.cz) 12
4
K odvolání vlastníka pozemku s komunikací bylo rozhodnutí magistrátu krajským úřadem (rozhodnutí ze dne 15. 12. 2008) zrušeno, když krajský úřad přitakal názoru odvolatele, že výjimka pro příjezdní komunikace k zastavěným pozemkům se vztahuje výhradně k pozemkům nad horní hranicí dřevinné vegetace (hole). Magistrát poté již deklaroval, že předmětný pozemek je PUPFL14. O průběhu ani výsledku správního řízení se vlastníci přilehlých nemovitostí nedozvěděli. Tuto skutečnost mi vysvětluje magistrát aplikací ustanovení § 27 odst. 3 správního řádu (poněkud nevhodnou, jak ukáži dále) a uvádí, že těmto osobám řízení „nerušilo, nezakládalo ani neměnilo žádná práva“. Dále ve svém vyjádření zastává názor, že předmětem deklaratorního řízení není posuzování možnosti neomezeného vjezdu na lesní cestu. Krajský úřad mi ve svém vyjádření vysvětluje, že deklaratorní rozhodnutí nevede ke konstitutivnímu vzniku PUPFL, pouze se autoritativně odstraňuje pochybnost. Vlastníci přilehlých nemovitostí tedy nemohou být přímo dotčeni ve svých právech a povinnostech, a být tedy účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu. 4) Deliktní řízení V aktuálně řešeném případě došlo ze strany magistrátu v roli orgánu státní správy lesů k pokutování stěžovatele za provádění činností v lese zakázaných. Lesem (tedy PUPFL) byl stejný pozemek s lesní cestou p. č. v k. ú. Morávka, který byl předmětem šetření mého předchůdce v roce 2008 (viz výše sp. zn. 5076/2007/VOP/DS). V rámci podávaného vysvětlení správnímu úřadu (23. 7. 2012) stěžovatel uváděl, že na lesní cestu vjel za účelem dopravy majitelky budovy pro rodinnou rekreaci č. e.Y, umístěné na st. p. č. Z v k. ú. Morávka, paní V.H., s níž je v příbuzenském poměru. Poukazoval na přetrvávající každoroční zpoplatňování povolenek k vjezdu na předmětnou lesní cestu, které považuje za nelegální. Svoji argumentaci podrobně rozvedl ve svém odvolání ze dne 17. 10. 2012, kde poukazoval mimo jiné na: -
-
nezákonnou praxi L ČR, s. p., které mu navzdory stanovisku ochránce a silničních správních úřadů odmítají vydat povolenku ke vjezdu bezplatně, což správní úřad ve svém rozhodování o přestupku nezohlednil, nevědomost o deklaratorním správním rozhodnutí15, jímž byl předmětný pozemek deklarován jako PUPFL (které označuje za nezákonné), a zejména uvádí, že vycházel z dřívějšího stanoviska orgánu státní správy lesů obsaženého ve zprávě veřejného ochránce práv ze dne 17. 6. 2008.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje v rozhodnutí o odvolání konstatuje, že nesouhlas se zpoplatněním povolenky vlastníkem lesa neodůvodňuje (má patrně na mysli neospravedlňuje) protizákonné jednání stěžovatele (vjezd do lesa bez povolenky). Otázkou dlouhodobého sporu vlastníků nemovitostí v lese a L ČR se úřad odmítl zabývat, neboť předmětem řízení je porušení zákazu vjezdu do lesa, a nikoliv otázka bezplatného vydávání výjimek z tohoto zákazu. K proběhlému deklaratornímu řízení dle ustanovení § 3 odst. 3 lesního zákona krajský úřad uvedl, že magistrát nebyl povinen o svém rozhodnutí kohokoliv mimo účastníky řízení 14
Rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 19. 2. 2009, č. j. OŽPaZ/5748-5/08/2009/Kob/221.1.2 (právní moc 13. 3. 2009). 15 Později bylo toto rozhodnutí úřady specifikováno jako rozhodnutí Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 19. 2. 2009, č. j. OŽPaZ/5748-5/08/2009/Kob/221.1.2 (právní moc 13. 3. 2009).
5
informovat. Předmětné rozhodnutí označil jako nepřezkoumatelné s ohledem na běh propadných lhůt. Názory Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 449/2005) a JUDr. Otakara Motejla (sp. zn. 5076/2007/VOP/DS) označil za překonané, neboť dne 1. 7. 2011 nabyla účinnosti novela zákona o pozemních komunikacích16, která učinila „právní uspořádání této problematiky neporovnatelným“ s tehdejšími názory uvedených právních institucí. Ze správních rozhodnutí vyplývá, že deliktní správní řízení bylo vedeno a stěžovatel (nepodnikající fyzická osoba) potrestán za provádění činností v lese zakázaných, tedy za tzv. jiný správní delikt (§ 54 odst. 2 písm. c/ lesního zákona), a to přestože lesní zákon zná konkrétní přestupek porušení zákazu vjezdu motorovým vozidlem (§ 53 odst. 1 písm. g/ lesního zákona). K mé otázce po materiálním znaku projednaného deliktu – porušování nebo ohrožování zájmu společnosti, na nějž jsem se tázal s odkazem na ustanovení § 2 odst. 1 přestupkového zákona17, mi magistrát sdělil, že se nejednalo o přestupek, nýbrž o jiný správní delikt. Z toho patrně vyvozuje, že u jiných správních deliktů nehraje materiální znak deliktu žádnou roli. Krajský úřad naopak sdělil, že materiální stránkou deliktu se zabýval, shledal dotčení veřejného zájmu jako nízké, a proto byla udělena nízká výše pokuty.
C. Právní hodnocení Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. V této části zprávy o šetření proto zhodnotím postup správních orgánů v šetřených správních řízeních z hlediska dodržení právních předpisů a principů dobré správy. 1) Dopravní značka „zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ Úvodem bych rád ve stručnosti pojednal o pravidlech pro umisťování dopravního značení a dopady umístění dopravního značení na účastníky provozu. Pravidla provozu na pozemních komunikacích upravuje zákon o silničním provozu18. Jestliže je důvod stanovit jiné pravidlo provozu, než jaké upravuje samotný zákon, je 16
§ 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích byl doplněn o poslední podtrženou větu: „Účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na žádost vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokud je to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena.“ Oním zvláštním předpisem je pak v poznámce pod čarou myšlen kupříkladu právě lesní zákon. 17 Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. 18 Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů.
6
možné na komunikacích stanovit místní a přechodnou úpravu. Toto stanovení upravuje ustanovení § 77 citovaného zákona. Na základě stanovení místní úpravy provozu může dojít k osazení dopravní značky. Dopravní značení zavazuje řidiče k dodržování zobrazovaného pravidla. V šetřeném případě se dopravní značka zakazující vjezd všem motorovým vozidlům, s výjimkou povolenky od L ČR, na komunikaci nachází od šedesátých let minulého století; došlo pouze k její výměně za novou. Otázkou je, zda značka skutečně stanoví odlišné pravidlo provozu oproti zákonné úpravě, anebo pouze „deklaruje“, tedy sděluje řidičům skutečnost, která dle názoru úřadů existuje bez ohledu na dopravní značení, a sice že lesní cesta je PUPFL, a proto se na ni vztahují zákazy upravené v lesním zákoně, tj. mimo jiné zákaz vjíždění a stání motorových vozidel (§ 20 odst. 1 písm. g). Úřady zjevně zastávají názor, že značka má pouhý deklaratorní charakter, jelikož stěžovatel nebyl sankcionován podle ustanovení § 125c zákona o silničním povozu za běžný dopravní přestupek, ale podle zákona o lesích. Sankcionováno tedy nebylo porušení místní úpravy provozu na místních komunikacích, a umístěná dopravní značka tak na proběhnuvší správní řízení neměla (či formálně neměla mít19) žádný vliv. Materiální opodstatněnost předmětné dopravní značky, stejně jako celého správního řízení o deliktu, spočívajícím ve vjezdu motorovým vozidlem do lesa, se tedy opírá výhradně o fakt, že vlastník komunikace, a nyní i orgány státní správy lesů, považují předmětnou lesní cestu za PUPFL, což bude podrobeno kritice dále. 2) Vybírání skrytého mýta Jako důvod, proč krajský úřad nevede podřízené silniční správní úřady k zabránění výběru poplatků za vydávané povolenky vlastníkem lesa, je uváděna novela zákona o pozemních komunikacích20. Dle mého názoru ovšem věta „Úprava nebo omezení veřejného přístupu na účelové komunikace stanovené zvláštními právními předpisy tím není dotčena.“ s poznámkou pod čarou odkazující na lesní zákon, nově vložená na konec ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, na právním stavu ničeho nemění, a už vůbec ne pokud jde o možnost vybírat poplatek za užití pozemní komunikace. Z mého pohledu se jedná o zcela nadbytečné ustanovení a vztah obou předpisů musel být před i po účinnosti novely vykládán shodně. Vždy totiž platilo, že zákon o pozemních komunikacích a zákon o lesích reglementující odlišná odvětví veřejné správy je třeba vykládat ve vzájemné souvislosti. Materie obou zákonů se věcně protíná výhradně v institutu tzv. lesních cest (tedy cest, které mohou být současně pozemními komunikacemi a současně PUPFL). Určitá dopravní spojnice v terénu, která je z hlediska zákona o pozemních komunikacích veřejně přístupnou účelovou komunikací, může být současně z hlediska lesního zákona PUPFL (splňuje-li ovšem definici dle lesního zákona). V takovém případě je pak třeba respektovat práva i povinnosti vyplývající z obou zákonů. 19
Pokud alespoň pracovně za účelem pochopení postupu úřadů a jeho hodnocení z hlediska vnitřní konzistentnosti přijmu závěr, že daný pozemek je PUPFL. 20 Provedená zákonem č. 288/2011 Sb.
7
Veřejně přístupnou účelovou komunikaci smí přitom dle ustanovení § 19 zákona o pozemních komunikacích užívat každý bezplatně obvyklým způsobem, pokud zákon (i jiný než zákon o pozemních komunikacích) nestanoví jinak. Ani lesní zákon samotný ani jiný zákon ovšem žádnou výjimku, kterou by bylo možno vnímat jako lex specialis k zákonu o pozemních komunikacích, ohledně úplatnosti užívání komunikací, neupravuje. Skutečnost, že některé účelové komunikace (dle zákona o pozemních komunikacích) jsou zároveň PUPFL (dle zákona o lesích), ještě neznamená, že lze jejich užívání zpoplatňovat, jak v masovém měřítku činí Lesy České republiky, s. p., případně i jiní vlastníci lesa. Ze skutečnosti, že vlastník lesa může udělovat povolení (§ 20 odst. 4 lesního zákona) k vjezdu motorovými vozidly do lesa, a tedy i na lesní cesty mající charakter PUPFL, nijak nevyplývá právo vybírat za tato povolení úplatu. Problém tedy není a nikdy nebyl v absolutizaci zákona o pozemních komunikacích a popírání zákona o lesích, jak úřady někdy namítaly mému předchůdci, nýbrž se ukrývá přímo v zákoně lesním, jeho aplikaci a v dovozování výjimky z bezplatného užívání veřejných cest, která v něm ovšem obsažena není. Dle předchozí i současné právní úpravy21 není vlastník veřejně přístupné účelové komunikace oprávněn vybírat žádné platby od jejích uživatelů, byť by se zároveň jednalo o lesní cestu, která je PUPFL (§ 3 odst. 1 písm. b/ lesního zákona). Jedná-li tak, dopouští se nezákonného výběru skrytého mýta. 3) Deklaratorní řízení o povaze pozemku s předmětnou komunikací 3.1 Lesní cesty jako PUPFL Je-li určitá lesní cesta PUPFL (§ 3 odst. 1 písm. b/ lesního zákona), je zároveň i lesem ve smyslu legislativní zkratky zavedené ustanovením § 2 písm. a) lesního zákona. Vztahuje se tak na ni zákonný zákaz vjezdu do lesa motorovými vozidly dle ustanovení § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona. Za porušení tohoto zákazu byl stěžovatel deliktně stíhán. Klíčovou předběžnou otázkou pro řešený správní delikt je proto samotná existence PUPFL. Existuje přitom zjevný rozpor v obecném výkladu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona: „Pozemky určené k plnění funkcí lesa jsou zpevněné lesní cesty, drobné vodní plochy, ostatní plochy, pozemky nad horní hranicí dřevinné vegetace (hole), s výjimkou pozemků zastavěných a jejich příjezdních komunikací, a lesní pastviny a políčka pro zvěř, pokud nejsou součástí zemědělského půdního fondu a jestliže s lesem souvisejí nebo slouží lesnímu hospodářství (dále jen "jiné pozemky")…“ Základní spor se vede o skutečnost, k čemu se má vztahovat výjimka konstruovaná slovy „pozemky zastavěné a jejich příjezdní komunikace“.
21
Lze přitom říci, že se změnil pouze text zákona, nikoliv však právní norma.
8
Šetřené úřady jako zastánci užšího výkladu tohoto ustanovení výjimku „pozemků zastavěných a jejich příjezdních komunikací“ vztahují pouze k holím (pozemkům nad horní hranicí dřevinné vegetace), když vztáhnutí k ostatním položkám výčtu považují za nevhodné a ohledně „drobných vodních ploch“ za nemožné a nelogické. Můj předchůdce, a rovněž i já (ve shodě s Ministerstvem dopravy), naopak zastáváme výklad širší a výjimku „pozemků zastavěných a jejich příjezdních komunikací“ vztahujeme nejen na hole, ale i zpevněné lesní cesty a ostatní plochy. V prvé řadě je třeba upozornit již na gramatické uspořádání této poněkud nevhodně konstruované věty. Čárka za slovem „hole“ uzavřeným v závorkách nasvědčuje spíše tomu, že výjimka se má vztahovat na všechny vedle sebe stojící a výjimku předcházející prvky výčtu, pokud je to z logiky věci možné. (Z logiky věci to není možné pouze u vodních ploch.) Pokud by zákonodárce zamýšlel vztáhnout tuto výjimku pouze k holím, předmětnou čárku by do textu zákona nezanesl. Gramatickým výkladem tedy dospívám k závěru, že výjimka se vztahuje i ke slovům „lesní cesty“. Jak ovšem vyplývá z konstantní judikatury nejen Ústavního soudu22, je jazykový výklad pouze prvotním přiblížením se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu, k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. Shodně se svým předchůdcem konstatuji, že cílem právní úpravy této výjimky je dle mého názoru právo majitelů lesních samot (usedlostí, chat apod.) na zabezpečení dopravní obslužnosti jejich staveb po zpevněných lesních cestách. Proto zákon konstruuje uvedenou výjimku, z níž vyplývá, že zpevněné lesní cesty sloužící zároveň jako příjezdní komunikace k zastavěným pozemkům nemohou být PUPFL a omezení lesního zákona se na ně bez dalšího nevztahuje23. Jsem přesvědčen, že aniž bych popíral existenci právních norem vtělených do lesního zákona a vycházel pouze „slepě“ ze zákona o pozemních komunikacích, jak bylo někdy mylně vytýkáno mému předchůdci, dovozuji pouze na půdorysu norem lesního práva, že jejich správný výklad je jiný, než ten, který je aplikační praxí zastávaný. Právo dopravní obsluhy lesních samot právní řád chrání nikoliv skrze zákon o pozemních komunikacích, nýbrž skrze samotný lesní zákon. PUPFL ve smyslu jeho § 3 odst. 1 písm. b) totiž není žádná zpevněná lesní cesta, která je příjezdní komunikací k zastavěnému pozemku. Jakýkoliv uživatel takové cesty (nejen vlastník nemovitosti) není povinen obstarat si výjimku vlastníka lesa ze zákazu vjezdu do lesa, protože se o les (ve smyslu zkratky zavedené § 2 písm. a/ lesního zákona) nejedná. Výjimky tak vlastník lesa může udělovat jen v případě (ostatních) lesních cest a i u nich platí, jak již bylo uvedeno, že bez poplatku.
22
Poprvé viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997. Je-li v konkrétních místech přesto nutné z určitých důvodů zakázat vjezd motorových vozidel i na tyto zpevněné cesty vedoucí ke stavbám jiných vlastníků než vlastníka (správce) lesa, je třeba tak učinit speciálním postupem dle zákona o pozemních komunikacích a zákona o silničním provozu. Sám lesní zákon vjezd na tyto cesty, které nejsou PUPFL, nezakazuje. 23
9
Doplňkovým argumentem pak může být skutečnost, že pokud by rovněž příjezdní komunikace ke stavbám v lese byly považovány za PUPFL, a tedy za „les“, byli by vlastníci staveb odkázáni vždy na libovůli vlastníka lesa, zda jim udělí potřebnou výjimku pro příjezd k jejich majetku (§ 20 odst. 4 lesního zákona). Vlastník lesa v soukromoprávní pozici přitom není vázán žádnou zásadou rovného zacházení či zákazem svévole, jako by tomu bylo v případě, kdy by výjimky uděloval ve správním řízení kupříkladu orgán státní správy lesa. Může rovněž postupovat protiprávně a podmiňovat udělení povolení zaplacením poplatku, což zákon o pozemních komunikacích vylučuje (viz výše). 3.2 Účastenství v deklaratorním řízení Navzdory úřadům známému hodnocení mého předchůdce, jemuž dokonce přitakaly, a navzdory znalosti místní situace, kdy předmětnou veřejně přístupnou účelovou komunikaci užívá řada osob pro přístup ke svým stavbám, provedly orgány státní správy lesa deklaratorní správní řízení o povaze předmětného pozemku bez účasti jiné osoby než vlastníka pozemku s komunikací. Účastenství upravuje ustanovení § 27 správního řádu: „(1) Účastníky řízení … jsou a) v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; …
(2) Účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. (3) Účastníky jsou rovněž osoby, o kterých to stanoví zvláštní zákon. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, mají postavení účastníků podle odstavce 2, ledaže jim má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají; v tom případě mají postavení účastníků podle odstavce 1.“ Přestože souhlasím s krajským úřadem, že deklaratorní rozhodnutí nevede ke konstitutivnímu vzniku PUPFL, pouze se autoritativně odstraňuje pochybnost o povaze řešeného pozemku, domnívám se, že je-li tímto potenciálním PUPFL lesní cesta - pozemní komunikace, vlastníci přilehlých nemovitostí, pro které daná komunikace plní úlohu nezbytné komunikační spojnice, mohou být přímo dotčeni ve svých právech a povinnostech, a být tedy účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu. Přestože jim výsledné rozhodnutí žádné právo nezakládá, nemění ani neruší, jistě se jejich práv a povinností pravomocné rozhodnutí o odstranění pochybností o povaze pozemku z hlediska lesního zákona přímo dotýká. Konkrétně se dotýká jejich veřejného subjektivního práva užívat pozemní komunikaci obecným způsobem, v širším kontextu též jejich soukromého práva vlastnického). Z pravomocně ukončené deklarace totiž může vyplynout úředně stvrzený závěr o povaze pozemku jakožto PUPFL, na nějž je zákonem zakázán vjezd, jak se také stalo v šetřeném případě. Tento závěr je přitom pro všechny další správní řízení závazný, jak vysvětlím dále, a má proto závažný dopad do práv a povinností vlastníků přilehlých nemovitostí, neboť tito jej v následujících řízeních mohou jen obtížně rozporovat.
10
Vyhodnocení okruhu účastníků oběma správními úřady tedy považuji za chybné. Na adresu magistrátu pak ještě dodávám, že ustanovení § 27 odst. 3 správního řádu se dle mého názoru vůbec nepoužije, neboť lesní zákon jako zákon zvláštní samostatnou úpravu okruhu účastníků neobsahuje. 3.3 Závaznost deklaratorního rozhodnutí Dle ustanovení § 73 odst. 1 správního řádu je pravomocné rozhodnutí to, které bylo oznámeno, a proti kterému nelze podat odvolání. Odvolání proti neoznámenému rozhodnutí lze přitom dle ustanovení § 84 odst. 1 správního řádu podat nejpozději do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán oznámil. Toto objektivní „zastropování“ odvolací lhůty pro opomenuté účastníky má tedy následky nabytí právní moci i v případech, kdy se o něm „vedlejší“ účastníci (§ 27 odst. 2 správního řádu) nedozvěděli. Dle ustanovení § 73 odst. 3 správního řádu je pravomocné rozhodnutí závazné pro všechny správní orgány. Pro jiné osoby je závazné jen v případě, kdy tak stanoví zákon v rozsahu v něm uvedeném. Tuto právní úpravu je patrně nezbytné vztáhnout nejen na standardní konstitutivní správní rozhodnutí, nýbrž i na rozhodnutí deklaratorní (§ 142 správního řádu). Domnívám se tedy, že právní posouzení povahy předmětného pozemku z hlediska lesního zákona, tedy závěr (byť nesprávný), že jde o PUPFL, vázal orgány státní správy lesa v následujícím deliktním řízení. Souhlasím s úřady, že deklaratorní správní rozhodnutí z roku 2009 je již nepřezkoumatelné a nezrušitelné. Otázkou ovšem zůstává, zda by nebylo možné vést nové deklaratorní řízení (kupř. k žádosti některého z vlastníků staveb ke komunikaci přiléhajících), neboť se zdá, že ustanovení § 48 odst. 2 správního řádu24 upravující „rem administratam“ tomuto novému řízení nebrání. Výsledky tohoto správního řízení by pak mohly být podrobeny soudní kontrole, která by prověřila správnost názoru úřadů na povahu předmětného pozemku, kterou popírám. 4) Deliktní řízení 4.1 Přestupek versus správní delikt Právní úpravu deliktů v lesním zákoně považuji za mimořádně matoucí a nevhodnou. V hlavě deváté jsou obsaženy dva oddíly. Jeden je věnován přestupkům25, jeden tzv. jiným správním deliktům26. Tato dualita je v českém 24
„Přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou.“ § 53 lesního zákona „(1) Přestupku se dopustí ten, kdo v rámci obecného užívání lesa v lese a) ruší klid a ticho, b) hrabe stelivo, c) vyzvedává semenáčky a sazenice stromů a keřů lesních dřevin, d) bez povolení sbírá semena lesních dřevin, jmelí a ochmet, e) sbírá lesní plody způsobem poškozujícím les, f) táboří mimo vyhrazená místa, g) bez povolení poruší zákaz vjezdu a stání motorovým vozidlem, h) vstoupí do oplocených nebo zákazem vstupu označených míst, i) vstoupí do porostů, kde se provádí těžba, manipulace nebo doprava dříví, 25
11
správně-trestním právu obvyklá, nicméně neobvyklý je materiální obsah obou typů deliktů vymezený v lesním zákoně. Zatímco v nejčastějším případě je dualita vystavěna na dělení přestupky (fyzických osob) versus správní delikty právnických osob a jim na roveň postavených fyzických osob podnikajících27, text lesního zákona v platném a účinném znění důvod tohoto dělení nerozlišuje, neboť ustanovení § 54 již nehovoří o „podnikateli“, nýbrž o každém (slůvko „kdo“). S ohledem na skutečnost, že jednotlivé skutkové podstaty „přestupkového“ § 53 v podstatě kopírují jednotlivé zákazy uvedené § 20, jeví se dnes obtížně pochopitelným skutková podstata ustanovení § 54 odst. 2 písm. c) „provádění činností v lese zakázaných“, která z hlediska skutkového stíhá totéž. Tvrzení úřadů, že pouze s ohledem na obecný § 2 odst. 1 přestupkového zákona28 nelze delikty lesního zákona spočívající v porušení jednotlivých zákazů stíhat jako přestupek dle ustanovení § 53, nýbrž musí jít vždy o tzv. jiný správní delikt dle ustanovení § 54 odst. 2 písm. c), který má aplikační přednost, považuji za velmi odvážné, a to zejména s ohledem na dopad tohoto výkladu na adresáty veřejné správy (pokuta 5.000,- Kč versus pokuta 100.000,- Kč; rozdílnost ve znaku zavinění apod.) Nabízí se samozřejmě jiný možný výklad celé materie, dle něhož by se § 54 odst. 2 písm. c) užil z hlediska systematiky lesního zákona pouze na delikty právnických osob, případně fyzických osob, které se skutku dopustí nikoliv v rámci obecného užívání lesa (srov. úvodní větu § 53 odst. 1), zatímco v běžných situacích fyzických osob obecně užívajících les by se jednalo o přestupek. Jinými slovy, j) jezdí mimo cesty a vyznačené trasy na kole, na koni, na lyžích a na saních, k) pase nebo prohání dobytek nebo umožňuje výběh hospodářským zvířatům do lesních porostů, l) naruší půdní kryt nebo vodní režim nepovolenou těžbou hlíny, písku nebo kamene, m) bez povolení, popřípadě bez ohlášení provádí terénní úpravy nebo jiné stavby (například chodníky, oplocení), pokud nejde o přestupek podle zvláštních předpisů, n) těží nebo poškozuje stromy a keře lesních dřevin, o) nebo do vzdálenosti 50 m od okraje lesa rozdělává nebo udržuje otevřené ohně nebo odhazuje hořící nebo doutnající předměty, p) koná bez oznámení orgánu státní správy lesů organizované nebo hromadné sportovní akce, r) odhazuje odpady nebo odpadky, s) kouří. (2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) až k) může uložit orgán státní správy lesů pokutu až do výše 5.000,Kč. Za přestupek podle odstavce 1 písm. l) až s) může uložit orgán státní správy lesů pokutu až do výše 15.000,Kč.“ 26 § 54 lesního zákona „(1) Orgán státní správy lesů uloží pokutu až do výše 1.000.000,- Kč tomu, kdo a) bez rozhodnutí orgánu státní správy lesů o odnětí nebo bez rozhodnutí o omezení pozemky určené k plnění funkcí lesa odnímá nebo omezuje jejich využívání pro plnění funkcí lesa, b) bez povolení užívá pozemky určené k plnění funkcí lesa nebo znemožňuje jejich využívání pro plnění funkcí lesa, c) provede těžbu nad rámec schváleného plánu či protokolem o převzetí převzaté osnovy, nebo provede jinou 3 těžbu v rozporu s tímto zákonem, zejména provede neoprávněně těžbu v množství překračujícím 3 m na 1 ha lesa za kalendářní rok, anebo provede bez povolení orgánu státní správy lesů mýtní úmyslnou těžbu v porostu mladším než 80 let, d) nesplní opatření uložená rozhodnutím orgánu státní správy lesů vydaným podle tohoto zákona. (2) Orgán státní správy lesů uloží pokutu až do výše 100.000,- Kč tomu, kdo a) bez souhlasu vlastníka nebo nájemce lesa vyzvedává v lese semenáčky a sazenice lesních stromů a keřů, b) neoprávněně sbírá semena a plody lesních stromů, c) provádí činnosti v lese zakázané, d) nevede předepsanou evidenci o původu semen a sazenic lesních dřevin, e) zneužije údajů plánů nebo osnov, lesní hospodářské evidence nebo inventarizace lesů.“ 27 Takto byla dualita správního trestání respektována rovněž v lesním zákoně, a to až do novely provedené zákonem č. 67/2000 Sb. 28 „Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt, postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.“
12
systematika lesního zákona jako lex specialis by dostala přednost před obecnou právní úpravou § 2 odst. 1 přestupkového zákona. 4.2 Materiální znak Domnívám se ovšem, že materiální znak správního deliktu musí být splněn, ať už se jedná o přestupek, nebo jiný správní delikt. U přestupku jej zakotvuje přímo přestupkový zákon v ustanovení § 2 odst. 1, a to slovy: „jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti“. Rovněž u tzv. jiných správních deliktů, pro něž bohužel stále neexistuje jednotná právní úprava v podobě kodexu správního trestání, dovodil nezbytnost zkoumání materiální stránky deliktu Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 8 As 17/2007 ze dne 31. 5. 2007 (Sb.NSS 1338/2007): „Podstatou správních deliktů je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho trestnosti však nepostačuje, že jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveň není jednáním společensky nebezpečným (škodlivým). Jinými slovy, aby mohlo být určité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka deliktu, a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve vztahu k porušené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit skutečnost, že zákony upravující správní delikty stricto sensu materiální stránku deliktu neupravují … Materiální stránka protiprávního jednání se tak i v případě správních deliktů musí projevit nejen při stanovení výše sankce, ale již při posuzování trestnosti právně závadného jednání.“ Po vydání citovaného rozsudku došlo k významné změně trestního práva, kdy nový trestní zákoník29 definicí trestného činu v § 13 odst. 1 opustil dosavadní materiální, či materiálně-formální pojetí. Podle důvodové zprávy k trestnímu zákoníku nová kodifikace trestního práva hmotného vychází z formálního pojetí, přesněji z formálního pojmu trestného činu. Společenská škodlivost proto není v trestním zákoníku součástí definice trestného činu, jako tomu bylo dříve. Nicméně rovněž nový trestní zákoník zná řešení tzv. bagatelních skutků, a to v hmotněprávní i procesní rovině. Hmotněprávním řešením je využívání zásady subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2) při posuzování hraničních případů, která kvalifikaci určitého jednání jako trestného činu považuje za ultima ratio, tedy za krajní prostředek. Procesním řešením je pak ustanovení § 172 odst. 2 písm. c) trestního řádu, které umožňuje zastavení trestního stíhání státním zástupcem s ohledem na význam, míru porušení nebo ohrožení chráněného zájmu, následku a dalším okolnostem30. S ohledem na skutečnost, že obecná úprava správního řízení s žádnými takovými specifiky pro správní trestání nepočítá (nezná zastavení řízení z tohoto důvodu, či odklony), považuji za vhodné setrvání u materiálního znaku tzv. jiných správních deliktů i po nastalých změnách trestního práva a aplikaci výše citovaného judikátu za nadále možnou. Pro jiné správní delikty by tedy mělo být analogicky užíváno ustanovení § 2 odst. 1 přestupkového zákona, neboť je to ve prospěch obviněných osob.
29 30
Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Blíže viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník. 2. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, str. 132 a násl.
13
V konkrétním deliktním řízení pak považuji právě materiální znak deliktu (tzn. porušení nebo ohrožení zájmu společnosti) za nenaplněný. Stěžovatel vycházel z dobré víry, že v daném případě se o les nejedná, neboť předmětný pozemek není PUPFL. Tuto dobrou víru lze opřít o jeho znalost stanoviska veřejného ochránce práv z roku 2008, v němž je obsaženo i tehdejší shodné hodnocení magistrátu. Skutečnost, že později orgány státní správy lesů provedly deklaratorní správní řízení, mu v době skutku nebyla známa. Jak jsem poukázal výše, správní úřady v rámci tohoto řízení opomenuly další účastníky, mezi nimiž by byli rovněž příbuzní stěžovatele, a proto za řádného běhu událostí by se o novém pojímání předmětného pozemku dozvěděl. Materiální znak není naplněn ani z toho důvodu, že přestože je úřady prozatím pravomocně deklarováno, že předmětný pozemek s pozemní komunikací - lesní cestou, je PUPFL, dle mého právního výkladu se o PUPFL jednat nemůže. Nastává tak paradoxní situace, kdy stěžovatel a další osoby užívají pozemní komunikaci, která je deklarována jako PUPFL, byť jím ve skutečnosti není. Není-li fakticky vjížděno na pozemek hodný ochrany, není zřejmé, jaký veřejný zájem byl v šetřeném případě ohrožen. Konečně při hodnocení nebezpečnosti skutku nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že ze strany stěžovatele (a potenciálně i dalších uživatelů přilehlých nemovitostí) jde spíše o občanskou neposlušnost, když svým jednáním poukazují na dlouhodobé nezákonné zpoplatňování výjimek ze strany vlastníka lesa.
D. Závěr Své šetření končím závěrem31, že jsem v postupu správních úřadů, tj. Magistrátu města Frýdku-Místku a Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, shledal závažná pochybení, která jsou podrobně popsána v předcházejících částech této zprávy. Obecnější nesprávná praxe krajského úřadu spočívá v tom, že nevede podřízené silniční správní úřady k zabraňování výběru poplatků vlastníka lesa za vydávané povolenky za vjezd na lesní cesty (ať už jde v jednotlivých případech o PUPFL, či nikoliv). Konkrétními pochybeními krajského úřadu a magistrátu pak jsou: a) nesprávné vyhodnocení okruhu účastníku deklaratorního správního řízení vedeného v pochybnostech o povaze pozemku dle ustanovení § 3 odst. 3 lesního zákona; b) nesprávné posouzení pozemku p. č. X v k. ú. Morávka s pozemní komunikací – lesní cestou, jako PUPFL dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona v rámci téhož deklaratorního řízení; c) nesprávné vyhodnocení materiálního znaku řešeného správního deliktu, neboť skutek stěžovatele tento znak nenaplnil. 31
§ 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů
14
Zpráva pak shrnuje mé dosavadní poznatky, které mohou být po vyjádření dotčených správních úřadů podkladem pro mé závěrečné stanovisko ve věci. Podle zákona o veřejném ochránci práv jsem požádal oba dotčené úřady, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této zprávy k mým zjištěním vyjádřily a informovaly mě, zda přijaly nějaké kroky směřující ke zjednání nápravy. Zprávu o šetření zasílám na vědomí také stěžovateli.
JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý v. r. veřejný ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem)
15