Wijziging van de «Gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Geestmerambacht»

Verslag van de openbare forumvergaderingen van 22 mei 2012 Onderwerp:

Wijziging van de «Gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Geestmerambacht»

Datum behandeling: Behandeling door:

22 mei 2012 Forum 1 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer J.F.N. Cornelisse mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heren H. de Graaf en J.A. Hofman de dames M.C. Bovenkerk-Van Oosterom en E.A. de Rijcke-Houkes de heer J.A.J.G.M. van Esch de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar de heer A.J.L. Buis en mevrouw A.N.J. de Haan de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Voorzitter: licht toe dat de wijziging van de Gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Geestmerambacht aan de orde is, omdat er sprake was van een aantal tekstuele onjuistheden in het eerdere stuk dat is aangenomen en waarover ook een aantal vragen zijn ontstaan, o.a. vanuit de Provincie. Dat heeft een routing gehad en besloten is het stuk opnieuw aan de orde te stellen voor de verschillende raden. Technische vragen Er zijn technische vragen gesteld door de fracties van ChristenUnie, CDA en Kleurrijk Langedijk. Laatstgenoemden zijn akkoord met de beantwoording, ChristenUnie heeft een aantal vervolgvragen. Naar aanleiding van vraag 2 is de vraag waarom de wijziging van de gemeenschappelijke regeling niet door alle gemeenten is vastgesteld en of het niet slordig is dat de gemeenten niet van alles in kennis worden gesteld. De heer Cornelisse: antwoordt dat het inderdaad slordig en onjuist is; dat had moeten worden gemeld. Hij biedt zijn excuses aan dat dit zo gelopen is. ChristenUnie: verwijst n.a.v. vraag 3 naar punt H, onder de definities in art.1, waarvan is gezegd dat dit bewust uit de gemeenschappelijke regeling is gehaald. De vervolgvraag is waarom er dan in art. 4 lid 3 sub b dan naar het uitvoeringsorgaan wordt verwezen. Dat is niet logisch. ChristenUnie vindt dit geen principiële zaak, maar een slordigheid en zou het wel netjes vinden als de gemeenschappelijke regeling op dit punt aangepast zou worden. De heer Cornelisse: onderschrijft dit, echter, dit is door Langedijk als individuele gemeente niet zo te wijzigen. Hij zal de opmerking inbrengen bij het Recreatieschap bij de publicatie van deze regeling. ChristenUnie: wijst op het antwoord op vraag 5, waarin het college zegt zich in het raadsvoorstel beperkt te hebben tot de hoofdlijnen van de veranderingen en dat daarom niet alle wijzigingen per stuk genoemd staan. De wijzigingen zijn inhoudelijk van aard en op grond van afspraken tussen raad en college hoort hier toch een lijst met wijzigingen bij vindt ChristenUnie. Zij is hier niet blij mee en hoopt dat er voor een volgende keer weer een lijst met wijzigingen wordt verstrekt. De heer Cornelisse: zegt dat als dit zo is afgesproken, deze aanbeveling wordt overgenomen. ChristenUnie: vraagt n.a.v. het antwoord op vraag 10 waarin staat dat het AB van de gemeenschappelijke regeling volgens het college voldoet aan de verplichtingen uit art. 17 lid 1, of, wanneer en hoe de raad de in art. 17 lid 1 genoemde stukken ter kennisname krijgt. Voor zover ChristenUnie weet, krijgt de raad deze nooit. De heer Cornelisse: meent dat de stukken ter inzage liggen in de leeskamer. Tegenwoordig worden deze stukken overigens veelal digitaal verstrekt. Binnenkort komen raad en college te spreken over gemeenschappelijke regelingen en het college wil dan ook met de raad praten over de informatieverstrekking m.b.t. de gemeenschappelijke regelingen. Dat kan actueler en moet vanuit het college naar de raad komen. GroenLinks: staat niet positief tegenover digitaal verstrekken, wil de stukken gewoon in de leeszaal kunnen lezen. ChristenUnie: geeft aan dat de uitgangspunten voor de gemeenschappelijke regeling die enige tijd geleden zijn vastgesteld, ook voor deze regeling van kracht zijn, zoals termijn en indexatie. Echter het blijkt dat die uitgangspunten e.e.a. nu juist ingewikkeld maken. De raad stelt de gemeenschappelijke regeling vast, maar moet intussen rekening houden met wat er in de uitgangspunten staat en dat als leidend zien. Vraag is waarom de uitgangspunten niet rechtstreeks in de gemeenschappelijke regeling zijn verwerkt. De heer Cornelisse: antwoordt dat dit elkaar heeft gekruist. Deze zaak is al langer onderweg, ook via het bestuur van het Recreatieschap. De raad heeft het stuk in de vorige vergadering vastgesteld. Men moet de gemeenschappelijke regeling zien als iets dat langer meegaat dan de uitgangspunten, die zijn tijdelijker dan de bestuurlijke verhoudingen en alle ordeningen die men met elkaar in de gemeenschappelijke regeling vastlegt. Men moet een gemeenschappelijke regeling ook niet te vaak willen wijzigen. Bij het verder bespreken van de uitgangspunten bij gemeenschappelijke regelingen zou dit een opmerking kunnen zijn. ChristenUnie: zegt wat pessimistisch te zijn over de 1

uitgangspunten en ziet nu al dat het hier en daar wat wringt, maar blijkbaar is het heel moeilijk om de zaken volledig met elkaar te laten rijmen. Afsluitend merkt de fractie op dat de raad een besluit neemt met de strekking van geen bezwaar. Alkmaar heeft een besluit tot het geven van een verklaring van geen bezwaar m.b.t. de verordening. Langedijk neemt eigenlijk een impliciet besluit. Dat vindt ChristenUnie slordig in de besluitvorming. Oriënterende fase Er wordt geen gebruik gemaakt van de oriënterende fase. Meningsvormende fase VVD: is akkoord met het stuk, dat wat haar betreft als hamerstuk wordt doorgeleid naar de raad. Voorzitter: constateert dat alle andere fracties dit standpunt onderschrijven. Ook ChristenUnie gaat akkoord met het stuk, inclusief de toezeggingen van de portefeuillehouder. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp als hamerstuk wordt doorgeleid naar de besluitvorming in de raadsvergadering van hedenavond.

2

Onderwerp:

Verklaring van geen bezwaar tegen algemene Verordening Geestmerambacht


22 mei 2012 Forum 1 – 20.00-21.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer J.F.N. Cornelisse mevrouw C.M. Leegwater


de heren H. de Graaf en J.A. Hofman de dames M.C. Bovenkerk-van Oosterom en E.A. de Rijcke-Houkes de heer J.A.J.G.M. van Esch de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar de heer A.J.L. Buis en mevrouw A.N.J. de Haan de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Oriënterende fase HvL/D66: vraagt inzake pagina 2, art. 1.5 over weigeringgronden, waarin staat dat het Recreatieschap een wat bredere omschrijving (vergunning kunnen weigeren) binnen het kader van de doelstelling van het Recreatieschap wil, of het nu zo is dat de gemeente een lijst tegoed heeft van situaties waarin de vergoeding kan worden geweigerd. Als dat zo is, dan is HvL/D66 daar wel benieuwd naar. De heer Cornelisse: moet het antwoord op dit moment schuldig blijven, hij zal dit uitzoeken en terugkoppelen. HvL/D66: zegt dat het voor de besluitvorming van vanavond niet van belang is om de aanvulling op dit moment al te krijgen. Meningsvormende fase Alle fracties geven aan akkoord te gaan met doorgeleiding van dit onderwerp naar de raadsvergadering van hedenavond, waarbij het als hamerstuk aangemerkt kan worden. Conclusie beraadslaging Voorzitter: stelt vast dat dit onderwerp als hamerstuk doorgeleid wordt naar de raadsvergadering van vanavond.

3

Onderwerp:

Informatie over een Duurzaam Energie Bedrijf Regio Alkmaar (DEMRA)


22 mei 2012 Forum 1 – 20.00-21.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw C.M. Leegwater


de heren H. de Graaf en J.A. Hofman de dames M.C. Bovenkerk-van Oosterom en E.A. de Rijcke-Houkes de heer J.A.J.G.M. van Esch de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar de heer A.J.L. Buis en mevrouw A.N.J. de Haan de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Op aanvullende vragen van CDA is nadere informatie gegeven. CDA: is tevreden met wat haar is toegezonden. Wel vraagt zij zich af of het niet meegestuurd had kunnen worden met de onderhavige stukken. Dat had een ieder al behoorlijk wat inzicht gegeven op wat vanavond aan de orde is. Wethouder: merkt op dat dit ongetwijfeld het geval is, echter Langedijk is de eerste van de regiogemeenten waar deze presentatie gegeven wordt. De schriftelijke informatie die de raad gekregen heeft is ter voorbereiding en gaat ook naar de andere gemeentes. Omdat deze notitie wat laat tot stand is gekomen heeft de raad hem ook wat laat gekregen, waarvoor de wethouder zich excuseert. De heer F. Schuitemaker, programmamanager Duurzaamheid van de gemeente Heerhugowaard verzorgt de presentatie. Wat betreft het energiegebruik binnen de gemeenten kan men zich richten op het besparen van energie of het verduurzamen van energie. Mogelijkheden daartoe zijn: voorlichten van huishoudens, het promoten van energiezuinig gedrag (kan 15% van het energiegebruik terugdringen); aanpakken van 2000 bestaande woningen (met name oude nieuwbouw) in Langedijk (kan 40% energiegebruik terugdringen); aanpakken van bedrijven (2% per jaar) waarbij de Wet milieubeheer speelt die bedrijven verplicht om duurzame maatregelen te treffen; aansluiten op warmtenet (kan 10-12% energiegebruik terugdringen). De mogelijkheden voor duurzame energieproductie zijn wind- en zonenergie en energie uit biomassa. Windturbines plaatsen binnen de gemeente kan een flinke bijdrage leveren aan de duurzaamheidsdoelstellingen. Daarentegen leveren kleinere windturbines op gebouwen slechts een geringe bijdrage. Als de gemeente Langedijk 4 windmolens zou realiseren, dan zou dat een bijdrage leveren van 50%, op een totaaldoelstelling van 10% energievermindering in 2015. Met zonenergie valt ook winst te behalen, hoewel dat een stuk minder oplevert dan windenergie. Wel is hierbij minder sprake van lange procedures. Zonneweides op bijv. braakliggende eigen terreinen van de gemeente zijn een mogelijkheid om extra energie te winnen. Biomassa als snoeihout, GFT-afval etc. kan ook een bijdrage leveren aan de duurzaamheidsdoelstelling (kan 15% op de 10% in 2015 opleveren). Conclusies: De ambitie is haalbaar voor Langedijk, mits de gemeente inzet op een mix van energie besparen en duurzame energieproductie. Voorts is de uitdaging gemeenteoverschrijdend en liggen er bij de omringende gemeentes dezelfde uitdagingen en oplossingsrichtingen. Vervolgens schetst de heer Schuitemaker hoe DEMRA is ontstaan. In het voorjaar van afgelopen jaar is de kiem voor DEMRA gelegd in een workshop. Daarbij waren aanwezig regiobestuurders, HVC, NHEC en een ambtelijke afvaardiging. Constatering na die workshop was dat vrijwel iedereen dezelfde ambities en uitdagingen heeft. Het inzicht wat toen ontstond, was dat het handig zou zijn om te gaan samenwerken en dit te gaan opschalen naar een aparte entiteit. In juni vorig jaar is een kernteam aan de slag gegaan met de opdracht te kijken of er een entiteit in de regio gerealiseerd zou kunnen worden die zich gaat bezighouden met duurzaamheid en namens alle gemeenten en HVC daarmee aan de gang gaat. Het resultaat bijna een jaar later is dat er heel veel werk is verricht: er is gekeken naar allerlei juridische aspecten, diverse businessmodellen etc. Nu ligt er feitelijk een plan om een duurzame energiemaatschappij in de regio op te richten. Het doel van DEMRA is vooral het aanjagen van de regionale duurzame energieproductie; het realiseren van de duurzaamheidambities; het creëren van maatschappelijke waarde (m.n. lagere woonlasten) en meer werkgelegenheid in de regio. Daarnaast is het doel dat DEMRA financieel zelfstandig is, d.w.z. het ook echt bedrijfsmatig aan te gaan sturen. De focus ligt op het zich richten op duurzame energieproductie. Dat was overigens een doel waarbij NHEC heeft aangegeven niet verder mee te willen doen in het initiatief, zij richt zich met name op het verkopen van duurzame energie. Activiteiten die DEMRA gaat ontwikkelen zijn o.a. het beheren van een resolverend fonds, het verbinden van externe financiers en een sterke lobby organiseren naar Provincie en Rijk om bepaalde zaken meer onder de 4

aandacht te brengen. Als organisatievorm is gekozen voor een coöperatie, dat is de meest passende vorm voor dit initiatief, bestaande uit een ALV, een RvT en een kleine organisatie die daadwerkelijk gaat uitvoeren. Binnen DEMRA is het de bedoeling dat er meerdere BV’s neergezet worden die ieder een eigen businesscase gaan hebben. Andere partijen kunnen deelnemen aan de projecten die onder DEMRA hangen. Na de presentatieronde langs de 8 gemeentes zal na de zomer een definitief voorstel aan het college worden voorgelegd. Vragen n.a.v. de presentatie ChristenUnie: vraagt of er niet veel winst te behalen is bij nieuwbouw. De heer Schuitemaker: antwoordt dat als men energieneutraal bouwt, er geen energieprobleem is. Daar zou de regio ook een belangrijke rol bij kunnen spelen. Het door de afzonderlijke gemeenten verschillende doelstellingen hanteren t.a.v. duurzaamheid kan qua concurrentie niet altijd even gunstig uitpakken. GroenLinks: vraagt waarom dit niet breder wordt getrokken dan de regio Alkmaar. De heer Schuitemaker: antwoordt dat het in die zin breder wordt getrokken, dat buiten de regio Alkmaar ook heel goed gekeken wordt naar wat er gebeurt. Bij de Provincie is er een ontwikkeling genaamd Energyboard, die ook nauwgezet wordt gevolgd. Als het gaat om samenwerking, dient er altijd een balans gevonden te worden tussen het aantal samenwerkende partijen en de werkbaarheid. Als er veel meer gemeentes met elkaar gaan spreken over duurzaamheid, gaan er veel meer belangen spelen en kan het proces van samenwerking de beperkende factor worden. In de manier waarop de 8 gemeentes binnen de regio Alkmaar m.b.t. duurzaamheid de afgelopen jaren hebben samengewerkt en resultaten hebben geboekt, is een hele mooie balans gevonden.

5

Onderwerp:

Verslag forumvergadering 24 april 2012 / actiepunten forumvergaderingen / afdoening ingekomen stukken aan de raad


22 mei 2012 Forum 1 – 20.00-21.00 uur


de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer F. Westerkamp mevrouw C.M. Leegwater


de heer H. de Graaf en de heer J.A. Hofman de dames M.C. Bovenkerk-van Oosterom en E.A. de Rijcke-Houkes de heer J.A.J.G.M. van Esch de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar de heer A.J.L. Buis en mevrouw A.N.J. de Haan de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Verslag forumvergaderingen 24 april 2012 Tekstueel: Er is een redactionele opmerking gemaakt door Kleurrijk Langedijk. Het verslag wordt conform vastgesteld. Naar aanleiding van: Voorzitter: had toegezegd de stand van zaken na te gaan m.b.t. de actualisatie van de bestemmingsplannen. Inmiddels heeft hij de toezegging van de portefeuillehouder dat er een notitie komt met de stand van zaken t.a.v. de actualisatie van de bestemmingsplannen en het tijdpad daarbij. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorgesteld wordt de volgende punten van de lijst af te voeren: G, K.6 en 3 Het forum gaat hiermee akkoord. Naar aanleiding van: Punt FF.: HvL/D66: geeft aan zich zorgen te maken over het feit dat in het memo van 25 oktober 2011 is beloofd dat de raad begin 2012 het betreffende onderzoek zou krijgen. Nu is het mei en is de vraag hoe het staat met het onderzoek en de rapportage daarover. Wethouder: antwoordt dat het stuk in het college is aangehouden vanwege tekstuele aanpassingen. Hij verwacht dat het volgende week door het college komt, waarna het aan de raad wordt toegestuurd. Vervolgens komt het op de lijst van ingekomen stukken van juni. HvL/D66: roept de motie in herinnering die de raad op 12 juli 2011 heeft aangenomen, waarin is vermeld dat de raad ook te horen krijgt welke maatregelen het college in gedachten heeft t.a.v. de knelpunten die n.a.v. het onderzoek kunnen worden vastgesteld. HvL/D66 hoopt dat de raad dat als raadsvoorstel voor krijgt. Wethouder: antwoordt dat het college zich daarop gaat beraden, omdat het niet gebruikelijk is dat het college vanuit een motie direct met een voorstel komt. De raad heeft opgedragen tot een verkeersonderzoek, waar aanbevelingen uit voortkomen. Die zal het college naar de raad brengen. HvL/D66: wijst op de motie, waarin het college wordt gevraagd om, afhankelijk van de uitkomsten van het onderzoek nadien te komen met voorstellen voor invoering van adequate gedragsregulerende maatregelen, op zo kort mogelijke termijn. Wethouder: zegt toe zich hier binnen het college over te zullen buigen. GroenLinks: wijst op een tekstuele fout onder J.J. De opsomming is onjuist, dient i.p.v. 1, 2 en 2, te zijn: 1, 2 en 3. Afdoening ingekomen stukken aan de raad Stuk 10: Er is een vraag gesteld door ChristenUnie, waarop het antwoord niet helemaal correct is, wethouder Schrijver geeft het correcte antwoord. Het betreft verzorgingshuis Horizon. Correct is dat het huis nu 46 verzorgingshuisplaatsen heeft. Door vernieuwing worden dat er 24 en er komen 14 verpleeghuisplaatsen en daarnaast nog 18 zorgplaatsen. Stuk 6: GroenLinks: heeft de antwoorden op de vragen die zij gesteld heeft nog niet in de fractie kunnen bespreken en verzoekt het stuk aan te houden voor de volgende forumvergadering. Voorzitter: neemt het verzoek mee naar het presidium. Stuk 5: GroenLinks: vraagt waarom dit stuk als ingekomen stuk wordt geagendeerd. Wethouder: moet dit antwoord schuldig blijven, echter weet dat het niet een opdracht vanuit de raad is geweest om de nota op te stellen. GroenLinks: wil het stuk graag bespreken en zal een oplegnotitie schrijven. 6

Kleurrijk Langedijk: merkt op dat dit stuk op de website staat, maar het niet te openen is. De griffier: zegt toe hier naar te kijken. Stuk 3: PvdA: heeft de kwartaalrapportage toegezonden gekregen via e-mail, maar vraagt de andere fracties of dit stuk niet in de raad besproken zou moeten worden, m.n. aan HvL/D66. Wethouder: merkt op dat met de raad is afgesproken om voortaan kwartaalrapportages te maken. Dit is de eerste. De rapportage is onderdeel van de bespreking van de kadernotitie. HvL/D66: vindt dat prima. De andere fracties: hebben woorden van gelijke strekking.

7

Onderwerp:

Verlenging meerjarenbeleidsplan Wmo/Volksgezondheid


22 mei 2012 Forum 1 – 21.15-22.00 uur

Voorzitter: Griffier : College: Ambtelijke bijstand: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw R. Späth mevrouw C.M. Leegwater

VVD: GroenLinks; HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heren H. de Graaf en J.A. Hofman mevrouw M.C. Bovenkerk-van Oosterom en de heer N. Zwart de heer D. Boonstra de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar en de heer M.L. Reijven de heer J.T. Bakkum en mevrouw A.N.J. de Haan mevrouw E. de Jong en de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Technische vragen Er zijn technische vragen gesteld door de fracties van ChristenUnie en PvdA. ChristenUnie: is tevreden met de beantwoording. PvdA: is het inhoudelijk wel eens, echter betreurt het dat nu gesproken wordt over een voorstel, zonder dat er enig advies is ontvangen van de Cliëntenraad. Wethouder: legt uit dat de Cliëntenraad dit onderwerp op 30 mei a.s. bespreekt. Wel is al veel eerder met de Cliëntenraad besproken, dat de gemeente het vierjarige Wmo-beleidsplan koppelt aan de drie decentralisaties. Het college heeft die ontwikkelingen afgewacht en wil een koppeling maken tussen deze twee ontwikkelingen. Dat is dus wel degelijk aan de Wmo-Wwb cliëntenraad uitgelegd. Echter het procedurele aspect dat ook het bestaande vierjarige beleidsplan verlengd moet worden, is niet eerder ter advisering aan de Cliëntenraad voorgelegd. Oriënterende fase ChristenUnie: merkt op dat de begeleidingsfunctie al op 1 januari 2013 in werking gaat. Op dat moment zal er al beleid moeten zijn hoe daarmee om te gaan. ChristenUnie ziet dat het een enorme klus wordt om het alles dit jaar al voor elkaar te hebben, maar het college stelt dat wel voor. De raad is eigenlijk beleid aan het vaststellen voor wat de gemeente moet uitvoeren per 1 januari 2013. ChristenUnie vraagt hoe het college dit nu wil stroomlijnen. Wethouder: antwoordt dat het college in de tweede helft van 2012 het vierjarig Wmo-beleidsplan gaat schrijven. Daarin wordt de decentralisatie Awbz meegenomen. Met de vraag wat daadwerkelijk gedecentraliseerd wordt en wat het allemaal voor de gemeente betekent is het college op dit moment druk bezig. Dat wordt vervolgens meegenomen in het Wmo-beleidsplan. ChristenUnie: constateert dat er heel veel beleidscomponenten aan de invulling zitten en kan zich voorstellen dat als de raad hier voor 1 december mee instemt, het echt nog een hele klus wordt om het op 1 januari in werking te laten treden, met oog op de inspraak etc. Wethouder: beaamt dit, echter, het is de inzet van het college om dit nog in 2012 te realiseren. Voorts is het zo dat naar alle waarschijnlijkheid pas per 1 januari 2014 de hele Awbz gedecentraliseerd wordt, in plaats van in twee delen (2013 en 2014). Daarbuiten kan het hele onderwerp nog controversieel verklaard worden vanwege de politieke situatie in Den Haag. PvdA: wijst op het besluit, waar staat: “...het beleidsplan te verlengen tot uiterlijk het eerste kwartaal 2013” en vraagt of dit betekent 31-12-2012. Wethouder: antwoordt dat de formulering niet helder is. De bedoeling is uiterlijk einde eerste kwartaal 2013. Dan heeft het college de slag om de arm gehouden, want uitgangspunt is 3112-2012. Meningsvormende fase GroenLinks: kan instemmen met het gevraagde besluit, vindt het voorgestelde beleid n.a.v. in haar ogen slechte regeringsmaatregelen prima. Als dat nodig is om de procedure met de raad en de Cliëntenraad beter te laten lopen dan zal GroenLinks ook akkoord gaan als er meer tijd nodig zal zijn. ChristenUnie: geeft aan dat de VNG voor decentralisatie was. Dat betekent dat er nieuw beleid zou moeten komen. Het vorige beleid was erg gericht op de huishoudelijke hulp en er zijn nu wel ontwikkelingen in de maatschappij die nopen tot nieuw Wmo-beleid. PvdA: gaat akkoord met het voorstel. HvL/D66: zal in de raad ook instemmen met het voorstel. Wel wil zij de portefeuillehouder oproepen om een signaal af te geven aan de VNG, dat de gemeenten een bepaalde implementatietijd nodig hebben. ChristenUnie constateert dat er keer op keer als er sprake is van een decentralisatie, een drieslag plaatsvindt: Er vindt eerst allerlei politieke besluitvorming plaats waardoor er vertraging wordt opgelopen en de gemeenten vervolgens geconfronteerd worden met een heel korte implementatietijd. Voorts gaat decentralisatie heel vaak gepaard met bezuinigingen; het werk wordt wel overgeheveld, maar de budgetten worden niet meegegeven. En HvL/D66 8

heeft het gevoel dat Den Haag vindt dat de gemeentes het maar uit moeten zoeken. Wethouder: ondersteunt dit signaal. Conclusie beraadslaging Voorzitter: concludeert dat alle fracties voor het voorstel zijn en het met inachtneming van de gemaakte opmerkingen als hamerstuk doorgeleid kan worden naar de besluitvorming in de raad.

9

Onderwerp:

Jaarstukken GGD


22 mei 2012 Forum 1 – 21.15-22.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke bijstand: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw H.J.M. Schrijver mevrouw R. Späth mevrouw C.M. Leegwater


de heren H. de Graaf en J.A. Hofman mevrouw M.C. Bovenkerk-Van Oosterom en de heer N. Zwart de heer D. Boonstra de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar en de heer M.L. Reijven de heer J.T. Bakkum en mevrouw A.N.J. de Haan mevrouw E. de Jong en de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Technische vragen Er zijn technische vragen gesteld door de fracties van PvdA en ChristenUnie. PvdA: is niet tevreden. Haar probleem is dat de raad vier weken terug de kaders heeft vastgesteld voor sturing van gemeenschappelijke regelingen. Er ligt nu een eerste voorstel voor en het verhaal wordt met voeten getreden, met als argument dat in de kadernota de nullijn wordt gehanteerd. Vraag is wat het college heeft gedaan met de uitgangspunten genoemd op pag. 12. Want gesteld wordt dat de gemeenten in gezamenlijkheid wijzigingen kunnen voorstellen, niet individueel. Het voorstel geeft nu aan dat art. 2 de mogelijkheid biedt om wel individueel te gaan wijzigen. Wethouder: legt uit dat zij als lid van het AB van de GGD namens het college heeft gezegd dat zij inderdaad meegaat met de indexering en niet op de nullijn gaat zitten. Vervolgens gaat het college aan de slag met de kadernota. Dat wat het college nu voorstelt, komt daaruit voort. De gemeenten moeten aan een gigantische bezuinigingsopdracht voldoen. Dat heeft ertoe geleid dat het college in de kadernota voorstelt aan de raad dat de organisatie op de nullijn gaat zitten, de gesubsidieerde instellingen op de nullijn worden gezet en de verbonden partijen. In de tijd heeft dat het eerdere uitgangspunt ingehaald. Als individuele gemeente kan dat in het AB voorgesteld worden. Dan is het vervolgens aan de vertegenwoordiging van de gemeenten in het AB om daar al dan niet mee in te stemmen. PvdA: vraagt wat dan de essentie is van de uitgangspunten die zijn vastgesteld. De begroting die voorligt voldoet volledig aan die uitgangspunten maar vervolgens wordt er niet aan gehouden. Wethouder: antwoordt dat de situatie is ingehaald door de actualiteit en de omstandigheid dat de gemeenten ook nog heel fors moeten bezuinigen. Dat heeft het college vertaald in de Kadernota die de raad inmiddels is voorgelegd. Daar is dit een logisch vervolg op. ChristenUnie: merkt n.a.v. de beantwoording op vraag 2, waarin het college zegt dat de bestemmingsreserves gelabeld zijn, waardoor ze niet anders worden besteed en ze dus ook niet meetellen voor de weerstandscapaciteit, op dat dit nog maar de vraag is. Dat geldt alleen als men een bestemmingsreserve heeft die is ingezet om afschrijvingslasten te dekken. Bestemmingsreserves hebben het karakter vrij besteedbaar Eigen Vermogen te zijn, die ook voor risico-opvang gebruikt kunnen worden, anders zijn het geen reserves, maar een voorziening. Volgens ChristenUnie hoort dit gewoon bij de weerstandscapaciteit. Het is een keuze om ze wel of niet mee te laten tellen. Het is meer een politieke keuze dan een bedrijfseconomische. Bij vraag 3 werd aangegeven dat het weerstandsvermogen van de GGD een bepaald bedrag is. ChristenUnie stelt dat dit niet kan, omdat weerstandsvermogen geen geld is, maar de verhouding tussen hoeveel geld men heeft, hoeveel weerstandscapaciteit men heeft en de financiële omvang van de risico’s. Die op elkaar gedeeld komt men op het weerstandsvermogen. De risico’s zijn niet gekwantificeerd, dus kan men dat ook niet bepalen. Voorts geeft het college aan dat de GGD de risico’s niet heeft gekwantificeerd maar er wel naar streeft om dat in de volgende cyclus op te nemen. ChristenUnie vindt het wel zwak als dat voor zo’n grote organisatie als de GGD een jaar wordt opgeschoven. Oriënterende fase HvL/D66: geeft in aanvulling op de reactie van PvdA aan, dat het sterke van de kaders die de gemeenschappelijke regeling heeft meegekregen, is dat daar geen discussie meer over is. Als het college op de nullijn wil zitten, zou het ook kunnen zeggen zich aan de regeling te houden, wat betekent dat er minder wordt afgenomen. Dan krijgt men de inhoudelijke discussie en dat is in feite waar het om zou moeten gaan. Vraag aan de wethouder, is of zij het daarmee eens is. Wethouder: denkt dat dit lastiger is dan dat men het aan de GGD zou vragen om in beeld te brengen wat het betekent als de 2,27% gekort zou worden. Dat is omdat het veel meer producten betreft dan wat Langedijk daarnaast nog afneemt. Dan gaat het vooral om het CJG en de activiteiten die daarin plaatsvinden. Het wordt erg lastig om daarvan minder af te nemen. HvL/D66: denkt dat dit bijna een principiële discussie is die richting de kadernota gaat, m.b.t. de vraag hoe het gemeentebestuur wil omgaan met de nullijn. Wethouder: zegt dat Langedijk zeker niet de enige is die op de nullijn zou willen gaan zitten. 10

Heerhugowaard, Harenkarspel, Heiloo en Bergen willen dat ook. De discussie is al eerder gevoerd. De vorige keer heeft de wethouder zich ook namens deze raad hard gemaakt om de indexering wel toe te passen. Het is nog steeds een heel moeilijke keuze om dit voor te stellen, maar gezien de financiële omstandigheden kan het college niet anders. Kleurrijk Langedijk: vraagt zich af of men de principiële discussie die men nu voert niet los kan zien van hetgeen voorligt. Dat zou losgekoppeld moeten worden en indien gewenst middels een oplegnotitie geagendeerd kunnen worden, of de discussie zou bij de Kadernota gevoerd kunnen worden. CDA: vraagt of op 20 februari hetgeen het college thans voorstelt niet was te voorzien. Wethouder: antwoordt dat dit niet was te voorzien, anders had het college ook anders besloten. Voorzitter: stelt vast dat de behandeltijd is verstreken en dat dit onderwerp in de volgende forumbehandeling in de meningsvormende fase terugkomt. Het stuk zal dezelfde avond worden doorgeleid naar de raad.

11

Onderwerp:

Financiële verantwoording fractiebijdrage 2011


22 mei 2012 Forum 1 – 21.15-22.00 uur

Voorzitter: Griffier: Verslag:

de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström mevrouw C.M. Leegwater


de heren H. de Graaf en J.A. Hofman mevrouw M.C. Bovenkerk-van Oosterom en de heer N. Zwart de heer D. Boonstra de heren A.Th. Groen en K.W. Balder mevrouw T. Wiersma-Metselaar en de heer M.L. Reijven de heer J.T. Bakkum en mevrouw A.N.J. de Haan mevrouw E. de Jong en de heer G.F. Ruiten mevrouw J.D. Visser

Technische vragen ChristenUnie: heeft technische vragen gesteld en is niet tevreden met de beantwoording. Het overzicht biedt de fractie ook geen goed inzicht, zij begrijpt het niet. Kleurrijk Langedijk: sluit zich daar volledig bij aan. ChristenUnie: heeft zelf een overzicht gemaakt en reikt elke fractie een kopie aan, waarna een uitleg volgt. Kleurrijk Langedijk en PvdA: stellen inhoudelijke vragen over dit overzicht, die door ChristenUnie worden beantwoord. ChristenUnie: denkt dat het overzicht dat de raad nu heeft gekregen niet juist is en de raad het niet kan accorderen. Graag wil zij het terugbrengen in het presidium. GroenLinks: zou dit ook willen terugnemen in het presidium en het in een volgend forum weer aan de orde te stellen. VVD: sluit zich hierbij aan. HvL/D66: betreurt het dat de opsteller van het overzicht vanavond niet aanwezig is om e.e.a. te kunnen toelichten. Voorts heeft deze discussie al een keer plaatsgehad en de fractie betreurt het dat de raad niet in staat is zijn eigen fractievergoeding in een goed te behandelen. Deze discussie had in het presidium gevoerd moeten worden. Kleurrijk Langedijk: wil in dat geval dat 2010 dan ook wordt herzien, want dan kloppen de beginwaardes van het jaar wellicht ook niet. GroenLinks: vindt dat er ook in de fracties goed gecommuniceerd moet worden wat er afgesproken wordt in het presidium rondom dit punt. HvL/D66: merkt op dat in het stuk enkele malen gezegd wordt dat HvL/D66 ten onrechte een declaratie heeft ingediend in 2010 en zij heeft er moeite mee dat het op deze manier wordt geformuleerd. Ten eerste vindt de fractie dat een verkiezingsprogramma geen propagandamateriaal is. Verder wekt de gebruikte formulering de schijn op alsof HvL/D66 heeft getracht fraude te plegen. Daar voelt zij zich geschoffeerd in. Voorzitter: neemt de aanbeveling over dat een andere formulering meer recht zou doen aan hetgeen aan de orde wordt gesteld. Voorzitter: concludeert dat dit onderwerp wordt teruggeleid naar het presidium ter nadere bespreking.

12

Onderwerp:

Burgerinitiatief subsidiëring Stichting Oosterdeltuinders

Datum behandeling: Behandeld door:

22 mei 2012 Forum 2 – 20.00-21.00 uur


mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak mevrouw E.M. Overzier de heer J.B. Kammeraad

Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:

de heren W.P. Dekker en N.J van der Wel de dames C.M.A.V. van Kleef en W. Koning-Hoeve de heer A.E. Glas de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heer A.W. Duijs de heer D. Boonstra mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier mevrouw E.M. van As

Tevens aanwezig:

de heer M. Brandsma (indiener Burgerinitiatief), de heer D. Keppel (indiener Burgerinitiatief), de heer Stam (Stichting Veldzorg Oosterdel), de heer Koolaard (Stichting Oosterdeltuinders), de heer Vroegop (tuinder), de heer Strijbis (tuinder)

Oriënterende fase Voorzitter: opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Het college heeft een advies gegeven op het verzoek om subsidie. Op 15 mei jl. is een chronologische beschrijving gestuurd van wat er sinds 2009 door het vorige en het huidige college aan gesprekken en acties is geweest. Concludeert dat het forum wenst dat eerst de insprekers aan het woord komen. De heer Brandsma: er zijn ongeveer 200 handtekeningen opgehaald terwijl 25 handtekeningen voldoende zijn voor een burgerinitiatief. De initiatiefnemers zijn teleurgesteld dat het college geen mogelijkheden ziet voor een subsidie aan de Stichting Oosterdeltuinders. Het is een subsidie in de tegemoetkoming aan de kosten van de stichting. De tuinders verdienen een stukje waardering en erkenning want ze werken keihard. Alle fracties hebben een poster in kleur gekregen. De Oosterdel bestaat uit ongeveer 200 eilanden. Het is 80 ha groot waarvan 40 ha water. De twee tuinders houden ongeveer 60 eilanden bij. Tot slot meldt spreker dat hij een quiz heeft uitgedeeld. De heer Keppel: de beide tuinders waar het om gaat zijn de heren Vroegop en Strijbis. Het tuinbouwgebied is in de jaren zeventig verkaveld. Er is nog een klein stukje over bij Broek op Langedijk dat door beide heren fantastisch wordt bijgehouden. Het werk dat ze doen, moet beloond worden. Vroeger was dit de grootste vaarpolder van Europa. Daar is nog een klein stukje van over en daar moet zeer voorzichtig mee worden omgesprongen. De beide heren die daarmee bezig zijn, willen hiervoor een beloning hebben. De heer Koolaard: memoreert dat het subsidieverzoek door het college wordt afgewezen omdat er geen begroting is overlegd. Noch in 2009 noch bij de bespreking in najaar 2011 is echter naar voren gekomen dat dit ontbrak in de aanvraag. De stichting is overigens alsnog bereid om een begroting te overleggen. De beide tuinders maken kosten voor het in stand houden van dit historische gebied zonder dat hiervoor een compensatie wordt geboden door de gemeenschap. Elke vorm van ondersteuning is van invloed op de inkomens. Spreker heeft aan de raadsleden een voorbeeld gegeven van hoe dit in Rotterdam gaat. Daar kan het blijkbaar wel. De Stichting Oosterdeltuinders heeft nooit inzage gehad in een brief waaruit blijkt dat de ondersteuning aan Stichting Veldzorg wordt gekort indien de Oosterdeltuinders ondersteuning zouden krijgen voor biologische tuinbouw. Het brede overleg tussen de gemeente, Museum Broekerveiling, Stichting Veldzorg en de Stichting Oosterdeltuinders en eventueel SBB is nog steeds niet gestart. Het besluit van het college is al van 21 juni 2011. Alle partijen in de Oosterdel moeten op een constructieve wijze met elkaar rekening houden. CDA: vraagt of het subsidieverzoek er anders had uitgezien wanneer een begroting was overlegd. De heer Koolaard: er zou dan een onderbouwing zijn gegeven van het subsidieverzoek. Alle raadsleden en het college zijn nu voorzien van de jaarstukken van beide tuinders over de afgelopen vier jaar. Daaruit blijkt dat de exploitatie in het Oosterdelgebied eigenlijk niet zonder ondersteuning mogelijk is. 13

ChristenUnie: begrijpt dat door de Stichting Oosterdeltuinders 9,5 hectare wordt beheerd. Is dat überhaupt wel voldoende om in een inkomen te voorzien? De heer Koolaard: herhaalt dat er sprake is van een museaal landschap en de vraag is of de gemeenschap daar geld voor over heeft. ChristenUnie: de vraag is of de gemeente er subsidie in moet steken als het niet rendabel is. De heer Koolaard: met een kleine ondersteuning zou het al haalbaar zijn naast de mogelijkheden die in het brede overleg nog naar voren zouden kunnen komen. HvL/D66: het college stelt voor dat er een overleg plaatsvindt tussen de Stichting Veldzorg en de Stichting Oosterdeltuinders. Hoe kijken de heer Koolaard en de heer Stam tegen dit voorstel aan? De heer Koolaard: dat is een goede zaak waaruit vruchtbare zaken zouden kunnen voortvloeien. Het zou goed zijn als er sprake is van een vorm van samenwerking, ook met Museum Broekerveiling. De heer Stam: memoreert dat het overleg met de Stichting Oosterdeltuinders in 2009, 2010 en 2011 vrij succesvol is geweest. In 2010 ging het re-integratiebedrijf failliet. In 2011 is een samenwerkingsverband ontstaan tussen WNK en de stichtingen Veldzorg en Oosterdeltuinders voor wat betreft het beheer. Dit voorjaar is overleg geweest met het bestuur van de Stichting Oosterdeltuinders over de mogelijkheden van samenwerking voor dit seizoen over gezamenlijk inkopen e.d. Zo is soms voor gezamenlijke rekening mest aangekocht. Op die wijze kan elkaars bedrijfsvoering op een enorme manier worden versterkt zonder dat dit geld kost. De Stichting Veldzorg heeft nu een tuinderij van 6,5 ha die volop in productie is met 8-12 mensen per dag waarbij sprake is van biologische tuinbouw. De heer Vroegop: de beroepstuinders onderhouden 80% van de zwarte cultuurgrond. De gemeente maakt reclame met het laatste stuk cultuurhistorie in Geestmerambacht en het kost de gemeente niets. De Stichting Veldzorg lift met de tuinders mee en niet andersom. De Broekerveiling profiteert het meest van de werkzaamheden van beide tuinders. Het museum vaart immers met grote rondvaartboten langs de akkers en de toeristen kunnen volop zien wat de laatste tuinders aan het doen zijn. Voor al deze werkzaamheden hebben de tuinders nog nooit een tegemoetkoming ontvangen, van welke instantie dan ook. Voorts worden de tuinders gefotografeerd zonder dat ze hiervoor toestemming hebben gegeven of hiervoor een vergoeding krijgen. Dit is een inbreuk op het portretrecht en als dit zo blijft zal spreker het fotograferen laten verbieden. De heer Strijbis: merkt op dat hij van jongs af aan op de akkertjes aanwezig is geweest. Als dit nog een jaar zo doorgaat, blijft er geen enkele Oosterdeltuinder over. Als beide tuinders meer eilandjes hebben, komen ze nog niet uit want de kosten zijn nu al erg hoog. De kosten van een loonwerker zijn bijvoorbeeld erg hoog. Dit jaar is er meer samenwerking met Veldzorg en daarvoor krijgt spreker een vergoeding in natura of geld. Het was beter geweest wanneer Veldzorg meer begeleiding had gegeven. Beide tuinders kunnen niet zonder een financiële bijdrage voor deze werkzaamheden. ChristenUnie: in het subsidieverzoek staat dat 60% door de Oosterdeltuinders wordt onderhouden en nu wordt zelfs gesproken over 80%. Als de 9,5 ha wordt afgezet tegen de 40 ha land die moet worden bewerkt, wordt uitgekomen op een percentage van 23. De heer Vroegop: het gaat om een gebied van 80 ha waarvan 40 ha water. De zwarte cultuurgrond bedraagt 80% hiervan. ChristenUnie: de Stichting Veldzorg wil 90% van de cultuurgronden terugbrengen in de oude cultuurhistorische staat. Dat wordt uitgekomen op 25%. De heer Stam: volgens SBB is het land 47 ha. Daarvan ligt 8 ha in een natuurzone en dat blijft zo. Het andere gebied wordt door ongeveer zeven grotere tuinders beheerd en daarnaast zijn er 70 particulieren die een volkstuin beheren. De Stichting Veldzorg heeft maar één niet bewerkt eiland. De cultuurdekking is bijna 100% en daarvan hebben de heren Vroegop en Strijbis ongeveer 25% oftewel 10 ha. De heer Brandsma: er zijn ook veel graseilanden. Dat is een groot verschil met zwarte cultuurgrond dat heel bewerkelijk is vanwege de werkzaamheden voor het telen van gewassen enzovoort. De heer Stam: is het met de heer Brandsma eens dat cultuurgrond veel meer bewerkelijk is dan grasland. HvL/D66: de vraag is in hoeverre de raad rechtmatig bezig is met ja zeggen tegen het subsidieverzoek. Is de oplossing die de heer Koolaard vraagt wel mogelijk? Is het mogelijk om in overleg met de Stichting Veldzorg te komen tot een ander verzoek dat wel aan de juridische toets kan voldoen? 14

De heer Koolaard: als inkomensondersteuning van de twee tuinders onmogelijk is, moet gezocht worden naar een innige vorm van samenwerking met niet alleen de Stichting Veldzorg maar ook met het Museum Broekerveiling en een wethouder van de gemeente zou hierin het voortouw moeten nemen. HvL/D66: beide stichtingen hebben het zelfde doel, namelijk het in stand houden van cultuurgrond. Als daar onder leiding van de gemeente wat uitkomt in het overleg, moet iets haalbaar zijn. De heer Koolaard: het was vorig jaar de bedoeling om dit overleg van de grond te krijgen maar de lening aan Museum Broekerveiling door de gemeente gooide toen roet in het eten. Dorpbelang Langedijk: de raad moet zich afvragen of zij deze twee tuinders die een stichting hebben gevormd wil ondersteunen. ChristenUnie: als de stichting gesubsidieerd wordt, vloeit de subsidie rechtstreeks naar het inkomen van de tuinders. Het is de vraag of de gemeente het probleem moet oplossen dat er niet voldoende inkomen kan worden gegenereerd. Moet niet naar andere mogelijkheden worden gekeken om het werk daar mogelijk te maken? Wat is het gevolg als er uiteindelijk geen subsidie wordt verstrekt? De heer Koolaard: dan wordt het een sterfhuisconstructie. De tuinder die de afgelopen jaren veel geld heeft gestopt in het biologische traject zal moeten stoppen en de heer Vroegop zal wellicht tot zijn pensioen doorgaan maar hij heeft minder dan het bijstandsinkomen terwijl hij het cultuurhistorische land wel 4 decennia heeft bijgehouden. Als beide tuinders het niet hadden bijgehouden, was er een Biesbosch-achtige situatie ontstaan. ChristenUnie: kan de heer Koolaard zich de terughoudendheid van de raad voorstellen als het inkomen van de tuinders wordt aangevoerd om subsidie te krijgen? De heer Koolaard: in het voorbeeld van Rotterdam krijgen de taxibedrijven subsidie van het Rijk en van de gemeente. Zij hoefden daarom geen investering te doen. Waarom kan er geen breder etiket aan worden gegeven dan inkomensondersteuning? Wellicht leidt het brede overleg ergens naar. CDA: het woord inkomensondersteuning moet niet meer genoemd worden. Het gaat om wat er gedaan kan worden aan het onderhoud van het gebied en wat de raad daarvoor over heeft. Hoe moet de begeleiding door Veldzorg eruit komen te zien? De heer Strijbis: er zijn in het begin grote fouten gemaakt omdat een flinke oogst aardappels is aangevreten. Met een goede begeleiding was dit niet gebeurd. Voor de biologische teelt is veel meer begeleiding nodig en de afzet dient goed te zijn geregeld. De heer Brandsma: er is goed verpakkingsmateriaal nodig zodat de producten die de tuinders telen herkenbaar bij de mensen komen zodat ze bijvoorbeeld weten dat dit aardappelen uit Langedijk zijn. Als je in de biologische tuinbouw gaat, heb je veel kennis en mankracht nodig en die kennis is bij de heer Strijbis niet aanwezig. Hij heeft heel veel leergeld betaald. HvL/D66: ziet de wethouder een mogelijkheid om voor de volgende raadsavond een overleg te hebben om te kijken wat de mogelijkheden zijn? De heer Stam: de heer Strijbis heeft vanuit een provinciale subsidie begeleiding gehad van een ter zake deskundige maar hij is zelf verantwoordelijk voor de keuzes die hij maakt. Het zou effectiever zijn als Veldzorg en de heer Strijbis samenwerken. Er komt € 120.000 vanuit de provincie en Europa deze kant op ten behoeve van de biologische teelt en dat biedt kansen. HvL/D66: de Stichting Oosterdeltuinders zou het subsidieverzoek aan een breder doel moeten koppelen. Dan is het risico weg dat het inkomenssubsidie zou zijn. Het doel zou je cultuurhistorisch kunnen noemen of omzet van biologische tuinen. Lukt het de wethouder om overleg met beide stichtingen te hebben voor de volgende raadsavond? Mevrouw Overzier: niet alleen beide stichtingen maar ook Museum Broekerveiling en WNK zouden bij dit overleg moeten worden uitgenodigd want daar is wellicht een sleutel te vinden voor dit ingewikkelde probleem en spreker is bereid om dat overleg te voeren voor 12 juni aanstaande mits het past in de agenda van de andere partijen. De heer Stam: zegt dat hij niet alleen voorzitter is van de Stichting Veldzorg maar ook bestuurder van de tuinderij en dat dit samen wordt gedaan met WNK. Als het dus gaat om de tuinderij, wordt automatisch ook WNK uitgenodigd. CDA: wil kaders meegeven voor het gesprek dat de wethouder gaat voeren. 15

De heer Stam: geld dit kader dan ook voor de vijf à zes beroepstuinders die daar naast de heren Vroegop en Strijbis werkzaam zijn? HvL/D66: na het overleg kan in de volgende vergadering worden gehoord wat daarvan de uitkomst is en afhankelijk daarvan kan hiermee verder worden gegaan of verder met de behandeling van het initiatiefvoorstel. CDA: zal schriftelijk aan de wethouder de kaders meegeven voor het overleg. Voorzitter: de volgende keer zal het onderwerp nog een half uur in het forum worden besproken.

16

Onderwerp:

Voorbereidingsbesluit Broek op Langedijk


22 mei 2012 Forum 2 – 20.00-21.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak mevrouw E.M. Overzier mevrouw M.D.M. Smit de heer J.B. Kammeraad


de heren W.P. Dekker en N.J van der Wel de dames C.M.A.V. van Kleef en W. Koning-hoeve de heer A.E. Glas de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heer A.W. Duijs de heer D. Boonstra mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: er zijn technische vragen gesteld door Kleurrijk Langedijk. ChristenUnie: er staan een fout in het voorstel. Het voorbereidingsbesluit is al op 14 april 2012 afgelopen in plaats van 20 april 2012. Het college heeft al op 17 januari jongstleden een besluit genomen en hoe komt het dat dit voorstel dan nu pas wordt aangeboden? Moet in punt 3 van het voorgestelde besluit niet staan dat dit besluit in werking treedt met ingang van de dag na de bekendmaking van het besluit? Mevrouw Overzier: er is procesmatig iets misgelopen. Het is voorbereid maar het is te laat opgemerkt dat dit noodzakelijk was. Mevrouw Smit: op de tweede vraag zal schriftelijk worden geantwoord. ChristenUnie: dit betekent dat het gat vanaf 14 april jongstleden nog groter wordt want al die tijd ligt er geen voorbereidingsbesluit. Zijn er in die tijd aanvragen ontvangen? Mevrouw Smit: in die periode zijn er geen aanvragen ontvangen. Voorzitter: het dictum zal voor de raadsvergadering worden aangepast. CDA: als er in de komende dagen aanvragen komen, moeten die dan nog in behandeling worden genomen? Mevrouw Smit: dat is juist. De wethouder is op de hoogte van dit risico. HvL/D66: er moet antwoord van de wethouder komen of hij hiervan wist. Mevrouw Overzier: niet is bekend of wethouder Beers wist van dit onderwerp want hij zit in een ander forum. HvL/D66: als er een politieke vraag wordt gesteld, is de portefeuillehouder verantwoordelijk en niet een ambtenaar. Voorzitter: concludeert dat de technische vragen van Kleurrijk Langedijk goed zijn beantwoord. Meningsvormende fase GroenLinks: de fout in de datum was eveneens geconstateerd. Bovendien is onbekend tot hoe lang de onzekerheid doorgaat. In het verleden is vele malen gesproken over voorbereidingsbesluiten die te laat waren of vijf keer verlengd et cetera. Helaas komt dit weer voor. GroenLinks gaat niet akkoord met dit voorstel. CDA: is het GroenLinks bekend wat er gebeurt als de raad niet akkoord gaat met het voorbereidingsbesluit? GroenLinks: als er vandaag of morgen aanvragen komen, is de hele situatie onduidelijk. In het verleden is deze situatie meerdere malen voorgekomen en toen moesten allerlei kunstgrepen worden uitgehaald om het gat te dichten. Nu is nog niet bekend wanneer het gat gedicht wordt en het is een schande dat dit weer voorkomt. De consequenties van het niet nemen van het voorbereidingsbesluit zijn bekend. De raad vindt het goed dat er geen tijdige besluiten worden genomen. 17

CDA: neemt GroenLinks ook de consequentie om het college naar huis te sturen omdat zij dit niet meer wil? GroenLinks: zo ver is het nog niet. HvL/D66: de fractie begrijpt het signaal dat GroenLinks hiermee afgeeft. Dit kan gewoon niet maar het kan ook niet dat er niet mee wordt ingestemd en daarom zal de fractie met het voorstel instemmen. Kan de annotatie van de ChristenUnie nog voor de raad worden verwerkt? Voorzitter: concludeert dat alle partijen met uitzondering van GroenLinks instemmen met het voorstel met inachtneming van de door de ChristenUnie aangebrachte annotaties. Sluit de vergadering om 21.00 uur.

18

Onderwerp:

Structuurvisie Langedijk 2012-2030


22 mei 2012 Forum 2 – 21.15-22.00 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:

mevrouw A.E. Kloosterboer de heer J.H. Spaak de heer P.J. Beers de heren Beumer en G. Kornmann de heer J.B. Kammeraad


de heren A.J.L. Buis en W.P. Dekker de dames C.M.A.V. van Kleef en W. Koning-hoeve de heer A.E. Glas de heren P.C. Kuilman en R.J. Wagenaar de heren A.W. Duijs en G.J.E. Nijman de heren J.A. van Dongen en J.A.J.G. van Esch mevrouw C.M.M. Zandbergen en de heer N.J. Zuurbier mevrouw E.M. van As

Oriënterende fase Voorzitter: er zijn technische vragen gesteld door CDA, Kleurrijk Langedijk en GroenLinks. GroenLinks: wat verstaat de wethouder onder het lint? De heer Kornmann: het lint is het complex van de Voorburggracht, Dorpsstraat, Achterburggracht in het noorden en in Sint Pancras Bovenweg, Benedenweg en Destreelaan. Het centrale lint is van Sint Pancras tot en met Oudkarspel 10-12 km lang en daarin wordt voorzien tot 2030 dat 900 woningen in inbreidingslocaties worden gebouwd. GroenLinks: de aanliggende nieuwbouwwijken worden dus bewust buiten beschouwing gelaten? De heer Kornmann: de projecten die nu in voorbereiding zijn worden apart genoemd. Bij de inbreidingslocaties gaat het om de aantallen die GroenLinks noemt. CDA: op pagina 61 is een tekstwijziging nodig omdat die verkeerde signalen geeft. Dan gaat het om de derde alinea van onder over de kerkgebouwen en de financiële problemen van veel kerkbesturen. Tijdens de informatieavond bleek dat dit niet was geïnventariseerd en daarom kan niet zomaar worden verondersteld dat dit voor veel kerken in Langedijk geldt. De heer Beers: hier zal een meer algemene formulering voor worden gekozen waaruit blijkt dat dit niet per definitie een trend is die op Langedijk van toepassing is maar dat het een algemene landelijke trend is. Voorzitter: concludeert dat dit tekstvoorstel door het college wordt aangedragen voor de volgende forumvergadering. CDA: vindt dat in de tekst ook moet komen te staan dat er mogelijkheden komen voor compensatie in de rode contouren bij de ruimte voor ruimteregeling. De heer Beers: dit kan in de tekst worden opgenomen zonder dat hiervoor specifieke ruimte wordt aangewezen. Voorzitter: afgesproken wordt dat het college deze aanvulling tijdig doet toekomen. HvL/D66: inmiddels is er informatie van de provincie dat de nieuwe woningbouwcijfers afwijken van de opgave op pagina 64 in de structuurvisie. Kunnen deze cijfers worden bijgesteld op basis van de informatie die bij de provincie beschikbaar is? De heer Beers: de door de provincie vastgestelde cijfers zijn leidend. Als die formeel door de provincie worden vastgesteld, zijn die voor de structuurvisie leidend. Als dat niet het geval is, houdt het college vast aan de oude cijfers. GroenLinks: op pagina 64 staat het zoekgebied oostrand Noord-Scharwoude. Dit is nergens in het voortraject aan de orde geweest. In de beantwoording staat dat hier ook mee bedoeld wordt Oudkarspel. Dan wordt bijvoorbeeld gesproken over het terrein Eecen en de Zuidpolder. Dan is het een ander verhaal als gezegd wordt dat in dat gebied gebouwd gaat worden. Waar komt dit zoekgebied oostrand Oudkarspel vandaan en wanneer dan ook Oudkarspel wordt bedoeld, 19

waarom staat het er dan niet bij? De heer Kornmann: dit is een zoekgebied om invulling te geven aan de blauwe en groene koers. Aan de oostrand zijn een aantal zaken zoals het veilingterrein waar je moet bekijken of je dit nu zo wil behouden zoals het is. Dit is bedoeld om een ruimtelijke verkenning naar de oostrand te doen, met name om daar natuur en water invulling te geven. Als die plannen er komen, wordt er ook gekeken of woningbouw in lage dichtheid hiervoor een financieringsvorm zou kunnen zijn. GroenLinks: hier wordt het als een project woningbouw neergezet en dat zet je op het verkeerde been. Het is nogal een uitspraak die hier wordt gezet dat woonbebouwing in lage dichtheid mogelijk moet zijn. De heer Beers: de woningbouw is in dat geval ondergeschikt. VVD: in deel A wordt er over gesproken om bedrijven als PontMeyer uit te plaatsen. Als daarvan sprake is, komt daar dan natuurgebied? De heer Beers: het college denkt dan aan natuur maar om dit te financieren, kan worden gedacht aan woningbouw in lage dichtheden wat vergeleken zou kunnen worden met het Oosterdelgebied. Dorpsbelang Langedijk: wat is dan de specifiekheid in Noord-Scharwoude? De heer Kornmann: het gaat om de hele zone. Eerst moet worden bepaald waar de gemeente water en natuur wenst. Woningbouw zou een middel kunnen zijn om dat te realiseren. Dorpsbelang Langedijk: op pagina 48 staat dat er actief door de gemeente en partijen gewerkt wordt aan een nieuwe en andere ruimtelijke inrichting. Dat gaat verder dan een ruimtelijke verkenning. De heer Kornmann: in de toelichting op de kaart staat dat er sprake is van een verkenning. Op pagina 83 bij IV staat ook uitwerking blauwe loper oostrand Noord-Scharwoude. Dorpsbelang Langedijk: de blauwe loper heeft alleen te maken met waterinrichting en niet met woningen. De heer Kornmann: de blauwe loper heeft te maken met natuur en water. Woningbouw is een hulpmiddel bij de realisering van water en natuur. Dorpsbelang Langedijk: wordt de blauwe loper die nu is geprojecteerd herzien met woningen? De heer Kornmann: aan de blauwe loper zijn doelen gesteld ten aanzien van realisering van water, ecologie en natuur. Dan kan woningbouw in lage dichtheid een hulpmiddel zijn om dat mogelijk te maken. ChristenUnie: het college heeft eerder aangegeven niet actief te zijn met het rodeoterrein. De eigenaar wil er vanaf en BAM wil daar iets ontwikkelen. Het is ook logisch om dat tegelijk of na afloop van het winkelcentrum te doen. Waarom is het college hier niet actiever mee bezig? De heer Beumer: er zijn een aantal gesprekken geweest waaronder met de bouwondernemer. Dit is een initiatief als het veilingterrein Noord-Scharwoude. De gemeente heeft daar geen bezit en ook geen initiatieven getoond in het verleden om daar te verwerven. De ondernemer is met planvorming bezig en komt zo nu en dan bij de gemeente. BAM heeft afgehaakt omdat men er geen perspectief in zag. De gemeente gaat hier niet voorop lopen tenzij de eigenaar met initiatieven komt waar de gemeente medewerking aan kan verlenen om het ruimtelijk mogelijk te maken. Er is een stedenbouwkundige verkenning geweest bij de vorige aanvrager om te zien hoe het in de praktijk zou kunnen zijn maar niet meer dan dat. Dorpsbelang Langedijk: is het bekend of de Van Wijnengroep belangstelling heeft voor de BAM grond? De heer Beumer: de Van Wijnengroep heeft geen belangstelling. ChristenUnie: de structuurvisie wekt de indruk dat het erg lintgericht is. Is het inderdaad de bedoeling dat het naar binnen is gericht? De heer Beers: het lint is kenmerkend voor de gemeente. De detailhandelvisie spreekt bijvoorbeeld over goede dwarsverbanden van de locaties die achter het lint liggen met het lint. Het lint is inderdaad leidend. ChristenUnie: de indruk bestaat of het de bedoeling is dat we terug willen in de tijd. Dit lijkt een heel berustende houding. Wat wil Langedijk naar buiten toe uitstralen? De heer Beers: de visie is tot stand gekomen op talloze avonden met inbreng van vertegenwoordigers van 20

belangengroepen, inwoners et cetera en dit is er uitgekomen. Omdat we dit met z'n allen heel belangrijk vinden, is het opgenomen in de visie. ChristenUnie: de indruk is dat als een ontwikkeling niet in de structuurvisie is genoemd het beleidsmatig dan lastiger is om het uit te voeren, alleen al vanwege het kostenverhaal. Is dat idee juist? De heer Beers: dat zal met name blijken wanneer tot uitvoering wordt overgegaan. Als een uitvoeringsparagraaf wordt opgesteld, kunnen daar ook prioriteiten in worden opgenomen. ChristenUnie: als er over twee jaar een initiatief komt dat niet is opgenomen in de structuurvisie, is dat beleidsmatig dan problematischer? De heer Beers: verwacht dat niet want de structuurvisie is een momentopname. Het kan goed zijn dat over een half jaar zaken komen die niet waren voorzien en dan moet de gemeente zo flexibel zijn om dat bij een actualisatie daaraan toe te voegen. ChristenUnie: de wethouder heeft eerder aangegeven dat wat in bestemmingsplannen mogelijk wordt gemaakt gedekt moet worden door de structuurvisie, onder andere vanwege het kostenverhaal. De heer Beers: bevestigt deze zienswijze. ChristenUnie: zijn er ontwikkelingen die volgens de vigerende bestemmingsplannen mogelijk zijn die niet door de structuurvisie worden gedekt? De heer Beers: dat zou kunnen maar op dit moment niet bekend. De heer Kornmann: na de vaststelling van de structuurvisie is deze leidend bij de herziening van bestemmingsplannen. VVD: begrijpt dat de oostrand van Oudkarspel en Noord-Scharwoude voornamelijk ingericht wordt op groen maar dat er eventueel kleinschalig wordt gebouwd om dat te realiseren. Liggen er al bepaalde projecten in het vizier? De heer Beers: daarvan is nog geen sprake. Er wordt nu een verkenning voorgesteld op pagina 84. GroenLinks: op de voorlaatste bladzijde worden een aantal fondsen genoemd zoals waterfonds en groenfonds. Wat is de status van deze tekst? Kan een fonds worden ingesteld of gebeurt het? De heer Kornmann: dit zijn voorstellen om financiering mogelijk te maken van ruimtelijke zaken die in deze structuurvisie staan. GroenLinks: is het feit dat het er in staat voldoende om straks het kostenverhaal te regelen? De heer Kornmann: de structuurvisie verplicht niet tot uitvoering maar maakt dingen mogelijk. De uitvoeringsparagraaf geeft aan welke middelen de gemeente ten dienste staan om die ruimtelijke ontwikkelingen ook mogelijk te maken. GroenLinks: er is ook gesproken over een woonvisie, een ecologische visie en een nota duurzaamheid. Die zouden allemaal onderdeel worden van deze structuurvisie maar er staan geen verwijzingen naar in de nota. De heer Kornmann: de woonvisie is een belangrijke bouwsteen voor de structuurvisie. Op elk moment zijn er plannen in wording en die worden dan bij de actualisering van de structuurvisie meegenomen. Het materiaal dat nu in de structuurvisie staat is ontleend aan genoemde beleidsstukken in wording of door de raad vastgesteld. PvdA: vraagt met betrekking tot de planontwikkeling De Twuyver dat als daar woningbouw wordt gerealiseerd dit op het conto komt van het totaal te bouwen aantal woningen of dat dit er bovenop komt. De heer Beers: dat is afhankelijk van het aantal dat door de provincie wordt genoemd. ChristenUnie: Langedijk Waterrijk zou niets gehoord hebben op de eerdere brief die zij heeft gestuurd. Zijn de indieners van zienswijzen verder betrokken en hebben ze ook een reactie van het college ontvangen? De heer Kornmann: de indieners van zienswijzen hebben niet apart een brief gekregen met een antwoord. De bijlage met tabel en tekstwijziging is in feite het antwoord. ChristenUnie: in bestemmingsplanprocedures is het de gewoonte om aan de indieners van zienswijzen de reactie te zenden zodat ze kunnen zien hoe hun zienswijze is afgehandeld. Dat is de reden dat Langedijk 21

Waterrijk met klem alsnog vraagt om een reactie op hun zienswijze. De heer Beers: zegt toe dat alle indieners van zienswijzen een reactie zullen krijgen. Voorzitter: vandaag is een e-mail ontvangen van Langedijk Waterrijk dat ze gezien had dat het was opgenomen in de structuurvisie. Dat was de reden dat ze afzag van het bijwonen van dit forum. GroenLinks: naar aanleiding van de zienswijze van LTO wordt een aanpassing gedaan van de tekst: “het agrarisch productiegebied van de gemeente Langedijk maakte onderdeel uit van het zogenaamde gebied voor grootschalige landbouw.” Zit hier een idee achter van de provincie? De heer Kornmann: er is tegemoetgekomen aan het voorstel om het een gebied voor grootschalige landbouw te noemen dat het nu ook is. Daar was geen bezwaar tegen want dat is exact wat er nu aanwezig is. GroenLinks: er is verschil tussen landbouw en grootschalige landbouw. Er is discussie geweest of op die manier zogenaamde veefabrieken mogelijk worden in Langedijk. Dorpsbelang Langedijk: wat is het verschil of een landbouwer 50 of 100 ha heeft ten opzichte van het landschap? GroenLinks: daarom wil de fractie weten wat het verschil is tussen landbouw en grootschalige landbouw. De heer Beers: daar is geen verschil tussen. De heer Kornmann: in de economische visie is al geconstateerd dat op het huidige landbouwgebied geen ruimteclaims van de overheid liggen en dat het beleid voor het westelijk landbouwgebied is om dit ook landbouwgebied te laten blijven en om daar als overheid de ideale voorwaarden voor te scheppen. Meningsvormende fase ChristenUnie: de mening van de fractie hangt onder meer af van de tekstvoorstellen waarmee het college gaat komen als het gaat om onder andere de kerkgebouwen. CDA: alle meningen van mensen die hieraan hebben meegewerkt, zijn meegenomen in de structuurvisie. Het is een goed geheel geworden van wat men in Langedijk wil. In principe kan de fractie ermee instemmen, afhankelijk van de tekstvoorstellen die er nog komen. HvL/D66: is in grote lijnen heel tevreden met het stuk dat er nu ligt. Complimenten voor de visie die in het stuk staat op de toekomst van Langedijk. Ook hoofdstuk vijf was een prima stuk tekst. Er moet worden gekeken of in de toekomst alles moet worden samen gedaan met de regio Alkmaar of dat ook naar andere regio’s dient te worden gekeken, met name in de Noordkop. Als de gemeente zich zo sterk op Alkmaar focust, wordt dan niet meer afgestevend op verstedelijking terwijl de gemeente juist dorps wil blijven en een landelijk karakter wil houden? VVD: het is een prima stuk en de fractie gaat ermee akkoord. PvdA: met deze structuurvisie geeft het college aan dat de gemeente zich wil onderscheiden door voorop te lopen, door het duurzaamheidsgehalte en vooral door de eigenheid. Het is een goed stuk. GroenLinks: met de mening wordt nog even gewacht want er zijn vanavond een aantal nieuwe dingen boven tafel gekomen die het er niet duidelijk op maken. Dan gaat het om het zoekgebied oostrand waarbij Oudkarspel wordt meegenomen. Het lint in Langedijk heeft ongeveer 1500 woningen. In deze structuurvisie komen daar 1300 woningen bij maar niet wordt verwacht dat dit ook in het lint wordt gerealiseerd. De ambitie van de blauwe en groene lopers wordt eerst als ontwikkelgebied neergezet en vervolgens als woningbouwlocatie. Daar kun je alle kanten mee op. Wil de gemeente wel de oostrand van Langedijk ontwikkelen als een soort verlengde Oosterdel? De Zuidpolder is voor de fractie onbespreekbaar. Dat heeft een natuurfunctie en dat moet zo blijven. Dorpsbelang Langedijk: wat wordt bedoeld met de Zuidpolder? GroenLinks: in het verleden is er door een voormalig college een voorstel geweest om het gebied ten zuiden van Eecen, de ijsbaan en het stuk grond achter de Spoorstraat, als woningbouwlocatie te ontwikkelen. Daar is toen heel Oudkarspel tegen in opstand gekomen terwijl nu in de toelichting wordt gezegd dat hier nog eens naar wordt gekeken. Dat kan niet. In het huidige bestemmingsplan staat het als natuur en recreatie ingetekend. Dorpsbelang Langedijk: de volgende keer zal de mening worden gegeven. 22

Kleurrijk Langedijk: meldt dat ook de volgende keer de mening zal worden gegeven. HvL/D66: het kan zijn dat de volgende keer nog een aanvulling op de mening zal worden gegeven. GroenLinks: is er geen voorstander van om het onderwerp de volgende keer ook in de raad te behandelen. Voorzitter: concludeert dat aan het presidium wordt voorgesteld om het de volgende keer nog een half uur in de meningsvorming fase te behandelen en om het vervolgens dezelfde avond in de raad aan de orde te stellen. Sluit de vergadering om 22.00 uur.

23

Onderwerp:

Bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Oxhoofdpad in Broek op Langedijk


22 mei 2012 Forum 3 – 20.00-20.12 uur

Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag: VVD: GroenLinks: HvL/D66: CDA: PvdA: Kleurrijk Langedijk: ChristenUnie: Dorpsbelang Langedijk:

de heer N. Zwart de heer J. van den Bogaerde de heer P.J. Beers de heer M. Klazema mevrouw M. Schaper de heren W. van Beek en P.A. Boots de heer P.J.M. van Kleef de heer J.A. van Dongen mevrouw A.A. Deurloo-van der Plas en de heer G.J.F. Kamper de heer M.L. Reijven de heer J.T. Bakkum en mevrouw J.I. Verhagen mevrouw E. de Jong de heer G.J.E. Nijman

De voorzitter opent de vergadering en heet een ieder welkom. Oriënterende fase De voorzitter vraagt of er nog aanvullende technische vragen is. Dit blijkt niet het geval te zijn. Ook de schriftelijke vragen van ChristenUnie en Kleurrijk Langedijk zijn afdoende beantwoord. De ChristenUnie is benieuwd of het wethouder Beers nog is gelukt om tot een minnelijke oplossing te komen met de bewoners met betrekking tot het recht van overpad. Wethouder Beers antwoordt hierop dat men op het laatste moment met bewoners tot een gelijk is gekomen. Kleurrijk Langedijk vindt dit een positief punt dat men nog wat nader toegelicht wil zien door de wethouder. Wethouder Beers zegt dat het vooral ging om uitleg en de uitleg die het college heeft gegeven was afdoende. De VVD vraagt of dit betekent dat de bewoners akkoord gaan met het voorliggende collegevoorstel. Wethouder Beers zegt dat het knelpunt een zinsnede in de toelichting is. Deze zinsnede kan er, wat het college betreft, uit. Kleurrijk Langedijk vraagt of het gaat om de zinsnede op pagina 33. Kleurrijk Langedijk heeft hier een amendement voor opgesteld. Wethouder Beers beaamt dit. De VVD vraagt, ter verduidelijking of er dus overeenstemming is tussen de bewoners en het college. De wethouder bevestigt dit (en dit wordt ook bevestigd door de bewoners die op de publieke tribune aanwezig zijn). Meningsvormende fase Alle fracties gaan akkoord met het voorstel. De ChristenUnie is nog wel benieuwd naar de verkoop van de kavels. Wethouder Beers antwoordt dat men hiermee zo snel mogelijk mee aan de slag gaat na vaststelling van het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitplan. Het college stelt voor om dit via een makelaar in de markt te zetten. Conclusie van de beraadslaging HvL/D66 geeft aan een stemverklaring te willen afleggen tijdens de raadsvergadering. Er hoeft geen amendement ingediend te worden. Het college zal de zinsnede uit het collegevoorstel verwijderen conform afspraak met de bewoners.

24

Wijziging van de «Gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Geestmerambacht»

Recommend Documents