VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 9 DECEMBER 2010 OM 19.30 UUR IN HET GEBOUW VAN HET WATERSCHAP
AGENDA Blz. MENINGVORMEND DEEL Opening 1. Verslag van de raadsvergaderingen van 11 en 18 november 2010 2. Toelating en installatie de heer R.F. Dikker; benoeming vertegenwoordigers in Amphion en Wedeo 3. Zondagopenstelling supermarkten 4. Planning proces ombuigingen 5. Voorbereidingskrediet oostelijke randweg 6. Tweede financiële monitor 2010 7. Diverse aangelegenheden 7.1 Dekking financiële lasten huisvestingsprogramma onderwijs 2011 7.2 Toeslagenverordening Wet werk en bijstand 7.3 Vaststelling bestemmingsplan Turfweg bij 36 - 2010 7.4 Bestemmingsplan Steverinkstraat 39 - 2009 7.5 Drempelbedrag verzoeken planschade 7.6 Krediet spoorwegovergang 7.7 Wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning 7.8 Wijziging Algemene plaatselijke verordening 7.9 Belastingverordeningen 2011 7.10 Afzien van fietsroute Rietveld en wijzigen fasering uitvoering besluit Doetinchem-Noord 8. Ingekomen brieven.
312 312 313 322 324 333 337
340
Pauze BESLUITEN OVER DE BOVENVERMELDE ONDERWERPEN voor zover van toepassing en de meningvorming is afgerond.
309
341
310
VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 9 DECEMBER 2010 OM 19.30 UUR IN HET GEBOUW VAN HET WATERSCHAP AANWEZIG: PvdA
:
P.J. Koning, drs. D. Bos, J.O. van de Groep, R.G.W. Isselman, mw. M.A. Kock, E. Koçyigit, E.M. Koestal, J. Larsen, mw. J.H.A. Putman
CDA
:
M.W.M. Thus, B.H.M. Ernst, mw. J. Grootjans-Doornbos, V.B.H.M. Heuthorst, mw. drs. H.J.G. Salemink-van der Burg (vanaf 19.45 u), L.T.M. Steintjes, ing. B.F.M. Vonk
VVD
:
A.J. Verhoeven, C.F.P.M. van Pul, J.E.L. de Rechteren van Hemert, mw. M. Sluiter (vanaf 20.30 u), P.C. Wieman
GroenLinks
:
F.H.T. Langeveld, mw. S. Bali, R.A. van Dillen, D.C. Kuipers
SP
:
H.M.M. Bosman, mw. M.B.W. Lukassen, R. Ooms
D66
:
W.J.M. Traag, R.F. Dikker
SGP-ChristenUnie
:
H.G. Bulten
Voorzitter
:
drs. H.J. Kaiser (burgemeester)
Griffier
:
mr. A.C. van der Haar
Afwezig
:
--
Wethouders
:
drs. P.C. Drenth, mr. O.E.T. van Dijk, drs. S. Kroon, mw. drs. L.W.C.M. van der Meijs-van de Laar
Verslag
: J.F.M. Hagendoorn
De VOORZITTER opent de vergadering en begint met het uitspreken van het volgende in memoriam: ‘Op 20 november is de heer Cornelis Frederik Pouw overleden. Hij is 78 jaar geworden. Frits Pouw was van 1968 tot 1978 burgemeester van Wehl. Daarna is hij vijf jaar burgemeester geweest van Edam-Volendam. Sport had zijn bijzondere belangstelling. In de sportwereld genoot hij dan ook landelijke bekendheid. Burgemeester Pouw was een man die wist wat hij wilde. Hij was openhartig en rechttoe-rechtaan. Voor de gemeente Wehl heeft hij veel bereikt. Het was een periode waarin Wehl er financieel zwak voorstond. Burgemeester Frits Pouw heeft het Koningin Beatrixcentrum op zijn naam staan en ook de oprichting van wat nu Oldeshove heet. Moge zijn vrouw, kinderen en alle anderen die hem liefhebben, in deze dagen troost vinden om het verlies te dragen. Met waardering willen wij hem enkele ogenblikken herdenken’. De VOORZITTER deelt mee dat mevrouw Sluiter en mevrouw Salemink later zullen komen. In de pauze wordt in de hal een foto van de (hopelijk dan voltallige) raad gemaakt. Er is in verband met agendapunt 2 door hem ingesteld een commissie van onderzoek van de geloofsbrieven van de heer 311
R.F. Dikker. Daarvoor zijn benaderd de heren Larsen, De Rechteren van Hemert en Kuipers. De heer Kuipers zal bij agendapunt 2 de rapportage voor zijn rekening nemen. Mocht er in deze vergadering gestemd worden, dan verzoekt hij de heren Ernst en Ooms op te treden als leden van de stemcommissie. Naar aanleiding van het vaststellen van de agenda zoals die mede op basis van de uitkomst van het presidium en de vergadering van de beeldvormende raad tot stand is gekomen, heeft hij begrepen dat de heer Langeveld een punt van orde naar voren wil brengen. De heer LANGEVELD laat weten dat de fractie van GroenLinks bezwaar heeft tegen punt 5 dat nu op de agenda staat omdat het niet in een beeldvormende vergadering besproken is en daarmee ook aan burgers de mogelijkheid ontnomen is om daar op in te kunnen spreken en hun mening te kunnen geven. Hij doet het ordevoorstel om het af te voeren van de agenda. De VOORZITTER raadpleegt de raad wie dit ordevoorstel steunen en wie er tegen zijn. Hij stelt vast dat een meerderheid tegen dit voorstel is. Het punt blijft op de agenda.
1.
VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERINGEN VAN 11 EN 18 NOVEMBER 2010 De VOORZITTER deelt mee dat er geen opmerkingen bij de griffie zijn binnengekomen. Hij stelt vast dat ze het nu kunnen vaststellen zoals het voor ligt. Hij dankt de verslaglegger. 2. TOELATING EN INSTALLATIE DE HEER R.F. DIKKER; BENOEMING VERTEGENWOORDIGERS IN AMPHION EN WEDEO De heer KUIPERS rapporteert namens de commissie van onderzoek van de geloofsbrieven het volgende. Hij geeft allereerst een verklaring van wat de betekenis is van geloofsbrieven. Het zijn stukken die bewijs leveren voor de integriteit, ofwel betrouwbaarheid van een raadslid, bijvoorbeeld een bewijs van goed gedrag. Vragen die gesteld kunnen worden, zijn: heeft deze persoon in het verleden betrouwbaar gehandeld, is hij of zij in aanraking geweest met justitie en waarom en wat voor andere baan of vrijwilligerswerk doet deze persoon en kan dit een probleem vormen in de vorm van belangenverstrengeling. Dit hebben ze allemaal onderzocht en ze hebben geen belemmeringen kunnen vinden om de heer R.F. Dikker te benoemen tot raadslid. De VOORZITTER dankt de commissie voor de werkzaamheden en voor de eindconclusie. Hij nodigt de heer Dikker uit om voor hem te gaan staan. Na het uitspreken van de tekst uit de wet door de VOORZITTER antwoordt de heer DIKKER met ‘Dat verklaar en beloof ik’. De VOORZITTER stelt vast dat hij hierbij geïnstalleerd is tot lid van de raad van de gemeente Doetinchem en feliciteert hem hiermee. De VOORZITTER merkt op dat er vacatures zijn ontstaan bij Amphion en Wedeo. In overleg met de fractievoorzitters stelt hij voor om in deze vacatures te voorzien door het benoemen van de heer Dikker voor de vacature bij Amphion en de heer Traag voor de vacature bij Wedeo. Deze stemming wordt schriftelijk gehouden. De heer ERNST deelt namens de stemopnemingscommissie mee dat er in totaal 29 stemmen zijn uitgebracht waarvan twee blanco en 27 akkoord met beide voorstellen. De VOORZITTER feliciteert de heren Dikker en Traag met hun benoeming en wenst ze veel succes.
312
3.
ZONDAGOPENSTELLING SUPERMARKTEN De VOORZITTER memoreert dat de vorige keer de stemmen gestaakt zijn en dat ze er vandaag opnieuw over gaan stemmen. De raad heeft aangegeven ruimte te willen hebben voor beraadslaging, hoewel formeel alleen de stemming behoeft te worden overgedaan. Mevrouw SALEMINK voegt zich om 19.45 uur bij de vergadering. De heer BULTEN wil de discussie die er geweest is niet opnieuw overdoen. Wel wil de fractie van de SGP-ChristenUnie ingaan op diverse nieuwe ontwikkelingen en in het bijzonder op de brief die is ondertekend door de acht supermarktondernemers en naar aanleiding daarvan hun eigen korte onderzoek. Hij citeert uit het verslag van de raadsvergadering van 18 november: ‘Wethouder KROON antwoordt dat ze alle supermarktondernemers in de gemeente hebben aangeschreven voor overleg. Het is niet zo dat alle supermarktondernemers altijd bij alle overleggen zijn geweest, maar ze hebben meerdere overleggen gevoerd met hen. Daar hebben ze de volle doelgroep benaderd en gesproken’. Een tweede citaat uit het verslag is: ‘Wethouder KROON heeft onderzocht, gevraagd, meerdere gesprekken gevoerd. Op een gegeven moment is het genoeg en beschik je over voldoende gegevens. Mede op basis van die gegevens heeft het college zijn voorstel gemaakt. Hij heeft geen behoefte aan nader onderzoek.’ De fractie van de SGP-ChristenUnie heeft over deze gesprekken met de supermarktondernemers vragen gesteld die zijn beantwoord. Hij dankt daarvoor de griffie en de behandelend ambtenaar vanwege het korte tijdspad. De wethouder is verbaasd over de ingezonden brief, zoals in de krant te lezen is. Echter, in de notulen van de bijeenkomst van 14 december 2009 zijn vijf alinea’s ofwel bijna de helft van het verslag, waaruit blijkt dat in ieder geval bij een gedeelte van de supermarktondernemers de spreiding van de winkels niet als positief wordt ervaren. Ook staat er letterlijk dat de kleine(re) buurtwinkels niet op zondag open kunnen omdat deze winkels in de woonwijk liggen en veelal geen grote parkeerplaatsen hebben. Daarnaast valt op dat vooral de kleinere winkeliers niet bij deze besprekingen aanwezig zijn geweest. Of dat in andere bijeenkomsten wel het geval is geweest, kan zijn fractie niet beoordelen aangezien daar geen notulen van gemaakt zijn. De fractie van de SGPChristenUnie heeft de afgelopen dagen zelf informatie ingewonnen bij de supermarktondernemers. In de bijlage die uitgereikt zal worden, staat te lezen dat van de 18 ondernemers er twee op dat moment voor hen niet te bereiken waren, twee voor openstelling waren en 14 tegen openstelling met een eventuele bemerking die ook in de bijlage te lezen is, waarvan er acht de handtekening gezet hebben onder de brief die verstuurd is. Er vanuit gaande dat de twee die niet te bereiken waren voor openstelling op zondag zullen zijn, komt het aantal tegenstanders nog steeds procentueel uit op 78 %. Van de politieke partijen die in de vergadering van 18 november voor het raadsvoorstel hebben gestemd, wil de fractie van de SGP-ChristenUnie graag horen of hun standpunt is gewijzigd nadat ze kennis hebben genomen van de brief van de supermarktondernemers en van de cijfers van hun korte onderzoek onder de supermarktondernemers. De meerderheid, zo niet de gehele raad, wil dat de verantwoordelijkheid meer bij de inwoners en de ondernemers komt te liggen. De ondernemers hebben deze verantwoordelijkheid genomen en verwoord in een brief. Ook uit hun korte onderzoek bij de overige supermarkten blijkt dat er alleen tegenstanders zijn voor openstelling. Ze gaan er dan ook vanuit dat wat de raad zegt, de raad ook doet en het college een opdracht geeft die ook strookt met de wensen van onze inwoners en bedrijven en hun eigen gestelde kaders. Het huidige raadsvoorstel voldoet naar zijn mening niet aan de door de raad gestelde kaders en hij verzoekt dan ook alsnog in te stemmen met het door de fractie van de SGP-ChristenUnie in te dienen amendement. De fractie van de SGP-ChristenUnie heeft op 18 november een motie ingediend. Deze trekken ze bij dezen in. Hiervoor in de plaats hebben ze een nieuw amendement opgesteld. Afhankelijk van het antwoord van de wethouder zullen ze dit amendement zo nodig weer intrekken, aanpassen of bij ongewijzigde uitgangspunten deze zoals hij voor ligt in stemming willen brengen. Het amendement luidt als volgt:
313
A M E N D E M E N T (1) De raad van de gemeente Doetinchem, bijeen op 9 december 2010; gelezen het voorstel van het college van 1 december 2010; overwegende dat:
de openstelling van twee supermarkten op zondag pas in 2009 is ingesteld; deze openstelling is ontstaan doordat verzuimd is dit in de vereenvoudigde regeling voor de koopzondagen te regelen; het geheel vrijlaten van de zondagsopenstelling wettelijk verboden is; het goed is dat er ten minste één dag in de week een rustpunt is in ons drukke bestaan; de Winkeltijdenwet en de zondagsopenstelling van supermarkten al langere tijd onderdeel is van een maatschappelijke discussie met betrekking tot de leefbaarheid, de veiligheid, de zondagsrust, de openbare orde en de 24-uurseconomie; de voorliggende variant volgens zowel de winkeliers als het college concurrentievervalsing en rechtsongelijkheid in de hand werkt; acht betrokken supermarktondernemers in hun brief van 1-12-2010 aan de raad laten weten tegen de voorgestelde variant van openstelling op zondag te zijn; het openstellen van supermarkten in Wehl eens per 5 jaar of in Gaanderen eens per 13 jaar geen toegevoegde waarde heeft;
besluit:
de beslispunten 1 t/m 7 van het dictum niet over te nemen; te kiezen voor het in het voorstel beschreven scenario 1 en de verordening daarop aan te passen; deze wijziging in te laten gaan per 1 januari 2011.
fractie van de SGP-ChristenUnie De VOORZITTER constateert dat hij de motie die de fractie van de ChristenUnie-SGP heeft ingediend op 18 november intrekt en in plaats daarvan een amendement heeft voorgelegd dat nu verspreid is. De heer DIKKER vervolgt de bijdragen van de raad met zijn maidenspeech. De fractie van D66 respecteert de rustdag. Het blijkt echter per cultuur nogal te verschillen. Volgens de Joodse tradities is dit de ruime zaterdag, in de Islamitische cultuur spreekt men over de vrijdag en binnen het Boeddhisme is het afhankelijk van de maan. Zoals al gezegd in de meningvormende raad van 18 november is de fractie van D66 dan ook van mening dat alle winkels open en gesloten moeten zijn wanneer de winkelier dat het beste uit komt. Als liberalen zijn ze vooral van mening dat het aan de markt zelf is om dit soort zaken te regelen. Voor een groot deel wordt dit namelijk door de klanten zelf bepaald en regelt het zichzelf. Komen de klanten na een bepaalde tijd niet meer, dan sluit de winkel vast of niet veel later. Omgekeerd geldt ook. Zijn de winkeliers niet open als de klant het wil dan is internet altijd beschikbaar. Maar ook zij hebben te maken met de Winkelsluitingstijdenwet. Daarom stelt de fractie van D66 een goede regeling voor binnen de beperkingen van de wet. De door allen ontvangen brief van een aantal supermarktondernemers komt in hun ogen vooral voort uit de onduidelijkheid van de regeling en de wens tot alles open. Het laatste is echter wettelijk niet toegestaan. De fractie van D66 dient dan ook het volgende nieuwe amendement in:
314
A M E N D E M E N T (2) De raad van de gemeente Doetinchem, in vergadering bijeen op 9 december 2010; gelezen het voorstel van het college over Zondagopenstelling supermarkten, agendapunt 3; overwegende dat: • •
er behoefte is aan duidelijkheid bij zowel ondernemers als burgers; het huidige voorstel te veel onduidelijkheid laat over de toewijzing van de ontheffingen;
besluit: • •
Punt 6 wordt punt 3. De punten 3, 4 en 5 worden vervangen door drie nieuwe punten 4, 5 en 6 luidende als volgt:
4.a De ontheffingen zullen worden verleend overeenkomstig een telkens voor een aantal jaren op te stellen roulatieschema, waarbij telkens drie van de supermarkten die zich hebben aangemeld voor een jaar een ontheffing zullen verkrijgen. 4.b De volgorde voor dit schema zal telkens eenmalig voor een aantal jaren door een loting worden vastgesteld. 4.c Met inachtneming van een spreiding over twee regio's, te weten een ten noorden en een ten zuiden van de Oude IJssel, met respectievelijk 2 supermarkten en 1 supermarkt per regio, zal de eenmalige loting plaatsvinden per regio en voor elke regio voor het aantal jaren te berekenen door het aantal aanmeldingen per regio te delen door respectievelijk 2 en 1. 5 Supermarkten die zich op een later tijdstip aanmelden, sluiten achter aan in het schema. Mochten er supermarkten tussentijds afzien van de aanvraag, dan schuiven alle in het betreffende schema een naar voren. 6.a Voor de regio ten zuiden van de Oude IJssel zullen de allereerste keer twee afzonderlijke lotingen plaatsvinden voor de te bepalen volgorde in het schema, te weten een voor de supermarkten zonder AH de Bongerd en Plus Dichteren en een voor deze beide supermarkten afzonderlijk. 6.b In dit eerste schema worden dan eerst de supermarkten van de eerste loting en daarna die van de tweede loting opgenomen. en gaat over tot de orde van de dag. De fractie van D66 De heer BULTEN vindt het amendement nog niet zo duidelijk. De heer Dikker noemt in zijn betoog dat ze als liberalen de marktwerking willen laten voorgaan op de inwoners en de ondernemers. Het onderzoek van de fractie van de SGP-ChristenUnie wijst aan dat de ondernemers op dit moment tegen een openstelling van winkels op zondag zijn. Is dat voor de fractie van D66 dan niet voldoende? De heer DIKKER antwoordt dat ze kennis genomen hebben van het onderzoek van de fractie van de SGP-ChristenUnie. Wat dat betreft staat het alle winkeliers vrij om wel of niet mee te doen. Als ze niet willen, hoeven ze dus ook niet mee te doen. De heer BULTEN reageert dat er nu een raadsvoorstel wordt opgezet om daar duidelijkheid in te geven, terwijl die duidelijkheid er vanuit de ondernemers al is als die zeggen 315
dat ze er geen behoefte aan hebben en de winkel gewoon dicht willen hebben. De heer DIKKER stelt dat de fractie van D66 vooral wil dat er een goede regeling is en dat het goed geregeld is bij de wet. Of ondernemers er gebruik van maken of niet is aan de ondernemers zelf. De heer BULTEN stelt vast dat de fractie van D66 het liberalisme van de ondernemers laat gaan boven de marktwerking. De heer DIKKER zegt het vooral bij de wet goed geregeld te willen zien en dat heeft niets te maken met zijn partij. Mevrouw KOCK noemt het een open en levendig debat dat drie weken geleden in deze zaal over dit onderwerp gevoerd werd. Daarbij werd helder hoe de verschillende fracties hierin staan, hoe ze concreet over dit voorstel denken, maar ook hoe de principiële discussie over de zondagsrust is gevoerd. Deze discussie wil ze niet overdoen. Dat voegt niets toe. De enige reden dat ze hier nu weer staan, is omdat ze de vorige keer niet compleet waren en de strijd onbeslist bleef met een gelijkspel van 15-15. Uiteraard heeft de wereld de afgelopen weken niet stilgestaan en er is sprake van nieuwe informatie. Een aantal supermarkten heeft de hoofden bij elkaar gestoken en is tot een gemeenschappelijk standpunt gekomen. Hierover hebben ze de raad een brief gestuurd. De strekking van de brief is dat ze het liefst alles op zondag willen openen, maar als dat dan niet kan, liever alle supermarkten willen sluiten. De fractie van de PvdA vindt dat een verrassend standpunt. Belangrijkste motieven voor deze overweging zijn de oneerlijkheid van het loten en de onduidelijkheid voor de consumenten. Dat vindt ze begrijpelijk. Ook de fractie van de PvdA heeft al aangegeven dat dit voorstel geen schoonheidsprijs verdient. Maar het is wel het maximaal haalbare binnen de verordening. Ze noemt drie redenen waarom de fractie van de PvdA niet gaat besluiten voor algehele sluiting. Het is geen openstellingsverplichting. Supermarkten kunnen zelf bepalen of ze mee willen doen aan de loting cq roulatie. Deze ruimte bieden aan de markt zelf past binnen hun visie op het Doetinchemse bedrijfsleven. Ze geven de supermarktondernemers zelf de mogelijkheid om deze commerciële afweging te maken. Niet alle supermarkten staan achter deze brief. Er zijn ook supermarkten die achter het collegevoorstel staan of nog niet gereageerd hebben. De heer Bulten heeft daar een nadere toelichting op gegeven. Er zijn dus ook verschillende opvattingen, net als in de raad. Dat was het tweede argument. Als derde argument zegt ze dat ze er als raad ook zijn voor de consumenten. Consumenten hebben laten zien in winkelgedrag of hebben laten horen via de kranten of email dat ze graag een aantal supermarkten open willen op zondag. Doetinchem is een regiogemeente en naar hun mening hoort daar een zondagswinkel bij. De fractie van de PvdA zal het collegevoorstel ondersteunen en spreekt de hoop uit dat de regelgeving vanuit Den Haag snel zal worden aangepast. De fractie van de PvdA onderschrijft de strekking van het amendement van de fractie van D66. Het laat zien dat er geluisterd is naar de acht supermarkten en dat de fractie van D66 nu probeert om de oneerlijkheid en onduidelijkheid te verminderen. In dit streven steunen ze de fractie van D66. En het amendement lijkt het voorstel te verbeteren en te verduidelijken. Eigenlijk is er maar een vraag die de fractie van de PvdA nog heeft voordat ze besluiten of ze het wel of niet steunen en die is aan het college: is de voorgestelde verandering in werkwijze praktisch en juridisch haalbaar? De heer VAN PUL geeft te kennen dat de fractie van de VVD vindt dat elke ondernemer zelf moet kunnen besluiten om op zondag open te zijn. Ze moeten de consument niet vergeten die zelf wil bepalen hoe de zondag wordt besteed met eventueel te winkelen. Uiteraard respecteert elke liberaal het recht van elk individu om de zondag in rust door te brengen. De fractie van de VVD vindt dat dit andersom ook moet gelden. Hebben de mensen die voor de zondagsrust kiezen dan zoveel last van de medemens die op zondag zijn of haar boodschappen doet? Hij denkt dat er andersom ook wel dingen te bedenken zijn. Ze zijn voor vrij ondernemerschap, tegen concurrentievervalsing en rechtsongelijkheid. Vroeger op school werd hem bij de economieles geleerd dat de economie ging om de strijd om de consumentengulden, nu euro. Dus als men op zondag sluit, staat de economie een dag stil, terwijl om hen heen de economie wel door gaat. De fractie van de VVD zal geen steun verlenen aan het verzoek om alle supermarkten op zondag te sluiten. Ze vinden dat daarmee 316
het consumentenbelang niet wordt behartigd en vinden het niet passend voor ons als centrumgemeente. Omdat het op dit moment niet mogelijk is om zelf te bepalen dat alle winkels op zondag open mogen zijn, kiezen ze voor de nu maximaal haalbare variant: het collegevoorstel. Maar ze hebben nog wel een vraag over punt 3 uit het voorstel. Volgens dit punt zal Albert Heijn De Huet en de PLUS in Dichteren voor het jaar 2012 weer mee mogen loten, of niet? Men zou nu eigenlijk een loting moeten verrichten, zodat elke supermarkt die mee wil doen aan de beurt komt in de komende jaren. Daarna begint men weer van voor af aan. Wat betreft de brief van de acht supermarkten om het voorstel niet aan te nemen, is het hun goed recht om hier voor te zijn. Maar om dan weer mee te loten als dit aangenomen wordt, vindt de fractie van de VVD niet elegant. Dat Albert Heijn en de PLUS Dichteren hier tegen zijn, kan hij begrijpen omdat ze dan niet bang hoeven te zijn voor de concurrentie op zondag. Je doet mee of je doet niet mee. Waren overigens de andere supermarkten van deze actie op de hoogte, gezien de opmerking van Plus Slot uit Wehl in De Gelderlander? De fractie van de VVD zal daarnaast blijven ijveren voor een eerlijke regeling aangaande de zondagopenstelling. De motie van de fractie van de VVD om te onderzoeken naar Doetinchem als toeristische stad heeft na de wetswijziging die de Eerste Kamer onlangs aannam, geleid tot het inzicht dat de kans van slagen niet opweegt tegen de benodigde ambtelijke uren. De fractie van de VVD trekt daarom haar motie terug. Onlangs stond in de krant dat de benzinepompen weer drank willen verkopen in hun shop, naast hun bestaande foodartikelen. Weer een uitbreiding van het assortiment dat nader bevestiging is van de behoefte aan een bredere zondagopenstelling. Het is voor de fractie van de VVD vanzelfsprekend dat elke ondernemer zelf moet kunnen besluiten om op zondag open te zijn. Ze moeten ook de consument niet vergeten die zelf mag bepalen hoe de zondag wordt besteed met eventueel te winkelen. Hiervoor zal de fractie van de VVD zich blijven inzetten. De heer BULTEN vraagt hem of hij bedoelde dat de acht supermarkten die getekend hebben niet meer mee doen met de loting of met de openstelling? De heer VAN PUL denkt dat er dan een spelletje gespeeld gaat worden. Ze gaan dan net zolang meedoen met de loting dat ze uiteindelijk toch mee doen met de openstelling. Als besloten wordt dat er toch een zondagopenstelling komt, willen die acht ondernemers toch weer mee doen. Ze zijn toch eigenlijk voor. Want als ze niet voor zijn, moeten ze ook niet met de loting meedoen. De heer BULTEN vraagt hem wat dan zijn voorstel is. Is dat om die acht uit te sluiten? De heer VAN PUL sluit niemand uit, maar hij vindt het wat flauw om te zeggen dat je tegen bent, maar als het toch open gaat dat ze dan wel graag mee willen doen. De heer BULTEN meent dat het voortkomt uit het raadsbesluit dat ze nu aan het bespreken zijn. Nu hebben ze een lijn getrokken die de heer Van Pul weer ter discussie gaat stellen. De heer VAN PUL reageert dat als ze toch mee gaan loten, plus die andere helft, dat ze dan op 70 % zitten die toch open wil. In het betoog van de heer Bulten is het net andersom. De heer VONK wil het graag nog iets duidelijker hebben. In zijn betoog zegt de heer Van Pul nu dat die acht supermarkten eigenlijk niet mee willen doen, maar als er dan toch geloot moet worden, dan willen ze wel weer mee doen. Daar trekt de heer Van Pul de conclusie uit dat ze eigenlijk open willen zijn. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze zeggen dat als ze niet mee doen, ze niet kunnen meeconcurreren en wel gedwongen zijn om mee te doen in die loting om in de redrace van de zondagsopening tegen elkaar te kunnen blijven concurreren. Dus dat de concurrentie dit oproept en niet de vrije wil is van die ondernemers. Mevrouw KOCK reageert op de heer Vonk dat het volgens haar het geval is dat de supermarkten het liefste alles open willen, maar dat is geen optie. Vandaar dat ze dus nu kiezen voor sluiting. Het is niet zo dat ze zijn voor sluiting van alle supermarkten op zondag. Gezien de wettelijke situatie nu kiezen ze voor deze optie. De heer VONK is van mening dat ze dan alleen maar een hypothetische discussie voeren. De heer VONK noemt de zondagsopenstelling een ogenschijnlijk simpel onderwerp dat toch de nodige commotie veroorzaakt. Niet alleen in Doetinchem, maar in elke plaats in het land waar dit onderwerp aan de orde komt. De afgelopen week zelfs tot in de Tweede Kamer aan toe. In de vorige raadsvergadering zijn er veel argumenten voor en tegen de revue gepasseerd en daar wil hij ook niet meer op terugkomen. Wel heeft hij nog eens zorgvuldig naar het 317
voorliggende collegevoorstel gekeken. In dit voorstel worden drie opties uitgewerkt. 1. Het niet toestaan van openstelling van de supermarkten op zondag. 2. Het geheel vrijlaten van de zondagsopenstelling. 3. Het openstellen van het maximaal toegestane aantal van drie supermarkten. Optie 2 doet een beetje vreemd aan, ook gezien in het licht van de ingetrokken motie van de fractie van de PvdA van de vorige keer. Eigenlijk is deze optie wettelijk niet toegestaan en ze vragen zich dan ook af of het college in de voorbespreking met de supermarktondernemers deze niet een onbereikbare worst heeft voorgehouden door het schetsen van deze optie die wettelijk niet is toegestaan. Een andere vraag die opkomt is: wat als je nu wel meedoet aan de loting als supermarktondernemer en je treft het lot in een bepaald jaar maar je laat je winkel gewoon dicht in dat jaar? Je hebt wel het recht om open te zijn, maar je laat hem dicht. Hoe gaat het college daarop reageren? Verder bevreemdt het de fractie van het CDA dat in de beeldvormende raad een beeld werd geschetst door de wethouder dat alle supermarktondernemers zich konden vinden in het collegevoorstel. Uit de brief die ze op 2 december ontvingen blijkt dat een groot aantal ondernemers problemen heeft met dit voorstel en liever afzien van de zondagsopening. De argumenten daarvoor heeft het college kunnen lezen. De vraag aan de wethouder is dan ook hoe het nu kan dat er toch een duidelijk ander signaal komt vanuit de ondernemers dan geschetst is tijdens de beeldvormende raad. Verder is de voorgestelde aanpassing van de toeristische bepaling van de Winkeltijdenwet enkele weken geleden aangenomen door de Eerste Kamer. Allen hebben hier kennis van kunnen nemen. Daarmee is de voorgestelde motie van de fractie van de VVD om een onderzoek in Doetinchem te doen om Doetinchem te laten aanmerken als toeristische gemeente naar hun mening niet langer verdedigbaar. De fractie van de VVD heeft die motie dan ook ingetrokken. Wel zou hij graag van de fractie van de VVD en van de fractie van D66 willen weten hoe zij aankijken tegen de oneerlijke concurrentie. Daar waar de liberale vrienden de vrije marktwerking toch hoog in het vaandel hebben moeten staan, moet het volgende krantenartikel van 18 oktober in BN-De Stem over een supermarkt die open is gegaan in Rucphen, hen toch wrang in de oren klinken. Daar staat: ‘Wij wilden stevig bekend maken dat we op zondag open zijn, lacht Van der Pas om de geslaagde actie. De klanten zijn op de discounter aan de Dorpsstraat afgekomen vanwege de spotgoedkope multimedia. Computers, MP3-spelers, harde schijven, fototoestellen en kleine televisies. En de verkoopleider is verrast door de enorme run op notebooks. Die zijn uitverkocht. Verder vinden Joke en Jan Franken uit St.Willebrord de zondagsopenstelling gemakkelijk. Ze hebben hier zaterdag fotolijstjes gekocht en ze kwamen er een tekort. Dan is het gemakkelijk dat je op zondag terug kunt’. Hij dacht dat ze het over supermarkten hadden. Behalve met een lijstje lopen ze ook met een MP3-speler de deur uit. ‘Ze kosten hier maar een tientje; geen geld toch?‘ De heer VONK denkt dat dit genoeg zegt over de oneerlijke concurrentie die ze elkaar aandoen als ze met dit voorstel verder gaan. Ook de opstelling van de fractie van de PvdA in deze kwestie kan hij niet plaatsen. Naast economische belangen zouden zijn sociaaldemocratische vrienden toch ook oog moeten hebben voor de belangen van de werknemers en de kleine bedrijven. Hij ziet hier helaas niets van terug in de opstelling van de fractie van de PvdA. De ingezonden mededeling van de heer Legebeke van de Spar-buurtsuper in de wijk Schöneveld in De Gelderlander van 27 november was hem dan ook uit het hart gegrepen. Hij citeert: ‘Een kleine supermarkt heeft maar een paar vaste personeelsleden en kan dit niet behappen’. Bij de meeste supermarkten kan je zes dagen terecht vanaf acht uur tot ’s avonds laat. De fractie van het CDA heeft dan ook geconcludeerd dat het voorliggende voorstel te weinig draagvlak heeft en zal zich aansluiten bij het amendement van de fractie van de SGP-ChristenUnie waarin een keuze wordt voorgesteld voor optie 1 en de verordening daarop aan te passen. Wethouder KROON memoreert dat hij in de vorige meningvormende raad die zaken heeft geschetst die voor het college van belang waren als onderbouwing voor het voorstel dat nu voor ligt. Het maatschappelijk belang, het belang van de consument en het belang van de ondernemers. In de tussentijd heeft het college geen reden gezien om het voorstel aan te passen omdat wat hen betreft die drie argumenten nog steeds valide en van toepassing zijn op 318
deze kwestie. Een ding is wel veranderd sinds die tijd en dat is de brief die door het collectief van acht supermarktondernemers niet alleen de raad maar ook het college bereikt heeft. Hij wil uitleggen waarom het college niets met die brief heeft gedaan. Dat heeft te maken met vier redenen. De eerste is procesmatig van aard. Op het moment dat je maandenlang met supermarktondernemers in gesprek bent over wat ze nu toch moeten doen na 1 januari 2011 met de verordening en de openstelling van de supermarkten en een groot deel – niet iedereen – van die supermarkten inclusief de mensen die nu allemaal die brief hebben ondertekend hebben tegen hem toen gezegd: u moet scherp rechtsaf en op het moment dat dan twee minuten voor twaalf een aantal van de ondernemers zegt: u moet scherp linksaf, dan zet hij zijn vraagtekens bij de manier waarop ze de afgelopen periode en maanden met elkaar in gesprek geweest zijn. Dat heeft hem verbaasd. Dat heeft hij de betreffende briefschrijvers ook gezegd toen ze met hem in gesprek waren en hij heeft ze ook gewezen op het feit dat hij het vreemd vindt dat op het moment dat je zo maandenlang met elkaar in gesprek bent, dan plotseling twee voor twaalf een andere mening bent toegedaan. Niet in de laatste plaats omdat hij een aantal van die ondernemers maandag in de krant iets totaal anders hoort zeggen dan wat in de brief staat en omdat een van die ondernemers die de brief heeft geschreven gisteren nog bij de gemeente een bezwaarschrift heeft ingediend om toch vooral nog na 1 januari 2011 open te mogen zijn. Dat zijn dingen die je raar kunt vinden en waarover je je kunt verbazen. Hij heeft in dat overleg met die supermarktondernemers ook gevraagd: stel nu dat het college het voorstel niet wijzigt en het in de raad brengt en de stemverhouding is zo dat de raad voor stemt, wat doet u dan? En bloc gaven de acht briefschrijvers aan dat de brief dan in de prullenbak verdwijnt en ze zich dan gingen aanmelden voor zondagopenstelling. De heer VONK vraagt de wethouder of hij een verklaring voor zichzelf heeft gevonden of in gesprekken met de ondernemers hoe die onduidelijkheid in die voorfase nu ontstaan is. Hij kan dat niet plaatsen. Hij begrijpt niet dat als je zo lang met elkaar in gesprek bent en je dan toch terugkomt met een beeld dat men wel voor een voorstel is van drie supermarkten openstellen op zondag, dat men dan om vijf voor twaalf in een keer een hele andere kant op gaat. Dan moet er toch in de communicatie aan de voorkant iets mis zijn gegaan. Heeft men zich wel de consequenties van het voorstel gerealiseerd? Wethouder KROON heeft er heel lang over nagedacht nadat hij deze boodschap kreeg van de acht ondernemers – ze hebben het niet over alle supermarktondernemers – en natuurlijk is hij ook bij zichzelf te rade gegaan of het nu ligt aan de manier waarop ze de afgelopen tijd in gesprek zijn geweest. Hij heeft daar niets in kunnen vinden en heeft het dan maar gezocht in het inhoudelijke argument en dat was het tweede punt waarom het college niets met de brief gedaan heeft. Het inhoudelijke argument dat de supermarktondernemers zelf aanvoerden, namelijk dat men schrijft dat men dit vindt omdat er sprake zou zijn van oneerlijke concurrentie op het moment dat het voorstel van het college zou worden gevolgd. In zekere zin is dat inherent aan de Winkeltijdenwet zoals die voor ligt. Alleen wat de acht briefschrijvers nu voorstellen, op het moment dat je alles dicht gooit, dan kan je zeggen dat er in Doetinchem wellicht sprake is van eerlijke concurrentie. Maar aangezien buurgemeenten van ons wel gebruik maken van de mogelijkheden die de wet biedt en de verordening die zij zelf hebben, kan je weer in intergemeentelijk verband spreken van oneerlijke concurrentie. Hij heeft zo geprobeerd te redeneren dat dat misschien de motieven zijn die de ondernemers hebben aangewend om deze brief te schrijven. Maar gelet op wat hij eerder zei en gelet op de manier waarop ze de afgelopen tijd met elkaar in gesprek zijn geweest en gelet op het feit dat de afgelopen dagen ondernemers die de brief hebben geschreven in kranten maar ook in bezwaarschriften die ze bij het college hebben ingediend iets totaal anders zeggen, twijfelt hij toch of hij het daarmee bij het juiste eind heeft. De heer BULTEN zegt dat de wethouder de groep van acht noemt als een kleine groep die daarop gereageerd heeft. In de bijlagen die hij heeft verspreid zijn er veertien van de achttien die er tegen zijn, dus het is niet meer een kleine minderheid. Wil de wethouder die overweging alsnog maken? Wethouder KROON antwoordt dat hij zojuist gezegd heeft dat alle acht ondernemers bij hem aan tafel zaten en dat hij ze gevraagd heeft ook al omdat hij niet precies begreep waarom ze deze U-bocht hebben gemaakt, wat er gebeurt als nu toch het voorstel wordt aangenomen. Hun antwoord noemde hij al: dan verdwijnt de brief in de prullenbak en 319
dan zullen zij zich aanmelden voor een zondagopenstelling. Op het moment dat dat gebeurt, blijven er nog twee ondernemers in zijn tabel over die faliekant tegen dit voorstel zijn. Daar heeft hij zich de afgelopen maanden op gebaseerd. De heer VONK meent dat ze dan toch in dezelfde redenering moeten komen die hij net met de heer Van Pul voerde, dat de ondernemers er dan niet onderuit kunnen. En dat geldt natuurlijk ook voor de discussie met de buurtgemeenten: de oneerlijke concurrentie met de buurtgemeenten. En het is een cirkeltje. Als je blijft doorredeneren dan kom je erop uit dat ze het liefst allemaal alle winkels 24 uur per dag open willen hebben. Maar dat moeten ze dan niet hier in Doetinchem regelen, maar in Den Haag. Wethouder KROON antwoordt dat op het moment dat het zo zou zijn dat de gemeente ondernemers verplicht tot zondagopenstelling, dat de heer Vonk dan een punt heeft, maar dat is natuurlijk niet aan de orde. Iedereen is vrij om al dan niet in te schrijven. Ze verplichten niemand tot wat dan ook. Het derde punt waarom ze niets met de brief hebben gedaan is het collectief. Het betreft hier acht ondernemers die overigens niet alle achttien ondernemers hebben benaderd. Er zijn ook tien partijen die daar anders in zitten. Er zijn partijen die hem hebben gebeld nadat de brief verschenen was en die onaangenaam verrast waren vanwege het feit dat deze brief op tafel lag. De hechtheid van het collectief, gelet op de manier waarop ze reageerden op de vraag wat ze zouden doen als het voorstel toch werd aangenomen, daar kan je je vraagtekens bij zetten. Het vierde argument waarom ze niets met deze brief hebben gedaan is door de fractie van de PvdA al genoemd, namelijk dat het college zich niet alleen heeft gebaseerd op ondernemersbelang, maar vooral ook op het belang van de consument en daarin is voor het college niets veranderd. De heer BULTEN had gehoopt dat de wethouder dit niet zou zeggen. Ze hebben tot vier keer toe gevraagd om de consumenten hiervoor te benaderen. Die wens heeft het college niet ingewilligd. Nu heeft de fractie van de SGP-ChristenUnie zelf de ondernemers gesproken. Ze kunnen nu heel lang gaan redetwisten of ze nu wel of niet tot het collectief behoorden en of ze nu wel of niet op een of meerdere zondagen open willen zijn of op feestdagen, maar dit is nu juist de discussie die ze hadden kunnen voorkomen als ze dat onderzoek hadden gedaan. Hij vindt het heel erg jammer dat de wethouder dit nu noemt en niet de toezegging heeft willen waarmaken om de consumenten en de winkeliers ook daadwerkelijk allemaal te informeren en ook werkelijk allemaal te horen. Toch noemt wethouder KROON de consumentenbelangen, al is het maar omdat het ook letterlijk in het collegevoorstel staat. Het is voor het college nog steeds een relevant gegeven waarop ze zich mede hebben gebaseerd. De heer BULTEN vraagt waar het dan op gebaseerd is. Wethouder KROON meent dat ze de discussie van twee weken geleden niet moeten overdoen, maar hij heeft toen gezegd dat het college er geen reden in heeft gezien om nog een burgerpanel of nog een enquête uit te voeren. Zoals in het voorstel staat, heeft het college zich gebaseerd op cijfers die landelijk bekend zijn en die door de Consumentenbond worden aangeleverd en ook op de signalen die ze van de twee supermarktondernemers hebben gehad die de afgelopen anderhalf jaar open zijn geweest. Daaruit zie je dat er wel degelijk consumentenbelangen zijn die ja zeggen tegen de zondagopenstelling van supermarkten. De heer VONK weet dat ook wel. Het MKB wil het en de Consumentenbond wil het, maar ze hebben het hier over de Doetinchemse situatie en hij constateert dat het college geen feitelijke gegevens heeft, en hij wil dat graag bevestigd zien, van de Doetinchemse situatie waarop het zich kan baseren. Wethouder KROON antwoordt dat op het moment dat die twee Doetinchemse ondernemers die gebruik hebben kunnen maken van die ontheffing tegen hem zeggen – weliswaar niet onderbouwd met een jaarrekening – dat zij het afgelopen jaar € 150.000 extra omzet hebben gedraaid op die bewuste zondag, dan levert hij toch wel een Doetinchems valide argument aan. De heer VONK reageert dat dit gebaseerd is op die twee ondernemers die volgens de vergunning open mochten zijn, maar hij heeft geen consumentenonderzoek in die zin gedaan waarin hij een breed onderzoek gedaan heeft onder de consumenten in Doetinchem of men hier behoefte aan heeft. Dat erkent wethouder KROON, maar hij heeft de vorige keer gezegd waarom hij dat niet heeft gedaan. Je kunt alles blijven onderzoeken, maar op een gegeven moment moet je je baseren op informatie die je hebt en hij neemt daar in ieder geval zelf op een gegeven moment genoegen mee. Wat de twee ingediende amendementen betreft zegt hij over het amendement van de fractie van de 320
SGP-ChristenUnie dat, gelet op de redenen die hij zojuist heeft aangegeven waarom ze als college niets met de brief hebben gedaan, hij geen reden ziet om dit amendement niet te ontraden. Hij wil het dus ontraden. Voor het college is noch in de discussie hier in de raad, noch door middel van een brief nieuwe informatie gekomen die maakt dat hij het amendement moet aanbevelen. Van het amendement van de fractie van D66 over de zondagopenstelling, vooral bedoeld om de inschrijving en loting eenvoudiger te maken, begrijpt hij de bedoeling. Hij begrijpt uit de reacties dat het wellicht kan worden beschouwd als hogere wiskunde, maar als hij het goed begrijpt – en dan adviseert hij dit amendement over te nemen – dan heeft dit tot doel meerjarig richting consument maar ook meerjarig richting de ondernemers zekerheid te bieden over de zondagopenstelling van supermarkten. Hij legt uit dat op het moment dat het collegevoorstel wordt aangenomen alle supermarkten – ook die de brief geschreven hebben – de mogelijkheid geboden wordt om zich in te laten schrijven dat men de komende jaren gebruik wil maken van de ontheffing om op zondag open te zijn. Daar hoeft niet iedereen zich op in te schrijven, dat is niet verplicht. Stap twee is de loting. Wat de fractie van D66 hier voorstelt onder punt 6a en 6b vindt hij zelf lastig te begrijpen. Maar in het punt daarvoor staat dat de notaris die de loting gaat verrichten die niet per jaar gaat verrichten, maar dat die loting meerjarig wordt verricht, zodat zowel ten noorden als ten zuiden van de rivier duidelijk is wie wanneer open zal gaan. Dat geeft duidelijkheid richting consument, dat geeft duidelijkheid richting ondernemers. Hoe dat precies uitpakt weet hij niet. Dat hangt ook af van het aantal ondernemers dat zich aanmeldt. Als dit amendement bedoeld is om die meerjarige zekerheid te bieden, dan kan hij dit van harte aanbevelen. De heer VONK vraagt wederom wat er gebeurt als je meedoet aan de loting en vervolgens toch je winkel sluit. Wethouder KROON antwoordt dat dan de winkel dicht blijft. En dan is het niet een automatisme dat de supermarkt die in het volgend jaar aan de beurt zou zijn, zou terugschuiven. Dat verzoek kan wel worden gedaan door de supermarkten die dan in de rij staan en dan zal het aan het college zijn om daar een besluit over te nemen. Wat ook de uitkomst wordt van de stemming, hij wil nog even gezegd hebben dat wat je ook van dit onderwerp vindt, het in ieder geval politiek inhoudelijk tot twee heel interessante debatten heeft geleid. Hij meent namens het gehele college te spreken als hij de raad daar de complimenten voor geeft. De VOORZITTER constateert dat de motie die is ingediend op 18 november door de fractie van de SGP-ChristenUnie is ingetrokken. Daar is een amendement voor in de plaats gekomen. En dat de motie van de fractie van de VVD van 18 november over toerisme is ingetrokken. Naast het collegevoorstel liggen dus voor het nieuwe amendement van de fractie van de ChristenUnie-SGP en het amendement van de fractie van D66. De heer BULTEN laat weten dat de fractie van de SGP-ChristenUnie het amendement van de fractie van D66 niet zal steunen. De uitleg van de wethouder geeft op dit moment iets verduidelijking, maar hij had hem toch iets eerder willen lezen om er goed naar te kijken. Toch zullen ze hem niet steunen. Wat ze ontzettend jammer vinden en waarvan ze niet hopen dat het een trend gaat worden, is dat daadwerkelijke cijfers die onderbouwd zijn door gegevens vanuit de winkeliers van Doetinchem terzijde worden geschoven voor een aanname van landelijke gegevens en dat die feitelijk ook hier neer worden gezet als representatief voor Doetinchem. Ze hebben allemaal heel vaak en heel lang gesproken over dat ze hun verantwoordelijkheden naar buiten moeten leggen, dat de inwoners en de supermarkten en bedrijven hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Nu doen ze dit en dan worden die gewoon terzijde geschoven met het argument dat er een raadsbesluit ligt waar het college voor is en dat het alleen wil amenderen om het iets eenvoudiger te maken, terwijl het gewoon dicht had gemoeten en dicht had gekund, gezien ook de brief die er ligt van de ondernemers. Hij is het met wethouder Kroon eens dat de brief zelf hun ook bevreemdt, het tijdstip hun bevreemdt en dat de communicatie zo diffuus is geweest – zonder dat ze er zicht op hebben wat de oorzaak was – dat dit tot stand heeft kunnen komen. Maar om dan gewoon door te gaan in de huidige setting dat bevreemdt de fractie van de ChristenUnie-SGP en dat vinden ze ontzettend jammer. Ze zullen de stemming afwachten over hun amendement en over het 321
raadsvoorstel. Ongeacht de stemming zou hij daar als raad en als college nog eens goed over willen nadenken of ze dit willen met de gegevens die aangereikt worden. Mevrouw KOCK wil reageren op de fractie van het CDA die zijn sociaaldemocratische vrienden aanspreekt. De fractie van de PvdA houdt wel degelijk rekening met de belangen van de medewerkers. In de vorige raadsvergadering is er ook al aangegeven dat er juist veel animo is om te werken op zondag, zeker onder jongere studenten. Verder is het de fractie van het CDA kennelijk niet opgevallen dat er al veel gewerkt wordt op zondag, ook in de Achterhoek. Dit wordt alleen maar meer met het toenemend aantal werknemers in de zorg en het toerisme. Het idee dat deze raad met het amendement van de fractie van de SGPChristenUnie de ontwikkelingen in de maatschappij en samenleving kan veranderen, lijkt hun een illusie. Tot slot vindt hij het ook wel vreemd dat een deel van de raad zijn ogen sluit voor het feitelijk koopgedrag van de consumenten op zondag. Buiten dat vinden ze ook dat de supermarkten prima zelf in staat zijn om te meten of er voldoende animo is voor zondagopenstelling en of dat zinvol is. De heer VONK geeft te kennen dat de fractie van het CDA zich van harte kan aansluiten bij de woorden van de fractie van de SGP-ChristenUnie. Aan de fractie van D66 maakt hij zijn complimenten voor de maidenspeech vanavond. Hij vindt het op zich ook jammer in het betoog van de fractie van D66 dat de liberale gedachte van de vrije marktwerking en de oneerlijke concurrentie die in dit voorstel zit, onvoldoende belicht worden. De uitslag van 1515 waarnaar mevrouw Kock verwees is meer een uitslag bij volleybal dan bij voetbal. Het is jammer dat zij de consument wel heel hoog in haar vaandel heeft staan, maar dat ze de kleine ondernemer in dit verband negeert. De wensen van de kleine ondernemer die heel goed tot uiting zijn gekomen in het onderzoek dat de fractie van de SGP-ChristenUnie heeft verricht. Vandaar ook hun complimenten voor dat onderzoek dat heel goed aangeeft hoe er over gedacht wordt in Doetinchem. Ook het punt van de vrije marktwerking vinden ze bij de fractie van de VVD onvoldoende belicht. Dat is heel erg jammer. Hij dankt wethouder Kroon nog voor diens uitvoerige toelichting op de brief en zijn achterliggende gedachte. Die U-bocht heeft de fractie van het CDA ook een beetje bevreemd en hen aan het denken gezet hoe het nu kan dat het op het laatste moment zo boven water komt. Het heeft voor de fractie van het CDA een heel duidelijk signaal gegeven dat ze met het amendement van de fractie van de ChristenUnie-SGP meegaan. Mevrouw SLUITER is inmiddels om 20.30 uur binnengekomen. De VOORZITTER sluit het levendige debat over dit onderwerp. De stemmingen zijn na de pauze. Allereerst het amendement van de fractie van de SGP-ChristenUnie. Dan het amendement van de fractie van D66 en ten slotte het voorstel van het college. 4.
PLANNING PROCES OMBUIGINGEN De heer LANGEVELD heeft naar aanleiding van dit voorstel twee vragen die te maken hebben met de tijdsplanning. De fractie van GroenLinks zit al lang te wachten op de planning om de bezuinigingen goed in beeld te kunnen brengen. Een van de onderwerpen speelde al vorig jaar. In de begroting voor 2011zouden ook mogelijkheden worden opgenomen om de bezuinigingen op te realiseren. Toen de begroting 2011 aan de orde kwam is er ook aangegeven dat het een voorlopige begroting was, want de raad kreeg nog gelegenheid om daar wijzigingen in aan te brengen. Inmiddels stelt hij vast dat in de procedure zoals die nu loopt dat moment volgens hem gewoon weg is. Of het komt aan de orde dat je nog wel een aanpassing kunt plegen, maar dat die aanpassing marginale effecten heeft en ondertussen de bezuiniging die is voorgesteld al is doorgezet. Hij is benieuwd wat het woordje ‘voorlopig’ op pagina 1, 2e alinea nu nog betekent. Ten tweede stelt hij voor, wijs geworden door dit proces, om een wat ambitieuzere doelstelling te zetten op het vaststellen van de programmabegroting 2012 en daar niet in op te 322
nemen dat hij uiterlijk 14 november ter vaststelling voor ligt aan de raad, neen, ze willen graag in september 2011 dit voorstel hebben liggen in de raad, zodat ook de raad in de gelegenheid is de goede afwegingen te maken. De heer KONING stelt dat het tot voor kort leek dat raad en college op twee sporen zaten richting de bezuinigingen. De raad meent dat er snel bezuinigd moet worden. Voor hen zelf ze willen aan het werk – en voor de inwoners willen ze duidelijkheid. Ze willen de lijstjes zien met de euro’s. Het college had een andere insteek en meende dat je pas kon bezuinigen als je een visie hebt op de samenleving die je wilt hebben. Zo waren er twee sporen. In de raad ontstond er ongeduld. Waar blijven de lijstjes? Er ontstond daar ook een zekere argwaan. Straks komen de lijstjes en dan valt er voor de raad alleen maar ja en amen te zeggen. Meer niet. Het college heeft vervolgens gezegd duidelijk te willen maken waar ze mee bezig zijn. Toen kwam de trendnota. Voor veel raadsleden was dit toch wel een raadsel. Heeft deze abstracte trendnota nu werkelijk nog iets te maken met de bezuinigingen. Maar het plan dat er nu voor ligt, brengt volgens de fractie van de PvdA college en raad weer bij elkaar. Het is duidelijk. Het traject is duidelijk en ook de keuzemogelijkheden die de raad nog heeft. Deze worden duidelijk aangegeven en ook de betrokkenheid van de samenleving is in dit traject gegarandeerd. De heer THUS wijst de heer Koning erop dat hij namens de fractie van de PvdA spreekt. Hij heeft diverse malen gezegd: de raad vindt dit en de raad vindt dat. Wat de fractie van het CDA vindt, kan die fractie zelf wel vertellen, dus hij verzoekt hem alleen namens de fractie van de PvdA te spreken. De heer KONING verklaart dat dit de interpretatie is die de fractie van de PvdA heeft van de discussies die in de raad hebben plaatsgevonden. Zo mag hij het uitleggen. Tot slot merkt hij op dat de fractie van de PvdA instemt met dit voorstel. De heer VERHOEVEN spreekt namens de fractie van de VVD zijn complimenten uit over het voorliggende tijdspad. Daar hebben ze met elkaar nadrukkelijk over gesproken. Dit is eigenlijk het eerste feitelijke moment waarbij ze voor zichzelf, maar zeker ook naar buiten aangeven hoe ze het traject van de ombuigingen in zullen steken en vorm zullen geven. Hij denkt dat dit voor allen heel belangrijk is en vindt dit een prima eerste stap naar een heel interessant en inspannend 2011. De heer BULTEN sluit aan bij de fractie van de VVD en gedeeltelijk ook bij de fractie van GroenLinks. Voor wat betreft de fractie van GroenLinks sluiten zij zich volledig aan bij de opmerking over het tijdspad van de begroting in 2011. De begroting 2012 zal in november worden vastgesteld. Hun voorkeur en wens – hij vraagt de wethouder daarop in te gaan – is om het begin september in gang te zetten zodat ook de raad de ruimte krijgt om eventueel een proces minstens drie weken uit te stellen om opnieuw te kunnen behandelen en er dus op die manier ook voldoende tijd en aandacht in de raad kan zijn voor zulke belangrijke onderwerpen. Wat de fractie van de SGP-ChristenUnie betreft, willen ze als het mogelijk is dat ook graag bij de voorjaarsnota. Wethouder KROON is blij van een aantal fracties te horen dat niet alleen de planning maar ook de manier waarop ze betrokkenheid van raad, college en samenleving hebben verwerkt in de planning bij een groot deel van de raad op instemming kan rekenen. Hij is daar oprecht blij mee. Op de vragen van de fractie van GroenLinks zegt hij dat bij het vaststellen van de begroting 2011 een voorschot is genomen op de ombuigingsoperatie waar ze nog steeds in zitten. Voor € 1,6 miljoen is daar (voorlopig) bezuinigd. Het is niet anders dan dat bij de begroting 2012 en daarvoor bij de voorjaarsnota de raad terug kan komen op de bezuinigingen die daar zijn voorgesteld. Dat komt neer op het toch doorvoeren van investeringen die zijn uitgesteld ofwel simpelweg het terugdraaien van maatregelen die daar zijn voorgesteld. Hun verzoek, dat ook door de heer Bulten werd ondersteund om zo snel mogelijk, maar misschien al begin september 2011 de begroting 2012 te ontvangen, is fysiek niet realiseerbaar om hem dan al bij de raad voor te leggen. Wel kan hij toezeggen dat die begroting uiterlijk op 14 november in de raad zal worden behandeld. Het college zal proberen om zo snel mogelijk en 323
zoveel eerder als het kan de begroting naar de raad te zenden, maar de raad zal ook hebben gezien in de planning van het proces van de ombuigingen dat op het moment dat de raad de voorjaarsnota heeft gezien en vastgesteld, ze voor een belangrijk deel ook al kunnen zien en inschatten wat er in de begroting terecht komt. Begin september gaat echt niet lukken. Uiterlijk 14 november in ieder geval. De heer VERHOEVEN merkt op dat ze bezig zijn met een dynamische jaarplanning. De raad zit bij heel veel trajecten aan het eind. Het kan en het mag niet zo zijn dat ze raad in drie weken tijd een besluit moet nemen. De 14e is onbespreekbaar. Dan moeten ze hier een motie of amendement indienen op dit voorstel om het naar voren te halen. Of het in september moet zijn, laat hij in het midden, maar eigenlijk moet je toch minimaal twee keer een meningvormende raad kunnen houden. Terugrekenend zal het dan negen weken van tevoren er moeten liggen om op de 14e behandeld te kunnen worden. Hij vraagt daar van het college een toezegging over. Wethouder KROON antwoordt dat dit anders klinkt dan begin september, want dat is fysiek onmogelijk. Hij heeft gezegd dat de begroting op 14 november bij de raad wordt voorgelegd en het college zal zich er hard voor maken. Het begrijpt dat het twee keer in een beeldvormende raad aan de orde moet komen. Die toezegging wil hij ook wel doen. Maar dat is iets anders dan zojuist werd gevraagd om het begin september aan te leveren. De heer LANGEVELD zou het namens de fractie van de VVD gezegd kunnen hebben. De heer Verhoeven gaf feilloos aan waar het in zit. Hij blijft twijfelen bij de woorden van de wethouder of hij zich realiseert wat het betekent wat de heer Verhoeven aangeeft. Dat betekent dat je er inderdaad negen weken voor zit en dan komt hij uit op begin september dat ze dat in beeld moeten hebben. Dan kan de wethouder wel zeggen dat hij dat niet doet, maar dat wil de raad wel. Hij heeft moeite met de uitspraak ‘Ik doe het niet, want er wordt neen geschud achter me’. Hij wil nu duidelijkheid hebben. Of het is er begin september en de raad kan er iets over vinden of het is er niet en dan gaat de raad samen maar eens nadenken hoe ze daarmee om willen gaan. Wethouder KROON herhaalt de toezegging dat het college de raad in ieder geval in staat zal stellen om ten minste twee keer een meningvormend debat te voeren over de begroting 2012. De VOORZITTER voegt toe dat het presidium binnenkort de dynamische raadsplanning gaat vaststellen in overleg met het college. Dus uiterlijk in februari 2011 weten ze hoe dat in elkaar gaat zitten. De VOORZITTER stelt vast dat de discussie is afgerond en dat er na de pauze gestemd zal worden. 5.
VOORBEREIDINGSKREDIET OOSTELIJKE RANDWEG De heer STEINTJES keek al voordat hij in deze raad kwam vanuit de goede oude gemeente Wehl naar de verkeersdiscussie in Doetinchem. De oostelijke randweg werd vaak genoemd, maar ogenschijnlijk gebeurde er niets. Vanaf de herindeling mag hij zich namens de fractie van het CDA vastbijten in de verkeersdossiers. Dan pas blijkt hoe taai die materie kan zijn. De oostelijke randweg staat hoog op de agenda en ze zijn nu toch al wel een heel eind. Zorgvuldig en breed gedragen zijn ze stap voor stap verder gekomen. Dit is een logische volgende stap. De fractie van het CDA kan hiermee instemmen. Houd het tempo erin. Weerbarstig als verkeerszaken zijn: zij willen de aanleg nog graag meemaken. De heer TRAAG merkt op dat het voorstel begint met de opmerking om de € 2,75 miljoen toe te voegen aan de financiële monitor. In gewoon Nederlands: we halen het uit de algemene middelen door het er niet aan toe te voegen. Dit betekent in de ogen van het college en de collegepartijen een doodzonde. Heel vaak hebben ze al moeten aanhoren: kom niet aan de algemene reserves anders hebben we een probleem. En nu kan het ineens wel. De heer STEINTJES herinnert hem aan de discussie die ze over de verkeerssituatie in Noord hebben gevoerd. Dan kan de heer Traag hem er toch niet van beschuldigen dat hij degene was die het niet uit de algemene reserve wilde halen. De heer TRAAG antwoordt hem dat hij volgens hem er in eerste instantie op tegen was en er een speciaal budget voor wilde hebben. De heer STEINTJES reageert dat hij voorstelde om het uit de algemene reserve te halen. Ze hebben 324
toen het voorstel toch maar aangenomen met de grootst mogelijke bezwaren, omdat de fractie van het CDA de middelen uit de algemene reserve wilde halen omdat dat de zuivere lijn is. De heer TRAAG stelt dat dat dan de enige uitzondering is, want tot nu toe hoorde hij altijd dat het niet uit de algemene middelen mocht, voor zover zijn herinneringen gaan. De heer STEINTJES verklaart dat bij de fractie van het CDA altijd de lijn is geweest dat middelen die ergens over waren terug moesten vloeien naar de algemene reserve en vervolgens kan de raad besluiten om te putten uit de algemene reserve voor specifieke doelen. De heer TRAAG antwoordt dat dit dus niet naar de algemene middelen gaat. De heer STEINTJES wijst hem erop dat het nu naar een specifiek doel gaat. De heer TRAAG zal in zijn verdere verhaal erop terugkomen waarom hij vindt dat het niet naar de algemene middelen moet. Hij vervolgt zijn verhaal. Er dient nu € 2,75 miljoen te worden uitgegeven om te starten met de oostelijke randweg. Echter in het eigen voorstel van het college geeft het aan dat door de slechte vulling van het fonds bovenwijkse voorzieningen de reserveringen voor de oostelijke randweg onder druk komen te staan en dat een deel van de resterende budgetten dus uit ombuigingen, mobiliteitsfonds of algemene reserves moeten komen. Zoals de heer Thus al eens zei: als de portemonnee half leeg is, kan je er maar de helft uit halen. Ofwel, je komt dik tekort. De indruk van de fractie van D66 is dat Doetinchem een verplichting aangaat die grote consequenties heeft voor bijvoorbeeld de fietsers op de Havenstraat, overstekende voetgangers, kortom gevaarlijke verkeerssituaties. Uiteindelijk zal daar door de bezuinigingen het geld vandaan moeten komen. Qua planning is er ook nog wel wat af te dingen op het nu vaststellen van een substantieel budgetdeel. De heer STEINTJES noemt dit een voorstelling van zaken die hij helemaal niet kan volgen. Dan komen ze weer op dezelfde discussie terecht. Daar wilde de fractie van het CDA de middelen die er voor de reguliere verkeersmaatregelen stonden in tact laten. Op aandringen van de rest van de raad is de fractie van het CDA er toen mee akkoord gegaan dat dit niet gebeurd is. Die middelen zijn nu allemaal weggevloeid. Daar was de heer Traag ook zelf bij en hij was er ook voor. De heer TRAAG repliceert dat ze ook gezegd hebben dat ze hier in de bezuinigingsronde verder over zouden praten. Dit haalt dus nu de bezuinigingsronde niet. De heer STEINTJES merkt op dat de wereld niet stil staat tot de bezuinigingsronde er is. Daarom hadden die middelen ook gewoon in stand moeten blijven. Die discussie hebben zij gevoerd en daar hebben ze zich bij neer moeten leggen. De heer TRAAG vervolgt. Ook qua planning is er nogal wat af te dingen op het vaststellen van een substantieel budgetdeel. Het college schrijft zelf al dat onteigeningen mogelijk nodig zijn. Onteigenen is echter pas mogelijk als het bestemmingsplan is vastgesteld. Als je dan een aantal termijnen optelt ben je al snel vier jaar verder voordat je kunt beginnen met bouwen. Aanlegtijd anderhalf jaar. Dat betekent dat op z’n vroegst eind 2015, begin 2016 de weg open gaat. Hij is benieuwd of die € 12 miljoen van de provincie zo lang blijft staan, want ook de provincie moet bezuinigen. Kiezen voor deze € 2,75 miljoen betekent onherroepelijk kiezen voor de oostelijke randweg. Ondanks de bezuinigingen en ondanks de gevolgen voor die bezuinigingen. Hij ziet de argumenten al weer klaar staan als de volgende € 12,25 miljoen wordt gevraagd. ‘We hebben het grootste deel al, we hebben al zoveel gedaan, we kunnen niet meer terug’. Ofwel de komende 30 jaar bijna € 1 miljoen per jaar uitgeven. Tevens zijn er nog een aantal ongewisheden. Zo moeten er nog milieu- en hydrologische onderzoeken komen. Wat heeft dat tot gevolg? Met ProRail moet nog onderhandeld worden over de tunnel. Wie betaalt die meerkosten? Wat kost het beheer? Kortom er komen ongetwijfeld nog vele miljoenen bij. Het moge duidelijk zijn dat de fractie van D66 tegen dit voorstel is. Eerst de bezuinigingsdiscussie en in die discussie beslissen of de oostelijke randweg door kan gaan gezien de financiële situatie. De heer BOS vindt het een bijzonder moment. Er is zoiets als een ‘point of no return’. Het gevoel van de fractie van de PvdA is dat dit punt bereikt, zo niet al gepasseerd is. Daarmee is gezegd dat de afgelopen jaren al enorm veel is geïnvesteerd in de oostelijke randweg. Zoveel dat het argument dat de heer Traag zojuist noemde, eigenlijk nauwelijks opgaat. Het is een proces geweest van jaren waarin langzaam maar zeker is toegewerkt naar deze keuze. Een beslissing die in deze gemeente heel moeilijk heeft gelegen. Het is een discussie van jaren 325
geweest. Er hebben enorm veel emoties een rol bij gespeeld en tegelijkertijd lijkt het hun toe dat het onuitstelbaar is om vanavond deze beslissing te nemen. Dat betekent ook een beslissing die ertoe leidt dat je eigenlijk nu met z’n allen zegt: we gaan die weg aanleggen. Hij vindt dat de raad zich van dat bijzondere moment bewust moet zijn. De fractie van de PvdA realiseert zich dat dit een enorme kostenpost is. Hij is het niet met de heer Traag eens dat ze moeten vrezen dat de inspanning van de provincie wellicht over twee of drie jaar niet meer opgaat. Hij gaat ervan uit dat de provincie een betrouwbare partner is. Tegelijkertijd is het zo dat het waar is dat ze in de komende jaren enorm moeten bezuinigen. En dat betekent ook dat voor de fractie van de PvdA op dit moment de keuze voor de oostelijke randweg en overigens ook het aanpakken van de verkeersproblematiek in Noord de hoogste prioriteit heeft. Daarna zijn ze van oordeel dat opnieuw gekeken moet worden welke prioriteiten er gesteld moeten worden. Ze zijn van mening dat vooral die zaken aangepakt moeten worden die rechtstreeks verband houden met de veiligheid in het verkeer, het oplossen van verkeerssituaties, die niet in het grootschalige liggen zoals een verdubbeling van de Europalaan, maar veeleer de problemen die de burgers dagelijks raken. Voor de fractie van de PvdA gaat na dit besluit de veiligheid wellicht boven de mobiliteit. De heer STEINTJES hoopt dat veiligheid voor de heer Bos ook bij dit besluit een rol gespeeld heeft. De heer BOS antwoordt dat veiligheid, welzijn, leefbaarheid, luchtkwaliteit allemaal argumenten zijn die een rol spelen. Wat hij bedoelde te zeggen was dat na dit besluit genomen te hebben de fractie van de PvdA vervolgens van oordeel is dat je de prioriteit moet leggen bij veiligheid en dat je hiermee wellicht de grootste stap gezet hebt op het gebied van de mobiliteit. De heer LANGEVELD stelt dat de heer Bos hun een blik in de toekomst gunt. Dat is boeiend. Hij zegt: ‘Hiermee realiseren wij .... en dit is voor de fractie van de PvdA een topprioriteit’. De fractie van GroenLinks is ervan overtuigd dat ze met € 27 miljoen nog niet klaar zijn. Er zitten een paar essentiële dingen in dit voorstel die ertoe zullen leiden dat de post voor de oostelijke randweg meer zal zijn dan € 27 miljoen. Hij is heel benieuwd hoever de fractie van de PvdA en de andere coalitiepartijen willen gaan voordat ze besluiten dat het misschien toch niet het meest verstandige is om je geld daaraan uit te geven, gezien het feit dat ze gisteren in de krant mochten lezen dat ze € 30 miljoen tekort hebben op de grondexploitaties, dat ze een groot probleem hebben rondom de krimp. Met andere woorden, het is de komende jaren niet meer geld uitgeven, neen, het is de vraag hoe ze het een beetje kunnen redden met z’n allen zonder dat ze daarvoor de burgers van Doetinchem het slachtoffer laten zijn. Hij begrijpt uit de woorden van de heer Bos dat deze een bijzonder perspectief heeft en dat hij al weet dat ze dat allemaal gaan redden. Hijzelf weet niet - en hij voelt zich toch redelijk thuis in deze materie - hoe de afweging van de fractie van de PvdA is geweest dat ze dit allemaal kunnen betalen. Hij gelooft het in ieder geval niet. De heer BOS reageert dat de heer Langeveld een vraag aan hem stelt die hij aan de wethouder moet stellen. Hij kan hem niet beantwoorden en de heer Langeveld ook niet. Er zijn natuurlijk in zo’n proces in een dergelijk groot project onzekerheden. Maar de heer LANGEVELD constateert dat de fractie van de PvdA nu de prioriteit geeft aan de oostelijke randweg. Die gaat gewoon door. Boven alles? Als straks in de Wmo, in de WWB blijkt dat de gemeente Doetinchem nog meer problemen krijgt, en ze op een gegeven moment het een en ander niet meer kunnen betalen, dan zegt de fractie van de PvdA dat toch het asfalt voor gaat, dan moeten de burgers in Doetinchem het maar met een tandje minder doen. Dat was de afweging van de heer Bos. De heer BOS vindt dat geen faire voorstelling van zaken, omdat hij hem vraagt in de toekomst te zien. Dat kan hij niet en dat kan de heer Langeveld ook niet. Hij begrijpt zijn zorg en deelt die met hem en tegelijkertijd ligt hier een voorstel voor dat voor de fractie van de PvdA voldoende onderbouwd is. Dat is het dan. Dan kan de heer Langeveld zeggen dat hij daar geen vertrouwen in heeft. Dat begrijpt de heer BOS, ook vanuit de positie van de heer Langeveld. Ook hij vreest aantasting van welzijn voor de burgers in de gemeente Doetinchem, maar tegelijkertijd zegt hij na alles wat ze de afgelopen 10-20 jaar gedaan hebben voor de oostelijke randweg, dat ze nu op het punt gekomen zijn om daar ja tegen te zeggen. De heer LANGEVELD geeft aan dat de fractie van GroenLinks om meerdere redenen een probleem heeft met dit voorstel. Dat zit op de eerste plaats in de procedurele kant. Dit stuk is 326
vijf dagen geleden bij hen in de bus gevallen. Daar zitten allerlei uitspraken in die onderbouwing leveren voor het krediet dat nodig is. Ze hebben geen gelegenheid gehad om daar vragen over te stellen. Dat is niet aan de orde geweest. Dat betekent dat ze nu de meningvormende raad moeten gebruiken om informatie te vergaren. Volgens hem was dat niet de bedoeling en ook niet de afspraak. Hij vindt het erg vervelend want daardoor kan hij zich niet houden aan de regels van dit huis waar hij zich graag aan conformeert als het gaat over de manier waarop ze met elkaar debat voeren en informatie krijgen. Ze hebben de volgende vragen waar ze de antwoorden niet in de onderliggende stukken kunnen vinden. Waarom is het onderzoek naar de effecten van de tunnel nog niet uitgevoerd? Wethouder Drenth heeft vorig jaar omstreeks deze tijd al gezegd dat voordat het bestemmingsplan aan de orde is, dit onderzoek verricht is, zodat de raad weet waar ze aan toe zijn, conform de vraag vanuit de mer-commissie. De tweede vraag is of het krediet wel voldoende is. Uit de stukken die hier voor liggen blijkt dat er al minimaal € 2,5 miljoen bij moet om het onderzoek van ProRail en de andere onderzoeken te kunnen betalen. Dan is dit voorgestelde krediet volstrekt onvoldoende. De fractie van GroenLinks wil graag een onderbouwing hebben van de € 27 miljoen waarvan nu wordt gezegd dat het een redelijke inschatting is van de totale kosten. Dit bedrag wordt al een paar jaar genoemd. Hij kan zich niet voorstellen dat er in de tussentijd niets is veranderd. Hij heeft het nu niet over de toekomst, maar over het verleden. Hij wil graag weten welke panden er allemaal meegerekend worden bij de grondverwerving. Het is een proces dat al heel wat jaren duurt en er is al het een en ander geïnvesteerd door de gemeente. Hij wil nu wel weten of dit bedrag het volledige bedrag is of dat ze nog een aantal zaken missen. Daarnaast willen ze weten hoe het college denkt te komen tot een volledige dekking van het verhaal. Die ligt niet voor, maar ze gaan wel voor ruim € 2,5 miljoen verplichtingen aan. Dat zijn hun vragen. De antwoorden hebben ze nodig om hun mening te kunnen vormen. Ze hebben afgesproken hoe ze omgaan met de dekking. De dekking wordt hier gevonden in de financiële monitor, maar ze hebben afgesproken dat ze een integrale afweging gaan maken rondom de bezuinigingen. De oostelijke randweg is een element in de afwegingen die een rol gaan spelen. Ze moeten uit dit verhaal constateren – het was wel waardevol wat de heer Bos zei: het maakt niet uit maar de oostelijke randweg gaat door – dat de financiering kan plaatsvinden door nog meer om te gaan buigen, door nog verder uit de algemene reserve te putten, het fonds bovenwijkse voorzieningen waar ze al tekorten op hebben. De afweging kan hij niet maken, maar ze gaan wel alvast met z’n allen voor € 2,5 miljoen verplichtingen aan. De oostelijke randweg zal er komen, koste wat kost. Daarnaast vragen ze of dit wel is volgens de afspraken zoals die hier werken. De financiële monitor geeft weer wat de stand van zaken is ten opzichte van de beleidsvoornemens die ze in de begroting hebben opgenomen en eventueel zelfs een gewijzigde begroting. Dan is het normaal als ze uiteindelijk constateren dat er geld overblijft en dat toevoegen aan de algemene reserve. Als je dan iets wilt gaan veranderen dan doen ze dat wel bij de begroting van 2011. Hij heeft van wethouder Kroon begrepen dat dit kan. Ze kunnen in de begroting 2011 rustig wijzigingen aanbrengen. Dan vindt hij dat ze het op een goede manier doen. Nu is het zo dat met de voorkennis van de financiële monitor het college alvast een voorstel kan doen en een keuze maakt die buiten integrale afweging zit. Daarbij hadden ze het prima gevonden als in dit voorstel de mfa voor de jongeren was opgenomen. Dan hadden ze het krediet daarvoor alvast binnengehaald. De heer BULTEN heeft niet de behoefte om aan wat gezegd is veel toe te voegen. De fractie van de SGP-ChristenUnie kan heel ver mee gaan met de heer Bos dat er toch een heel aantal punten zijn genoemd die zorgen geven, maar ook een aantal punten die geweest zijn en die ontzettend veel tijd hebben genomen om dat ook te kunnen doen en dat ze op het punt waar ze nu staan werkelijk een punt van go of no go hebben. Ze hebben wel een vraag open staan. De € 2,75 miljoen komt nu naar voren toe. Wat gebeurt er als die gewoon meegenomen worden in de begroting van 2011? Of wat gebeurt er juist niet als ze de € 2,75 miljoen niet nu vaststellen? De heer VERHOEVEN zegt dat ze in Doetinchem al 40 jaar gepraat hebben over mobiliteit. Er 327
zijn heel veel stappen in gezet en er zijn heel veel opties naar voren gekomen. En die zijn even hard weer afgeblazen vanwege een andere politiek samenstelling. Met elkaar zijn ze het er al 40 jaar over eens dat Doetinchem qua mobiliteit en bereikbaarheid een aantal stappen moet zetten. De afgelopen jaren hebben ze daar op een heel verantwoorde en breed gedragen manier een mobiliteitsvisie uit naar voren laten komen. Daarbinnen is de oostelijke randweg een voorwaarde. Wat ze hier vanavond doen is nogmaals bekrachtigen, ook in financiële zin, dat die weg absoluut noodzakelijk is. Dat ze met de discussie over de ombuigingen de oude politieke tegenstelling gebruiken om nog een beetje te dimdammen – daar is op zich overigens niets mis mee – doet niets af aan het feit dat het een voorwaarde is dat die oostelijke randweg er gewoon moet komen om Doetinchem naar de toekomst toe een basis te geven. Wat de fractie van de VVD betreft ligt de weg er in deze periode. De heer OOMS laat weten dat het de SP-fractie verbaast dat een meerderheid van de raad tegen het ordevoorstel heeft gestemd. Agendapunt 5 heeft helemaal niet de Koninklijke weg bewandeld die de raad heeft opgesteld voor het bewandelen van die weg: voorstel naar het presidium, beeldvormende raad en dan de meningvormende raad. Wat waarschijnlijk die fracties zand in de ogen heeft gestrooid is dat het voorstel genoemd wordt in de financiële monitor. Daardoor betekent het niet dat het de afgesproken weg bewandeld heeft. De financiële monitor is alleen een rapportage over risicovolle budgetten en een moment om de begroting van het lopende jaar bij te stellen. Het voorstel van agendapunt 5 is een op zich staand voorstel en moet daarom de hiervoor genoemde weg bewandelen. Want in de tweede financiële monitor wordt alleen de dekking gevonden voor dit voorstel. Hij vraagt dan ook aan de fracties die tegen het ordevoorstel hebben gestemd waarom ze dit laten gebeuren. Waarom gaan ze tegen de afspraak in die de raad zelf heeft gemaakt? Wat is de grens? Kan nu elk voorstel op deze manier behandeld worden? Het gaat er hier niet om of je voor of tegen de oostelijke randweg bent. Het gaat erom of ze de juiste procedure hebben doorlopen. Dat is op dit moment de belangrijkste vraag naar de mening van de SP-fractie. De vraag aan de wethouder is of het op deze manier is gegaan omdat anders het ontwerpbestemmingsplan dat voor de deur staat niet op korte termijn behandeld kan worden. Wethouder DRENTH begint zijn antwoord met de opmerkingen die zijn gemaakt over het ordedebat. Dan kan hij ook gelijk over een volgend punt dat op de agenda staat dat probleem wegnemen. Als er een beeldvormende raad is en in die raad komt naar voren dat men dat onderwerp graag gezien zou hebben in een raadsvoorstel, dan probeert het college dat op tijd voor elkaar te maken zodat er in de meningvormende raad ook een raadsvoorstel voor ligt. Dat is bijvoorbeeld ook bij de zaken rond het verkeer in Noord. In zijn beleving is het dan ook wel keurig behandeld geweest in de beeldvormende raad. Het zat ook in de onderliggende stukken en ieder die dat wilde had er op kunnen reageren. Daar is ook geen geheim van gemaakt. Volgens hem heeft het volledig de stappen doorlopen. De raad zou zichzelf tekort doen als wanneer er als gevolg van een beeldvormende raad iets verandert, dat dan opnieuw in een beeldvormende raad zou moeten. Dat geeft hij de raad ter beoordeling. Volgens hem is het al behandeld en is gehandeld in lijn met de wens van de raad. De heer LANGEVELD heeft een opmerking over de vergelijking die wethouder Drenth nu maakt. Hijzelf zat in de commissie in Noord. Daar waren de fracties het er unaniem over eens dat dit door kon en er is ook aangegeven op welke manier het naar de meningvormende raad kon gaan. Juist bij dit onderwerp weten ze met z’n allen dat hier een bepaalde beleving in zit en dat het in ieder geval een politiek gevoelig onderwerp is. Dat nog eens gekoppeld aan het feit dat het gaat over bezuinigingen en over investeringen, vindt hij dat je de vergelijking niet kunt maken met wat al gebeurd is, waar ze al besluiten over genomen hebben en dan zeggen dat het vergelijkbaar is. Er ligt duidelijk een ander stuk voor en het stuk dat nu op tafel ligt, is echt van een andere orde dan de financiële monitor. Dat was zijn vraag hoe hij het deed. Als het over de financiële monitor gaat, gaat hier het debat over hoe daar nu zo’n oostelijke randweg in terecht komt. Daar is helemaal nog geen besluit over genomen. Het college moest wel nu een besluit laten nemen anders kan het niet in de financiële monitor zitten. Hij heeft bij dit stuk geen prettig 328
gevoel en hij heeft ook het gevoel dat er hier op een bepaalde manier gewerkt is die niet prettig is. Dat was ook de reden van zijn ordevoorstel. Wethouder DRENTH verklaart dat wat aan de hand is bij een financiële monitor. Daar krijgt de raad een tussenstand van de zaken die op dat moment bekend zijn, waarvan afwijkingen worden voorzien in negatieve en positieve zin van de voorliggende begroting. Dat is ook wat voor de oostelijke randweg in dit geval is gebeurd. Als je het stuk bekijkt, dan kan je zien dat er voor ongeveer € 1 miljoen ondertussen is uitgegeven aan grondverwerving in de laatste tientallen jaren. Er is ook een punt waarop je een aantal dingen moet uitzoeken. De heer Langeveld refereerde zelf aan het onderzoek van het aanleggen van de tunnel en het hydrologisch onderzoek, maar ze hebben financiële regels in dit huis dat het college dan ook niet overgaat tot het aangaan van verplichtingen zolang er geen kredieten voor zijn of zolang de raad daar geen besluit voor heeft. Dat houdt in de fase waarin ze nu zitten in dat als hij een afspraak maakt met ProRail om te gaan onderzoeken hoe de tunnel zou moeten en hoe je hem hydrologisch verantwoord aanlegt – dat is de afspraak ook in het bestemmingsplan dat volgende cyclus voor ligt – dan moet hij daar budget voor hebben. Er is een aantal mensen die gronden hebben op het tracé van de oostelijke randweg. Die vragen aan de gemeente of die wil overgaan tot het verwerven van hun gronden, want het is nu inderdaad menens en ze zien een aantal mogelijkheden voor zichzelf om stappen te gaan zetten. Dan moet als je geen krediet hebt, dat allemaal apart langs bij de raad. Als je verder wilt met de studie naar de weg – en de raad vraagt er in toenemende mate naar: waar gaat u dit doen? Hoe komt precies dat? – dan moet je aan de engineering van de weg beginnen, anders kan je de vragen niet beantwoorden. Ook daar gaat het college dan kosten maken en dat is waarom er kredieten gegeven worden. De heer OOMS stelt dat het voorbereidingskrediet al eerder rond had moeten zijn en de financiële monitor staat nu pas op de agenda. Stel dat het voorbereidingskrediet eerder was geweest, wat het dan wel als een apart voorstel gekomen? Wethouder DRENTH ontkent dat. Dat er nu een voorstel ligt, is het gevolg van de behandeling in de beeldvormende raad rondom de financiële monitor. Zijn suggestie dat het nu even in de raad gepropt moest worden omdat de volgende cyclus het bestemmingsplan voor ligt, ook dat is niet het geval, want het had rustig een volgende cyclus behandeld kunnen worden. Wat in de financiële monitor is aangegeven, is dat het college probeert de raad zo goed mogelijk inzicht te geven in alle afwijkingen ten opzichte van de lopende begroting die er zijn. Daar heeft het college over gesproken en het leek hun wijs om dit nu in 2010 gewoon te regelen door middel van de financiële monitor, dus nu ook met dit voorliggende kredietvoorstel, om de voortgang en de efficiëntie van de oostelijke randweg conform het raadsbesluit te kunnen uitvoeren. Niet meer en niet minder. De discussie die hierover komt, komt volgende maand ook in volle hevigheid als het bestemmingsplan aan de orde is. Waarschijnlijk ook voor een deel dezelfde vraagstukken die nu voor liggen. Dus ook daar heeft het niet mee te maken. Het is het afhandelen van het financieel uitvoeren van de wens van de raad. De heer LANGEVELD is het niet eens met de wethouder als die zegt dat het de volgende keer over hetzelfde gaat, want dan gaat het over de inhoud en hij heeft zich beperkt wat betreft de inhoud. Hij heeft zich druk gemaakt over de financiën. Hij heeft wel degelijk het gevoel dat op een gegeven moment in de financiële monitor – die was al eerder bekend en was waarschijnlijk al bekend toen ze de begroting aan het behandelen waren – er toen ineens ruimte bleek te zijn en toen bedacht is om daar nu dit voorbereidingskrediet in te ‘fietsen’ want de Koninklijke weg is dat het college eerst komt met het voorbereidingskrediet, dit voor legt aan de raad, dat de raad er discussie over voert en vaststelt dat er dekking voor wordt gevonden. Dan had het uit de algemene reserve kunnen komen en dan hadden ze eind van het jaar geconstateerd dat ze een meevaller hadden gehad en dat de algemene reserve minder zwaar werd aangetast. Dat is niet gebeurd. Er is een meevaller en daar is dit voorbereidingskrediet ingefietst. Hij kan het niet anders dan op deze manier zien. Wethouder DRENTH denkt dat het weinig zin heeft om te zeggen dat hij het anders ziet. Dan blijf je van mening verschillen. De schatting die gemaakt is – want een aantal van de inhoudelijke vragen die de heer Langeveld stelde zijn ook in het raadsvoorstel terug te vinden, namelijk hoeveel is er uitgegeven aan grondverwerving, hoeveel is de verwachting dat het totaal ongeveer zal worden, ook de aanname dat het ongeveer € 27 miljoen zal zijn - is een aanname zoals die op 329
basis van kengetallen is gemaakt. Pas als je verder gaat werken aan de weg en de uitvoering van die weg, krijg je langzamerhand steeds meer inzicht in welke kosten er gaan komen. Natuurlijk is dit op basis gedaan van kengetallen die daarvoor staan. Als hij zegt dat het € 27 miljoen wordt, geen euro minder en geen euro meer, dan kan hij hem dat in deze fase werkelijk niet vragen. Maar hij weet niet anders dan dat het college er bij dit soort grote werken altijd op koerst om binnen budgetten te blijven. Ze hebben een aantal zaken gehad waar dat volgens hem ook zeer uitdrukkelijk gelukt is, waar het in den lande over het algemeen niet gelukt is. Het meest pontificale voorbeeld daarvan is schouwburg Amphion en zoals het er zich nu naar laat uit zien, is de renovatie van het stadhuis de tweede. Dus hij vindt dat ze dan wel met elkaar mogen constateren dat er op basis van het recente verleden geen reden is om aan te nemen dat ramingen die in dit huis worden gedaan automatisch niet goed zouden zijn. Hij weet pas zeker wat het is als hij het verder heeft uitgezocht. En de raad weet ook dat het college hen daar altijd keurig over informeert. Volgens hem gaat de hele discussie als het over geld gaat – en die zat in de staart van de bijdrage van de heer Langeveld – vooral over de vraag wil ik wel of geen oostelijke randweg. Want als hij vanuit de fractie van GroenLinks hoort dat ze dan ook maar gelijk het mfa voor jongeren willen regelen, dan valt de hele principiële discussie over geld die daarvoor is gevoerd over de oostelijke randweg naar zijn mening in het water. Dat is niet erg want die discussie hebben ze al heel erg lang als het gaat over de oostelijke randweg, maar volgens hem is dat wel de kern van de discussie waar het over gaat. Hij bevestigt de opmerking van de heer Bos over het point of no return. Het point of no return is naar zijn mening al een tijd geleden gepasseerd. Het is erover gegaan bij de verkiezingen van begin dit jaar en bij het mobiliteitsplan en er zijn veelvuldige informatieavonden geweest. Er is al jarenlang discussie over geweest en volgens hem is er een knoop doorgehakt. En veel mensen zien dat ook zo. Het is inderdaad een hele belangrijke stap als het gaat over leefbaarheid, veiligheid en doorstroming. Het lijkt hem verstandig en dat heeft hij ook toegezegd, dat er in het eerste kwartaal van 2011 een prioriteitenlijst voor ligt rondom infrastructuur. Daar komt ook de verkeersveiligheid bij net als de fiets – maar dat zit ook in dit plan, zoals ze volgende sessies zullen zien – en aanpassingen in de fietsstructuur vanwege veiligheid en doorstroming ten behoeve van de fietsers. Het is niet zo en daar neemt hij ook afstand van dat als je voor de oostelijke randweg bent, je tegen allerlei andere belangrijke dingen bent die de gemeente doet omdat het geld is uitgegeven. Als je in die lijn met elkaar een afweging gaat maken, zou je ook kunnen zeggen dat je een aantal dingen belangrijker vindt in deze gemeente dan de veiligheid van scholieren die de Kennedylaan oversteken. Hij neemt echt afstand van die manier van dingen tegen elkaar afwegen. Natuurlijk kan geld maar een keer uitgegeven worden en geld dat er niet is, kan je ook niet uitgeven. Maar volgens hem ligt er een evenwichtig voorstel rond voorjaarsnota en begroting hoe om te gaan met het geld dat ze met elkaar kunnen uitgeven. En volgende cyclus komt vanuit het college wethouder Kroon met een voorstel naar de raad conform de planning die voor ligt over welke kaders ze hanteren om op een evenwichtige verantwoorde manier om te gaan met de middelen die hun als inwoners van de gemeente beschikbaar staan. Hij vindt enige nuancering op dat punt wel op zijn plaats. Tot slot: Hij heeft er geen idee van hoelang zijn politieke groepering nog bestaat. Als het aan hem ligt nog heel lang. Maar hij roept op om in deze periode in elk geval, al was het maar met trekkers, over de oostelijke randweg kunnen rijden. De heer STEINTJES antwoordt in de richting van de fractie van GroenLinks op hun vraag hoever de fractie van het CDA wil gaan, dat ze zich baseren op de gegevens van nu. Op het moment dat die gegevens veranderen, maken ze nieuwe afwegingen. Ze hebben de inhoudelijke discussie over de oostelijke randweg in het verleden al vaak genoeg gevoerd, maar ze zien het ook als een economische investering die zich gaat terugverdienen. De SP-fractie vraagt of je nu voor of tegen de oostelijke randweg bent en die hangt dit aan dit voorstel. Dit voorstel gaat niet over of je voor of tegen de oostelijke randweg bent. De heer OOMS verklaart dat dat zijn vraag niet was. Hij zei dat het er vanavond niet om ging of je voor of tegen de oostelijke randweg bent, het gaat er vanavond om of de juiste procedure is bewandeld. Dat was zijn vraag. Ze hebben afspraken hoe ze met voorstellen omgaan via 330
presidium, beeldvormende raad, meningvormende raad. Zijn vraag is aan de fracties die tegen het ordevoorstel gestemd hebben waarom ze dit niet zien als een voorstel dat die weg moet bewandelen en andere voorstellen wel. De heer STEINTJES zei dat hij daaraan toevoegde: ‘ongeacht of u voor of tegen de oostelijke randweg bent’. Dat was in elk geval een toevoeging die niet op zijn plaats is. De heer OOMS bedoelde hiermee aan te geven dat of het nu over de oostelijke randweg was gedaan of over een ander onderwerp, het erom gaat of de juiste procedure is bewandeld. De heer STEINTJES lijkt het een goede zaak om in het presidium te bespreken of dit een weg is die wel of niet begaanbaar is. De fractie van het CDA meent dat het wel kan. Mevrouw LUKASSEN merkt op dat de heer Steintjes zei dat als het gaat om het beschikbaar stellen van het krediet het er niet om gaat of je er voor of tegen bent. Als je tegen de aanleg van de oostelijke randweg bent en je stemt voor dit krediet, dan stem je toch in feite toe? De heer STEINTJES antwoordt dat het voorstel gaat over het beschikbaar stellen van het krediet. Mevrouw LUKASSEN reageert dat dit krediet toch voor de oostelijke randweg is. Dan moet hij niet zeggen dat het krediet er niets mee te maken heeft of je voor of tegen de oostelijke randweg bent. Dat is een foute redenering. De heer STEINTJES meent dat de discussie of je voor of tegen de oostelijke randweg bent los van dit voorstel staat. Hij vervolgt dat de fractie van GroenLinks vroeg of hij namens de fractie van het CDA een grens kon aangeven. Dat gaat hij niet doen. Ze gaan elke keer beoordelen of dat zo kan. Hij is wel benieuwd naar het lijstje van de fractie van GroenLinks waarop zij voor elk project kunnen aangeven waar voor hen de grens ligt qua investeringen. De fractie van het CDA werkt niet op die manier, maar als de fractie van GroenLinks op die manier wekt, is hij wel benieuwd waar hun grenzen bij elk project liggen. Hij spreekt hier namens de huidige fractie van het CDA. Die zit hier volgens goed democratisch begrip voor de komende drie jaar. De huidige fractie wil dit nog wel graag meemaken. Het trieste is overigens wel dat er in het verleden ook raadsleden waren die het ook graag meegemaakt hadden en die inmiddels niet meer onder ons zijn. De heer BOS zou zich graag aansluiten bij het betoog van wethouder Drenth en hij komt terug op iets wat wethouder Kroon in een vorig debat over de zondagsopening heeft gezegd waarin hij de raad een compliment gaf voor de discussie. Hij heeft toen tegen een aantal fractieleden gezegd dat hij niet zo zeker weet of hij het met wethouder Kroon eens was. Hij wil aansluiten bij wat wethouder Drenth zo-even zei. Hij wil de discussie over de zondagsrust niet heropenen (overigens zal de oostelijke randweg op zondag niet gesloten zijn) maar hij wil opmerken dat de discussie hier gaat over een interessant verschijnsel. Er is een aantal partijen die zich altijd tegen de oostelijke randweg hebben opgesteld. Die vinden dus in het voorstel gegarandeerd aanknopingspunten om te zeggen dat dit niet klopt en dat dat niet klopt en dat dat niet zeker is. Zo goed als hij bij de zondagsrust de discussie niet zo goed vond omdat het volgens hem ging om de principiële vraag of ze zondagsrust wilden in de gemeente Doetinchem terwijl de discussie gevoerd wordt over een aantal procedurele zaken en of ze wel goed geïnformeerd zijn en dergelijke. Hij wil zeggen dat de heer Steintjes terecht zegt dat het hier feitelijk niet gaat over de vraag of ze besluiten tot aanleg van de oostelijke randweg, maar het gaat over de vraag of ze op een correcte manier uitvoering geven aan datgene wat deze raad heeft besloten, namelijk de oostelijke randweg aan te leggen. Dan zou het dus kunnen gebeuren dat ook de fractie van GroenLinks en de fractie van D66 zeggen dat ze het natuurlijk niet eens zijn met de aanleg van de oostelijke randweg, maar niettemin wel bewondering hebben voor het voorstel dat hier voor ligt, want het heeft op een treffende manier de ideeën van de raad in beeld gebracht. De heer LANGEVELD heeft moeite met het feit dat hij in zijn eerste bijdrage geen inhoudelijk debat gevoerd heeft over het wel of niet zijn van de oostelijke randweg. Hij heeft zich beperkt tot het voorstel en gevraagd om informatie. Hij heeft er bezwaar tegen om weggezet te worden als: ‘omdat wij tegen de oostelijke randweg zijn, zijn we tegen elk voorstel dat over de oostelijke randweg gaat.’ Zo opereert de fractie van GroenLinks niet en hij heeft er bezwaar tegen dat het op deze manier afgezet wordt van: ‘Jullie zullen toch altijd tegen zijn.’ Zo hebben ze niet gewerkt. Hij komt er straks nog op terug. De heer BOS is ontzettend blij met deze opmerking en hij wil hem heel graag letterlijk in de notulen hebben. Want hij durft met de heer Langeveld de stelling aan dat in de komende jaren 331
bij alle tussentijdse besluiten die ze moeten nemen over de oostelijke randweg, het niet of uiterst zelden voor zal komen dat de fractie van GroenLinks of de fractie van D66 zullen zeggen: ‘Goed voorstel.’ Ten slotte verwijst hij naar pagina 1 in de alinea die begint met de woorden ‘Er komt waarschijnlijk beroep….’. Daar staat in de derde regel ‘mits de Raad van State een positief oordeel over het beroep geeft.’ Dat is niet goed. Het woord ‘beroep’ moet zijn ‘plan’. De heer LANGEVELD moet helaas constateren dat op de vragen die de fractie van GroenLinks gesteld heeft in zijn eerste termijn de wethouder heeft gezegd dat het in de stukken staat. Dat was nu juist de reden waarom ze die vraag stelden. Het staat er niet in. Ze vroegen duidelijk om een aantal lijstjes en gegevens. Het zij zo. Wat hem wel intrigeerde in het verhaal van wethouder Drenth is dat hij zegt dat ze het ook wel de volgende keer hadden kunnen doen. Het bevreemdt hem dan waarom deze route gekozen is. Waarom is er niet gewoon gekozen om het geld dat uit de monitor vrijvalt terug te laten vallen in de algemene reserve en dan netjes met een bestemmingsplan te komen (zoals volgende week in de beeldvormende raad) en met dit voorstel en er dan een debat over te voeren. De heer Bos is bijzonder uitdagend met zijn woorden dat hij benieuwd is hoe de fractie van GroenLinks opereert in dezen. Hij denkt dat wat dat betreft de historie geleerd heeft dat de fractie van GroenLinks op sommige plekken nog wel eens een keertje gezegd heeft dat ze het inhoudelijk niet eens waren, maar qua procedure en zoals de stand nu is ermee akkoord gaan. Sterker nog: ze zijn in het verleden met begrotingen akkoord gegaan waarvan ze zeiden dat ze op een aantal punten bezwaren hadden tegen elementen uit de begroting, maar ze stemden uiteindelijk wel in met de begroting zoals die daar voor lag. De heer BOS herinnert zich collegeonderhandelingen waarbij ook de fractie van GroenLinks bereid was de oostelijke randweg te accepteren. De heer LANGEVELD vindt dat iets te kort door de bocht. Hij heeft zelf bij die onderhandelingen gezeten en denkt dat je het iets genuanceerder moet zien. Hij adviseert hem het fractiebericht van de fractie van GroenLinks te lezen. Zij rapporteren elke maand wat ze doen. Wat hij jammer vindt – en dat meent hij serieus, dat is de onderliggende emotie die bij dit voorstel ligt – is dat uiteindelijk wethouder Drenth zegt dat ze vertrouwen moeten hebben in het college. Ze weten hoe het college werkt en hij haalt dan twee voorbeelden aan waar het goed gaat. Vertrouwen krijg je niet zomaar, maar vertrouwen moet je verdienen. En hij had de indruk inderdaad dat ze met raad en college op weg waren naar vertrouwen verdienen. En nu krijgt hij te horen dat ze maar vertrouwen moeten hebben. Dat de collegedragende partijen vertrouwen hebben in het college daar moet je vanuit gaan. Maar het is ook aardig om de oppositie een volwaardige positie in zo’n verhaal te geven en dat heeft hij in dezen echt niet zo ervaren en dat vindt hij een gemiste kans. De heer BULTEN was van plan niets meer te zeggen, maar na het betoog van de heer Langeveld en gezien de opmerking van wethouder Drenth en de vraagstelling van de heer Langeveld zou hij het college willen laten overwegen of het onderwerp niet alsnog naar een volgende sessie gezet kan worden, aangezien de heer Drenth zegt dat het op zich mogelijk is, om de pijnpunten vooral bij de fractie van GroenLinks eruit te halen en een volwaardig debat te voeren dat ze graag willen. De heer VERHOEVEN merkt op dat er bij de tweede financiële monitor over gesproken is. Daar zat nadrukkelijk een onderbouwing in om iets te doen met de oostelijke randweg. Uit die bijeenkomst is gekomen dat het eigenlijk niet zo elegant was en dat ze er gewoon een specifiek voorstel van moesten maken. Dat is gebeurd en vervolgens zeggen ze dan: ‘Dat kan niet’. Dat gaat hem te ver. Wethouder DRENTH stelt dat politiek en debatten vaak een gevecht met woorden zijn en daar wordt ook wel eens iets uit zijn verband getrokken. Dat is ook precies wat nu gebeurt. Hij heeft aangegeven naar de raad dat het college altijd probeert hen zo goed mogelijk te informeren met de kennis die op dat moment aanwezig is. Dat heeft hij gezegd over de € 27 332
miljoen en dat is ook wat in eerdere zaken is gebeurd. Daar was het voorbeeld voor dat hij heeft aangegeven, dat ze daar ook altijd eerlijk over zijn geweest. Als er overschrijdingen op voorhand blijken te zijn, zoals er ook bij Amphion een aantal vraagstukken voor lag, hebben ze die ook altijd aan de raad voorgelegd alvorens er geen weg terug meer was. Dat heeft hij bedoeld te zeggen, niet meer en niet minder. Waarom nu? Wat hij heeft geprobeerd aan te geven was dat het geen trucje was om het net even deze maand te doen omdat de volgende maand het bestemmingsplan voor ligt. Neen, het is naar aanleiding gegaan van de financiële monitor. In de financiële monitor meldt het college de raad welke afwijkingen er zijn ten opzichte van de begroting, positief en negatief. En dat is gebeurd. En ze moeten in 2010 een aantal verplichtingen aangaan voor de verdere uitwerking van het raadsbesluit om te komen tot de aanleg van een oostelijke randweg en daarom is het opgenomen in de financiële monitor en vervolgens gebeurde precies het verhaal zoals de heer Verhoeven en anderen dat aangaven, dat in de beeldvormende raad werd gezegd dat ze dat wat beter onderbouwd met een raadsvoorstel in de meningvormende raad moesten hebben. Dat is het verhaal en niet iets anders. Volgens hem is dat een heel zuivere weg die voor ligt. Er wordt niet zomaar iets gedaan, want hij denkt dat er maar weinig onderwerpen zijn waar de afgelopen decennia zo vaak over gesproken is en waar zo eenduidig duidelijk over is wat wel of niet zou moeten. Dat is volgens hem de hele discussie waar het hier over gaat. De VOORZITTER stelt vast dat ze de beraadslagingen over dit onderwerp kunnen afsluiten. De VOORZITTER stelt een pauze voor. Daarin kan dan een foto van de complete raad gemaakt worden en een foto van de raad en het college. Hij schorst de vergadering voor 15 minuten. 6.
TWEEDE FINANCIËLE MONITOR 2010 De heer BULTEN laat weten dat de fractie van de SGP-ChristenUnie tevreden is over de duidelijkheid, de leesbaarheid en het complete overzicht van dit stuk en uiteraard het positieve saldo waarmee dit stuk eindigt. Hij spreekt hun complimenten uit naar de wethouder en de ambtelijke organisatie. De fractie van de SGP-ChristenUnie kan zich volledig vinden in het behouden opzetten en inschatten van de diverse middelen, zoals in het raadsvoorstel genoemd. Ze roepen het college op om dat in de komende jaren ook zo te blijven doen om zodoende eerder meevallers dan tegenvallers te krijgen. Uiteraard mag en moet er gekeken worden of er onderdelen financieel moeten worden bijgestuurd, zoals ook diverse keren wordt gedaan in het voorstel. Ze hebben een tweetal amendementen laten rondgaan. Een met betrekking tot de politie en een met betrekking tot het verkeer. Met betrekking tot de politie hebben zij begrepen dat dit of te vroeg of te laat is geweest en dat dit in de rijksbegroting terug gaat komen en op dit moment niet aan de orde is. Wethouder Drenthe heeft in het vorige betoog al gezegd dat de prioritering van het verkeer in het eerste kwartaal van 2011 aan de orde zal komen. Daarom zullen ze ook beide amendementen niet indienen. De heer ERNST stelt dat ze in de tweede financiële monitor als raad op de hoogte worden gebracht van de zogenoemde risicovolle budgetten en de begroting van het lopende jaar wordt bijgesteld. De tweede financiële monitor laat een mooi financieel resultaat zien, een eenmalig voordeel van € 1.888.000. Ze moeten zich hierbij realiseren dat dit resultaat vooral wordt veroorzaakt door een aantal grote eenmalige meevallers. Hij noemt de Wet werk en bijstand, Wmo, bouwleges, een rentevoordeel en de uitkering van de calamiteitenreserve Langenberg. Hiertegenover staan ook nadelen, bijvoorbeeld de verplichting voor de gemeente om drie medewerkers bij de brandweer te kunnen uitbetalen, herstel winterschade, planschadeverzoeken en een toevoeging aan de voorziening Dubieuze debiteuren. Deze voorziening die hier in huis een soort spaarpotje wordt genoemd, moet nogal eens aangesproken worden. In 2007 is € 239.000 afgeboekt. In 2008 € 342.000 en in 2009 € 143.500 en € 62.000 betreffende de schikking bezwaarschrift De Horst, in totaal dus 333
€ 205.000. De verwachting is dat ze voor 2010 ook nog eens € 250.000 moeten afboeken als oninbare debiteuren. In vier jaar tijd dus meer dan € 1 miljoen. In de eerste financiële monitor 2010 werd nog aangegeven dat er een actief incassobeleid gevoerd wordt, maar dit lijkt niet zijn vruchten af te werpen. Daarom wil de fractie van het CDA nu met een motie komen en daarin de rekenkamercommissie verzoeken om hier eens expliciet naar te kijken. De motie luidt als volgt:
MOTIE De raad van de gemeente Doetinchem, in vergadering bijeen op 9 december 2010; gelezen de tweede financiële monitor 2010; overwegende dat: met betrekking tot de voorziening dubieuze debiteuren er tot september 2010 € 180.000 als oninbare vordering is afgeboekt en de verwachting is dat we voor 2010 uitkomen op € 250.000; bij de eerste financiële monitor de toevoeging aan de voorziening nog is uitgesteld, vanwege een intensiever invorderingsbeleid en dit dus niet gelukt blijkt te zijn; de voorziening op 31-12-2010 nu al € 908.000 bedraagt; b e s l u i t: − −
de rekenkamercommissie te verzoeken een onderzoek te doen naar de invorderingsprocedure en de oorzaken van de openstaande posten; haar bevindingen, conclusies en aanbevelingen op een zo kort mogelijke termijn aan ons aan te bieden;
en gaat over tot de orde van de dag. Fractie van het CDA Mevrouw LUKASSEN heeft twee opmerkingen van de kant van de SP-fractie. Dat gaat over de besparingen op de Wmo. In de eerste monitor zagen ze nog een nadeel van € 854.000 en dat is omgezet naar een voordeel van € 450.000. Dat zijn forse bedragen. De woonvoorziening levert een voordeel op van € 250.000; het aantal aanvragen, wordt gemeld, is afgenomen. Bovendien zijn de interpretaties van de indicatiecriteria aangescherpt. De rolstoelvoorzieningen leveren een voordeel op van € 150.000. Het aantal aanvragen is afgenomen met 20 %. Tot slot leveren de vervoersvoorzieningen een voordeel op van € 150.000 en het aantal aanvragen is ook hier afgenomen met 1% en ook hier zijn de indicatiecriteria aangescherpt. Ze vraagt hoe het college verklaart dat er zoveel minder aanvragen zijn. Het kan toch niet zo zijn dat er in een keer zoveel minder mensen zijn met beperkingen of heeft dat te maken met de aangescherpte criteria voor wat betreft het indiceren? Met andere woorden, wordt er strenger geïndiceerd en worden er gemakkelijker voorzieningen afgewezen? Je kunt je dan afvragen of dat iets is om trots op te zijn en of je je op de borst kan kloppen dat ze daarop bezuinigd hebben. Het is keuzes maken. Er was een partij die zei dat ze hun topprioriteit legden bij de oostelijke randweg. Dat mag, dat is de politiek. De SP-fractie legt de prioriteit ergens anders. Dan is er nog een uitgave van € 150.000 voor het VNG-congres. Het VNG-congres zal gehouden worden in de Achterhoek en onze gemeente wil daarvoor een bedrag beschikbaar stellen van € 150.000 voor voorbereiding, presentatie, activiteiten et cetera. Dat is een behoorlijk bedrag en waarschijnlijk zijn ze er daar nog niet mee. Aan onze inwoners wordt binnenkort een groot offer gevraagd. Ze moeten bezuinigen 334
en ze moeten besparen. De SP-fractie vraagt zich af of het niet ongepast is om alvast een dergelijk bedrag beschikbaar te stellen. Wethouder VAN DIJK antwoordt op de vraag van de SP-fractie over de budgetten voor de Wmo. Ter verduidelijking geeft hij aan dat ze niet overhouden op de Wmo-budgetten, maar dat ze een kleiner nadeel hebben. Aan het begin van dit jaar hebben ze geconstateerd dat er een overschrijding is van het budget dat zou oplopen tot ongeveer € 1,5 miljoen en door een aantal maatregelen die ze in de julivergadering hebben genomen, is deze budgetoverschrijding afgenomen. Er is dus geen overschot, maar minder nadeel. Ze hebben ook voor dit jaar nog steeds te maken met een overschrijding van het Wmo-budget. Ze vraagt terecht hoe dat kan. Dat heeft aan de ene kant te maken met de maatregelen zoals ze die genomen hebben in de julivergadering. Dat zijn er twee. Aan de ene kant is dat het introduceren van de eigen bijdrage voor een aantal voorzieningen. Dat gaat in per 1 januari 2011. Het tweede heeft inderdaad te maken met het aanscherpen van een aantal criteria die overigens niet betrekking hebben op rolstoelen, maar die te maken hebben met de hulp in het huishouden. Daar zien ze een aanscherping van de criteria. Ze vroeg hoe het kan dat op een aantal punten sprake is van minder aanvragen. Die hebben eigenlijk niet zozeer te maken met die bijsturingsregelingen, maar je ziet dat ze de afgelopen jaren ook veel gedaan hebben om mensen te vinden en te bereiken en dat er op een gegeven moment een zekere vorm van verzadiging wordt bereikt. Als ze de mensen bereikt hebben, hebben de mensen op een gegeven moment ook de ondersteuning die ze nodig hebben. Hij houdt dat ook zelf nauwlettend in de gaten. En op zijn inloopspreekuur merkt hij niet dat mensen zeggen dat ze merken dat ze allerlei dingen ineens niet meer kunnen die ervoor zorgen dat ze niet meer mee kunnen doen aan de samenleving. Want dat is het belangrijke criterium dat ze met elkaar hebben gesteld: dat ze met al die maatregelen die ze de afgelopen jaren met elkaar gemaakt hebben, wel mensen in staat willen blijven stellen om aan de samenleving mee te blijven doen. Dat doen ze ook. Maar tegelijkertijd zijn ze als het gaat om een stukje uitvoering, de overheadlasten, maar ook het aanscherpen van een aantal criteria, strenger geworden om ervoor te zorgen dat die budgetoverschrijding minder groot is geworden dan hij was. Wethouder KROON reageert op de motie van de fractie van het CDA. Hij zal die niet aanraden of ontraden. Het is aan de raad om de rekenkamer in te schakelen wanneer ze vinden dat het nodig is. Wel wil hij twee dingen meegeven alvorens ze gaan stemmen. Het eerste heeft ermee te maken dat vanaf de financiële monitor er een intensiever invorderingsbeleid zou zijn gevoerd. Dat klopt niet helemaal. Dat doen ze altijd al. Ze doen als gemeentelijke organisatie alles wat functioneel en juridisch in hun mogelijkheden ligt om dat binnen te halen wat uit staat. Ze zitten er bovenop. Het invorderingsbeleid is altijd al intensief geweest. En dat leidt ertoe dat in absolute zin de bedragen best fors zijn. Maar als hij het mag relativeren: op dit moment staat 0,5 % van de vorderingen open. De verwachting is dat een aantal van die openstaande vorderingen ook nog binnenkomen. De verwachting is dat ze 0,3 % van het totaal aan vorderingen niet binnen zullen krijgen. In absolute zin is het een groot bedrag, maar in relatieve zin komt slechts 0,3 % niet binnen. Natuurlijk kan de raad daar een onderzoek naar laten doen door de rekenkamercommissie, maar hij wil dit even meegeven om de afweging te kunnen maken of dit de raad het waard is. Het kost natuurlijk capaciteit voor de rekenkamer en voor de ambtelijke organisatie. Als je het relatief beschouwt, vraagt hij zich af of dit het meest voor de hand liggende onderwerp voor de rekenkamercommissie is. Burgemeester KAISER antwoordt als portefeuillehouder bestuurlijke zaken op de vraag van mevrouw Lukassen over het VNG-congres. De bedoeling is dat het VNG-congres volgend jaar soberder wordt dan ooit om ook een signaal af te geven dat gemeenten het zwaar hebben. En juist in deze tijd past het niet om daar al te uitbundig in te zijn. Voor die sobere opzet is principieel vorig jaar gekozen. Dat willen ze ook blijven volhouden. Maar je hebt wel enig kapitaal nodig om te werken. Het is een buitengewoon historische kans dat je het VNGcongres mag organiseren. Er zijn 430 gemeenten, dus je kunt uitrekenen wanneer je weer aan 335
de beurt bent. Het is ook een historische kans dat ze het als regio doen. Dan moet je je ook goed neerzetten. De wethouder van economische zaken kan alleen maar beamen dat dit ook een economische impuls is voor de stad. Er komt hier enorm veel in directe zin en in toeristische sfeer naartoe, maar ook afgeleid zet het Doetinchem op de kaart. Dat is ook in andere plaatsen bewezen. Dit is geld met geld maken. Het is een goede investering, juist voor een stad die werkt aan werkgelegenheid voor iedereen op de arbeidsmarkt. De heer ERNST reageert nog even op de opmerkingen van de wethouder naar aanleiding van hun motie. Hij heeft de financiële monitor voor zich waarin letterlijk staat: ‘Ondertussen voeren we een actief incassobeleid’ en naar aanleiding van het verslag van die eerste financiële monitor wordt ook aangegeven ‘Het college wil die toevoeging uitstellen tot de tweede financiële monitor vanwege een intensiever invorderingsbeleid.’ De wethouder zegt dat het altijd gebeurt, maar uit deze tekst kan hij dat niet helemaal halen. Mevrouw LUKASSEN stelt dat de wethouder zegt dat ze minder nadeel hebben. Het is maar net hoe je het uitlegt. Het blijven forse bedragen die bezuinigd worden op de voorzieningen. Zij zou graag de aangescherpte criteria eens inzien. Hoe waren ze voorheen om te indiceren en hoe zijn ze nu? De SP-fractie blijft het moeilijk vinden dat er bezuinigd wordt op voorzieningen voor mensen. Als hij zegt dat ze op de afdeling een efficiëntieslag gemaakt hebben die niet rechtstreeks pijn geeft aan de burgers of aan de inwoners met beperkingen, dan kan ze daarmee leven. Of als hij zegt dat ze heel anders te werk gegaan zijn; bijvoorbeeld rolstoelen die niet meer gebruikt worden, worden nu passend gemaakt om ze opnieuw in te zetten en daar hebben ze de winst uit gehaald. Maar ze krijgt toch de indruk gezien de grootte van de bedragen dat het toch rechtstreeks naar de voorzieningen gaat. Ze is dus nog niet overtuigd. Wat het VNG-congres betreft zegt de burgemeester dat het soberder is dan ooit, die € 150.000. Hij zegt dat ze zich ervan bewust zijn dat je geen gekke bokkensprongen kunt maken in deze tijd wanneer je dadelijk ook de rekening aan de inwoners presenteert. Toch blijft € 150.000 veel geld en zo kijkt een burger er ook tegenaan. Ze suggereert om mogelijkheden te onderzoeken en te zien of het bedrijfsleven dat er zoveel baat bij heeft misschien ook creatieve bijdragen kan leveren. Het is goed voor de werkgelegenheid, zegt hij. Het is een eenmalig gebeuren. Dus hoe dat dan kan bijdragen aan de werkgelegenheid ziet ze niet zo. Dat het een mooie pr is voor Doetinchem gelooft ze graag, maar in deze tijd vindt ze het bedrag van € 150.000 te fors. Wethouder VAN DIJK merkt op naar aanleiding van de inbreng van mevrouw Lukassen dat hij verbaasd is en nog nooit van een raad heeft meegemaakt dat ze zeggen: ‘Foei, college dat u probeert binnen de budgetten te blijven die ervoor staan’. Volgens hem is dat ook de opdracht die de raad het college heeft gegeven. In die zin hebben ze hier niet te maken met bezuinigingen maar gewoon met minder overschrijding. Als het gaat om de indicatiecriteria zegt hij dat ze altijd welkom is – en dat geldt voor alle raadsleden – om te kijken hoe ze in de Wmo-winkel proberen invulling te geven aan in het bijzonder de kantelingsgedachte. Niet zozeer alleen een handboek met criteria. Dat is eigenlijk een van de dingen die ze de deur uit willen doen. Maar hoe ze zo goed mogelijk het gesprek met de burgers kunnen aangaan om te kijken wat ze nu werkelijk nodig hebben om uiteindelijk mee te kunnen doen aan de samenleving. Ze geeft zelf al een goed voorbeeld. Mensen die bijvoorbeeld een scootmobiel al een tijdje niet gebruiken of oude rolstoelen of scootmobielen die opgeknapt worden om weer opnieuw te worden ingezet. Dat zijn zaken waarmee je als je dat goed doet al gauw behoorlijk wat meer efficiencywinst kunt behalen. Dus toch mensen kunt helpen. Daar is de gemeente voor. Maar tegelijkertijd proberen om het op een financieel verantwoorde manier te doen. En dat is ook een opdracht van de raad aan het college. En volgens hem slagen ze er met elkaar nog steeds goed in om die balans tussen enerzijds mensen helpen die dat nodig hebben en anderzijds dat ook proberen te doen binnen de budgetten die ze daarvoor hebben, te bereiken. Maar ze zijn altijd welkom om te kijken hoe ze die efficiencyslag en dat goede gesprek in het kader van de kanteling vorm geven. Alleen indicatieprotocollen, dat is maar 336
papier, dat zegt niet zoveel. Burgemeester KAISER stelt betreffende het VNG-congres dat hij haar aansporing om sponsoring te zoeken bij het bedrijfsleven opvolgt. Daar zijn ze ook al mee bezig. Het bedrag van € 150.000 hoeft ook niet op. Alles wat ze daarvan over hebben is meegenomen, maar ze hebben in elk geval iets in handen om ook bij anderen aan te komen en te vragen ook mee te doen. Misschien kunnen ze straks bij het opmaken van de rekening wel tot een heel interessante conclusie komen, dat zij en hij beiden gelijk hebben gehad. 7.
DIVERSE AANGELEGENHEDEN 7.1 7.2 7.3 7.4
Dekking financiële lasten huisvestingsprogramma onderwijs 2011 Toeslagenverordening Wet werk en bijstand Vaststelling bestemmingsplan Turfweg bij 36 – 2010 Bestemmingsplan Steverinkstraat 39 – 2009
De raad heeft geen behoefte aan bespreking van de voorstellen 7.1 t/m 7.4 7.5
Drempelbedrag verzoeken planschade
De heer THUS geeft te kennen dat hij vanmorgen werd geattendeerd door een burger die het had over de planschadeafwenteling. In het collegebesluit van 2 november heeft een stuk gestaan over niet eerder een planologische procedure voor een planschade. Dat gaat dan over een akte van dading, hem niet bekend. Volgens hem is er niet veel veranderd, alleen het drempelbedrag is verhoogd. Er staat nu deze week in het Vizier hoe dat in zijn werk gaat. Dat betekent in feite dat iemand het initiatief heeft en de gemeente wil daar wel aan meewerken, dan moet hij eerst de buurt rond met de opmerking ‘misschien krijg jij wel planschade’. Dat is wel de omgedraaide wereld. Het college heeft dat dan gedaan onder de noemer van meer verantwoordelijkheid leggen bij de samenleving. Volgens hem komen er alleen meer regels bij. Ze streven naar minder regels, maar volgens hem worden het er alleen maar meer. Hij hoort graag van het college waarom het tot dit besluit is gekomen. Het is toch al jaren zo dat planschade die voortkomt uit bestemmingsplanwijzigingen al voor rekening zijn van degene die dat plan maakt. Er wordt een bankgarantie voor afgegeven. Dus hij begrijpt de logica van deze nieuwe maatregel niet. Wethouder DRENTH bevestigt dat het klopt wat de heer Thus aangeeft. Dat was de reden voor het college om het zo te doen. Eerst gaan mensen het met elkaar regelen en dan pas gaat het bestemmingsplan gewijzigd worden. De andere methode zoals die was, was op zich ook sluitend. Deze keuze is gemaakt en een aantal andere gemeenten doen dat ook. Het is een proef om te kijken als mensen er met elkaar uit komen, hoe dat uitpakt. Op het moment dat blijkt dat dit tot onevenwichtigheid leidt omdat bijvoorbeeld mensen die planschadegerechtigd zijn hier misbruik van maken om plannen wel of niet door te laten gaan en meer te vragen dan waar ze recht op hebben, dan komt het ook vrij snel naar boven en dan zal het college het ook zeker evalueren en overgaan tot een andere invulling dan nu voorgesteld is. De heer THUS kan zich hier wel iets bij voorstellen. Alleen kan hij als bezwaarmaker projecten waar de gemeente in principe al medewerking aan gegeven heeft of onderzoekt, gewoon jaren tegenhouden. Je moet je als gemeente afvragen of je dat wel wilt. Wethouder DRENTH bevestigt dat die conclusie juist is. De heer Thus oppert de stelling dat mensen het nu jaren kunnen ophouden omdat als je geen akte van dading hebt de gemeente niet overgaat tot het doorvoeren van de procedure, dus dat het inderdaad jaren extra kan kosten. Die conclusie is juist. Het is in lijn met dat mensen het eerst met elkaar gaan oplossen en als het opgelost is, gaat de gemeente daaraan meewerken. En dat kan met zich meebrengen dat mensen er niet uit komen en dat het dus nogal een tijd duurt. Daarvan heeft hij gezegd dat als zich dat voordoet, het dan in het college aan de orde zal komen. Dat dit dus een vertragend effect heeft dat je als 337
samenleving met elkaar niet wilt. En dan gaan ze toch weer terug op het oude systeem van een bankgarantie afgeven en dat de gemeente het dan maar achteraf moet gaan afhandelen via de planschadecommissie. De heer THUS vraagt of het college daar dan een termijn aan stelt, een half jaar of zeven of acht maanden, wat gebruikelijk is? Wethouder DRENTH wil het voorlopig houden op de eerste twee zaken die zich voordoen. Dan kan je zeggen hoe dat gaat. Of die eerste twee zaken zich in een half jaar voordoen, in drie maanden of in twee jaar, dat kan je op voorhand niet zeggen. De heer THUS verduidelijkt dat hij bedoelt dat iemand een verzoek doet bij de buurman om planschade en die gaat dat berekenen en die buurman wil niet meewerken. Dus dat hij de zaak een half jaar blokkeert. Neemt dan na een half jaar het college een standpunt in? Wethouder DRENTH antwoordt dat op het moment dat iemand kan aantonen dat er gewoon niet uit te komen is terwijl er wel redelijke biedingen zijn gedaan, dat het moment is dat het college kan besluiten dat er serieuze pogingen zijn gedaan en dat de andere kant niet meewerkt. Dan moet je wel doorgaan. Dat is niet aan een aantal maanden te plakken. Dat hangt af van de intentie die mensen hebben en of er serieus iets gedaan is. Als hij een termijn van drie maanden noemt en iemand doet eens in de drie maanden een bod en laat het erbij om die drie maanden te laten verlopen, dan heeft het een averechts effect. Hij probeert met die tijdkoppeling eraan dat het niet een eeuwigheid kan duren voordat die procedures opgestart worden. Zodra iemand inhoudelijk heeft laten zien dat hij zijn best gedaan heeft maar de andere kant wil niet meewerken, dan moet de knoop doorgehakt worden. De heer THUS meent dat het zo niet gaat werken. Volgens hem ga je gewoon de gehele buurt af met de mededeling ‘je kunt misschien planschade krijgen’. Het kost handenvol geld. De VOORZITTER denkt dat het goed is dat ze dit na verloop van tijd nog eens uitdiepen. Het signaal is helder en wordt ook door de wethouder begrepen. 7.6
Krediet spoorwegovergang
De raad heeft geen behoefte aan bespreking van dit voorstel. 7.7
Wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning
De heer TRAAG zegt toe dat ze de wethouder een tekstvoorstel zullen sturen waarin aan de inhoud niets wordt afgedaan, maar waarin het juridisch beter vastligt. De VOORZITTER merkt op dat de verordening vanavond door de raad wordt vastgesteld. De wethouder gaat niet over het vaststellen van de verordening. Hij kan wel een voorstel hier en nu indienen, maar dan moet er ook iemand aanwezig zijn die dat ter zake kundig kan beoordelen. De heer TRAAG verklaart dat ze een deskundige in de fractie hadden en dat die opmerkte bij artikel 7 punt 8 lid 2 en artikel 8 punt 6 lid 2 na besluit de datum te vermelden van 1 juli 2010; dat schijnt juridisch beter vast te liggen. Wethouder VAN DIJK memoreert dat de fractie van D66 ook tijdens de beeldvormende raad, zij het in andere bewoordingen, een aantal opmerkingen heeft gemaakt over de juridische houdbaarheid van dit voorstel. De fractie van D66 heeft ook een mail naar hem toe gestuurd. Hij heeft dat aan de interne juristen laten lezen en ook gevraagd om toetsing of het wel klopt wat ze hier voorstellen. Zowel als het gaat om het besluit dat de raad in juli heeft genomen als het voorstel dat ze hier nu doen, die zijn beide juridisch zeer houdbaar. De gemeentelijke juristen hebben daar ook over gezegd dat het niet iets is waar ze uniek in zijn in Doetinchem, het invoeren van de eigen bijdrage, maar dat het iets is waarbij eigenlijk bij 99 van de 100 gemeenten al zijn voorgegaan en dat dit iets is in het betere knip en plakwerk. Het is in allerlei gemeenten al gewoon juridisch houdbaar. Hij heeft geen reden om te twijfelen dat het juridisch niet goed zou zijn. Zowel niet op basis van de adviezen van de medewerkers alsook van zijn enigszins bestuurskundig gekleurde juridische eigen kennis. De heer TRAAG zegt dat het hem er alleen maar om ging dat het beter werd, maar als de wethouder het goed genoeg vindt, dan is dat prima. Die heeft er straks de sores van en hij niet.
338
7.8 7.9
Wijziging Algemene plaatselijke verordening Belastingverordeningen 2011
Er is geen behoefte aan bespreking van de voorstellen onder 7.8 en 7.9 7.10 Afzien van fietsroute Rietveld en wijzigen fasering uitvoering besluit Doetinchem-Noord De heer OOMS heeft er wel begrip voor dat het Rietveldlyceum de fietsroute niet langs de school of de sportvelden wil hebben, maar de SP-fractie was ervan uitgegaan dat het eerste gedeelte tot aan de school nog wel zou blijven bestaan en dat het dan eventueel via het weggetjes langs het theehuisje aan de Kruisbergseweg uit zou komen. Zoals hij het nu leest is dat dan helemaal geschrapt? En zo ja, zou dat gedeelte dan niet alsnog uitgevoerd kunnen worden? De heer VAN DILLEN noemt de verbetering van de veiligheid de belangrijkste motivatie voor de realisatie van het verkeersplan Noord. Natuurlijk is eerlijke verdeling van het verkeer tussen Kruisbergseweg en Haareweg ook belangrijk. Maar als fasering hiervan de veiligheid ernstig in gevaar dreigt te brengen, dan is het wel heel kort door de bocht om het niet aan te passen. Gelukkig zijn er toch leden van het college die zo nu en dan het gezond verstand gebruiken en de inbreng van betrokken burgers niet naast zich neerleggen, al was het vanaf het begin wel regelmatig nodig om dit gezond verstand te prikkelen. Communicatie blijkt toch steeds weer een probleem te zijn. In deze tijd waarin we over de modernste technieken beschikken, is het toch wel vreemd dat een simpel verslag van een vergadering weken op zich liet wachten. Vroeger moest de eerste marathonloper nog 42 kilometer rennen tussen Marathon en Athene om het goede nieuws te brengen: we hebben gewonnen. Het eindresultaat van het verkeersplan Noord heeft ook de nodige moeite gekost, maar uiteindelijk hebben ze toch ook heel wat gewonnen. Daarvoor willen ze alle betrokkenen bedanken en de complimenten uitspreken. De heer STEINTJES merkte in de beeldvormende raad al op dat ze van heel ver komen. Als dan hier een wijziging voor ligt die het product is van burgerparticipatie, stemt de fractie van het CDA van harte in. Hij spreekt zijn complimenten uit naar iedereen die vanuit de zeer moeizame verhoudingen heeft bijgedragen aan de situatie van nu. De inwoners in Noord die over hun eigen schaduw heen gesprongen zijn en constructief hebben bijgedragen en dat nog steeds doen: chapeau! Ook de manier waarop vanuit dit huis is geopereerd onder leiding van het college verdient een pluim. Wat opgebouwd is, moet wel gekoesterd worden. De fractie van het CDA blijft het kritisch en constructief volgen en de bewoners van Doetinchem roepen ze op om hetzelfde te doen. Wethouder DRENTH maakt duidelijk dat in het voorliggende voorstel het eerste deel van het fietspad door de voormalige toegangsweg van het hele Ruimzichtcomplex al een bestaande fietsroute is die ook blijft liggen. Alleen de ervaring leert dat fietsers bij voorkeur de kortste route kiezen. Bij de hele herinrichting van de Kruisbergseweg en de Haareweg zal het fietspad langs de Kruisbergseweg de meest aantrekkelijke route zijn in plaats van een haak die een langer stuk fietsen is richting de school. Dus het fietspad blijft zoals het is, maar de praktijk zal zijn dat de mensen over de Kruisbergseweg gaan fietsen, wat dan ook een stuk veiliger is. Hij vindt het jammer dat de fractie van GroenLinks een toonzetting kiest over inspraak en communicatie zoals het is gegaan. Uiteindelijk komt het wel op zijn pootjes terecht en constateert ook de fractie van GroenLinks dat er wel een enorme slag gemaakt is in anderhalf jaar tijd, maar volgens hem krijgt de raad regelmatig stukken waarin op basis van inspraak plannen wijzigen of aangepast worden. Dat is nu juist de reden waarom door de raad ook gekozen is om dat grote, dure en uitgebreide interactieve proces te volgen. Hij denkt dat je achteraf kunt constateren dat het heel veel tijd heeft gekost en dat het heel veel geld gaat 339
kosten, maar dat ze uiteindelijk wel een enorme slag voorwaarts maken als het gaat om gevoelen van mensen wat de gemeente wel of niet voor ze doet, maar ook een enorme slag in de veiligheid. Hij vindt dat dat uiteindelijk het doel was dat ook gehaald gaat worden. Het is goed dat hij geconstateerd heeft dat het een wijs besluit geweest is van de raad, maar ook de invulling heeft gekregen in de wijk zelf. Het college heeft daar in verschillende samenstellingen met groot plezier aan gewerkt. De heer OOMS verklaart dat zoals de wethouder het zei de SP-fractie het ook begrepen had in ze beeldvormende raad. Hij werd alleen een beetje in verwarring gebracht door hoe het hier opgeschreven staat, het afzien van het voorstel van de fietsroute door het park. Daarom vroeg hij het nog eens voor de zekerheid, omdat er al een fietsroute ligt. Maar die blijft dus. De VOORZITTER concludeert dat dit agendapunt hiermee is afgehandeld. 8.
INGEKOMEN BRIEVEN 1. 2. 3. 4.
Mr. B.G.J. Schuurman e.a., 15 november 2010, bezwaar tegen beantwoording zienswijze aanleg rotonde Europaweg en bouw brandweerkazerne. Roy Smit e.a., 22 november 2010, reactie op beeldvormende raadsbijeenkomst van 4 november 2010. Karel Langenhoff, 23 november 2010, klacht over verkeerssituatie voor fietsers. Dorpsraad Wehl, 25 november 2010, kritiek op zoeklocaties voor stadion op A18 Bedrijvenpark en Verheulsweide. De raad besluit deze brieven door het college te laten afdoen.
5. 6. 7. 8.
Eduard Jonker, 17 november 2010, pleidooi voor verscherping toezicht op veiligheid van elektrische apparaten. Regio Achterhoek, 23 november 2010, moties duurzame energieopwekking. Provincie Gelderland, 23 november 2010, mededeling dat Doetinchem op basis van de begroting 2011 onder repressief toezicht staat. Frans Spekreijse, 24 november 2010, tips voor verbetering toegankelijkheid overheidsinformatie. De raad besluit deze stukken voor kennisgeving aan te nemen.
9.
C.J. Gardenier, 11 november en 24 november, irritatie over handhaving van het binnenhalen van rolemmers na legen. De raad besluit deze brieven en het antwoord namens het college voor kennisgeving aan te nemen.
10. KOS Oost-Gelre, 12 november 2010, pleidooi voor behoud van logopedische dienstverlening op basisscholen. 11. D.J. van Arragon, 19 november 2010, zienswijze ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010. 12. Stichting Gasthuisfonds, 23 november 2010, toezending begroting 2011. De raad besluit deze brieven om advies in handen van het college te stellen. De heer VAN PUL verzoekt het antwoord op brief nr. 1 ter inzage te leggen. De heer TRAAG vraagt inzage in het antwoord op de brieven 1, 2, 3 en 7. Mevrouw GROOTJANS verzoekt om inzage van het antwoord op brief nr. 1. De heer BOSMAN krijgt graag het antwoord ter inzage op de brieven 1, 3, 4 en 7. De heer KOÇYIGIT verzoekt om inzage van het antwoord op brief nr. 10. Dit is door de griffie genoteerd. 340
De VOORZITTER stelt vast dat dit het einde is van de meningsvormende raad. Aangezien er al sprake is geweest van een langere pauze, wordt besloten op voorstel van de voorzitter om nu direct door te gaan met de besluitnemende raadsvergadering. Hij sluit de meningvormende raadsvergadering. BESLUITNEMENDE RAADSVERGADERING 1.
VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERINGEN VAN 11 EN 18 NOVEMBER 2010 Deze verslagen worden ongewijzigd vastgesteld.
3.
ZONDAGOPENSTELLING SUPERMARKTEN Allereerst ligt voor het amendement van de fractie van de SGP-ChristenUnie, dan het amendement van de fractie van D66 en ten slotte het voorstel van het college. De VOORZITTER brengt het amendement van de fractie van de SGP-ChristenUnie in stemming. Voor stemmen de SP-fractie, de fractie van GroenLinks, de fractie van de SGPChristenUnie en de fractie van het CDA. Tegen stemmen de fractie van de PvdA, de fractie van D66 en de fractie van de VVD. Daarmee is het amendement met 15 tegen 16 stemmen verworpen. De VOORZITTER brengt het amendement van de fractie van D66 in stemming. De heer VAN PUL geeft als stemverklaring dat de fractie van de VVD voor stemt met de interpretatie zoals de wethouder die heeft gegeven. Voor het amendement stemmen: de fractie van de PvdA, de fractie van D66 en de fractie van de VVD. Tegen stemmen de SP-fractie, de fractie van GroenLinks, de fractie van de SGPChristenUnie en de fractie van het CDA. Daarmee is dit amendement aangenomen met 16 tegen 15 stemmen. De VOORZITTER brengt het geamendeerde collegevoorstel in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen.
4.
PLANNING PROCES OMBUIGINGEN De raad stemt unaniem in met dit voorstel.
5.
VOORBEREIDINGSKREDIET OOSTELIJKE RANDWEG De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Voor stemmen de fractie van de PvdA, de fractie van de SGP-ChristenUnie, de fractie van de VVD en de fractie van het CDA. Tegen stemmen de SP-fractie, de fractie van GroenLinks en de fractie van D66. Daarmee is het voorstel aangenomen.
6.
TWEEDE FINANCIËLE MONITOR 2010 De heer LANGEVELD geeft als stemverklaring dat met het aannemen van het vorige voorstel de begroting daarmee is aangepast en na afweging van de voors en tegens betekent dit dat de fractie van GroenLinks niet tegen deze financiële monitor zal stemmen. Mevrouw LUKASSEN maakt een voorbehoud voor de punten die ze noemde met betrekking tot de Wmo, het VNG-congres en het voorbereidingskrediet waarover ze geacht wordt te hebben tegengestemd. 341
De VOORZITTER stelt vast dat de raad instemt met het voorstel met in achtneming van het voorbehoud van de SP-fractie. De VOORZITTER brengt de motie van de fractie van het CDA in stemming betreffende de financiële monitor en de inzet van de rekenkamercommissie. De heer VERHOEVEN laat weten dat de fractie van de VVD zal instemmen met de motie van de fractie van het CDA met de opmerking dat het aan de rekenkamercommissie is om de afweging te maken om dit of een ander onderwerp op te pakken. De heer KONING geeft te kennen dat de fractie van de PvdA niet zal instemmen met de motie van de fractie van het CDA. Ze delen de zorg wel, maar zijn van mening dat de inspanningen die gepleegd worden voldoende zijn en dat het onderzoek niet iets zal toevoegen ter verbetering. De VOORZITTER brengt de motie van de fractie van het CDA in stemming. Voor stemmen de SP-fractie, de fractie van GroenLinks, fractie van de SGP-ChristenUnie, de fractie van D66, de fractie van de VVD en de fractie van het CDA. Daarmee is de motie aangenomen. 7.
DIVERSE AANGELEGENHEDEN Deze voorstellen worden zonder stemming akkoord bevonden.
De VOORZITTER constateert dat ze aan het einde gekomen zijn van deze laatste meningvormende en besluitnemende raadsvergadering van het jaar. De heer BOS verzoekt de voorzitter om de raadsleden een digitale kopie te geven van de gemaakte foto. Mogelijk wil iemand die als achtergrond op zijn laptop gebruiken. De VOORZITTER zal dit eerst met de fotograaf overleggen. Hij stelt vast dat ze aan het eind van de vergadering gekomen zijn en hij sluit de vergadering onder het uitspreken van goede adviezen met betrekking tot de gladheid om 22.50 uur.
342
