UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE EVANGELICKÁ TEOLOGICKÁ FAKULTA
Pro a proti ústavní výchovy a pěstounské péče a názor veřejnosti na tuto problematiku Bakalářská práce
Dorota Skokanová
Katedra pedagogiky a psychologie Vedoucí: RNDr. Mgr. Ivana Čihánková Obor: Pastorační a sociální práce Kód studijního oboru: 6141R030 2016
Prohlašuji, Prohlašuji,že žejsem jsemtuto tutopísemnou písemnouProhlašuji, bakalářskou bakalářskou žepráci práci jsemsstuto názvem názvem písemnou Pro Proaaproti bakalářskou protiústavní ústavnípráci výchovy výchovy s názvem Pro aapěstounské pěstounsképéče péčeaajejí jejívliv vlivna nanásledné následné a pěstounské sociální sociální péče vztahy vztahy a jejínapsala napsala vliv nasamostatně samostatně následné sociální aavýhradně výhradně vztahy napsala sa sspoužitím použitímcitovaných citovanýchpramenů. pramenů.Souhlasím Souhlasím s použitímsscitovaných tím, tím,aby abypráce práce pramenů. byla bylazpřístupněna zpřístupněna Souhlasím sveřejnosti veřejnosti tím, aby práce byla zp kestudijním studijnímúčelům. účelům.VVPraze Prazedne dneke 3.června června2016 2016 Dorota Skokanová ke 3. studijním účelům. ,, Dorota V Praze Skokanová dne 3. června 2016 , Dorota Skokano
2
Anotace Bakalářská práce se ve své teoretické části zabývá pozitivy a negativy pěstounské péče a ústavní péče. Vymezuje základní pojmy, shrnuje problematiku náhradní rodinné péče, její formy, výhody a nevýhody a dále její vliv na vývoj dětí. Dále se zabývá pohledem veřejnosti na tuto problematiku skrze odborné výzkumy. V praktické části je pak zameřena na veřejné mínění a názor na náhradní rodinnou péči skrze výzkumné šetření.
rohlašuji, že jsem tuto písemnou bakalářskou práci s názvem Pro a proti ústavní výchovy Klíčová slova pěstounské péče a její vliv na následné sociální vztahy napsala samostatně a výhradně použitím citovanýchDěti, pramenů. s tím, aby práce byla zpřístupněna veřejnosti dětskýSouhlasím domov, náhradní rodinná výchova, pěstounská péče, ústavní péče, veřejnost, e studijním účelům.veřejné V Prazemínění dne 3. června 2016 , Dorota Skokanová
3
Annotation Bachelors project focuses in its theoretical part on positive and negative sides of foster care. Defines basic terms, sums up issue of substitute for family care, its forms, positives and negatives and its impact on childrens growth. Also it deals with public view and opinion on the matter through research survey.
, že jsem tuto písemnou bakalářskou práci s názvem Pro a proti ústavní výchovy Key Words ské péče a její vliv na následné sociální vztahy napsala samostatně a výhradně m citovaných pramenů. Souhlasím s tím, práce byla surrogacy, zpřístupněnainstitutional veřejnosti care, public opinion, children’s Children, foster care,aby surrounding ím účelům. V PrazeHome dne 3. června 2016 , Dorota Skokanová
4
Obsah
Obsah
ÚVOD.......................................................................... ÚVOD............................................................................................................................. 7 TEORETICKÁ ČÁST ................................................. TEORETICKÁ ČÁST .................................................................................................... 8 1 VYMEZENÍ POJMŮ............................................ 1 VYMEZENÍ POJMŮ............................................................................................... 8 1.1 Rodina ............................................................ 1.1 Rodina ............................................................................................................... 8 1.2 Náhradní rodina ............................................. 1.2 Náhradní rodina ................................................................................................ 9 1.3 Náhradní péče ................................................ 1.3 Náhradní péče ................................................................................................... 9 2 PĚSTOUNSKÁ PÉČE .......................................... 2 PĚSTOUNSKÁ PÉČE ........................................................................................... 10 2.1 Historie pěstounské péče ............................... 2.1 Historie pěstounské péče ................................................................................ 10 2.1.1 Pěstounská péče v Čechách ..................... 2.1.1 Pěstounská péče v Čechách ...................................................................... 11 2.2 Zakotvení v zákonech .................................... 2.2 Zakotvení v zákonech ..................................................................................... 12 2.3 Pěstounská péče na přechodnou dobu ........... 2.3 Pěstounská péče na přechodnou dobu ............................................................ 13 2.4 Zprostředkování pěstounské péče .................. 2.4 Zprostředkování pěstounské péče ................................................................... 14 3 ÚSTAVNÍ VÝCHOVA ........................................ 3 ÚSTAVNÍ VÝCHOVA ......................................................................................... 15 3.1 První pražský nalezinec ................................. 3.1 První pražský nalezinec .................................................................................. 15 3.2 Druhy zařízení ústavní výchovy .................... 3.2 Druhy zařízení ústavní výchovy ..................................................................... 17 4 SROVNÁNÍ PĚSTOUNSKÉ A ÚSTAVNÍ PÉČE 4 SROVNÁNÍ PĚSTOUNSKÉ A ÚSTAVNÍ PÉČE ............................................... 19 4.1 Statistika umísťování dětí do náhradní péče .. 4.1 Statistika umísťování dětí do náhradní péče ................................................... 20 4.2 Pozitiva a negativa pěstounské péče .............. 4.2 Pozitiva a negativa pěstounské péče ............................................................... 21 4.3 Pozitiva a negativa ústavní výchovy ............. 4.3 Pozitiva a negativa ústavní výchovy .............................................................. 23 4.3.1 Psychická deprivace ................................. 4.3.1 Psychická deprivace .................................................................................. 23 4.3.2 Nízká úroveň vzdělání a kriminalita dětí z 4.3.2 Nízká úroveň vzdělání a kriminalita dětí z ústavní péče .......................... 24 4.4 Studie vlivu náhradní výchovy na život dětí . 4.4 Studie vlivu náhradní výchovy na život dětí .................................................. 25 5 Názor veřejnosti na náhradní rodinnou výchovu .. 5 Názor veřejnosti na náhradní rodinnou výchovu ................................................... 28 5.1 Výzkumy této problematiky v rámci bakalářs 5.1 Výzkumy této problematiky v rámci bakalářských a diplomových prací ...... 29 5.2 Mýty o náhradní rodinné výchově ................. 5.2 Mýty o náhradní rodinné výchově .................................................................. 31 6 Statistika umísťování dětí do náhradní rodinné pé 6 Statistika umísťování dětí do náhradní rodinné péče ............................................. 34
5
PRAKTICKÁ PRAKTICKÁČÁST ČÁST.................................................................................................... ....................................................................................................35 35 PRAKTICKÁ ČÁST .................................................................................................... 35 METODIKA METODIKA ............................................................................................................. ............................................................................................................. 35 35 METODIKA ............................................................................................................. 35 VÝSLEDKY VÝSLEDKY VÝZKUMNÉHO VÝZKUMNÉHO ŠETŘENÍ ŠETŘENÍ............................................................. .............................................................37 37 VÝSLEDKY VÝZKUMNÉHO ŠETŘENÍ ............................................................. 37 ZÁVĚR ZÁVĚR......................................................................................................................... ......................................................................................................................... 57 57 ......................................................................................................................... 57 KNIŽNÍ KNIŽNÍZÁVĚR ZDROJE: ZDROJE: ....................................................................................................... .......................................................................................................59 59 KNIŽNÍ ZDROJE: ....................................................................................................... 59 INTERNETOVÉ INTERNETOVÉ ZDROJE:......................................................................................... .........................................................................................61 61 INTERNETOVÉ ZDROJE: ......................................................................................... 61
6
ÚVOD Jako téma své bakalářské práce jsem „Pro a proti ústavní výchovy a pěstounské péče a názor veřejnosti na tuto problematiku“. Rozdělila jsem práci na teoretickou část, kde seznamuji s ústavní a pěstounskou péčí a jejími pozitivy a negativy. Zabývám se nejprve základními pojmy a poté teorií náhradní rodinné péče a ústavní výchovy. Dále se zaměřuji na pozitiva a negativa jednotlivých forem náhradní rodinné péče a vlivem této výchovy na děti v ní žijící. Dále se zaměřuji na již vzniklé výzkumy týkající se pohledu veřejnosti na tuto problematiku. Zabývám se výzkumy jak odborníků, tak výzkumy vytvářenými v rámci různých bakalářských či diplomových prací. V praktické části jsem si zvolila kvantitativní metodu prostřednictvím dotazníku, kdy jsem kladla otázky směřující k potvrzení nebo vyvrácení stanovených hypotéz. Jako hlavní cíl této bakalářské práce jsme si stanovila „Jaký má názor veřejnost na tuto problematiku.“ Snažila jsem se danou problematiku přiblížit, jelikož se domnívám, že veřejnost není zcela znalá této problematiky a mohou mezi lidmi přetrvávat určité předsudky nebo dokonce mýty týkající se ústavní výchovy nebo pěstounské péče.
7
TEORETICKÁ ČÁST 1
VYMEZENÍ POJMŮ
Rodina jako základ státu je již dlouho používané a známé klišé. Jako definice je to však nedostačující. Je proto třeba si vymezit pár základních pojmů, které se v této práci budou často objevovat.
1.1 Rodina Pojem „rodina“ je definován několika způsoby. Může být definován z pohledu různých vědních disciplín, jako jsou právo, psychologie či demografie, nebo na základě různých rolí. „Je to společenská skupina spojená manželstvím nebo pokrevními vztahy a odpovědností a vzájemnou pomocí.“1 Ve slovníku je také uvedeno, že existuje hned několik druhů rodin. Rodina může být nukleární, což je ta, která zahrnuje pouze rodiče a jejich děti, rodina širší, do které spadají i prarodiče, strýcové, tety, sestřenice a bratranci, dále může být rodina málopočetná, nebo naopak vícečetná, kde je tři a více dětí. Definici Hartla a Hartlové ještě rozšiřuje Sekot: „Rodina je soubor lidí spojených krví, manželstvím, adopcí a sdílející zodpovědnost za reprodukci a péči o členy společnosti, zabezpečení biologického přežívání, citového a rozumového vývoje a místa společenské kontroly v procesu socializace.“2 Jedním z odborníků, který se zabývá rodinnou, je Matějček. Ten rodinu vnímá jako určitý systém společnosti, do kterého spadají nejen její členové, ale i jejich vztahy. „Prvky systému rodina jsou lidé ve vzájemných vztazích a interakcích. Chování každého člena rodiny ovlivňuje všechny ostatní. Subsystémy v rodině mohou být různé, např. prarodiče a naopak otec a syn. Důležité je, že porucha v jednom subsystému se projeví v ostatních subsystémech. Rodina je ve vztahu s kamarády, příbuznými aj., ti ji ovlivňují, působí na ni. Rodina je dále zapojena do institucí, jako je škola, zdravotnictví, služby, škola. Rodina se řídí různými normami, hodnotami, zákony a ty mají pak celospolečenský dopad.“3
1
HARTL, P., HARTLOVÁ, H. (2000). Psychologický slovník. Praha: Portál, str. 512 SEKOT, Aleš. Sociologie v kostce. 1. vyd. Brno: Paido, 2004. s 201. ISBN 80-7315-077-8 3 MATĚJČEK, Zdeněk. Dítě a rodina v psychologickém poradenství. 1. vyd. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1992. s 34-35. ISBN 80-04-25236-2 2
8
1.2 Náhradní rodina Tak jako rodina, má i náhradní rodina několik definic. Setkáváme se však spíše s pojmy „náhradní rodinná péče“ a „náhradní výchovná péče“. „Pod těmito pojmy můžeme chápat veškeré jiné dočasné či trvalé způsoby péče o dítě, než je výchova v rodině biologických rodičů. Jedná se především o děti, které nemohou být z nejrůznějších důvodů ve vlastní rodině vychovávány. Podmnožinou tohoto zastřešujícího pojmu jsou dále náhradní péče rodinná a náhradní péče ústavní.“4 Ve Slovníku sociální práce Matoušek (2008) také zmiňuje, že kromě těchto dvou forem se můžeme setkat ještě s takzvanou rodinou profesionální. Jde o rodinu, kam jsou děti umisťovány na základě smlouvy, ve které se upřesňují práva i povinnosti náhradních rodičů směrem k dítěti. V České republice je tato forma známa spíše pod pojmem „pěstounská péče na přechodnou dobu“. U všech těchto forem je společným znakem fakt, že dítě není vychováváno svými biologickými rodiči, a je o něj státem postaráno tak, aby nezůstalo na ulici, nebo v nefunkční rodině. Jak uvádí Matějček „Všem formám náhradní péče je jedna základní charakteristika společná – dítě je vychováváno lidmi, jimž se nenarodilo. Genetickým vkladem do života je vybavili cizí a zpravidla docela neznámí lidé.“5
1.3 Náhradní péče V momentě, kdy není možné, aby dítě vyrůstalo ve své vlastní biologické rodině, umísťuje se do náhradní výchovné péče. Zde se upřednostňuje náhradní rodinná výchova před ústavní výchovou. „Náhradní výchova je uskutečňována formou:
náhradní rodinné péče (tzv. péče jiné osoby, osvojení neboli
adopce, pěstounská péče, pěstounská péče na přechodnou dobu, poručnictví);
ústavní péče (zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc,
kojenecké ústavy, dětské domovy pro děti do tří let věku, dětská centra, diagnostické ústavy, dětské domovy, dětské domovy se školou, výchovné ústavy, domovy pro osoby se zdravotním postižením).
4
SMUTKOVÁ, Lucie. Sociální práce s rodinou. 1. vyd. Hradec Králové: Gaudeamus, 2007. s. 47. ISBN 978-80-7041-069-1 5 MATĚJČEK, Zdeněk a kol. Náhradní rodinná péče: Průvodce pro odborníky, osvojitele a pěstouny. 1. vyd. Praha: Portál, 1999. s 45. ISBN 80-7178-304-8
9
Náhradní rodinná péče (dále jen NRP) – péče o dítě, které je vychováváno jinými osobami než biologickými rodiči v prostředí, které se nejvíce podobá životu v přirozené rodině.
svěření dítěte do péče jiné osoby;
pěstounská péče;
pěstounská péče na přechodnou dobu;
osvojení;
poručenství (s osobní péčí).“6
2 PĚSTOUNSKÁ PÉČE Pěstounská péče má v systému Náhradní rodinné péče (dále jen NRP) nenahraditelné místo, ale i tak se můžeme setkat s mnoha pozitivy i negativy. Často bývá pěstounům vytýkáno, že jsou pěstouny pouze kvůli penězům, nikoliv kvůli dětem. Někomu se může zase zdát, že není vhodné umísťovat děti do pěstounské péče na přechodnou dobu, neboť to není přirozené. Je však lepší dítě umístit do domova? Když zde nemusí mít takovou podporu „rodiny“, nebo se zde může setkávat s patologickými jevy? „Pěstounská péče je podle občanského zákoníku forma náhradní rodinné péče, při které pěstoun o dítě osobně pečuje a je zodpovědný za jeho výchovu. Z právního hlediska ale mezi pěstounem a dítětem nevzniká takový poměr, jaký je mezi rodiči a dítětem, tak jak je tomu v případě osvojení. Pěstoun má právo zastupovat dítě a spravovat jeho záležitosti jen v běžných věcech a nemá vyživovací povinnost k dítěti. K výkonu mimořádných záležitostí (např. vyřízení cestovního dokladu) musí požádat o souhlas zákonného zástupce dítěte, případně soud. Pokud je pěstoun přesvědčen o rozporu mezi zájmem dítěte a rozhodnutím jeho zákonného zástupce, může se domáhat rozhodnutí soudu.“7
2.1 Historie pěstounské péče Již ve starověkých mýtech se setkáváme s opuštěnými či nechtěnými dětmi. Například Romulus a Remus, zakladatelé Říma takovými dětmi byli. Je tedy jasné, že tento problém sahá již do dávné historie.
6
Základní pojmy. Adopce.com [online]. 2010 [cit. 2016-05-25]. Dostupné z: http://www.adopce.com/informace/zakladni-pojmy/ 7 Pěstounská péče. Adopce.com [online]. 2010 [cit. 2016-05-25]. Dostupné z: http://www.adopce.com/pestounska-pece/zakladni-pojmy/
10
Prvními Prvními pokusy pokusy oo řešení řešení těchto těchto sociálních sociálních problémů problémů týkajících týkajících se se nechtěných nechtěných dětí dětí byli byli takzvané úmrtnosti dětí, dětí, takzvané nalezince. nalezince. Často Často zde zde však však bylo bylo mnoho mnoho problémů problémů od od vysoké vysoké úmrtnosti 8 nesouhlasu nesouhlasu veřejnosti veřejnosti až až po po problémy problémy ss financováním financováním aa proto proto se se velmi velmi často často zavíraly. zavíraly. 8 Nalezince Nalezince jako jako takové takové byli byli ale ale spíše spíše institucí, institucí, ze ze které které vzešla vzešla adopce. adopce. Jako Jako oo předchůdci předchůdci pěstounské pěstounské péče péče se se hovoří hovoří ookojných. kojných.Ty Tyseseobjevovaly objevovalyjiž jižvevestarověkém starověkémŘímě Římě
Řecku aa působily působilyaž aždo doosvícenství. osvícenství.Tyto Tytokojné kojnébyly bylyzaza svou práci placeny a vychovávaly aa Řecku svou práci placeny 9 na venkově po let. Funkce kojných přešla v pěstounskou péči.přešla adětivychovávaly dětidobu na šesti venkově po dobu šestitak let.plynule Funkce kojných tak plynule
9 musely kojné splňovat určité požadavky, a to podstoupit lékařskou Již v tépéči. době v pěstounskou prohlídku, měla být „poněkud majetná“, doložit vysvědčením, že jelékařskou mravně Již vkojná té době musely kojné splňovat určitéa požadavky, a to podstoupit
zachovalá. realita jiná, a tuto práci vykonávaly chudé že ženy, již prohlídku, Bohužel kojná měla býtbyla „poněkud majetná“, a doložit většinou vysvědčením, je které mravně měly několik svýchrealita dětí právě kvůlia výdělku. dostávaly momentě, zachovalá. Bohužel byla jiná, tuto práciZaplaceno vykonávaly většinouvchudé ženy,kdy kterébylo již potvrzeno, že jim svěřené stále žije.výdělku. I přes to,Zaplaceno že se s dětmi velmi často nezacházelo měly několik svých dětí dítě právě kvůli dostávaly v momentě, kdy příliš bylo dobře, vznikal mezi kojnou a dětmi citový vztah. V šestém roce však bylo dítě většinou potvrzeno, že jim svěřené dítě stále žije. I přes to, že se s dětmi velmi často nezacházelo příliš 10 vráceno do ústavu, domovské či kláštera. dobře, vznikal mezi kojnou aobce dětmi citový vztah. V šestém roce však bylo dítě většinou
vráceno ústavu, domovské či kláštera. 10 2.1.1do Pěstounská péče vobce Čechách 2.1.1 Pěstounská péčepéče v Čechách Základy pěstounské v Čechách byly položeny již v letech bývalého Rakouska – Uherska. Tehdypěstounské vznikla střediska mládež, již jejichž cílem byla péče o osiřelé Základy péče v Okresní Čecháchpéče byly opoloženy v letech bývalého Rakouska – aUherska. opuštěnéTehdy děti. 11 vznikla střediska Okresní péče o mládež, jejichž cílem byla péče o osiřelé
„V období a opuštěné děti. 11 první republiky zaujímala pěstounská péče v naší společnosti významné místo. Pěstounská dělila na čtyři typy: pěstounská péče v naší společnosti významné „V období péče prvníserepubliky zaujímala péčeNalezenecká místo. Pěstounská se dělila napěstounská čtyři typy: péče, která byla určena dětem pocházejícím ze
a nalezinců. Po dosažení určitého se dětem dítě vracelo zpět do sirotčinců Nalezenecká pěstounská péče, která byla věku určena pocházejícím ze ústavu. sirotčinců a nalezinců. Po dosažení určitého věku se dítě vracelo zpět do ústavu. Pěstounská péče, která byla řízená Okresními péčemi o mládež. o opuštěné péče, děti pečovali zdarma nebo za plat. Pěstouni Pěstounská která byla řízená Okresními péčemi o mládež. Pěstouni Pěstounská koloniích zakládaná blízkém okolí, kde se rodiny o opuštěnépéče děti na pečovali zdarma nebo zav plat. o jim svěřené děti.na koloniích zakládaná v blízkém okolí, kde se rodiny staraly Pěstounská péče staraly o jim svěřené děti.
8 8 9 9
BUBLEOVÁ, V. Historický vývoj péče o opuštěné děti. Náhradní rodinná péče, 2000, č. 1, s. 46. BUBLEOVÁ, V. Historický vývoj péče o opuštěné děti. Náhradní rodinná péče, 2000, č. 1, s. 46. Ref. MATEJČEK, Z. 1999, s. 25-26 Ref. MATEJČEK, Z. 1999, s. 25-26 10 10 Ref. MATĚJČEK, Z. 1999, s. 26-27 Ref. MATĚJČEK, Z. 1999, s. 26-27 11 11 Ref. BUBLEOVÁ, V., 2000, s. 49-50 Ref. BUBLEOVÁ, V., 2000, s. 49-50
11
Pěstounské péče na základě dohody soukromoprávního typu mezi
pěstouny a rodiči. Tento typ pěstounské péče se pozvolně přeměnil na svěřování dětí příbuzným.“12 Po druhé světové válce se však tento dobře vybudovaný systém rozpadl, a byla upřednostňována ústavní výchova. V roce 1950 byla dokonce pěstounská péče úplně zrušena a návratu se dočkala až v roce 1973, kdy byl přijat zákon č. 50/1973 Sb., o pěstounské péči, který byl později nahrazen zákonem 359/1999 Sb., o sociálně- právní ochraně dětí.13
2.2 Zakotvení v zákonech Pěstounská péče je spravována několika zákony. Hlavním zákonem je zákon č.1/1993 Sb., Ústava České republiky. Článek 4 hovoří o tom, že „Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci“. (ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky) Dalším prvkem ústavního pořádku je Listina základních práv a svobod. Článek 32 ustanovuje, že rodina a rodičovství jsou pod ochranou zákona, kdy je zajištěna zvláštní ochrana dětí a mládeže.(usnesení č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listina základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky). Podstatnou listinou je i Úmluva o právech dítěte. Která je zveřejněna ve sbírce zákonů pod č. 104/1991 Sb. Článek 3 nás informuje o tom, že „Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány“ 14 Pro pěstounskou péči je zcela podstatný zákon č. 359/1999Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. Pěstounská péče je typ náhradní rodinné péče, která je dozorována státem. Zajišťuje dětem vhodného pěstouna a ten získává finanční odměnu, že pečuje o dítě.15 V zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 958 je obsaženo toto: „Nemá-li možnost pečovat ani jeden z rodičů o dítě, má soud možnost umístit dítě do pěstounské péče. Pěstounská péče je upřednostňována před ústavní péčí.“ 16
12
LUXOVÁ, Mgr. Lucie. Historický exkurz do právní úpravy pěstounské péče. Epravo.cz [online]. 2015 [cit. 2016-05-26]. Dostupné z: http://www.epravo.cz/top/clanky/historicky-exkurz-do-pravni-upravy-pestounskepece-95911.html 13 Ref. LUXOVÁ, Mgr. Lucie, 2015 14 sdělení č. 104/1991Sb., Úmluva o právech dítěte. 15 KOLUCHOVÁ, Jarmila, MATĚJČEK, Zdeněk (ed.). Osvojení a pěstounská péče. Vyd. 1. Praha: Portál, 2002. ISBN 80-7178-637-3. 16 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
12
Do pěstounské péče jsou umístěny děti, které mají své rodiče, kteří se nedokážou o své děti postarat anebo nemají zájem o výchovu svých dětí. Většinou se jedná o děti, u kterých je velký problém s osvojením z důvodů např. vyššího věku, rodiče nesouhlasí s osvojením, nebo mají sourozence, nebo děti s psychickými či tělesnými poruchami.17 Dítě, které je umístěno do pěstounské péče, je svěřeno do péče fyzické osoby nebo manželů, kdy je předpokladem zájem o dítě. §962, zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník hovoří o tom, že pěstoun se musí zaručit svědomitou péčí, musí bydlet na území naší republiky, souhlasí s umístěním dítěte do pěstounské péče. Pokud se dítěte ujme příbuzný dítěte, má přednost před ostatními18 Pěstoun zastupuje dítě pouze v obvyklých věcech, pokud nastane situace jako je plánovaný operační výkon, nebo výběr povolání, musí pěstoun požádat o souhlas zákonného zástupce dítěte. Došlo-li k umístění dítěte do pěstounské péče, je nezbytné zabezpečit kontakt s biologickými rodiči, není-li stanoveno soudem jinak. Dojde-li k umístění do pěstounské péče dítěte, které již situaci vnímá a dokáže ji chápat, je nutné znát i jeho vyjádření. 19 Výnosem soudu vzniká pěstounská péče a je ukončena pokud dítě dovršilo 18 let nebo pokud stále studuje a připravuje se na své budoucí povolání, jedná se o dovršení věku 26 let. Pouze v ojedinělých případech může soud anulovat pěstounskou péči.
2.3 Pěstounská péče na přechodnou dobu Profesionální pěstounská péče, je jinými slovy nazývána organizace pěstounské péče na přechodné období. Tato organizace tvoří prvek českého právního řádu od 1. 6. 2006, ale v praxi se delší období nevyužíval. Novelou zákona se změnila situace o právní ochraně dětí, která nabyla platnosti od 1. 1. 2013.20 Podstatným významem pěstounské péče na dobu přechodnou je získání času na rozmyšlenou pro rodiče, kteří se nacházejí v tíživé situaci. Tento čas rodičům slouží k vyřešení mimořádných situací a to buď zabezpečení podmínek pro výchovu dítěte, nebo aby bylo možné vyhledat přijatelnou a ustálenou rodinu.
17
BUBLEOVÁ, Věduna; BENEŠOVÁ, Lucie. Hledáme nové rodiče. Praha: Středisko náhradní rodinné péče, 2001. 24 s. 18 Ref. MATĚJČEK, Z., 1999 19 KOLUCHOVÁ, Jarmila, MATĚJČEK, Zdeněk (ed.). Osvojení a pěstounská péče. Vyd. 1. Praha: Portál, 2002. ISBN 80-7178-637-3. 20 BUBLEOVÁ, Věduna. Základní informace o pěstounské péči a péči poručníka. 3., přeprac. vyd. Praha: Středisko náhradní rodinné péče, 2014. ISBN 978-80-87455-19-7.
13
Je poskytována bezprostřední pomoc dětem nacházejících se v nebezpečí. § 27a zákon o SPOD hovoří o tom, že lze umístit dítě do pěstounské péče na období přechodné na podkladě podnětu orgánu sociálně právní ochrany dětí na:
období, kdy nemohou rodiče (rodič) z vážných důvodů dítě vychovávat
období, po jehož uplynutí má možnost matka dát souhlas k osvojení nebo ho zrušit období do získání právní moci usnesení soudu o tom, že není nutný souhlas
rodičů21 Pěstounská péče na přechodnou dobu trvá maximálně 12 měsíců. Pokud je přidělen do pěstounské rodiny i sourozenec dítěte, v tomto případě je pěstounská péče prodloužena o dobu, kdy byl sourozenec umístěn.22 Jedinec, který chce vykonávat pěstounskou péči na dobu přechodnou, musí být připraven poskytovat tento typ péče, podstatný je profesionální postoj a zralost.
2.4 Zprostředkování pěstounské péče Pěstounské péči předchází usnesení soudu o umístění dítěte do pěstounské péče. Zajišťuje dětem i uchazečům, nezbytnou právní oporu.(Ministerstvo práce a sociálních věcí). Pěstounskou péči zprostředkovávají instituce sociálně-právní ochrany dětí, jež jsou definovány v §4 odst. 1zákona o SPOD (orgány sociálně-právní ochrany dětí v České republice). Zprostředkování pěstounské péče je obsaženo v §19a zákona o SPOD:
spočívá ve vyhledávání dětí, u kterých je nutné zabezpečit náhradní rodinnou péči prostřednictvím osvojení či pěstounské péče
spočívá ve vyhledání jedinců vyhovujících se stát osvojiteli nebo pěstouny
spočívá ve vzdělávání osob, které jsou vhodné pro umístění dětí do rodiny23
Rozhodne-li se fyzická osoba stát pěstounem, předloží žádost o zařazení do evidence u kompetentního obecního úřadu s rozšířenou působností. Taková instituce se účastní při hledání dětí, které jsou vhodné pro náhradní rodinnou péči ale i pěstounů. Zabezpečuje 21
zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí. Ref. BUBLEOVÁ, Věduna a kol. (2014) 23 zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí 22
14
dokumenty nezbytné k spisové dokumentaci dětí a žadatelů (§21 odst. 4 a5 zákona o SPOD) a jejich kopie posléze předává Krajskému úřadu. Podle spisových písemností a odborného vyhodnocení vydá Krajský úřad rozhodnutí o zaevidování žadatelů o pěstounskou péči, opačně může žádost z vážných důvodů zamítnout. Zjistí-li krajský úřad, že se nachází v evidenci osoba vhodná pro dítě, je kontaktován žadatel.24
3 ÚSTAVNÍ VÝCHOVA Ústavní výchova je opatření, které nařizuje soud, a to v případě, že je výchova dětí vážně ohrožena či narušena a žádná jiná výchovná opatření nezajistila nápravu. Dalším důvodem pro rozhodnutí o ústavní výchově jsou případy, kdy se z jiných závažných důvodů nemohou o výchovu dítěte postarat rodiče. „Je to opatření navržené orgánem sociálně-právní ochrany dětí a schválené soudem. Uplatňuje se v případech, kdy rodina o dítě není schopna nebo ochotna náležitě pečovat a výchovu dítěte nelze zajistit jiným přiměřeným způsobem. Před nařízením ústavní výchovy je soud povinen zkoumat, zda výchovu dítěte nelze zajistit náhradní rodinnou péčí nebo péčí v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc.“25
3.1 První pražský nalezinec Pokud hovoříme o historii ústavní výchovy, nesmíme zapomenout zmínit první Pražský nalezinec, který byl celkem unikátní na svou dobu. Nejdříve jako nalezinec fungoval Vlašský špitál, dnes bychom ho, spíše než nalezinec, nazvali kojeneckým ústavem. „V Praze bylo zvykem neumísťovat kojence a starší děti v jednom ústavu. Praha totiž měla nalezinec – jeden z nejstarších v Evropě – a do něho byli přijímáni pouze novorozenci a kojenci do stáří 1 roku. Jednalo se o děti odložené, sirotky, nebo o děti tajně porozené v porodnici spojené s nalezincem. Většinou to tedy byly děti zdravé, ovšem vzhledem tehdejším nulovým znalostem o šíření přenosných nemocí byla v nalezinci vysoká úmrtnost. Starší děti tam přijímány být nesměly, v případě potřeby byly léčeny spolu s dospělými. Ani výuka lékařství nebrala příliš v úvahu rozdílnost dětských a dospělých pacientů. Až 22. února 1821 vyšel dekret upravující výuku dětského lékařství (a psychiatrie). To se i nadále
24
NOVOTNÝ, Petr. Nový občanský zákoník. 1. vyd. Praha: Grada, 2014. Právo pro každého (Grada). ISBN 978-80-247-5167-2. 25 MATOUŠEK, Oldřich. Slovník sociální práce: Přepracované vydání. 2. Praha: Portál, 2008, s. 240. ISBN 978-80-7367-368-0.
15
přednášelo rámci tzv. speciální terapie vnitřních nemocí, ale jeho klinická výuka se měla terapie vnitřních nemocí, ale jeho klinická klinická výuka výuka se se měla měla přednášelo přednášelo vvvv rámci rámci tzv. tzv. speciální speciální terapie terapie vnitřních vnitřních nemocí, nemocí, ale ale jeho jeho klinická výuka se měla přednášelo rámci tzv. speciální terapie vnitřních nemocí, ale jeho klinická výuka se měla 26 26 26 26 nově nově konat odděleně nalezinci.“ nově konat konat odděleně odděleně vvvv nalezinci.“ nalezinci.“2626 nově konat odděleně nalezinci.“ V reforma veřejného zdravotnictví, v rámci rámci ní ní Josef Josef II. II. Vlašský Vlašský V roce 1789 proběhla reforma veřejného zdravotnictví, v ní Josef II. Vlašský V roce roce 1789 1789 proběhla proběhla reforma reforma veřejného veřejného zdravotnictví, zdravotnictví, aaaaa v rámci ní Josef II. Vlašský V roce 1789 proběhla reforma veřejného zdravotnictví, vv rámci rámci ní Josef II. Vlašský 27 27 27 27 špitál porodnice byla přestěhována ke kostelu sv. Apolináře. špitál zrušil. Instituce nalezince porodnice byla přestěhována ke kostelu sv. Apolináře. špitálzrušil. zrušil.Instituce Institucenalezince nalezinceaaaaporodnice porodnicebyla bylapřestěhována přestěhovánake kekostelu kostelusv. sv.Apolináře. Apolináře.2727 špitál zrušil. Instituce nalezince porodnice byla přestěhována ke kostelu sv. Apolináře. Byla zde poskytována základní péče matkám, které že se vzdají matkám, které se se rozhodli, že se vzdají Byla zde poskytována základní péče matkám, které se rozhodli, že se dítěte vzdají Byla zde zdeposkytována poskytovánazákladní základnípéče péče matkám, které se rozhodli, rozhodli, žedítěte se dítěte dítěte vzdají Byla zde poskytována základní péče matkám, které se rozhodli, že se dítěte vzdají aaahned nalezinci. Takovýto přístup zachraňoval velké množství dětí, po porodu ho zanechají nalezinci. Takovýto přístup zachraňoval velké množství dětí, hned po poporodu porodu ho hozanechají zanechajívvvvnalezinci. nalezinci.Takovýto Takovýtopřístup přístupzachraňoval zachraňovalvelké velkémnožství množstvídětí, dětí, a hned hned po porodu ho zanechají nalezinci. Takovýto přístup zachraňoval velké množství dětí, 28
28 28 28 které by jinak, jako nechtěné, jejich matky pravděpodobně usmrtily. matky pravděpodobně usmrtily. které které by by jinak, jinak, jako jako nechtěné, nechtěné, jejich jejich matky matky pravděpodobně pravděpodobně usmrtily. usmrtily.2828 které by jinak, jako nechtěné, jejich matky pravděpodobně usmrtily. Jak porodnici, tak nalezinec řídilo České gubernium, což byla obdoba dnešního nalezinec řídilo České gubernium, což byla obdoba dnešního dnešního Jak Jak porodnici, porodnici, tak tak nalezinec nalezinec řídilo řídilo České České gubernium, gubernium, což což byla byla obdoba obdoba dnešního Jak porodnici, tak nalezinec řídilo České gubernium, což byla obdoba dnešního OSPODu, umisťování umisťování dětí do ústavní péče. V roce roce 1875 1875 byla byla OSPODu, neboť rozhodovalo o dětí do ústavní péče. V roce 1875 byla OSPODu, neboť neboť rozhodovalo rozhodovalo o umisťování dětí dětí do do ústavní ústavní péče. péče. V V roce 1875 byla OSPODu, neboť rozhodovalo oo umisťování umisťování dětí do ústavní péče. V roce 1875 byla vybudována nová porodnice, která provozována dodnes. později dodnes. OO něco později byl byl vybudován vybudována nová porodnice, která je provozována dodnes. O něco později byl vybudován vybudována nová nováporodnice, porodnice,která kterájeje jeprovozována provozována dodnes. O něco něco později byl vybudován vybudován vybudována nová porodnice, která je provozována dodnes. O něco později byl vybudován 29 29 29 iiinový nalezinec. novýnalezinec. nalezinec. 2929 i nový nový nalezinec. Do děti, děti několika důvodů. Buď šlo děti, které které se se narodily narodily Do nalezinců se dostávaly děti několika důvodů. Buď šlo o které se narodily Do nalezinců nalezinců se se dostávaly dostávaly děti děti zzzzz několika několika důvodů. důvodů. Buď Buď šlo šlo o děti, které se narodily Do nalezinců se dostávaly děti několika důvodů. Buď šlo ooo děti, děti, které se narodily vvvjiných svobodných matek, ale děti nalezené na ulici ulici ––––– od od nich nich ústavních zařízeních, děti svobodných matek, ale děti nalezené na ulici od nich jiných ústavních ústavních zařízeních, zařízeních, děti děti svobodných svobodných matek, matek, ale ale iiiii děti děti nalezené nalezené na na ulici od nich v jiných jiných ústavních zařízeních, děti svobodných matek, ale děti nalezené na ulici od nich pochází název „nalezinec“. V určitých případech bylo možné umístit do nalezince děti určitých případech bylo možné umístit do nalezince nalezince iiiii děti děti pochází pochází název název „nalezinec“. „nalezinec“. V V určitých určitých případech případech bylo bylo možné možné umístit umístit do do nalezince děti pochází název „nalezinec“. V určitých případech bylo možné umístit do nalezince děti 30 30 30 30 manželské, pokud se jejich rodiče nacházeli ve špatné situaci. nacházeli ve špatné situaci. manželské, manželské, pokud pokud se se jejich jejich rodiče rodiče nacházeli nacházeli ve ve špatné špatné situaci. situaci. 3030 manželské, pokud se jejich rodiče nacházeli ve špatné situaci. Umisťování nalezinců nebylo vždy zdarma. Výše poplatku se určovala určovala podle podle Umisťování dětí do nalezinců nebylo vždy zdarma. Výše poplatku se určovala podle Umisťování dětí dětí do do nalezinců nalezinců nebylo nebylo vždy vždy zdarma. zdarma. Výše Výše poplatku poplatku se se určovala podle Umisťování dětí do nalezinců nebylo vždy zdarma. Výše poplatku se určovala podle toho, Zaplacením poplatku se matka vzdala svých rodičovských rodičovských toho, do jaké třídy rodička patří. Zaplacením poplatku se matka vzdala svých rodičovských toho, do do jaké jaké třídy třídy rodička rodička patří. patří. Zaplacením Zaplacením poplatku poplatku se se matka matka vzdala vzdala svých svých rodičovských toho, do jaké třídy rodička patří. Zaplacením poplatku se matka vzdala svých rodičovských 31 31 31 I přes to, že některých matek se poplatky netýkaly, bylo na první místo práv některých matek se poplatky netýkaly, bylo na na první první místo místo III přes práv povinností. přes to, to, že že některých některých matek matek se se poplatky poplatky netýkaly, práv aaaa povinností. povinností.3131 netýkaly, bylo bylo na první místo přes to, že některých matek se poplatky netýkaly, bylo na první místo práv povinností. staveno bez ohledu na movitost matky, vždy postaráno. Nalezenec Nalezenec staveno vždy dítě. Proto něj bylo, bez ohledu na movitost matky, vždy postaráno. Nalezenec stavenovždy vždydítě. dítě.Proto Protoooooněj nějbylo, bylo,bez bezohledu ohleduna namovitost movitostmatky, matky, vždy vždy postaráno. postaráno. Nalezenec staveno vždy dítě. Proto něj bylo, bez ohledu na movitost matky, vždy postaráno. Nalezenec nesloužil pouze jako dočasné řešení. Během pobytu dítěte nesloužil jako dnešní dětské domovy, ale byl nesloužil jako jakodnešní dnešní dětské dětské domovy, domovy, ale alepouze pouzejako jakodočasné dočasnéřešení. řešení. Během Běhempobytu pobytudítěte dítěte byl byl nesloužil jako dnešní dětské domovy, ale pouze jako dočasné řešení. Během pobytu dítěte byl hledán vhodný pěstoun. Jakmile se našel, dítě automaticky odcházelo do nové rodiny. Již vvJiž té byl hledán vhodný pěstoun. Jakmile se našel, dítě automaticky odcházelo do nové rodiny. hledán vhodný pěstoun. Jakmile se dítě odcházelo do rodiny. Již hledán vhodný pěstoun. Jakmile se našel, našel, dítě automaticky automaticky odcházelo do nové nové rodiny. Již v té hledán vhodný pěstoun. Jakmile se našel, dítě automaticky odcházelo do nové rodiny. Již v té té době bylo ošetřeno soukromí nové rodiny, tak pokud měla matka zájem oo informace informace oo svém svém vdobě té době ošetřeno soukromí rodiny, tak pokud matka zájem o informace době bylo ošetřeno soukromí nové rodiny, aaaa tak měla matka zájem o o bylobylo ošetřeno soukromí novénové rodiny, takapokud pokud mělaměla matka zájem informace svém době bylo ošetřeno soukromí nové rodiny, tak pokud měla matka zájem o informace o svém dítěti, kkk nim pouze přes tzv. který sloužil jako dítěti, mohla se nim dostat pouze přes tzv. výstřižný lístek, který sloužil jako identifikace odítěti, svémmohla dítěti,se se k nim dostat přes tzv.lístek, výstřižný sloužil jako mohla semohla nim dostat dostat pouze přespouze tzv. výstřižný výstřižný lístek, kterýlístek, sloužilkterý jako identifikace identifikace dítěti, mohla se k nim dostat pouze přes tzv. výstřižný lístek, který sloužil jako identifikace 32 32 32 32 konkrétního dítěte. konkrétního dítěte. identifikace dítěte. konkrétníhokonkrétního dítěte.3232 konkrétního dítěte.
26 26 26Nalezinec Vlašský špitál. Www.fnmotol.cz [online]. Praha, 2012 [cit. 2016-05-31]. Dostupné z: 26 26 Nalezinec NalezinecVlašský Vlašskýšpitál. špitál.Www.fnmotol.cz Www.fnmotol.cz[online]. [online].Praha, Praha,2012 2012[cit. [cit.2016-05-31]. 2016-05-31].Dostupné Dostupnéz:z: Www.fnmotol.cz [online]. Praha, 2012 [cit.
Nalezinec Vlašský Vlašský špitál. špitál. Www.fnmotol.cz Www.fnmotol.cz [online]. [online]. Praha, Praha, 2012 2012 [cit. [cit.2016-05-31]. 2016-05-31]. Dostupné Dostupné z: z: Nalezinec http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-vlassky-spital/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-vlassky-spital/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-vlassky-spital/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-vlassky-spital/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-vlassky-spital/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-vlassky-spital/ 27 27 27Nalezinec u Apolináře. Www.fnmotol.cz [online]. Praha, 2012 [cit. 2016-05-31]. Dostupné z: 27 27 Nalezinec NalezinecuuuuApolináře. Apolináře.Www.fnmotol.cz Www.fnmotol.cz[online]. [online].Praha, Praha,2012 2012[cit. [cit.2016-05-31]. 2016-05-31].Dostupné Www.fnmotol.cz [online]. Praha, 2012 [cit. 2016-05-31]. Dostupnéz: Nalezinec Apolináře. Www.fnmotol.cz Nalezinec Apolináře. Www.fnmotol.cz [online]. Praha, 2012 [cit. 2016-05-31]. Dostupné z:z: http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ 28 28 28Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 117 28 28 Ref. Ref.HALÍŘOVÁ, HALÍŘOVÁ,Martina, Martina,2012, 2012,s. s.117 117 s. 117 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 117 HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 117 29Ref. 29 29Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 120 29 29 29 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 120 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 120 s. 120 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 120 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 120 30 30 30Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 122 30 30 30 Ref. Ref.HALÍŘOVÁ, HALÍŘOVÁ,Martina, Martina,2012, 2012,s. s.122 122 s. 122 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 122 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 122 31 31 31Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 121 31 31 31 Ref. Ref.HALÍŘOVÁ, HALÍŘOVÁ,Martina, Martina,2012, 2012,s. s.121 121 s. 121 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 121 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 121 32 32 32Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 127 32 32 32 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 127 Ref. HALÍŘOVÁ, Martina, 2012, s. 127 s. 127 Ref. HALÍŘOVÁ, HALÍŘOVÁ, Martina, Martina, 2012, 2012, s. s.127 127 Ref.
16
3.2 3.2 Druhy Druhy zařízení zařízení ústavní ústavní výchovy výchovy Tato Tato kapitola kapitola přibližuje přibližuje jednotlivá jednotlivá zařízení, zařízení, která která vvČeské České republice republice poskytují poskytují ústavní ústavní výchovu výchovudětem. dětem. Kojenecký Kojeneckýústav ústav „Zařízení „Zařízení pro pro nejmenší nejmenší děti děti (od (od narození narození do do jednoho jednoho roku), roku), které které nemají nemají možnost možnost vyrůstat vyrůstat vvrodině. rodině. VVČR ČR patří patří do do rezortu rezortu zdravotnictví. zdravotnictví. Jeho Jeho vedoucím vedoucím jeje lékař lékař aa vychovateli vychovateli vvněm něm jsou jsou zdravotní zdravotní sestry. sestry. Kojenecký Kojenecký ústav ústav má má za za úkol úkol poskytovat poskytovat dětem dětem základní základní péči, péči, zajišťovat zajišťovat jejich jejich sociálně-právní sociálně-právní situaci situaci vvpřípadě případě nezájmu nezájmu rodičů rodičů ve ve spolupráci spolupráci ssoddělením oddělením sociálně-právní sociálně-právní ochrany ochrany dětí dětí zprostředkovat zprostředkovat vhodný vhodný typ typ další další výchovné výchovné péče… péče… Děti Děti vyrůstající vyrůstajícívvkojeneckém kojeneckémústavě ústavějsou jsouohrožené ohroženédeprivací.“ deprivací.“3333 Téměř Téměř polovina polovina dětí dětí přichází přichází do do kojeneckých kojeneckých ústavů ústavů rovnou rovnou zzporodnic porodnic na na přání přání rodičů, rodičů, kdy kdy převažují převažují důvody důvody rázu rázu sociálního. sociálního. VVkojeneckých kojeneckých ústavech ústavech převládají převládají zejména zejména romské romské děti. děti. UU takto takto malých malých dětí dětí většinou většinou dochází dochází kkadopci adopci dítěte, dítěte, návratu návratu do do biologické biologické rodiny rodinynebo nebojejesměřováno směřovánodo doostatních ostatníchústavních ústavníchzařízení. zařízení.3434 Diagnostický Diagnostickýústav ústav Diagnostický Diagnostický ústav ústav jeje místem, místem, kam kam přicházejí přicházejí všechny všechny děti děti se se soudem soudem nařízenou nařízenou ústavní ústavnívýchovou výchovoučičiochranou ochranouvýchovou. výchovou.Jedná Jednáse seooděti dětiod odtří třído doosmnácti osmnáctilet letvěku. věku.3535 „Do „Do diagnostického diagnostického ústavu ústavu může může být být dítě dítě umístěno umístěno ii na na žádost žádost rodičů rodičů nebo nebo jiných jiných osob osob odpovědných odpovědných za za jeho jeho výchovu. výchovu. Tyto Tyto děti děti mají mají být být během během dvou dvou měsíců měsíců komplexně komplexně vyšetřeny vyšetřenyaa má má být být navržena navržena další další vhodná vhodná péče, péče, což což jeje nejčastěji nejčastěji dětský dětskýdomov domovnebo nebo výchovný výchovný ústav.“ ústav.“3636 Diagnostické Diagnostickéústavy ústavypatří patřído dooboru oborupůsobnosti působnostiministerstva ministerstvaškolství, školství,mládeže mládeže aatělovýchovy. tělovýchovy.Jsou Jsouusměrňovány usměrňoványzákonem zákonemooprovozování provozováníústavní ústavnívýchovy výchovyaazákonem zákonem ooškolských školskýchzařízeních. zařízeních.
33 33
MATOUŠEK, MATOUŠEK,Oldřich. Oldřich.Slovník Slovníksociální sociálnípráce: práce:Přepracované Přepracovanévydání. vydání.2.2.Praha: Praha:Portál, Portál,2008, 2008,s.s.84. 84.ISBN ISBNISBN ISBN 978-80-7367-368-0. 978-80-7367-368-0. 34 34 RICHTEROVÁ, RICHTEROVÁ, Lucie Lucie (ed.). (ed.).Monitoring Monitoring stavu stavu sociálně-právní sociálně-právní ochrany ochrany dětí dětí do do tří tří let let věku věku umístěných umístěných do do kojeneckých kojeneckých ústavů ústavů aa dětských dětských domovů. domovů. 1.1. vyd. vyd. Praha: Praha: Český Český helsinský helsinský výbor, výbor, 1999, 1999, s.s. 10. 10. ISBN ISBN 80-902393-8-2. 80-902393-8-2. 35 35 Systém Systémnáhradní náhradnípéče. péče.Www.sancedetem.cz Www.sancedetem.cz[online]. [online].[cit. [cit.2016-04-26]. 2016-04-26].Dostupné Dostupnéz:z: http://www.sancedetem.cz/cs/hledam-pomoc/rodina-v-problemove-situaci/dite-mimo-vlastni-rodinu/systemhttp://www.sancedetem.cz/cs/hledam-pomoc/rodina-v-problemove-situaci/dite-mimo-vlastni-rodinu/systemnahradni-pece.shtml nahradni-pece.shtml 36 36 Ref. Ref.MATOUŠEK, MATOUŠEK,Oldřich, Oldřich,2008, 2008,s.s.224 224
17
Dětský domov Dětský domov Jedná se o „Zařízení pro děti, které nemají možnost vyrůstat v rodině, a to proto, že Jedná se o „Zařízení pro děti, které nemají možnost vyrůstat v rodině, a to proto, že rodinu nemají, nebo proto, že rodina není schopna či ochotna se o ně starat. (tzv. sociální rodinu nemají, nebo proto, že rodina není schopna či ochotna se o ně starat. (tzv. sociální sirotci). V zemích našeho kulturního okruhu vysoce převažují sociální sirotci nad sirotky sirotci). V zemích našeho kulturního okruhu vysoce převažují sociální sirotci nad sirotky faktickými.“37 Dětský domov zabezpečuje náhradní výchovu nezletilým dětem, které nemají faktickými.“37 Dětský domov zabezpečuje náhradní výchovu nezletilým dětem, které nemají těžké poruchy chování. Hlavním cílem dětských domovů je zajistit výchovnou, sociální těžké poruchy chování. Hlavním cílem dětských domovů je zajistit výchovnou, sociální a hmotnou péči dětem. 38 a hmotnou péči dětem. 38 V dětských domovech jsou umístěny děti ve věku mezi 3 až 18 rokem života, pokud V dětských domovech jsou umístěny děti ve věku mezi 3 až 18 rokem života, pokud soustavně studují, mohou zde setrvat do 26 let. soustavně studují, mohou zde setrvat do 26 let. Existují dětské domovy několika typů. Dětský domov (dále jen d. d.) pro děti do tří let Existují dětské domovy několika typů. Dětský domov (dále jen d. d.) pro děti do tří let plní stejnou funkci, jako kojenecký ústav, dále jsou d. d. internátního typu, zde je velký počet plní stejnou funkci, jako kojenecký ústav, dále jsou d. d. internátního typu, zde je velký počet dětí stejného věku a vychovatelé se zde střídají na směny. Posledním druhem je dětský domov dětí stejného věku a vychovatelé se zde střídají na směny. Posledním druhem je dětský domov rodinného typu. Děti zde žijí v bytech, skupiny dětí jsou menší, věkově různorodější rodinného typu. Děti zde žijí v bytech, skupiny dětí jsou menší, věkově různorodější a vychovatelé se u nich tolik nestřídají. U dětí z tohoto typu d. d. je nižší výskyt sociální a vychovatelé se u nich tolik nestřídají. U dětí z tohoto typu d. d. je nižší výskyt sociální deprivace.3939 deprivace. Dětský domov spravuje ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Dětský domov Dětský domov spravuje ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Dětský domov je podřízen zákonu o provozování ústavní výchovy, a zákonem o školských zařízeních. je podřízen zákonu o provozování ústavní výchovy, a zákonem o školských zařízeních. Dětský domov se školou Dětský domov se školou Dětský domov se školou je taktéž zřizován ministerstvem školstvím, mládeže Dětský domov se školou je taktéž zřizován ministerstvem školstvím, mládeže a tělovýchovy. a tělovýchovy. V tomto zařízení jsou umístěny děti se stanovenou ústavní výchovou nebo uloženou V tomto zařízení jsou umístěny děti se stanovenou ústavní výchovou nebo uloženou preventivní výchovou od 6 let do zakončení povinné školní docházky. V tomto zařízení jsou preventivní výchovou od 6 let do zakončení povinné školní docházky. V tomto zařízení jsou umístěny děti, které mají těžké poruchy chování. Děti umístěné v tomto zařízení navštěvují umístěny děti, které mají těžké poruchy chování. Děti umístěné v tomto zařízení navštěvují základní školu zřízenou při dětském domově. Jen v ojedinělých případech, mohou děti základní školu zřízenou při dětském domově. Jen v ojedinělých případech, mohou děti s dobrým chováním navštěvovat standartní základní školu. 40 s dobrým chováním navštěvovat standartní základní školu. 40 Převládající problémy v dětských domovech se školou bývají narůstající počty dětí Převládající problémy v dětských domovech se školou bývají narůstající počty dětí s výchovnými potížemi, které mají zkušenosti s trestnou činností, děti agresivní, které s výchovnými potížemi, které mají zkušenosti s trestnou činností, děti agresivní, které nerespektují autoritu.41 nerespektují autoritu.41 37 Ref. MATOUŠEK, Oldřich, 2008, s. 44 37 38Ref. MATOUŠEK, Oldřich, 2008, s. 44 Ref. ŠVANCAR, Zdeněk a Jana BURIÁNOVÁ, 38 39
1988, s. 160 Ref. ŠVANCAR, Zdeněk a Jana BURIÁNOVÁ, 1988, s. 160 Ref MATOUŠEK, Oldřich, 2008, s. 44 39 40Ref MATOUŠEK, Oldřich, 2008, s. 44 Ref. Www.sancedetem.cz 40 41Ref. Www.sancedetem.cz VOCILKA, Miroslav. Dětské domovy v České republice: (charakteristika jednotlivých dětských domovů). 41 VOCILKA, Miroslav. Dětské domovy v České republice: (charakteristika jednotlivých dětských domovů). Vyd. 1. Praha: Aula, 1999, s. 252. ISBN 80-902667-6-2. Vyd. 1. Praha: Aula, 1999, s. 252. ISBN 80-902667-6-2.
18
Výchovný ústav Dětské výchovné Výchovný ústav ústavy spravuje ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy. Jsou regulovány zákonem o provedení ústavní výchovy a zákonem V těchto Dětské výchovné ústavy spravuje ministerstvo školství,o školních mládeže institucích. a tělovýchovy. Jsou ústavech je postaráno děti s těžkými poruchami dáleo oškolních děti, které mají velké regulovány zákonem ooprovedení ústavní výchovychování, a zákonem institucích. V potíže těchto 42 se vzděláváním, byla jim nařízena ústavní výchovachování, nebo nařízena ústavech je postaráno o děti s těžkými poruchami dále o ochranná děti, kterévýchova. mají velké potíže
Do výchovných jsou umisťovány určenou ochranná ústavní výchovou ve věku se vzděláváním, byla jimústavů nařízena ústavní výchovaděti nebos nařízena výchova. 42 15 let aDovýš, v mimořádných děti starší se zvláště závažnými výchovných ústavů situacích jsou umisťovány děti12s let určenou ústavní výchovouporuchami ve věku 43 chování. 15 let a výš, v mimořádných situacích děti starší 12 let se zvláště závažnými poruchami
chování. 43 Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Specifický typděti zařízení, který se vyskytujepomoc na hranici mezi ústavní a pěstounskou péčí, Zařízení pro vyžadující okamžitou patří pod ministerstvo práce a sociálních věcí. Specifický typ zařízení, který se vyskytuje na hranici mezi ústavní a pěstounskou péčí, „Poskytují rezidenční (ubytování, patří pod ministerstvo práce a péči sociálních věcí. stravování a výchovu) dětem, jejichž výchova je vážně ohrožena. nahrazovat biologickou neboa jinou rodinu, dětí má být „Poskytují Nemají rezidenční péči (ubytování, stravování výchovu) dětem,pobyt jejichž výchova je krátkodobý. Předpokládá že v nich bude péče poskytována ohroženým syndromem vážně ohrožena. Nemají se, nahrazovat biologickou nebo jinoudětem rodinu, pobyt dětí má být týrání a zneužívání, resp. se, Dětem, jejichž jinápéče významná práva dětem jsou bezprostředně ohrožena. krátkodobý. Předpokládá že v nich bude poskytována ohroženým syndromem Zákon tato zařízení bylajiná v kontaktu s biologickou dítěte,ohrožena. případně týrání anevyžaduje, zneužívání,aby resp. Dětem, jejichž významná práva jsou rodinou bezprostředně 44 sZákon ní pracovala.“ nevyžaduje, aby tato zařízení byla v kontaktu s biologickou rodinou dítěte, případně
s ní pracovala.“44
4 SROVNÁNÍ PĚSTOUNSKÉ A ÚSTAVNÍ PÉČE 4 Případů, SROVNÁNÍ PĚSTOUNSKÉ A ÚSTAVNÍ PÉČE kdy jsou děti umísťovány do náhradní rodinné péče, je stále mnoho. Důvodů rodičů pro tento kdy krokjsou jsouděti různé, vždy jde odoto,náhradní že se biologičtí nebo nemohou Případů, umísťovány rodinné rodiče péče, jenechtějí stále mnoho. Důvodů o své děti postarat, už různé, z důvodu invalidity, nemoci nebo nebo nemohou dokonce rodičů pro tento krokač jsou vždypsychické jde o to, žeči sefyzické biologičtí rodiče nechtějí smrti. časté jsou však i situace,psychické kdy rodiče výchovu dítěte z jiných důvodu, o své Velmi děti postarat, ač už z důvodu či nezvládli fyzické invalidity, nemoci nebo dokonce například kvůli opakované a následné sklonům patologickému smrti. Velmi časté jsou všakkriminální i situace, činnosti kdy rodiče nezvládlivazbě, výchovu dítěte zk jiných důvodu, jednání či dokonce příliš nízkému věku.činnosti a následné vazbě, sklonům k patologickému například kvůli opakované kriminální jednáníJe či dokonce nízkému věku. vliv na vývoj dítěte, jak psychický, tak fyzický. jisté, že příliš má rodina obrovský V případě, že však své rodině nemůže tento vliv vývoj potlačen. Nabízí Je jisté, že dítě má ve rodina obrovský vlivvyrůstat, na vývojje dítěte, jaknapsychický, tak fyzický. V případě, že však dítě ve své rodině nemůže vyrůstat, je tento vliv na vývoj potlačen. Nabízí 42
Ref. ŠVANCAR, Zdeněk a Jana BURIÁNOVÁ,1988, s. 171 Ref. www.sancedetem.cz 42 44 ŠVANCAR, Zdeněk a Jana BURIÁNOVÁ,1988, s. 171 Ref. MATOUŠEK, Oldřich, 2008, s. 253 43 Ref. www.sancedetem.cz 44 Ref. MATOUŠEK, Oldřich, 2008, s. 253 43
19
se nám tak otázka: Je v tomto směru lepší, zda dítě vyrůstá v pěstounské rodině, nebo v ústavním zařízení?
4.1 Statistika umísťování dětí do náhradní péče Přehled nejčastějších důvodů k zařazení dítěte do náhradní výchovné péče – od nejčastějších k méně častým:45
nezvládnutá výchova
zanedbávání, zneužívání a týrání dětí
trestná činnost rodičů
alkoholismus rodičů
nízká sociální úroveň rodiny
prostituce matky
osiření
Příčiny k umísťování dětí do kojeneckých ústavů:
45 % ze sociálních důvodů
30 % ze zdravotních důvodů
25 % ze zdravotně-sociálních důvodů
Ze zdravotnických zařízení pak děti putují: téměř 50 % do své původní rodiny přibližně 28 % do adopce 8 % do pěstounské péče 10 % do dětského domova nebo do ústavu sociální péče, je-li dítě těžce zdravotně postiženo V dětských domovech nejdéle přebývají děti starší třinácti let a děti romské. 45
Ref. VOCILKA, Miroslav, 1999, s. 12
20
4.2 Pozitiva a negativa pěstounské péče Je nezpochybnitelné, že nejlepším prostředím pro vývoj dítěte je fungující rodina. Ne každé dítě má však to štěstí, že takovou rodinu má. Pro každé dítě je ale lepší žít v dysfunkční rodině, než v dobré instituci. V případě pěstounských a profesionálních rodin to platí více, než u rodin biologických. 46 Pěstounská péče by měla mát vždy přednost před institucionální péčí, a měla by být více profesionalizována a podporována.47 Velkým přínosem pěstounské péče, konkrétně pěstounské péče na dobu určitou, která je určená zejména dětem v nízkém věku, a nahrazuje tak kojenecké ústavy, je výrazný směřující k pozitivním změnám ve vývoji dítěte. Díky ní totiž dítě navazuje citové vazby k matce-pěstounce, což vede k ochraně dítěte před možnou deprivací, která hrozí dětem vrůstajícím v dětských domovech.48 Víme, že základním kamenem života dítěte, které modelují jeho pozdější schopnosti, dovednosti a postoje, jsou první roky života. I přes nepříznivou zkušenost z raného dětství může být vliv korigován právě zkušenostmi z nové, náhradní rodiny. Aby se tak stalo, je potřeba dítě dostat do nové, fungující pěstounské rodiny co nejdříve.49 Důraz je proto kladen na včasné umístění, čím starší děti jdou do pěstounské rodiny, tím větší je riziko problematického navázání vztahu s náhradními rodiči. Důkazem je i fakt, který uvádí Vágnerová, že ze skupiny dětí, které přišly do pěstounské péče do 6 měsíců věku, trpělo v jedenácti letech psychickými potížemi pouze 8 % z nich, namísto u dětí, které přišly do rodiny později, byl výsledek již 21 %. 50 Nesporným pozitivem pěstounské péče je vytvoření rodinného zázemí a obecně model rodiny jako takový, to může ústavní výchova zabezpečit jen opravdu velmi zřídka. V pěstounské péči většinou figuruje náhradní otec i matka, a také velmi často další sourozenci. Nestřídají se zde žádní vychovatelé a noční vychovatelky. I systém a pravidla jsou zde více podobná klasické rodině, než v ústavní výchově.
46
ŠKOVIERA, A. Nové dilemy profesionálnych rodín. In: Problémy současné rodiny a náhradní rodinná péče: sborník příspěvků z mezinárodní konference. Olomouc: Univerzita Palackého v Olomouci, Pedagogická fakulta, Ústav pedagogiky a sociálních studií, 2009, s. 131-136. ISBN 978-80-7399-8 47 TRUBAČOVÁ, K. Reforma systému péče o ohrožené děti a novela zákona o sociálně- právní ochraně dětí. In: Aktuální otázky péče o děti separované od rodičů. Brno: Triada, Poradenské centrum, o. s., 2011, s. 11-21. ISBN 978-80-260-1299-3. 48 MATĚJČEK, Z., BUBLEOVÁ, V., KOVAŘÍK, J. Pozdní následky psychické deprivace a subdeprivace. Praha: Psychiatrické centrum Praha, 1997, s. 38. 49 VÁGNEROVÁ, M. Psychický vývoj dítěte v náhradní rodinné péči. Praha: Středisko náhradní rodinné péče o. s., 2012. ISBN 978-80-87455-14-2. 50 Ref. VÁGNEROVÁ, M. 2012, s. 24
21
Dále jsou zde menší výrazně menší počty dětí, a tak má každý více soukromý. Snadnější je pro děti i odchod do běžného života, neboť s pěstounskými rodiči děti často udržují kontakt i nadále. Pěstounská péče „Je však (až na výjimky) mnohem vhodnější než umístění dítěte do ústavu. Dítě i nadále žije v rodinném prostředí. Získává přirozenou cestou dovednosti nezbytné pro jeho další samostatný život. Pěstouni jsou navíc povinni zajišťovat kontakt dítěte s jeho rodičem (pokud tento kontakt neomezí soud). Z pohledu náhradních rodičů jsou výhodou tohoto typu péče nároky, které pěstounům náleží (podpora ze strany různých typů služeb, dávky, odměna pěstouna).“51 Nespornou výhodu má pěstounská péče pak pro některé konkrétní děti, a to pro:52
Děti se zdravotním postižením. U pěstounské péče jde o nejlepší spojení rodinné péče s patřičnou dávkou profesionálního pečovatelství.
Sourozenecké skupiny. Do pěstounské péče chodí častěji společně, na rozdíl od dětských domovů, kde se často stává, že jsou rozděleni například kvůli věku.
Stejně jako pozitiva, má i pěstounská péče svá úskalí. I když je pěstounská péče upřednostňována před péčí ústavní z mnoha důvodů, přináší s sebou i pár rizik. Jedním z rizik pěstounské péče (konkrétně profesionální pěstounské péče) je možnost fixace dítěte na náhradní rodiče, a následná separační úzkost při odchodu do jiné náhradní rodinné péče. Je však otázkou, zda by nebyla citová deprivace z pobytu dítěte v kojeneckém ústavu závažnější, než možná úzkost z odloučení od náhradních rodičů.53 Další nevýhodou, což ale může být v určitém případě i výhoda, je nepřerušený styk s biologickou rodinou. „Určitým specifikem (nelze to úplně označit za nevýhodu) je skutečnost, že dítě si i nadále s sebou nese svojí identitu, stýká se s rodiči a v okamžiku, kdy se poměry v rodině upraví, vrací se zpět do svého původního rodinného prostředí.“54
51
MACELA, PhDr. Miloslav. [online]. In: . 2013 [cit. 2016-06-02]. Dostupné z: http://www.ceskatelevize.cz/porady/1148499747-sama-doma/213562220600049/chat/4119-phdr-miloslavmacela/ 52 Ref. MATEJČEK, Z. 1999, 53 LANGMEIER, J., MATĚJČEK, Z. Psychická deprivace v dětství. Praha: Karolinum, 2011, s. 71. ISBN 978-80-246-1983-5 54 Ref. LANGMEIER, J., MATĚJČEK, Z., 2011
22
člověkem.“ „Podívejte se na dněšní děti ve výchovných ústavech. Kolik z nich tam je proto, že nemají co jíst nebo co si oblect? Kolik z nich nemá rodiče? Jen pár. Co těmto dětem opravdu chybí, to je výchova.“
29 28 F
Je důležité uvědomit si, co náhradní výchova/náhradní péče dítěti poskytuje. Zejména pak, co by měla a co skutečně dítěti s MR nabízí. Jsou dětské domovy pouze poskytovatelem péče, nebo i výchovnou jednotkou? K vyřešení otázky, zda je poskytována spíše péče, nebo výchova nám mohou pomoci tyto otázky: •
Co je smyslem výchovy? Kde je smysl péče?
•
Může být výchova náhradní? A nejde více o náhradní péči než o náhradní výchovu?
•
Je dětský domov opravdu domovem? Nebylo by lepší používat pojem ústavní výchova nebo rezidenciální péče než pojem náhradní ústavní péče?
•
Můžeme najít společného jmenovatele pro pěstounství a aktivity realizované v dětském domově a zastřešit je jedním pojmem? Je jím víc péče, nebo spíše výchova? 30 29F
Důležité je si uvědomit, jak výchovu chápeme. Pokud pro nás znamená rozvoj osobnosti jedince cílevědomou činností, jeho formování, předáváním znalostí, schopností, hodnot a vztahu k sobě samému a k sociálnímu okolí, pak je výchova jednoznačně důležitou součástí vývoje. Péče je naopak uspokojování základních potřeb, v tomto případě, nezaopatřených dětí. Jde primárně o to jim poskytnout bydlení, ošacení, stravu, zdravotní péči a jiné. Pojem péče je tedy zásadně na místě, mluvíme-li o péči vázanou na děti s MR, které by bez pomoci/asistence nebyli schopni zcela tyto potřeby naplnit. V dětském domově se tyto dva prvky snoubí. Je zde poskytována jak péče, tak výchova a na prvním místě je zde zajištění zájmů dítěte po všech stránkách, jeho rozvoj a příprava na zapojení se do normálního života. 31 30F
29
Náhradní výchova, nebo náhradní péče? ŠKOVIERA, Albín. Dilemata náhradní výchovy: [teorie a praxe výchovné péče o děti v rodině a v dětských domovech]. Vyd. 1. Praha: Portál, 2007, s. 23. ISBN 978-80-7367318-5. 30 Ref. 23, s. 26 31 Ref. 23, s. 25-27 23
23
Deprivační syndrom se nejčastěji týká dětí, které jsou v dětském domově od útlého dětství, až po zletilost, tedy prakticky celé dětství. Vliv na vznik tohoto syndromu je například chlad, neosobnost a odstup jak z hlediska vybavení, tak ze strany personálu. Následky tohoto Deprivační syndrom se nejčastěji týká dětí, které jsou v dětském domově od útlého syndromu jsou tím závažnější a hůře odstranitelné, čím déle dítě v dětském domově pobývá dětství, až po zletilost, tedy prakticky celé59dětství. Vliv na vznik tohoto syndromu je například a čím dříve do ústavní výchovy nastoupí. chlad, neosobnost a odstup jak z hlediska vybavení, tak ze strany personálu. Následky tohoto „Ústavní výchova představuje zásadní ohrožení duševního a sociálního vývoje dětí a její syndromu jsou tím závažnější a hůře odstranitelné, čím déle dítě v dětském domově pobývá negativní důsledky poznamenávají tyto děti jako skupinu až do dospělosti. Nejvýznamnější, a čím dříve do ústavní výchovy nastoupí.59 rozhodující a nezastupitelný faktor pro nápravu psychické deprivace je kvalitní náhradní „Ústavní výchova představuje zásadní ohrožení duševního a sociálního vývoje dětí a její péče, a v tomto smyslu zejména kvalita náhradní rodinné péče. Ústavní výchova vede negativní důsledky poznamenávají tyto děti jako skupinu až do dospělosti. Nejvýznamnější, k opoždění v oblasti psychického, sociálního i somatického vývoje, z prognostického hlediska rozhodující a nezastupitelný faktor pro nápravu psychické deprivace je kvalitní náhradní pak znamená výrazný handicap pro další uplatnění v dospělosti.“60 péče, a v tomto smyslu zejména kvalita náhradní rodinné péče. Ústavní výchova vede 4.3.2 Nízká úroveň vzdělánísociálního a kriminalita dětí z ústavní péče k opoždění v oblasti psychického, i somatického vývoje, z prognostického hlediska 60 pak znamená handicap proz další uplatnění dospělosti.“ Dalšímvýrazný problémem u dětí ústavní péče jevnízká úroveň vzdělání. Pouze 1,2 % dětí
z dětských domovů ukončívzdělání své vzdělání maturitou,dětí vysokou školupéče pak vystuduje již jen 0,3 % 4.3.2 Nízká úroveň a kriminalita z ústavní z nich. Takto tristní výsledky pak vedou k vyššímu riziku sociálně patologických jevů, jako Dalším problémem u dětí z ústavní péče je nízká úroveň vzdělání. Pouze 1,2 % dětí jsou chudoba, kriminalita, nezaměstnanost a někdy až bezdomovectví. 61 z dětských domovů ukončí své vzdělání maturitou, vysokou školu pak vystuduje již jen 0,3 % Podle výzkumu Ipsos je právě nízká vzdělanost velkým problémem dětí z dětských z nich. Takto tristní výsledky pak vedou k vyššímu riziku sociálně patologických jevů, jako domovů, se kterým pak narážejí po opuštění dětského domova. Z61výzkumu vyplývá, že jsou chudoba, kriminalita, nezaměstnanost a někdy až bezdomovectví. většina dětí opouští domov s výučním listem, ale nemají tušení, co budou dál dělat. Až Podle výzkumu Ipsos je právě nízká vzdělanost velkým problémem dětí z dětských polovina dotazovaných dětí měla problém s nalezením bydlení a práce. Třetina z nich se pak domovů, se kterým pak narážejí po opuštění dětského domova. Z výzkumu vyplývá, že potýkala s dluhy a čtvrtina dotázaných se po opuštění ústavní výchovy zapojila do krádeží většina dětí opouští domov s výučním listem, ale nemají tušení, co budou dál dělat. Až a kriminality. 62 polovina dotazovaných dětí měla problém s nalezením bydlení a práce. Třetina z nich se pak Důkazem, že institucionální péče má skutečně rapidní vliv na kriminalitu dětí zde potýkala s dluhy a čtvrtina dotázaných se po opuštění ústavní výchovy zapojila do krádeží vyrůstajících, 62 jsou tyto tristní výsledky.“ Během let 1995-2004 opustilo institucionální péči a kriminality. celkem 17 454 dětí. Celkově se trestné činnosti dopustilo 9751 dětí (tj. 56 %). Z celkového Důkazem, že institucionální péče má skutečně rapidní vliv na kriminalitu dětí zde počtu dětí se před a během pobytu v institucionální péči dopustilo trestné činnosti pouze 3209 vyrůstajících, jsou tyto tristní výsledky.“ Během let 1995-2004 opustilo institucionální péči dětí, tj. 18 %, tzn. že (žádné) trestné činnosti se před a během pobytu nedopustilo 14 245 dětí, celkem 17 454 dětí. Celkově se trestné činnosti dopustilo 9751 dětí (tj. 56 %). Z celkového počtu dětí se před a během pobytu v institucionální péči dopustilo trestné činnosti pouze 3209 58
Ref. MATOUŠEK, Oldřich, 1999
dětí, 18 %, tzn. že trestné činnosti se před a během pobytu nedopustilo 14 245 dětí, 59 Ref.tj. LANGMEIER, J., (žádné) MATĚJČEK, Z., 2011 60
Ref. MÜHLPACHR, Pavel,2001 Vzdělání pomáhá snižovat kriminalitu chovanců dětských domovů [online]. In: . [cit. 2016-06-03]. Dostupné z: 58 https://www.novinky.cz/kariera/350298-vzdelani-pomaha-snizovat-kriminalitu-chovancu-detskychRef. MATOUŠEK, Oldřich, 1999 59 domovu.html 62 Ref. LANGMEIER, J., MATĚJČEK, Z., 2011 60 Výzkum: Děti z domovů nejsou připraveny na běžný život. Aktualne.cz [online]. 2015 [cit. 2016-06-03]. Ref. MÜHLPACHR, Pavel,2001 61 Dostupné z: http://zpravy.aktualne.cz/domaci/deti-z-detskych-domovu-nejsou-pripraveny-na-beznyVzdělání pomáhá snižovat kriminalitu chovanců dětských domovů [online]. In: . [cit. 2016-06-03]. Dostupné z: zivot/r~91f78d2c1a8e11e5a43f002590604f2e/ https://www.novinky.cz/kariera/350298-vzdelani-pomaha-snizovat-kriminalitu-chovancu-detskych61
62
domovu.html Výzkum: Děti z domovů nejsou připraveny na běžný život. Aktualne.cz [online]. 2015 [cit. 2016-06-03]. Dostupné z: http://zpravy.aktualne.cz/domaci/deti-z-detskych-domovu-nejsou-pripraveny-na-beznyzivot/r~91f78d2c1a8e11e5a43f002590604f2e/
24
tj. 82 %. Trestné činnosti až po odchodu z institucionální péče se dopustilo 8 866 dětí, tj. 51 % z celkového počtu, z nich do roka po odchodu spáchalo trestný čin 1 681 dětí, tj. asi 10 % z celkového počtu.“63
4.4 Studie vlivu náhradní výchovy na život dětí Vlivem náhradní výchovy na život dítěte se zabývala odborná studie „Vliv náhradních forem výchovy na vývoj a život dítěte“ v čele s Radkem Ptáčkem. Díky ní můžeme nahlédnout na problematiku náhradní ústavní péče a její vliv na dítě konkrétněji. „Základním předpokladem pro zdárný vývoj dítěte je potřeba rozvíjet si stabilní, emočně vřelý, vzájemně uspokojivý a předvídatelný vztah s pečující osobou. Pakliže není možné, aby si tento vztah dítě rozvíjelo se svými biologickými rodiči, je úlohou státu, aby toto zajistil v podobě možnosti náhradní rodinné péče. Jakákoliv jiná péče není z dlouhodobého hlediska pro vývoj dítěte vhodná. “ 64 Radek Ptáček Kriticky ohroženým obdobím jsou první tři roky života dítěte, jedná se o období, kdy je pro dítě nejdůležitější kontakt s dospělým. V tomto období může vézt ústavní výchova k těmto problémům: 65
Poruchy somatického vývoje - výrazné opoždění v tělesném vývoji, oslabený imunitní systém, zvýšená potřeba specializované péče
Poruchy intelektu a morality - výrazné intelektové opoždění, opožděný motorický vývoj, opožděný rozumový vývoj
Poruchy vývoje řečových schopností - velmi závažné opoždění vývoje řeči, omezená schopnost vyjadřování, omezená slovní zásoba
Poruchy socioemočního vývoje - velmi závažné opoždění v sociálním chování, obtíže s navázáním citových vazeb, nedůvěřivost, nebo naopak bezmezná důvěřivost, špatné zvládání stresových situací, nízká sebedůvěra a uvědomění si vlastní hodnoty
63
Hodnocení systému péče o ohrožené děti. Www.ok.cz [online]. [cit. 2016-06-03]. Dostupné z: http://www.ok.cz/iksp/docs/252a.pdf 64 PTÁČEK Radek. Vliv náhradních forem péče na život a vývoj dítěte [online]. In: . Psychiatrická klinika 1. LF UK a VFN [cit. 2016-06-02]. Dostupné z: http://www.mpsv.cz/files/clanky/13159/vliv_nahrad.pdf 65 Ref. PTÁČEK, R., Vliv náhradních forem péče na život a vývoj dítěte
25
Rozvoj psychických poruch - častý výskyt psychických obtíží, časté užívání psychiatrické medikace, vyšší potřeba psychiatrické péče
Negativní prognóza sociálního uplatnění a integrace v dospělosti
Srovnání vlivu ústavní, pěstounské péče a vývoji v biologické rodině vycházející ze studie R. Ptáčka si můžeme ukázat pomocí tabulky: 66
Z této tabulky je více než jasné, že nejlepší formou výchovy je samozřejmě ta biologická. V té však nemají to štěstí vyrůstat všichni, a tak pokud bychom srovnávali pouze náhradní rodinnou výchovu, pěstounská péče je v mnoha ohledech přívětivější než péče ústavní. Další důležité skutečnosti o vlivu náhradní rodinné péče na děti uvádí MPSV:67
55 % dětí v pěstounské péči bylo v dětském domově.
Alespoň jednou vráceno z pěstounské péče bylo 18 % dětí v dětských domovech a 7 % procent dětí v aktuálních pěstounských rodinách.
66 67
35 % dětí v dětských domovech vystřídalo pobyt ve 2-4 zařízeních.
Ref. Vzdělání pomáhá snižovat kriminalitu chovanců dětských domovů PTÁČEK, Radek, Hana KUŽELOVÁ a Libuše ČELEDOVÁ. Vývoj dětí v náhradních formách péče [online]. ČR, 2011 [cit. 2016-06-04]. ISBN ISBN 978-80-7421-040-2. Dostupné z: http://www.mpsv.cz/files/clanky/13150/nahradni_pece.pdf
26
Průměrně 32 % dětí umístěných v dětských domovech nebo pěstounské péči bylo v období raného vývoje umístěno v kojeneckém ústavu.
Důvodem umístění dětí v dětském domově ve zkoumané skupině byla v 66 % nedostatečná péče o dítě a v celých 10 % případů finanční situace rodiny. V 7 % případů rodiče nezvládali výchovu, v 5 % byly důvodem odebrání sociální důvody rodiny.
Pouze ve 12 % případů byly umístěny děti z důvodů, které lze považovat za jednoznačně oprávněné, a to týrání, alkoholismus rodičů a rodiče ve výkonu trestu.
Děti umístěné v dětských domovech mají ze sledovaných skupin statisticky nejvýznamnější počet odkladů základní školní docházky.
Rodiče dětí v náhradních formách péče mají nejnižší vzdělání a jsou významně častěji nezaměstnaní.
Rodiče dětí v náhradních formách péče jsou statisticky významně častěji ve výkonu trestu odnětí svobody.
U dětí v náhradních formách péče je častěji uváděn opožděný psychomotorický vývoj a menší vyspělost ve srovnání s vrstevníky.
S dlouhodobými zdravotními obtížemi se léčí nejvíce dětí z pěstounských rodin a dětí z dětských domovů.
Poruchy chování se vyskytují u 32 % dětí v pěstounské péči a u 30 % dětí v ústavech. Tyto děti také častěji užívají psychiatrickou medikaci.
Problematická výživa je nejčastěji uváděna u dětí z dětských domovů.
Největší obtíže se zvládáním školních povinností mají děti v dětských domovech a pěstounských rodinách.
Pobyt v kojeneckém ústavu úzce souvisí s horším vývojem ve všech oblastech.
27
5 Názor veřejnosti na náhradní rodinnou výchovu V této kapitole si přiblížíme, jaký názor má veřejnost na problematiku náhradní rodinné výchovy. V Omnibusovém šetření (Postoje české společnosti k náhradní rodinné péči) Ondřeje Nováka bylo v roce 2013 osloveno 500 respondentů, z toho 49 % žen a 51% mužů. Z tohoto šetření vyplývá:68 Osobní zkušenost s pěstounskou péčí/s pěstouny Velký podíl dospělé populace má osobní zkušenost s pěstounskou péčí nebo s pěstouny. Konkrétní pěstounskou rodinu zná až 44 % respondentů. I přes takto častou osobní zkušenost je však daleko méně osob (pouze 24 %), které mají o pěstounské péči dostatek informací. Zájem o pěstounskou péči Zajímavým poznatkem tohoto výzkumu je fakt, že poměrně vysoký podíl respondentů (48 %) již dříve o pěstounské péči uvažoval. Šlo zejména o mladší ženy ve věku 18 až 25 let, které odpověděly, že se cítí být více informovány o problematice pěstounské péče. Je lepší ústavní péče, nebo péče pěstounská? Na otázku, zda si respondenti myslí, že je náhradní rodina pro opuštěné dítě lepším opatrovatelem než stát, tedy ústavní výchova, odpověděla valná většina, že ano. Je vhodné, aby byly děti dlouhodobě umístěné v ústavní péči? Dále se více než polovina dotazovaných domnívá, že by dítě v pěstounské péči mělo být krátce, dlouhodobě by mělo být spíše ve vlastní nebo adoptivní rodině. Dalšími názory veřejnosti na problematiku náhradní rodinné výchovy se zabýval výzkum veřejného mínění provedený společností STEM, pod záštitou nadačního fondu Rozum a Cit. Tohoto výzkumu se zúčastnilo 1 540 respondentů. Sběr dat probíhal 1.-7. října 2005. Z něho vychází tyto výsledky:69
68
BUBLEOVÁ, Věduna, Ondřej NOVÁK, Marie M. VÁGNEROVÁ, Jan PALEČEK, Olga ŠMÍDOVÁ-MATOUŠKOVÁ a Filip VYSKOČIL.Výzkum praxe náhradní rodinné péče v České republice a zkušenost aktérů s touto praxí [online]. In: . Praha, 2014 [cit. 2016-06-04]. Dostupné z: http://www.nadacesirius.cz/soubory/ke-stazeni/Monografie.pdf 69 Pěstounská péče: Názory veřejnosti a pěstounských rodin. Rozum a Cit [online]. Praha, 2005 [cit. 2016-0606]. Dostupné z: http://www.rozumacit.cz/zs/file_ostatni/Pestounska_pece-nazory_(2005).pdf
28
Počty Počty dětí dětí vv ústavech ústavech jsou jsou velký velký problém. problém. Názory Názory na na podíl podíl dětí dětí vyrůstajících vyrůstajících vv ústavech ústavech jsou jsou téměř téměř vyrovnané. vyrovnané. 64 64 % % respondentů respondentů se se domnívá, domnívá, že že je je podíl podíl dětí dětí vv ústavní ústavní péči péči velkým velkým problémem. problémem. 17 17 % % sisi myslí, myslí, že že to to problém problém naopak naopak není není aa zbylých zbylých 19 19 % % sisi není není jistých. jistých. V V rozšířené rozšířené otázce, otázce, zda zda je je poměr poměr dětí dětí žijících žijících vv České České republice republice vv ústavech ústavech nadprůměrný nadprůměrný na na rozdíl rozdíl od od jiných jiných států států odpovídala odpovídala veřejnost veřejnost takto. takto. 55 55 % % respondentů respondentů je je toho toho názoru, názoru, že že je je tomu tomu skutečně skutečně tak. tak. 17 17 % % se se domnívá, domnívá, že že tomu tomu tak tak určitě určitě není není aa zbylých zbylých 28 28 % % sisi není není jistých. jistých. Snaha Snaha vlády vlády oo umisťování umisťování dětí dětí do do náhradních náhradních rodin rodin namísto namísto ústavní ústavní péče. péče. Další Další otázka otázka zněla zněla „Myslíte „Myslíte si, si, že že vláda vláda aa úřady úřady se se dostatečně dostatečně snaží, snaží, aby aby co co nejvíce nejvíce dětí dětí žilo žilo vv rodinách rodinách aa nikoliv nikoliv vv ústavech?“ ústavech?“ Podle Podle veřejnosti veřejnosti tato tato snaha snaha chybí. chybí. Celých Celých 66 66 % % respondentů respondentů se se domnívá, domnívá, že že se se vláda vláda nesnaží. nesnaží. Pouhých Pouhých 12 12 % % je je přesvědčeno přesvědčeno oo tom, tom, že že tato tato snaha snaha je je dostatečná. dostatečná.
5.1 5.1 Výzkumy Výzkumy této této problematiky problematiky vv rámci rámci bakalářských bakalářských aa diplomových diplomových prací prací V V rámci rámci zpracovávání zpracovávání této této práce práce jsem jsem nalezla nalezla několik několik výzkumů výzkumů na na toto toto téma téma vv rámci rámci bakalářských bakalářských či či diplomových diplomových prací. prací. Vzhledem Vzhledem kk malému malému počtu počtu oficiálních oficiálních výzkumů výzkumů na na tuto tuto problematiku problematiku pro pro mne mne byly byly tyto tyto výsledky výsledky zajímavé zajímavé aa přínosné. přínosné. První První aa nejstarší nejstarší práce práce na na toto toto téma, téma, kterou kterou jsem jsem nalezla, nalezla, byla byla diplomová diplomová práce práce na na téma téma „Analýza „Analýza postojů postojů veřejnosti veřejnosti kk náhradní náhradní rodinné rodinné péči„ péči„ Bc. Bc. Olgy Olgy Tůmové Tůmové zz roku roku 2009. 2009. Práce Práce se se zaměřila zaměřila na na postoje postoje veřejnosti veřejnosti na na náhradní náhradní rodinnou rodinnou péči. péči. Výzkumného Výzkumného šetření šetření se se zúčastnilo zúčastnilo 127 127 respondentů. respondentů. Vybrala Vybrala jsem jsem několik několik otázek otázek pro pro téma téma mé mé bakalářské bakalářské práce práce důležitých: důležitých:7070 „Setkal/a „Setkal/a jste jste se se ss některou některou zz forem forem náhradní náhradní péče péče (osvojení, (osvojení, pěstounská pěstounská péče, péče, poručenství)?“ poručenství)?“ Zajímavým Zajímavým výsledkem výsledkem byl byl počet počet respondentů, respondentů, kteří kteří se se setkali setkali ss některou některou zz forem forem náhradní náhradní rodinné rodinné péče péče ve ve svém svém okolí. okolí. Tuto Tuto zkušenost zkušenost mělo mělo 47 47 % % respondentů. respondentů. Dalších Dalších 77 % % mělo mělo dokonce dokonce ss náhradní náhradní rodinnou rodinnou péči péči osobní osobní zkušenost. zkušenost.
70 70
TŮMOVÁ,Olga. TŮMOVÁ,Olga. Analýza Analýzapostojů postojůveřejnosti veřejnostikk náhradní náhradnírodinné rodinnépéči.Brno, péči.Brno,2009. 2009.Diplomová Diplomovápráce. práce. Masarykova Masarykovauniverzita univerzitavvBrně. Brně.Pedagogická Pedagogickáfakulta. fakulta.Vedoucí Vedoucípráce práceVěra VěraVOJTOVÁ VOJTOVÁ
29
„Dítěti je lépe“
V této otázce byly odpovědi téměř jednoznačné. Ze 127 respondentů odpovědělo 126, že se domnívá, že je dítěti lépe v náhradní rodinné, nikoliv v ústavní péči. Vzhledem k tomu, že byla další, rozvíjející otázka otevřená, odpovídali respondenti o na důvody, proč jsou o tomto tvrzení takto rozhodnuti. Nejčastějšími důvody byl pocit bezpečí dítěte, hmotné zabezpečení, vzor otce a matky, větší podobnost běžnému životu, více soukromí a další. Další zajímavý výsledek výzkumu pro mou práci pochází z bakalářské práce na téma „Náhradní rodinná péče v kontextu legislativních změn“ Jany Holé z roku 2013. Její výzkum byl zaměřený na respondenty z Jihomoravského kraje. Oslovila jich 102. 71
„Jak vnímáte ústavní péči o děti?“
Více jak polovina respondentů označila, že ústavní péči vnímá kladně a že je pro některé děti potřebná. To je vzhledem k výsledkům z jiných výzkumů velmi nečekaná odpověď. Otázkou informovanosti veřejnosti se zabývala ve své bakalářské páci i Hana Ježková.72 V tomto výzkumu na otázku „Setkali jste se s náhradní rodinnou péčí“ odpovídá 48 % respondentů, že o tématu slyšeli, dalších 30 % respondentů se s náhradní rodinnou péčí osobně setkali, 14 % má informace od známých a 8 % respondentů si informace nalezlo samo. Dalším zajímavým zjištěním Hany Ježkové se týká překážek ve výchově v náhradní péči. Více jak polovina respondentů si myslí, že největším problémem ve výchově těchto dětí je dědičná dispozice. Dalších 25 % považuje za hlavní problém citovou deprivaci. Podobná zjištění, jaké jsem již výše uváděla, sepsala ve své bakalářské práci „Profesionální rodičovství jako alternativa ústavní péče z pohledu veřejnosti“ Jitka Čechová.73 Respondenti se zde mimo jiné vyjadřovali k ústavní péči. Celých 87 % z nich se domnívá, že je náhradní rodinná péče lepší forma, než ústavní výchova. Zároveň si ale 77 % dotazovaných myslí, že by měly být tyto ústavy zachovány kvůli některým dětem. To je zajímavé zjištění.
71
HOLÁ,Jana. Náhradní rodinná péče v kontextu legislativních změn.Zlín, 2013. Bakalářská práce. Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně. Fakulta humanitních studií.
72
JEŽOVÁ, Hana. Úskalí náhradní rodinné péče z pohledu pěstounských rodin a veřejnosti [online]. Zlín, 2014 [cit. 2016-06-06]. Bakalářská práce. Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně, Fakulta humanitních studií. Vedoucí práce Mgr. Petr Sýkora, Ph.D. Dostupné z:
.
73
ČECHOVÁ, Jitka. Profesionální rodičovství jako alternativa ústavní péče z pohledu veřejnosti. Zlín, 2014. bakalářská práce (Bc.). Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně. Fakulta humanitních studií
30
Ačkoliv si veřejnost myslí, že ústavní péče není lepší variantou náhradní rodinné výchovy, stále jí ale důvěřuje v tom směru, že je pro některé děti vhodnější. Poslední prací, která se tímto tématem do dnešní doby zabývá, je bakalářská práce „Veřejné povědomí Brna o náhradní rodinné péči“ Marcely Novákové. 74 Zde se opět objevuje otázka „Která péče je podle vás prospěšnější, pokud nefunguje biologická rodina?“. S touto otázkou jsme se již v předešlých výzkumech několikrát setkali. Z tohoto výzkumu vyplývá, že ze 106 respondentů 96 % označilo za nejlepší alternativu náhradní rodinnou péči. Pouze 2 % dotázaných považuje za lepší variantu ústavní zařízení. Poslední otázkou, která mne velmi zaujala je „Poskytují podle vás média informace o tomto tématu?“ 48 % dotázaných se domnívá, že média společnost informují spíše nedostatečně. 25 % si myslí, že informace tohoto směru spíše poskytují a 11 % si myslí, že média rozhodně informace dostatečně neposkytují. Z toho vyplývá, že určitá informovanost skrze média je celkem zřejmá a k lidem se informace spíše dostávají.
5.2 Mýty o náhradní rodinné výchově I přesto, že z jednotlivých výzkumů vyplývá, že je veřejnost celkem dobře informována o náhradní rodinné péče, koluje v ní řada mýtů. V této kapitole si uvedeme několik z nich V ústavu dětem nic nechybí Kojenecké ústavy či dětské domovy většinou celkem moderně vybaveny a děti zde nestrádají po fyzické stránce, mají dostatek hraček i vyváženou stravu. V tomto materiálním směru by se tedy skutečně dalo tvrdit, že jim nic nechybí. Horší je to však po citové stránce. Chybí jim pevná citová vazba k jedné pečující osobě jakožto rodiči. V obou zmíněných ústavech se pracovníci musí věnovat více dětem najednou, střídají se po směnách a tak nemá dítě možnost dostatečně přilnout k jedné osobě. Výzkumy ukazují, že na základě tohoto strádání děti v těchto formách náhradní rodinné péče zaostávají ve vývoji.75
74
NOVÁKOVÁ, Marcela.Veřejné povědomí obyvatel Brna o náhradní péči o díte. Brno, 2016. Masarykova univerzita, Filozofická fakulta. Dostupné z.: http://is.muni.cz/th/426024/ff_b/Bakalarska_prace_Novakova.txt 75 Fakta a mýty o pěstounské péči [online]. [cit. 2016-06-05]. Dostupné z: http://www.dobrarodina.cz/chci-bytpestounem/126-fakta-a-myty-o-pestounstvie-stazeni
31
Je lepší, když dítě nezíská v ústavu žádnou citovou vazbu, než když o ni po odchodu z rodiny přijde Dříve si odborníci mysleli, že dítě do čtyř měsíců věku nemá jiné potřeby než teplo, klid a stravu. Nové vědecké poznatky však ukazují něco úplně jiného. Právě tato fáze je u dětí klíčová pro vytváření si schopnosti citových vazeb. Právě v tomto věku nejvíce vnímá, jak na něj okolí reaguje a pokud odezva na něj nepřichází, dítě se nenaučí tyto vazby vytvářet. Proto lidé, kteří prošli ústavní výchovou, sice dokáží vytvořit určitou citovou vazbu, nikoliv však dostatečně silnou. Jde spíše o pseudovazbu. Z tohoto důvodu pak leckdy „selže“ pěstounská péče, neboť ač se na začátku vztah dítěte a pěstounských rodičů vyvíjí naprosto v pořádku, v určitém věku dítěte se vše začne hroutit a leckdy to skončí ukončením pěstounské péče. 76 Přechodná pěstounská péče povede k putování dětí z rodiny do rodiny Dalším mýtem, který koluje mezi širší veřejností, je ten, že pěstounská péče na přechodnou dobu je jen přecházení dítěte z jedné rodiny do druhé. Není tomu však vůbec tak. Tato forma pěstounské péče je právě velmi důležitá pro děti v prvních rocích života. Je nejvhodnější například pro děti odložené do babyboxů, nebo ty, kterých se matka zřekne hned po porodu. U těchto dětí je velká šance, že si matka své rozhodnutí rozmyslí, a tak i přes fakt, že se pracovníci kojeneckých ústavů snaží pečovat o novorozeňata, jak nejlépe umí, nikdy to nebude stejné, jako když je dítě umístěno do rodiny. U pěstounské péče na přechodnou dobu je tedy nejdůležitější dobře vyhodnotit situaci dítěte a zvážit všechny možnosti. Záměrem této péče rozhodně není opakovaně děti přesouvat z jedné rodiny do další.77 V dětských domovech žijí většinou sirotci. Toto tvrzení je velmi časté, avšak absolutně mylné. Oboustranné sirotky byste v dětských domovech dlouho hledali. Většina dětí v dětských domovech biologické rodiče má a je s nimi v kontaktu, i když leckdy jen sporadicky. Důvodem pobytu dětí v dětských domovech je často nezvládnutá výchova, týrání či zanedbávání ze strany biologických rodičů.78
76
Ref. Fakta a mýty o pěstounské péči Mýty o náhradní rodinné péče II. [online]. [cit. 2016-06-05]. Dostupné z: http://www.latusprorodinu.cz/news/myty-o-nahradni-rodinne-peci-ii-/ 78 Nejčastější omyly a mýty o dětech z dětských domovů[online]. [cit. 2016-06-05]. Dostupné z: http://www.everydaymagazin.cz/zdravi/27-vite-ze/1954-nejcastejsi-omyly-a-myty-o-detech-z-detskychdomovu 77
32
Děti v dětských domovech nevědí, jak vypadá neloupaná brambora a bochník chleba. Asi nejzažitějším mýtem veřejnosti týkající se dětí z dětských domovů je právě tento. Skutečnost je však taková, že si v dětských domovech děti často v rámci rodinných skupin vaří sami. Někdy denně, někdy jen o víkendech. Naprostá většina dětí je zapojena i do nákupů potravin. 79 Další mýty o náhradní rodinné péči jsou například:
Jakákoliv vlastní rodina je lepší než náhradní rodina.
Jakákoliv vlastní rodina je lepší než nejlepší ústavní péče.
79
Ref. Nejčastější omyly a mýty o dětech z dětských domovů
33
6 Statistika umísťování dětí do náhradní rodinné péče V České republice je za posledních několik let nový trend, kdy se upřednostňuje pěstounská péče jak před ústavní výchovou, tak před adopcí. Počty žadatelů rapidně klesli, jak nám dokazuje statistika MPSV:80
Rok
Žádosti o
Žádosti o
Počet umístění
Počet dětí
osvojení
pěstounství
ústavní výchovy
v ústavní výchově
2005
876
-
-
8648
2006
912
-
-
8691
2007
909
-
-
9064
2008
790
612
2295
8009
2009
725
543
2202
7975
2010
682
621
2055
7685
2011
673
703
1901
7340
2012
729
1152
1875
7045
2013
626
1756
1575
6524
Důvodem tohoto trendu je relativně nově vzniklá forma pěstounství na přechodnou dobu. Její medializace přispěla k tomu, že se žadatelé o osvojení, po seznámením se s touto možnosti, rozhodnou spíše pro ni. 81
80
KABÁTOVÁ, Šárka. Češi ztrácí zájem o adopci. Oblíbili si pěstounství, zvláště to na přechodnou dobu [online]. [cit. 2016-06-04]. Dostupné z: http://www.lidovky.cz/cesi-ztraci-zajem-o-adopci-kratkodobepestounstvi-je-financne-lakavejsi-1aw-/zpravy-domov.aspx?c=A140718_155147_ln_domov_sk 81 Ref. KABÁTOVÁ, Šárka, Češi ztrácí zájem o adopci.
34
PRAKTICKÁ ČÁST METODIKA Stanovení cílů a hypotéz Hlavní cíl praktické části Jaký má veřejnost názor na problematiku náhradní rodinné péče.
Hypotézy H1 Předpokládám, že se veřejnost osobně setkala s pěstounskou péčí. Hypotézu č. 1 jsem si zvolila na základě informací a výsledků z omnibusového šetření Ondřeje Nováka.82 H2 Předpokládám, že podle veřejnosti je pěstounská péče lepší než ústavní péče. Pro tuto hypotézu jsem se rozhodla na základě zjištění jak z výzkumu Ondřeje Nováka,83 tak z výsledků bakalářské práce Marcely Novákové.84 Metoda výzkumného šetření K výzkumnému šetření jsem využila kvantitativní metodu sběru dat prostřednictvím nestandardizovaného dotazníku, který je anonymní. Dotazník byl vytvořen v elektronické podobě prostřednictvím survio, a byl distribuován pomocí odkazu, kde lze dotazník vyplnit. Otázky v dotazníku jsou formulovány tak, abych zjistila identifikační údaje respondenta, poté jsem se snažila zjistit, zda se již respondent setkal s pojmem ústavní a pěstounská péče. Posléze jsem kladla otázky směřující k potvrzení či vyvrácení hypotéz.
82
BUBLEOVÁ, Věduna, Ondřej NOVÁK, Marie M. VÁGNEROVÁ, Jan PALEČEK, Olga ŠMÍDOVÁ-MATOUŠKOVÁ a Filip VYSKOČIL. Výzkum praxe náhradní rodinné péče v České republice a zkušenost aktérů s touto praxí [online]. In: . Praha, 2014 [cit. 2016-06-04]. Dostupné z: http://www.nadacesirius.cz/soubory/ke-stazeni/Monografie.pdf 83 BUBLEOVÁ, Věduna, Ondřej NOVÁK, Marie M. VÁGNEROVÁ, Jan PALEČEK, Olga ŠMÍDOVÁ-MATOUŠKOVÁ a Filip VYSKOČIL, 2014 84 NOVÁKOVÁ, Marcela.Veřejné povědomí obyvatel Brna o náhradní péči o díte. Brno, 2016. Masarykova univerzita, Filozofická fakulta. Dostupné z.: http://is.muni.cz/th/426024/ff_b/Bakalarska_prace_Novakova.txt
35
Charakteristika zkoumaného vzorku Respondenti výzkumného šetření byli muži v počtu 11 a ženy v počtu 39. Zkoumaný vzorek byl anonymní. Jelikož je trendem doby internet, využila jsem k výzkumnému šetření tuto podobu, jelikož získám odpovědi okamžitě anebo v krátkém období. Zpracování výsledků výzkumného šetření Získané výsledky výzkumného šetření jsem zaznamenala do grafů a tabulek. Každá otázka má svůj graf i tabulku. Výsledné hodnoty jsou zapsány do tabulek, kde je vyhodnocena relativní četnost, kterou jsem získal prostřednictvím matematického vzorce fi=ni / N, kdy fi znamená relativní četnost udanou v %, ni vyjadřuje absolutní četnost a N vyjadřuje celkovou četnost.
36
VÝSLEDKY VÝSLEDKY VÝSLEDKY VÝZKUMNÉHO VÝZKUMNÉHO VÝZKUMNÉHO ŠETŘENÍ ŠETŘENÍŠETŘENÍ
Pohlaví Pohlaví Pohlaví
11; 11; 22%22%
39; 39; 78%78%
11; 22%
39; 78%
Muž MužŽenaŽena Muž
Žena
GrafGraf 1. Jakého 1. Jakého Graf jste jste pohlaví? 1. Jakého pohlaví? Vjste tomto V pohlaví? tomto grafu grafu V je tomto znázorněno je znázorněno grafu pohlaví je znázorněno pohlaví respondentů. respondentů. pohlavíZrespondentů. celkového Z celkovéhoZ celkovéh počtu počtu 50 (100 50 (100 %) počtu respondentů %) 50 respondentů (100 %) je respondentů 39 je (78 39 (78 %) žen %)ježen a3911(78 a (22 11%) (22 %)žen mužů. %)amužů. 11 (22 %) mužů.
Tabulka Tabulka 1. Pohlaví 1. Pohlaví Tabulka respondentů respondentů 1. Pohlaví respondentů
Pohlaví Pohlaví Pohlaví
ni ni
ni
fi fi
fi
Muž Muž
Muž
11 11
1122,00% 22,00%
22,00%
Žena Žena
Žena
39 39
3978,00% 78,00%
78,00%
N N
N
50 50
50100,00% 100,00% 100,00%
37
Věková Věková Věková Věková kategorie kategorie kategorie Věková kategorie kategorie 2;2;4% 4% 2; 4% 2; 4% 4; 8% 4;4;8% 8% 4; 8%
4; 8%4; 8% 4;4;8% 8% 4; 8%
2; 4% 4; 8%
12; 24% 12; 12;24% 24% 12; 24% 12; 24%
28; 56% 28; 28;56% 56% 28; 56% 28; 56%
do do18 18 do let let 18do let19-30 18 19-30 let19-30 let let do19-30 let 1831-45 31-45 letlet31-45 let let 19-30 31-45 let46-60 46-60 letlet46-60 let let 31-45 46-60 let61 61 letalet avíce 61 více a46-60 více 61 alet více 61 a více
Graf Graf Graf 2.2.Graf Do 2. DoDo jaké 2. jaké Graf Do jaké věkové věkové jaké 2. věkové Do věkové kategorie kategorie jaké kategorie věkové kategorie se se řadíte? se řadíte? kategorie řadíte? se řadíte? Tento Tento Tento se graf graf Tento řadíte? graf znázorňuje znázorňuje graf znázorňuje Tento znázorňuje graf věkovou věkovou věkovou znázorňuje věkovou kategorii kategorii kategorii věkovou kategoriikategor
dotazovaných. dotazovaných. dotazovaných. dotazovaných. ZZdotazovaných. celkového celkového Z celkového Z celkového počtu počtu Zpočtu celkového 50 50 počtu (100 50 (100 (100 50 %) %) počtu (100 %) se se vyskytuje 50 se vyskytuje %)vyskytuje (100 se vyskytuje %) vv kategorii se kategorii v vyskytuje kategorii v kategorii do do 18 do 18 v kategorii let 18 let do2let 218(4 (4 2let %) do (4 %)2%) 18 (4 let %)2 (4 % respondenti, respondenti, respondenti, respondenti, vv kategorii kategorii respondenti, v kategorii v kategorii od od 19-30 od 19-30 v kategorii 19-30 odlet let 19-30 odpověděli let odpověděli od odpověděli let19-30 odpověděli 44let (8 (84odpověděli %) %) (84respondentů, %) respondentů, (8 respondentů, %) 4respondentů, (8 %) ve verespondentů, věku ve věku věku ve 31-45 31-45 věku 31-45 let let ve 31-45 se let věku se selet31-45 se let
zúčastnilo zúčastnilo zúčastnilo zúčastnilo 28 28 (56 28 (56 zúčastnilo (56 %) 28 %) %) (56 respondentu, respondentu, %) respondentu, 28 (56 respondentu, %)kategorie kategorie respondentu, kategorie kategorie 46-60 46-60 46-60 kategorie let let 46-60 12 let 12 (24 12 (24 let46-60 (24 %) 12 %) respondentu %) (24 respondentu letrespondentu %) 12 respondentu (24 %) aa ve ve respondentu a věku ve věku avěku ve 61 61věku 61a ve 61 věku 6 aavíce více a více 22a(4 (4 více 2%) %) (4 2respondenti. %) respondenti. (4 a více respondenti. %) respondenti. 2 (4 %) respondenti. Tabulka Tabulka Tabulka Tabulka 2.2.Věková Věková 2. Věková Tabulka 2. kategorie Věková kategorie kategorie 2. kategorie Věková kategorie
Věková Věková Věková Věková kategorie kategorie kategorie Věková kategorie kategorie nni i ni ni
ni ffi i fi fi
fi
Do Do18 Do 18let 18 let Dolet 18 letDo 18 let
22 2
2
24,00% 4,00% 4,00% 4,00% 4,00%
19-30 19-30 19-30 let let 19-30 let let19-30 let
44 4
4
48,00% 8,00% 8,00% 8,00% 8,00%
31-45 31-45 31-45 let let 31-45 let let31-45 let
28 28 28 28
28 56,00% 56,00% 56,00% 56,00% 56,00%
46-60 46-60 46-60 let let 46-60 let let46-60 let
12 12 12 12
12 24,00% 24,00% 24,00% 24,00% 24,00%
61 61a61 avíce více a61 více let let a více let 61leta více let
44 4
48,00% 8,00% 8,00% 8,00% 8,00%
NN N N
50 50 50 50
N
38
4
50 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%100,00%
ali jste se, již s pojmem Setkali Setkali Setkali ústavní, jste jste Setkali Setkali jste se, se, nebo Setkali již se, již jste jste sjiž spěstounská pojmem pojmem se,sse, jste pojmem jižjižse, s spojmem ústavní, ústavní, pojmem jižpéče? ústavní, s pojmem ústavní, nebo nebo ústavní, nebo pěstounská ústavní, pěstounská nebo pěstounská nebopěstounská nebo pěstounská péče? péče? pěstounská péče?péče? péče?péče?
5; 10%5;5;10% 5;5;10% 10% 10%5; 10%
5; 10%
45; 90%
Ano
45; 45;90% 45; 90%90% 45; 45;90% 90% 45; 90%
Ne
Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ano Ano NeAno Ne
Ne
kali jste se, jižGraf Graf s Graf pojmem 3.3. Setkali Setkali Graf 3.Graf Setkali ústavní, 3.jste Graf 3. jste Setkali Setkali jste se, nebo se, 3. již se, Setkali již jste pěstounská jste sjiž s se, pojmem pojmem se, sjste již pojmem jižse, s péče? ústavní, spojmem ústavní, již pojmem ústavní, sNapojmem nebo nebo ústavní, tuto ústavní, nebo pěstounská otázku pěstounská ústavní, nebo pěstounská nebopěstounská nebo pěstounská péče? péče? péče? pěstounská Na Napéče? tuto Na péče? tutotuto otázku Na otázku péče? Naotázku tuto tuto Naotázku otázku tuto otá
z celkového počtu odpovědělo odpovědělo 50odpovědělo (100odpovědělo %) odpovědělo zzcelkového respondentu celkového zodpovědělo celkového z zcelkového počtu počtu celkového 45počtu z(90 50 celkového 50(100 %) (100 počtu 50počtu ano (100 %) %) 50 apočtu respondentu 50 respondentu %) 5(100 (10 (100 respondentu 50 %) %) %) (100 respondentu odpovědělo respondentu 45 45 %)(90 (90 45 respondentu %) (90 %)45 ano ano %) 45(90 aano (90 a5%) 545 (10 %) a(10 (90 ano 5 %) ano (10 %) %) aodpovědělo odpovědělo 5a%) ano 5(10 odpovědělo (10 a%) 5%)(10 odpovědělo odpovědělo %) odpověd ne. ne. ne.
ne.ne.
ne.
etkali jste se, již Tabulka sTabulka pojmem Tabulka 3.3.Tabulka ústavní, Setkali Setkali Tabulka 3. Setkali Tabulka jste nebo 3. jste 3.Setkali se, jste Setkali se, pěstounská již 3. již se,jste sSetkali sjiž pojmem jste pojmem se, s se, pojmem péče? již jste již ústavní, sústavní, se, pojmem s pojmem ústavní, již snebo nebo pojmem ústavní, ústavní, nebo pěstounská pěstounská ústavní, pěstounská nebo nebopěstounská péče? pěstounská nebo péče? péče? pěstounská péče? péče?péče?
ni
fi
nni i ni
nini
ni ffi i fi
fi fi
fi
Ano AnoAno Ano 45 Ano Ano
90,00%
45 45 45
4545
90,00% 45 90,00% 90,00% 90,00% 90,00% 90,00%
Ne Ne Ne
Ne 5Ne
Ne
10,00%
55 5
55
10,00% 10,00% 5 10,00% 10,00% 10,00% 10,00%
NN N
N50 N
N
100,00% 50 50 50
39
5050 100,00% 100,00% 50 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Přišel Přišel (šla) (šla) Přišel jstejste do(šla) do kontaktu kontaktu jste dos kontaktu dítětem s dítětem pocházející s pocházející dítětem pocházející z ústavní z ústavní čiz či pěstounské ústavní pěstounské či pěstounské péče? péče?
péče?
9; 18% 9; 18% 16;16; 32% 32%
9; 18%
16; 32%
15;15; 30% 30% 10;10; 20% 20%
15; 30%
10; 20%
Ano,Ano, z pěstounské z pěstounské Ano, péčepéče z pěstounské Ano,Ano, z ústavní péče z ústavní péčepéče Ano, z Ano, ústavní Ano, z obou péče z obou typůtypů péče Ano, péče z obou Ne typů Ne péče
Ne
Graf Graf 4. Přišel 4. Přišel Graf (šla) (šla) 4.jste Přišel jste do do kontaktu (šla) kontaktu jste sdodítětem s kontaktu dítětem pocházející pocházející s dítětemz pocházející ústavní z ústavní či pěstounské či z ústavní pěstounské čipéče? pěstounské péče? péče?
Z celkového Z celkového počtu Z počtu celkového 50 50 (100 (100 počtu %) %) respondentů 50 respondentů (100 %)odpovědělo, respondentů odpovědělo, 9odpovědělo, (18 9 (18 %) %) anoano z9 pěstounské (18 z pěstounské %) ano péče, z pěstounské péče, 15 15 péče, 15
(30(30 %) %) anoano z ústavní (30 z ústavní %) péče, anopéče, z 10 ústavní 10 (20(20 %)odpovědělo péče, %)odpovědělo 10 (20 %)odpovědělo anoano z obou z obou typů ano typů péče, z péče, obou a 16 atypů 16 (32(32 péče, %) %) nepřišlo a nepřišlo 16 (32 %) nepřišlo do do kontaktu kontaktu s žádným dos žádným kontaktu typem typem s žádným péče. péče.typem péče.
Tabulka Tabulka 4. Přišel 4. Tabulka Přišel (šla) (šla) 4. jstePřišel jste do do kontaktu (šla) kontaktu jste s dítětem do s dítětem kontaktu pocházející pocházející s dítětem z ústavní pocházející z ústavní či pěstounské čizpěstounské ústavní péče? či pěstounské péče? péče?
ni ni
ni
fi fi
fi
Ano, Ano, z pěstounské z pěstounské Ano, péče z pěstounské péče péče 9 9
9 18,00% 18,00%
18,00%
Ano, Ano, z ústavní z ústavní Ano, péče péče z ústavní péče
15 15
15 30,00% 30,00%
30,00%
Ano, Ano, z obou z obou typů Ano, typů péče z obou péče typů péče 10 10
10 20,00% 20,00%
20,00%
Ne Ne
Ne
16 16
16 32,00% 32,00%
32,00%
N N
N
50 50
50 100,00% 100,00% 100,00%
40
Představte Představte Představte si, si,Představte že si, žejste že jstejste vvsituaci, situaci, si, v situaci, že jste kdy kdykdy vsese situaci, nemůžete se nemůžete nemůžete kdy postarat se postarat nemůžete postarat oosvé své opostarat své dítě, dítě, dítě, jakou jakou ojakou své dítě, jako náhradní náhradní náhradní péči péči péči náhradní byste byste byste zvolil(a)? zvolil(a)? péči zvolil(a)? byste zvolil(a)?
7; 14% 7;7;14% 14%
7; 14% 9;9;18% 18% 9; 18%
34; 34;68% 34; 68%68%
9; 18%
34; 68%
ústavní ústavní ústavní péče péčepéčepěstounská pěstounská ústavní pěstounská péče péče péčepéčejiný pěstounská jinýtyp typ jiný typpéče
jiný typ
Graf Graf Graf 5.5.Představte Představte 5. Představte Graf si,si,5. žeže si,Představte jste jste že vjste vsituaci, situaci, v si, situaci, že kdy kdy jste kdy sesevnemůžete nemůžete situaci, se nemůžete kdy postarat postarat sepostarat nemůžete oosvé své o dítě, své dítě, postarat dítě, jakou jakou jakou onáhradní své náhradní náhradní dítě, jakou náhrad
péči péčipéči byste byste byste zvolil zvolil zvolil péči (a). (a).Z(a). byste Zcelkového celkového Z zvolil celkového (a). počtu počtu Zpočtu celkového 50 50(100 (100 50 (100 %) %) počtu respondentů %) respondentů respondentů 50 (100 odpovědělo %) odpovědělo respondentů odpovědělo 99(18 (18 9odpovědělo %), (18 %),že %), žeby by že9by (18 %), že b
preferovali preferovali preferovali ústavní ústavní ústavní preferovali péči, péči, péči, 34 34(68 ústavní (68 34 %) (68 %)by péči, %) bypreferovalo preferovalo by34preferovalo (68 %)pěstounskou pěstounskou by pěstounskou preferovalo péči péči pěstounskou péči a a77(14 a(14 7 %) (14 %)by %) péči bypreferovali preferovali by a 7preferovali (14 %) by preferova jinou jinou jinou péči. péči. péči. jinou péči.
Tabulka Tabulka Tabulka 5.5.Představte Představte 5. Představte Tabulka si,si,že 5.že si,Představte jste jste že vjste vsituaci, situaci, v situaci, si, kdy že kdy jste se kdy senemůžete vnemůžete se situaci, nemůžete postarat kdy postarat se postarat nemůžete oosvé své o dítě, své dítě, postarat dítě, jakou jakou jakou onáhradní náhradní svénáhradní dítě, jakou náhrad péči péčipéči byste byste byste zvolil zvolil zvolil (a) péči (a) (a) byste zvolil (a)
nni i ni
ni fifi fi
fi
Ústavní Ústavní Ústavní péče péče péčeÚstavní péče
99 9
18,00% 918,00% 18,00%
18,00%
Pěstounská Pěstounská Pěstounská péče péče Pěstounská péče péče
34 34 34
34 68,00% 68,00% 68,00%
68,00%
Jiná Jiná Jiná
Jiná
77 7
714,00% 14,00% 14,00%
14,00%
NN N
N
50 50 50
100,00% 50 100,00% 100,00%
100,00%
41
Která Která z těchto z těchto Která možností možností z těchto náhradní náhradní možností rodinné rodinné náhradní péče péče má rodinné má podle podle péče VásVás má lepší lepší podle vlivvliv Vás na na lepší vliv výsledky výsledky ve škole? vevýsledky škole? ve škole? 2; 4% 2; 4%
4%2% 1; 1;2; 2%
1; 2%
4; 8% 4; 8%
21; 42% 21; 42%
21; 42%
4; 8%
22; 44% 22; 44%
ústavní ústavní péče péčepěstounská pěstounská ústavnípéče péčepéčeupěstounská obou u obou typů stejně typů péčestejněunevím obounevím typůjiná stejně jiná
22; 44%
nevím
jiná
GrafGraf 6. Která 6. Která z těchto Graf z těchto možností 6. Která možností znáhradní těchto náhradní možností rodinné rodinné náhradní péčepéče má podle rodinné má podle váspéče lepší vás má lepší vliv podle vliv na výsledky vás na výsledky lepší ve vlivve na výsledky
škole? škole? Z celkového Z celkového škole? počtu počtu Z 50 celkového (100 50 (100 %)počtu respondentu %) respondentu 50 (100odpovědělo %) odpovědělo respondentu 4 (84%) odpovědělo (8 předpokládají %) předpokládají 4 (8 %) ústavní předpokládají ústavní ústav péče,péče, 22 (44 22 (44 %) péče, Pěstounská %) Pěstounská 22 (44péče, %)péče, Pěstounská 21 (42 21 (42 %) péče, oba %) oba typy 21typy (42 péče%) péče stejně, oba stejně, typy 2 (42péče %) (4 neví %) stejně, neví a 12a(2(4 1%) (2 %)%) neví a 1 (2 jinou. jinou.
jinou.
Tabulka Tabulka 6. Která 6. Která Tabulka z těchto z těchto možností 6. Která možností znáhradní těchto náhradní možností rodinné rodinné náhradní péčepéče má podle rodinné má podle váspéče lepší vás má lepší vliv podle vliv na výsledky vás na výsledky lepší vliv na výsled ve škole? ve škole?
ve škole?
ni ni
ni fi fi
fi
Ústavní Ústavní péčepéčeÚstavní péče
4
4
8,00% 4 8,00%
8,00%
Pěstounská Pěstounská péčepéče Pěstounská péče
22 22
44,00% 22 44,00%
44,00%
U obou U obou typůtypů péčeU péče stejně obou stejně typů péče stejně 21 21
42,00% 21 42,00%
42,00%
Nevím Nevím
Nevím
2
2
4,00% 2 4,00%
4,00%
JináJiná
Jiná
1
1
2,00% 1 2,00%
2,00%
N N
N
50 50
100,00% 50 100,00%
100,00%
42
Které z Které dětí, Které Které dle zzdětí, dětí, Vašeho z dětí, dle dleVašeho dle úsudku Vašeho Vašeho úsudku častěji úsudku úsudku vyrušuje častěji častěji častěji vyrušuje vyrušuje vevyrušuje vyučovací ve vevyučovací vyučovací vehodině? vyučovací hodině? hodině? hodině?
11; 22% 11; 11;22% 11; 22%22%
15;30% 30%30% 15; 30% 15; 15;
dítě z ústavnídítě dítě péče z zdítě ústavní ústavní z ústavní péče péčepéče
16; 32% 16; 16;32% 16; 32%32%
16% 8; 16% 8;8;16% 8; 16%
dítě z pěstounské dítě dítěz zpéče dítě pěstounské pěstounské z pěstounské péče péčepéče
děti narušujíděti hodinu dětinarušují narušují děti stejně narušují hodinu hodinu hodinu stejně stejně stejně chovají se jako chovají chovají dětichovají zsebiologických sejako jako seděti jako dětiz zděti biologických rodin biologických z biologických rodin rodinrodin
Graf 7. Které Graf GrafGraf z7.7.dětí, Které Které 7. dle Které zzVašeho dětí, dětí, z dětí, dle dleúsudku Vašeho dle Vašeho Vašeho častěji úsudku úsudku úsudku vyrušuje častěji častěji častěji vyrušuje ve vyrušuje vyučovací vyrušuje ve vevyučovací vyučovací ve hodině? vyučovací Zhodině? hodině? celkového hodině? ZZcelkového celkového Z celkového počtu 50 počtu (100 počtu počtu %) 50 50(100 respondentu (100 50 (100 %) %)respondentu %) respondentu odpovědělo respondentu odpovědělo odpovědělo 16 odpovědělo (32 %) 16 16že(32 (32 16 se %) (32 jedná %)že %) žese ose žedítě jedná jedná se zjedná ústavní oodítě dítě o dítě zzpéče, ústavní ústavní z ústavní 8 péče, péče, péče, 88 8 (16 %) se(16 (16 domnívá, %) (16 %)se %) sedomnívá, že domnívá, se dítě domnívá, z že pěstounské žedítě dítě že dítě zzpěstounské pěstounské zpece, pěstounské u 15 pece, pece, (30pece, u%) u15 15 dotazování u(30 (30 15 %) (30 %)dotazování %) dotazování odpověděli, dotazování odpověděli, odpověděli, žeodpověděli, je to že žejeje žetotoje to vyrovnanévyrovnané vyrovnané a 11 vyrovnané (22 %) aa11 11 respondentu a(22 (22 11 %) (22 %)respondentu %) respondentu serespondentu domnívá, sesedomnívá, že domnívá, sese domnívá, chovají že žesese stejně žechovají chovají se chovají jako stejně stejně děti stejně jako zjako biologických jako děti dětizděti zbiologických biologických z biologických rodin.
rodin. rodin. rodin.
Tabulka 7. Tabulka Tabulka Které Tabulka z7.7. dětí, Které Které 7.dle Které zzVašeho dětí, dětí, z dětí, dle dle úsudku Vašeho dle Vašeho Vašeho častěji úsudku úsudku úsudku vyrušuje častěji častěji častěji ve vyrušuje vyrušuje vyučovací vyrušuje ve vevyučovací vyučovací hodině? ve vyučovací hodině? hodině? hodině?
ni
nni i ni fi
ffi i fi
Dítě z ústavní Dítě DítěDítě zpéče zústavní ústavní z ústavní péče péčepéče
16
32,00% 16 16 16 32,00% 32,00% 32,00%
Dítě z pěstounské Dítě DítěDítě zzpěstounské pěstounské zpéče pěstounské péče péčepéče
8
16,00% 88 8 16,00% 16,00% 16,00%
Děti narušují Děti DětiDěti narušují hodinu narušují narušují stejně hodinu hodinu hodinu stejně stejně stejně
15
30,00% 15 15 15 30,00% 30,00% 30,00%
Chovají se Chovají Chovají stejně Chovají se jako sestejně stejně seděti stejně jako zjako biologických jako děti dětiděti zzbiologických biologických z biologických rodin rodin rodin rodin 11
22,00% 11 11 11 22,00% 22,00% 22,00%
N
NN N
50
43
100,00% 50 50 50 100,00% 100,00% 100,00%
Které Které Které zzdětí dětí z dětí docílí Které docílí docílí vyššího vyššího z dětí vyššího docílí vzdělání vzdělání vzdělání vyššího dle dledle Vašeho vzdělání Vašeho Vašeho úsudku? úsudku? dleúsudku? Vašeho úsudku? 2;2;4% 4% 2; 4%
10; 10; 10;20% 20%20%
2; 4% 9;9;18% 18% 9; 18%
10; 20%
29; 29; 29;58% 58%58%
9; 18%
29; 58%
dítě dítězzdítě ústavní ústavní z ústavní péče péčepéče dítědítě dítě z ústavní zzdítě pěstounské pěstounské zpéče pěstounské péče péče dítě péče z pěstounské nevím nevím nevímpéče jiná jiná jiná nevím
jiná
Graf GrafGraf 8.8. Které Které 8. Které zGraf zdětí dětí z 8. dětí docílí docílí Které docílí vyššího vyššího z dětí vyššího vzdělání docílí vzdělání vzdělání vyššího dle dle dle Vašeho Vašeho vzdělání Vašeho úsudku? úsudku? dle úsudku? Vašeho ZZ celkového celkového Z úsudku? celkového počtu počtu Z počtu celkového 50 50 50 počtu 5
(100 (100(100 %) %)dotazovaných %) dotazovaných dotazovaných (100 %)se se dotazovaných domnívá, domnívá, se domnívá, že žese uuže 99domnívá, (18 u(18 9 %) (18 %)jsou %) jsou že ujsou toto 9 děti (18 děti to děti z%) zústavní ústavní jsou z ústavní topéče, péče, dětipéče, 29 z29 ústavní (58 (58 29 %) (58 %)péče, dítě %) dítědítě 29 (58 %) dít zzpěstounské pěstounské z pěstounské péče, péče, z pěstounské péče, 10 10(20 (20 10 %) (20 %)péče, dotazovaných %) dotazovaných dotazovaných 10 (20 %)neví neví dotazovaných neví aa22(4 a(42%) %) (4má %) má neví jiný má jiný a 2jiný názor. názor. (4 %) názor. má jiný názor. Tabulka Tabulka Tabulka 8.8.Které Které 8. Které Tabulka zzdětí dětí z dětí docílí docílí 8. Které docílí vyššího vyššího zvyššího dětívzdělání vzdělání docílí vzdělání vyššího dle dleVašeho dle Vašeho vzdělání Vašeho úsudku? úsudku? úsudku? dle Vašeho úsudku?
nni i ni
ffi i fi
fi
99 9
918,00% 18,00% 18,00%
18,00%
Dítě DítěDítě zzpěstounské pěstounské z pěstounské Dítěpéče péče z pěstounské péče péče 29 29 29
2958,00% 58,00% 58,00%
58,00%
Nevím Nevím Nevím
Nevím
10 10 10
1020,00% 20,00% 20,00%
20,00%
Jiná JináJiná
Jiná
22 2
2 4,00% 4,00% 4,00%
4,00%
NN N
N
50 50 50
50 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Dítě DítěDítě zzústavní ústavní z ústavní péče Dítě péče péče z ústavní péče
44
ni
Má MáMá vliv vlivMá vliv na na Mávýsledky vliv výsledky na vliv výsledky nanavýsledky výsledky ve veškole, škole, ve Máškole, ve vliv prostředí, ve prostředí, škole, škole, na prostředí, výsledky prostředí, prostředí, ve vekterém kterém vevekterém ve škole, vekterém dítě dítě kterém dítě prostředí, žije? žije? dítě žije? dítěžije? žije? ve kterém dítě žije? 1;1;3% 3% 1; 1; 3%3% 1,2; 1,2;3% 3% 1,2; 3% 1; 3% 3% 1; 3% 1,2; 3%1,2; 3;3;7% 7% 3; 3; 7%7% 3; 7% 3; 7%
1,2; 3%
36; 36;87% 87% 36; 87% 36;36; 87% 87%
ano ano ano nene ano ne nevím ano nevím ne nevím ne nevím nevím
ano
36; 87%
ne
nevím
Graf GrafGraf 9.9.Má Graf Má 9.Graf vliv Má vliv 9. 9. na vliv Má naMá výsledky výsledky vliv navliv výsledky nanavýsledky ve Graf ve výsledky škole, škole, ve9. škole, Má ve prostředí, prostředí, veškole, vliv škole, prostředí, naprostředí, ve výsledky prostředí, vekterém kterém ve kterém veve dítě ve dítě kterém škole, kterém žije? dítě žije?dítě žije? prostředí, Zdítě Zcelkového celkového žije? Zžije? celkového ZveZ celkového kterém počtu celkového počtu počtu 50 50 dítě počtu počtu 50 žije?5050 Z celk
(100 (100(100 %) %)(100 respondentů respondentů %) (100 respondentů %)%)respondentů respondentů sesedomnívá, domnívá, se domnívá, (100 sesedomnívá, v%) domnívá, v36 36respondentů v(90 (90 36v%) (90 %) 36 v 36 žeže (90 %)(90 na na se že %) školní domnívá, %) školní nažeže školní navýsledky na výsledky školní vškolní výsledky 36 výsledky (90 má má výsledky %) vliv má vliv žeprostředí, vliv má prostředí, na mávliv prostředí, školní vlivprostředí, ve prostředí, ve výsledky ve veve má v kterém kterém kterém dítě dítě kterém kterém žije, dítě žije,dítě 3žije, 3(7 dítě (7žije, %) 3%) žije, (7ss3%) tímto tímto (7 3 s(7 %) kterém tímto tvrzením %) tvrzením s tímto s tvrzením tímto dítětvrzením nesouhlasí nesouhlasí žije, tvrzením nesouhlasí 3 (7nesouhlasí %) anesouhlasí a11s(3tímto (3 a %) 1%) (3 aneví. tvrzením neví. 1%) a (3 1 neví. (3 %)%) neví. nesouhlasí neví. a 1 (3 %) neví. Tabulka Tabulka Tabulka 9. Tabulka 9.Tabulka Má Má 9.vliv Má vliv 9.na 9. vliv na Má Má výsledky výsledky na vliv vliv výsledky nana Tabulka ve výsledky vevýsledky škole, škole, ve škole, 9.ve prostředí, prostředí, Má ve škole, škole, prostředí, vliv prostředí, na ve prostředí, vevýsledky kterém kterém ve kterém vedítě ve dítě kterém kterém škole, žije? dítě žije?dítě žije? prostředí, dítě žije? žije? ve kterém dítě žije?
nni i ni nini
fifi fi fni fi i
fi
Ano AnoAnoAno Ano
Ano
36 36 36 3636
90,00% 90,00% 90,00% 90,00% 90,00% 36
90,00%
Ne Ne Ne NeNe
Ne
33
3
33
7,00% 7,00% 7,00% 7,00% 7,00% 3
7,00%
Nevím Nevím Nevím Nevím Nevím
Nevím
11
1
11
3,00% 3,00% 3,00% 3,00% 3,00% 1
3,00%
NN N N N
N
50 50 50 5050
100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 50
100,00%
45
ící dokáže ovlivnit Domníváte Domníváte Domníváte školní Domníváte se, úspěchy se, Domníváte že se, žese, vyučující že vyučující že uvyučující dětí? vyučující se,dokáže že dokáže vyučující dokáže dokáže ovlivnit ovlivnit ovlivnit dokáže ovlivnit školní školní školní ovlivnit školní úspěchy úspěchy úspěchy úspěchy školní uudětí? dětí? uúspěchy dětí? u dětí? u dětí?
1; 2%
1;1;2% 2% 1; 1; 2%2%
16%
8;8;16% 16% 8; 8; 16% 16%
10; 20%
8;8;16% 16% 16% 8; 8; 16% 8; 16%
10; 10;20% 10; 20% 10; 20% 20% 10; 20%
8; 16%
15; 30%
ěti z pěstounské p.
8; 16%
1; 2%
8;8;16% 16% 8; 8; 16% 16%
8; 16%
15; 15;30% 30% 15; 30% 15; 30% 15; 30%
vliv je u obou spíš spíšstejný děti spíš dětizspíš děti zústavní ústavní děti nemá z ústavní zp-ústavní pvliv spíšpspíš spíš děti pnevím děti spíš děti z ústavní zspíš děti zpěstounské pěstounské děti jiná zppěstounské z pěstounské spíš p.p.děti vliv p.vliv z p. pěstounské jeje vliv u uobou vliv obou je ujeobou stejný ustejný p.obou stejný vliv stejný nemá nemá je u nemá obou vliv vliv nemá stejný vliv nevím nevím vliv nevím nemá nevím jiná jinávliv jinájinánevím
jiná
učující dokáže ovlivnit Graf Graf Graf 10. školní 10. Graf Domníváte 10. Domníváte 10. úspěchy Domníváte Domníváte Grafse, 10. use,dětí? žese, Domníváte ževyučující se, vyučující že Z že vyučující celkového vyučující dokáže se, dokáže že dokáže počtu vyučující dokáže ovlivnit ovlivnit ovlivnit ovlivnit dokáže školní školní školní školní úspěchy ovlivnit úspěchy úspěchy úspěchy uškolní udětí? dětí? u dětí? uúspěchy ZZ dětí? celkového celkového Z celkového Z ucelkového dětí? počtu počtu Zpočtu celkového počtu poč
domnívá, že v 1050 50 (20 (100 50 (100 %) 50 (100 %) případech %) (100 respondentů %) respondentů %) 50 respondentů (100 respondentů spíš %) děti seserespondentů domnívá, zdomnívá, seústavní se domnívá, domnívá, že péče, žese vvže 10 domnívá, 10 že 8v(20 10 (20 v 10 (20 %) %) (20 že případech %) případech v%) případech 10případech (20spíš spíš %) spíš děti případech děti spíš děti zzústavní děti ústavní z ústavní spíš z ústavní péče, péče, dětipéče, z8péče, 8ústavní 8 8 péče,
lo spíš děti z pěstounské (16 (16%) (16 %) (16 respondentů %) respondentů péče, %) respondentů respondentů 15(16 (30%) odpovědělo odpovědělo %)respondentů odpovědělo seodpovědělo domnívá, spíš spíš odpovědělo spíš děti že děti spíš vliv děti zzpěstounské děti pěstounské je z pěstounské zspíš pěstounské děti péče, péče, z pěstounské péče, 15 péče, 15(30 (30 1515 %) (30 %) (30 péče, se %) sedomnívá, %) domnívá, se15se domnívá, (30 domnívá, %) žeževliv se vliv žedomnívá, že vliv jejevliv je je že vliv
8 (16 %) respondentů uuobou obou u obou ubyla typů obou typů odpověď, typů péče péče typů u péče obou stejný, péče stejný, žestejný, typů nemá stejný, uu8péče 8u(16 vliv, (16 8u stejný, (16 8%) %) 8(16 respondentů (16 %) respondentů %) urespondentů %) 8respondentů (16 %) byla byla respondentů byla odpověď, odpověď, byla odpověď, odpověď, že byla ženemá že nemá odpověď, že nemá vliv, nemá vliv, vliv, 8že vliv, 8(16 (16 nemá 8 (16 8%) %) (16 vliv, %)%)8 (16 %
olilo variantu jinárespondentů respondentů odpověď. respondentů respondentů neví neví respondentů neví aa1neví 1(2 a(21%) a%) (2 1 zvolilo (2 %) zvolilo neví %) zvolilo azvolilo variantu 1variantu (2variantu %)variantu zvolilo jiná jinájiná odpověď. odpověď. jiná variantu odpověď. odpověď. jiná odpověď.
vyučující dokáže Tabulka10. ovlivnit Tabulka10. Tabulka10. Tabulka10. školní Domníváte Domníváte úspěchy Tabulka10. Domníváte Domníváte use, se, dětí? žese, že Domníváte vyučující se, vyučující že že vyučující vyučující dokáže se, dokáže že dokáže vyučující dokáže ovlivnit ovlivnit ovlivnit ovlivnit školní dokáže školní školní úspěchy školní úspěchy ovlivnit úspěchy úspěchy uškolní udětí? dětí? u dětí? uúspěchy dětí? u dětí?
ni
fi
nni i ni ni
ni
fifi fi fi
fi
Spíš 10 SpíšSpíš děti děti Spíš děti zzústavní děti ústavní z ústavní Spíš z ústavní 20,00% péče péče dětipéče zpéče ústavní péče
10 10 1010
1020,00% 20,00% 20,00% 20,00% 20,00%
Spíš Spíš 8 Spíš děti děti Spíš děti zzpěstounské děti pěstounské z pěstounské Spíš z pěstounské 16,00% děti péče péče z pěstounské péče péče péče
88 8 8
816,00% 16,00% 16,00% 16,00% 16,00%
Vliv 15 VlivVliv jeje Vliv uuje obou obou je u obou ustejný Vliv obou stejný 30,00% stejný jestejný u obou stejný
15 15 1515
1530,00% 30,00% 30,00% 30,00% 30,00%
Nemá Nemá 8 Nemá Nemá vliv vlivvliv vliv Nemá 16,00% vliv
88 8 8
816,00% 16,00% 16,00% 16,00% 16,00%
Nevím Nevím 8 Nevím Nevím Nevím 16,00%
88 8 8
816,00% 16,00% 16,00% 16,00% 16,00%
Jiná Jiná 1 Jiná Jiná
Jiná 2,00%
11 1 1
1 2,00% 2,00% 2,00% 2,00%
N50 N NN
N100,00%
50 50 5050
50 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%100,00%
46
2,00%
Které Které Které Které z zzdětí dětí dětí z dětí sese se Které lépe lépe se lépe lépe začlení zzačlení začlení dětí začlení se do do do lépe pracovního do pracovního pracovního začlení pracovního do procesu? procesu? procesu? pracovního procesu? procesu?
5;5; 5; 10% 10% 10% 5; 10% 8;8; 8; 16% 16% 16% 8; 16%
5; 10% 18; 18; 18; 36% 18; 36% 36% 36%
8; 16%
19; 19; 19; 38% 38% 38% 19; 38%
18; 36%
19; 38%
dítě dítě dítě z ústavní zdítě zústavní ústavní z ústavní p. p. p. p.dítě dítě dítě z pěstounské zdítě zústavní pěstounské pěstounské z pěstounské p. p. p. p. dítě p.obě zobě obě pěstounské děti děti obě děti stejně stejně děti stejně stejně p. nevím nevím obě nevím nevím děti stejně
nevím
Graf Graf Graf Graf 11. 11. 11.Které 11. Které Které Které z zGraf dětí z dětí dětí z se dětí 11. se selépe lépe Které lépe se začlení lépe začlení začlení z dětí začlení dodo se dopracovního lépe pracovního do pracovního pracovního začleníprocesu? procesu? procesu? do procesu? pracovního ZZZ celkového celkového celkového Z celkového procesu? počtu počtu počtu Zpočtu celkového 5050 50(100 (100 50 (100 (100 %) %) %) počtu %) 50 (100
odpovědělo odpovědělo odpovědělo odpovědělo 1818 18(36 odpovědělo (36 18 (36%) (36 %) %)respondentů %) respondentů respondentů respondentů 18 (36 dítě %) dítě dítě respondentů zdítě zústavní z ústavní ústavní z ústavní péče, péče, péče, dítě péče, 19z19 19ústavní (38 (38 19 (38%) (38 %) %)dítě péče, %) dítě dítězdítě 19 zpěstounské z pěstounské pěstounské (38 z pěstounské %) dítě péče, péče, péče, z péče, pěstounské 8 88 8 péče (16 (16 (16 %) (16 %) %) odpovědělo %) odpovědělo odpovědělo odpovědělo (16obě obě %) obě děti obě odpovědělo děti děti stejně děti stejně stejně stejně a a5aobě 5(10 5a(10 (10 děti 5%) (10 %) %) stejně respondentů %) respondentů respondentů respondentů a 5 (10neví. %) neví. neví. respondentů neví. neví.
nn inii ni Dítě Dítě Dítě Dítě z zústavní z ústavní ústavní z ústavní péče péče péče Dítě péče z ústavní péče
ni fiffii fi
fi
1818 18 18
18 36,00% 36,00% 36,00% 36,00%
36,00%
Dítě Dítě Dítě Dítě z zpěstounské z pěstounské pěstounské z pěstounské Dítě péče péče péče z pěstounské péče péče1919 19 19
19 38,00% 38,00% 38,00% 38,00%
38,00%
Obě Obě Obě Obě děti děti děti stejně děti stejně stejně stejně Obě děti stejně
8 88 8
16,00% 816,00% 16,00% 16,00%
16,00%
Nevím Nevím Nevím Nevím
Nevím
5 55 5
10,00% 510,00% 10,00% 10,00%
10,00%
NN N N
N
5050 50 50
100,00% 50 100,00% 100,00% 100,00%
100,00%
Tabulka Tabulka Tabulka Tabulka 11. 11. 11. Které 11. Které Které Tabulka Které z zdětí z dětí dětí zse dětí 11. se se lépe lépe lépe se Které začlení lépe začlení začlení z začlení dětí dodo do sepracovního pracovního lépe do pracovního pracovního začlení procesu? procesu? procesu? do procesu? pracovního procesu?
47
Které Které Které zzuvedených uvedených z uvedených Které zdětí dětí uvedených dětí má mámá blíže blíže blíže dětí ke kekriminalitě? ke má kriminalitě? kriminalitě? blíže ke kriminalitě? 3; 6% 3;3;6% 6%
15; 30% 15; 15;30% 30%
3; 6%
15; 30%
8; 16% 8;8;16% 16%
24; 24;48% 24; 48% 48%
24; 48%
8; 16%
dítě dítězdítě zústavní ústavní z ústavní p.p. p.dítě dítě dítě z zústavní dítě zpěstounské pěstounské z pěstounské p. p.p.dítěp.zupěstounské uobou obou u obou typů typůstejně p. typů stejně stejně u obou nevím nevím typů nevím stejně
nevím
Graf Graf Graf 12. 12.12. Které Které Které Graf zzuvedených uvedených z12. uvedených Kterédětí dětí z uvedených dětí má mámá blíže blíže blíže ke dětí kekriminalitě? ke kriminalitě? mákriminalitě? blíže keZZcelkového kriminalitě? celkového Z celkového počtu počtu Z počtu celkového 50 50(100 50 (100 (100 počtu %) %)%)50 (100 %
respondentů respondentů respondentů odpovědělo odpovědělo respondentů odpovědělo 24 24odpovědělo (48 24 (48(48 %) %)dítě %) dítědítě 24 zzústavní (48 ústavní z ústavní %)péče, dítě péče, péče, z88ústavní (16 (16 8 (16 %) %)péče, dítě %) dítědítě z8zpěstounské (16 pěstounské z pěstounské %) dítěpéče, péče, z pěstounské péče, 15 15 15 péče, 1 (30 (30(30 %) %)u%) uobou obou u obou péčí (30 péčí péčí %) jsou jsou ujsou dispozice obou dispozice dispozice péčí stejné jsou stejné stejné dispozice aa33(6 a(63%) %) (6stejné neví. %) neví. neví. a 3 (6 %) neví.
nni i ni Dítě Dítě Dítě zzústavní ústavní z ústavní péče Dítě péče péče z ústavní péče
ni
fifi fi
fi
24 24 24
2448,00% 48,00% 48,00%
48,00%
Dítě Dítě Dítě zzpěstounské pěstounské z pěstounské Dítěpéče péče z pěstounské péče péče 88 8
8 16,00% 16,00% 16,00%
16,00%
UUobou obou U obou typů typů typů stejně stejně U stejně obou typů stejně
15 15 15
1530,00% 30,00% 30,00%
30,00%
Nevím Nevím Nevím
Nevím
33 3
3 6,00% 6,00% 6,00%
6,00%
NN N
N
50 50 50
50100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Tabulka Tabulka Tabulka 12. 12.Které 12. Které Tabulka Které zzuvedených uvedených z 12. uvedených Které dětí dětí z dětí uvedených má máblíže má blíže blíže ke ke dětí kriminalitě? ke kriminalitě? má kriminalitě? blíže ke kriminalitě?
48
Děti Děti Děti ze ze které ze které Děti které zz forem forem zez forem které náhradní náhradní znáhradní foremrodinné rodinné náhradní rodinné péče péče rodinné péče více vícevíce inklinují inklinují péče inklinují víceke keinklinují kriminalitě? ke kriminalitě? kriminalitě? ke kriminalitě?
7; 7;14% 14% 7; 14% 6; 6;12% 12% 6; 12%
7; 14% 21; 21;42% 21; 42%42% 21; 42%
6; 12%
16; 16;32% 32%32% 16; 32% 16;
biologická biologická biologická rodina rodina rodina biologická ústavní ústavní ústavní rodina péče péčepéčepěstounská ústavní pěstounská pěstounská péčepéče péčepéče pěstounská jiná jiná jinápéče
jiná
Graf GrafGraf 13 13 Děti 13 Děti Graf Děti ze ze 13 které ze které Děti které zz forem forem ze z forem které náhradní náhradní znáhradní forem rodinné rodinné náhradní rodinné péče péčepéče rodinné více vícevíce inklinují inklinují péče inklinují více ke ke inklinují kriminalitě? ke kriminalitě? kriminalitě? ke kriminalitě?
ZZcelkového celkového Z celkového počtu Z počtu celkového počtu 50 50 (100 (100 50 počtu (100 %) %) respondentů %) respondentů 50 respondentů (100 %) se se respondentů domnívá, domnívá, se domnívá, že že se na domnívá, na žekriminalitu kriminalitu na kriminalitu že nadětí dětí kriminalitu dětí má má vliv má vlivvliv udětí u 21 21umá 21 vliv u 21
(42 (42 (42 %) %) biologická %) biologická biologická (42 %) rodina, rodina, biologická rodina, 16 16 (32 (32 16rodina, (32 %) %) ústavní %) ústavní 16ústavní (32péče, péče, %)péče, ústavní 66 (12 (12 6 (12 %) %) péče, pěstounská %) pěstounská 6pěstounská (12 %)péče péče pěstounská péče aa 77 (14 a(14 7 (14 %) péče %) se %) sea 7se(14 %) se domnívá, domnívá, domnívá, že žejiný jiný domnívá, že jiný druh. druh. druh. že jiný druh. Tabulka Tabulka Tabulka 13. 13.Děti 13. Děti Tabulka Děti ze zekteré které ze13. které zDěti zforem forem z ze forem náhradní které náhradní náhradní z forem rodinné rodinné náhradní rodinné péče péčepéče více rodinné vícevíce inklinují inklinují péče inklinují ke více kekriminalitě? kriminalitě? ke inklinují kriminalitě? ke kriminalitě?
nnii ni
ni
ffii fi
fi
ZZbiologické biologické Z biologické Z rodiny rodiny biologické rodiny rodiny
21 21 21
21 42,00% 42,00% 42,00% 42,00%
ZZústavní ústavní Z ústavní péče péče Zpéče ústavní péče
16 16 16
16 32,00% 32,00% 32,00% 32,00%
ZZpěstounská pěstounská Z pěstounská Zpéče péče pěstounská péče péče
66 6
6 12,00% 12,00% 12,00% 12,00%
Jiná JináJiná
Jiná
77 7
7 14,00% 14,00% 14,00% 14,00%
NN N
N
50 50 50
50 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
49
Které Které Které zzdětí, dětí, zKteré dětí, je je je podle podle z dětí, podle Vás Vás jeVás podle lépe lépe lépe připraveno připraveno Vás připraveno lépe připraveno se se se osamostatnit osamostatnit osamostatnit se osamostatnit po popo opuštění opuštění opuštění po opuštění náhradní náhradní náhradní rodinné rodinné náhradní rodinné péče? péče? rodinné péče? péče?
6; 6;12% 12% 6; 12%
6; 12% 14; 14;14; 28% 28% 28% 14; 28%
9; 9;18% 18% 9; 18%
9; 18%
5; 5;10% 10% 5; 10%
5; 10% 32% 16; 32% 16; 16;16; 32% 32%
dítě dítězdítě zústavní ústavní z ústavní p.p. dítě dítě p.dítězzdítě zústavní pěstounské pěstounské z pěstounské p. dítě p.p. zu p.upěstounské obou obou u obou stejná stejná stejná p.samostatnost samostatnost usamostatnost obou stejnáoba oba samostatnost jsou oba jsounesamostatné jsou nesamostatné nesamostatné oba jsounevím nevím nesamostatné nevím
nevím
Graf Graf Graf 14. 14.14. Které Které Které Graf zz dětí, 14. dětí, z dětí, Které jeje podle podle je zpodle dětí, Vás VásVás jelépe lépe podle lépe připraveno připraveno Vás připraveno lépese sepřipraveno osamostatnit se osamostatnit osamostatnit se osamostatnit po po po opuštění opuštění opuštění náhradní po náhradní náhradní opuštění náhradní rodinné rodinné rodinné péče? péče? péče? rodinné ZZcelkového celkového Z celkového péče? počtu Z počtu celkového 50 50 (100 (100 (100 počtu %) %)%) respondentů respondentů 50respondentů (100 %) se respondentů se domnívá, domnívá, se domnívá, že se že vyšší domnívá, že vyšší vyšší předpoklady předpoklady předpoklady že vyšší předpoklady počtu 50 samostatnosti samostatnosti samostatnosti samostatnosti mají mají mají ve ve 14 ve 14 (28 14 (28 mají (28 %) %)ve %) případech případech 14případech (28 %) děti děti případech děti zzústavní ústavní z ústavní děti péče, péče, péče, z ústavní 16 16 (32 16 (32(32 péče, %) %)%) děti děti 16děti zz(32 pěstounské pěstounské z %) pěstounské děti z pěstounské péče, péče, péče, 55(10 (10 5 (10 %) %) péče, je %) jeuuje5obou obou u(10 obou typů %) typů je typů péče péče u obou péče samostatnost samostatnost typů samostatnost péče stejná, samostatnost stejná, stejná, 99(18 (18 9 (18 %) stejná, %)u%) uobou obou u9 obou (18 typů typů %) typů péče péče u obou péče budou budou typů budou děti děti péče dětibudou děti nesamostatné nesamostatné nesamostatné nesamostatné aa66a(12 (12 6 (12 %) %)respondentů %) respondentů arespondentů 6 (12 %)neví. neví. respondentů neví. neví. Tabulka Tabulka Tabulka 14. 14.14. Které Které Tabulka Které zz dětí, dětí, 14. z dětí, je Které je podle podle je podle z dětí, Vás VásVás lépe je lépe podle lépe připraveno připraveno připraveno Vás lépese sepřipraveno osamostatnit osamostatnit se osamostatnit se po osamostatnit po opuštění po opuštění opuštění náhradní náhradní ponáhradní opuštění náhradní rodinné rodinné rodinné péče? péče? péče? rodinné péče?
nni i ni
ni
ffi i fi
fi
Dítě Dítě Dítě zzústavní ústavní z ústavní Dítě péče péče zpéče ústavní péče
14 14 14
14 28,00% 28,00% 28,00% 28,00%
Dítě Dítě Dítě zzpěstounské pěstounské z pěstounské Dítě zpéče péče pěstounské péče péče
16 16 16
16 32,00% 32,00% 32,00% 32,00%
UUobou obou U obou stejná stejná stejná Usamostatnost samostatnost obou samostatnost stejná samostatnost
55 5
5 10,00% 10,00% 10,00% 10,00%
UUobou obou U obou stejná stejná stejná Unesamostatnost nesamostatnost obou nesamostatnost stejná nesamostatnost 99 9 obou typů budou
9 18,00% 18,00% 18,00% 18,00%
nesamostatné Nevím Nevím Nevím Nevím NN N
Nevím
66 6
6 12,00% 12,00% 12,00% 12,00%
N
6 50 50 50
12,00% 100,00% 50 100,00% 100,00% 100,00%
N
50
50
100,00%
Myslíte Myslíte Myslíte si,si, že že jesi, je potřebná že potřebná je Myslíte potřebná následná následná si, ženásledná jepéče potřebná péče pro péče pro děti, děti, následná pro které děti, které opouští péče které opouští pro opouští z ústavní děti, z ústavní zkteré ústavní či čiopouští či z pěstounskou pěstounskou pěstounskou péči? péči?péči? pěstounskou péči? 1; 2% 1; 2% 1; 2%
1; 2%
5; 10% 5; 10%5; 10%
5; 10% 16;16; 32% 32% 16; 32%
20% 10;10; 20% 10; 20%
16; 32%
10; 20%
36% 18;18; 36% 18; 36%
18; 36%
anoano u obou u obou ano uspíše obou spíše z ústavní z ústavní spíše p. zano p. ústavní spíše u obou spíše p.z pěstounské z pěstounské spíše spíšezzpěstounské p. ústavní p. není p. není p. potřeba spíše potřeba není z pěstounské potřeba nevím nevímp. nevím není potřeba
nevím
Graf Graf 15.15. Graf Myslíte Myslíte 15. Myslíte si, si, že že Graf jesi,je potřebná že 15. potřebná jeMyslíte potřebná následná následná si, následná že péče péče je pro potřebná pro péče děti, děti, pro následná které které děti,opouští které opouští péče zopouští pro ústavní z ústavní děti,z či které ústavní či opouští či
pěstounskou pěstounskou pěstounskou péči? péči? Z celkového péči? Z celkového pěstounskou Z celkového počtu počtu 50 péči? počtu 50 (100 (100 Z celkového 50 %)%) (100 respondentů respondentů %)počtu respondentů se 50se domnívá, (100 domnívá, se %)domnívá, respondentů že že v 16 v 16 (32 že (32 v%) se16%) domnívá, (32 %) že
anoano u obou, u obou, ano18 u obou, 18 (36(36 %)18 %) se(36 se domnívá ano %) domnívá use obou, domnívá spíšspíš 18 u dětí (36 u spíš dětí %) z ústavní uzseústavní dětí domnívá zpéče, ústavní péče, 10 spíš 10 péče, (20 u(20 dětí %)10 %) se z(20 ústavní se domnívá %) domnívá sepéče, domnívá spíšspíš 10 u dětí (20 u spíš dětí %)usedětí domn
z pěstounské z pěstounské z pěstounské péče, péče, 5 (10 péče, 5 (10 z%) pěstounské 5%) respondentů (10respondentů %) respondentů péče, se 5se domnívá, (10 domnívá, se %)domnívá, respondentů že že není není nutná že nutná není se další domnívá, nutná další péče péče další že a 1anení péče (2 1 (2 %) nutná a %) 1 (2další %) pé zvolilo zvolilo variantu zvolilo variantu jiná. variantu jiná. jiná. zvolilo variantu jiná.
Tabulka Tabulka Tabulka 15.15. Myslíte Myslíte 15. si, Myslíte si, žeTabulka že je si, je potřebná potřebná že15. je Myslíte potřebná následná následná si,následná péče že péče je pro potřebná pro péče děti, děti, pro které následná které děti, opouští opouští které péčezopouští pro ústavní z ústavní děti, z či ústavní které či opouští či pěstounskou pěstounskou pěstounskou péči? péči? péči?pěstounskou péči?
ni ni Ano Ano u obou uAno obouu obou
fi fi
fni i
fi
16 16
16
32,00% 32,00% 32,00% 16
32,00%
Spíše Spíše děti Spíše děti z ústavní z děti ústavní z péče ústavní péče Spíše péče děti z ústavní péče 18 18
18
36,00% 36,00% 36,00% 18
36,00%
Spíš Spíš děti děti Spíš z pěstounské z děti pěstounské z pěstounské péče Spíš péče děti péče z pěstounské10péče 10
10
20,00% 20,00% 20,00% 10
20,00%
Není Není potřebná potřebná Není potřebná aniani u jednoho u jednoho ani Není u jednoho typu potřebná typu typu ani u jednoho 5 5 typu 5 10,00% 10,00% 10,00% 5
10,00%
Jiná Jiná Jiná
Jiná
1 1
1
2,00%
NN
N
50 50
50 100,00% 100,00% 100,00% 50
N
Ano u obou
ni
51
2,00% 2,00%2,00% 1
100,00%
Které zmá mápro k dispozici apodmínky kvalitní podmínky propro život? á k dispozici lepší Které Které Které a kvalitní zzdětí, dětí, z dětí, Které má má podmínky kdětí, kzdispozici dispozici kdětí, dispozici má lepší lepší život? k dispozici lepší aakvalitní kvalitní alepší kvalitní lepší podmínky apodmínky kvalitní pro pro podmínky pro život? život? život? život?
6; 12%
7; 14% 7; 14% 7;7;14% 14% 7; 14%
; 14%
ní .p
6;6;12% 12% 6; 12% 6; 12% 6; 6; 12% 6;12% 12% 6; 12% 6; 12% 6; 12%
6; 12%
62%62% 62%31; 31; 31; 31;31; 62% 62%
31; 62%
ústavní .p .p nevím zrodin pěstounských rodin stejné podmínky u obou typů stejné zzústavní ústavní podmínky z ústavní .p.p u.pzobou zzpěstounských zpěstounských typů ústavní z pěstounských rodin z rodin pěstounských stejné stejné stejné podmínky podmínky rodin podmínky uuobou stejné obou u obou typů typů podmínky typů nevím nevím u obou nevím typů nevím nevím
z pěstounských rodin
Graf Které dětí, má má klepší lepší a kvalitní podmínky pro život? Z počtu celkového počtu ětí, má k dispoziciGraf Graf lepší Graf 16. 16. a kvalitní 16. Které Které Které Graf zz16. podmínky dětí, dětí, z16. dětí, má má Které má kzkpro dispozici dispozici kz dispozici dětí, život? lepší Zdispozici kcelkového lepší dispozici aakvalitní kvalitní a kvalitní počtu lepší podmínky podmínky podmínky a kvalitní pro propro podmínky život? život? život? Z Zcelkového celkového Z pro celkového život? počtu Z počtu celkového počt 50%) (100 %) %) respondentů, seo%) 6se (12 %) respondentů domnívá, žeoose děti z ústavního dentů, se 6 (12 %) 50 50 respondentů (100 50 (100 (100 %) %) respondentů, respondentů, 50respondentů, domnívá, (100 se že se respondentů, 6se 6 (12 (12 jedná 6 (12 %) %) respondentů respondentů děti respondentů 6 z(12 ústavního %) domnívá, domnívá, respondentů domnívá, že že se že se domnívá, jedná se jedná jedná že děti děti ojedná se děti zzjedná ústavního ústavního zoústavního o děti z ústavníh
zařízení, (62 %) dětiděti zpodmínky pěstounských 7 (14 %) stejně kvalitní podmínky majímají dětidě ) děti z pěstounských zařízení, zařízení, zařízení, rodin, 21 21 7(62 21 (62 (14 zařízení, (62 %) %) %)21 %) děti děti stejně 21 děti zzpěstounských (62 pěstounských kvalitní z pěstounských %) z rodin, pěstounských rodin, rodin, 7mají 7 (14 (14 7rodin, děti (14 %) %) rodin, %) stejně stejně stejně 7 (14 kvalitní kvalitní kvalitní %) stejně podmínky podmínky podmínky kvalitní mají mají mají podmínky děti dětiděti zpéče obou aneví. 6 neví. %) %) neví. 6 (12 %) neví. zzobou obou z obou typů typů typů péče z péče obou aatypů 66a(12 (12 typů 6péče (12 %) %) péče neví. %) a(12 6 (12 neví.
16. Které dětí, má má klepší dispozici lepšílepší a kvalitní podmínky propro život? z dětí, má k dispozici Tabulka Tabulka Tabulka lepší16. 16. a Tabulka kvalitní 16. Které Které Tabulka Které zpodmínky zdětí, dětí, z16. dětí, má má Které má kpro kzdispozici dispozici kživot? zdispozici dětí, lepší klepší dispozici aakvalitní kvalitní a kvalitní podmínky podmínky podmínky a kvalitní pro pro pro život? podmínky život? život? život?
ni
fi
nni i ni
ni ni
ffi i fi
fi fi
ho zařízení
Z zařízení ústavního zařízení ZZústavního ústavního Z6 ústavního zařízení Z zařízení ústavního 12,00% zařízení
66 6
6 6 12,00% 12,00% 12,00%12,00% 12,00%
ských rodin
Z pěstounských ZZpěstounských pěstounských 31 Z pěstounských Z pěstounských rodin rodin rodin 62,00%rodin rodin 31 31 31
31 31 62,00% 62,00% 62,00%62,00% 62,00%
Stejné podmínky Stejné Stejné Stejné 7 podmínky podmínky podmínky Stejné uu14,00% obou podmínky obou u obou u obou u obou77 7 typů typů typů typů typů
7 7 14,00% 14,00% 14,00%14,00% 14,00%
dmínky u obou
Nevím Nevím Nevím Nevím 6 Nevím12,00%
66 6
6 6 12,00% 12,00% 12,00%12,00% 12,00%
N N
50 50 50
50 50100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
NN 50 N
100,00%
52
Která Která z forem z Která forem náhradní znáhradní foremrodinné náhradní rodinné péče rodinné péče zaručuje zaručuje péčekvalitnější zaručuje kvalitnější náplň kvalitnější náplň volného volného náplň volného času? času?
času? 1; 2% 1; 2% 6; 12% 6; 12% 9; 18% 9; 18%
1; 2% 6; 12%
9; 18% 9; 18%
9; 18%
25; 25; 50%50%
25; 50%
9; 18%
ústavní ústavní p. p. pěstounská ústavní pěstounská p. p. oba pěstounská druhy oba druhy péče p. péče stejně oba stejně druhy nevím péče nevím stejně jiná jinánevím
jiná
GrafGraf 17. 17. Která Která Graf z forem 17. z forem Která náhradní náhradní z forem rodinné rodinné náhradní péčepéče rodinné zaručuje zaručuje péče kvalitnější kvalitnější zaručuje náplň kvalitnější náplň volného volného náplň času? času? volného času?
Z celkového Z celkového počtu Z celkového počtu 50 50 (100počtu (100 %) %) respondentů 50 respondentů (100 %) tvrdí respondentů tvrdí v 9 v(18 9 (18 tvrdí %) %) ústavní v 9ústavní (18péče, %)péče, ústavní 25 25 (50 (50 péče, %) %)25 (50 %)
pěstounská pěstounská péče, pěstounská péče, 9 (18 9 (18 %)péče, %) obaoba 9druhy (18 druhy %) péče oba péče mádruhy má stejný stejný péče vliv,má vliv, 6 stejný (12 6 (12 %)vliv, %) nevíneví 6a(12 1 a(2%) 1 %) (2neví %) volilo avolilo 1 (2 %) volilo variantu variantu jiná.jiná. variantu jiná.
Tabulka Tabulka 17. 17. Která Tabulka Která z forem z17. forem náhradní Která náhradní z forem rodinné rodinné náhradní péčepéče zaručuje rodinné zaručuje kvalitnější péčekvalitnější zaručuje náplň kvalitnější náplň volného volného náplň času? času? volného času?
ni ni
ni
fi fi
fi
Ústavní Ústavní péčepéče Ústavní péče
9 9
9 18,00% 18,00%
18,00%
Pěstounská Pěstounská péče Pěstounská péče péče
25 25
25 50,00% 50,00%
50,00%
ObaOba druhy druhy péče Oba péče stejně druhy stejněpéče stejně 9 9
9 18,00% 18,00%
18,00%
Nevím Nevím
Nevím
6 6
6 12,00% 12,00%
12,00%
JináJiná
Jiná
1 1
1 2,00% 2,00%
2,00%
N N
N
50 50
50100,00% 100,00% 100,00%
53
Děti Děti Děti z zjaké jaké z jaké formy formy Děti formy zpéče jaké péče péče budou formy budou budou lépe péče lépe lépe připraveni budou připraveni připraveni lépena na připraveni rodičovskou na rodičovskou rodičovskou na rodičovskou roli? roli? roli? roli?
3;3;6% 6% 3; 6% 21; 21;42% 21; 42% 42%
3; 6%
21; 42% 25; 25;50% 50% 25; 50%
1;1;2% 2% 1; 2%
25; 50%
1; 2%
ústavní ústavní ústavní p.p. p.pěstounská pěstounská ústavní pěstounská .pp..p .pobě pěstounská obě péče obě péče stejně péče stejně .p stejně dobré dobré obě dobré péče obě obě stejně péče obě péče dobré nevhodné péče nevhodné nevhodné obě péče nevhodné
Graf Graf Graf 18. 18.Děti 18. Děti Děti zGraf zjaké jaké z 18. jaké formy formy Děti formy péče zpéče jaké péče budou budou formy budou lépe lépe péče lépe připraveni připraveni budou připraveni lépe nanarodičovskou připraveni na rodičovskou rodičovskou naroli? roli? rodičovskou roli? ZZcelkového celkového Z celkového roli? Z celkovéh
počtu počtu počtu 5050(100 50 (100 (100 %) počtu %)respondentů %) respondentů 50 respondentů (100 %) seserespondentů domnívá, domnívá, se domnívá, žežeseže sedomnívá, jedná jedná se jedná v v3 3(6 že v(63%) se%) (6jedná případech %) případech případech v 3 (6o o%) ústavní ústavní opřípadech ústavní péči, péči, péči, 25 o25 ústavní 25 péči, 2
(50 (50(50 %) %)pěstounská %) pěstounská pěstounská (50 %) péče, péče, pěstounská péče, 1 1(2(2 1%) (2 %)péče, oba %) obaoba typy typy 1 (2 typy péče %) péče péče oba mají mají mají typy stejně stejně stejně péče dobré dobré mají dobré vyhlídky vyhlídky stejně vyhlídky dobré a a2121 a vyhlídky (42 21 (42(42 %) %)%) a 21 (42 % respondentů respondentů respondentů sesedomnívá, respondentů domnívá, se domnívá, žežeoba seoba žedomnívá, typy oba typy typy péče péče že péče jsou oba jsou jsou nevhodné. typy nevhodné. nevhodné. péče jsou nevhodné.
Tabulka18. Tabulka18. Tabulka18. Děti Děti Tabulka18. Děti z zjaké jaké z jaké formy formy Děti formy péče péče z péče jaké budou budou formy budou lépe lépe péče lépe připraveni připraveni budou připraveni lépe nanarodičovskou na připraveni rodičovskou rodičovskou na roli? roli? rodičovskou roli? roli?
nn i i ni
ni
fifi fi
fi
ZZústavní ústavní Z ústavní péče péče péče Z ústavní péče
33 3
3 6,00% 6,00% 6,00%
6,00%
UUpěstounská pěstounská U pěstounská péče Upéče pěstounská péče péče
2525 25
2550,00% 50,00% 50,00%
50,00%
ZZobou obou Z obou stejně stejně stejně dobře Zdobře obou dobře stejně dobře
11 1
1 2,00% 2,00% 2,00%
2,00%
ZZobou obou Z obou nedostatečně nedostatečně nedostatečně Z obou nedostatečně
2121 21
2142,00% 42,00% 42,00%
42,00%
NN N
5050 50
50 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
N
54
H1 Předpokládám, že má alespoň 44 % respondentů osobní zkušenost s pěstounskou péčí či ústavní výchovou. Z mého výzkumu vyplývá, že se 48 % respondentů setkalo s někým z pěstounské nebo ústavní péče. Hypotéza se tedy potvrdila. H2 Předpokládám, že podle 90 % veřejnosti je náhradní rodinná péče lepší než ústavní péče. K mému překvapení by v případě nutnosti výběru zvolilo pro své dítě pěstounskou péči pouze 68 % dotazovaných. Tato hypotéza se tudíž nepotvrdila.
Diskuse Téma bakalářské práce Pro a proti ústavní výchovy a pěstounské péče a její vliv na jejich následné sociální vztahy jsem si vybrala, jelikož je to v současné době velmi často řešená problematika. Praktická část je zaměřena na kvantitativní výzkumné šetření, kde se snažím prostřednictvím dotazníku zjistit, zda má pěstounská či ústavní péče vliv na vzdělávání dětí a jejich začlenění do života, zda mají tyto formy náhradní rodinné péče vliv na dosažení nejvyššího vzdělání a jaký má vliv náhradní rodinná péče na kvalitní a hodnotný život dětí. S pojmem pěstounská péče a ústavní péče se setkalo velké množství respondentů. Je pravdou, že v současné době dochází k rozvoji pěstounské péče a problematika se dostává do povědomí občanů. Média nás informují o možnostech jak osvojení tak pěstounské péči a z mého pohledu jsou tyto možnosti dostupnější než v minulosti. Pokud bych přihlédla i k výsledkům Marcely Novákové85, je jasné, že média veřejnost informují o náhradní rodinné péči celkem často, a tak je logicky veřejnost celkem informovaná alespoň v určité míře. S osobní zkušeností s těmito formami NRP je to již slabší. Faktem je, že se málokdo dostane do kontaktu s dětmi z náhradní rodinné péče, pokud někdo z okolí nepřijal do rodiny dítě do pěstounské péče nebo osvojení. Děti z ústavní péče se většinou pohybují v okolí ústavu nebo docházejí do školy. Nelze říct, že pokud ve městě potkáme děti, že ihned dokážeme říct, že je v ústavní péči. Domnívám se, že by tyto děti měli být začleněny do kolektivu ostatních dětí bet rozdílu, kde vyrůstají. Pokud výsledky srovnám s výsledky
85
NOVÁKOVÁ, Marcela.Veřejné povědomí obyvatel Brna o náhradní péči o díte. Brno, 2016. Masarykova univerzita, Filozofická fakulta. Dostupné z.: http://is.muni.cz/th/426024/ff_b/Bakalarska_prace_Novakova.txt
55
výzkumu Ondřeje Ptáčka, má veřejnost ještě o něco častější zkušenost, a to 44%.86 Mé výsledky mohou být zkreslené malým vzorkem dotazovaných. Další otázkou k zamyšlení je, pro jakou formu náhradní péče by se respondenti rozhodli, pokud by se ocitli v situaci, kdy by neměli jiné východisko a museli by se rozhodnout. K mému překvapení nebyly odpovědi stoprocentní. Jak ukazuje i výzkum Jany Holé,87 stále se najdou lidé, kteří berou ústavní péči kladně a chápou, že je pro některé děti důležitá. Otázkou je zda dítě z pěstounské péče bude mít lepší školní výsledky než dítě z ústavní péče. Nemyslím si, že školní výsledky z velké většiny ovlivní to, kde je dítě vychováváno. Podle výzkumu Radka Ptáčka88 ale vyplývá, že prostředí, kde dítě vyrůstá má velký vliv na jeho vývoj, tudíž i posléze na jeho schopnost vzdělávat se. Jestliže si veřejnost myslí, že má dítě z pěstounské péče dispozice k lepším výsledkům, než děti z péče ústavní, má podle R. Ptáčka pravdu. Spousty lidí má stále předsudky o dětech z ústavů nebo pěstounských rodin, že z nich vyrostou problémové děti nebo lidé, kteří budou alkoholici nebo drogově závislý. Tato domněnka je částečně pravdivá. Děti z náhradní rodinné péče mají skutečně větší sklony k patologickému jednání. Není to však zcela způsobeno formou náhradní rodinné péče, jako faktem, odkud děti do náhradní péče přicházejí. Valná většina těchto dětí se do náhradní rodinné péče dostává z nefungujících rodin. Podle výzkumu MPSV je úroveň vzdělanosti biologických rodičů těchto dětí nižší. I podle výzkumu Hany Ježkové89 si více jak polovina respondentů myslí, že hlavní vliv na problémové chování dětí v NRP má dědičnost, nikoliv sama forma péče. Z téhož výzkumu bylo ale také patrné, že se zlomek respondentů domnívá, že problémy dětí z NRP mohou plynout z nepřijetí okolím. Část veřejnosti tak počítá s určitými předsudky vůči těmto dětem. Otázkou je jak se takové dítě začlení do pracovního procesu. Domnívám se, že pokud na pracovišti budou zaměstnanci s předsudky a budou dávat takovému člověku najevo to, že jím pohrdají nebo mu budou dávat najevo, že je neschopný, bude tato adaptace náročnější. Záleží na kolektivu, ale to musím podotknout, že i lidé, kteří vyrůstali v biologických
86
Ref. PTÁČEK, Radek, Hana KUŽELOVÁ a Libuše ČELEDOVÁ, 2011 HOLÁ, Jana. Náhradní rodinná péče v kontextu legislativních změn.Zlín, 2013. Bakalářská práce. Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně. Fakulta humanitních studií. 88 Ref. Vzdělání pomáhá snižovat kriminalitu chovanců dětských domovů 89 JEŽOVÁ, Hana. Úskalí náhradní rodinné péče z pohledu pěstounských rodin a veřejnosti [online]. Zlín, 2014 [cit. 2016-06-06]. Bakalářská práce. Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně, Fakulta humanitních studií. Vedoucí práce Mgr. Petr Sýkora, Ph.D. Dostupné z:
. 87
56
rodinách, mají podobné problémy, protože se vždy potkáte s lidmi, kteří Vám dají najevo pohrdání. Záleží na tom, jak je takový člověk citově vyzrálý a odolný. Většina dětí z ústavní péče je samostatných, jsou zvyklé si pomoct sami, protože nejsou jediní a vychovatel musí svou péči a čas rozdělit mezi více dětí najednou. V pěstounské péči, se rodina věnuje dítěti, snaží se mu ulehčit vstup do života a též nahradit to, o co přišel dejme tomu v ústavní péči. Dovrší-li dítě z náhradní rodinné péče 18 rok a nepřipravuje se na škole na budoucí výkon povolání, dochází k ukončení jak ústavní tak pěstounské péče. Předpokládám, že za dobu co děti vyrůstali ať v ústavech nebo pěstounských rodinách, získali tam pevné vazby, které budou přetrvávat a 18 rokem neskončí.
ZÁVĚR V dnešní době máme několik forem náhradní rodinné péče a to ústavní péči, a péči pěstounskou. Pěstounská péče je pro děti v mnoha ohledech lepší, neboť více připomíná výchovu v biologických rodinách. Ústavní výchova je bohužel podle výsledků výzkumů o poznání horší, ale má i své kladné stránky. Důležitým faktem, který nesmíme opomíjet, je to, že děti do náhradní rodinné péče nepřicházejí z funkčních a bezproblémových rodin. Zpravidla se již před příchodem do NRP potýkali s výchovnými nedostatky, kriminálním jednáním či patologickým chováním ze strany rodičů, a tak je jejich vývoj ovlivněn již od raného dětství tímto směrem. Nelze tak striktně říci, že největší podíl na jejich vývoji má právě náhradní rodinná péče. Praktická část této bakalářské práce se zaměřila na pohled veřejnosti na problematiku ústavní a pěstounské péče, kdy jsem se snažila zjistit jak je vnímána respondenty a jaký mají pohled na děti z ústavní, ale i pěstounské péče. Když zhodnotím výzkum jako celek, respondenti upřednostňují pěstounskou péči a též děti vyrůstající v pěstounských rodinách mají dle respondentů kladné předpoklady pro další život. Z mého výzkumu vyplývá, že se názor respondentů vcelku shoduje s realitou podloženou odborníky. Z mého pohledu, by měla být veřejnost blíže seznámena s problematikou ústavní péče. I přesto, že se povědomí dotazované veřejnosti celkem shoduje s realitou, neznamená to, že je jejich mínění podloženo skutečnými fakty. Samotné děti neovlivní, v jakém typu náhradní péče budou vyrůstat, a my jako dospělý jedinci jim neusnadníme život, pokud je budeme „ všechny házet do jednoho pytle“ a nedáme jim možnost ukázat svou osobnost a jedinečnost. Samozřejmě, že pěstounská péče je pro dítě velmi přínosná, věnují se mu pěstouni jako by se jednalo o vlastní dítě a má též ve mnoha směrech život jednodušší.
57
Jako hlavní cíl práce jsem si stanovila, zjistit názor veřejnosti na problematiku náhradní rodinné péče. I přes velmi malý vzorek veřejnosti jsem dosáhla podobných výsledků, jako v jiných výzkumech v rámci jiných diplomových prací či odborníků. Závěrem bych ráda podotkla, že výzkumné šetření zobrazuje odpovědi jen malého procenta široké veřejnosti. Z výzkumu vyplývá, že většina veřejnosti považuje pěstounskou péči za lepší formu náhradní rodinné výchovy. Každý z nás má možnost podat pomocnou ruku dětem, které se ocitli v situaci, kam se nedostali vlastní vinou ať v ústavní nebo pěstounské péči. Ještě větší medializace vlivu ústavní výchovy a pěstounské péče na děti v ní vyrůstající by mohla napomoci k tomu, aby se více rodin rozhodlo pomoci a zapojit se do pěstounské péče.
58
KNIŽNÍ ZDROJE: BUBLEOVÁ, Věduna; BENEŠOVÁ, Lucie. Hledáme nové rodiče. Praha: Středisko náhradní rodinné péče, 2001. 24 s. BUBLEOVÁ, V. Historický vývoj péče o opuštěné děti. Náhradní rodinná péče, 2000, č. 1, s. 46. BUBLEOVÁ, Věduna, Ondřej NOVÁK, Marie M. VÁGNEROVÁ, Jan PALEČEK, Olga ŠMÍDOVÁ-MATOUŠKOVÁ a Filip VYSKOČIL. Výzkum praxe náhradní rodinné péče v České republice a zkušenost aktérů s touto praxí [online]. In:. Praha, 2014 [cit. 2016-06-04]. Dostupné z: http://www.nadacesirius.cz/soubory/ke-stazeni/Monografie.pdf ČECHOVÁ, Jitka. Profesionální rodičovství jako alternativa ústavní péče z pohledu veřejnosti. Zlín, 2014. bakalářská práce (Bc.). Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně. Fakulta humanitních studií ČERNOUŠEK, Michal. Šílenství v zrcadle dějin: Pojednání pro inteligentní čtenáře. Praha: Grada, 1994. ISBN 80-7169-086-4. HÁJEK, Karel Boromejský. Dítě v ústavě. V Praze: Melantrich, 1923, s. 15 HALÍŘOVÁ, Martina. Sociální patologie a ochrana dětství v Čechách od dob osvícenství do roku 1914: disciplinace jako součást ochrany dětství. Vyd. 1. Pardubice: Univerzita Pardubice, Fakulta filozofická, 2012. ISBN 978-80-7395-486-4, s. 157 HARTL, P., HARTLOVÁ, H. (2000). Psychologický slovník. Praha: Portál, str. 512 HOLÁ, Jana. Náhradní rodinná péče v kontextu legislativních změn. Zlín, 2013. Bakalářská práce. Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně. Fakulta humanitních studií.
JEŽOVÁ, Hana. Úskalí náhradní rodinné péče z pohledu pěstounských rodin a veřejnosti [online]. Zlín, 2014 [cit. 2016-06-06]. Bakalářská práce. Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně, Fakulta humanitních studií. Vedoucí práce Mgr. Petr Sýkora, Ph.D. Dostupné z:
. LANGMEIER, J., MATĚJČEK, Z. Psychická deprivace v dětství. Praha: Karolinum, 2011. ISBN 978-80-246-1983-5 MATĚJČEK, Z., BUBLEOVÁ, V., KOVAŘÍK, J. Pozdní následky psychické deprivace a subdeprivace. Praha: Psychiatrické centrum Praha, 1997, s. 38. MATĚJČEK, Zdeněk. Dítě a rodina v psychologickém poradenství. 1. vyd. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1992. s 34-35. ISBN 80-04-25236-2 MATĚJČEK, Zdeněk a kol. Náhradní rodinná péče: Průvodce pro odborníky, osvojitele a pěstouny. 1. vyd. Praha: Portál, 1999. s 45. ISBN 80-7178-304-8
59
MATOUŠEK, Oldřich. Slovník sociální práce: Přepracované vydání. 2. Praha: Portál, 2008. ISBN 978-80-7367-368-0. MATOUŠEK, Oldřich. Ústavní péče. Vyd. 2. přeprac. a rozš. Praha: Sociologické nakladatelství, 1999. s. 26, Studijní texty (Sociologické nakladatelství). ISBN 80-85850-76-1. MUHLPACHR, Pavel. Vývoj ústavní péče: (filosoficko-historický pohled). Brno: Masarykova univerzita, 2001. ISBN 80-210-2512-3. NOVÁKOVÁ, Marcela. Veřejné povědomí obyvatel Brna o náhradní péči o dítě. Brno, 2016. Masarykova univerzita, Filozofická fakulta. Dostupné z.: http://is.muni.cz/th/426024/ff_b/Bakalarska_prace_Novakova.txt Právo na dětství. Vývoj dětí v náhradních formách péče. Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, 2001. ISBN 978-80-7421-040-2 PTÁČEK, Radek. Vliv náhradních forem péče na život a vývoj dítěte [online]. In:. Psychiatrická klinika 1. LF UK a VFN [cit. 2016-06-02]. Dostupné z: http://www.mpsv.cz/files/clanky/13159/vliv_nahrad.pdf PTÁČEK, Radek, Hana KUŽELOVÁ a Libuše ČELEDOVÁ. Vývoj dětí v náhradních formách péče [online]. ČR, 2011 [cit. 2016-06-04]. ISBN 978-80-7421-040-2. Dostupné z: http://www.mpsv.cz/files/clanky/13150/nahradni_pece.pdf SEKOT, Aleš. Sociologie v kostce. 1. vyd. Brno: Paido, 2004. s 201. ISBN 80-7315-077-8 SMUTKOVÁ, Lucie. Sociální práce s rodinou. 1. vyd. Hradec Králové: Gaudeamus, 2007. s. 47. ISBN 978-80-7041-069-1 ŠVANCAR, Zdeněk a Jana BURIÁNOVÁ. Speciálně pedagogické problémy ústavní a ochranné výchovy. 1.vyd. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1988, s. 161 ŠKOVIERA, A. Nové dilemy profesionálnych rodín. In: Problémy současné rodiny a náhradní rodinná péče: sborník příspěvků z mezinárodní konference. Olomouc: Univerzita Palackého v Olomouci, Pedagogická fakulta, Ústav pedagogiky a sociálních studií, 2009, s. 131-136. ISBN 978-80-7399-8 TRUBAČOVÁ, K. Reforma systému péče o ohrožené děti a novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí. In: Aktuální otázky péče o děti separované od rodičů. Brno: Triada, Poradenské centrum, o. s., 2011, s. 11-21. ISBN 978-80-260-1299-3. TŮMOVÁ, Olga. Analýza postojů veřejnosti k náhradní rodinné péči. Brno, 2009. Diplomová práce. Masarykova univerzita v Brně. Pedagogická fakulta. Vedoucí práce Věra VOJTOVÁ VÁGNEROVÁ, M. Psychický vývoj dítěte v náhradní rodinné péči. Praha: Středisko náhradní rodinné péče o. s., 2012. ISBN 978-80-87455-14-2.
60
INTERNETOVÉ ZDROJE: Fakta a mýty o pěstounské péči [online]. [cit. 2016-06-05]. Dostupné z: http://www.dobrarodina.cz/chci-byt-pestounem/126-fakta-a-myty-o-pestounstvie-stazeni KABÁTOVÁ, Šárka. Češi ztrácí zájem o adopci. Oblíbili si pěstounství, zvláště to na přechodnou dobu [online]. [cit. 2016-06-04]. Dostupné z: http://www.lidovky.cz/cesi-ztracizajem-o-adopci-kratkodobe-pestounstvi-je-financne-lakavejsi-1aw-/zpravydomov.aspx?c=A140718_155147_ln_domov_sk Mýty o náhradní rodinné péče II. [online]. [cit. 2016-06-05]. Dostupné z: http://www.latusprorodinu.cz/news/myty-o-nahradni-rodinne-peci-ii-/ Nalezinec u Apolináře. Www.fnmotol.cz [online]. Praha, 2012 [cit. 2016-05-31]. Dostupné z: http://www.fnmotol.cz/o-nas/historie-a-soucasnost/nalezinec-u-apolinare/ Nejčastější omyly a mýty o dětech z dětských domovů[online]. [cit. 2016-06-05]. Dostupné z: http://www.everydaymagazin.cz/zdravi/27-vite-ze/1954-nejcastejsi-omyly-a-myty-o-detechz-detskych-domovu Pěstounská péče: Názory veřejnosti a pěstounských rodin. Rozum a Cit [online]. Praha, 2005 [cit. 2016-06-06]. Dostupné z: http://www.rozumacit.cz/zs/file_ostatni/Pestounska_pecenazory_(2005).pdf Systém náhradní péče. Www.sancedetem.cz [online]. [cit. 2016-04-26]. Dostupné z: http://www.sancedetem.cz/cs/hledam-pomoc/rodina-v-problemove-situaci/dite-mimo-vlastnirodinu/system-nahradni-pece.shtml Výzkum: Děti z domovů nejsou připraveny na běžný život. Aktualne.cz [online]. 2015 [cit. 2016-06-03]. Dostupné z: http://zpravy.aktualne.cz/domaci/deti-z-detskych-domovu-nejsoupripraveny-na-bezny-zivot/r~91f78d2c1a8e11e5a43f002590604f2e/ Základní pojmy. Adopce.com [online]. 2010 [cit. 2016-05-25]. Dostupné z: http://www.adopce.com/informace/zakladni-pojmy/
61
