*UOHSX006LX8S* UOHSX006LX8S
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ26970/2014/521/MŽi
Brno 16. prosince 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení zahájeném z moci úřední dne 22. 10. 2014, jehož účastníkem je
zadavatel – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty,
ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání první části „Odborná IT školení – část A – školení Microsoft“, druhé části „Odborná IT školení – část B – školení Oracle“, třetí části „Odborná IT školení – část C – školení SAP“ a čtvrté části „Odborná IT školení – část G – školení Cisco“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy ze dne 28. 1. 2014, kdy oznámení o zadání zakázky bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 4. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 481782, rozhodl takto: I. Zadavatel – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona, když neodeslal oznámení
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
o výsledku zadávacího řízení pro první část „Odborná IT školení – část A – školení Microsoft“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy ze dne 28. 1. 2014 k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy o dodávce služeb ze dne 4. 3. 2014, tedy do 19. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. II. Zadavatel – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro druhou část „Odborná IT školení – část B – školení Oracle“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy ze dne 28. 1. 2014 k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy o dodávce služeb ze dne 12. 3. 2014, tedy do 27. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. III. Zadavatel – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro třetí část „Odborná IT školení – část C – školení SAP“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy ze dne 28. 1. 2014 k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy o dodávce služeb ze dne 3. 3. 2014, tedy do 18. 3. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. IV. Zadavatel – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro čtvrtou část „Odborná IT školení – část G – školení Cisco“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy ze dne 28. 1. 2014 k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy o dodávce služeb ze dne 21. 3. 2014, tedy do 7. 4. 2014, ale až dne 28. 4. 2014. V. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů pokuta ve výši 15 000 Kč (patnáct tisíc korun českých). 2
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I.
ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1.
Odesláním výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky ze dne 28. 1. 2014 (dále jen „výzva“) zahájil dne 28. 1. 2014 zadavatel – Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, IČO 27922693, se sídlem Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty (dále jen „zadavatel“) zadávací řízení realizované formou zjednodušeného podlimitního řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Odborná IT školení“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 5. výzvy „zajištění realizace vzdělávacích odborných kurzů v rámci realizace projektu ‚Školení v IT zachrání vám bity‘“.
3.
Předmětná veřejná zakázka je financovaná z prostředků Evropského sociálního fondu a ze státního rozpočtu České republiky.
4.
Zadavatel veřejnou zakázku rozdělil na 7 částí: o
část A – „školení Microsoft“ s předpokládanou hodnotou 424 027,40 Kč bez DPH
o
část B – „školení Oracle“ s předpokládanou hodnotou 446 066,98 Kč bez DPH
o
část C – „školení SAP“ s předpokládanou hodnotou 557 247,67 Kč bez DPH
o
část D – „školení Linux a Unix“ s předpokládanou hodnotou 86 249,13 Kč bez DPH
o
část E – „Ostatní IT školení“ s předpokládanou hodnotou 226 604,88 Kč bez DPH
o
část F – „Ostatní školení“ s předpokládanou hodnotou 23 101,54 Kč bez DPH
o
část G – „Školení Cisco“ s předpokládanou hodnotou 194 716,36 Kč bez DPH.
Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky tedy činila 1 958 013,96 Kč bez DPH. 5.
6.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v bodu 25. výzvy stanovil ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž stanovil následující dílčí kritéria a jejich váhy: o
cena bez DPH – 60%
o
kvalita metodiky realizace kurzů – 40%.
Zadavatel rozhodl dne 17. 2. 2014 o zrušení částí D, E a F předmětné veřejné zakázky, neboť pro uvedené části veřejné zakázky neobdržel žádnou nabídku. První část „Odborná IT školení – část A – školení Microsoft“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ (dále jen „část A veřejné zakázky“)
7.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (nedatována, předána zadavateli dne 17. 2. 2014) vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 2 nabídky pro část A veřejné zakázky, přičemž žádná nebyla vyřazena ze zadávacího řízení. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče AutoCont CZ, a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava (dále jen „vybraný uchazeč v části A“). 3
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
8.
Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 4. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části A smlouvu o dodávce služeb na část A veřejné zakázky s celkovou cenou 416 000 Kč bez DPH (503 602 Kč s DPH). Druhá část „Odborná IT školení – část B – školení Oracle“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ (dále jen „část B veřejné zakázky“)
9.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (nedatována, předána zadavateli dne 17. 2. 2014) vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 2 nabídky pro část B veřejné zakázky, přičemž žádná nebyla vyřazena ze zadávacího řízení. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Gopas, a.s., IČO 63911035, se sídlem Kodaňská 46, 101 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč v části B“).
10.
Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 12. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části B smlouvu o dodávce služeb na část B veřejné zakázky s celkovou cenou 426 075 Kč bez DPH (515 551 Kč s DPH). Třetí část „Odborná IT školení – část C – školení SAP“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ (dále jen „část C veřejné zakázky“)
11.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (nedatována, předána zadavateli dne 17. 2. 2014) vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 2 nabídky pro část C veřejné zakázky, přičemž žádná nebyla vyřazena ze zadávacího řízení. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče miracllS, SE, IČO 27938701, se sídlem Zelený pruh 99/1560, 140 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč v části C“).
12.
Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 3. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části C smlouvu o dodávce služeb na část C veřejné zakázky s celkovou cenou 549 490 Kč bez DPH (664 882,90 Kč s DPH). Čtvrtá část „Odborná IT školení – část G – školení Cisco“ veřejné zakázky „Odborná IT školení“ (dále jen „část G veřejné zakázky“)
13.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek (nedatována, předána zadavateli dne 17. 2. 2014) vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 2 nabídky pro část G veřejné zakázky, přičemž žádná nebyla vyřazena ze zadávacího řízení. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Alef Nula, a.s., IČO 61858579, se sídlem U Plynárny 1002/97, 101 00 Praha 10 (dála jen „vybraný uchazeč v části G“).
14.
Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 21. 3. 2014 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem v části G smlouvu o dodávce služeb na část G veřejné zakázky s celkovou cenou 190 957,5 Kč bez DPH (231 639,75 Kč s DPH).
15.
Oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky zadavatel odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne 28. 4. 2014.
II.
POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
16.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Odborná IT školení“. 4
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
17.
V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to konkrétně zda zadavatel v souvislosti s odesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění postupoval v souladu s § 83 odst. 1 zákona, tedy zda dodržel lhůtu pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, a to v části A veřejné zakázky, v části B veřejné zakázky, v části C veřejné zakázky a v části G veřejné zakázky, a zda se tedy svým postupem nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Z tohoto důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední.
III.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
18.
Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona při zadávání části A veřejné zakázky oznámil Úřad zadavateli, jako jedinému účastníku řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S866/2014/VZ-22301/2014/521/MŽi ze dne 22. 10. 2014.
19.
Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona při zadávání části B veřejné zakázky oznámil Úřad zadavateli, jako jedinému účastníku řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S867/2014/VZ-22305/2014/521/MŽi ze dne 22. 10. 2014.
20.
Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona při zadávání části C veřejné zakázky oznámil Úřad zadavateli, jako jedinému účastníku řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S868/2014/VZ-22311/2014/521/MŽi ze dne 22. 10. 2014.
21.
Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona při zadávání části G veřejné zakázky oznámil Úřad zadavateli, jako jedinému účastníku řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S869/2014/VZ-22316/2014/521/MŽi ze dne 22. 10. 2014.
22.
Dnem 22. 10. 2014, kdy byla předmětná oznámení o zahájení správního řízení doručena zadavateli, byla podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) všechna výše vymezená správní řízení zahájena.
23.
Usnesením č. j. ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-22492/2014/521/MŽi ze dne 5. 11. 2014 byla předmětná správní řízení v zájmu dodržení zásady procesní ekonomie dle § 6 odst. 2 správního řádu spojena.
24.
Usnesením č. j. ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-22753/2014/521/MŽi ze dne 5. 11. 2014 Úřad určil zadavateli lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a dále mu určil lhůtu pro doplnění dokumentace předmětné veřejné zakázky, která doposud nebyla Úřadu předložena, a k doložení smlouvy o poskytnutí dotace, ze které byla předmětná zakázka financována, resp. dokladu prokazujícího, že zadavatel je dotovaným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona. Vyjádření zadavatele ze dne 6. 11. 2014
25.
Dne 10. 11. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 6. 11. 2014, v němž zadavatel poukazuje na skutečnost, že ke zveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení 5
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
ve Věstníku veřejných zakázek došlo, pouze nebyla dodržena stanovená lhůta. Dále zadavatel uvádí, že tímto prodlením nedošlo k porušení zásad zadávacího řízení, zejména zásady transparentnosti, a to proto, že výsledek zadávacího řízení byl oznámen všem uchazečům. Zadavatel je také přesvědčen, že opomenutím nedošlo k omezení práv dodavatelů ani k narušení soutěžního prostředí, neboť k pochybení došlo až po uzavření jednotlivých smluv. 26.
Zadavatel má dále za to, že s ohledem na dodatečné uveřejnění a s ohledem na oznámení výsledku zadávacího řízení uchazečům je závažnost deliktu velmi nízká.
27.
Spolu s vyjádřením zaslal zadavatel Úřadu též chybějící část dokumentace o veřejné zakázce a rozhodnutí o přidělení dotace. Další průběh správního řízení
28.
Dne 18. 11. 2014 obdržel Úřad plnou moc, resp. pověření ze dne 18. 11. 2014 pro Martinu Niedobovou, zaměstnankyni zadavatele, k zastupování zadavatele pro část správního řízení vedenou ve věci možného spáchání správního deliktu při zadávání části B veřejné zakázky.
29.
Vzhledem k tomu, že vyjádření zadavatele signovaná Ing. Martinou Niebovou se týkala všech částí správního řízení (tedy i těch vedených ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem při zadávání části A, části C a části G veřejné zakázky) vyzval Úřad zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-24331/2014/521/MŽi ze dne 27. 11. 2014 k doložení pověření pro jeho zaměstnankyni k zastupování zadavatele rovněž ve zbývajících částech společného správního řízení. Pověření bylo zadavatelem dne 27. 11. 2014 doloženo.
30.
Usnesením č. j. ÚOHS- S866,867,868,869/2014/VZ-25220/2014/521/MŽi ze dne 1. 12. 2014 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později již nevyjádřil.
IV. 31.
ZÁVĚRY ÚŘADU Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahu dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání části A, části B, části C a části G předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K právnímu postavení zadavatele
32.
Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda společnost Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, naplňuje definici zadavatele podle zákona.
33.
Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z § 2 odst. 3 zákona vyplývá, že dotovaným zadavatelem je právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200 000 000 Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.
6
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
34.
Podle § 2 odst. 5 zákona postupuje dotovaný zadavatel při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení odstavce 7. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.
35.
Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že předmětná veřejná zakázka byla zadávána v rámci realizace projektu „Školení v IT zachrání vám bity“ a je financována z veřejných zdrojů. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OPLZZ/1.1/94/1/00918 ze dne 24. 6. 2013 vyplývá, že zadavateli byla poskytnuta dotace v celkové maximální výši 3 092 917,84 Kč z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost na realizaci projektu „Školení v IT zachrání vám bity“ reg. č. CZ.1.04/1.1.02/94.00918, přičemž celkové způsobilé výdaje předmětného projektu budou financovány z veřejných zdrojů (85% z Evropského sociálního fondu a 15% ze státního rozpočtu).
36.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel byl při zadávání předmětné veřejné zakázky dotovaným zadavatelem podle § 2 odst. 3 zákona, neboť předmětná veřejná zakázka byla z více jak 50 % hrazena z veřejných zdrojů. K uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení
37.
Podle § 83 odst. 1 věty první zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.
38.
Podle § 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „Úřední věstník“), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem.
39.
Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
40.
Pro naplnění požadavků § 83 odst. 1 věty první zákona, je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek – jednak podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění a jednak podmínky jeho odeslání ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně obě uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 zákona. Byť se jedná o postup zadavatele, který následuje až po 7
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, nelze jeho důležitost zlehčovat, neboť cílem uveřejňování výsledků zadávacích řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky, a to nejen kontroly ze strany Úřadu, ale rovněž ze strany nejširší veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Z tohoto důvodu nemůže rovněž obstát argument zadavatele, že opomenutím nedošlo k omezení práv dodavatelů ani k narušení soutěžního prostředí, neboť zákon jako znak skutkové podstaty předmětného správního deliktu nevymezuje vliv na výběr nejvhodnější nabídky či „omezení práv dodavatelů“, a to s ohledem na skutečnost, že účelem zakotvení uveřejňovací povinnosti v zákoně je právě umožnění veřejné kontroly zadavatele ze strany nejširší veřejnosti. 41.
Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že dne 4. 3. 2014 uzavřel zadavatel smlouvu o dodávce služeb na část A veřejné zakázky, dne 12. 3. 2014 smlouvu o dodávce služeb na část B veřejné zakázky, dne 3. 3. 2014 smlouvu o dodávce služeb na část C veřejné zakázky a dne 21. 3. 2014 smlouvu o dodávce služeb na část G veřejné zakázky.
42.
Z výpisu z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že zadavatel dne 28. 4. 2014 odeslal do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zadání zakázky pro část A, část B, část C a část G předmětné veřejné zakázky, které bylo uveřejněno dne 29. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 481782.
43.
Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel odeslal oznámení o zadání částí předmětné veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek v případě části A veřejné zakázky 55 dnů po uzavření smlouvy o dodávce služeb, v případě části B veřejné zakázky 47 dnů po uzavření smlouvy o dodávce služeb, v případě části C veřejné zakázky 56 dnů po uzavření smlouvy o dodávce služeb a v případě části G veřejné zakázky 38 dnů po uzavření smlouvy o dodávce služeb.
44.
Zadavatel tedy dodatečně zveřejnil informace o výsledku zadávacích řízení jednotlivých částí předmětné veřejné zakázky ve Věstníku veřejných zakázek, avšak neučinil tak ve lhůtě dle ustanovení § 83 odst. 1 zákona (tj. do 15 dnů od uzavření smlouvy). Úřad k tomu dále dodává, že tuto skutečnost nepopírá ve svém vyjádření ani sám zadavatel.
45.
Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen oznámení o zadání zakázky odeslat k uveřejnění do 15 dnů od data uzavření smlouvy o dodávce služeb na část A veřejné zakázky (tj. od 4. 3. 2014), tedy do 19. 3. 2014, smlouvy o dodávce služeb na část B veřejné zakázky (tj. od 12. 3. 2014), tedy do 27. 3. 2014, smlouvy o dodávce služeb na část C veřejné zakázky (tj. od 3. 3. 2014), tedy do 18. 3. 2014 a smlouvy o dodávce služeb na část G veřejné zakázky (tj. od 21. 3. 2014), tedy do 7. 4. 2014, avšak učinil tak ve všech uvedených případech až dne 28. 4. 2014 (po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání zakázky neodeslal k uveřejnění do 15 dnů od data uzavření smlouvy.
46.
K argumentu zadavatele, podle něhož splnil řádně svoji povinnost, neboť dodatečně došlo ke zveřejnění oznámení o zadání zakázky (a tedy došlo pouze k nedodržení lhůty pro zveřejnění), Úřad uvádí, že pro řádné splnění povinnosti stanovené v § 83 odst. 1 zákona
8
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
je třeba splnění obou zákonem stanovených podmínek (viz výše v bodě 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 47.
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku předmětných částí zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy o dodávce služeb pro část A, část B, část C a část G předmětné veřejné zakázky s vybranými uchazeči pro jednotlivé části veřejné zakázky. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., II. III. a VI. tohoto rozhodnutí. K uložení pokuty
48.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
49.
V šetřeném případě se zadavatel dopustil čtyř správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a to tím, že porušil ustanovení § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání zakázky pro část A, část B, část C a část G předmětné veřejné zakázky neodeslal k uveřejnění do 15 dnů od data uzavření smlouvy.
50.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
51.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 20. 8. 2014, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů bylo zahájeno dne 22. 10. 2014. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Rovněž při zohlednění skutečnosti, že smlouvy o dodávce služeb pro část A, část B, část C i část G byly uzavřeny v průběhu března 2014 (viz bod 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí) lze konstatovat, že odpovědnost zadavatele za předmětné správní delikty nezanikla.
52.
K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí 9
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 53.
Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.
54.
V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
55.
Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
56.
V daném případě se zadavatel dopustil čtyř správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Za každý z těchto deliktů lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu v maximální výši 20 000 000 Kč.
57.
S ohledem na to, že se jedná o skutkově totožné správní delikty (lišící se pouze délkou časového úseku, po který bylo porušeno ustanovení § 83 odst. 1 zákona), pro které je stanovená stejná výše pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci podle přísněni trestného spáchaného deliktu. V daném případě je tedy s ohledem na souběh správních deliktů nutné uložit souhrnnou pokutu ve výši odpovídající spáchání pouze jednoho ze správních deliktů a ke spáchání ostatních správních deliktů přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.
58.
Zadavatel porušil nejzávažnějším způsobem zákon při zadávání části C veřejné zakázky, neboť oznámení o zadání části C veřejné zakázky odeslal k uveřejnění 56 dnů po uzavření smlouvy o dodávce služeb na předmětnou část veřejné zakázky a právě při zadávání části C veřejné zakázky tedy po nejdelší dobu omezil kontrolu svého postupu ze strany široké veřejnosti (viz bod 43. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
59.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
60.
Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 10
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
61.
Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá samotný cíl zákona, kterým je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků, čehož lze nejlépe dosáhnout především ochranou nediskriminační, rovné a transparentní hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího zachování. Nelze tedy říct, že by jeho deliktní jednání dosahovalo nejvyššího stupně intenzity, neboť nebyl narušen samotný cíl zákona.
62.
Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, přihlédl Úřad zejména ke skutečnosti, že zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení dodatečně zveřejnil (přestože tak učinil až po uplynutí zákonné lhůty), a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Jako polehčující okolnost shledává Úřad rovněž tu skutečnost, že zadavatel informoval uchazeče o uzavření smlouvy bezprostředně po jejím uzavření. Kontrola postupu zadavatele tedy byla pouze omezena, nikoliv znemožněna úplně, neboť dotčení uchazeči o veřejnou zakázku mohli v pochybnostech iniciovat přezkum postupu zadavatele ze strany Úřadu.
63.
Přitěžující okolností je skutečnost, že totožného správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel za shodných okolností dopustil i v případě části A, části B a části G veřejné zakázky.
64.
Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě předmětné veřejné zakázky, neboť zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné pak možno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že dílčí narušení možnosti veřejné kontroly u části C veřejné zakázky v hodnotě 549 490 Kč bez DPH1 nepředstavuje zásah vysoké intenzity do veřejného zájmu chráněného zákonem.
65.
Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31 12 20132 vyplývá, že zadavatel hospodařil v daném účetním období se ziskem 1 208 000 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační.
66.
Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
67.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 15 000 Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.
1
Hodnota všech zadaných částí předmětné veřejné zakázky v součtu nepřesahuje 2 000 000 Kč bez DPH (hodnota části A veřejné zakázky činí 416 200 Kč bez DPH, hodnota části B veřejné zakázky je 426075 Kč bez DPH a hodnota části G veřejné zakázky je 190 957 Kč bez DPH). 2 dostupné na https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=17674746&subjektId=691101&spis=814185
11
Č.j.:ÚOHS-S866,867,868,869/2014/VZ-26970/2014/521/MŽi
68.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží Hyundai AutoEver Systems Europe GmbH, organizační složka, Hyundai 700/1, 739 51 Nižní Lhoty Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 12
