19 Nc 2263/2010-12
USNESENÍ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Liběnou Lukavskou jako samosoudcem v právní věci žalobkyně: Občanské sdružení za privatizaci a zlepšení podmínek bydlení v městské části Praha 2 se sídlem Dittrichova 22, Praha 2 – Nové Město, IČ: 22681337 zast.: Mgr.Tomášem Krejčím, advokátem se sídlem Pařížská 204/21, Praha 1Josefov proti žalovanému: BigMedia spol. s r.o. se sídlem Donská 275, Praha 10, IČ: 26479451 o nařízení předběžného opatření
t a k t o :
Soud nařizuje předběžné opatření v tomto znění:
I.
Žalovaný je povinen plnit ve prospěch žalobce v souladu se smlouvou o pronájmu reklamní plochy č. 1871410 „Nám. Míru – park“ pro reklamní kampaň v měsíci září a říjnu 2010, a to včetně tisku a umístění volebního poutače uzavřenou dne 24.srpna 2010, a to umožnit žalobci řádně užívat předmět smlouvy, tj. opětovně zajistí a umístí na reklamní plochu č. 1871410 „Nám. Míru – park“ ode dne rozhodnutí soudu tj. o návrhu na předběžné opatření do dne 28. října 2010 volební poutač žalobce v souladu s předloženým grafickým vyobrazením, kdy v levé části poutače je vyobrazen písmeny bílé barvy text „OSB“ v obrysu domu vyplněného modrou barvou a sluncem uprostřed obrysu domu, které je přikryto písmenem „O“ s na to navazujícím textem černé barvy „Občané za spokojené bydlení“ spolu s internetovým odkazem www.osb-praha2.cz , dále s fotografiemi jednotlivých kandidátů ve střední části poutače v následujícím pořadí zleva doprava, a to Ing.Dan Richter, Michaela Mazancová, Ing.Daniel Kůta, Jana Pospíšilová, Ing.Martin Jírovec, a textem černé barvy „Snížení nájmů“, „Privatizace bytů“ a textem modré barvy „Volte spokojené bydlení v Praze 2“ v pravé části volebního poutače.
2
II.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení Kč 3.120,k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III.
Žalobce je povinen ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení podat k soudu návrh na zahájení řízení.
IV.
Žalobce se osvobozuje od placení soudního poplatku v celém rozsahu.
Odůvodnění: Žalobce se návrhem podaným k soudu dne 24.09.2010 domáhal vydání předběžného opatření s textem jak shora s tím, že měl dne 24.8.2010 se žalovaným na základě jeho akceptované objednávky uzavřenu smlouvu o pronájmu reklamní plochy č. 1871410 „Náměstí Míru – park“ pro reklamní kampaň v měsíci září a říjnu 2010, a to včetně tisku a umístění volebního poutače. Na základě této nájemní smlouvy se žalovaný zavázal k plnění , tj. umožnit žalobci předmět nájmu, tj. reklamní plochu, řádně jí užívat a v souladu s touto objednávkou reklamní kampaně vyrobit – vytisknout volební poutač žalobce a umístit jej na určeném místě v období od 1.9.2010 do 28.10.2010 v souvislosti s realizací volební kampaně žalobce, jakožto kandidující volební strany Občané za spokojené bydlení pro nadcházející komunální volby do Zastupitelstva městské části Praha 2, konané ve dnech 15.-16.10.2010. Žalovaný porušil své povinnosti z předmětné smlouvy, když umístil volební poutač na reklamní plochu až 3.9.2010 a 5.9.2010 bylo žalobcem zjištěno, že volební poutač byl odstraněn bez jeho vědomí z pronajaté plochy v průběhu dnů 4.-5.9.2010 a do doby podání tohoto návrhu nebyl žalovaným umístěn zpět. Žalobce opakovaně telefonoval žalovanému dne 6.9.2010, k vysvětlení a odůvodnění proč byl reklamní poutač odstraněn, na což mu bylo žalovaným sděleno, že to bylo z důvodu zrušení povolení pro reklamní plochu Magistrátem hl. m. Prahy. Ač toto nebylo žalovaným prokázáno, byla dne 7.9.2010 žalobci zaslána emailem informace o tom, že poutač byl odstraněn z důvodu jeho údajné opravy. Žalobci nebyl sdělen žádný důvod údajného poškození. Žalobce je přesvědčen, že jediným důvodem mohl být pouze drobný nedostatek vyskytující se v průběhu dne 4.9.2010 – upevnění volebního poutače – lanko, žalobce tento nedostatek sám na své náklady odstranil. Volební poutač byl v době jeho odstranění bez jakýchkoliv poškození a řádně upevněn. Žalobce nebyl do současné doby informován žalovaným o žádném jiném způsobu a rozsahu poškození volebního poutače, pro které by musel být poutač sejmut z reklamní plochy ani údajné poškození žalovaný neprokázal.
3
Žalobce proto setrvává na plnění, ke kterému se žalovaný zavázal v předmětné smlouvě. Žalovanému sdělil naposledy dopisem ze dne 10.9.2010, že na plnění trvá a opakovaný jej vyzýval k odstranění závadného stavu a opětovného umístění volebního poutače na smluveném místě. Žalovaný reagoval dne 7.9.2010 odstoupením od plnění objednávky, a to s okamžitou platností. Žalobce s tímto nesouhlasí, neboť má za to, že odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného je neplatné (viz odkazy na příslušná ustanovení občanského zákoníku). Žalobce navrhuje proto nařízení shora uvedeného předběžného opatření s ohledem na výše uvedené skutečnosti, zejména s ohledem na termín konání komunálních voleb do Zastupitelstva Městské části Praha 2 ve dnech 15-16.10.2010, kdy má za to, že je potřeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků plynoucích z uzavřené smlouvy o pronájmu reklamní plochy a žalovanému tak uložena povinnost dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) plnit v souladu s uzavřenou smlouvou, tj. umožnit žalobci řádně užívat předmět smlouvy, a to tak, že opětovně zajistí a umístí na reklamní plochu volební poutač žalobce. Žalobce má za to, že pokud by nedošlo k zatímní úpravě poměrů účastníků a plnění ze strany žalovaného, dojde tak ke zmaření účelu předmětné smlouvy, tj. realizace volební kampaně žalobce, která byla žalovanému známa a bylo by následné plnění ze strany žalovaného po datu 15.-16.2010 (komunální volby) zcela bezpředmětné. Žalobce se rovněž domnívá, že pokud bezodkladně nedojde ze strany žalovaného k plnění, ke kterému se zavázal, dojde v důsledku tohoto nekonání i k narušení volební soutěže v rámci komunálních voleb, z důvodu nízké informovanosti případných voličů žalobce, eventuálně i k ovlivnění voleb z důvodu možného neúspěchu žalobce způsobeného nedostatečnou propagací v rámci volební kampaně způsobenou neplněním ze strany žalovaného. Žalobce k návrhu na vydání předběžného opatření doložil kopii rozhodnutí Úřadu městské části Praha 2 o registraci kandidátní listiny volební strany „Občané za spokojené bydlení – OSB“ z 26.8.2010, dále kopii objednávky ze dne 24.8.2010 včetně popisu umístění reklamní plochy – panelu č. 1871410 a kopii obrazového ztvárnění volebního poutače – dále e-mailovou korespondenci mezi žalobcem a žalovaným, oznámení žalobce o trvání smluvního vztahu ze dne 10.9.2010.Další důkazy předložené žalobcem byly doloženy k průkaznosti právní subjektivity obou účastníků a důkazů směřujících k žádosti žalobce na osvobození od soudních poplatků. Na základě shora uvedených skutečností a předložených důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na vydání předběžného patření dle ust. § 74 odst. 1o.s.ř. ve spojení s ust. § 76 odst. 1 písm.f) o.s.ř. jsou dány. Podle ust. § 74 odst. 1 před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžná opatření, jsou-li třeba aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. V rámci tohoto ustanovení soud nenahrazuje rozhodnutím o předběžném opatření rozhodnutí ve věci samé. Předběžné opatření vydá, je-li potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků vyvstane-li naléhavá potřeba k ochraně zájmů účastníků. K vydání předběžného opatření postačí pouhé osvědčení tvrzení žalobce, kdy soud
4
z tohoto tvrzení vezme za to, že obavy navrhovatele, které by mohly přivodit případnou jeho újmu neplněním ze strany žalovaného, jsou důvodné. V daném případě žalobce osvědčil, že jeho obava je důvodná. Žalobce vede reklamní kampaň v rámci volebního boje, žalovaný znemožnil resp. zúžil jeho volební kampaň odstraněním reklamního poutače na stěžejním místě (Náměstí Míru, Praha 2), což žalobce svými písemnými důkazy osvědčil, tj. že žalobce si jako nájemce objednal pronájem reklamní plochy pro reklamní volební kampaň v měsíci září a říjnu 2010 včetně tisku a umístění volebního poutače. Osvědčil, že volební poutač byl umístěn dne 3.9.2010 na reklamní plochu, za dva dny byl odstraněn bez vědomí žalobce s tím, že žalobci nebylo doposud žalovaným řádně vysvětleno, z jakého důvodu byl poutač odstraněn. V tvrzení žalobce existuje rozpor uvedených důvodů žalovaným mezi důvodem o údajném zrušením povolení od Magistrátu hl. m. Prahy či dalšímu důvodu, který vedl k deinstalaci reklamní plochy v rámci jeho poškození. Žalobce osvědčil, že na základě objednávky měl v rámci jeho reklamní kampaně uzavřen smluvní vztah na instalaci předmětného poutače až do doby skončení reklamní kampaně, což mu bylo žalovaným znemožněno a žalovaným od smlouvy odstoupeno. Dle ust. § 76 odst. 3 o.s.ř. předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Z tohoto důvodu bylo uloženo, aby žalobce podal návrh na zahájení řízení do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. (viz výrok III.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který byl plně úspěšný přiznal soud náklady řízení, jež si vyžádalo právní zastupování advokátem ve výši jeho odměny Kč 2.000,- (§ 9 vyhl.č.484/2000 Sb.), dále 2x režijního paušálu po Kč 300,- (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb.), tj. příprava a převzetí a sepis návrhu a dále 20% DPH z odměn a náhrad advokáta ve výši Kč 520,- podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.. (výrok č. II) Výrok č. IV. je odůvodněn ust. § 75b odst. 3 písm. f) o.s.ř. ve spojení s ust. § 138 o.s.ř., kdy na základě žádosti žalobce k jeho osvědčeným skutečnostem přiznal soud osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení se l z e odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Usnesení je vykonatelné, jakmile bude doručeno tomu, komu je uložena povinnost (§ 76c písm. b) o.s.ř. V Praze dne 29. září 2010 JUDr. Liběna Lukavská, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Jana Lojková
5
6
