Systém hodnocení učitelů na FTVS UK

UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE FAKULTA TĚLESNÉ VÝCHOVY A SPORTU

Systém hodnocení učitelů na FTVS UK Diplomová práce

Vedoucí diplomové práce:

Vypracovala:

PhDr. Vladimír Janák CSc.

Bc. Anna Veselá

Praha, duben 2012

Prohlašuji, že jsem závěrečnou (bakalářskou/diplomovou) práci zpracoval/a samostatně a že jsem uvedl/a všechny použité informační zdroje a literaturu. Tato práce ani její podstatná část nebyla předložena k získání jiného nebo stejného akademického titulu.

V Praze, dne

……………………….. podpis diplomanta

Evidenční list Souhlasím se zapůjčením své diplomové práce ke studijním účelům. Uživatel svým podpisem stvrzuje, že tuto diplomovou práci použil ke studiu a prohlašuje, že ji uvede mezi použitými prameny.

Jméno a příjmení:

Fakulta / katedra:

Datum vypůjčení:

Podpis:

______________________________________________________________________

Poděkování Ráda bych poděkovala PhDr. Vladimíru Janákovi CSc. za čas a podporu, které mi při psaní práce věnoval. Velký dík také patří mému manželovi, který mi po celou dobu tvorby diplomové práce byl velkou oporou.

Abstrakt

Název práce:

Systém hodnocení učitelů na FTVS UK

Cíle:

Cílem práce je zjištění funkčnosti hodnotícího systému učitelů na fakultě Tělesné výchovy a sportu. Na základě zjištěných informací vytvoření hodnotícího systému a jeho aplikace v praxi. První část hodnotícího systému je zaměřena na hodnocení ve vztahu nadřízenýpodřízený. Druhá část je zaměřena na tvorbu a aplikaci hodnotícího dotazníku, kdy studenti hodnotí učitele a předměty a vyhodnocení těchto dotazníků.

Metody:

V práci jsem použila metodu řízeného interwiev. Řízená interwiev jsem vedla s vedoucími pracovníky kateder. Dále jsem použila hodnotící dotazník, při jehož zpracování jsem využívala četnosti a procentní vyjádření četností odpovědí. Pro grafické znázornění jsem využila koláčové a sloupcové grafy.

Výsledky:

Zjistila jsem, že na naší fakultě není zaveden hodnotící systém, kdy je podřízený pravidelně hodnocen nadřízeným. V případě hodnocení nadřízený-podřízení, je zaveden systém finančního hodnocení na základě zařazení do platových tabulek. Hodnocení vyučujících studenty není fakultou zavedeno, což odporuje Řádu pro hodnocení výuky studenty Univerzity Karlovy z roku 2001.

Klíčová slova:

Hodnocení, výuka, systém hodnocení, učitel VŠ

Abstract

Title:

System of Teachers Evaluation at the Faculty of Physical Education and Sport, UK

Objectives:

The goal is to identify the functionality of the evaluation system at the Faculty of Physical Education and Sport. Based on the information, the thesis should develop an evaluation system and its application in practice. The first part of the evaluation system is focused on the evaluation of the boss-subordinate relationship. The second part focuses on the creation and application of the evaluation questionnaire.

Methods:

In this thesis I used the method of interviews. Guided interviews I led with the managers of departments. I also used an evaluation questionnaire at the treatment I have used the frequency and the percentage frequency of responses. For graphical illustration I used the pie and bar charts.

Results:

I discovered that on our faculty is not introduced any evaluation system, in which are university teachers periodically evaluated by their boss. The university teachers are evaluated only on the base of salary tables. Teachers are not evaluated by students, which is contrary to the Order of evaluation of teaching by students at Charles University in 2001.

Key words:

Evaluation, Teaching, System of Evaluation, University Teacher

OBSAH 1

Úvod ........................................................................................................................................... 1

2

Teoretická východiska práce ...................................................................................................... 3

2.1

Hodnocení obecně ......................................................................................................................... 4

2.1.1

Hodnocení .................................................................................................................................. 4

2.1.2

Souvislosti a kontext hodnocení................................................................................................. 4

2.1.3

Subjekty ...................................................................................................................................... 5

2.1.4

Obecné přístupy k hodnocení .................................................................................................... 6

2.1.4.1

Analýzy a procesy ...................................................................................................................... 6

2.1.4.2

Případové studie, kazuistiky ....................................................................................................... 6

2.1.4.3

Hodnocení na základě výzkumu ................................................................................................. 6

2.1.4.4

Hodnocení na základě deskriptivního postupu ........................................................................... 6

2.1.4.5

Komparativní přístup .................................................................................................................. 6

2.2

Význam pro management ............................................................................................................. 8

2.2.1

Proč hodnotit.............................................................................................................................. 8

2.2.2

Jak začít s hodnocením ............................................................................................................... 9

2.2.3

Předpoklady a požadavky na hodnotící systém ....................................................................... 10

2.2.3.1

Shrnutí ...................................................................................................................................... 11

2.3

Co se hodnotí ............................................................................................................................... 12

2.4

Jak hodnotit ................................................................................................................................. 14

2.4.1 2.5

Metody rozčlenění hodnocení ................................................................................................. 14 Metody hodnocení ...................................................................................................................... 17

2.5.1

Metoda zařazování ................................................................................................................... 17

2.5.2

Metoda párového srovnání ...................................................................................................... 18

2.5.3

Metoda nucené distribuce ....................................................................................................... 18

2.5.4

Metoda 20-70-10 ..................................................................................................................... 19

2.5.5

Metoda kritických případů ....................................................................................................... 20

2.5.6

360° zpětné hodnocení ............................................................................................................ 21

2.5.7

Hodnotící pohovor ................................................................................................................... 24

2.5.8

MBO - Management by objectives - řízení podle cílů .............................................................. 26

2.5.8.1

Stanovení cílů ........................................................................................................................... 26

2.5.8.2

Plánování úkolů ........................................................................................................................ 27

2.5.8.3

Seřízení/sebekontrola ............................................................................................................... 27

2.5.8.4

Kontrola/koučování .................................................................................................................. 27

2.5.9

Assessment a development centre .......................................................................................... 29

3

Praktická část............................................................................................................................ 31

3.1

Cíle a úkoly práce ......................................................................................................................... 32

3.2

Metody a postup řešení .............................................................................................................. 33

3.3

Personální a studijní oddělení ..................................................................................................... 35

3.4

Vedoucí kateder .......................................................................................................................... 37

3.5

Katedry ........................................................................................................................................ 38

3.5.1

Katedra číslo 1 .......................................................................................................................... 38

3.5.2

Katedra číslo 2 .......................................................................................................................... 38

3.5.3

Katedra číslo 3 .......................................................................................................................... 39

3.5.4

Katedra číslo 4 .......................................................................................................................... 39

3.5.5

Katedra číslo 5 .......................................................................................................................... 39

3.5.6

Katedra číslo 6 .......................................................................................................................... 40

3.6 3.6.1 3.7

Rektorát Univerzity Karlovy ......................................................................................................... 41 Koordinace hodnocení UK ........................................................................................................ 45 Návrh hodnotícího systému pro FTVS UK .................................................................................... 47

3.7.1

Hodnotící pohovor ................................................................................................................... 48

3.7.1.1

Návrh hodnotícího archu zaměstnance ..................................................................................... 48

3.7.2

Hodnocení studenty ................................................................................................................. 50

3.7.3

Distribuce a podoba dotazníku................................................................................................. 52

3.7.4

Načasování ............................................................................................................................... 52

3.7.5

Hodnotící dotazník ................................................................................................................... 53

3.8

Hodnocení studenty .................................................................................................................... 63

3.8.1

1. ročník navazujícího magisterského studia ............................................................................ 63

3.8.2

Výsledky dotazníků-1.ročník navazujícího Mgr. Studia ............................................................ 65

3.8.2.1

Předmět: Management lidských zdrojů-cvičení, vyučující Mgr. Josef Voráček ...................... 65

3.8.2.2

Předmět: Management lidských zdrojů-přednáška, vyučující PhDr. Vladimír Janák, CSc. ..... 68

3.8.2.3

Předmět: Metodologie diplomové práce-prof. RNDr. Jan Hendl, CSc. ................................... 71

3.8.2.4

Předmět: Pedagogika a pedagogika sportu-doc. PhDr. Petr Jansa, CSc. .................................. 74

3.8.2.5

Předmět: Management sportovních organizací-doc. Ing. Eva Čáslavová, CSc. ....................... 77

3.8.2.6

Předmět: Veřejná správa a sport-doc. PhDr. Irena Slepičková, CSc. ....................................... 80

3.8.2.7

Předmět:Hospodářská politika-Ing. Miroslav Zámečník .......................................................... 82

3.8.3 sportu

Výsledky dotazníků-2.ročník bakalářského studia oboru Management tělesné výchovy a 82

3.8.3.1

Předmět: Marketing-přednáška-doc. Ing. Eva Čáslavová, CSc. ............................................... 83

3.8.3.2

Předmět: Marketing-cvičení-Mgr. Josef Voráček .................................................................... 86

3.8.3.3

Předmět: Organizace sportu a tělesné výchovy v ČR-doc. PhDr. František Dvořák, CSc. ...... 88

3.8.3.4

Předmět: Stres management-Mgr. Ivana Harbichová ............................................................... 91

3.8.3.5

Předmět:Komunikace-PhDr. Vladimír Janák, CSc. ................................................................. 94

3.8.3.6

Předmět: Brankové sporty-PaedDr. Martin Tůma, Ph.D. ......................................................... 97

3.8.4 sportu

Výsledky dotazníků-3.ročník bakalářského studia oboru Management tělesné výchovy a 100

3.8.4.1

Předmět: Základy sportovního tréninku- doc. PhDr. Josef Dovalil, CSc. .............................. 100

3.8.4.2

Předmět: Vývoj ekonomických teorií- prof. Ing. Jiří Kraft, CSc. .......................................... 103

3.8.4.3

Předmět: Personální management-přednáška-PhDr. Vladimír Janák, CSc. ........................... 106

3.8.4.4

Předmět: Personální management-cvičení-Mgr. Josef Voráček ............................................. 109

3.8.4.5

Předmět: Světová ekonomika-Mgr. Jan Procházka ................................................................ 111

3.8.4.6

Předmět: Účetnictví I.- Mgr. Eva Nováková .......................................................................... 114

4

Diskuze ................................................................................................................................... 117

5

Závěr ...................................................................................................................................... 121

Zdroje....................................................................................................................................................... 124 Seznam obrázků ....................................................................................................................................... 128 Seznam tabulek ........................................................................................................................................ 129 Seznam grafů ........................................................................................................................................... 130 Přílohy .......................................................................................................................................................... I

1 ÚVOD V úvodu diplomové práce by mělo zaznít zdůvodnění volby daného tématu. Proč tedy hodnotit učitele naší fakulty? Celosvětové hodnocení univerzit a sestavování žebříčků nejlepších z nich, probíhá již několik let. V těchto hodnoceních se Univerzita Karlova umisťuje na relativně dobrých místech. Podle žebříčku vysokých škol, který každoročně vytváří Shanghai Jiao Tong University ARWU, je naše univerzita na 201-300. místě. Na Fakultě tělesné výchovy a sportu (FTVS) studuji pátým rokem a učitelé mne hodnotí neustále. U zkoušek a zápočtu, u státních bakalářských zkoušek i tato diplomová práce bude podrobena hodnocení. Hodnotí se konec konců všechno. Na základě hodnocení v práci dostáváme mzdu. Na základě hodnocení si škola určuje poplatky za studium. Hodnocení je základem. Hodnocení nám dává možnost k růstu a ke zlepšování sebe sama. Dává nám možnost reflexe a sebezlepšování. Posláním vysokých škol a univerzit je šířit vzdělání a hledat a prozkoumávat nové. Toto nelze bez zhodnocení stávajícího. Musíme hodnotit a na základě hodnocení se posouvat dál. Mým cílem v diplomové práci není kritizovat učitele a jejich práci na základě dotazníků od studentů. Cílem je zjistit stávající stav na naší fakultě. Zjistit, zdali hodnocení existuje. Pokud ano, jakým způsobem funguje a jestli učitelům vyhovuje. Dále bych chtěla podrobit stávající systém hodnocení objektivní kritice a navrhnout zlepšení. Mým cílem rozhodně není kritizovat učitele na základě dotazníků od studentů. Chci podrobit kritice celý systém hodnocení jako komplex. V souvislosti s tím, si uvědomuji, že do univerzitního prostředí nelze jednoduše aplikovat hodnotící systém ze společností z komerčního prostředí. Univerzitní systém má mnoho specifik, která je nutno v hodnocení zohlednit. Např. kdo by měl hodnotit. U obchodních společností hodnotí zaměstnance nadřízený a zákazník. Kdo je v případě univerzit a vysokých škol zákazníkem? Je to student, který v tento moment neplatí školné. Nebo je to stát, který platí za studenta? Ten, kdo platí za službu, v tomto případě službu vzdělání, by měl hodnotit výsledek a užitek této služby. Ale jakým způsobem? Na základě srovnání s jinými školami? Na základě uplatnění na trhu práce? Na základě čeho?

1

Na začátku práce mám několik předpokladů, které se pokusím vyvrátit nebo potvrdit. První je tvrzení, že na naší fakultě není systém hodnocení učitelů studenty. Dalším předpokladem je tvrzení, že ovšem existuje systém hodnocení, kdy nadřízený hodnotí podřízeného. Moje cíle v práci tedy jsou zjištění stávajícího stavu hodnocení na naší fakultě. Zdali se hodnotí a jakým způsobem. Jestli existuje fakultní systém hodnocení učitelů studenty. Kdo je za něj zodpovědný a jak funguje. Podrobit systém objektivní kritice a navrhnout jeho zlepšení, popř. vytvořit hodnotící systém. Navrhnout hodnotící dotazník a aplikovat ho alespoň na malém vzorku studentů, především oboru Managementu. Zhodnotit a utřídit získaná data. V oblasti hodnocení je velmi mnoho otázek. Ve své práci se chci pokusit alespoň na některé odpovědět. Mé odpovědi budou také hodnoceny. Hodnocení může být pozitivní i negativní. Ať tak nebo tak, bude pro mne přínosem a podnětem k sebereflexi a sebezlepšování.

2

2 TEORETICKÁ VÝCHODISKA PRÁCE

3

2.1 Hodnocení obecně 2.1.1 Hodnocení Pod slovem hodnocení si každý představí něco jiného. První asociací pro studenta, který uslyší slovo hodnocení, bude pravděpodobně hodnocení u zkoušky. Hodnocení jeho znalostí z určité oblasti, ve které měl dojít poznání. Někdo jiný si může pod pojmem hodnocení představit žebříček nejlepších tenistů světa, nebo umístění v pořadníku uchazečů na vysokou školu. Určitým hodnocením v ekonomickém světě jsou i různé analýzy typu SWOT analýzy. To a mnohem více se dá považovat za hodnocení. Základními činnosti manažera jsou popsány v mnoha knihách různými formulacemi. Manažerské činnosti se prolínají a navazují na sebe. Mezi hlavní činnosti manažera patří plánování, organizování, vedení a kontrola. A právě kontrola je ono hodnocení. Aby manažer mohl vytvořit dobrý plán, musí ohodnotit, kde se právě nachází. V jakém stavu je společnost nebo projekt, který vede. Na základě tohoto hodnocení, vytvoří plán, který aplikuje pomocí organizování a vedení. Po naplnění plánu se manažer opět vrací k hodnocení. Onou kontrolou je vlastně hodnocení toho, co se vykonalo v realizaci plánu. Kontrola je hodnocení stavu před plánem a po jeho realizaci prostřednictvím manažerských činností. Kontrola je hodnocení rozdílu mezi stavem na začátku a na konci. Samotné hodnocení samozřejmě může probíhat během celého procesu. Je dokonce žádoucí, aby probíhalo kontinuálně, průběžně během naplňování plánu. Kontrola de facto zhodnocení a interpretace výsledků procesu hodnocení. 2.1.2 Souvislosti a kontext hodnocení Existuje mnoho typů hodnocení a od sebe se mohou velmi odlišovat. Obecně se dá říci, že hodnocení je určité poměřování. Budeme poměřovat dvě skutečnosti na základě určitých kritérií. Např. můžeme hodnotit dvě auta. Můžeme je hodnotit podle maximální rychlosti, spotřeby benzínu, výkonu, objemu motoru, počtu míst apod. Hodnocení na základě jasně daných veličin není zase tak složitá věc. Rychlejší je jednoznačně to auto, co jede rychlostí 200 km/h než auto, co jede rychlostí 50 km/h. Do auta, které má devět míst k sezení, se jednoduše vejde více lidí, než do auta s pěti místy. Na základě 4

měřitelných statistických veličin se hodnotí celkem snadno. Jak ovšem ohodnotit např. barvu auta? Je lepší mít červené nebo růžové auto? Jak můžeme převést hodnocení barvy na veličiny, které je možné měřit? A to se jedná o barvu auta. Jak máme hodnotit lidi na základě statistických metod. Jak je možné převést jeho schopnosti a dovednosti do měřitelných veličin? „Model „poměřování“ také vychází ze zcela zjevného omylu, že skutečnosti, které hodnotíme, lze poměrně jednoduše položit „vedle sebe“, tak jako lze vedle sebe položit dva rozpočty hodnocených projektů.“ (Hodnocení-evaluace, 2006 str. 10) Není možné jen „suché“ konstatování výsledků hodnocení. Je nezbytně nutné dané hodnocení uvést na pravou míru. Hodnocení musí být podávané v souvislostech uvedené na pravou míru. 2.1.3 Subjekty „Hodnocení je vždy závislé na porozumění dané věci a zejména schopnosti komunikace, sdílení mezi třemi subjekty: tím, kdo se podílí na hodnocení věcí, je na ní zainteresován, hodnotitelem a tím, kdo přebírá výsledky hodnocení.“ (Hodnocení-evaluace, 2006 str. 18) V případě mé diplomové práce by se za tyto tři subjekty dali považovat: Vedení fakulty, popř. vedení univerzity jako subjekt zainteresovaný. Jako zainteresovaní by také mohli být i studenti FTVS. Oběma těmto subjektům jde určitě o to, aby naše fakulta dosahovala co nejlepších výsledků. Oba tyto subjekty mají zájem na zvyšování úrovně FTVS. Za hodnotitele se budu v tomto případě považovat já. Téma diplomové práce mi ovšem nebylo zadáno třetí stranou, ale vybrala jsem si ho sama. Už touto skutečností by mohlo být hodnocení ovlivněno. Volbou tématu, na kterém jsem ovšem i jako student zainteresována. Tuto skutečnost si uvědomuji, a proto se pokusím tento vliv minimalizovat a to maximální objektivností. Ten, kdo bude přebírat výsledky hodnocení, bude komise při obhajobě mé práce. Pouhé „přebrání“ práce, neboli přečtení práce by mohlo být nedostatečné. Proto se při obhajobě budu snažit uvést věci do kontextu a na pravou míru, tak aby byl můj záměr pochopen. 5

2.1.4 Obecné přístupy k hodnocení K hodnocení se dá přistupovat z různých stran. Při rozdělení hodnocení vycházím z rozdělení podle formy od Josefa Štogra. 2.1.4.1 Analýzy a procesy Do první skupiny hodnocení můžeme zařadit různé analýzy, které se uplatňují i v managementu. Můžeme sem započítat např. analýzu SWOT. Ta zkoumá silné a slabé stránky. U tohoto hodnocení je většinou jejím hodnotitelem manažer. Hodnotí silné a slabé stránky určitého subjektu nebo projektu a na základě nich se rozhoduje o dalším postupu. 2.1.4.2 Případové studie, kazuistiky Případové studie vycházejí ze strukturovaných podkladů. Jsou to určitá srovnání daných problematik, na které je nahlíženo objektivním způsobem. Jejich výsledky se dají do určité míry zobecnit. „Dá se tedy tvrdit, že jde o zobecňující hodnocení svého druhu.“ (Hodnocení-evaluace, 2006 str. 20) 2.1.4.3 Hodnocení na základě výzkumu V tomto způsobu hodnocení se vychází z předem stanových otázek. Používají se statistické metody. Důležitými východisky pro výzkum je validita, reprezentativnost vzorku. Hodnocení vychází z toho, že si nejdříve nadefinuji přesnou strukturu zkoumání, přesné kroky a otázky a na základě tohoto získávám výsledky. 2.1.4.4 Hodnocení na základě deskriptivního postupu Toto hodnocení vychází z postupného kladení otázek a postupného poznávání toho, co nás zajímá. Není předem přesně stanovená struktura otázek, na které si odpovídám, ale kladu si je postupně a na základě odpovědí si kladu další. Poznávám tedy předmět zájmu postupně na základě odpovědí otázek předchozích. 2.1.4.5 Komparativní přístup Porovnává minimálně dva subjekty hodnocení. Na začátku je nehodnotím podle stanoveného zadání a otázek. Nejdříve je ohodnotím, bez toho aniž bych stanovila 6

kritéria komparačního hodnocení. Teprve potom přejdu ke srovnávání podle určitého kritéria. Výsledky pak mohu zobecnit.

7

2.2 Význam pro management Personální oddělení, má snad každá střední firma a našli bychom ho určitě i u řady menších společností. Otázkou je, čím se personální oddělení zabývá, nebo spíše čím by se mělo zabývat. Význam řízení lidských zdrojů je nesporný. „Analýzy fungování firem jednoznačně prokazují, že jedním ze základních faktorů úspěšnosti firem je schopnost zformovat lidské zdroje a využívat jich takovým způsobem, který zabezpečí plnění cíle organizace.“ (Veber, 2003 str. 176) Každá společnost ač zisková nebo nezisková, by si měla uvědomit význam personálního řízení a personalistiky vůbec. Pokud si ho uvědomí, velmi často zůstává jen u toho. Aplikace personalistického systému do praxe je jiná věc. Neodmyslitelnou součástí personalistiky je hodnocení pracovníků a o to především mi jde. „Systematické a pravidelné hodnocení výkonu a pracovního chování patří k základním pilířům personálního managementu firmy. Vedoucí pracovníci na všech stupních řízení jsou povinni hodnotit své podřízené, schopnost objektivního a spravedlivého hodnocení podřízených je také jednou ze základních odborných kompetencí vedoucího pracovníka. Bylo by však hrubou chybou redukovat systém hodnocení pracovníků pouze na objektivní a přesné zhodnocení jejich výkonu.“ (Veber, 2003 str. 177) 2.2.1 Proč hodnotit Hodnocení má svá úskalí, ale firmě přináší mnoho užitků. Proč by tedy měla firma hodnotit své zaměstnance? Podle Oldřicha Šuléře má hodnocení pro firmu tyto přínosy: Zvýšení osobní výkonnosti jednotlivců Využití a rozvoj potenciálu pracovníků Navrhování a plánování personálních záloh Zlepšení komunikace mezi vedoucími a pracovníky, komunikačnímu spojení jednotlivých úrovní řízení (Šuleř, 2003 str. 47) Zvýšení osobní výkonnosti jednotlivce je samozřejmě pro firmu důležité. Vyšší snaha dosahování lepšího výsledku ze strany zaměstnance je ovšem do značné míry ovlivněna správnou motivací. Ve spojení s dobře zvoleným a provedeným hodnocením je možné dosáhnout toho, aby sám zaměstnanec měl snahu být lepším a výkonnějším. 8

Dobrý manažer by měl u svého zaměstnance rozpoznat jeho potenciál. K tomu mu dopomůže hodnocení. Pokud manažer rozpozná u svého zaměstnance talent a potenciál měl by ho rozvíjet. Jestliže se zaměstnanec hodí k jiné práci, neměl by se bát, ho přesunou na jinou pracovní pozici. Na tyto dvě skutečnosti navazuje i plánování personálních záloh. Pokud se manažer rozhodne o přesunu nebo změně svých zaměstnanců, personální oddělení by mu mělo podle nároků nabídnout možnosti, jak tyto změny uskutečnit. O posledním bodu si dovolím pochybovat. Komunikace při hodnocení je jedním ze stěžejních bodů, ovšem pokud není manažer opravdový expert na hodnocení, může mít hodnocení na komunikaci spíše opačný vliv, než že by bylo přínosem. Při hodnocení se mohou vyřešit některé problémy, nebo se mohou vyjasnit, ovšem pro zlepšení komunikace bych volila spíše kurzy komunikace. Ty by dle mého názoru byly přínosnější než použít hodnocení jako prostředek ke zlepšení komunikace. „ Proč hodnotit pracovníky: Aby se zvýšil pracovní výkon Motivovat pracovníky Spravedlivé odměňování Poznání osobnostního potenciálu - kariéra Informování pracovníka o potřebách a plánech Získání informací o problémech Pomoc a rady pracovníkům Poznání potřeb vzdělávání“ (Janák, 2011) Důvodů pro hodnocení je daleko více. Souhrnně lze říci, že hodnocení je přínosem pro celou firmu a to jak pro vedení, tak i pro zaměstnance. Bohužel právě přístup zaměstnanců je často vůči hodnocení odmítavý. Je proto velmi důležité jim vysvětlit, jaké přínosy pro ně hodnocení má a v čem jim bude přínosem. 2.2.2 Jak začít s hodnocením „A právě hodnocení bezpochyby patří k účinným motivačním nástrojům (spolu se systémem odměňování a rozvoje, které na systém hodnocení bezprostředně navazují). 9

Bohužel, v praxi se příliš často setkáváme s demotivačním účinkem hodnocení, který bývá spjat se špatnou implementací systému hodnocení, s výběrem nevhodných kritérií hodnocení s chybějícími navazujícími personálními systémy nebo s neprofesionálním vedením hodnotícího pohovoru.“ (Pilařová, 2008 str. 28) Zásadním problémem mnohých firem je, že lidé mají špatnou zkušenost s hodnocením. Proto hodnocení odmítají. Je třeba vysvětlit zaměstnancům, že hodnocení je nemá kritizovat, ale je to prostředek ke zdokonalování jejich schopností a dovedností. Na základě hodnocení se dají zjišťovat a řešit problémy. Hodnocení má být přínosem jak pro firmu, tak pro její zaměstnance. Zásadním tedy považuji tedy i přístup k hodnocení ve firmě. Před tím než je systém zaveden, měla by být provedena jakási osvěta a vysvětlení smyslu hodnocení. Zároveň s psaním teoretické části své diplomové práce, pracuji i na části praktické. Podle informací, které se mi doposud povedlo získat, na naší fakultě funguje určitý hodnotící systém. Ten není zadán centrálně přímo od fakulty, ale každá katedra a řídící pracovník si ho řeší de facto sám. Neexistuje zde žádný systém hodnocení učitelů studenty. Dle mého názoru by měl být hodnotící systém na naší fakultě komplexnější. Z tohoto důvodu nastíním situaci, kdy se do firmy implementuje nový systém hodnocení. 2.2.3 Předpoklady a požadavky na hodnotící systém Existují zásady tvorby hodnocení, na kterých se většina personalistů shoduje. Jako jedním z hlavních předpokladů pro vznik a implementaci uvádí František Hroník (Hroník, 2007) důslednou a přesvědčenou podporu top managementu. S tímto předpokladem se nedá než souhlasit. Většina zaměstnanců má zkreslené představy o hodnocení a chápe ho jako kritiku a útok na sebe sama. Proto je důležité mít při implementaci systému podporu vedení. Tato skutečnost bude komplikací při případném prosazování mých výsledků práce. Nejsem si jista, zda dokážu získat přesvědčenou podporu managementu fakulty pro případnou aplikaci návrhů na zlepšení v hodnotícím systému naší fakulty. Hodnocení musí být pravidelné. Musí být prováděno v pravidelných intervalech. Jak často hodnocení provádět je dle mého názoru do jisté míry závislé na typu organizace, 10

kde se provádí. V některých firmách je hodnocení prováděno každý měsíc, jinde jednou za půl roku. Kromě pravidelného hodnocení, existují i hodnocení, která se provádějí za určitých okolností. Např. v mimořádných situacích jako např. při přeřazení zaměstnance na jinou pracovní pozici, při stížnostech zákazníka nebo jeho kolegů apod. Hodnocení zaměstnance provádí jeho přímý nadřízený. Ten je přímo zodpovědný za své podřízené a má nejvíce informací o výsledcích jejich práce. Kritéria hodnocení jsou předem známa. Zaměstnanec musí být poučen, na základě čeho je hodnocen. Před hodnocením musí být zvoleny metody hodnocení, které odpovídají požadavkům a specifikům společnosti. 2.2.3.1 Shrnutí Podpora managementu společnosti Pravidelnost hodnocení Hodnocení přímým nadřízeným Kritéria a metody hodnocení

11

2.3 Co se hodnotí Personalisté se v zásadě shodují ve třech obecných rovinách hodnocení. Samozřejmě záleží na typu organizace. V zásadě jsou to tyto oblasti: Vstup Výstup Proces

Výstup Vstup Proces

Hodnocení Obrázek 1: oblasti hodnocení

Co vše spadá do oblasti hodnocení, ukazuje Fr. Honík na příkladu sportovce. „Pro hodnocení si můžeme vzít za příklad fotbalistu či hokejistu. Lze hodnotit jeho výkon nejen podle počtu vstřelených či obdržených branek, počtu střel, počtu nevynucených chyb a podobně. Někdo může dosahovat lehce nadprůměrný výkon, ale přesto víme, že má daleko na víc. Má tedy předpoklady k ještě vyšší výkonnosti. Nějak si ale brání. Zdroj takové bariéry může být v určitém postoji, který se projevuje v pracovním chování - je třeba méně zaranžovaný nebo dokonce vyvolává napětí v týmu.“ (Hroník, 2007 str. 56) Vstup je všechno to, co vkládá do svého pracovního výkonu. Všechny jeho znalosti a dovednosti.

12

Výstup je výkon zaměstnance, který se hodnotí podle specifik vykonávané práce. Jinak bude hodnocený prodejce automobilů, jinak bude hodnocen výše uvedený sportovec. Proces jsou činnosti a chování, které jsou „mezi“ vstupem a výstupem. Vezměme si prodejce automobilů. Vstupem budou jeho znalosti automobilů, bude to také jazyková vybavenost. Výstupem budou např. prodané automobily za jeden měsíc. Do procesu zahrneme chování prodejce k zákazníkům, např. jak rychle a ochotně bude zákazníka obsluhovat, jakým způsobem se mu bude snažit nabídnout nejvhodnější typ auta podle jeho požadavků. Všechny tyto oblasti mohu u zaměstnance hodnotit. Samozřejmě záleží na typu organizace a přizpůsobení oblastí daným požadavkům.

13

2.4 Jak hodnotit 2.4.1 Metody rozčlenění hodnocení V této části chci uvést různé metody a způsoby jak hodnotit. Každá metoda není vhodná pro každý typ organizace a nelze ji uplatnit stejným způsobem. Metody hodnocení se dají různě kombinovat a upravovat, tak aby vznikl co nejlepší systém hodnocení doslova „ušitý na míru“ podniku. Už jsme si odpověděli na otázky proč hodnotit, co je to hodnocení, co hodnotit. Další otázkou je jaký, nebo jakým způsobem hodnotit. V literatuře se objevují různá členění metod hodnocení. Obecně je můžeme rozdělit na hodnocení podle určitých škál. U nich hodnotíme na základě bodového hodnocení určitých kritérií. Dají se zde použít různé stupnice, na kterých přidělujeme body nebo zařazujeme do určitých procentních intervalů. Např. František Hroník (Hroník, 2007), rozděluje hodnocení podle škál měření na tyto: Trojdílná stupnice Čtyřdílná stupnice Pětidílná stupnice Šestidílná stupnice Sedmidílná stupnice Desetidílná stupnice Stodílná stupnice Společným pro všechny tyto typy hodnocení je rozčlenění stupnice na určitý počet dílůtři, čtyři, pět atd. Podle různého rozčlenění získáme různý stupeň diferenciace. Obecně lze říci, že čím více stupňů, tím větší míra diferenciace. Dalším způsobem, jak rozděluje hodnocení je na tři druhy: Neverbální Verbální Kombinované 14

Jako příklady neverbálních stupnic jsou různé grafické hodnotící stupnice. Napadá mě jeden zajímavý příklad hodnotící stupnice, se kterým jsem se setkala v lékařském prostředí. Před tím, než jsem začala rehabilitovat, jsem měla označit stupeň bolesti, který pociťuji na pravítku, které mělo dvě krajní hodnoty. Bez bolesti, označené rozesmátým smajlíkem a nesnesitelná bolest, která byla označena plačícím smajlíkem. Na druhé straně pravítka, kterou pacient neviděl, byla číselná škála pro přesnější určení intenzity bolesti. Jen pro představu uvádím, jak podobné pravítko může vypadat.

Obrázek 2: škálovací pravítko (zdroj:http://www.medigo.cz/gallery/katalog/PY/PY005.jpg)

U verbálních stupnic má hodnotitel za úkol vybrat verbální popis, který nejlépe vystihuje hodnoceného. Např. se budou hodnotit příchody do práce a bude na výběr z několika variant: 1) Do práce přichází vždy o něco dříve 2) Do práce přichází vždy včas 3) Do práce přichází s malým zdržením 4) Do práce přijde občas s výrazným zdržením 5) Do práce chodí soustavně výrazně pozdě Z těchto variant hodnotitel vybírá tu variantu, která je podle jeho názoru nejvýstižnější pro zaměstnance. Toto hodnocení vždy velmi závisí na osobě hodnotitele. Konkrétně v tomto případě jsou zavádějící termíny „o něco dříve“, „malé zdržení“, „výrazné zdržení“. Schválně se zamyslete, co pro vás znamenají výše uvedené časové úseky. Malé zdržení po někoho bude znamenat 5 minut pro někoho 10 minut pro jiného 20 minut. Záleží proto vždy na bližší specifikaci verbální hodnotící stupnice a na posouzení hodnotitele. Kombinované stupnice jsou kombinací výše uvedených. V našem případě škálovacího pravítka by kombinovaná stupnice byla doplněna o kartičku, kde by byly popsány jednotliví smajlíci. Např. smajlík úplně vlevo by měl popisek nesnesitelná bolest, bolest 15

tak silná, že jsem ji ještě nezažila. smajlík na úplně opačné straně by byl popsán absolutně bez bolesti. Dalším typem metody hodnocení je pomocí komparativní metody. Při tomto typu hodnocení porovnáváme výsledky více zaměstnanců. „Komparativní metody jsou založeny na srovnání pracovníků mezi sebou dle jednotlivých, předem daných kritérií.“ (Hroník, 2007 str. 37) Tato formulace je dle mého názoru poněkud zavádějící. Od začátku do konce hodnocení probíhá určitým porovnáváním. Pokaždé de facto srovnáváme výsledky zaměstnanců. Buď s výsledky jiných zaměstnanců, nebo s výsledky jednoho zaměstnance za delší období. Pokaždé se jedná o srovnávání několika výsledků. Komparativní srovnávání jak je zamýšleno zde, je otevření porovnávání výsledků zaměstnanců mezi sebou. Toto srovnávání lze provádět u zaměstnanců na stejné úrovni na stejné pozici. Mohu srovnávat výsledky prodavačů v rámci stejné prodejny a stejného úseku. Ovšem není možné porovnávat výsledky manažera a prodavače. V některých společnostech, které jsou velmi ostře orientované na výkon, je dokonce toto srovnávání záminkou k vyhození zaměstnanců. Ti, kteří nesplní určitý limit, nebo budou v hodnocení poslední, budou vyhozeni. Zavedení hodnocení pouze na základě komparativního přístupu, mi přijde poněkud nešťastné. Pro některé jedince to, může být sice motivující, ale pouze pro ty, co jsou velmi soutěživí. Pro jiné to může být velmi demotivující faktor. Podle mého názoru by komplexní hodnocení nemělo být založeno pouze na komparativním hodnocení. Může být prospěšné např. při vyhlašování nejlepšího zaměstnance měsíce a tím může motivovat, ale nemělo by být jediným kritériem hodnocení.

16

2.5 Metody hodnocení V předchozí části jsem se pokusila rozčlenit metody hodnocení podle určitých kritérií. Nyní se pokusím popsat konkrétní metody a způsoby jejich aplikace. 2.5.1 Metoda zařazování Metody zařazování spadá do oblasti hodnocení na základě komparace. Podle určitého kritéria seřadím zaměstnance od nejlepšího po nejhoršího. Řadím je podle dosažených výsledků. Např. mám pět prodejců automobilů, seřadím je podle počtu prodaných vozidel. Zaměstnanec

Počet prodaných automobilů

Petr Novák

5

Lukáš Hrabal

4

Ludmila Novotná

3

František Peterka

2

Eva Krutá

0

Tabulka 1: Počet prodaných automobilů

Tato metoda nám poskytne rychlou představu o prodejci s nejvíce prodanými kusy automobilů. Ovšem již nezohledňuje další skutečnosti. Např. to, že Eva Krutá je novým členem týmu prodejců a nemá tolik zkušeností s prodejem. Nebo skutečnost, že Petr Novák sice prodal pět kusů automobilů, ale ty byly v mnohem nižší ceně, než prodala Ludmila Novotná, která prodala sice pouze tři kusy, ale za to daleko luxusnější a ve vyšší hodnotě než Petr Novák. Tento způsob hodnocení se dá použít např. při vyhlášení soutěže o nejlepšího prodejce měsíce, je ale důležité nastavení kritérií hodnocení, jinak hrozí riziko demotivace zaměstnanců. Modifikace této metody je vícekriteriální hodnocení, kde hodnotám přiřadíme bodové ohodnocení, na základě kterého můžeme určit rozestupy a rozdíly mezi jednotlivými osobami.

17

2.5.2 Metoda párového srovnání Tato metoda srovnává každého s každým. Poměřuje sledovanou hodnotu ve dvojici. Vždy si vezmeme dva zaměstnance a ten, kdo bude lepší, ten dostane bod. Takto srovnáme každého s každým. Nakonec sečteme kolik má kdo bodů a určíme pořadí podle získaných bodů. Hodnocení Petr

Lukáš

Ludmila

František

Eva

daného

Hrabal

Novotná

Peterka

Krutá

Novák

Body

Pořadí

kritéria Petr Novák Lukáš Hrabal Ludmila Novotná František Peterka Eva Krutá

X

1:0

1:0

1:0

1:0

4

1.

0:1

x

1:0

1:0

1:0

3

2.

0:1

0:1

x

1:0

1:0

2

3.

0:1

0:1

0:1

x

1:0

1

4.

0:1

0:1

0:1

0:1

x

0

5.

Tabulka 2: párové srovnání

V našem případě jsme hodnotili podle počtu prodaných automobilů. Hodnota před znaménkem : je vždy hodnota přiřazená osobě ve sloupci. Hodnota za znaménkem je hodnota přiřazená osobě v řádku. Existují i jiné přístupy k párovému srovnávání. Např. přiřazování jiných hodnot těm, kdo jsou v daném kritériu lepší. Pokud je výsledek lepší, přiřadí se 3 body, pokud horší 0 bodů a pokud jsou výsledky shodné, tak 1 bod. 2.5.3 Metoda nucené distribuce Metoda vychází z rozdělení zaměstnanců do skupin a z předpokladu statisticky normálního rozložení v populaci. Hodnotitel má za úkol zařadit zaměstnance do skupin podle normálního rozdělení. Zaměstnanci tedy budou zařazeni do pěti skupin. První skupina bude zahrnovat 10% zaměstnanců s nejmenšími schopnostmi, které se hodnotí. Druhá skupina bude zahrnovat 20% zaměstnanců, kteří mají o něco lepší schopnosti, 18

než zaměstnanci ve skupině první. Ve třetí skupině bude 40% všech hodnocených zaměstnanců a ti budou průměrné výsledky dle hodnotícího kritéria. Čtvrtá skupina bude zahrnovat 20% všech hodnocených a budou v ní zaměstnanci, kteří Jsou nadprůměrní. V poslední páté skupině, bude 10% hodnocených, kteří mají vynikající výsledky. Kromě tohoto způsobu hodnocení jsem našla ještě jeden trochu odlišný, ovšem také řazen k metodě nucené distribuce. Hodnotitel rozděluje mezi hodnocené 100 bodů. Není ovšem možné, aby měli dva hodnocení stejný počet bodů. Tato metoda je o něco náročnější, obzvlášť v případě, kdy máme více hodnocených, mezi které máme body rozdělovat. 2.5.4 Metoda 20-70-10 Tato metoda je v některých ohledech podobná metodě nucené distribuce. Jde o rozdělení zaměstnanců do tří skupin. První skupinu tvoří 20% zaměstnanců, kteří jsou nejlepší. Další skupina zahrnuje 70% zaměstnanců, kteří tvoří dobré průměrné zaměstnance. Ve třetí skupině je 10% zaměstnanců. Ti jsou hodnoceni jako nejhorší. Podmínkou pro zavedení hodnocení je pravidelnost a otevřenost hodnocení. První skupinu 20% tvoří ti nejlepší zaměstnanci, kteří by měli být odměňování nejen finančně. Tato část zaměstnanců, těch nejlepších se chce mezi nejlepšími udržet. Proto bude pracovat stále tvrdě. Motivací pro práci je pravidelné hodnocení a nejistota, zda se při příštím hodnocení umístí opět ve 20% nejlepších. Proto se zaměstnanci budou snažit pracovat co nejlépe. Druhá skupina 70% zaměstnanců je poměrně velká. Snaha podniku by měla být přispívat ke vzdělávání a zlepšování těchto zaměstnanců, aby se mohli přesunout do první skupiny. Motivace pro tyto zaměstnance jsou dvě. Pro ty, kteří si věří a chtějí se zlepšovat to je posun do první skupiny. Pro ty, kteří nedosahují tak dobrých výsledků, to je skutečnost, že mohou být přeřazeni do 10% skupiny. Třetí 10% skupina jsou pracovníci, se kterými by se měla společnost rozloučit. Je to sice razantní krok, ale společnost by to měla udělat. „Kritika tohoto hodnocení spočívá v neustálém odstraňování nejhorších 10%, což může nutit manažery k vyhazování i dobrých zaměstnanců a tím způsobit to, že se zaměstnanci 19

poštvou proti sobě. Pokud toto uvažování není správné, jak to, že sportovní týmy mění složení svých týmů před každým mistrovstvím světa. Právě kvůli tomuto, nelepší organizace jak v oblasti obchodu, tak v oblasti sportu věří, že mohou svůj výkon stále zlepšovat.“ (Welch, a další, 2006) Welch vidí propouštění zaměstnanců jako účinný nástroj k neustálému zlepšování. Pokud společnost přijme tento způsob hodnocení, měla by si ovšem zároveň uvědomit i úskalí tohoto způsobu hodnocení. Např. v odvětvích, kde není dostatek zaměstnanců, je dle mého názoru nemožné tuto metodu aplikovat. Pokud je na trhu zaměstnanců nedostatek zdravotních sester a nemocnice bude vyhazovat 10% sice nejhorších, ale stále dobrých a kvalifikovaných sester, nebude mít v příštích obdobích z čeho doplnit stav svých zaměstnanců. Jako přínosnou bych viděla tuto metodu v podmínkách větší společnosti s větším počtem zaměstnanců, kteří nepracují efektivně. V takové případě zavedení této metody alespoň na krátké období a dodržení toho, že zaměstnanci budou vyhozeni, bude pozitivně působit na snahu zaměstnanců o udržení si pracovního místa. 2.5.5 Metoda kritických případů „Metoda kritických případů je nástrojem odvozujícím údaje o efektivním nebo méně efektivním chování ze skutečných událostí-kritických případů.“ (Armstrong, 2007 str. 178) V rámci této metody hodnotíme reakce zaměstnanců na významné události. Ty mohou být jak pozitivní tak negativní. Opět hodnocení musí být prováděno opakovaně a v pravidelných intervalech. Jak a co tedy při této metodě hodnotíme. Jde vlastně o jakoukoliv významnější událost, při které se zaměstnanec zachová pozitivně nebo negativně. V našem případě prodejce automobilů by to mohla být např. reklamace rozzuřeného zákazníka. Hodnotitel písemně ohodnotí chování zaměstnance do formuláře. Ten by měl obsahovat tyto informace: datum pozorování, jméno hodnotitele, jméno hodnoceného, jde li o pozitivní nebo negativní událost, popis dané události a chování zaměstnance, ohodnocení dané události, podpisy obou zúčastněných. V případě rozzuřeného zákazníka, který jde uplatnit reklamaci, se může náš prodejce zachovat různě. Dejme tomu, že se bude k zákazníkovi chovat velmi slušně a ochotně a bude se snažit ze všech sil vyřešit jeho problém. V protokolu bude zapsáno např. toto: 20

K rozzuřenému zákazníkovi se choval slušně a s úctou, vyslechl jeho námitky, snažil se konstruktivně řešit jeho problém a vyšel mu vstříc. Jde o co nejpodrobnější popis události a chování zaměstnance. Kdyby bylo v zápisu napsáno, že zaměstnanec řešil reklamaci se zákazníkem, nebyl by to pro hodnocení žádný přínos. Negativní událost popisuje Hroník takto: „Dotaz nové kolegyně na to, jak má postupovat při chybné platbě kartou odbyl tím, že to není jeho starost.“ (Hroník, 2007 str. 62) Oba případy se ohodnotí body. Každému přiřadíme body podle významnosti. Můžeme je např. ohodnotit na stupnici od 1 do 5, přičemž 1 znamená malou důležitost události a 5 znamená velký význam. V našem případě bych pozitivní reakci ohodnotila 4 body a druhou situaci 3 body. Každou podobnou událost hodnotitel ohodnotí a zhodnotí společně s hodnoceným, kterému dá zpětnou vazbu. Na základě toho si pak hodnocený bude dávat pozor na to, jak se zachová v kritických situacích a bude snažit dosahovat co nejlepších výsledků. 2.5.6 360° zpětné hodnocení „Metoda se někdy nazývá vícezdrojové hodnocení. Spočívá v tom, že podle stejných kritérií je hodnocený hodnocen různými lidmi“ (Hroník, 2007 str. 66) „Zpětná vazba má obvykle podobu nějaké klasifikace nebo bodování týkajícího se různých stránek pracovního výkonu.“ (Armstrong, 2007 str. 433) V této metodě je více hodnotitelů než v předchozích případech. Práci a chování hodnotí více hodnotitelů. Ti mohou být z řad spolupracovníků, nadřízených, podřízených, zákazníků, dodavatelů, dokonce z oblasti bývalých spolupracovníků nebo přátel a rodiny hodnoceného. Jako hodnotitel může být i samotný hodnocený a to způsobem sebehodnocení. Tato metoda se používá spíše jako způsob k rozvoji a vzdělávání zaměstnanců než jako metoda, na základě které by se mělo určovat odměňování zaměstnanců. Základní metodou jak získat údaje pro 360° zpětné hodnocení je pomocí dotazníků. Respondent je v tomto případě ten, kdo hodnotí. V dotazníku odpovídá na otázky, kterým přisuzuje určitou váhu. 360° zpětné hodnocení se v dnešní době nejčastěji provádí pomocí počítače. Na obrázku můžete vidět, jak může část dotazníku vypadat.

21

Obrázek 3: dotazník k 360°zpětnému hodnocení (International, 2011)

Každý z hodnotitelů se přihlásí do programu hodnocení a odpovídá na otázky. Hodnocení jednoho hodnotitele je relativně časově náročné, trvá 1-2 hodiny. Forma výstupu hodnocení může mít tři formy. Může být plně nebo částečně anonymní nebo odkrytá. Při plně anonymní formě hodnocený neví, kdo ho hodnotil. Při částečně anonymní, zná pouze někoho z hodnotitelů. Odkrytá forma hodnocení je forma, při které hodnocený zná všechny hodnotitele. Zpracování hodnocení nejčastěji provádí personální oddělení nebo externí personální agentura. Po zpracování hodnocení přichází dle mého názoru nejdůležitější část hodnocení a tou je zpětná vazba hodnocenému. Vzhledem k tomu, že tato metoda slouží převážně k rozvoji zaměstnance, je nejdůležitější vysvětlení a pochopení výsledků hodnocení. Na základě toho se vytvoří plán rozvoje a dalšího zlepšování a vzdělávání zaměstnance.

22

Obrázek 4: jeden z výstupů 360°zpětné vazby (The Assessment Specialists)

Na obrázku můžete vidět jeden z výstupů z 360°zpětného hodnocení. Na obvodu kruhu jsou jednotlivé oblasti, ve kterých se hodnotil hodnocený. Spojnice písmene S ve vnitřním kruhu, ukazují sebehodnocení. Tedy to jak se zaměstnanec sám hodnotí, jak vidí sám sebe. Spojnice písmen A, tvoří hodnocení spolupracovníků, dodavatelů a jiných hodnotitelů. Číselná stupnice od 0 do 5 označuje váhu. Je to bodové ohodnocení schopností. 0 bodů znamená nejhorší, 5 znamená nejlepší. Například ve vztazích v rámci týmu (Relationships) je sebehodnocení zaměstnance vyšší než jak ho hodnotí jeho okolí. Favorablezone, je zóna standardu, kde je žádoucí, aby se hodnocení pohybovalo. Je také žádoucí, aby hodnocení z vnějšku bylo co nejpodobnější sebehodnocení. Čím lépe se zaměstnanec dokáže ohodnotit v souvislosti s realitou, tím lépe zná své reálné schopnosti. To je vidět v obrázku v oblasti personaldevelopmentosobní rozvoj, kde se osobní sebehodnocení téměř rovná hodnocení okolí. Největší rozdíl je patrný v oblasti rozvoje druhých-Developmentofothers. Zaměstnanec se zde 23

hodnotí velmi dobře, ovšem jeho okolí ho hodnotí o poznání hůř. Z toho plyne, že v této oblasti by se měl naplánovat určitý rozvoj zaměstnance např. nějaké školení nebo kurz komunikace či rozvoj směrem k druhým zaměstnancům. Výhodou této metody je získání informací o tom, jaké je hodnocení okolí vzhledem k osobě hodnoceného. Hodnocený zjistí, ve kterých oblastech by se měl zlepšovat. Pro manažery je to způsob k sebezlepšování. Toto hodnocení ukazuje nedostatky a schopnosti v širším kontextu. Ukáže skryté schopnosti, kterých se dá využít. Na základě hodnocení více hodnotitelů je hodnocení objektivnější a zohledňuje přístup podřízených. Hodnocení je způsob rozvoje společnosti. 360°zpětné hodnocení má, jako všechno ostatní, i svoje nevýhody. Vzhledem ke své náročnosti není vhodné do každé společnosti. Jako vždy je třeba zohlednit typ a velikost společnosti. Tato metoda je náročná na čas. Každému hodnotiteli zabere čas než, odpoví na otázky v dotazníku. Ne každý se chce hodnocení účastnit a pak nemusí poskytnout pravdivé a pečlivé hodnocení. Při využití služeb externí personální agentury je hodnocení i finančně nákladné. 2.5.7 Hodnotící pohovor „Hodnotící pohovor je nejdůležitější fází systému hodnocení. V jeho rámci j nutno hodnotit jednotlivá kritéria výkonu a pracovního jednání zaměstnance, formulovat jak pozitivní skutečnosti, tak i případné výhrady.“ (Veber, 2003 str. 187) „Hodnotící rozhovor je těžištěm formálního hodnocení výkonnosti.“ (Wagnerová, 2008 str. 83) Hodnotící pohovor je jedním z nejrozšířenějších způsobů hodnocení. Skoro v každé firmě je praktikován. Nejčastěji v případě problémů nebo selhání. Není prováděn systematicky a pravidelně, ale pouze při problémech. Takzvané „pozvání na kobereček“ není u zaměstnanců populární. Pohovor u nadřízeného je často označován jako hodnocení, ale velmi často s hodnotícím pohovorem, jak ho chápeme v personalistice, nemá nic společného. Hodnotící pohovor může být samostatnou metodou hodnocení, ale také může být součástí jiných metod, jako například osvětlení výsledků z 360°zpětného hodnocení. Na základě výsledků hodnocení z této analýzy jsou při pohovoru objasněny výstupy z analýzy. 24

Literatura hodnotící pohovor rozčleňuje na různé etapy. Já se ho pokusím popsat jako celek. Před samotným rozhovorem je dobré se na něj připravit. Připravit by se měl jak hodnotitel, kterým by měl být přímý nadřízený, tak i hodnocený, který je dopředu seznámen s kritérii, podle kterých bude hodnocen. Jako přípravu by si hodnotitel měl projít výsledky práce hodnoceného, jeho úspěchy a neúspěchy. Jak se mu povedlo nebo nepovedlo dosáhnout cílů, které si stanovil při předchozím pohovoru. Všechny podklady by měly mít psanou formu. Hodnotitel by se neměl spoléhat na to, že si zapamatuje všechny úspěchy a neúspěchy svých zaměstnanců. Navíc data na papíře jsou přesvědčivější a objektivnější argument než pouhé tvrzení, byť z úst nadřízeného. Po přípravě pohovoru následuje pozvání zaměstnance na pohovor. Ten by měl být informován o pohovoru s dostatečným předstihem, aby se na něj mohl dobře připravit. Na pohovor by si hodnotitel měl rezervovat dostatek času. Samozřejmě záleží na okolnostech, ale obecně lze říci, že čas na hodnocení se pohybuje mezi 30 min. a 2 hodinami. Záleží na tom, jak často hodnotíme apod. Po příchodu na pohovor, se snažíme navodit příjemnou atmosféru. Při prvních pohovorech budou zaměstnanci nervózní, ale po čase si na ně zvyknou a pochopí jejich smysl a budou přístupnější a budou se ho méně obávat. Samozřejmostí je pozdrav a přivítání. Na úvod seznámíme zaměstnance s programem pohovoru. Např.: na dnešní schůzku máme hodinu času. Nejdříve si projdeme…, potom… apod. Někdy na začátku poprosíme zaměstnance o sebehodnocení. To by si měl zaměstnanec už dopředu připravit i písemnou formou. V sebehodnocení by měl shrnout to, co se mu povedlo v konkrétních případech. Věci, které se mu nepovedly a z jakého důvodu. Měl by se snažit o co nejobjektivnější popsání těchto událostí. Může také srovnat to, co si naplánoval v minulém hodnocení, se skutečností. Měl by se pokusit vystihnout svoje silné a slabé stránky. Další otázka může být např. na jeho názor na společnost, a co by změnil. Měli bychom také znát jeho názor na to, kde se chce nacházet za 1, 3, nebo 5 let. Na základě sebehodnocení a výsledků práce zaměstnance, projdeme jeho úspěchy a neúspěchy a problémy, které chceme vyřešit. Snažíme se najít příčiny neúspěchů a

25

řešení problémů. Hodnocení musí být objektivní. Hodnotící se musí oprostit od sympatií nebo antipatií k hodnocenému. Po tom, co projdeme problémy, snažíme se najít jejich řešení. Může to být naplánování školení pro zaměstnance za účelem zvýšení jeho jazykových znalostí, které mu dělají problém při komunikaci s cizinci. Společně se zaměstnancem, stanovíme jeho cíle, kterých chce dosáhnout do příštího hodnocení nebo i cíle dlouhodobějšího charakteru. Na závěr můžeme poděkovat zaměstnanci za práci, kterou pro nás dělá. Hodnotitel by měl být vždy objektivní, oprostit se od sympatií nebo antipatií. Měl by hodnotit na základě objektivních faktů. Pohovor není prostorem pro vyřizování si vzájemných účtů. Hodnotící pohovor je dialogem, nikoliv monologem hodnotitele. Hodnotitel by měl naslouchat hodnocenému a přijmout jeho námitky a návrhy. Měl by si na něj udělat dostatek času. 2.5.8 MBO - Management by objectives - řízení podle cílů Zakladatelem a propagátorem této metody je Peter Ferdinand Drucker. Ten je považován za zakladatele moderního managementu jako samostatného oboru. Metodu MBO člení František Hroník na 4 základní prvky: „stanovení cílů, plánování akcí, sebeřízení a průbežná pravidelná kontrola, respektive koučování.“ (Hroník, 2007 str. 58) 2.5.8.1 Stanovení cílů Prvním bodem je stanovení cílů. Nejdříve stanovíme dlouhodobé cíle a od nich odvozujeme další cíle krátkodobého charakteru. Od strategických cílů pro celou organizaci odvozujeme dílčí cíle pro různá oddělení a pobočky. Podle Druckera (Drucker, 2004) je důležité, aby se na stanovení cílů pro organizaci podílelo nejen vedení, ale také zaměstnanci. Ti musí vědět, co je cílem společnosti a jak se tom podílejí oni sami. Drucker (Drucker, 2004 str. 122) to ukazuje na třech kamenících, kterých se ptá, co dělají. První odpovídá, že si vydělává na živobytí. Druhý odpovídá, že odvádí tu nejlepší práci. Odpověď třetího je, že staví katedrálu. Ten je označen za manažera, protože jediný ví, jaký je hlavní cíl. Druhý v pořadí dělá svoji nejlepší práci a

26

i ten je důležitý, ale nezná vizi a hlavní cíl práce. Může odvádět tu nejlepší práci, ale nedokáže společnost vést, rozvíjet a posunovat dál. Je také velmi důležité, aby cíle byly dobře měřitelné a byla stanovena odpovědnost za jejich pnění. 2.5.8.2 Plánování úkolů Plánování akcí a úkolů je dalším krokem v MBO. V situaci, když víme, co chceme dosáhnout, musíme dál plánovat, jak toho dosáhnout. Naplánování dílčích činností, které povedou k naplnění cílů. Je to plánování v rámci celé organizace, které začíná u vrcholového managementu a přechází postupně dolů na nižší úrovně plánování každodenní práce zaměstnanců. 2.5.8.3 Seřízení/sebekontrola Sebeřízení a sebekontrola jsou dalšími složkami MBO. Součástí těchto procesů je např. stanovení si 2-5 cílů samotným zaměstnancem. Tyto cíle si stanoví ve spolupráci se svým nadřízeným. Musí být v souladu s cíli společnosti a musí pomáhat jejích naplňování. Tyto cíle je třeba dobře specifikovat. Kromě hlavních cílů by měl zaměstnanec uvést i dílčí cíle a činnosti, kterými chce hlavní cíle dosáhnout. Pro stanovení cílů a plánování můžeme použít např. metodu SMART. Písmena této zkratky označují, jaké mají cíle být. S-Specific. Cíle musí být specifické. M-Measurable. Musí být měřitelné. A-Achievable. Musí být dosažitelné. R-Realistic/Relevant. Musí být realistické a relevantní. T-Timespecific. Musí být určen čas, do kdy mají být splněny. 2.5.8.4 Kontrola/koučování Poslední fází metody je kontrola a koučování. Po tom, co si stanovíme cíle, naplánujeme si jejich naplňování a osobní úkoly na ně navázané, bychom měli i zhodnotit do jaké míry se nám daří naplňovat naše cíle. Musíme zkontrolovat, jestli činnostmi, které jsme naplánovali k dosažení cílů, přináší ovoce, Jestli opravdu vedou ke stanoveným cílům. Pokud ne, musíme zjistit, kde je problém a snažit se ho vyřešit. Kontrolovat bychom měli i naše sebeřízení. Zdali se nám daří nebo nedaří plnění našich osobních cílů.

27

Celý tento proces bych se pokusila ukázat na příkladu. Společnost, která prodává luxusní nábytek a dekorativní předměty, se bude na českém trhu snažit získat další zákazníky z řad cizinců. Hlavním cílem tedy bude získání zákazníků, cizinců. Management společnosti naplánuje k dosažení tohoto cíle, otevření nové pobočky v centru Prahy. K tomu, aby byla možná komunikace mezi zákazníkem a obsluhou je potřeba mít dobrý personál se znalostí jazyků. Střední a nižší management má tedy za úkol tyto zaměstnance získat buď z externího prostředí, nebo z řad stávajících zaměstnanců. Manažer prodejny si vybere z týmu stávajících zaměstnanců velmi dobrého pracovníka. Ovšem jeho znalost cizích jazyků je omezená. Stanoví si tedy společně s nadřízeným, že se chce v tomto ohledu zlepšit. Osobním cílem zaměstnance tedy bude zlepšit si jazykové znalosti. Tento cíl ovšem musí být blíže specifikován. Zlepšit si úroveň anglického jazyka. Aby byl cíl měřitelný, stanoví si zaměstnanec, že z tohoto jazyka složí zkoušku na určité úrovni. Vzhledem k tomu, že náš zaměstnance se anglicky v životě neučil, bude tato zkouška jen ze základních znalostí, čímž splníme i podmínku dosažitelnosti. Aby byl cíl relevantní, musí mít souvztažnost k cílům celé společnosti, což v našem případě jistě má. Poslední podmínkou je naplánovat do kdy bude tohoto cíle dosaženo. V našem konkrétním případě by mohlo jít o časový horizont půl roku. Po stanovení těchto cílů se zaměstnanec v rámci sebeřízení půjde zapsat do jazykového kurzu, kde si naplánuje rozvrh hodin, kdy bude na kurzy docházet. Po absolvování kurzu bude skládat zkoušku, což bude kontrola, jestli se jazyk na základní úrovni naučil. Manažer může tuto skutečnost ověřit např. pohovorem se zaměstnancem v anglickém jazyce. Tato metoda může mít různé modifikace a podoby. Je to rámec, který si každá společnost může přizpůsobit svým podmínkám např. ve formě hodnotícího pohovoru.

28

Stanovení cílů

Pravidelné koučování

MBO

Plánování úkolů

Sebeřízení Obrázek 5: Model procesu MBO (Hroník, 2007 str. 59)

2.5.9 Assessment a development centre „Základním východiskem je posuzování chování a postupu pracovníka vybranou skupinou hodnotitelů při řešení problémů v simulovaných typických situacích. Charakteristickým rysem této metody je spojení více způsobů přístupů k hodnocení pracovníka a jeho způsobilostí (včetně klasických psychologických testů).“ (Veber, 2003 str. 181) Assessment centrum (AC) je diagnostická metoda, která se nejčastěji používá při přijímání nových zaměstnanců. Na rozdíl od metody development centra, které se zaměřuje na rozvoj stávajících zaměstnanců. Ovšem obě metody mají společné prvky. V obou metodách se používají různé psychologické testy, reakce lidí na modelové situace, sleduje se chování a spolupráce v týmu, používají se různé dotazníky. Hodnocení se účastní více hodnotitelů i hodnocených. Jako optimální poměr se uvádí 2 hodnocení na 1 hodnotitele. Délka hodnocení se pohybuje v rozsahu jednoho až dvou dnů, ale samozřejmě může být přizpůsobena typu společnosti, kde se provádí. Assessment centra se najednou účastní 8-12 hodnocených. V roli hodnotitelů jsou 29

zkušení personalisté. Kromě nich a hodnocených by se ho měl účastnit i přímý nadřízený a manažer. Oproti přijímacímu pohovoru, při kterém hodnotitel musí každému hodnocenému věnovat čas zvlášť, má AC časovou úsporu. Hodnocení se provádí většinou v jeden den se všemi uchazeči. Po testování všech uchazečů se sejdou všichni hodnotitelé a prodiskutují, koho doporučí. Zadavatel si určí požadavky na optimálního uchazeče. Nejde o nejlepšího, ale nejvhodnějšího kandidáta. Ne vždy ten nejlepší je i ten nejvhodnější. Například kandidát vyjde z hodnocení nejlépe, ale bude pro společnost příliš drahý, proto pro ně bude nejlepší volbou uchazeč, který vyjde v testech jako třetí v pořadí. Výhody AC jsou nesporné. Samozřejmě má i nevýhody. Je důležitá důkladná příprava a větší množství hodnotitelů a s tím spojená finanční nákladnost.

30

3 PRAKTICKÁ ČÁST

31

3.1 Cíle a úkoly práce Mezi hlavní cíle práce patří zjištění stavu hodnotících systému na Fakultě tělesné výchovy a sportu (dále jen FTVS). Zjistit, zda na fakultě existuje zavedený komplexní systém hodnocení a to nejen z pohledu, kdy nadřízený hodnotí podřízeného a na základě toho je finančně odměněn, ale i z pohledu, kdy studenti hodnotí učitele. Dalším cílem je tyto skutečnosti objektivně kritizovat a navrhnout zlepšení. Navrhnout sytém hodnocení, který zahrnuje hodnocení ve smyslu hodnocení dovedností, přístupu ke studentům a dosažených cílů. Druhou částí hodnocení je navrhnutí kompletního systému hodnocení učitelů studentů. Nejedná se o komplexní hodnocení vyučujícího, ale o snahu zhodnotit jeho pedagogické schopnosti při výuce studentů. V hodnocení není zahrnuta vědecká práce vyučujících ani výzkumná oblast nebo jejich mimoškolní aktivity. Součástí hodnocení učitelů studenty je vytvoření hodnotícího dotazníku pro studenty. Ten bude zjišťovat, jaký mají pohled studenti na výuku a to ze dvou úhlů pohledu. Jedna část hodnotícího dotazníku bude zaměřena na předmět a obsah výuky. Studenti budou hodnotit např. to, jak jim vyhovuje struktura předmětu. Jestli by upřednostnili více přednášek. Dále chci zjistit, do jaké míry jsou probírané informace pro studenty nové a do jak míry jsou podle názorů studentů informace užitečné. Kromě jiného chci zjistit, jestli zavedení systému hodnocení učitelů vítají nebo ne. Druhá část dotazníku bude zaměřena na hodnocení vyučujícího a jeho přístupu ke studentům. Chtěla bych zjistit, jak studenti vnímají učitele v jeho přístupu k nim. Jak pociťují nároky, které vyučující má. Jestli je podle jejich názoru vyučující při hodnocení studentů spravedlivý. Chci dát studentům také možnost se volně vyjádřit k výuce nebo vyučujícímu. Úkoly tedy bude zjišťování stavu hodnocení na FTVS. To nejspíš bude realizováno dotazováním na příslušných odděleních. Kromě toho chci využít řízené pohovory. Dalším úkolem je podrobení systému hodnocení objektivní kritice na základě informací, získaných v teoretické části. Dalšími úkoly je sestavení dotazníku pro studenty a ověření si jeho platnosti v pilotáži. Realizace a reálné použití dotazníku v praxi si chci ověřit na studentech oboru Management tělesné výchovy a sportu. Posledním úkolem je zpracování výsledků dotazníkového šetření.

32

3.2 Metody a postup řešení K získávání informací ohledně stavu hodnotícího systému na FTVS, využiji řízená interwiev. Obrátím se na příslušná oddělení jako je personální a studijní oddělení. Kromě těchto oddělení plánuji vést řízené rozhovory s vedoucími kateder a oddělení. Tímto způsobem chci zjistit, jaký je u nás na fakultě hodnotící systém, ale také postoj a názory vedoucích pracovníku na něj. Chci oslovit alespoň polovinu vedoucích oddělení. Předpokládaná délka jednoho rozhovoru je 15-20 minut. V případě, že se mi nepodaří zjistit potřebné informace u nás na fakultě, obrátím se na Rektorát Univerzity Karlovy. Dalším kolem je návrh zlepšení, popř. vytvoření hodnotícího systému, který bude mít dvě části. První část bude návrh hodnocení podřízeného nadřízeným. Ve druhé části chci navrhnout hodnocení učitelů studenty. K tomu vytvořím hodnotící dotazník. Hodnotící dotazník bude mít dvě hlavní části a hlavičku. V hlavičce budou obsažena data o názvu předmětu, který je hodnocen, jméno vyučujícího, typ, rok a semestr studia. Informaci o způsobu zakončení předmětu a pohlaví studenta. Dvě hlavní části dotazníku jsou rozčleněny na hodnocení předmětu a vyučujícího. První část má dát odpovědi na otázky ohledně počtu hodin, které odpadly. Struktuře předmětu, užitečnosti informací, jejich novosti pro studenta. V závěru chci také zjistit, zda studenti vítají zavedení systému hodnocení. Druhá část je koncipována tak, abych se dozvěděla informace o tom, jaký má vyučující přístup ke studentům, jestli studenti rozumí výkladu, jestli je pro ně hodnocení vyučujícího spravedlivé a jak je probíraná látka zaujala. Zařadím sem také otázku ohledně dochvilnosti vyučujícího a jeho dostupnosti v konzultačních hodinách. Na úplný závěr chci dát studentům prostor k volnému vyjádření. Pilotáž první verze dotazníku, chci uskutečnit na vzorku svých spolužáku z ročníku. Tento vzorek by měl obsahovat cca 10 osob. Po pilotáži bude následovat úprava dotazníku na základě zjištění z pilotáže. Po úpravách chci aplikovat dotazník na studenty oboru Management tělesné výchovy a sportu. Účastnit by se měli studenti 2. a 3. ročníku bakalářského studia a 1. ročníku navazujícího magisterského studia. Vzhledem k malé návratnosti dotazníkového šetření 33

v elektronické podobě, jsem zvolila podobu papírovou, která je ovšem finančně i časově o něco náročnější. Předpokládám vytištění cca 800 ks dotazníků. Každý student bude hodnotit povinné předměty, které absolvoval v zimním semestru. Distribuce dotazníků bude probíhat na přednáškách popř. cvičeních, ve kterých mi to vyučující umožní. Při zpracování dotazníků je nejdříve převedu do elektronické podoby. Použiji pro to program excel. Data se mi budou jednodušeji zpracovávat a tvorba grafů bude také jednodušší. Využiji koláčový graf s procentním vyjádřením poměru odpovědí studentů. Dalším grafem, který použiji, bude i sloupcový graf. Tyto grafy dobře znázorní požadované skutečnosti.

34

3.3 Personální a studijní oddělení Mezi hlavní cíle mé práce patří zjistit, zda u nás na fakultě funguje systém hodnocení. Pokud ano, v jaké podobě a jakým způsobem je realizován. Dalším úkolem je podrobit tento systém objektivní kritice a navrhnout kroky k jeho zlepšení. „Personální řízení v podniku jako specializovaná činnost řízení je úkolem personálního útvaru.“ (Veber, 2003 str. 174) Na základě této informace, jsem se domnívala, že informace ohledně systému hodnocení, bych mohla získat na personálním oddělení naší fakulty. Po dlouhém hledání, na stránkách fakulty, jsem našla kontakt na personální oddělení a domluvila si zde schůzku. Připravila jsem si otázky hodnotícího systému. Bohužel prakticky na žádnou jsem nedostala odpověď. Rozhodně jsem se nesetkala s neochotou, ba naopak, ale ptala jsem se na špatném místě. Kdo by očekával, že se na personálním oddělení dozví něco o tom, zdali jsou zaměstnanci hodnoceni, existuje li na fakultě systém hodnocení a hodnotí li studenti učitele, ten by se mýlil. Dozvěděla jsem se, že učitelé jsou finančně ohodnocováni - placeni na základě zařazení do platových tabulek. Personální oddělení neví o tom, že by u nás na fakultě existovala koncepce hodnocení učitelů v rámci celé University Karlovy. O plánování a zavedení systému hodnocení personální oddělení, také nic neví. Své podřízené si podle personálního oddělení může hodnotit nadřízený dle svého uvážení. Chtěla bych zdůraznit, že na personálním oddělení mi vyšli vstříc a rozhodně mě neodbyli. Bohužel odpověď na většinu mých otázek neměli. Jak mi bylo sděleno, hlavní činností personálního oddělení je účtování o dovolených, o pracovní neschopnosti a zařazení do platových tabulek. Ač to není hlavním předmětem mé práce, doporučila bych změnu názvu tohoto oddělení, nebo přičlenění k účetnímu nebo mzdovému oddělení. Dle mého názoru se personální oddělení má zabývat jinými činnostmi, než je účtování a název tohoto oddělení je proto zavádějící. Na radu personálního oddělení jsem se obrátila na studijní oddělení. Tam jsem se pokoušela zjistit, zdali existuje u nás na fakultě hodnotící systém a pokud ano, jestli je jeho součástí i hodnocení učitelů studenty. Pokud systém zaveden není, jestli škola plánuje nebo uvažuje o jeho zavedení. 35

Opět musím konstatovat, že ke mně byli velmi vstřícní a na mé otázky mi chtěli odpovědět. Studijní referentka byla dokonce zjišťovat u své vedoucí, jestli se zavedení hodnocení učitelů studenty plánuje nebo se o něm uvažuje. Odpověď byla podobná jako na personálním oddělení. O systému hodnocení učitelů nemáme žádné informace. Hodnocení učitelů studenty na naší fakultě není a ani se o jeho zavedení neuvažuje. Ovšem prý existuje nějaká anketa o nejoblíbenějšího učitele, kterou jednou za čas pořádají tutoři. Toto hodnocení ovšem není oficiálním hodnocení učitelů, ale spíš anketou o nejsympatičtějšího učitele.

36

3.4 Vedoucí kateder Podle personálního oddělení je možnost, aby nadřízený ohodnotil své podřízené dle svého uvážení. Na základě této informace jsem se rozhodla oslovit vedoucí kateder a zjistit zdali oni hodnotí své podřízené. Prvně jsem chtěla vytvořit dotazník a oslovit vedoucí kateder písemně přes email. Vzhledem k návratnosti dotazníků a povaze otázek jsem se ale nakonec rozhodla pro řízené interview. Daná varianta je časově náročnější. Ve zkouškovém období se konzultační hodiny uvedené na stránkách fakulty často neshodovaly se skutečností a vedoucí jsem ve škole bohužel nezastihla, ale po několika pokusech se mi nakonec podařilo sehnat alespoň některé vedoucí kateder. Pro rozhovor jsem si připravila několik otázek. 1. Hodnotíte své podřízené? 2. Pokud ano, jakým způsobem hodnocení provádíte? (hodnotící pohovor, apod.) 3. Jak často provádíte hodnocení? 4. Na základě čeho hodnotíte? a. Tvrdá kritéria-počty odučených hodin, zveřejněných článků b. Měkká kritéria-přístup ke studentům, práce v kolektivu c. Hodnocení studenty d. Hospitace e. Jiný způsob 5. Děláte z hodnocení písemný výstup? 6. Hodnotíte všechny své podřízené? 7. Má hodnocení vliv na výši příjmů? 8. Dáváte svým podřízeným zpětnou vazbu? 9. Používáte metodu hospitací? Pokud bych chtěla odpovědi získat pomocí dotazníku, musela bych velmi podrobně formulovat otázky a možnosti odpovědí. Při řízeném interwiev mám lepší možnost specifikovat a vysvětlit, o co mi jde.

37

3.5 Katedry Mojí prvotní úvahou bylo uvádět názvy kateder a jejich vedoucích, ale později jsem se setkala s názorem, že uvádět tyto skutečnosti není vhodné. Po dlouhých úvahách jsem se nakonec rozhodla, že názvy kateder neuvedu a pouze je náhodně očísluji. 3.5.1 Katedra číslo 1 Jak jsem se dozvěděla na této katedře, působí zde oddělení, které má částečně svébytné postavení a jeho hodnocení spadá do pravomoci vedoucí oddělení. Vedoucí celé katedry hodnotí zbylá oddělení. Hodnocení svých podřízených se provádí, ovšem pouze na základě subjektivních názorů. Žádné oficiální, objektivní principy dané fakultou nebo univerzitou k dispozici nejsou. Hodnocení se neprovádí pravidelně. Hodnotící pohovor je veden v případě porušení pravidel. V případě vlivu hodnocení na výši příjmů, může vedoucí udělit finanční ohodnocení např. ve formě osobního příplatku. Další finanční ohodnocení může vedoucí udělit na základě tvrdých kritérií např. na základě publikační činnosti nebo počtu odučených hodin. Hospitace vedení katedry neprovádí. Z výše uvedeného vyplývá, že přímo nejsou hodnoceni všichni podřízení. Na části hodnocení se podílí oddělení, které má částečně samostatné postavení. 3.5.2 Katedra číslo 2 Na další katedře je stav obdobný. Hodnocení se provádí zařazením do platových tabulek. Osobní ohodnocení se přiděluje na základě publikační činnosti-publikovaných článků, napsaných skript. Co se týče hodnocení učitelů studenty, panuje zde obava z toho, že studenti nebudou učitele hodnotit objektivně a budou si prostřednictvím odpovědí v dotaznících „vyřizovat účty“ s učiteli, v případě, že dostanou špatnou známku. Na této katedře bych chtěla ocenit velmi vstřícný přístup a ochotu, s jakou mi bylo odpovězeno na mé otázky.

38

3.5.3 Katedra číslo 3 Návštěva vedoucího této katedry a odpovědi na mé otázky pro mne byly příjemným překvapením. Byla to první katedra, kde její vedoucí pravidelně hodnotí své podřízené. Hodnotící kritéria jsou stanovena subjektivně i na základě tvrdých dat. Vedoucí zohledňuje jak publikační činnost, vědeckou činnost, počty diplomových a bakalářských prací, které učitelé vedou. Kromě toho zohledňuje také činnost ve sportovních hnutích. Hodnocení provádí čtyřikrát ročně v návaznosti na rozdělování odměn. Vedoucí dělá ke každému hodnocenému výstup v papírové formě. Hospitace u vyučujících neprovádí, pouze u doktorandů. Opět jsem se zde setkala s obavou z toho, že studenti budou při hodnocení učitelů subjektivní. 3.5.4 Katedra číslo 4 Na tomto oddělení mi bylo sděleno, že způsoby hodnocení podřízených jsou interní záležitostí a proto mi na moje otázky nebylo odpovězeno. 3.5.5 Katedra číslo 5 Na této katedře se také neprovádí žádné ucelenější hodnocení. Finanční odměny v podobě osobního ohodnocení je přidělováno bez ohledu na publikování článků nebo publikací. Je to i způsobeno specifickými podmínkami na této katedře, které de facto neumožňují psaní publikací. Osobní ohodnocení je také velmi nízké, pohybuje se kolem 1000 Kč. Je tedy otázkou jaký motivační vliv by mělo jeho přidělení nebo naopak odejmutí. Na této katedře také působí hodně externistů. Počet stálých zaměstnanců je také velmi nízký a výše úvazků vysoká. Vedoucí této katedry provádí hodnotící pohovor u externích zaměstnanců. Ten má povahu spíše diskuze ohledně podmínek výuky, zdali jim vyhovují, jak se jim učí apod. Toto hodnocení provádí vedoucí jednou ročně. Problémy jsou obecně řešeny na poradách. Hospitace nejsou prováděny.

39

3.5.6 Katedra číslo 6 Na této katedře, jako na většině jiných, se také neprovádí. Finanční odměňování se provádí na základě publikovaných článků. Vedoucí také zohledňuje, co dělá učitel pro katedru ve smyslu účasti a plánování konferencí, nebo také speciální funkce zaměstnanců např. tajemník SISu. Vedoucí katedry si ovšem sám provádí hodnocení předmětů, které sám vyučuje. Na závěr každého předmětu rozdá svým studentům dotazník ohledně předmětu a jeho výuky. Dostává tak od studentů zpětnou vazbu a podněty pro další vylepší a změny. Kritiku od studentů bere jako reflexi a podněty pro zlepšení jak předmětu, tak sebe sama. Takovýto způsob hodnocení vnímám jako velmi pozitivní. U některých odpovědí se tento vedoucí setkává s tím, že studenti kritizují a připomínkují věci, o kterých mají málo informací, a proto nemohou dostatečně posoudit souvislosti. Tento rozhovor jsem vedla až ke konci své práce a kromě jiného jsem se dozvěděla i hodně jiných zajímavých informací, které uvádím v další části mojí práce. V rámci zjišťování současné situace jsem se setkala s vedoucími šesti kateder. Tato setkání mi pomohla si utvořit obraz situace na naší fakultě. U většiny vedoucích jsem se setkala s pozitivním přístupem. Věnovali mi dostatek času a informací. Co se týče finančního hodnocení zaměstnanců, tak je prováděno u všech kateder zařazením do mzdových tabulek a přiznáním osobního ohodnocení. To se pohybuje ve většině případů kolem 1000-1500 Kč. Hodnocení, které by motivovalo a pomáhalo vyučujícím v sebezlepšování se a ve zlepšování výuky zde chybí. Hodnotící výstup svých podřízených v papírové podobě provádí jeden vedoucí katedry. V ostatních případech k němu nedochází. Na naší fakultě není zavedena koncepce hodnocení podřízených nadřízenými. Je to možná dané i povahou a specifiky vysokoškolského prostředí. Z rozhovorů, které jsem vedla s vedoucími, mimo jiné vyplývá i to, že jsou zavaleni velkým množstvím administrativních úkonů, které jim zaberou hodně času, který jim pak chybí jinde. Není daná direktiva, podle které by vedoucí hodnotili svoje podřízené. Kromě zařazení do tabulek a psaní a zveřejňování odborných článků. Jak uvádím v teoretické části, tak impuls k zavedení hodnocení ať už vedoucími, nebo studenty, musí vyjít od řídících pracovníků a vedoucích. 40

3.6 Rektorát Univerzity Karlovy Z vyjádření personálního a studijního oddělení vyplývá, že na naší fakultě není zaveden systém hodnocení učitelů studenty. Není zde ani žádný oficiální návod jak hodnotit zaměstnance, natož možnost pro studenty aby ohodnotili vyučující. Obrátila jsem se tedy s touto otázkou na Rektorát Univerzity Karlovy, konkrétně na vedoucí Odboru pro studium a záležitosti studentů. Na můj dotaz reagoval pan Mgr. Vojtěch Tomášek. Na moji otázku, jestli je na Univerzitě Karlově zaveden nějaký jednotný systém hodnocení, mi odpověděl, že žádný jednotný systém hodnocení Univerzita nemá. Hodnocení pedagogů studenty ovšem na většině fakult probíhá. Je to ale pouze v gesci fakult. Studijní odbor RUK (Studijní odbor Rektorátu Univerzity Karlovy) pouze analyzuje a metodicky a organizačně koordinuje praxi a systémy hodnocení výuky studenty na fakultách UK. Byla mi nabídnuta možnost setkání, kterou jsem využila. Na schůzce jsem se dozvěděla mnoho důležitých informací. Bylo mi sděleno, že na Univerzitě Karlově neexistuje nějaký jednotný systém hodnocení. Vzhledem ke specifickým potřebám jednotlivých fakult, by vtvoření takového systému bylo složité a porovnávání dat z různě zaměřených a diametrálně odlišných fakult problematické. Ovšem každá fakulta Univerzity Karlovy, by měla hodnocení studenty provádět sama. Tato povinnost vyplývá z dokumentu, který byl přijat v roce 2001 a je jím Řád pro hodnocení výuky studenty Univerzity Karlovy, který jsem zařadila do příloh diplomové práce. Z tohoto dokumentu vyplývá, že hodnocení studenty má sloužit jako podklad k hodnocení činnosti fakult a univerzit a také jako prostředek ke zlepšování kvality výuky. Nevyplývá z něj povinnost, aby bylo součástí hodnocení zaměstnanců. Toto

hodnocení

by

mělo

být

prováděno

v bakalářských,

magisterských

i

doktorandských studijních programech a mohou se ho účastnit i absolventi těchto programů. Mělo by mít formu ankety, do které se mohou zapojit všichni studenti daných oborů. „Hodnocení uvedené v odstavci 1 písm. a) a b) může být organizováno i univerzitou.“ (Univerzita, 2001 str. 2) Tato poslední věta je velmi důležitá a později se k ní vrátím.

41

Dále je zde uvedeno, že toto hodnocení by se mělo provádět minimálně jedenkrát za akademický rok a měly by být hodnoceny všechny předměty bez ohledu na jejich povinnost nebo volitelnost. Hodnotit by se měl jak obsah předmětu, tak i pedagogická činnost vyučujících. V článku 6 je uvedeno, že student má právo se těchto hodnocení účastnit anonymně. Na přípravě obsahu dotazníku se mají podílet garanti studijních programů, učitelé i studenti. Na interpretaci výsledků se podílejí garanti studijních programů, vedoucí dotčených pracovišť a pověření učitelé. Tato pravidla platí pro hodnocení bakalářských a magisterských programů, pravidla pro doktorandská studia jsou ale velmi podobná. Dalším hodnocením by mělo být i hodnocení z hlediska praxe. To znamená hodnocení od absolventů. To by mělo být prováděno formou ankety alespoň jednou za 5 let. Co se týče výsledků hodnocení, tak na jejich základě, by měla dotčená pracoviště provést opatření, která povedou ke zlepšením. „U výsledků hodnocení musí být vždy uvedeno, kolik osob se hodnocení účastnilo a dále údaj o počtu zapsaných studentů.“ (Univerzita, 2001) Tento požadavek mi přijde logický. Vzhledem k tomu, že účast na těchto anketách je podle řádu dobrovolná a student nemá povinnost se jí účastnit. Tento údaj také může vypovídat o zainteresovanosti studentů. Zajímavým bodem tohoto řádu je zveřejňování výsledků hodnocení. Zveřejňování má být prováděno „vhodným způsobem“. Jakým, to již není blíže specifikováno. Otázkou zveřejňování hodnocení jsem se také zabývala. Nejdříve jsem se domnívala, že by mělo být celé hodnocení zveřejněno např. na stránkách školy nebo prostřednictvím SISu. Ovšem dle mého názoru by toto zveřejnění mohlo vést k demotivaci učitelů, kteří by dostali špatné hodnocení. Měla jsem proto nápad zveřejnit např. hodnocení těch lepší. Na druhou stranu špatné hodnocení může motivovat učitele k zamyšlení a ke změně přístupu. A to je cenným přínosem hodnocení. Změna k lepšímu. Vzhledem ke skutečnosti, že i řád doporučuje uveřejnění hodnocení, mělo by tomu tak být i v případě mých návrhů. Je zde stanovena podmínka, že zveřejněno smí být pouze to hodnocení, kterého se účastnilo min. 10% zapsaných studentů a minimální počet 5 studentů. Tato podmínka mi přijde také vcelku přijatelná. To se ovšem nedá říci již o další podmínce.

42

„Volné slovní vyjádření týkající se osob jednotlivých učitelů může být zveřejněno bez ohledu na splnění požadavků podle odstavce 5, ale jen tehdy, nejde-li o anonymní sdělení; před zveřejněním je nutné ověřit, kdo je autorem tohoto vyjádření.“ (Univerzita, 2001) Z tohoto vyplývá, že mohou být uveřejněna volná vyjádření o učiteli nebo předmětu, ale pouze v případě, pokud je znám autor. Toto je dle mého názoru v rozporu s článkem 6 tohoto dokumentu, který říká, že student má právo účastnit se ankety anonymně. K hodnocení se podle řádu mohou dotčené osoby vyjádřit a jejich vyjádření musí být také uveřejněno. Toto jsou dle mého názoru nejdůležitější body řádu pro hodnocení výuky studenty UK. Je tedy zřejmé, že pravidla pro hodnocení jsou oficiálně stanovena Univerzitou Karlovou. Proč tedy na naší fakultě nikdo o hodnocení studenty nic neví a v praxi se nepoužívá. Za pět let svého studia jsem nevyplňoval žádné hodnocení a i z vyjádření personálního a studijního oddělení vyplývá, že žádná hodnocení neprobíhají. Mou první reakcí na toto zjištění byl dojem, že naše fakulta tedy nedodržuje pravidla stanovená UK a schválená Akademickým senátem. Při porušení pravidel studenty následuje nějaká sankce a tedy i v tomto případě by tomu také tak mělo být, ale není. Tyto skutečnosti ve mně vyvolali pocity nespravedlnosti a otázky. Na ty jsem ale naštěstí dostala odpověď. Celé jádro problému se skrylo v nenápadné větě „Hodnocení uvedené v odstavci 1 písm. a) a b) může být organizováno i univerzitou.“ (Univerzita, 2001 str. 2). Z této krátké formulace vyplývá, že veškerá hodnocení, která řád popisuje, může být organizováno i Univerzitou. Tento velmi drobný detail podle vyjádření RUK vše vysvětluje. Naše fakulta sama neprovádí jakékoliv hodnocení. O tom není sporu. Ovšem na základě onoho malého detailu se domnívám, že ani žádné hodnocení provádět nemusí. Existuje totiž studentské hodnocení kvality výuky, které provádí sama Univerzita Karlova. Na základě tohoto sama naše fakulta neprovádí žádné hodnocení. Oddychla jsem si, že naše fakulta nijak neporušuje univerzitní nařízení a řády. Není tedy důvod se znepokojovat. Po bližším prozkoumání to ovšem zase tak jednoduché není. 43

Podařilo se mi získat toto univerzitní hodnocení, kterého se účastní i někteří vybraní studenti naší fakulty. Celý dotazník a průvodní list zařazuji do příloh. Tento dotazník nese název Studentské hodnocení kvality v prezenční formě studia. Z první věty průvodního dopisu vyplývá, že se týká pouze pregraduálního studia. Nikoliv doktorandského studia. Tento dotazník se zaměřuje především na čtyři oblasti a to na koncepci a organizaci předmětu, zkoušení a hodnocení, studijní materiály a průběh výuky a přínos předmětu. V závěru je předmět ještě zhodnocen celkově ve srovnání s jinými předměty. Tento dotazník není špatný, ale otázky a hodnocení jsou obecná. Vzhledem k tomu, že má sloužit k hodnocení a porovnání na úrovni fakult, je to celkem pochopitelné. Výsledky a interpretace odpovědí ovšem nejde do hloubky. Na základě tohoto dotazníku se nedozvíme podrobnější informace o tom, jak daný pedagog působí na studenty, ani co by studenti ve výuce změnili. Kromě tohoto univerzitní hodnocení se na fakultách Univerzity Karlovy také objevilo hodnocení s názvem Anonymní hodnocení kvality prezenčního studia z pohledu studentů, které je iniciováno Ministerstvem školství mládeže a tělovýchovy (MŠMT). To vyhlásilo výběrové řízení na zakázku s názvem „Průzkum hodnocení kvality studia studenty veřejných vysokých škol“ (MŠMT, 2011) v rámci projektu s názvem Zajišťování a hodnocení kvality v systému terciárního vzdělávání. Pro realizaci této zakázky bylo vybráno ACSA Akademické centrum studentský aktivit, které zajišťuje celou agendu tohoto projektu. Podařilo se mi získat hodnotící dotazník pro studenty, který přikládám do příloh. Tento dotazník opět hodnotí pouze bakalářské a magisterské studijní obory. V tomto případě jde ale teprve o pilotní testovací šetření. I z tohoto dokumentu je patrná snaha dokonce z MŠMT o získání informací o kvalitě poskytované výuky na vysokých školách. Dalším cílem těchto dotazníků je snaha o objektivní srovnání více univerzit a fakult. V případě pilotního projektu jde o srovnání veřejných vysokých škol. Soukromé a státní vysoké školy nejsou do těchto hodnocení zahrnuty, i když srovnání kvality na soukromých, veřejných a státních vysokých školách by bylo jistě také velmi zajímavé. V souhrnu tedy můžeme říci, že pravidla pro hodnocení vyučujících studenty jsou nastavena, sice v obecné rovině, ale jsou. Tato pravidla by jednotlivé fakulty měly dodržovat, ale ne ve všech případech se tomu tak děje. Bohužel i v případě naší fakulty. 44

Za tato porušení nejsou fakulty nijak sankcionovány. S ohledem na argumenty, které byly uvedeny výše. Snahou rektorátu je aby, hodnocení prováděly a chtěly provádět samotné fakulty. Aby si uvědomily důležitost a přínos, jaký jim může hodnocení přinést a nevnímaly ho jako nesmyslnou nutnost nařízenou předpisy, ale objevily v něm příležitost ke zlepšení a zvýšení kvality svých studentů a tím i celé univerzity. 3.6.1 Koordinace hodnocení UK Na základě řízených rozhovorů a zjišťování informací z kateder i z jiných oddělení na naší fakultě jsem se dozvěděla zajímavou informaci. Bylo to spíše náhodou a až na závěr mé práce. Dozvěděla jsem se, že na naší fakultě přeci jen probíhá hodnocení učitelů studenty. Tuto informaci mi neposkytli ani na studijním oddělení a ani na personálním. Na studijním oddělení mě dokonce ujišťovali, že nic takového na naší fakultě oficiálně neexistuje. Opak je pravdou. Na naší fakultě je jednou za rok prováděno hodnocení učitelů studenty. Toto hodnocení je zaštiťováno Univerzitou. Na fakultě je koordinátorem tohoto hodnocení pan PaedDr. Martin Tůma, Ph.D. domluvila jsem si s ním tedy schůzku. Poskytl mi informace o tomto hodnocení. Na naší fakultě je jednou ročně prováděno hodnocení učitelů. Je zaštiťováno Univerzitou. Posléze jsem zjistila, že studenti vyplňují dotazník, který mi poskytli na Rektorátu UK. Na moji námitku, že já jsem neměla možnost nikdy takové hodnocení vyplňovat, mi bylo odpovězeno, že je prováděno celkem krátce. První ročník, který hodnocení vyplňoval, je současný první ročník navazujícího magisterského studia. Mě tedy toto hodnocení uniklo jen o chvilku. Z každého oboru, který je na naší fakultě, je vybrán jeden ročník, který tento dotazník vyplní. Jedná se tedy jen o zlomek studentů, kteří hodnotí. Jsou hodnoceny pouze povinné předměty a to ne všechny. Které předměty budou hodnoceny, vybírá vedení školy společně s proděkanem pro studijní záležitosti. Když jsem se ptala, na základě jakých kritérií jsou vybírány, tak mi bylo řečeno, že se vybírají předměty, které jsou v něčem problematické, nebo na které si studenti stěžují.

45

Po sesbírání dotazníků je fakulta odevzdává zpět univerzitě, která je zpracovává. Výsledky těchto dotazníků univerzita prý prezentuje na semináři, na který jsou pozváni zástupci školy. Ke studentům se tyto výsledky nedostávají, což jsem si ověřila při sběru svých vlastních dotazníků. Je otázkou, jestli je vzorek jedné třídy z celého ročníku dostatečný. Studenti také hodnotí pouze povinné předměty a to ještě ne, všechny. Povinně volitelné a volitelné předměty nejsou hodnoceny vůbec. Aby byly výsledky reprezentativní, muselo by dle mého názoru hodnocení probíhat na větším vzorku a ve větší míře než jen u povinných předmětů. Pak by toto hodnocení mohlo být použito jako součást hodnotícího systému naší fakulty.

46

3.7 Návrh hodnotícího systému pro FTVS UK Univerzitní prostředí se v mnohém liší od prostředí obchodních společností. Dle mého názoru není možná aplikace hodnotících systému z komerčního prostředí beze změn do prostředí univerzitního. Jednou ze základních otázek je otázka proč hodnotit. Z jakého důvodu. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že na FTVS neexistuje systém hodnocení. Zavádět systém hodnocení jen proto, aby tu nějaký byl, je absurdní. Zavedení systému by mělo mít určitý cíl, účel, za kterým je zaváděn. Co by mělo být takovým účelem v případě naší fakulty? Odpověď na tuto otázku by měli dát ti, kteří tvoří koncepci a strategické plány naší fakulty, respektive celé univerzity, protože i celé hodnocení má dlouhodobý koncepční charakter. V tomto případě se ale na tuto otázku pokusím odpovědět sama. Jaký cíl by tedy mělo mít zavedení hodnotícího systému na fakultě. Cíle pro zavedení hodnotícího systému by měly vycházet z celkových cílů fakulty. Mezi ně by mělo patřit zvyšování kvality poskytovaných služeb, což znamená zvyšovat nejen kvalitu vyučování, ale zvyšování kvality svých zaměstnanců i vybavení a zázemí školy. Zvýšení konkurenceschopnosti na trhu práce svých absolventů. Zvýšení prestiže školy. Získání větších finančních prostředků z vlastních zdrojů a jejich lepší využití a zefektivnění. Další cílovou oblastí je i vědecká činnost. Z těchto cílů pak vyplývají cíle hodnocení. Pokud chce škola zvyšovat kvalitu vyučování a v návaznosti na to dosahovat lepšího uplatnění svých absolventů, měla by znát kvalitu svých zaměstnanců. Zjištění kvality může být jedním předmětem hodnocení. Zjistit jakou kvalitu a úroveň mají zaměstnanci. Další krok by mohl být srovnání kvality zaměstnanců s kvalitou vyučujících na jiných vysokých školách a univerzitách. Na základě zjištěných skutečností pak škola může naplánovat další rozvoj a vzdělávání. Např. zvýšení jazykové vybavenosti svých učitelů poskytováním bezplatných kurzů apod. Hodnocení může přispět i k finančním úsporám a to v případě zjištění neefektivního využívání kapacit zaměstnanců. Pokud bude škola lépe využívat

47

kapacitu svých lidských zdrojů, bude moci odučit více hodin a více studentů s menšími náklady. V souvislosti s hodnocením může docházet i k reorganizaci a omezování kapacit v oblasti lidských zdrojů. To jsou nepopulární opatření a z toho důvodu je i hodnocení nepopulární. Z řízených interview vyplývá, že jen málo nadřízených pravidelně hodnotí své podřízené. Hodnocení a zpětná vazba je podnětem pro další rozvoj a sebereflexi. Ovšem hodně lidí se ho bojí a odmítá. Považuje ho za kritiku a útok na sebe sama. Nevidí v tom příležitost, ale naopak ponížení. Další věcí je specifické prostředí univerzity. Má sice mnoho společného s komerčním prostředím obchodních firem, ale hodně specifických rysů univerzitního prostředí. Při tvorbě hodnotícího systému musí být všechny tyto skutečnosti zohledněny. 3.7.1 Hodnotící pohovor Hodnotící systém FTVS by se mohl skládat ze dvou částí. První část hodnocení by mělo tvořit hodnocení zaměstnanců svými nadřízenými. Druhou částí, by pak bylo hodnocení studenty. Podklady pro hodnocení budou v papírové formě. Pro každého zaměstnance bude vytvořen hodnotící arch. Na ten, budou zaznamenávány informace o hodnocení, o průběhu práce a o výsledcích. 3.7.1.1 Návrh hodnotícího archu zaměstnance Hodnotící arch zaměstnance Jméno a příjmení: Pozice-katedra: Přímý nadřízený: Hodnotící období: Počet plánovaných hodin-přednášky: Počet hodin skutečně odučených-přednášky: Počet plánovaných hodin-cvičení: 48

Počet hodin skutečně odučených-cvičení: Počet vedených diplomových prací: Počet vedených bakalářských prací: Konzultační hodiny:

Vyplní hodnocený: Mé silné stránky Mé slabé stránky Můj cíl a způsob jakým ho naplním Co bych změnil, co pociťuji jako problém Co oceňuji, co vidím jako pozitivum Mé připomínky k hodnocení studenty

Takovýto dotazník by mohl být podkladem pro hodnocení vedoucím. Měl by být zaevidován v papírové, popř. elektronické formě. Při tomto pohovoru by měl nadřízený seznámit hodnoceného s výsledky hodnocení studenty. Ten by měl mít také možnost se k těmto připomínkám studentů vyjádřit. Dotazník pro zaměstnance je spíše podkladem pro hodnocení. Má sloužit pro srovnání s minulým obdobím a pro ověření, zdali se plní cíle, které si zaměstnanec stanovil do budoucna. Podle mého návrh by toto hodnocení mělo probíhat alespoň jedenkrát za rok. Vedoucí by si měl v průběhu roku najít čas a zhodnotit každého svého přímého podřízeného. Hodnocení nemusí probíhat naráz u všech zaměstnanců, ale může být prováděno průběžně, což zmenší a rozmělní časovou náročnost hodnocení. Na pohovor by si měl nadřízený rezervovat 30-60minut a v klidu probrat všechny body v hodnotícím archu a návrhy a připomínky hodnoceného. Měl by ho seznámit s výsledky hodnocení studentů a v návaznosti na něj navrhnout zlepšení.

49

3.7.2 Hodnocení studenty Podle mých zjištění se většina řídících pracovníků naší škole obává zavedení hodnocení studenty. Největší obavou je subjektivita studentů při hodnocení. Bojí se toho, že není možné, aby studenti hodnotili své učitele objektivně např. v případě, když jim zkoušející udělí špatnou známku. V hodnocení také vidí prostor pro jakési „vyřizování si účtů“ s učitelem v případě nespokojeného studenta. Tyto obavy chápu. Důležité ovšem je jaký vliv takové hodnocení bude mít v celkovém hodnocení učitele. Jaká váha mu bude přisuzována a jestli vůbec nějaká. Jestli bude mít toto hodnocení např. vliv na finanční ohodnocení. Dle mého názoru i v případě, že se hodnocení studenty vůbec nebude zohledňovat při celkovém hodnocení, má svůj smysl. A dokonce i v případě, že hodnocení by nebylo zcela objektivní. Studenti školy mají právo na subjektivní pohled na učitele. Případ, kdy se v hodnocení od studentů objeví sympatie nebo antipatie v ojedinělých případech je zcela obvyklý. V případě, že se objeví takovéto názory plošně od celé třídy nebo ročníku, by se tyto názory už měly vzít v potaz. Mám osobní zkušenost ze studia na Vysoké škole ekonomické v Praze, kde jsem 5 semestrů studovala. Samozřejmě, že tato vysoká škola je jiná a má svá specifika, ale tento konkrétní příklad, může ukázat, jak hodnocení může pomoci optimalizovat a zlepšovat výuku. Na škole byl jeden skvělý přednášející, který vyučoval matematiku. Úroveň matematiky na VŠE je celkem vysoká a pro studenty není lehký předmět. Tento přednášející byl ovšem opravdu skvělý. Dokázal velmi dobře vysvětlovat danou problematiku a ukazovat ji na příkladech. U zkoušek byl přísný, ale i přesto u studentů oblíbený. Na VŠE je zaveden systém, kdy přednášky jsou koncipovány pro velký počet studentů a na cvičení jsou studenti rozděleni do menších skupin. Přednášející tudíž cvičení nevyučuje sám nebo jen v malé míře a cvičení vedou i jiní učitelé. Vedení rozhodlo, že i tento přednášející bude vést cvičení. V hodnocení od studentů ovšem tento velmi dobrý přednášející dostával velmi nízké hodnocení od studentů, kteří byli přiděleni na jeho cvičení. Vyučující neuměl tak dobře komunikovat se studenty na cvičeních a cvičení pro studenty nebyla přínosem. Na základě hodnocení a rozhovorů s vyučujícím se ukázalo, že tento přednášející neumí dobře komunikovat se studenty při cvičeních a jemu samotnému to také nevyhovuje. Řešením bylo přidělení více přednášek a omezení výuky na cvičeních. Pro obě strany, jak pro studenty, tak i pro vyučujícího to bylo 50

přínosem. Tento vyučující měl větší potenciál při přednáškách než při cvičeních. Díky hodnocení se tento problém odhalil a vyřešil. Špatné hodnocení od pár jedinců může být projevem antipatií nebo nespokojenosti s udělenou známkou při zkoušce, ale špatné a opakované hodnocení od celé třídy nebo ročníku by mělo být podnětem pro vedení, aby se zabývalo problémem hlouběji. Obavy ze subjektivního hodnocení chápu, ale zároveň bych nepodceňovala studenty. Špatná známka sice zamrzí, ale studenti studují z vlastní vůle a proto, že se chtějí něco dozvědět a rozvíjet se. Myslím, že při hodnocení dokáže většina studentů odhlédnout od svých pocitů a hodnotit objektivně. Myslím, že o tom může svědčit další moje zkušenost. Ve druhém ročníku, jsme na jednom cvičení dělali takové menší hodnocení našich vyučujících. Samozřejmě to nemělo velkou vypovídací hodnotu, protože toto hodnocení bylo spíše takovou anketou, ale vypovědělo hodně o studentech. Dovolím si tvrdit, že skoro více než jedna polovina studentů z našeho ročníku byla vyhozena od zkoušky z makro nebo mikroekonomie. I přes tuto skutečnost ve studentském hodnocení vyšel nejlépe pan prof. Kraft, který tyto předměty vyučoval a zkoušel. Jeho hodnocení při zkoušce bylo sice přísné, ale spravedlivé. Přistupoval ke studentovi jako ke kolegovi. I přes své postavení profesora se nad studenty nepovyšoval. Z těchto důvodů bych studenty nepodceňovala v tom, že by si snažili s vyučujícími svoje účty. Určitě dokážou být objektivní. Argument, se kterým se setkala a který zněl, že daný vedoucí přece ví, jaké má zaměstnance, mi přijde chabý. Na naší fakultě je menší počet vyučujících a znají se ve větší míře. Ale znají se na jiné úrovni, než jak se setkává student s učitelem. Vztahy mezi učiteli, mezi nadřízeným a podřízeným nebo kolegy jsou jiné než vztahy mezi studentem a učitelem. Kromě toho se lidé mění a vyvíjejí. Pro toho, kdo měl před rokem problém s přednášením, to v letošním roce už nemusí být problém a byla by škoda toho nevyužít. Jaký typ hodnocení studenty zvolit. Je téměř nemyslitelné, aby se studenty vedly rozhovory. Nejběžnějším a nejrozšířenějším způsobem hodnocení od studentů je hodnocení ve formě dotazníku. Položit správné otázky, nabídnout odpovědi a vyhodnotit je bude nejspíš nejtěžší částí této práce.

51

3.7.3 Distribuce a podoba dotazníku Dotazník rozčlením na dvě části. V jedné budou otázky na předmět a ve druhé budou otázky na osobu vyučujícího. Jednou z možností je, aby po ukončení každého předmětu, byl dotazník k dispozici v elektronické podobě v rámci elektronického systému SIS. Hned první otázkou je zdali by mělo být vyplnění dotazníku povinné nebo ne. Pokud budeme studenty nutit k vyplnění, nebudou odpovídat pravdivě nebo budou odpovídat stereotypně a to se může negativně odrazit v hodnocení. Elektronické vyplnění dotazníků má výhodu rychlejšího zpracování dat než v papírové formě. Ovšem pokud bychom vyplnění nechali na dobrovolné bázi, obávám se, že by návratnost byla nízká. Jak tedy dosáhnout toho, aby studenti dotazníky vyplnili. Možná by stačilo je přesvědčit o tom, že vyplněním pomohou ke zkvalitnění výuky a tím pomohou sobě. Ale nejen sobě ale i studentům, kteří nastoupí do školy po nich. Dovolím si odhadnout návratnost takových dotazníků na zhruba 50%. Tuto skutečnost si bohužel nemohu ověřit, protože implementace tohoto dotazníku do systému SIS je náročná. Způsob, který si chci v praxi vyzkoušet je pomocí dotazníků v papírové podobě. Toto by mohlo být i řešením pro praxi. Je nemyslitelné, aby se všechny dotazníky zpracovávaly ručně, ale dalo by se využít přístrojů, které se používají pro archy s odpovědí při přijímacích pohovorech. Scannery odpovědí jsou při zpracování velmi rychlé a šetří čas. Náklady na realizaci dotazníků budou vyšší, ale návratnost bude daleko větší než u dotazníků elektronických. Pro svoji práci chci po vytvoření svého dotazníku ho otestovat na vzorku studentů. Moje pilotní hodnocení bude mít papírovou podobu. Pro zpracování dotazníků bohužel nebudu mít k dispozici scanner odpovědí, ale budu výsledky zpracovávat ručně. 3.7.4 Načasování Nejvhodnějším obdobím, kdy získávat hodnocení, je dle mého názoru hned po ukončení předmětu. To znamená po udělení zápočtu nebo zkoušky. V případě hodnocení po zimním semestru, bych navrhovala rozdání dotazníků na začátku semestru, např. při prvních hodinách. V případě hodnocení po letním semestru je situace o něco složitější. Někteří studenti odkládají plnění zkoušek až na září. Mělo by se tedy hodnocení odložit až na začátek zimního semestru následujícího školního roku?

Studenti posledních

ročníků by tak už své učitele nehodnotili. Na druhou stranu v posledním ročníku už není 52

mnoho předmětů k hodnocení. Mohlo by se ale i hodnotit vedení diplomové práce. Z takového hodnocení by byly určitě zajímavé výsledky, ale toto hodnocení pro zatím do své práce nezahrnu. Pro letní semestr bych tedy hodnocení odložila až na začátek semestru zimního následujícího školního roku s nadějí, že studenti přes prázdniny nezapomenou, jaký byl předmět a učitel. 3.7.5 Hodnotící dotazník Studijní obor:

Předmět:

Rok a semestr:

Vyučující:

Typ studia: prezenční-distanční-kombinované-individuální

Výsledná známka:

Studium: bakalářské-magisterské-doktorandské

Pokus:

Způsob ukončení: zápočet-zkouška-klasifik. Záp.

Studentka/studentka

Typ: přednáška-cvičení

Hodnocení předmětu U každé otázky zakroužkujte jednu odpověď, která je podle vás nejlépe odpovídá skutečnosti. 1. Počet hodin pro výuku celkově byl: a. Množství hodin pro výuku bylo málo b. Množství hodin pro výuku bylo přiměřeně c. Množství hodin pro výuku bylo přebytek 2. Forma výuky-poměr přednášky a cvičení-přednášky a. Množství přednášek bylo málo b. Množství přednášek bylo přiměřeně c. Množství přenášek bylo přebytek d. Předmět nebyl formou přednášek 3. Forma výuky-poměr přednášek a cvičení-cvičení: a. Množství cvičení bylo málo b. Množství cvičení bylo přiměřeně 53

c. Množství cvičení bylo přebytek d. Předmět nebyl formou cvičení 4. Informace, které předmět obsahoval: a. Pro mne byly zcela nové b. Některé věci jsem již znal/a c. Většinu probírané látky jsem již znal/a 5. Informace, které byly obsahem předmětu, jsou dle mého názoru: a. Velmi využitelné v praxi b. V praxi je nejspíš nevyužiji c. Nemohu posoudit 6. Jak často jste docházeli na přednášku/cvičení a. Byl jsem na všech přednáškách/cvičeních b. Chyběl/a jsem 1-2x c. Chyběl/a jsem 3-7x d. Na výuku jsem nechodil/a vůbec 7. Kolikrát za semestr odpadla výuka: a. Nikdy b. 1-2x c. 3-4x d. Více než 5x e. Nemohu posoudit 8. Uvítám zavedení hodnocení učitelů studenty u nás na fakultě a. Ano b. Ne

Hodnocení vyučujícího 1. vyučující chodil na výuku včas a. vždy b. většinou ano c. většinou ne d. vždy ne 2. výklad byl srozumitelný 54

a. rozhodně ano b. spíše ano c. spíše ne d. rozhodně ne 3. v případě otázek byl vyučující vždy ochotný a vstřícný k odpovědi a. rozhodně ano b. spíše ano c. spíše ne d. rozhodně ne 4. vyučující má dobrý přístup ke studentům a. rozhodně ano b. spíše ano c. spíše ne d. rozhodně ne 5. vyučující dle mého názoru zná dobře vyučovanou problematiku a. rozhodně souhlasím b. spíše souhlasím c. spíše nesouhlasím d. rozhodně nesouhlasím 6. vyučující byl vždy dobře připraven na hodinu a. rozhodně souhlasím b. spíše souhlasím c. spíše nesouhlasím d. rozhodně nesouhlasím 7. vyučující byl k zastižení ve svých konzultačních hodinách (mimo konzultační hodiny, ze kterých se řádně omluvil, nebo byl nemocen) a. vždy b. většinou c. zřídka kdy d. nikdy 8. vyučující hodnotí studenty spravedlivě a. rozhodně souhlasím b. spíše souhlasím 55

c. spíše nesouhlasím d. rozhodně nesouhlasím 9. v závěrečném hodnocení studentů (ústní zkouška, test) byly otázky, které učitel probral při výuce a. rozhodně souhlasím b. spíše souhlasím c. spíše nesouhlasím d. rozhodně nesouhlasím 10. vyučující se chová ke studentům přátelsky a. rozhodně souhlasím b. spíše souhlasím c. spíše nesouhlasím d. rozhodně nesouhlasím 11. vyučující nám předal i jiné informace než, které můžete nalézt ve skriptech a literatuře a. rozhodně souhlasím b. spíše souhlasím c. spíše nesouhlasím d. rozhodně nesouhlasím

Po konzultacích jsem dotazník přepracovala a upravila. Dotazník v této podobě zařazuji do příloh. Tento upravený dotazník jsem umístila na stránky www.vyplnto.cz, umožňující vyplňovat dotazníky online. Poprosila jsem své spolužáky, aby dotazník vyplnili a pokud možno aby ho okomentovali. Vzhledem k tomu, že tento dotazník byl umístěn veřejně a do jeho vyplnění se tedy mohl zapojit kdokoliv, kdo navštívil webové stránky, je dotazník doplněn o několik otázek, které v praxi student nebude muset vyplňovat. Jedná se hlavně o prvních pár otázek a otázky ohledně předmětu a učitele. Hodnocení jsem vyzkoušela na povinném předmětu Mezinárodní sportovní organizace, který vyučoval prof. PhDr. Antonín Rychtecký DrSc. Pilotáže se zúčastnilo 10 osob, z toho jedna, která nebyla z naší školy a tedy nemohla odpovídat na otázky relevantně. Jedna osoba vyplnila dotazník na předmět, který vyučoval Mgr. Jan Šíma. Odpovědi těchto 56

osob jsem nebrala v úvahu. V tomto pilotním projektu jsem zjistila, že pro studenty by měla být lépe formulovaná otázka na rok a semestr studia. Nebylo z ní jasné, jestli mají napsat, ve kterém semestru právě teď studují nebo jestli mají uvést rok a semestr, ve kterém absolvovali daný předmět. Další otázkou, ve které se rozcházely odpovědi, i když zde měli být stejné, byla otázka ohledně zakončení předmětu. Bylo na výběr z odpovědí zkouška, zápočet, klasifikovaný zápočet. U některých předmětů je třeba získat nejdříve zápočet a teprve po tom je student připuštěn ke zkoušce. Většina studentů uvedla pouze zakončení zkouškou, i když bylo nejdříve potřeba získat zápočet. Tuto otázku budu lépe formulovat a blíže specifikovat, jakým způsobem má student odpovídat. Za otázku nejspíše přidám takovýto komentář: Pokud je v daném předmětu nejdříve zápočet a pak se skládá zkouška, zaškrtněte v odpovědích jak zápočet, tak i zkouška. Hlavním účelem pilotáže bylo zjistit, jestli jsou otázky dotazníku srozumitelné a dobře položené. Z těchto důvodů jsem oslovila pouze své spolužáky, kteří mají se studiem zkušenosti a kteří mi i napsali komentář k položeným otázkám. Počet relevantních odpovědí tedy bylo pouze 8, ale jako vzorek pro otestování to dle mého názoru i názoru mého vedoucího stačí. Přesto, že se jedná o malý vzorek, uvedu některé odpovědi. Jednalo se o mé spolužáky, takže odpovědi na první otázky jsou jasné, všichni, kdo se zúčastnili, byli studenti 2. ročníku navazujícího magisterského studia, aktuálně studující letní semestr. Kromě odpovědí na mé otázky mi umístění dotazníků na stránky vyplnto.cz umožnilo získat informaci o průměrné době vyplňování. Ta byla 6 minut a 10 sekund. Ve srovnání s časem při vyplňování papírové formy dotazníku je tato doba delší. Tento fakt ale může ovlivnit i to, že moji spolužáci mi psali komentáře a připomínky k dotazníku a proto byla doba vyplňování delší. Při vyplňování papírové formy byl průměrný čas vyplňování 4 minuty a 20 sekund. Pět respondentů byly ženy a tři muži. Výsledné známky a pokusy absolvování předmětu vyšly takto: 6 studentů absolvovalo zkoušku na první pokus, dva studenti na druhý pokus. Jeden student při prvním pokusu získal známku výborně. Dva studenti získali při prvním pokusu známku velmi dobře, tři

57

studenti získali při prvním pokusu známku tři. Jeden student získal při druhém pokusu známku výborně a jeden student získal při druhém pokusu známku velmi dobře. Na grafu můžete vidět, jak často docházeli studenti na výuku.

Graf 1: Jak často jste docházeli na výuku - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

Co se týče informací, které se studenti dozvěděli na hodinách, tak 87,5% informací, které se studenti dozvěděli, pro ně nebyly nové. Pouze pro 12,5% dozařovaných byly informace zcela nové. Další zajímavě odpovědi byly na otázku, zda studenti považují informace, které se dozvěděli za užitečné. 50% studentů je považovalo za středně užitečné a 50% za neužitečné. Ani jeden z dotazovaných neuvedl, že informace považuje za velmi užitečné.

58

Graf 2: užitečnost informací - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

U otázky ohledně způsobu zakončení předmětu, by 100% dotazovaných uvítalo zakončení formou testu. Vzhledem k možnosti označit více odpovědí, by 25% uvítalo formu presentace a 12,5% formu seminární práce.

Graf 3: forma zakončení - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

Ohledně odbornosti vyučujícího odpovědělo 75%, že vyučující je rozhodně odborníkem na danou problematiku. 25% odpovědělo, že je vyučující průměrný.

59

Graf 4: Odbornost vyučujícího - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

Zajímavé odpovědi byly při otázce na srozumitelnost výkladu učitele. 50% studentů odpovědělo, že výklad srozumitelný nebyl. Pro 37,5% dotazovaných byl výklad srozumitelný průměrně a jen pro 12,5% dotazovaných, což tvoří jednu osobu, byl výklad srozumitelný.

Graf 5: Srozumitelnost výkladu - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

60

Jediná otázka, která byla ve 100 % případů zodpovězena stejně, byla na spravedlivost učitele při hodnocení. Všichni dotazovaní opověděli na tuto otázku stejně a to kladně. Ke všem byl vyučující objektivní a spravedlivý. Myslím, že tato odpověď může vypovídat o schopnosti studentů být objektivní, protože i studenti, kterým se nepodařilo udělat zkoušku na první pokus, a byli tedy vyhozeni, odpověděli, že učitel je spravedlivý a neměli snahu se nějakým způsobem mstít. Co se týče zajímavosti látky, ta byla pro studenty spíše nudná. 75% dotazovaných odpovědělo, že látka je nebavila. A bylo to jak z důvodu výkladu, tak i z důvodu probírané látky.

Graf 6: Poutavost látky - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

Graf 7: Poutavost látky II - hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz

Co se osvědčilo a co považovali studenti za výhodu tohoto dotazníku, byl prostor pro jejich připomínky a názory. Viděli v tom přínos a možnost vyjádřit svůj názor. Nikdo se 61

zde nevyjadřoval vulgárně nebo neuctivě. Objevily se zde připomínky k výuce např. k tomu, že některé informace se ve výuce opakují. Konkrétně zde byla připomínka k tomu, že během naší výuky se často opakují informace o některých sportovních institucích. Další trefnou připomínkou byl i požadavek na nějaká ucelená skripta k tomuto předmětu, která by usnadnila orientaci v probírané problematice.

62

3.8 Hodnocení studenty Jako respondenty pro své dotazníky jsem zvolila studenty oboru Management tělesné výchovy a sportu. Požádala jsem vyučující, zdali by mi dali prostor ve svých hodinách. Dotazníky mi na svých hodinách umožnili rozdat PhDr. Vladimír Janák CSc., Mgr. Josef Voráček a Mgr. Jan Procházka, kterým tímto děkuji. Dotazníky jsem rozdala 1. ročníku navazujícího magisterského studia, 2. ročníku bakalářského studia a 3. Ročníku bakalářského studia. 3.8.1 1. ročník navazujícího magisterského studia V případě prvního ročníku navazujícího magisterského studia jsem studentům rozdávala dotazníky na přednášce, která neměla povinnou docházku. Na této hodině jsem získala od 15 studentů hodnocení celkem 6 předmětů, přičemž u předmětu Management lidských zdrojů bylo cvičení a přednáška vedena jinými osobami, takže studenti hodnotili zvlášť cvičení a zvlášť přednášku. Studentů bylo na přednášce více, ale byli tam i studenti, kteří vycestovali na semestr na zahraniční školu a proto nemohli hodnotit daný předmět nebo učitele, protože na výuku nechodili. Celkem jsem tedy od tohoto ročníku získala 105 dotazníků. Na začátku své práce jsem uvažovala o možnosti, aby studenti hodnotili všechny předměty. Tzn. Jak povinné, tak povinně volitelné, tak i volitelné předměty. Vzhledem k zejména časové náročnosti, jsem ovšem od tohoto ustoupila. Vyplnění 7 dotazníků trvalo studentům 20-30 minut. Toto je maximum času, který mi mohli vyučující na svých hodinách poskytnout. Studenti přistupovali ve většině případů k hodnocení pozitivně. Setkala jsem se ale s názorem, že studenti stále vyplňují nějaké dotazníky, ale nemá to žádnou odezvu. To pro mne byla nová informace, protože do té doby mně známých informací u nás na škole žádná hodnocení neprobíhala. K tomuto tématu se ještě vrátím. První ročník tedy hodnotil tyto předměty a vyučující: Předmět

Vyučující

Management sportovních organizací

doc. Ing. Eva Čáslavová, CSc.

Veřejná správa a sport

doc. PhDr. Irena Slepičková, CSc.

63

Management lidských zdrojů-přednáška PhDr. Vladimír Janák, CSc. Management lidských zdrojů-cvičení

Mgr. Josef Voráček

Pedagogika a pedagogika sportu

doc. PhDr. Petr Jansa, CSc.

Metodologie diplomové práce

prof. RNDr. Jan Hendl, CSc.

Hospodářská politika

Ing. Miroslav Zámečník Tabulka 3: 1. ročník MNG - hodnocené předměty

Vzhledem k náročnosti zpracování všech dotazníků a jejich počtu jsem se rozhodla, že použiji jen některé dle mého názoru důležité grafy. Po sebrání dotazníků jsem je převáděla do elektronické podoby, což mi zabralo velmi mnoho času. Ovšem pokud by ke zpracování bylo použito scannerů nebo elektronické vyplňování, tato část zpracovávání dotazníků by odpadla. Pro zpracování jsem použila Excel. Zapisování dat mělo podobu tabulky, do které jsem zapisovala název předmětu, vyučujícího, obor, rok a semestr, typ studia, způsob ukončení předmětu, výslednou známku, v případě zkoušek pokus, na který se studentovi podařilo složit zkoušku a pohlaví. U zapisování odpovědí na otázky ohledně hodnocení předmětu a učitele jsem zapisovala odpovědi k číslům otázek. Do posledního sloupce jsem zapisovala připomínky, které měli studenti.

64

Obrázek 6: tabulka hodnocení předmětů

Po přepsání dat jsem použila vložení funkcí a zjišťovala, kolik odpovídalo mužů a kolik žen a četnosti odpovědí prostřednictvím funkce COUNTIF. Z těchto výsledků jsem poté tvořila grafy. 3.8.2 Výsledky dotazníků-1.ročník navazujícího Mgr. Studia Vzhledem k rozsahu uvádím dle mého názoru nejzajímavější výsledky. Celkové zpracování dat uvádím v příloze. 3.8.2.1 Předmět: Management lidských zdrojů-cvičení, vyučující Mgr. Josef Voráček Informace, které cvičení obsahovalo, nebyly pro studenty zcela nové. Pouze pro jednoho studenta byly tyto informace zcela nové. 10 studentů uvedlo, že některé informace již znali a 4 studenti uvedli, že většinu informací již znali.

65

Informace které předmět obsahoval pro mne byly: Zcela nové

Některé jsem znal(a)

Většina známá

6% 27%

67%

Graf 8: 1. ročník MNG - Informace z předmětu

Další dle mého zajímavou otázkou je názor studentů na užitečnost předmětu. Studenti odpovídali na otázku, zda jsou dle jejich názoru informace velmi užitečné, středně užitečné nebo neužitečné. Dva studenti odpověděli, že jsou velmi užitečné, 10 odpovědělo, že jsou středně užitečné a 3, že jsou neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

13%

20%

67%

Graf 9: 1. ročník MNG - užitečnost informscí

Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak pro 8 studentů byl výklad srozumitelný, pro 6 osob průměrně srozumitelný a pro 1 osobu nesrozumitelný.

66

Výklad byl srozumitelný Ano

Průměrně

Ne

7%

40%

53%

Graf 10: 1. ročník MNG - srozumitelnost výkladu

Dalším grafem, který bych ráda uvedla je graf, který zobrazuje přísnost vyučujícího a zároveň jeho přátelskost.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 12

Počet studentů

10 8 6 Přísnost

4

Přátelskost 2 0

Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 11: 1. ročník MNG - přísnost/přátelskost vyučujícího

Pan Mgr. Voráček byl podle většiny studentů přátelský a zároveň měl spíše přísné nároky. Žádný student se o něm nevyjádřil způsobem, že by byl nepřátelský.

67

Poutavost výkladu/z důvodu 14

Počet studentů

12 10

8 Výklad učitele

6

Probíraná látka

4 2 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 12: 1. ročník MNG - poutavost výkladu, důvody

Tento poslední typ grafu ukazuje, jak studenty bavila nebo nebavila výuka a zároveň z jakého důvodu to bylo. Studenti mohli označit více možností odpovědí, protože studenty mohla bavit nebo nebavit výuka z více důvodů. V tomto případě většinu studentů (13) výuka bavila a bylo to převážně z důvodu probírané látky. Pět studentů výuka nebavila a bylo to z důvodu výkladu učitele. 3.8.2.2 Předmět: Management lidských zdrojů-přednáška, vyučující PhDr. Vladimír Janák, CSc. Pro 60% studentů, kteří absolvovali tento předmět, byly probírané informace již alespoň z části známé.

68

Informace které předmět obsahoval pro mne byly: Zcela nové

Některé jsem znal(a)

Většina známá

7% 33%

60%

Graf 13: 1. ročník MNG (Management lidských zdrojů-přednáška) - informace z předmětu

Co se týče užitečnosti, tak pro 67% studentů jsou informace středně užitečné. Pouze pro dva studenty, kteří tvoří 13%, byly informace neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru Velmi užitečné

Středně užitečné

13%

Neužitečné

20%

67%

Graf 14: 1. ročník MNG (Management lidských zdrojů-přednáška) - užitečnost informací

Na rozdíl od cvičení tohoto předmětu, pro žádného studenta nebyl výklad nesrozumitelný. Pro 73% byl výklad srozumitelný.

69

Výklad byl srozumitelný Ano

Průměrně

27%

73%

Graf 15: 1. ročník MNG (Management lidských zdrojů-přednáška) - srozumitelnost

Na dalším grafu můžete vidět, že 13 studentů označilo pana Janáka za přátelského ale zároveň také za méně přísného. Žádný student ho neoznačil za nepřátelského.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 14

Počet studentů

12 10

8 6

Přísnost

4

Přátelskost

2 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 16: 1. ročník MNG (Management lidských zdrojů-přednáška) - přísnost/přátelskost

Co se týče poutavosti výkladu, tak většinu studentů výklad bavil a podíl důvodů proč tomu tak bylo, byl skoro půl na půl z důvodů výkladu a zajímavosti látky. Žádný student neoznačil variantu, že by ho výklad nebavil.

70

Poutavost výkladu/z důvodu 18 16 Počet studentů

14 12 10 8

Výklad učitele

6

Probíraná látka

4 2 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 17: 1. ročník MNG (Management lidských zdrojů-přednáška) - poutavost výkladu

3.8.2.3 Předmět: Metodologie diplomové práce-prof. RNDr. Jan Hendl, CSc. U otázky ohledně znalosti informací, byly odpovědi vyrovnané. Rozdělení bylo skoro po třetině studentů. Tzn. pro třetinu studentů byly informace zcela nové, pro třetinu byly některé věci již známé a třetina studentů probírané informace neznala.

Informace které předmět obsahoval pro mne byly: Zcela nové

Některé jsem znal(a)

28%

Většina známá

36%

36%

Graf 18: 1. ročník MNG (Metodologie diplomové práce) - informace z předmětu

U další otázky byly odpovědi jednoznačnější. Co se týče otázky ohledně názoru na užitečnost informací, pro 79% studentů jsou informace průměrně užitečné. Pro 21% 71

studentů jsou informace neužitečné. Ani jediný student neodpověděl, že jsou pro něj probírané informace užitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

0% 21%

79%

Graf 19: 1. ročník MNG (Metodologie diplomové práce) - užitečnost informací

Výklad učitele byl pro 20% studentů průměrně srozumitelný, ovšem pro 80% studentů, byl nesrozumitelný. Ani jediný student se nevyjádřil o výkladu tak, že by pro něj byl srozumitelný. Pokud se 80% studentů vyjádří ohledně výkladu tak, že je pro ně nesrozumitelný, podle mého názoru by to měl být impuls minimálně k diskuzi se studenty, co podle nich nebylo srozumitelné. V případě, že 80% studentů považuje výklad za nesrozumitelný, je pravděpodobně někde chyba a takovýto výsledek hodnocení by měl být podnětem ke změně.

72

Výklad byl srozumitelný Ano

Průměrně

Ne

0% 20%

80%

Graf 20: 1. ročník MNG (Metodologie diplomové práce) - srozumitelnost výkladu

Jak vyplývá z předchozího grafu, tak pro 80% studentů tento předmět nebyl srozumitelný. U studentů tento předmět není příliš oblíbený a z těchto důvodů jsem se obávala neobjektivnosti studentů, která by se mohla projevit ve výsledku hodnocení přátelskosti a přísnosti. Ovšem byla jsem příjemně překvapena.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 12

Počet studentů

10 8 6 Přísnost

4

Přátelskost 2 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 21: 1. ročník MNG (Metodologie diplomové práce) - přísnost/přátelskost

73

Pro většinu studentů byl vyučující neutrální. Pouze tři studenti ho označili jako nepřátelského. Osm studentů ho označilo jako spíše přísného a pět jako velmi přísného. Pouze jeden student ho považuje za méně přísného.

Poutavost výkladu/z důvodu 30

Počet studentů

25 20 15

Výklad učitele

10

Probíraná látka

5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 22: 1. ročník MNG (Metodologie diplomové práce) - poutavost výkladu

U poutavosti výkladu je výsledek jednoznačný. Všichni studenti označili, že je výklad nebavil. Co se týče důvodu, tak u něj jemně převládal názor, že to bylo z důvodu výkladu učitele. Tuto variantu označilo 13 studentů. Druhou možnost, že to bylo z důvodu probírané látky, označilo 11 studentů. 3.8.2.4 Předmět: Pedagogika a pedagogika sportu-doc. PhDr. Petr Jansa, CSc. Informace, které tento předmět obsahoval, byly pro většinu studentů - 73%, známé alespoň z části. 13%studentů označilo, že znalo většinu informací a pro 14% studentů byly informace zcela neznámé.

74

Informace které předmět obsahoval pro mne byly: Zcela nové

Některé jsem znal(a)

13%

Většina známá

14%

73%

Graf 23: 1. ročník MNG (Pedagogika a pedagogika sportu) - informace z předmětu

Co se týče užitečnosti informací, tak pro 20% studentů, byly informace velmi užitečné. Pro 27% neužitečné a pro 53% středně užitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

20%

27%

53%

Graf 24: 1. ročník MNG (Pedagogika a pedagogika sportu) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak výsledky jsou zhruba ve stejném poměru. Pro 47% studentů byl výklad srozumitelný a pro 53% studentů průměrně srozumitelný. Žádný student neoznačil výklad učitele nesrozumitelným.

75

Výklad byl srozumitelný Ano

Průměrně

Ne

0%

47% 53%

Graf 25: 1. ročník MNG (Pedagogika a pedagogika sportu) - srozumitelnost výkladu

U tohoto vyučujícího označila většina studentů, že k nim měl vyučující spíš neutrální postoj a jeho nároky byly spíše přísné.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 12

Počet studentů

10 8 6 Přísnost

4

Přátelskost 2 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 26: 1. ročník MNG (Pedagogika a pedagogika sportu) - přísnost/přátelskost

U zábavnosti výuky přesně 50% studentů uvedlo, že je výuka bavila a druhá polovina studentů, že je výuka nebavila. U důvodů byl poměr u obou také stejný 4:5. Čtyři studenti uvedli, že to bylo z důvodu výkladu a pět, že to bylo z důvodu probírané látky.

76

Poutavost výkladu/z důvodu 10 9

Počet studentů

8 7 6 5

Výklad učitele

4

Probíraná látka

3 2 1 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 27: 1. ročník MNG (Pedagogika a pedagogika sportu) - poutavost výkladu

3.8.2.5 Předmět: Management sportovních organizací-doc. Ing. Eva Čáslavová, CSc. Informace, které byly probírány, byly pro 87% alespoň z části známé. V případě 1. Ročníku navazujícího magisterského studia se není co divit. Za svá studia studenti již jistě sesbírali hodně informací. Pouze pro 6% studentů byly informace zcela nové a pro 7% studentů zcela známé.

Informace které předmět obsahoval pro mne byly: Zcela nové

Některé jsem znal(a)

Většina známá

7% 6%

87%

Graf 28: 1. ročník MNG (Management sportovních organizací) - informace z předmětu

77

Co se týče užitečnosti informací, tak 20% studentů je označilo za užitečné. 80% studentů označilo informace za průměrně užitečné. Pro žádného studenta nebyly informace neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

0% 20%

80%

Graf 29: 1. ročník MNG (Management sportovních organizací) - užitečnost informací

Pro 47% studentů byl výklad srozumitelný. Pro 53% studentů byl výklad průměrně srozumitelný. Žádný student se nevyjádřil, že by pro něj výklad nebyl srozumitelný. Výklad byl srozumitelný Ano

Průměrně

Ne

0%

47% 53%

Graf 30: 1. ročník MNG (Management sportovních organizací) - srozumitelnost výkladu

U hodnocení studentů si docentka Čáslavová vedla jako velmi přísný vyučující. Dvanáct studentů uvedlo, že je velmi přísná a tři, že je spíše přísná. Ani jeden student neoznačil variantu s méně přísná. Co se týče přátelskosti, tak opět dvanáct studentů 78

uvedlo, že její postoj ke studentům je neutrální. Jeden studen uvedl, že je přátelská a dva, že je nepřátelská.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 14 12 Počet studentů

10 8 6

Přísnost

4

Přátelskost

2 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 31: 1. ročník MNG (Management sportovních organizací) - přísnost/přátelskost

Třináct studentů uvedlo, že je výklad bavil a to především z důvodu probírané látky, což uvedlo jedenáct z nich. Pět studentů výuka nebavila a tři uvedli, že to bylo z důvodu probírané látky.

Poutavost výkladu/z důvodu 14

Počet studentů

12

10 8 Výklad učitele

6

Probíraná látka

4 2 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 32: 1. ročník MNG (Management sportovních organizací) - poutavost výkladu

79

3.8.2.6 Předmět: Veřejná správa a sport-doc. PhDr. Irena Slepičková, CSc. Tento předmět obsahoval pro 40% studentů zcela nové informace. Pro 60% studentů byly informace známé alespoň z části. Pro žádného studenta nebyly tyto informace ve většině zcela známé. Informace které předmět obsahoval pro mne byly: Zcela nové

Některé jsem znal(a)

Většina známá

0%

40%

60%

Graf 33: 1. ročník MNG (Veřejná správa a sport) - informace z předmětu

Pro 40% studentů byly probírané informace velmi užitečné. Pro 47% studentů průměrně užitečné a 13% studentů je považuje za neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

13% 40%

47%

Graf 34: 1. ročník MNG (Veřejná správa a sport) - užitečnost informací

80

Pro 67% byl výklad učitele srozumitelný. Pro 33% průměrně užitečný a pro nikoho nebyl nesrozumitelný. Výklad byl srozumitelný Ano

Průměrně

Ne

0%

33%

67%

Graf 35: 1. ročník MNG (Veřejná správa a sport) - srozumitelnost výkladu

Tato vyučující působila na studenty velmi přátelsky, což uvedlo 13 studentů. Dva uvedli, že je ke studentům spíše neutrální. Pro 12 studentů byly její nároky spíše přísné a pro tři méně přísné.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 14

Počet studentů

12 10 8 6

Přísnost Přátelskost

4 2 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 36: 1. ročník MNG (Veřejná správa a sport) - přísnost/přátelskost

81

Devět studentů uvedlo, že je výuka bavila a z toho šest, z důvodu výkladu učitele a tři z důvodů probírané látky. Šest studentů výuka nebavila a to z důvodu probírané látky a dva studenty výuka velmi bavila. Jednoho z důvodu výkladu a druhého z důvodu probírané látky.

Počet studentů

Poutavost výkladu/z důvodu 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Výklad učitele Probíraná látka

Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

zajímavost výuky

Graf 37: 1. ročník MNG (Veřejná správa a sport) - poutavost výkladu

3.8.2.7 Předmět:Hospodářská politika-Ing. Miroslav Zámečník Jak jsem se dozvěděla od studentů, tak tento předmět byl vyučován v zimním semestru, ale bude také vyučován i v semestru letním. Ze studentů, kterým jsem dotazníky rozdala, absolvovali tento předmět pouze tři studenti. Vzhledem k nízkému počtu respondentů, nemá hodnocení vypovídací hodnotu a proto je ani nebudu uvádět. 3.8.3 Výsledky dotazníků-2.ročník bakalářského studia oboru Management tělesné výchovy a sportu Studenty tohoto ročníku jsem poprosila o vyplnění dotazníků na cvičení, které vedl pan Mgr. Josef Voráček. Na tomto předmětu byla pro studenty povinná docházka, možná právě z tohoto důvodu se mi podařilo sesbírat od tohoto ročníku takový počet dotazníků. Celkem jsem získala od tohoto ročníku 385 dotazníků. Studenti byli rozděleni do dvou cvičení. Celkem mi odpovídalo 55 studentů, z toho 25 mužů a 25 žen. V ostatních případech studenti své pohlaví uvést nechtěli. Hodnotili opět povinné předměty, kterých bylo 6. Jeden předmět měl rozdílného vyučujícího na cvičení a 82

přednášku, takže studenti hodnotili každou část zvlášť. Konkrétně to byly tyto předměty a tito vyučující: Předmět

Vyučující

Marketing-cvičení

Mgr. Josef Voráček

Marketing-přednáška

doc. Ing. Eva Čáslavová, CSc.

Organizace sportu a tělesné výchovy v ČR

Doc. PhDr. František Dvořák, CSc.

Stress management

Mgr. Ivana Harbichová

Právo

JUDr. Jiří Hřebejk

Komunikace

PhDr. Vladimír Janák, CSc.

Brankové sporty

PaedDr. Martin Tůma, Ph.D. Tabulka 4: 2. ročník bak. MNG - hodnocené předměty

U předmětu Marketing měli studenti jiného učitele na přednášku a jiného na cvičení, proto vyplňovali na každou část předmětu samostatný dotazník. U některých dalších předmětů, také měli více učitelů. V takovém případě hodnotili studenti učitele, který byl uveden jako garant předmětu popř., toho, kdo je vyučoval nejčastěji. 3.8.3.1 Předmět: Marketing-přednáška-doc. Ing. Eva Čáslavová, CSc. Je třeba si uvědomit, že v případě hodnocení informací předmětu z pohledu, jak byly pro studenty nové nebo známé, je důležitý fakt, že se jedná o různé ročníky. První ročník navazujícího magisterského studia by již některé informace měl znát. V případě druhého ročníku bakalářského studia, je větší stupeň neznalosti celkem pochopitelný. Pro studenty výše uvedeného ročníku byly informace předmětu Marketing pro 53% studentů zcela nové. 45% studentů již některé informace znalo a jen 2% uvedla, že většinu látky již znali.

83

Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

2%

45%

53%

Graf 38: 2. ročník bak. MNG (Marketing) - informace z předmětu

Co se týče užitečnosti předmětu, tak pro 47% studentů, jsou informace tohoto předmětu velmi užitečné. Pro 51% jsou informace průměrně užitečné a jen pro 2% jsou informace neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

2%

47% 51%

Graf 39: 2. ročník bak. MNG (Marketing) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu pro 65% studentů byl výklad srozumitelný. Pro 31% studentů byl srozumitelný průměrně a jen pro 4%, což odpovídá 2 studentům, byl nesrozumitelný.

84

Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

4%

31%

65%

Graf 40: 2. ročník bak. MNG (Marketing) - srozumitelnost

Pro 32 studentů byla paní docentka velmi přísná, pro 15 studentů spíše přísná a pouze pro jednoho studenta méně přísná. Pro 11 studentů byla přátelská. 34 studentů uvedlo, že se ke studentům chová neutrálně a šest studentů uvedlo, že se chová nepřátelsky.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 40

Počet studentů

35 30 25 20 15

Přísnost

10

Přátelskost

5 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 41: 2. ročník bak. MNG (Marketing) - přísnost/přátelskost

Co se týče výuky tak ta bavila 41 studentů a z toho 31 z důvodu probírané látky a 10 z důvodu výkladu učitele. Šest studentů výuka velmi bavila, dva z důvodu výuky učitele

85

a čtyři z důvodu probírané látky. Osm studentů uvedlo, že je výuka nebavila, šest z důvodu probírané látky a dva z důvodu výkladu.

Poutavost výkladu/z důvodu 45 40 10

Počet studentů

35 30 25

Výklad učitele

20 31

15

Probíraná látka

10 5 0

2 6

2 4 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 42: 2. ročník bak. MNG (Marketing) - poutavost výkladu

3.8.3.2 Předmět: Marketing-cvičení-Mgr. Josef Voráček V případě cvičení předmětu Marketing, byly výsledky následující. Informace, které předmět obsahoval byly pro 30% studentů zcela nové. 65% studentů již některé informace znali. 5% studentů znalo většinu látky. Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a 5%

30%

65%

Graf 43: 2. ročník bak. MNG (Marketing-cvičení) - informace z předmětu

86

Pro 39% studentů byly informace velmi užitečné, pro 56% studentů průměrně užitečné a pro 5% studentů informace užitečné nebyly. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

5% 39%

56%

Graf 44: 2. ročník bak. MNG (Marketing-cvičení) - užitečnost informací

Pro 69% studentů byl výklad učitele srozumitelný. Pro 31% studentů byl srozumitelný průměrně. Žádný student neoznačil možnost s odpovědí, že výklad pro něj srozumitelný nebyl.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 30

Počet studentů

25 20 15 10

Přísnost Přátelskost

5 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 45: 2. ročník bak. MNG (Marketing-cvičení) - přísnost/přátelskost

87

Co se týče přátelskosti, tak Mgr. Voráček na 14 studentů působil přátelsky, na 26 studentů neutrálně a na 9 studentů působil nepřátelsky. I přes to, že na studenty působil spíše přátelsky nebo neutrálně označilo ho 26 studentů za velmi přísného, 22 studentů za spíše přísného a jeden student za méně přísného.

Poutavost výkladu/z důvodu 45 40 Počet studentů

35 30 25 20

Výklad učitele

15

Probíraná látka

10

5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 46: 2. ročník bak. MNG (Marketing-cvičení) - poutavost výkladu

U otázky ohledně poutavosti výkladu, označilo 42 studentů, že je přednášky bavily. Z toho pro 33 studentů to bylo z důvodu probírané látky. Sedm studentů označilo, že je výklad velmi bavil a ve 4 případech to bylo z důvodu výkladu učitele a ve třech z důvodu probírané látky. Osm studentů označilo, že je výklad nebavil, v pěti případech z důvodu probírané láky a ve třech z důvodu výkladu učitele. 3.8.3.3 Předmět: Organizace sportu a tělesné výchovy v ČR-doc. PhDr. František Dvořák, CSc. V tomto předmětu označilo 80% studentů variantu s možností, že předmět obsahoval jim již známé informace. 7% studentů většinu probírané látky již znalo. Pro 13% studentů byla látka předmětu zcela známá.

88

Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

7% 13%

80%

Graf 47: 2. ročník bak. MNG (Organizace sportu a TV) - informace z předmětu

Pro 68% studentů jsou vyučované informace průměrně užitečné. Pro 15% studentů velmi užitečné a pro 17% jsou informace neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

15%

17%

68%

Graf 48: 2. ročník bak. MNG (Organizace sportu a TV) - užitečnost informací

Pro 60% studentů byl výklad srozumitelný. Pro 36% studentů byl srozumitelný průměrně a pro 4% srozumitelný nebyl.

89

Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

4%

36% 60%

Graf 49: 2. ročník bak. MNG (Organizace sportu a TV) - srozumitelnost výkladu

35 studentů uvedlo, že k nim vyučující byl přátelský. 16 studentů uvedlo, že se chová ke studentům neutrálně. Žádný ze studentů neuvedl, že by se vyučující choval nepřátelsky. Žádný ze studentů u tohoto vyučujícího neuvedl, že je vyučující velmi přísný. 19 studentů uvedlo, že je vyučující spíše přísný. 32 studentů uvedlo, že je vyučující méně přísný.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 40

Počet studentů

35 30 25 20 15

Přísnost

10

Přátelskost

5 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 50: 2. ročník bak. MNG (Organizace sportu a TV) - přísnost/přátelskost

90

Celkem 45 studentů uvedlo, že je výuka bavila, z toho ve 30 případech z důvodu probírané látky a v 15 z důvodu výkladu učitele. Tři studenti uvedli, že je výuka velmi bavila z toho jednoho z důvodu výkladu učitele a dva z důvodu probírané látky. 16 studentů uvedlo, že je výuka nebavila ve 13 případech z důvodu probírané látky a ve třech z důvodu výkladu učitele.

Poutavost výkladu/z důvodu 50 45

Počet studentů

40 35 30 25

Výklad učitele

20

Probíraná látka

15 10 5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 51: 2. ročník bak. MNG (Organizace sportu a TV) - poutavost výkladu

3.8.3.4 Předmět: Stres management-Mgr. Ivana Harbichová Pro 18% studentů byly probírané informace v tomto předmětu zcela nové. 75% studentů některé informace již znalo a 7% studentů znalo většinu probírané látky.

91

Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

7%

18%

75%

Graf 52: 2. ročník bak. MNG (Stres management) - informace z předmětu

Pro 76% studentů jsou informace středně užitečné. Pro 11% velmi užitečné a pro 13% studentů neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

13%

Neužitečné

11%

76%

Graf 53: 2. ročník bak. MNG (Stres management) - užitečnost informací

Pro 83% studentů byl výklad srozumitelný a pro 17% průměrně srozumitelný. Žádný student se nevyjádřil tak, že by pro něj výklad byl nesrozumitelný.

92

Přísnost/přátelskost vyučujícího 35

Počet studentů

30 25 20 15

Přísnost

10

Přátelskost

5 0

Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 54: 2. ročník bak. MNG (Stres management) - přísnost/přátelskost

U této vyučující označilo 25 studentů, že je vyučující přátelská, 27 studentů, že je neutrální. Žádný ze studentů neuvedl, že by byla nepřátelská. Dva studenti uvedli, že je velmi přísná, 19 studentů, že je spíše přísná, 31 studentů uvedlo, že je méně přísná.

Poutavost výkladu/z důvodu 35

Počet studentů

30 25 20 15

Výklad učitele

10

Probíraná látka

5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 55: 2. ročník bak. MNG (Stres management) - poutavost výkladu

93

32 studentů uvedlo, že je výuka bavila, z toho 24 důvodu probírané látky a 8 z důvodu výkladu učitele. 11 studentů uvedlo, že je výuka velmi bavila z toho 7 z důvodu probírané látky a 4 z důvodu výkladu učitele. 20 studentů uvedlo, že je výuka nebavila, ve 13 případech z důvodu probírané látky a v 7 z důvodu výkladu učitele. 3.8.3.5 Předmět:Komunikace-PhDr. Vladimír Janák, CSc. Pro 19% studentů byla probíraná látka zcela nová. 81% studentů již některé informace znali. Nikdo se nevyjádřil, že by znal většinu informací. Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

0% 19%

81%

Graf 56: 2. ročník bak. MNG (Komunikace) - informace z předmětu

Pro 63% studentů jsou informace užitečné. Pro 35% studentů jsou průměrně užitečné a 2% je považují za neužitečné.

94

Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

2%

35% 63%

Graf 57: 2. ročník bak. MNG (Komunikace) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak 98% všech studentů ho považuje za srozumitelný. Což je jedna z nejvyšších hodnot vůbec. Pouze 2% studentů považuje výklad

za

průměrně

srozumitelný.

Nikdo

neoznačil

variantu

s možností

nesrozumitelnosti výkladu. Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

2% 0%

98%

Graf 58: 2. ročník bak. MNG (Komunikace) - srozumitelnost výkladu

V případě přístupu učitele ke studentům uvedli všichni studenti bez výjimky, že je PhDr. Vladimír Janák, CSc. přátelský. Nikdo neuvedl, že by se ke studentům choval neutrálně nebo nepřátelsky.

95

Dva studenti uvedli, že je vyučující velmi přísný. 21 studentů uvedlo, že je spíše přísný a 26 studentů uvedlo, že je méně přísný.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 60

Počet studentů

50 40 30 Přísnost

20

Přátelskost

10 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 59: 2. ročník bak. MNG (Komunikace) - přísnost/přátelskost

Většina studentů (47) uvedla, že je výuka velmi bavila, ve 24 případech z důvodu výkladu učitele a 23 z důvodu probírané látky. 25 studentů uvedlo, že je výuka bavila v 15 případech z důvodu výkladu učitele a v 10 z důvodu probírané látky. Jeden student uvedl, že ho výuka nebavila a to z důvodu probírané látky.

96

Poutavost výkladu/z důvodu 50 45

Počet studentů

40 35 30 25

Výklad učitele

20

Probíraná látka

15 10 5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 60: 2. ročník bak. MNG (Komunikace) - poutavost výkladu

3.8.3.6 Předmět: Brankové sporty-PaedDr. Martin Tůma, Ph.D. U tohoto předmětu více zaměřeného na sport a na praktickou stránku než na teoretickou, označilo 60% studentů, že většinu látky již znalo. 38% označilo, že znalo část látky a jen pro 2% byla probíraná látka zcela nová.

Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a 2%

38% 60%

Graf 61: 2. ročník bak. MNG (Brankové sporty) - informace z předmětu

Pro 13% studentů jsou informace z tohoto předmětu užitečné. Pro 69% jsou informace užitečné průměrně a pro 18% studentů jsou neužitečné. 97

Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

13%

18%

69%

Graf 62: 2. ročník bak. MNG (Brankové sporty) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak pro 59% studentů byl výklad srozumitelný. Pro 35% průměrně srozumitelný. 6% studentů ho považovalo za nesrozumitelný. Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

6%

35% 59%

Graf 63: 2. ročník bak. MNG (Brankové sporty) - srozumitelnost výkladu

18 studentů uvedlo, že na ně vyučující působil přátelsky. 25 studentů uvedlo, že na ně působil neutrálně a 7 uvedlo, že nepřátelsky. 4 studenti uvedli, že byl velmi přísný, 15, že je spíše přísný a 30, že byl méně přísný.

98

Přísnost/přátelskost vyučujícího 35 30 Počet studentů

25 20 15

Přísnost

10

Přátelskost

5 0

Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 64: 2. ročník bak. MNG (Brankové sporty) - přísnost/přátelskost

27 studentů uvedlo, že je výuka velmi bavila a to ve 22 případech z důvodu probírán látky a 5 z důvodu výkladu učitele. 25 studentů uvedlo, že je výuka bavila a to ve 23 případech z důvodu probírané látky a ve 2 z důvodu výkladu učitele. 4 studenti uvedli, že je výuka nebavila a to v polovině případů z důvodu výkladu učitele a ve druhé z důvodu probírané látky.

Poutavost výkladu/z důvodu 30

Počet studentů

25 20 15 Výklad učitele

10

Probíraná látka

5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 65: 2. ročník bak. MNG (Brankové sporty) - poutavost výkladu

99

3.8.4 Výsledky dotazníků-3.ročník bakalářského studia oboru Management tělesné výchovy a sportu Předmět

Vyučující

Základy sportovního tréninku

doc. PhDr. Josef Dovalil, CSc.

Vývoj ekonomických teorií

prof. ing. Jiří Kraft, CSc.

Personální management-přednáška

PhDr. Vladimír Janák, CSc.

Personální management-cvičení

Mgr. Josef Voráček

Světová ekonomika

Mgr. Jan Procházka

Účetnictví

Mgr. Eva Nováková Tabulka 5: 3. ročník bak. MNG - hodnocené předměty

Studenti třetího ročníku bakalářského studia hodnotili pět předmětů a 6 vyučujících. Celkem se hodnocení zúčastnilo 28 studentů, z toho 16 mužů a 11 žen. Ostatní nechtěli uvést svoje pohlaví. Celkem jsem od tohoto ročníku získala 168 dotazníků. Toto hodnocení prováděli studenti posledního ročníku. Mnozí z nich mají za sebou i státnice. Dle mého názoru proto mají největší srovnání a mohou dobře ohodnotit jak učitele, tak předměty. 3.8.4.1 Předmět: Základy sportovního tréninku- doc. PhDr. Josef Dovalil, CSc. Pro 48% studentů byly informace probírané v tomto předmětu zcela nové. Pro 37% studentů již některé věci znalo a 15% probíranou látku z většiny znalo.

100

Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

15% 48% 37%

Graf 66: 3. ročník bak. MNG (Základy sportovního tréninku) - informace z předmětu

Co se týče názoru studentů na užitečnost informací, tak pro 45% studentů jsou informace velmi užitečné. Pro 48% jsou informace průměrně užitečné a pouze pro 7% neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

7%

45% 48%

Graf 67: 3. ročník bak. MNG (Základy sportovního tréninku) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak pro 96% studentů byl výklad srozumitelný. Pouze 4% označila výklad za průměrně srozumitelný. Tento výsledek se řadí mezi nejlepší hned za výklad PhDr. Vladimíra Janáka z předmětu Komunikace, který za srozumitelný považuje 98% studentů a jen 2% za průměrně srozumitelný.

101

Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

4%0%

96%

Graf 68: 3. ročník bak. MNG (Základy sportovního tréninku) - srozumitelnost výkladu

19 studentů označilo tohoto vyučujícího jako přátelského. 9 studentů označilo jeho chování jako neutrální. Žádný ze studentů ho neoznačil jako nepřátelského. Žádný ze studentů neoznačil tohoto vyučujícího jako velmi přísného. 11 studentů ho označilo jako spíše přísného a 17 jako méně přísného.

Počet studentů

Přísnost/přátelskost vyučujícího 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Přísnost Přátelskost

Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 69: 3. ročník bak. MNG (Základy sportovního tréninku) - přísnost/přátelskost

20 studentů tento předmět studenty velmi bavil, z toho polovinu z důvodu výkladu učitele a polovinu z důvodu probírané látky. 25 studentů výuka bavila, z toho 15 102

studentů z důvodu probírané látky a 10 z důvodu výkladu učitele. Nikdo ze studentů neoznačil variantu, že ho výuka nebavila.

Poutavost výkladu/z důvodu 30

Počet studentů

25 20 15

Výklad učitele

10

Probíraná látka

5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 70: 3. ročník bak. MNG (Základy sportovního tréninku) - poutavost výkladu

3.8.4.2 Předmět: Vývoj ekonomických teorií- prof. Ing. Jiří Kraft, CSc. Tento předmět je koncipován jako prohloubení znalostí studentů, které by měly mít z předmětů makro a mikroekonomie. Dle mého názoru z i tohoto důvodu označila celá polovina studentů, že probíranou látku z větší části znala. 43% studentů označilo, že některé informace již znali a pro 7% byly informace zcela nové.

103

Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

7%

50% 43%

Graf 71: 3. ročník bak. MNG (Vývoj ekonomických teorií) - informace z předmětu

Co se týče užitečnosti dat, tak rozložení studentů bylo přesně na dvě poloviny. Pro polovinu studentů jsou informace velmi užitečné a pro polovinu průměrně užitečné. Pro žádného studenta nejsou informace neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

0%

50%

50%

Graf 72: 3. ročník bak. MNG (Vývoj ekonomických teorií) - užitečnost informací

Pro většinu studentů 74%, byl výklad učitele srozumitelný. Pro 22% studentů průměrně srozumitelný a jen pro 4% nesrozumitelný.

104

Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

4%

22%

74%

Graf 73: 3. ročník bak. MNG (Vývoj ekonomických teorií) - srozumitelnost výkladu

7 studentů označilo pana profesora za přátelského, 21 za neutrálního a žádný ho neoznačil za nepřátelského. 4 studenti ho označili za velmi přísného, 14 za spíše přísného a 10 za méně přísného.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 25 21 20 14

15

10 10 5

Přísnost Přátelskost

7 4 0

0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný

Méně přísný

Graf 74: 3. ročník bak. MNG (Vývoj ekonomických teorií) - přísnost/přátelskost

Nejvíce studentů označilo variantu, že je výuka bavila a to v polovině případů z důvodu probírané látky a v druhé polovině z důvodu výkladu učitele.

105

Poutavost výkladu/z důvodu 45 40 Počet studentů

35 30 25 20

Výklad učitele

15

Probíraná látka

10 5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 75: 3. ročník bak. MNG (Vývoj ekonomických teorií) - poutavost výkladu

3.8.4.3 Předmět: Personální management-přednáška-PhDr. Vladimír Janák, CSc. 74% studentů uvedlo v tomto předmětu, že některé věci z probírané látky již znalo. Pro 19% studentů byla látka zcela nová a 7% studentů uvedlo, že většinu látky znalo. Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

7%

19%

74%

Graf 76: 3. ročník bak. MNG (Personální management) - informace z předmětu

Pro 82% studentů jsou informace vyučované v tomto předmětu průměrně užitečné. Pro 11% velmi užitečné a pro 7% studentů užitečné nejsou. 106

Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

7%

Neužitečné

11%

82%

Graf 77: 3. ročník bak. MNG (Personální management) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak i v tomto případě dostal PhDr. Vladimír Janák, CSc. Pozitivní hodnocení. 70% studentů označilo, že pro ně byl výklad srozumitelný. Pro 26% byl výklad průměrně srozumitelný a jen pro 4% byl výklad nesrozumitelný. Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

4%

26%

70%

Graf 78: 3. ročník bak. MNG (Personální management) - srozumitelnost výkladu

22 studentů označilo vyučujícího za přátelského, 5 studentů za neutrálního a žádný student neoznačil variantu nepřátelský. Žádný ze studentů neoznačil variantu velmi přísný. Pět studentů označilo variantu spíše přísný. 22 studentů označilo variantu méně přísný. 107

Přísnost/přátelskost vyučujícího 25

Počet studentů

20 15 10

Přísnost Přátelskost

5 0

Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 79: 3. ročník bak. MNG (Personální management) - přísnost/přátelskost

Nejvíce studentů označilo variantu, že je výuka bavila a ve většině případů to bylo z důvodu výkladu učitele.

Poutavost výkladu/z důvodu 35

Počet studentů

30 25 20 Výklad učitele

15

Probíraná látka

10 5 0

Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 80: 3. ročník bak. MNG (Personální management) - poutavost výkladu

108

3.8.4.4 Předmět: Personální management-cvičení-Mgr. Josef Voráček Při hodnocení tohoto předmětu 67% student uvedlo, že informace, které předmět obsahoval, pro ně byly již z části známé. Pro 22% byli informace zcela nové a pro 11% studentů byly z většiny známé. Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

11%

22%

67%

Graf 81: 3. ročník bak. MNG (Personální management - cvičení) - informace z předmětu

Pro 73% studentů byly informace průměrně užitečné. Pro 17% velmi užitečné a pro 10% neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

10%

Neužitečné

17%

73%

Graf 82: 3. ročník bak. MNG (Personální management - cvičení) - užitečnost informací

109

Pro37% studentů byl výklad srozumitelný. Pro 52% studentů byl výklad srozumitelný průměrně a pro11% studentů výklad srozumitelný nebyl. Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

11% 37%

52%

Graf 83: 3. ročník bak. MNG (Personální management - cvičení) - srozumitelnost výkladu

Tři studenti onačili, že je vyučující velmi přísný. 19 studentů označilo variantu, že je učitel spíše přísný a 6, že je méně přísný. 10 studentů vyučujícího považuje za přátelského, 17 za neutrálního a jeden za nepřátelského.

Název osy

Přísnost/přátelskost vyučujícího 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Přísnost Přátelskost

Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 84: 3. ročník bak. MNG (Personální management - cvičení) - přísnost/přátelskost

110

Většinu studentů výuka bavila a to z důvodu probírané látky.

Poutavost výkladu/z důvodu 25

Počet studentů

20 15 Výklad učitele

10

Probíraná látka 5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 85: 3. ročník bak. MNG (Personální management - cvičení) - poutavost výkladu

3.8.4.5 Předmět: Světová ekonomika-Mgr. Jan Procházka U tohoto předmětu 66% studentů uvedlo, že některé formace již znali. Pro 31% studentů byly informace zcela nové a pouze 3% uvedla, že znali většinu probírané látky. Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a 3%

31%

66%

Graf 86: 3. ročník bak. MNG (Světová ekonomika) - informace z předmětu

Pro 45% studentů byly informace velmi užitečné a pro 55% studentů byly středně užitečné. Žádný student neuvedl, že by pro něj informace byly neužitečné. 111

Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

0%

45% 55%

Graf 87: 3. ročník bak. MNG (Světová ekonomika) - užitečnost informací

Co se týče srozumitelnosti výkladu tak pro 35% studentů výklad nebyl srozumitelný. 55% studentů uvedlo, že výklad byl průměrně srozumitelný a pro 10% studentů byl výklad srozumitelný. U hodnocení srozumitelnosti bych si dovolila poznámku. Studenti měli u každého předmětu v závěru dotazníku možnost se vyjádřit. V tomto případě byly připomínky studentů k jediné věci a to byla srozumitelnost mluveného výkladu a připomínky k artikulaci vyučujícího. Pokud tedy výklad pro studenty nebyl srozumitelný, nemuselo to být z důvodu uváděných informací nebo obtížnosti předmětu, ale spíše z důvodu neporozumění výslovnosti učitele. Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

10% 35%

55%

Graf 88: 3. ročník bak. MNG (Světová ekonomika) - srozumitelnost výkladu

112

Tři studenti považují vyučujícího za velmi přísného. 19 studentů za spíše přísného a 6 za méně přísného. 22 studentů vyučujícího považuje za přátelského. Osm za neutrálního, žádný student nepovažuje vyučujícího za nepřátelského.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 25

Počet studentů

20 15 10

Přísnost Přátelskost

5 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 89: 3. ročník bak. MNG (Světová ekonomika) - přísnost/přátelskost

Naprostou většinu studentů výuka bavila a to ve většině případů z důvodu probírané látky.

113

Poutavost výkladu/z důvodu 30

Počet studentů

25 20 15

Výklad učitele

10

Probíraná látka

5 0 Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 90: 3. ročník bak. MNG (Světová ekonomika) - poutavost výkladu

3.8.4.6 Předmět: Účetnictví I.- Mgr. Eva Nováková Pro studenty byly informace v tomto předmětu v 84% zcela nové. Pouze 8% uvedlo, že již některé informace znalo a stejný počet studentů, tedy 8%, uvedlo, že znali většinu probírané látky. Informace, které předmět obsahoval: Zcela nové Některé věci jsem již znal/a Většinu probrané látky jsem již znal/a

8%

8%

84%

Graf 91: 3. ročník bak. MNG (Účetnictví I) - informace z předmětu

114

Pro 69% jsou informace velmi užitečné. Což ve srovnání s jinými předměty je velmi vysoké procento. 31% studentů uvedlo, že informace jsou pro ně průměrně užitečné. Žádný student neuvedl, že by pro něj byly informace neužitečné. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou dle mého názoru: Velmi užitečné

Středně užitečné

Neužitečné

0%

31%

69%

Graf 92: 3. ročník bak. MNG (Účetnictví I) - užitečnost informací

Pro 40% studentů byl výklad srozumitelný. Pro 44% studentů byl výklad srozumitelný průměrně a pro 16% studentů byl výklad nesrozumitelný. Výklad byl srozumitelný: Ano

Průměrně

Ne

16% 40%

44%

Graf 93: 3. ročník bak. MNG (Účetnictví I) - srozumitelnost výkladu

20 studentů označilo variantu, že je vyučující přátelská. 6 studentů označilo variantu, že je neutrální. Žádný ze studentů neoznačilo možnost, že je vyučující nepřátelská. 115

23 studentů označilo, že je vyučující méně přísná. Tři studenti, že je spíše přísná.

Přísnost/přátelskost vyučujícího 25

Počet studentů

20 15 10

Přísnost Přátelskost

5 0 Přátelský

Neutrální

Nepřátelský

Velmi přísný

Spíše přísný Přátelskost/přísnost

Méně přísný

Graf 94: 3. ročník bak. MNG (Účetnictví I) - přísnost/přátelskost

Většina studentů výuka bavila a to především z důvodu probírané látky.

Poutavost výkladu/z důvodu 35

Počet studentů

30 25 20 Výklad učitele

15

Probíraná látka

10 5 0

Velmi Bavila

Bavila

Nebavila

Zajímavost výuky

Graf 95: 3. ročník bak. MNG (Účetnictví I) - poutavost výkladu

116

4 DISKUZE Mezi první cíle mé práce patřilo zjistit, zda u nás na fakultě existuje systém hodnocení učitelů studenty a systém hodnocení, kdy nadřízený hodnotí podřízené. Ke zjišťování jsem použila řízené rozhovory. Navštívila jsem studijní oddělení a personální oddělení na naší fakultě. Na těchto místech jsem byla ujištěna, že na naší fakultě systém hodnocení učitelů studenty není zaveden. Co se týče systému hodnocení podřízených nadřízenými, tak na personálním oddělení mi sdělili, že k hodnocení dochází jen na základě zařazení do platových tabulek. Další řízené rozhovory na základě připravených otázek jsem vedla s vedoucími kateder. Bohužel se mi nepodařilo zastihnout všechny. I přes to byly pro mne velkým přínosem a velkým zdrojem informací. Většina vedoucích až na výjimky ke mně byla velmi přátelská a o problematiku hodnocení se zajímala. Z těchto zdrojů jsem se dozvěděla, že neexistuje zavedený systém hodnocení, podle kterého by vedoucí hodnotili své podřízené. Existují ovšem pravidla pro odměňování, kdy vedoucí může přidělit osobní ohodnocení. To se děje např. na základě psaní a uveřejňování článků, psaní skript apod. Dále vedoucí zohledňují činnosti, které vyučující dělají navíc např. funkci tajemníka. Osobní příplatek je ve výši kolem 10001500Kč. Jediný vedoucí katedry si dělá pro sebe hodnocení svých podřízených, která má papírový výstup. Někteří vyučující rozdávají po ukončení předmětu své vlastní dotazníky, jejichž výsledky používají k sebereflexi a ke zlepšení sama sebe tak i kvality vyučovaného předmětu. Hospitace jako jeden z prostředků hodnocení, se nepoužívá. Ve výjimečných případech je používán u doktorandů, kteří vedou výuku. Co se týče hodnocení učitelů studentů, získala jsem informace až na Rektorátu Univerzity Kalovy. Zde jsem se dozvěděla, že existuje nařízení, podle kterého, mají fakulty UK pravidelně provádět hodnocení učitelů studenty. Na naší fakultě tento systém zaveden není. Fakulta toto nařízení obchází tím, že provádí pouze hodnocení, které iniciuje Univerzita Karlova. Je to hodnocení pouze na malém vzorku studentů a na malém vzorku předmětů, které studenti hodnotí. Výsledky tohoto hodnocení se ke

117

studentům nedostávají, nemají tak jakoukoliv zpětnou vazbu. To samé platí i o vyučujících. Tvrzení o tom, že na naší škole neexistuje systém hodnocení učitelů studenty, se podařilo potvrdit. Naše fakulta sama nezaštiťuje žádný systém hodnocení učitelů. Pouze provádí hodnocení, které iniciuje Univerzita Karlova centrálně. Tyto výsledky se nedostanou ke studentům a ani nejsou dostupné vyučujícím. Nemohou tedy být prostředkem ke zpětné vazbě vyučujícím a motivací ke změně. Na tento systém hodnocení není navázán ani žádný systém finančního ohodnocení nebo sankcí. Tvrzení, že na naší fakultě existuje hodnotící systém, kdy nadřízený hodnotí podřízeného, se potvrdil jen částečně. Vedoucí pracovníci nemají k dispozici žádné pokyny o tom, jak mají hodnotit podřízené a na základě čeho ve smyslu zvedeného systému hodnocení např. hodnotící pohovor. Zaměstnanci jsou finančně hodnoceni na základě zařazení do platových tabulek. Osobní ohodnocení ve finanční podobě je přidělováno na základě psaní a uveřejňování článků v odborných časopisech. Některé katedry jsou specifické a publikační činnost zde není možná. V tomto případě je finanční ohodnocení přidělováno na základě uvážení vedoucího katedry. Při rozhovorech jsem se dozvěděla, že jeden z vedoucích provádí také hodnocení, které má i písemný výstup. Je to ale pouze jeho soukromá iniciativa. Cíl kritického zhodnocení hodnotícího systému a návrh nového hodnotícího systému se mi také podařilo naplnit. Vytvořila jsem návrh hodnocení podřízeného nadřízeným a také hodnotící dotazník pro studenty. Způsob hodnocení studenty jsem vyzkoušela na studentech oboru Management tělesné výchovy a sportu. I když jsem se držela rad svého vedoucího při tvorbě dotazníku, při praktickém využití jsem našla několik problémových míst, které bych opravila. Konkrétně jde následující otázky. U otázky číslo dvě, v části hodnocení předmětu bych doplnila variantu nepamatuji se, nebo nemohu posoudit. U této otázky měli studenti často připomínky, že si nemohou vzpomenout. U otázky číslo čtyři ve stejné části bych výběr odpovědí rozšířila takto. A) více hodin přednášek, b) méně hodin přednášek, c) více hodin cvičení, d) méně hodin cvičení, e) počty hodin cvičení i přednášek bych neměnila. S možností označení více odpovědí.

118

Co se týče výsledků, které jsem získala z dotazníků, tak zajímavé byly odpovědi na zavedení systému hodnocení. Studenti 2. ročníku bakalářského studia odpověděli z 61%, že zavedení systému vítají, 3. Ročník bakalářského studia vítá zavedení z 82% a 1. ročník navazujícího magisterského studia vítá zavedení hodnocení v 87%. Je to trochu překvapení, protože jak jsem se dozvěděla, studenti 1. ročníku navazujícího studia vyplňovali hodnocení učitelů již několikrát a bohužel to podle jejich slov nebylo k ničemu. Nevedlo to k žádné pozitivní změně. Proto byli skeptičtí i k tomuto hodnocení. Co se týče druhého ročníku bakalářského studia, tak ze všech vyučujících byl pro ně nejvíce přátelský pan Janák, jehož přístup označilo jako přátelský 50 studentů. Nejvíce nových informací obsahoval předmět Marketing. Pro 53% studentů byly informace, které předmět obsahoval zcela nové. Nejpoutavější předmět pro studenty byl předmět komunikace. Nejvíce studentů uvedlo, že je výuka velmi bavila a ve 24 případech to bylo z důvodu výkladu učitele a 23 z důvodu probírané látky. U tohoto samého předmětu uvedlo 63% studentů, že informace, které předmět obsahoval, jsou velmi užitečné. Ve stejném případě také 98% studentů uvedlo, že výklad byl srozumitelný. To je také nejlepší výsledek vůbec. U žádného jiného předmětu ve všech ročnících, nebyl lepší výsledek. Pro třetí ročník bakalářského ročníku byl nejpřátelštější vyučující pan Procházka v předmětu světová ekonomika. Současně s ním dosáhl stejného výsledku i pan Janák v předmětu personální management. Předmět, ve kterém bylo pro studenty nejvíce nových informací, bylo Účetnictví I. 84% studentů označilo, že pro ně informace byly zcela nové. Je to největší procento ze všech zkoumaných předmětů ve všech ročnících. Nejpoutavější byl pro studenty třetího ročníku výklad předmětu Vývoj ekonomických teorií. U tohoto předmětu označilo nejvíce studentů, že je výklad bavil. Poměr důvodů poutavosti byl přesně půl na půl. Polovina označila variantu z důvodu výkladu učitele a druhá probíranou látku. Co se týče užitečnosti látky, tak nejužitečnější předmět pro studenty 3. ročníku bylo Účetnictví I., 69% studentů považuje informace z tohoto předmětu za velmi užitečné, žádný ze studentů neoznačil variantu s možností neužitečné. Tento předmět dosáhl 119

v užitečnosti nejlepšího hodnocení ze všech hodnocených předmětů za všechny předměty. Výklad předmětu základy sportovního tréninku označilo 96% studentů za srozumitelný. První ročník navazujícího magisterského studia považuje za nejpřátelštější dva vyučující a to paní Slepičkovou a pana Janáka, kteří dosáhli stejných výsledků. Nejvíce nových informací pro studenty obsahoval předmět Veřejná správa a sport, 40% studentů označilo, že pro ně informace byly zcela nové. Nejvíce studenty bavil výklad předmětu management lidských zdrojů a rozložení z jakých důvodů to bylo, bylo skoro ve stejném poměru. Zajímavým zjištěním byla i jednoznačnost odpovědi studentů v předmětu metodologie diplomové práce. Zde označilo 100% studentů, že je výuka nebavila a to v polovině případů z důvodu výkladu učitele a ve druhé z důvodu probírané látky. Je to jediná odpověď ze všech předmětů ze všech ročníků, kde by se studenti ve 100% shodli na jedné odpovědi. Dle mého názoru by v případě, kdy studenti ve 100% označí jednu variantu, měli vedoucí pracovníci věnovat pozornost. Co se týče srozumitelnosti výkladu, tak nejsrozumitelnější byl pro třetí ročník předmět management

lidských

zdrojů-přednáška.

Nejméně

srozumitelný

byl

předmět

metodologie diplomové práce, kde 80% studentů označilo variantu, že výklad nebyl srozumitelný. V tomto případě také žádný ze studentů neoznačil variantu s možností, že výklad byl srozumitelný. I v tomto případě si myslím, že by tak vysoké procento odpovědí, mohlo být pro vedoucí pracovníky impulsem minimálně ke zvýšenému zájmu o tento předmět nebo vyučujícímu. A mohlo by vést ke změně v přístupu k výkladu nebo obsahu vyučované látky. Pokud se studenti vyjádří ve vysoké míře stejně k předmětu nebo k vyučujícímu, mělo by to být bráno v potaz. Zavedení komplexního systému hodnocení není samoúčelné. Mělo by být naplněním vize celé fakulty, která vychází z vizí Univerzity Karlovy. V dlouhodobém záměru FTVS pro roky 2011-2015 jsou uvedené mnohé cíle. Kromě jiného je zde uveden strategický záměr využití všech možností aplikace SIS. (FTVS, str.3). V rámci tohoto záměru by do něj mohla být vložena i aplikace pro hodnocení učitelů. Naše fakulta je v současnosti hodnocena především na základě počtu uveřejněných článků. Je důležité, aby si vedení uvědomilo, jestli chce mít velký počet článků nebo kvalitní vyučující a výuku. Měla by stanovit vizi, se kterou seznámí zaměstnance i studenty a držet se této vize. 120

5 ZÁVĚR Ve své práci jsem zjišťovala stav hodnotících systému na naší fakultě. Jednalo se jak o systém hodnocení podřízeného nadřízeným, tak o systém hodnocení učitelů studenty. Dále jsem tento systém podrobila kritice a navrhla zlepšení, respektive navrhla systém hodnocení v oblastech, kde chyběl. Vytvořila jsem dotazník pro studenty, kde hodnotí vyučující a předměty, které absolvovali. Jeho funkčnost jsem si ověřila na pilotním vzorku a po té i v praxi, kdy jsem ho rozdala 3 ročníkům oboru Management tělesné výchovy a sportu. Dále jsem zpracovávala výsledky tohoto dotazníku. Při zjišťování existence hodnotícího systému jsem narazila na několik názorů a to v případě hodnocení učitelů studenty. Na několika pracovištích mi bylo řečeno, že žádný takový systém u nás neexistuje a neuvažuje se o jeho zavedení. Po té jsem se ale dozvěděla na rektorátu, že na naší škole už hodnocení učitelů funguje a to několik let. Ovšem toto hodnocení je zaštiťováno Univerzitou Karlovou a nikoliv naší fakultou. Naše fakulta tedy sama hodnocení učitelů studenty neprovádí, což odporuje Řádu pro hodnocení výuky studenty Univerzity Karlovy, který byl přijat jako oficiální dokument v roce 2001. Fakulta sice tento řád porušuje, ale jak je mi známo, potrestána za to nikdy nebyla. Výsledky z hodnocení, které provádí sama Univerzita Karlova, se bohužel nikdy nedostanou k vyučujícím, takže nemají možnost nějaké zpětné vazby. Mnozí vyučující ani netuší, že by hodnoceni vůbec byli. Studenti, kteří dotazníky vyplňují, a zajímá je, jak hodnocení probíhalo a jakých výsledků učitelé dosáhli, bohužel také nemají přístup k těmto informacím. Kromě toho toto hodnocení hodnotí pouze povinné předměty a to ještě ne všechny. Vzorek, na kterém se hodnocení provádí, je dle mého názoru nedostačující. Z každého oboru se vybere pouze jedna třída, která dotazníky vyplňuje. Toto hodnocení tedy nemůže být považováno za naplnění podmínek stanovených v Řádu pro hodnocení výuky studenty a naše fakulta tímto řád porušuje. Tato skutečnost samotná by měla být dostačující proto, aby byl u nás na fakultě zaveden systém hodnocení vyučujících studenty. V případě hodnocení podřízených nadřízenými, existuje na fakultě hodnotící systém. Jedná se o finanční hodnocení zaměstnanců na základě zařazení do platových tabulek. 121

Kromě tohoto hodnocení jsou zaměstnanci ohodnocování osobním příplatkem, o jehož výši rozhoduje příslušný nadřízený. Na fakultě není zaveden oficiální systém hodnocení práce, který by hodnotil jinak než finančně. Není zaveden systém pravidelného hodnocení činnosti vyučujících. Není hodnocena ani zjišťována kvalita jejich výuky. Není hodnocen jejich přístup ke studentům. Není jim dávána zpětná vazba v podobě hodnotícího pohovoru. Pro žádnou z výše uvedených činností neexistuje doporučení nebo manuál jakým způsobem hodnotit od vedení fakulty. Informace o této problematice jsme získávala na základě řízených interwiev s vedoucími kateder, kteří byli ve většině případů velmi vstřícní a o danou problematiku se zajímali. Jsem si vědoma, že prostředí vysoké školy má svá specifika a proto na něj není možné jednoduše aplikovat hodnotící systémy z komerčního prostředí firem. Proto jsem se snažila navrhnout zjednodušený hodnotící systém, který má dvě části. Jednou je hodnocení vyučujících studenty a druhou hodnocení podřízených nadřízenými. V části, kdy nadřízený hodnotí podřízeného, navrhuji formu hodnotícího pohovoru, který je prováděn minimálně jednou za rok. V pohovoru by měl vedoucí seznámit svého podřízeného s výsledky hodnocení studenty. V případě, že jsou v něčem problematické, by měl společně s hodnoceným navrhnout změny vedoucí ke zlepšení. Měl by také použít záznamový arch z minulého období a srovnat ho se skutečností. Tím zjistí, jestli byly navrhnuté cíle splněny. Dále by měli společně stanovit cíle do budoucna. Cíle musí být stanoveny velmi konkrétně., aby mohly být měřitelné. Nestačí např. napsat zlepšit úroveň znalosti cizího jazyka. Cíl a cesta k němu by měl být specifické. Měl by být formulován např. takto, zlepšit znalost anglického jazyka na úroveň znalostí, které vyžaduje certifikát FCE, jehož získání umožní ověřit tyto znalosti. Při hodnotícím pohovoru tak bude lehké stanovit, jestli cíle bylo dosaženo. V části, která se týká hodnocení studenty, jsem sestavila dotazník. Dotazník jsem vyzkoušela v pilotáži a po té ho použila na vzorku studentů oboru Managementu tělesné výchovy a sportu. Odpovídali studenti druhého a třetího ročníku bakalářského studia a první ročník navazujícího magisterského studia. Studenti hodnotili povinné předměty absolvované v zimním semestru. Celkem jsem sesbírala 648 dotazníků. Výsledky z dotazníků by měly být informací pro vedoucí pracovníky o tom, jak studenti vnímají vyučující a náplň předmětů. Je možné, že někteří studenti mohou hodnotit i na základě dojmu nespravedlnosti ze špatné známky. Ovšem tímto způsobem nebude 122

hodnotit většina studentů. Bude se jednat pouze o jedince. Pokud bude odezva 80 nebo 90% studentů stejná, mělo by to už být vzato v potaz. Pokud odpoví stejně 100% studentů, tak to už by mělo být velkým signálem. Buď k pochvale, nebo ke změně. Pokud jsou výsledky u daného předmětu nebo vyučujícího stejné a opakující se, i to by mělo být signálem. Pokud dostává vyučující opakovaně špatné hodnocení, mělo by to být impulsem ke změně. K jaké změně, to je již otázka pro nadřízeného. I v opačném případě by ovšem hodnocení nemělo být opomíjeno. Pokud vyučujícího studenti chválí, měl by být určitým způsobem také odměněn i nadřízenými. To samé by mělo platit i o předmětech. Pokud studenti považují některé předměty za zdroj nových informací, mohlo by se uvažovat o jeho rozšíření. Pokud studentům chybí např. více hodin cvičení, mělo by to být impulsem ke změně struktury předmětu. Z rozhovorů s vedoucími kateder často vyznívala obava o to, že studenti budou hodnotit učitele subjektivně. Ale subjektivní hodnocení je naprosto v pořádku. Studenti hodnotí, jak na ně daný vyučující působí jako celek, jako subjekt. Vyučující je člověk a má nálady a projevy emocí a právě proto by měl být hodnocen subjektivně. Předmět a jeho struktura je jiná věc a právě z tohoto důvodu jsem rozdělila hodnotící dotazník na dvě části, kde je hodnocen zvlášť předmět a zvlášť vyučující. Zpracování a vyhodnocování dotazníků bylo celkem náročné a to jak časově tak finančně. Vytištění 700 dotazníků při ceně 2,30 pro mne bylo celkem nákladnou záležitostí. Převedení dotazníků do elektronické podoby mi také zabralo hodně času. Při aplikaci hodnocení do školního systému by ovšem tyto náklady mohly odpadnout. Zakomponování dotazníků v elektronické podobě do školního systému SIS by nebylo dle mého názoru nákladnou záležitostí a odpadly by tím náklady na tisk dotazníků a i zpracování by se o hodně urychlilo a zjednodušilo. Aby byl systém hodnocení funkční a měl smysl, musí být zavedení sytému iniciováno a podpořeno vedením školy. Se zaváděním hodnotících systémů také pomáhá rektorát a oddělení, na které jsem se obrátila při získávání informací k diplomové práci. Byla bych ráda, kdyby má diplomová práce alespoň iniciovala diskuzi ohledně hodnotícího systému na naší fakultě. Fakulta by měla hodnocení provádět a nejen z důvodu naplňování univerzitních řádů, ale i za účelem zlepšování poskytovaných služeb studentům a zvyšování svojí úrovně.

123

ZDROJE 1. ARMSTRONG, M, Personální management. [překl.] Josef Koubek. Praha: GradaPublishing, 1999. ISBN 80-7169-614-5 2. ARMSTRONG, M., Řízení lidských zdrojů. [překl.] Josef Koubek. 10. vyd. Praha: GradaPublishing, 2007. ISBN 978-80-247-1407-3. 3. ARNOLD J., A KOL., Psychologie práce pro manažery a personalisty. Brno: Computer Press, 2007. ISBN 978-80-251-1518-3. 4. ČÁSLAVOVÁ, E., Management sportu. Praha: East West Publishing Company a East Publishing Praha, 2000. ISBN 80-7219-010-5. 5. ČÁSLAVOVÁ, E., Management a marketing sportu. Praha: Olympia, 2009. ISBN 978-80-7376-150-9. 6. ČERNÍKOVÁ, H., Teorie a praxe školského managementu. [CD-ROM]. Verze 2004. Praha: Univerzita Karlova, Pedagogická fakulta, 2004. 1 počítačový disk. Požadavky na systém: IBM/ kompatibilní Pentium 90; 32 MB RAM; VGA grafická karta 256 barev; CD ROM mechanika; Windows 95, 98, Millenium, 2000, NT. 7. HRONÍK, F., Hodnocení pracovníků. Praha: Grada Publishing, 2007. ISBN 80247-1458-2. 8. JANÁK, V., Přednášky z předmětu Management lidských zdrojů. Praha, 2011. 9. KOUBEK, J., Personální práce v malých podnicích. Praha: Grada Publishing, 2003. ISBN 80-247-0602-4. 10. KOUBEK, J., Řízení lidských zdrojů. Praha: Management Press, 2007. ISBN 978-80-7261-168-3 11. KOUBEK, J., Řízení lidských zdrojů-základní moderní personalistiky, dotisk 4. Rozšířeného a doplněného vydání. Praha: Management Press, 2010. ISBN 97880-7261-168-3. 12. MAYER, S.-ŠTOGR, J.-KROUPA, J., Hodnocení-evaluace. In Sborník textu připravený při příležitosti přednášky o hodnocení dne 25.10.2006 uspořádané v centru W. Wilsona v Praze za podpory ambasády Spojených států amerických, Praha: Podnos, 2006

124

13. PILAŘOVÁ, I., Jak efektivně hodnotit zaměstnance a zvyšovat jejich výkonnost. Praha: Garada Publishing, 2008. ISBN 978-80-247-2042-5. 14. PROVAZNÍK, V. A KOL., Psychologie pro ekonomy a manažery. Praha: Grada Publishing, 2002. ISBN 80-247-0470-6 15. SCOTT-LENNON, F., Hodnocení, [překl.] Foltýn, J. Praha: Portál, 2007. ISBN 978-80-7367-216-4 16. STÝBLO, J., Moderní personalistika, trendy, inspirace, výzvy. Praha: Grada, 1998. ISBN 80-7169-616-1 17. SYNEK, M. A KOL., Podniková ekonomika-3.přepracované a doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2002. ISBN 80-7179-736-7. 18. ŠULÉŘ, O., Manažerské techniky III. Olomouc: Rubico, 2003. ISBN 80-8583987-3. 19. URBAN, J.-STÝBLO, J.- VYSOKAJOVÁ, M., Personalistika. Praha: Wolters Kluwer, 2011. ISBN 978-80-7357-627-1 20. VEBER, J. A KOL., Management, základy, prosperita, globalizace. Praha: Management Press, 2003. ISBN 80-7261-029-5. 21. WAGNEROVÁ, I., Hodnocení a řízení výkonnosti. Praha: Grada Publishing, 2008. ISBN 80-247-2361-7. Internetové zdroje: 1. DRUCKER, P., The practice of management-21st reprint. New Delih: Allied Publshers Private Linmited, 2004. ISBN 81-7764-186-7, [citováno 1.3.2012], dostupné

z:

http://books.google.cz/books?id=Lo87o08b8GQC&pg=PR1&hl=cs&source=gbs _selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false 2. EVALUACE. In: Wikipedia: the free encyclopedia [online]. San Francisco (CA):

WikimediaFoundation,

2001,

[citováno

8.2.2012].

Dostupné

z:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Evaluace 3. FAKULTA TĚLESNÉ VÝCHOVY A SPORTU. Dlouhodobý záměr UK FTVS2011-2015.

[online],

2011.

[citováno

www.ftvs.cuni.cz/ud/smery_2011-2015.pdf

125

20.3.2012].

URL:

4. FAKULTA TĚLESNÉ VÝCHOVY A SPORTU. Informace z kateder [online], 2011.

[citováno

17.3.2012].

Dostupné

z:

http://www.ftvs.cuni.cz/pracoviste/index.php 5. GEORGIA PIEDMONT TECHNICAL COLLEGE, Manager’sguide Staff evaluation

[online],

proces.

2011.

[citováno

25.2.2012].

URL:

http://www.gptc.edu/docs/ie_forms/managersguidestaffeval.doc 6. HILL INTERNATIONAL, Hill International s.r.o. [online], 2011. [citováno 6.2.

2012].

URL:

http://www.hill-

praha.cz/HILL_360_zpetna_vazba.11573.0.html, 7. KAVÁČKOVÁ R., Karlova univerzita chce mezi dvoustovku nejlepších škol, Lidové

noviny,

[online],

2011.

[citováno

2.2.2012].

URL:

http://www.lidovky.cz/karlova-univerzita-chce-mezi-dvoustovku-nejlepsichskol-pzv-/ln_veda.asp?c=A110903_132843_ln_veda_sk 8. MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY, Oznámení o výsledku veřejné zakázky. [online], 2011. [citováno 9.3.2012]. URL: http://www.msmt.cz/ministerstvo/oznameni-o-vysledku-verejne-zakazkypruzkumhodnoceni?highlightWords=Pr%C5%AFzkum+hodnocen%C3%AD+kvality+st udia+studenty+ve%C5%99ejn%C3%BDch+vysok%C3%BDch+%C5%A1kol 9.

PELCOVÁ, Martina. Vysokeskoly.cz [online], 3.1. 2011. [citováno17.4.22012]. URL:

http://www.vysokeskoly.cz/clanek/zebricky-zahranicnich-univerzit-

vladne-velka-britanie-a-usa 10. PITT COMUNITY COLLEGE, Employee Evaluation and Development Systém. [online], 2003. [citováno 1.3.2012]. URL: http://www.pittcc.edu/experiencepcc/administrative-departments/humanresources/AAEED_CompleteDocument.pdf 11. SALEEM, H., How To Evaluate Employees, In Employee Managament. [online],

11.7.2008.

[citováno

4.3.2012].

URL:

http://www.dirjournal.com/guides/how-to-evaluate-employees/ 12. SHANGHAIRANKING Universites.

[online],

CONSULTANCY, 2011.

http://www.arwu.org/ARWU2010.jsp 126

Academicranking

[citováno

24.2.3012].

of

World URL:

13. SPORTIGO S.R.O., Lékařská pravítka [online], 2007. [citováno 1.3.2012]. URL: http://www.medigo.cz/gallery/katalog/PY/PY005.jpg 14. THE ASSESSMENT SPECIALIST INC., The Assessment Specialist. [online], 2012.

[citováno

6.2.2012].

URL:

http://www.assessmentspecialists.com/cp.html., 15. UNIVERZITA KARLOVA, Vnitřní předpisy Univerzity Karlovy v Praze. [online], 2001. [citováno 8.3. 2012]. URL: http://www.cuni.cz/UK-2535version1-24UK.pdf., 16. UNIVERZITA KARLOVA, Univerzita Karlova [online], 2011. [citováno 5.3.2012]. URL: http://www.cuni.cz/UK-3642.html 17. VESELÁ, A., Hodnocení učitelů (dotazník). [online], 2012. [citováno 16.3.2012]. URL:http://www.vyplnto.cz/preview.php?id=20876 18. VESELÁ, A., Hodnocení učitelů (výsledky průzkumu). [online], 2012. [citováno 16.3.2012]. URL:http://hodnoceni-ucitelu.vyplnto.cz. 19. VÍTKOVÁ, J., Profesní sebehodnocení pedagoga. [online], 2012. [citováno 16.2.2012].

URL:

http://clanky.rvp.cz/clanek/c/GS/2392/PROFESNI-

SEBEHODNOCENI-PEDAGOGA.html/. 20. WELSH, J.-WELSH, S., BUSINESSWEEK. [online], 2006. [citováno 2.2.2012]. URL: http://www.businessweek.com/perm/content/06_40/b4003118.htm. 21. 360° ZPĚTNÁ VAZBA. In: Wikipedia: the free encyclopedia [online]. San Francisco (CA): WikimediaFoundation, 2001, 16. 1. 2012 [citováno17.2.2012]. URL: http://cs.wikipedia.org/wiki/360%C2%B0_zp%C4%9Btn%C3%A1_vazba

127

SEZNAM OBRÁZKŮ OBRÁZEK 1: OBLASTI HODNOCENÍ ............................................................................................................ 12 OBRÁZEK 2: ŠKÁLOVACÍ PRAVÍTKO (ZDROJ:HTTP://WWW.MEDIGO.CZ/GALLERY/KATALOG/PY/PY005.JPG) ........................................ 15 OBRÁZEK 3: DOTAZNÍK K 360°ZPĚTNÉMU HODNOCENÍ (INTERNATIONAL, 2011) .................................... 22 OBRÁZEK 4: JEDEN Z VÝSTUPŮ 360°ZPĚTNÉ VAZBY (THE ASSESSMENT SPECIALISTS) .............................. 23 OBRÁZEK 5: MODEL PROCESU MBO (HRONÍK, 2007 STR. 59) ................................................................... 29 OBRÁZEK 6: TABULKA HODNOCENÍ PŘEDMĚTŮ ........................................................................................ 65

128

SEZNAM TABULEK TABULKA 1: POČET PRODANÝCH AUTOMOBILŮ ....................................................................................... 17 TABULKA 2: PÁROVÉ SROVNÁNÍ ................................................................................................................ 18 TABULKA 3: 1. ROČNÍK MNG - HODNOCENÉ PŘEDMĚTY........................................................................... 64 TABULKA 4: 2. ROČNÍK BAK. MNG - HODNOCENÉ PŘEDMĚTY .................................................................. 83 TABULKA 5: 3. ROČNÍK BAK. MNG - HODNOCENÉ PŘEDMĚTY ................................................................ 100

129

SEZNAM GRAFŮ GRAF 1: JAK ČASTO JSTE DOCHÁZELI NA VÝUKU - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ ............................ 58 GRAF 2: UŽITEČNOST INFORMACÍ - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ .................................................. 59 GRAF 3: FORMA ZAKONČENÍ - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ .......................................................... 59 GRAF 4: ODBORNOST VYUČUJÍCÍHO - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ .............................................. 60 GRAF 5: SROZUMITELNOST VÝKLADU - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ ............................................ 60 GRAF 6: POUTAVOST LÁTKY - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ ........................................................... 61 GRAF 7: POUTAVOST LÁTKY II - HODNOCENI-UCITELU.VYPLNTO.CZ ........................................................ 61 GRAF 8: 1. ROČNÍK MNG - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ............................................................................... 66 GRAF 9: 1. ROČNÍK MNG - UŽITEČNOST INFORMSCÍ ................................................................................. 66 GRAF 10: 1. ROČNÍK MNG - SROZUMITELNOST VÝKLADU ......................................................................... 67 GRAF 11: 1. ROČNÍK MNG - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST VYUČUJÍCÍHO ........................................................ 67 GRAF 12: 1. ROČNÍK MNG - POUTAVOST VÝKLADU, DŮVODY .................................................................. 68 GRAF 13: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT LIDSKÝCH ZDROJŮ-PŘEDNÁŠKA) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .......................................................................................................................................................... 69 GRAF 14: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT LIDSKÝCH ZDROJŮ-PŘEDNÁŠKA) - UŽITEČNOST INFORMACÍ 69 GRAF 15: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT LIDSKÝCH ZDROJŮ-PŘEDNÁŠKA) - SROZUMITELNOST .......... 70 GRAF 16: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT LIDSKÝCH ZDROJŮ-PŘEDNÁŠKA) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST 70 GRAF 17: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT LIDSKÝCH ZDROJŮ-PŘEDNÁŠKA) - POUTAVOST VÝKLADU ... 71 GRAF 18: 1. ROČNÍK MNG (METODOLOGIE DIPLOMOVÉ PRÁCE) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ............... 71 GRAF 19: 1. ROČNÍK MNG (METODOLOGIE DIPLOMOVÉ PRÁCE) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ................. 72 GRAF 20: 1. ROČNÍK MNG (METODOLOGIE DIPLOMOVÉ PRÁCE) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ........... 73 GRAF 21: 1. ROČNÍK MNG (METODOLOGIE DIPLOMOVÉ PRÁCE) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST .................. 73 GRAF 22: 1. ROČNÍK MNG (METODOLOGIE DIPLOMOVÉ PRÁCE) - POUTAVOST VÝKLADU ..................... 74 GRAF 23: 1. ROČNÍK MNG (PEDAGOGIKA A PEDAGOGIKA SPORTU) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ............ 75 GRAF 24: 1. ROČNÍK MNG (PEDAGOGIKA A PEDAGOGIKA SPORTU) - UŽITEČNOST INFORMACÍ .............. 75 GRAF 25: 1. ROČNÍK MNG (PEDAGOGIKA A PEDAGOGIKA SPORTU) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ........ 76 GRAF 26: 1. ROČNÍK MNG (PEDAGOGIKA A PEDAGOGIKA SPORTU) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST .............. 76 GRAF 27: 1. ROČNÍK MNG (PEDAGOGIKA A PEDAGOGIKA SPORTU) - POUTAVOST VÝKLADU .................. 77 GRAF 28: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT SPORTOVNÍCH ORGANIZACÍ) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .. 77 GRAF 29: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT SPORTOVNÍCH ORGANIZACÍ) - UŽITEČNOST INFORMACÍ..... 78 GRAF 30: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT SPORTOVNÍCH ORGANIZACÍ) - SROZUMITELNOST VÝKLADU 78 GRAF 31: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT SPORTOVNÍCH ORGANIZACÍ) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ..... 79 GRAF 32: 1. ROČNÍK MNG (MANAGEMENT SPORTOVNÍCH ORGANIZACÍ) - POUTAVOST VÝKLADU......... 79 GRAF 33: 1. ROČNÍK MNG (VEŘEJNÁ SPRÁVA A SPORT) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU............................... 80

130

GRAF 34: 1. ROČNÍK MNG (VEŘEJNÁ SPRÁVA A SPORT) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ................................ 80 GRAF 35: 1. ROČNÍK MNG (VEŘEJNÁ SPRÁVA A SPORT) - SROZUMITELNOST VÝKLADU........................... 81 GRAF 36: 1. ROČNÍK MNG (VEŘEJNÁ SPRÁVA A SPORT) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ................................. 81 GRAF 37: 1. ROČNÍK MNG (VEŘEJNÁ SPRÁVA A SPORT) - POUTAVOST VÝKLADU .................................... 82 GRAF 38: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ............................................. 84 GRAF 39: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ............................................... 84 GRAF 40: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING) - SROZUMITELNOST ......................................................... 85 GRAF 41: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ............................................... 85 GRAF 42: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING) - POUTAVOST VÝKLADU ................................................... 86 GRAF 43: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING-CVIČENÍ) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .............................. 86 GRAF 44: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING-CVIČENÍ) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ................................ 87 GRAF 45: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING-CVIČENÍ) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ................................ 87 GRAF 46: 2. ROČNÍK BAK. MNG (MARKETING-CVIČENÍ) - POUTAVOST VÝKLADU .................................... 88 GRAF 47: 2. ROČNÍK BAK. MNG (ORGANIZACE SPORTU A TV) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ..................... 89 GRAF 48: 2. ROČNÍK BAK. MNG (ORGANIZACE SPORTU A TV) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ....................... 89 GRAF 49: 2. ROČNÍK BAK. MNG (ORGANIZACE SPORTU A TV) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ................. 90 GRAF 50: 2. ROČNÍK BAK. MNG (ORGANIZACE SPORTU A TV) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ....................... 90 GRAF 51: 2. ROČNÍK BAK. MNG (ORGANIZACE SPORTU A TV) - POUTAVOST VÝKLADU ........................... 91 GRAF 52: 2. ROČNÍK BAK. MNG (STRES MANAGEMENT) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .............................. 92 GRAF 53: 2. ROČNÍK BAK. MNG (STRES MANAGEMENT) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ............................... 92 GRAF 54: 2. ROČNÍK BAK. MNG (STRES MANAGEMENT) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ................................ 93 GRAF 55: 2. ROČNÍK BAK. MNG (STRES MANAGEMENT) - POUTAVOST VÝKLADU ................................... 93 GRAF 56: 2. ROČNÍK BAK. MNG (KOMUNIKACE) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .......................................... 94 GRAF 57: 2. ROČNÍK BAK. MNG (KOMUNIKACE) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ............................................ 95 GRAF 58: 2. ROČNÍK BAK. MNG (KOMUNIKACE) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ...................................... 95 GRAF 59: 2. ROČNÍK BAK. MNG (KOMUNIKACE) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST............................................. 96 GRAF 60: 2. ROČNÍK BAK. MNG (KOMUNIKACE) - POUTAVOST VÝKLADU ................................................ 97 GRAF 61: 2. ROČNÍK BAK. MNG (BRANKOVÉ SPORTY) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ................................. 97 GRAF 62: 2. ROČNÍK BAK. MNG (BRANKOVÉ SPORTY) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ................................... 98 GRAF 63: 2. ROČNÍK BAK. MNG (BRANKOVÉ SPORTY) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ............................. 98 GRAF 64: 2. ROČNÍK BAK. MNG (BRANKOVÉ SPORTY) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST .................................... 99 GRAF 65: 2. ROČNÍK BAK. MNG (BRANKOVÉ SPORTY) - POUTAVOST VÝKLADU ....................................... 99 GRAF 66: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ZÁKLADY SPORTOVNÍHO TRÉNINKU) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ..... 101 GRAF 67: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ZÁKLADY SPORTOVNÍHO TRÉNINKU) - UŽITEČNOST INFORMACÍ........ 101 GRAF 68: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ZÁKLADY SPORTOVNÍHO TRÉNINKU) - SROZUMITELNOST VÝKLADU .. 102 GRAF 69: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ZÁKLADY SPORTOVNÍHO TRÉNINKU) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ........ 102 GRAF 70: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ZÁKLADY SPORTOVNÍHO TRÉNINKU) - POUTAVOST VÝKLADU............ 103

131

GRAF 71: 3. ROČNÍK BAK. MNG (VÝVOJ EKONOMICKÝCH TEORIÍ) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ............ 104 GRAF 72: 3. ROČNÍK BAK. MNG (VÝVOJ EKONOMICKÝCH TEORIÍ) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ............... 104 GRAF 73: 3. ROČNÍK BAK. MNG (VÝVOJ EKONOMICKÝCH TEORIÍ) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ......... 105 GRAF 74: 3. ROČNÍK BAK. MNG (VÝVOJ EKONOMICKÝCH TEORIÍ) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ............... 105 GRAF 75: 3. ROČNÍK BAK. MNG (VÝVOJ EKONOMICKÝCH TEORIÍ) - POUTAVOST VÝKLADU ................... 106 GRAF 76: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU ................ 106 GRAF 77: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ................. 107 GRAF 78: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ............ 107 GRAF 79: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST .................. 108 GRAF 80: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT) - POUTAVOST VÝKLADU ..................... 108 GRAF 81: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT - CVIČENÍ) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU. 109 GRAF 82: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT - CVIČENÍ) - UŽITEČNOST INFORMACÍ .. 109 GRAF 83: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT - CVIČENÍ) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ........................................................................................................................................................ 110 GRAF 84: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT - CVIČENÍ) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ... 110 GRAF 85: 3. ROČNÍK BAK. MNG (PERSONÁLNÍ MANAGEMENT - CVIČENÍ) - POUTAVOST VÝKLADU ...... 111 GRAF 86: 3. ROČNÍK BAK. MNG (SVĚTOVÁ EKONOMIKA) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .......................... 111 GRAF 87: 3. ROČNÍK BAK. MNG (SVĚTOVÁ EKONOMIKA) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ............................ 112 GRAF 88: 3. ROČNÍK BAK. MNG (SVĚTOVÁ EKONOMIKA) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ...................... 112 GRAF 89: 3. ROČNÍK BAK. MNG (SVĚTOVÁ EKONOMIKA) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST............................. 113 GRAF 90: 3. ROČNÍK BAK. MNG (SVĚTOVÁ EKONOMIKA) - POUTAVOST VÝKLADU ................................ 114 GRAF 91: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ÚČETNICTVÍ I) - INFORMACE Z PŘEDMĚTU .......................................... 114 GRAF 92: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ÚČETNICTVÍ I) - UŽITEČNOST INFORMACÍ ........................................... 115 GRAF 93: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ÚČETNICTVÍ I) - SROZUMITELNOST VÝKLADU ...................................... 115 GRAF 94: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ÚČETNICTVÍ I) - PŘÍSNOST/PŘÁTELSKOST ............................................ 116 GRAF 95: 3. ROČNÍK BAK. MNG (ÚČETNICTVÍ I) - POUTAVOST VÝKLADU ............................................... 116

132

PŘÍLOHY

Hodnotící dotazník-1.přepracování Studijní obor:

Předmět:

Rok a semestr:

Vyučující:

Typ studia: prezenční-distanční-kombinované-individuální

Výsledná známka:

Studium: bakalářské-magisterské-doktorandské

Pokus:

Způsob ukončení: zápočet-zkouška-klasifik. Záp.

Studentka/studentka

Typ: přednáška-cvičení

U každé otázky zakroužkujte jednu odpověď, která je podle vás nejlépe odpovídá skutečnosti.Hodnocení předmětu 1. Jak často jste docházeli na přednášku/cvičení a. Byl jsem na všech přednáškách/cvičeních b. Chyběl/a jsem 1-2x c. Chyběl/a jsem 3-7x d. Na výuku jsem nechodil/a vůbec 2. Kolikrát za semestr odpadla výuka: a. Nikdy b. 1-2x c. 3-4x d. Více než 5x 3. Počet hodin pro výuku celkově byl: a. Množství hodin pro výuku bylo málo b. Množství hodin pro výuku bylo přiměřeně c. Množství hodin pro výuku bylo zbytečně mnoho 4. U tohoto předmětu bych uvítal/a: a. Více hodin přednášek b. Více hodin cvičení

c. Počty hodin cvičení i přednášek bych neměnil/a 5. Informace, které předmět obsahoval: a. Pro mne byly zcela nové b. Některé věci jsem již znal/a c. Většinu probrané látky jsem již znal/a 6. Informace, které jsem se dozvěděl/a jsou podle mého názoru: a. Velmi užitečné b. Středně užitečné c. Neužitečné 7. Látka předmětu: a. Veškerá látka byla probrána na hodinách b. Většina látky byla probrána na hodinách c. Část látky byla zadána samostudiem d. Většina látky byla zadána samostudiem 8. Uvítali by jste u tohoto předmětu: a. Více látky probrat na hodinách b. Více látky formou samostudia c. Forma studia mi vyhovuje tak jak je 9. U tohoto předmětu bych preferoval/a zakončení formou(můžete označit více možností): a. Ústního zkoušení b. Testem c. Zpracování seminární práce d. Vytvoření a prezentací projektu 10. Zavedení systému hodnocení, kdy studenti hodnotí učitele: a. Vítám b. Nevítám c. Je mi to jedno

Hodnocení vyučujícího 1. Vyučující je dle mého názoru odborník na vyučovanou problematiku:

a. Rozhodně ano b. Je průměrný c. Rozhodně ne 2. Vyučující byl na hodinu vždy dobře připraven: a. Vyučující byl na hodinu připraven výborně b. Vyučující byl na hodinu připraven průměrně c. Vyučující na hodinu připraven nebyl 3. Výklad byl srozumitelný: a. Ano b. Průměrně c. Ne 4. Vyučující byl při hodnocení: a. Velmi přísný b. Spíše přísný c. Méně přísný 5. U zkoušky/zápočtu má vyučující: a. Vysoké nároky b. Střední nároky c. Nízké nároky 6. Při hodnocení byl vyučující: a. Spravedlivý-objektivní b. Nespravedlivý-subjektivní 7. Vyučující se ke studentům chová-celkový dojem: a. Přátelsky b. Neutrálně c. Nepřátelsky 8. Probíraná látka mě: a. Velmi bavila b. Bavila c. Nebavila 9. Bylo to z důvodu (můžete označit více odpovědí): a. Probírané látky

b. Výkladu učitele 10. Vyučující chodil na výuku včas: a. Vždy b. Většinou ano c. Většinou ne d. Vždy ne 11. Vyučující byl k zastižení ve svých konzultačních hodinách (mimo konzultační hodiny, ze kterých se řádně omluvil, nebo byl nemocen): a. Vždy b. Alespoň v polovině případů c. Nikdy

Hodnotící dotazník UK a průvodní dopis

Hodnotící dotazník ACSA

Řád pro hodnocení výuky studenty ŘÁD PRO HODNOCENÍ VÝUKY STUDENTY UNIVERZITY KARLOVY V PRAZE Akademický senát Univerzity Karlovy se podle § 9 odst. 1 písm. b) a § 17 odst. 1 písm. i) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) a podle čl. 46 odst. 1 Statutu Univerzity Karlovy usnesl na tomto Řádu pro hodnocení výuky studenty Univerzity Karlovy, jako jejím vnitřním předpisu:

Část I. Úvodní ustanovení Čl. 1 Úvodní ustanovení Tento řád stanoví pravidla pro hodnocení výuky studenty a bývalými studenty na Univerzitě Karlově (dále jen "univerzita").

Čl. 2 Cíle hodnocení Cílem hodnocení výuky studenty a bývalými studenty je a. poskytnout podklady pro hodnocení činnosti fakult a univerzity1), b. přispět k upevňování akademického prostředí zlepšováním pedagogické činnosti na univerzitě a ke zdokonalování přípravy, organizace, obsahu, průběhu a návaznosti studia v různých studijních programech, popřípadě oborech, jakož i k posilování odpovědnosti učitelů a studentů za kvalitu výuky.

1

čl. 45 a 46 statutu univerzity.

Čl. 3 Druhy hodnocení 1. Hodnocení výuky studenty probíhá jako a. hodnocení výuky v bakalářských a magisterských studijních programech organizované fakultou jako všeobecně přístupná anketa po jednotlivých studijních programech, popřípadě oborech, do níž se mohou zapojit všichni studenti, kteří se účastnili výuky (čl. 4 až čl. 9), b. hodnocení výuky v doktorských studijních programech organizované fakultou jako všeobecně přístupná anketa, do níž se může zapojit každý student doktorského studijního programu (čl. 10), c. hodnocení výuky na univerzitě z hlediska požadavků praxe organizované univerzitou jako anketa, do níž se zapojují náhodně vybraní bývalí studenti, kteří studium na univerzitě úspěšně ukončili (čl. 11). 2. Hodnocení uvedené v odstavci 1 písm. a) a b) může být organizováno i univerzitou.

Hodnocení výuky v bakalářských a magisterských studijních programech Čl. 4 1. Hodnocení se provádí ve všech uskutečňovaných bakalářských a magisterských studijních programech. 2. Hodnocení podléhá každý studijní předmět, bez ohledu na to, zda jde o předmět povinný, povinně volitelný, volitelný, popřípadě jinak označený. 3. Hodnocení se provádí nejméně jedenkrát za akademický rok. Hodnoceným obdobím je zpravidla minulý semestr nebo minulé semestry. Provádí-li se hodnocení v závěru semestru, může být hodnoceným obdobím i běžný semestr.

Čl. 5 Předmět hodnocení 1. Hodnocení se týká a. kvality studijního předmětu, b. kvality pedagogické činnosti jednotlivých učitelů, popřípadě učitelů daného pracoviště. 2. Hodnocení podle odstavce 1 písm. a) se může blíže týkat především jasného definování cílů a požadavků, organizačního zabezpečení výuky, podnětnosti výuky pro samostatné myšlení, otevírání prostoru pro diskusi, návaznosti učiva na další studijní předměty, náročnosti na domácí přípravu a kvality studijních materiálů. 3. Hodnocení podle odstavce 1 písm. b) se může blíže týkat především schopnosti motivovat studenty, organizačních schopností, výběru relevantního učiva, jasnosti a srozumitelnosti výkladu, dovednosti komunikovat se studenty a náročnosti požadavků na studenty.

Čl. 6 Student má právo účastnit se hodnocení anonymně.

Čl. 7 1. Hodnocení má písemnou podobu. Jestliže jsou zajištěny potřebné technické a organizační předpoklady, může mít hodnocení elektronickou podobu. 2. Pro hodnocení se využívá numerické škály. Při hodnocení se poskytuje prostor i pro volné slovní vyjádření konkrétních poznámek a připomínek.

Čl. 8 Při organizaci hodnocení je třeba dbát na spolehlivost získávaných údajů, včetně toho, že výsledky nebudou zkreslovány několikanásobnou účastí jedné osoby v anketě.

Čl. 9 1. Na obsahové přípravě hodnocení se podílejí garanti studijních programů2), pověření učitelé a studenti. 2. Na organizaci hodnocení a zpracování získaných údajů se podílejí pověření studenti, učitelé a další zaměstnanci. Zpracování získaných údajů se provádí komisionálně. 3. Na interpretaci výsledků hodnocení se podílejí garanti studijních programů, vedoucí dotčených pracovišť a pověření učitelé. 4. Zásady hodnocení nezbytné z hlediska zajištění srovnatelnosti výsledků v rámci univerzity může stanovit opatření rektora. 5. Podrobnosti o přípravě, pověřování osob, organizaci, zpracování a interpretaci výsledků hodnocení na fakultě stanoví vnitřní předpis fakulty nebo opatření děkana.

2

čl. 23 odst. 1 statutu univerzity.

Hodnocení výuky v doktorských studijních programech Čl. 10 1. Hodnocení se provádí nejméně jedenkrát za akademický rok. 2. Ustanovení čl. 5 platí pro hodnocení podle tohoto článku přiměřeně. Předmětem hodnocení je též působení školitele a školící pracoviště. 3. Ustanovení čl. 6 až 9 platí pro hodnocení podle tohoto článku obdobně s tím, že mluví-li se v těchto článcích o garantech studijních programů, rozumí se tím oborová rada3). 4. Zásady hodnocení nezbytné z hlediska zajištění srovnatelnosti výsledků v rámci univerzity může stanovit opatření rektora.

5. Podrobnosti o přípravě, pověřování osob, organizaci, zpracování a interpretaci výsledků hodnocení na fakultě stanoví vnitřní předpis fakulty nebo opatření děkana.

3

čl. 23 odst. 6 statutu univerzity.

Hodnocení výuky na univerzitě z hlediska požadavků praxe Čl. 11 1. Bližší cíle, oborové zaměření a předmět hodnocení se stanoví případ od případu v projektu příslušné ankety. V závislosti na zaměření ankety se volí počet a struktura respondentů. 2. Hodnocení se provádí semestrálně. Anketa se stejným zaměřením se provádí nejméně jedenkrát za pět let. 3. Ustanovení čl. 8 platí pro hodnocení podle tohoto článku obdobně. 4. V rámci jedné ankety musí být osloveno nejméně 100 bývalých studentů. Výsledky ankety mohou být prezentovány jako výsledky hodnocení podle čl. 3 odst. 1 písm. c) za předpokladu, že na anketu odpoví více než 25 z oslovených. 5. Výsledky hodnocení se projednávají s dotčenými fakultami, popřípadě dalšími součástmi univerzity. 6. Podrobnosti o přípravě, organizaci, zpracování a interpretaci výsledků hodnocení stanoví opatření rektora.

Využití výsledků hodnocení Čl. 12 1. Výsledky hodnocení jsou využívány v souladu s cíli uvedenými v čl. 2. 2. Na základě průkazných výsledků hodnocení přijímají orgány fakult a vedoucí dotčených pracovišť, v rámci své působnosti, opatření k odstranění nedostatků ve výuce. K výsledkům hodnocení se přihlíží též při tvorbě výroční zprávy o činnosti a aktualizace dlouhodobého záměru fakulty nebo univerzity. 3. U výsledků hodnocení musí být vždy uvedeno, kolik osob se hodnocení účastnilo a dále údaj o počtu zapsaných studentů.

4. Výsledky hodnocení a z nich vyplývající návrhy opatření nebo přijatá opatření se vhodným způsobem zveřejňují; tímto není dotčeno ustanovení odstavce 5 a 6. Stejným způsobem se zveřejňují vyjádření garantů a oborových rad studijních programů, vedoucích dotčených pracovišť a případně dalších osob ke zveřejněným slovním připomínkám v oblasti jejich působnosti. 5. Nestanoví-li vnitřní předpis fakulty jinak, mohou být výsledky týkající se jednotlivých učitelů zveřejněny pouze u hodnocení podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nebo b), a to jen v případě, že se v anketě k příslušnému učiteli vyjádřilo nejméně 10 % z počtu studentů, kteří mají zapsán příslušný studijní předmět, nejméně však pět studentů. 6. Volné slovní vyjádření týkající se osob jednotlivých učitelů může být zveřejněno bez ohledu na splnění požadavků podle odstavce 5, ale jen tehdy, nejde-li o anonymní sdělení; před zveřejněním je nutné ověřit, kdo je autorem tohoto vyjádření. 7. Učiteli se zaručuje právo stejným způsobem zveřejnit své vyjádření k výsledkům nebo ke slovnímu vyjádření, které se ho týkají.

Hodnocení na vysokoškolských ústavech a dalších součástech univerzity Čl. 13 Pro hodnocení výuky na dalších vysokoškolských ústavech4), popřípadě dalších součástech univerzity5), se přiměřeně použijí ustanovení předchozích článků. Mluví-li se v předchozích ustanoveních o děkanovi, rozumí se tím též ředitel vysokoškolského ústavu, popřípadě další součásti univerzity.

4

čl. 2 organizačního řádu univerzity (příl. č. 2 statutu univerzity).

5 čl. 3 a 4 organizačního řádu univerzity (příl. č. 2 statutu univerzity).

Společná a závěrečná ustanovení Čl. 14 1. Tento řád byl schválen akademickým senátem univerzity dne 8. června 2001.

2. Tento řád nabývá platnosti dnem registrace Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy6). 3. Tento řád nabývá účinnosti prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dni, kdy nabyl platnosti.

6

§ 36 zákona o vysokých školách. Registrace byla provedena dne 3. září 2001 pod čj. 23 863/2001-30

Zpracování dotazníků – 1.ročník MGR. Předmět

Veřejná správa a spor

Vyučující

Slepičková obor

hodnocení předmětu

rok

sem.

typ.

stud.

Zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

1 ž

a

a

b

c

b

a

a,b

c

a

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a

b

a

2.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

1

1 m

c

a

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

b

c

b

a

a

a

a,b

a

d

3.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

1 ž

c

a

b

b

b

c

a

c

a

c

a

a

a

c

b

a

a

c

a

a

d

4.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

b

b

b

a

a

c

a

a

a

a

b

b

b

a

a

b

b

b

d

5.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

2 m

c

a

b

c

a

a

a

c

a

a

a

a

a

b

a

a

a

b

b

a

d

6.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

3

1 m

c

b

c

b

b

a,b

c

a,b

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

a

d

7.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

1 m

b

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a

a

d

8.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

1

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

a,d

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b

a

d

9.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

1 m

b

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

b

d

10.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

2 m

b

b

b

c

b

b

a,b

a

a,d

a

a

a

a

b

b

a

a

c

a

b

d

11.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

3

2 m

c

b

b

c

b

b

a,b

a

a,d

a

a

b

b

b

b

a

a

c

a

a

d

12.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

1

1 ž

c

b

c

b

b

a

a,b

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

a

d

13.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

2

1 ž

b

b

b

c

a

a

a,b

c

a

a

a

a

b

b

b

a

a

c

a

a

a

14.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

1

1 ž

d

a

c

c

a

b

b

a

a

a

a

a

b

c

b

a

a

c

a

a

d

15.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv.

3

1 ž

c

a

b

c

a

c

a,b

c

a,d

c

a

a

a

b

a

a

a

c

a

b

d

m/ž

a

2

6

0

0

6

6

14

3

13

13

15

14

10

0

4

15

13

1

10

10

2

m

9

b

4

9

12

3

9

7

8

0

3

0

0

1

5

12

11

0

2

8

7

5

0

ž

6

c

8

0

3

11

0

2

0

12

0

2

0

0

0

3

0

0

0

6

0

0

0

d

1

0

0

0

0

0

0

0

4

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

13

Management lidských zdrojů

Předmět Vyučující

Voráček obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud.

zakonč

př/cv

1.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

2.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

3.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

4.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

5.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

6.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

7.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

8.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

9.

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

ž

a

a

c

c

b

c

a

a

c,d a

b

c

b

c

c

a

b

c

b

b

d

z

ž

a

a

a

b

b

a

c

a

d

a

b

b

a

b

b

a

a

b

a

a

a

z

ž

a

b

b

c

b

b

a

c

d

a

b

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

ž

a

b

b

c

c

b

a

c

c

a

a

a

a

b

a

a

a

b

a,b a

a

z

m

b

a

b

c

b

a

a,b c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

d

cv.

z

m

a

a

b

c

b

b

a

c

d

a

c

b

b

b

b

a

b

c

b

a

d

Z

cv.

z

m

a

b

b

c

c

b

a

c

b

a

c

b

b

b

b

a

b

b

a

b

d

Z

cv.

z

m

a

a

a

b

a

b

a

a

c

a

b

b

b

b

b

a

b

b

a

a

a

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

m

a

a

b

c

b

b

a

c

c

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a

a

d

10.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

ž

b

b

c

c

b

b

a

b

a

b

c

a

b

b

a

a

c

b

b

b

11.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

m

a

b

b

c

b

b

a

c

b

a

b

a

a

b

b

a

a

b

a,b a

d

12.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

m

b

b

b

c

b

b

a

c

d

a

b

a

a

b

b

a

a

b

a,b a

a

13.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

ž

b

b

c

c

c

c

a

a

b

c

b

b

c

c

b

a

b

c

a,b a

d

14.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

m

a

a

b

c

b

b

a

c

b

a

b

b

b

b

b

a

b

c

b

d

15.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

cv.

z

ž

a

a

b

c

b

c

a

a

c

c

b

b

b

a

a

a

a

b

a

a

b

a

11

8

2

0

1

2

13

6

1

13

3

6

8

1

2

15

8

1

11

10

4

m/ž

m

8

b

4

7

10

2

10

10

2

0

5

0

10

7

6

11

12

0

7

9

9

5

2

ž

7

c

0

0

3

12

4

3

1

9

5

2

2

2

1

3

1

0

0

5

0

0

0

d

0

0

0

0

0

0

0

0

5

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

9

Předmět Metodologie a zadání diplom. Práce Vyučující Hendl obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud.

zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

hodnocení vyučujícího

7

8

9

10

1

2

3

4

5

6

1.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn. z

ž

d

a

b

c

c

b

b

a

c

a

a

a

c

a

a

b

2.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

a

a

b

c

b

b

a,b

c

b

c

a

b

b

a

a

a

3.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

m

b

a

a

b

c

b

a,b

c

a

a

b

c

a

a

4.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

c

a

b

a

a

b

b

a

d

c

a

a

c

c

b

5.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

m

d

b

c

c

b

b

a

c

b

c

b

b

c

b

6.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

d

b

b

c

a

c

a

c

b

a

a

b

c

7.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

d

a

a

c

8.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

m

c

b

b

c

a

c

a

c

c

a

a

a

9.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

m

d

b

b

b

b

b

a

a

c

a

b

10.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn. z

1 m

c

b

b

c

a

c

a

c

b

a

11.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

m

c

b

c

c

c

b

a

c

c

a

12.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

m

d

b

c

b

b

b,c

a

c

13.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

d

a

c

b

c

b

a,b

a

14.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

d

a

b

c

b

b

a

15.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z

předn.

ž

b

a

c

c

a

b

a

m/ž

7

8

9

10

11

c

a,b

b

a

b

c

a,b

c

d

b

c

b

b

d

a

b

c

a,b

a

d

b

a

c

c

b

b

d

b

a

a

b

c

a

b

d

b

b

a

b

c

a

b

d

b

b

b

a

b

c

b

a

d

b

b

a

a

b

b

c

a,b

b

d

a

b

c

a

a

b

c

c

a,b

b

d

a

b

c

b

b

a

b

c

a,b

b

d

a

a

b

c

a

a

b

c

c

a,b

b

d

c

a

a

b

c

b

b

a

b

c

b

b

d

c

c

a

a

a

c

b

a

a

b

c

a,b

b

a

c

b

c

a

b

c

b

b

a

b

c

a,b

d

d

a

1

7

1

1

5

0

11

5

0

11

13

4

0

5

8

11

0

0

11

2

2

m

7

b

2

7

8

3

5

11

6

0

5

0

2

10

3

8

7

4

11

0

13

11

0

ž

8

c

4

0

5

9

4

3

1

8

8

4

0

0

12

1

0

0

3

15

0

1

0

d

8

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

13

Předmět Pedagogika a pedagogika sportu Vyučující Jansa obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

1.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

1 1.

ž

a

a

a

2.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

1 1.

m

c

b

c

3.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

1 1.

ž

c

b

c

c

4.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

3 1.

m

c

a

c

5.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

3 2.

ž

b

b

6.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

1 1.

ž

c

7.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

1 2.

m

b

8.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

2 1.

m

9.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

2 2.

10.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

11.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

12.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

13.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

14.

MNG TVS

15.

MNG TVS

počet mužů

a

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

b

b

a,b a

a

a

a

b

a

b

a

a

b

b

a

b

d

c

c

a

b

a

b

b

b

a

a

a

b

c

b

b

d

b

b

b

c

a

c

a

b

b

c

b

a

b

c

a

b

d

c

b

c

a

c

a

c

a

b

b

c

b

a

b

c

a

b

d

c

c

b

b

a

c

b

a

a

a

b

a

a

b

c

c

a,b b

d

b

b

c

c

c

a

c

a,b a

a

b

a

b

b

a

a

c

a,b b

d

a

b

b

b

b

a,b a

b

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a

b

d

a

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

b

a

c

b

b

b

b

a

b

d

m

c

b

b

c

a

a

a

c

a

a

a

a

b

b

b

b

b

b

a

a

d

3 1.

m

c

b

b

c

b

b

c

a

a

a

a

b

b

b

b

a

b

b

b

b

d

3 1.

m

c

a

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

a

d

předn.+cv

1 1.

ž

b

b

b

c

b

b

a,b c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

a

d

Z+Zk

předn.+cv

2 1.

ž

c

a

b

c

b

c

a

c

b

a

a

a

b

b

b

b

c

c

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

1 1.

ž

c

a

b

c

a

a

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

c

b

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Z+Zk

předn.+cv

2 1.

ž

c

a

a

a

b

a

a,b a

a

c

a

a

b

b

a

a

b

b

a

c

d

a

2

7

2

2

2

3

13

4

11

12

14

8

7

2

5

11

3

0

10

4

1

m

7

b

3

8

9

1

11

8

5

0

5

0

1

7

8

10

10

4

9

9

8

10

0

ž

8

c

10

0

4

11

2

4

1

10

0

3

0

0

0

3

0

0

3

6

0

1

0

d

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

14

Management sportovních organizací

Předmět Vyučující

Čáslavová obor

hodnocení předmětu

rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka

pokus

1.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

2.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

3.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

4.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

5.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

6.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

3 1.

7.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

8.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

9.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

10.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

11.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

12.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

13.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

3 1.

14.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1 1.

15.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

počet mužů

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

ž

b

b

b

c

c

b

a

c

b

a

a

a

b

a

a

a

b

b

a

b

b

3 1.

m

b

b

b

c

b

b

a

c

b

a

b

b

b

a

a

a

b

b

a

a

d

1 1.

ž

b

b

b

b

b

b

a

c

b

c

b

a

a

a

b

a

b

c

a,b b

d

m

c

b

b

c

b

b

a

c

a

c

a

a

b

a

a

b

b

b

a

a

d

ž

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

b

a

b

a

a

b

c

c

b

a

d

ž

b

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

b

a

a

b

c

b

a

a

b

3 1.

m

b

b

b

c

b

b

a

a

b

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

a

d

1 1.

m

a

b

a

b

b

b

a

c

b

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b a

d

m

b

b

b

b

b

b

a

c

b

a

b

b

a

b

a

a

b

c

a

a

d

m

b

b

b

c

b

b

a,b c

d

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

b

a

m

c

b

b

c

b

a

a

c

a,c

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b a

d

ž

b

b

b

c

b

a

a

c

a

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

ž

c

b

b

b

b

b

a,b c

b

a

a

a

b

a

a

b

a

b

a

b

b

ž

d

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

b

a

a

a

b

b

a

a

b

ž

b

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

b

a

a

a

b

c

a

b

b

3 1.

a

1

0

1

0

1

3

15

1

3

13

11

13

7

12

14

11

1

0

14

10

1

m

7

b

9

15

14

4

13

12

2

0

11

0

4

2

8

3

1

4

12

11

4

5

6

ž

8

c

4

0

0

11

1

0

0

14

1

2

0

0

0

0

0

0

2

4

0

0

0

d

1

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

8

Management lidských zdrojů

Předmět Vyučující

Janák obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud.

zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

2

1 ž

d

a

b

c

b

c

a

c

b

c

a

b

b

b

b

a

a

b

a,b c

b

2.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 m

d

b

b

c

b

b

a

c

b

a

c

b

a

c

b

a

a

b

a

c

d

3.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 ž

b

a

b

a

b

a

a

a

b

c

a

a

a

c

c

a

a

a

b

c

d

4.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

2

1 m

c

a

b

c

c

b

a

c

b,d a

a

b

b

b

b

a

a

a

a,b b

a

5.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

a

b

a

a

b

a

c

b

a

a

b

b

c

a

6.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 ž

c

b

b

c

c

b

a

c

b

a

a

b

a

b

b

a

a

b

b

c

b

7.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

3

1 m

c

b

b

b

b

b

a

c

b

a

a

a

b

b

b

a

b

b

a

b

d

8.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 m

a

b

a

a

a

b

a

c

a

a

b

b

b

c

b

a

b

b

a,b b

b

9.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 m

b

b

b

c

c

b

a

c

b

a

b

b

a

c

b

a

a

b

a,b c

d

10.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

c

d

11.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

3

2 m

c

b

b

c

b

a

a,b c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

12.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 ž

c

b

b

c

c

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

b

13.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

2

1 ž

d

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b c

b

14.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

2

1 ž

d

a

b

c

c

a

a

c

b

a

a

b

a

b

b

a

a

a

a,b c

b

15.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez.

Mgr.

Zk

předn.

1

1 ž

d

a

b

c

b,d c

a

b

a

b

b

a

a

b

a,b c

d

počet mužů

a

1

6

1

2

1

3

14

2

2

12

12

6

11

0

0

15

13

4

11

0

2

m

6

b

3

9

13

1

9

10

1

0

13

0

2

9

4

6

14

0

2

11

13

5

6

ž

8

c

6

0

0

11

5

2

0

12

0

3

1

0

0

9

1

0

0

0

0

10

0

d

5

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

7

Předmět

Hospodářská politika

Vyučující

Zámečník obor

hodnocení předmětu

rok

sem.

typ.

stud.

zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Zk

předn.

1

1 Ž

a

a

b

c

a

a

a

c

b,c c

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b a

d

2.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Zk

předn.

1

1 m

b

a

b

b

a

a

a

b

b

a

a

a

c

c

b

a

a

a

a,b a

d

3.

MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Mgr.

Zk

předn.

1

1 m

b

b

b

b

a

a

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

d

počet mužů

a

1

2

0

0

3

3

3

0

0

2

3

3

2

0

0

3

3

2

3

3

0

m

2

b

2

1

3

2

0

0

0

1

3

0

0

0

0

2

3

0

0

1

3

0

0

ž

1

c

0

0

0

1

0

0

0

2

1

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

d

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

Zpracování dotazníků – 2.ročník Bc. Předmět Vyučující

Marketing-cvičení Voráček

hodnocení předmětu

obor

rok

1.

MNG TVS

2011/12

2.

MNG TVS

3.

sem.

typ.

pokus

pohlaví

stud. zakonč př/cv

známka

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

b

b

b

c

b

a

a

c

c

a

a

a

a

b

a

a

a

a

a,b b

a

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

2 m

a

b

b

c

c

a

a

c

c

c

a

a

a

a

a

a

a

b

a

b

a

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

a

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

b

a

a

4.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b

c

b

a

a

a

a

a

b

c

a

b

d

5.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

b

b

c

b

a

a,b,c c

c,d

a

a

a

a

a

a

a

b

b

b

a

a

6.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

a

b

b

b

b

a

c

b

c

b

b

b

a

a

b

c

b

a

b

d

7.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

a

b

b

c

b

b

a

c

b,c,d c

b

b

b

a

a

b

b

b

a

b

d

8.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

a

b

c

b

a

a

a

b

a

b

a

a

a

a

b

b

b

a

b

a

9.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

a

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

b

c

a

b

d

10.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

a

a

a

b

a

a

b

a

b

a

a

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

11.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

a

c

c

a

a

a

c

d

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b b

a

12.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

a

b

c

b

b

a

a

b

c

b

a

a

b

a

a

b

b

a

a

d

13.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

a

b

c

b

b

a

c

b

c

b

a

a

b

a

a

b

b

a

b

d

14.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b,d

a

b

a

a

b

b

a

a

b

a,b b

d

15.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

a

b

c

a

b

a

c

b

a

b

b

a

a

a

b

c

b

a,b b

d

16.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

a

b

c

b

b

a,c

a

a

a

b

b

a

a

a

b

c

c

b

b

d

17.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

c

b

b

c

b

a

a,b

a

b

a

b

b

b

a

a

b

c

b

a

b

a

18.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

b

a

b

b

b

c

a

a

d

a

b

b

a

b

b

a

a

b

b

b

a

19.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

b

b

a

a

a

a,b

a

a

c

a

a

b

a

a

a

b

b

a

b

d

20.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

a

a

b

c

b

a

a

c

d

a

b

a

a

b

b

a

b

b

a

a

d

21.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

a

a

a

b

b

a,b

a

b

a

b

a

a

b

b

a

a

b

a

b

a

2 m

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

22.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

a

a

b

c

b

a

a

c

b

a

b

b

b

a

a

b

b

b

a

c

b

23.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

a

b

b

c

a

a

a

c

b

a

b

b

b

a

a

b

b

b

a

b

b

24.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

a

b

c

b

a

a

c

b,d

a

b

a

a

a

a

b

c

b

a

c

a

25.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

a

b

a

b

a

a,b

a

d

c

b

a

a

a

a

a

a

b

a

c

a

26.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

a

a

b

c

a

a

a,b

a

c

a

b

b

a

b

b

b

b

b

a

b

a

27.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

a

b

a

a

a

b

a

a

b

b

b

a

b

a

b

c

c

a,b c

d

28.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

b

c

c

c

b

a,b

a

a

b

b

b

a

a

b

b

b

b

b

29.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

b

b

c

b

a

a,b

c

d

c

a

b

a

b

b

a

b

b

a

b

a

30.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

a

b

c

b

a

a,b

c

d

c

a

a

a

a

a

a

a

b

a,b a

d

31.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

b

b

c

b

a

a,b

c

c

a

b

b

b

a

a

b

b

b

a

b

d

32.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

a

a

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

c

b

a,b b

d

33.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

b

a

b

c

b

b

a,b

a

a

c

a

a

b

b

a

a

a

b

a

b

a

34.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

a

a

b

c

b

b

a

c

b

a

b

a

a

a

a

b

a

b

a

a

d

35.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

b

b

a

b

a

b

a

a

b

c

36.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

c

b

b

c

a

b

a

c

b,d

a

37.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

c

b

b

c

a

b

a

b

a

a

38.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

a

a

a

b

b

c

c

a

b

a

39.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

a

b

b

c

b

b

a,b

c

d

a

40.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

a

b

c

a

a

a

c

d

a

a

a

a

b

a

a

b

b

b

a

a

41.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

a

a

c

b

a

a,b

a

b

a

a

a

b

b

a

a

a

b

a

a

a

42.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

b

a

a

b

b

b

a,b

a

d

c

b

a

a

b

b

a,b b

a

a

b

a

43.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

a

a

a

b

b

b

a,b

a

d

c

b

a

a

b

b

a,b b

a

a,b b

a

44.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

a

a

b

c

b

b

a

c

b

a

b

a

a

b

b

a

b

b

b

a

a

45.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 ž

b

a

b

c

a

b

a,b

c

b

a

b

b

b

a

a

a

b

b

a

b

a

46.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

2 ž

b

b

b

c

c

b

a

c

a,b

c

a

a

a

b

a

a

a

b

a

a

a

47.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

ž

c

b

b

c

a

c

a

c

c

c

a

a

b

a

a

b

b

c

a

a

a

48.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

b

b

a

b

b

b

a

c

b

a

a

a

a

b

a

b

b

b

a

a

b

ž

1 m

49.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

b

b

a

b

b

b

a

a

b

c

a

a

b

a

a

b

b

b

a

a

b

50.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

m

a

b

b

c

b

a

a,b

a

b

c

b

a

a

a

b

a

a

b

a

a

a

51.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

b

b

b

c

b

b

a

a

d

c

a

a

a

b

a

a

b

b

a

a

a

52.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

1 m

a

b

b

c

b

b

a

a

b,d

a

b

a

a

b

a

b

b

b

a

a

a

53.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

2 m

b

b

a

b

a

b

a,b,c a

b,c

a

b

b

b

a

a

b

c

c

a,b b

a

54.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez.

Bc.

Z

cvič.

z

2 m

b

b

c

a

a

b

a,b,c a

b,d

a

b

b

a

a

b

b

c

b

a

b

b

a

18

26

11

5

16

21

52

24

5

33

19

34

34

26

34

29

14

5

41

16

27

počet m/ž

m

27

b

32

28

40

10

35

30

20

1

32

1

30

15

15

22

14

22

26

38

16

29

6

ž

24

c

4

0

3

39

3

3

5

29

8

20

0

0

0

1

0

0

9

6

0

4

0

d

0

0

0

0

0

0

0

0

18

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

16

Předmět Vyučující

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

Organizace sportu a TV v ČR Dvořák obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč př/cv známka pokus pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

a

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

a

b

b

c

c

b

a

c

a

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

a

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

a

c

a

a

a

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

b

b

b

c

a

b

a

c

a,d a

a

a

c

c

b

a

a

c

a,b c

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

c

a

b

c

b

c

a

c

c

c

a

a

b

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

d

a

b

c

c

b

a

c

b

c

a

a

b

c

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

a

a

a

a

a

b

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

a,b a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

c

a

b

c

c

b

a

c

a

c

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

b

a

b

c

b

b

a

c

a

a

a

b

b

b

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

b

a

b

c

b

b

a

c

a

c

b

b

b

c

c

a

a

c

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

a,b c

b

b

b

c

b

a

b

c

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

b

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 m

c

a

b

c

b

a

a

c

a

c

a

a

b

b

b

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1

c

a

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

c

b

b

c

b

b

a,b

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

b

a

38.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

39.

MNG

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37.

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

b

b

c

b

b

c

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

a

c

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a,b d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

b

c

b

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

c

a

b

c

b

c

a

c

b

a

a

b

a

c

c

a

a

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

2 ž

c

a

c

b

c

a

b

a

a

a

a

c

b

a

b

c

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

c

a

b

b

b

a

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

d

b

b

b

b

c

a

c

a

a

a

b

b

c

c

a

b

c

b

a

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

c

b

b

c

a

b

a

c

a

a

a

a

b

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

a

a

b

c

b

a

a

a

b

b

a

a

a

c

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

a

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

b

a

c

b

a

b

b

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

b

a

b

c

b

b

a

c

a

c

a

a

b

c

b

a

a

b

a,b b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

c

a

b

c

b

c

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

a

a

b

a,c b

b

a

c

b

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

a

c

a

a

a

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

a

a

a

a

b

b

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

ž

d

c

b

c

b

b

a,b,c b

b

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

ž

d

b

c

c

a

c

a

c

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

b

a

b

c

b

b

a,b

c

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

c

b

b

c

b

b

c

b,c a

a

a

a,b c

b

a

a

b,c a

a

d

TVS 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

a,d c

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

a

c

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 m

c

b

c

c

a

b

a

b

b

a

a

a

a

b

b

a

b

c

a

c

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

c

c

b

a

a

c

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 ž

b

a

c

c

b

b

a

c

b

c

a

a

b

b

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

c

b

b

c

b

c

a

c

b

c

a

a

b

b

b

a

a

c

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 m

b

b

b

c

b

a

a

a

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 m

b

b

b

c

b

a

a

c

a

c

a

a

b

c

b

a

a

b

a

b

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

a

b

c

a,c a

c

a

a

b

c

a

a

b

b

a

a

b

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

c

a

b

c

b

a

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

2

1 m

c

b

b

c

c

b

a

c

a

c

a

a

a

b

a

a

a

a

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 m

b

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

b

a

b

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

1

1 ž

c

b

b

c

b

a

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z+Zk

Př+cv

3

1 ž

b

b

c

c

b

a

a

c

b

a

a

a

a

b

b

b

b

b

a

b

d

2

44

17

6

1 16

35

19

32

3

0

15

0

2

1

a počet mužů

8 18

0

m

26

b

15 35 47

ž

26

c

27

1

7

2

8

53

4

34 32 49 43

31

2 43 37

3

2

21

19 19 40

51

7

4

9

1 47

1

2

8

2 21

0

0

0

2 32

5 50 35

6

0

d

4

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 40

Předmět Stress management Vyučující Harbichová

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

a

b

b

c

c

b

a

a

b

c

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

b

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 ž

d

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

b

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b,c a

b

a

a

c

c

a

b

c

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

a

b

b

b

b

a

a

c

a

c

a

a

a

c

b

a

b

a

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

c

a

b

a

c

b,c c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

a

b

a

b

a

a

c

c

a

a

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

b

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

2 m

b

b

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

a

c

c

a

a

a

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

2 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

b

b

b

b

b

a

b

c

b

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

b

b

b

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

a

c

c

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

b

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

1 ž

b

a

b

c

b

c

a

c

b

a

a

a

a

b

c

a

b

c

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

1 m

d

b

a

c

b

c

a

a

b

b

a

a

b

a,b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

d

a

b

c

a

b

a

c

b

a

b

b

a

b

b

a

b

c

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

c

b

c

b

b

a,b c

b

a

b

a

a

b

b

a

b

b

a

b

a

d

38.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

39.

MNG

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37.

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

a

b

b

c

b

a

a

b

a

a

a

a

c

c

a

a

a

a

a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

b

c

a

b

a

c

b

a

a

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

b

b

b

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

d

a

b

b

b

a

c

b

a

a

c

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

b

b

b

b

a

c

b

a

b

b

b

b

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

b

c

b

b

c

c

b

a

b

b

b

b

b

a

b

c

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

d

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

b

a

a

a

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

b

c

b

b

b

b

b

a

b

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

2 m

d

b

b

b

b

b

a

a

a

a

b

b

b

b

b

a

b

c

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

b

c

a

c

a

b

b

a

b

a

a

c

c

a

b

c

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

a

b

b

b

a

b

a

a

b

b

b

a

a

c

c

a

b

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

c

c

c

a

c

b

a

b

b

b

c

b

a

b

c

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

d

a

b

c

b

b

a

b

a

b

b

c

b

a

b

c

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

2 m

d

b

c

c

b

c

c

b

a

a

c

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

a

a

b

c

b

a

a

c

b

c

b

a

a

c

c

a

a

a

a,b b

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

c

c

b

c

a

c

b

c

b

b

a

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

b

b

b

c

b

a

a

b

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

c

b

b

c

a

b

a

b

b

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

ž

c

b

b

c

c

c

a

b

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

d

b

a

c

b

b

a

c

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

2 ž

d

b

b

c

b

b

a

c

c,d a

b

a

b

b

b

a

b

c

a

d

d

a

a

TVS 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

c

a

b

c

b

b

a

c

b

c

b

a

a

a

a

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

a

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

c

a

b

c

b

b

a

c

b

c

b

a

a

a

a

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

d

a

c

c

a

c

a

b

b

a

b

a

a

c

b

a

b

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 ž

a

b

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

1 ž

c

b

b

b

b

b

a

c

b

c

b

a

a

b

b

a

a

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

b

b

b

c

b

b

a

c

b

a

b

a

b

b

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

b

b

b

b

a

c

b

c

b

b

a

b

b

a

b

c

a

a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

c

b

b

a

c

c

a

a

b

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

2

2 m

c

b

b

c

a

b

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

b

b

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

c

b

b

b

a

b

a

c

b

a

b

a

a

c

b

a

a

b

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

1

1 m

c

a

b

c

a

b

a

c

b

a

b

b

a

c

b

a

b

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

b

b

a

c

b

a

a

c

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

KZ

přednáška

3

1 m

c

a

b

b

b

a

a

a

b

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b b

a počet mužů

6 14

1

0 10

6

51

6 5

m

29

b

15 37 49 13 41 42

1

ž

26

c

23

1 42

1

2 39

4

7

2 32 23 35 40 52

1 26 14

3 22

0

0

2

3 52 25

8

8 19 36

0 27 26

0 31 13

0

0 18

44 26 24 19 20 0

0

2 0

d

11

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 24

Předmět Marketing Vyučující čáslavová

hodnocení předmětu

obor

rok

sem.

typ.

stud. zakonč

1.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

2.

MNG TVS

2011/12

zimní

3.

MNG TVS

2011/12

zimní

4.

MNG TVS

2011/12

5.

MNG TVS

6. 7.

př/cv

známka

Z+Zk

předn.

2

1 m

b

b

b

c

b

a

a,b

c

a

a

a

a

a

b

a

a

a

b

a,b b

b

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 m

c

b

b

c

c

a

a,b

c

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

1 m

a

b

a

c

b

a

a,b

c

a

a

a

a

a

b

a

a

a

a

b

a

d

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

1 ž

b

b

b

c

a

b

a

c

a

c

a

a

a

b

a

a

b

b

a

a

d

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1

1 ž

a

b

a

a

b

a

a,b,c a

a,c

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

ž

b

b

a

a

a

a

a,b

a

b

c

a

b

a

a

a

a

b

b

a

a

d

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

ž

a

b

a

c

a

b

a,b

a

b,c c

a

a

b

a

a

a

b

b

a

b

d

8.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1

1 ž

b

b

a

a

b

a

a,b

a

a

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a

b

a

9.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

1 ž

a

b

b

c

a

b

a,b

a

b

a

a

a

a

a

a

a

b

b

b

b

d

10.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 m

a

b

a

a

a

a

a

c

a

c

a

a

a

b

a

a

a

a

b

a

b

11.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

2 ž

b

b

b

c

a

a

a,b

a

b

a

b

b

a

a

a

b

b

a

a

a

a

12.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1

1 ž

b

b

a

c

b

b

a,b

c

b

c

a

a

a

b

a

a

b

c

a,b a

d

13.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

1 ž

b

b

a

c

b

b

a,b

c

b

c

a

a

a

b

a

a

b

c

a

a

d

14.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a,b

a

b

a

b

b

b

a

a

b

c

b

a

a

b

15.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 ž

b

b

a

a

a

b

a,b

c

a

a

a

b

a

a

a

a

b

b

a,b b

d

16.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

c

b

a

c

b

a

a,b

a

a

a

a

a

a

a

a

a

b

d

b

a

d

17.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

a

a

a

b

b

a

a

a

b

b

a

b

b

18.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

m

b

b

a

a

a

b

a,b

a

a,b a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

b

c

19.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

m

b

b

a

a

a

a

a,b

a

a

c

a

a

b

a

a

a

b

b

a

b

a

20.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1

1 m

b

b

b

c

a

a

a,b

c

a

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b a

d

21.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

1 m

c

b

a

a

b

b

a,b

a

b

a

a

b

b

b

a

a

b

b

a

b

b

22.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

m

c

b

c

b

b

b

b

a

b

a

b

b

c

c

b

a

b

d

23.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1 m

c

b

b

c

a

a

a,b

a

a

a

b

b

c

b

b

a,b b

b

3

2

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

a

5

a

6

a

7

8

9

10

11

24.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

ž

d

c

a

a

a,b

c

b,c a

a

25.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

m

c

b

26.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2 m

b

27.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1 ž

28.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

b

a

b

a

a,b

a

b

c

b

b

b

a

a

b

a

c

a

b

a,b

a

b,c a

a

b

b

a

ž

a

b

a

a

a

b

a,b,c a

b

b

a

a

b

b

b

b

c

b

b

a,b

a

b

a

a

a

b

29.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 m

c

b

a

c

b

a

a,b

a

a

c

a

a

30.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 m

d

b

c

a

b

b

a

a

a

a

31.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

32.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

2 m

c

b

b

c

a

a

a,b

c

a

c

m

c

b

b

c

a

a

a,b

a

b

a

33.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

a

34.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

m

c

c

b

c

b

b

a,b,c a

35.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

36.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1 m ž

a

a

b

c

a

a

a,b

c

b

a

a

a

b

a

37.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

ž

c

b

b

b

b

b

38.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

1 ž

a

b

b

c

b

39.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

40.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 ž

d

b

b

c

ž

b

b

a

c

41.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

2 ž

c

b

a

42.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 ž

a

b

43.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

44.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 m

a

Z+Zk

předn.

1

1 ž

c

45.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

1

2 ž

46.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

ž

47.

MNG TVS

48.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

3

49.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

50.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

3

1

a

b

b

a

d

b

b

b

a

c

b

a

b

b

b

a

b

d

a

a

a

b

c

a

b

b

a

a

b

b

c

a

b

d

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a

a

b

a

a

b

b

a,b a

b

a

a

a

a

a

a

a

a

a

d

a

b

b

a

a

a

c

b

a

b

d

c

a

a

a

b

a

b

b

b

a

b

d

a

c

b

b

b

a

a

b

b

b

a

b

d

a

a,c

a

a

a

a

b

b

a

a

b

b

a

d

a

a,b c

a

c

b

b

a,b

c

b,d a

a

b

a,b

a

b

a

a

a

a

b

a

a

a,b b

b

a

a

b

b

a,b,c a

b

a

a

b

a

a

a

b

b

a

b

d

c

b

b

a,b,c a

b

a

b

b

a

a

a

b

b

a

a

b

d

b

c

b

a

a

c

a,b a

a

a

b

b

a

a

a

b

a

a

a

a

b

c

a

a

a

c

a

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

b

b

b

b

c

b

b

a,b

a

a

a

a

a

a

c

b

a

b

b

b

b

a

b

b

b

c

b

a

a,b

c

a

c

a

a

a

a

a

a

a

b

a

a

d

c

b

b

c

a

c

a

c

b

c

a

a

b

b

a

a

b

c

a

b

a

2 m

b

b

b

c

a

a

a,b

a

a,c

a

a

a

b

a

a

a

a

b

a

a

a

1 m

b

b

b

c

a

a

a,b

a

a,c

c

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

m

b

b

b

c

a

b

a,b

a

b

d

a

b

a

a

a

b

c

b

b

b

b

b

b

b

c

a

b

a,b

a

b

c

a

a

a

a

a

a

b

b

a

b

d

a

51.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

2 m

a

b

b

c

b

b

a,b

c

b

a

a

a

a

a

a

b

b

b

a

b

a

52.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

1 m

c

b

a

a

a

a

a,b,c a

b

a

a

a

b

a

a

b

c

c

a,b a

d

53.

MNG TVS

2011/12

zimní

Prez. Bc.

Z+Zk

předn.

2

2 m

c

b

b

c

a

b

a,b,c a

a

a

a

b

a

a

a

b

c

b

a

b

d

počet m/ž

a

11

2

20

12

28

25

51

33

28

34

43

33

32

32

47

35

11

6

42

21

11

m

27

b

20

48

31

2

24

27

44

0

28

1

7

16

15

15

2

12

34

36

15

27

13

ž

24

c

19

1

1

39

1

1

7

20

7

17

0

0

2

1

0

0

6

6

0

1

1

d

3

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

25

Předmět

Právo I

Vyučující

Hřebejk

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka pokus pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

1 m

a

a

b

c

a

b

a,b a

1 m

c

b

b

a

a

b

a

1 m

b

a

b

c

b

hodnocení vyučujícího

8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

b

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

b

d

a

b

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a

b

b

a

a,b c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv. z

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv. z

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

b

c

a

a

a,b c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

b

c

b

a

a,b c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

b

c

b

b

a

c

b

b

a

a

b

b

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

c

a

b

b

b

b

a

a

b,c,d c

a

a

b

c

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

b

a

a

a

b

b

a,c a

a,b

a

a

a

b

b

b

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

a

b

b

b

a,b a

b

a

a

a

a

c

b

a

b

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

b

a

b

c

a

b

a

c

b

c

a

a

b

c

b

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

c

a

b

a

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

c

a

c

c

b

b

a

c

b

c

a

a

b

c

c

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

c

c

b

b

a

c

b

c

a

a

b

c

c

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

b

b

c

b

b

a,b a

b

a

a

b

b

b

b

a

a

b

b

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

b

c

b

a

a

c

b

a

a

b

b

b

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

d

b

a

a

c

b

c

a

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

c

a

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

b

c

b

b

b

a,b c

a

a

a

b

b

b

b

a

b

b

a

b

a

2

c

a

38.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

39.

MNG

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37.

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

b

a

b

c

b

b

a

a

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

b

a

a

b

a

a

c

b

ca a

a

a

c

b

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

a

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

b

a

a

b

b

a,b c

b

a

a

b

b

c

c

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

b

b

b

a

a

a

c

b

a

a

a

b

b

a

a

b

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

a

a

b

a

a

a

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

d

a

b

b

b

a

c

b

a

a

c

b

a

a

c

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

c

b

c

b

a

a

c

b

c

b

b

a

c

b

a

b

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

c

c

b

c

b

a

a

b

b

a

a

a

b

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

a

a

b

c

a

b

a

c

b

b

a

a

b

b

a

a

b

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

b

a

c

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

c

c

b

c

a

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

b

a

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

b

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

a

a

a

a

b

b

a

a

b

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

c

a

b

c

a

b

a

c

b

c

b

b

c

c

a

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

a

a

a

a

a

b

a

a

b

a

a

a

b

b

b

a

a

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

c

a

b

c

b

a

a,b b

c

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

b

b

b

c

b

b

a

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

d

d

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

ž

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

a

TVS 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

c

a

c

c

b

b

a

c

b

c

a

a

b

c

b

a

b

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

b

a

b

c

b

b

a,b c

b

c

a

a

a

c

b

a

b

b

b

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

d

c

c

c

b

c

a

b

b

a

a

a

a

b

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

c

a

a

a

b

b

a,b a

b

a

b

b

b

c

b

a

b

c

a,b b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

a

a

b

c

c

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

b

a

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 ž

d

b

b

c

b

b

a

c

b

c

a

b

b

b

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

c

c

a

a

b

b

a

c

b

a

a

a

b

c

b

a

b

c

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

b

b

a

a

b

b

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

b

c

a

a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

m

a

b

b

c

a

a

a

c

b

c

a

a

b

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

c

c

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

b

b

b

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

a

a

a

a

a

a

a

a

a,b

a

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Z

př./cv.

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

d

a počet mužů

8 31 11 12 12 18

m

26

b

16 13 35

4 38 33

ž

26

c

23

6

5 34

1

1

d

5

1

0

0

0

0

52 13 11

3

4 31 46 39 26

3 49 21

3

42 15

4

17 32

3

2

3

9 20 18 38

0 27 28

1 36

2 20

0

0

1 30

7

0

0 18

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0 40

0

49

1

0

0

0

0

Předmět Komunikace-přednáška Vyučující Janák obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud.

zakonč

př/cv

známka pokus pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

a

b

b

c

b

a

a,b c

b

a

a

b

a

c

b

a

a

b

b

b

d

2.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

b

b

c

b

b

a

a

b

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a

b

b

3.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

b

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

b

a

d

4.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 ž

c

b

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

5.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 ž

b

b

b

c

b

a

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

a

b

a

a

6.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 ž

b

b

b

b

b

a

a

c

a

b

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

7.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

c

b

b

b

b

b

a

c

a,b c

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b b

d

8.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b b

d

9.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

b

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b b

d

10.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

2 m

b

b

c

c

b

b

a

c

a

c

a

a

a

b

b

a

a

b

b

b

a

11.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 ž

b

a

b

b

a

a

a,b a

b

a

a

a

a

b

b

a

a

a

a

b

d

12.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

a

a

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

d

13.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

a

a

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b b

d

14.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

b

b

b

b

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b b

d

15.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

a

a

b

b

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

a

a,b b

d

16.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a

b

d

17.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 ž

c

b

a

b

b

a

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b b

d

18.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

b

a

a

b

a

c

b

a

a

a

a,b b

a

19.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

b

b

a

b

b

a

a

a

b

a

a

a

a

c

c

a

a

a

a

b

d

20.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

c

b

b

b

a

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

21.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

b

b

b

b

b

a

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

d

22.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

a

a

a

b

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

23.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

b

b

b

b

b

b

a

c

a

a

a

a

a

24.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 ž

d

d

b

c

b

a

a

c

b

a

25.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

b

b

b

a

a

a

a

c

b

c

a

a

a

26.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

b

b

b

b

b

a

c

a

a

a

a

27.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

b

a

a

b

a

a

c

a

a

a

a

28.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 m

b

a

b

c

b

b

a

c

a

a

a

29.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 ž

a

b

b

a

b

b

a

a

b

b

30.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

a

a

b

c

b

b

a

c

b

31.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

b

32.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

33.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

c

a

b

b

b

a

a

34.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 m

c

b

b

c

b

a

35.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 m

a

b

b

c

b

a

36.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

c

b

b

c

b

37.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

c

b

b

b

38.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

ž

c

b

b

39.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 ž

b

a

b

40.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 ž

c

b

41.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 ž

b

42.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 ž

43.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 ž

44.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

45.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

46.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

47.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

48.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

49.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

a

a

a

a

a

b

a

d

b

a

a

b

a

b

b

a

a

a

b

a

a

b

a

a

a

a

a

c

c

a

a

b

b

a

d

a

b

a

b

a

a

c

b

a

a

b

b

b

a

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

d

a

a

a

a

c

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b a

d

b

a

a

b

b

b

d

a

c

a

a

a

c

b

a

a

a

b

b

d

a

b

c

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b b

d

a

c

b

c

a

a

b

b

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a

b

d

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

a

a,b c

b

c

a

a

a

c

a

a

b

b

c

a

a

a

a

c

b

a

a

c

c

a

b

c

a

b

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

d

b

b

c

b

a

a,b c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

b

a

a

d

b

b

b

b

a

a

a

b

b

b

c

b

b

a

c

a,b a

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

1 m

b

b

b

b

b

a

a

a

a

a

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b c

d

2

1 ž

c

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

b

a

c

b

a

a

b

b

b

a

př.

2

2 ž

b

b

c

př.

2

2 ž

c

b

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a

b

d

b

b

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

b

b

a

Zk

př.

2

1 m

b

b

a

b

a

a

a

a

b

a

a

a

a

b

a

a

a

b

b

a

b

Zk

př.

1

1 m

b

b

a

b

b

a

a

c

b

c

a

a

a

b

a

a

a

a

a,b a

a

50.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

a

b

b

b

a

b

a

a

b

c

b

b

a

c

c

a

a

b

b

b

b

51.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

c

c

b

c

b

b

a

c

b

c

a

b

a

b

b

a

a

b

a

b

d

52.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

1

1 m

a

b

b

c

a

a

a

c

a,b a

a

b

a

b

b

a

a

a

a

b

a

53.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

3

1 m

b

a

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

c

a

a

d

54.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez.

Bc.

Zk

př.

2

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

b

d

počet m/ž

a

9

10

5

3

10

34

53

9

18

32

48

42

48

2

4

50

50

30

34

16

10

m

28

b

22

41

48

19

44

19

4

1

38

2

1

7

1

21

40

0

0

19

39

32

4

ž

25

c

22

1

1

32

0

1

0

44

1

20

0

0

0

26

6

0

0

1

0

1

0

d

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

35

Předmět

Brankové sporty

Vyučující

Tůma

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč př/cv známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

z

1 m

b

b

a

b

b

b

a,b a

b

a

a

b

b

c

b

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

z

1 m

a

b

a

b

b

a

a

a

b

a

a

a

a

c

c

a

a

a

a,b a

b

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

z

1 m

a

b

a

b

c

b

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

b

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

z

ž

a

b

b

c

c

b

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

a

b

a,b c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

a

b

c

b

a

c

b

c

a

b

a

a

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

a

b

a

b

c

b

a,b c

b

c

a

a

a

c

c

a

b

a

a,b a

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

a

b

c

b

b

b

a

b

a

a

a

b

b

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

a

b

b

c

c

b

a,b c

b

a

a

b

a

b

b

a

b

a

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1

b

b

b

c

c

b

a

c

b

c

a

b

a

b

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

a

b

c

a

b

c

b

a

a

a

a

a

c

b

c

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

b

b

b

c

b

c

b

b

a

c

c

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

a

b

b

b

b

c

b

c

b

a

a

c

c

a

b

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

ž

b

b

a

b

b

b

a,b c

b,d a

a

b

a

c

b

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

a

a

c

c

b

b

c

b

a

b

b

a

c

c

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

b

c

a

c

b

a

b

b

c

b

a

c

c

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

b

a

b

b

a

a

b

a

b

b

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

b

b

c

c

b

a

c

b

a

a

b

b

b

b

a

b

a

a

a

d

38.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

39.

MNG

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37.

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

a

b

a

b

c

b

a,b c

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a,b a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

m

b

b

b

c

c

b

a

c

d

a

a

b

a

c

c

a

b

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

m

b

b

b

c

c

b

a

c

b

a

b

b

b

b

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

a

b

b

c

b

a

c

b

a

b

b

c

b

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

b

a

b

b

b

c

c

b

a

c

c

c

b

b

b

c

c

b

d

b

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

c

c

b

a

b

a

a

a

c

b

a

b

c

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

a

a

b

c

b

a,b c

b

c

b

b

b

c

c

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

b

b

a

b

b

b

a

c

a

a

a

a

a

c

c

a

a

a

b

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

a

b

b

c

c

b

a,b c

b

a

a

a

b

c

c

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

a

b

a

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

c

b

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

ž

a

a

b

c

c

b

a

c

a

a

b

b

c

b

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

m

b

a

b

c

c

c

a

c

b

c

a

b

b

c

c

a

a

a

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

b

b

b

c

c

a

a

c

b

c

a

a

a

c

c

a

a

a

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

b

b

c

c

b

a

c

b

a

b

b

b

b

c

a

c

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

a

a

b

b

b

a

c

b

c

b

b

b

b

c

a

c

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

c

a

b

a

c

a

a

c

b

c

a

b

a

a

a

b

a

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

m

a

b

b

c

b

c

a

c

d

c

a

a

a

c

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

b

b

a

a

b

b

a

b

b

c

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

b

b

b

c

c

c

a

c

b

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

c

b

b

c

c

c

a

c

b

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

a

a

a

b

b

a

a

c

b

a

1 ž

ž

c

TVS 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55.

počet mužů

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

ž

b

a

b

c

c

b

a,b a

c

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

b

b

a,b c

b,d a

a

a

a

c

c

a

a

a

a,b a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

a

b

b

c

b

b

a,b c

b

c

a

b

a

c

c

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

c

b

a

c

b

c

a

b

a

c

c

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

ž

b

b

b

b

b

b

a

a

b

a

a

a

b

c

b

a

a

b

a

a

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

b

a

b

c

b

b

c

b

a

a

a

b

a

b

b

c

b

a

c

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

a

b

b

a,b a

b

a

b

b

b

c

c

a

b

b

a

b

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

b

b

b

c

c

c

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

b

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 ž

c

b

a

b

b

c

b

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

b

a

b

a

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

a

a

b

c

b

a

a

b

a

b

b

b

a

b

a

b

a

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

a

a

b

c

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

b

a

a

a

c

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

a

b

a

b

c

c

a,b b

b

c

b

a

a

b

c

a

a

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

b

a

b

c

b

a

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a

b

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

a

a

b

b

c

b

c

b

a

a

b

c

b

c

a

c

c

b

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

a

b

b

c

c

b

a

c

c

a

a

a

b

c

b

a

b

a

a

a

d

2011/12 zimní

Prez. Bc

Zk

cv.

1 m

b

b

b

b

c

b

a,b c

b

a

a

b

b

b

b

a

b

b

a

a

d

a

15

14

23

3

1

7

45

9

1

33

37

23

29

4

1

47

18

23

47

28

4

m

25

b

36

41

31

25

21

38

22

2

49

1

12

25

17

15

27

3

25

23

9

20

3

ž

25

c

4

0

1

27

33

10

1

44

2

21

1

1

3

30

22

0

7

4

0

1

1

d

0

0

0

0

0

0

0

0

4

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

42

Zpracování dotazníků – 3.ročník Bc. Předmět

Základy sportovního tréninku

Vyučující Dovalil

hodnocení předmětu

obor

rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka pokus

1.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

2.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

3.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

4.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

5.

MNG TVS

2011/12

6.

MNG TVS

2011/12

7.

MNG TVS

8.

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

8

1 m

c

a

b

b

a

a

a

a

2

1 m

d

b

b

c

b

a

a

předn.

1

1 m

a

a

b

c

c

b

Zk

předn.

1

1 m

c

b

b

c

b

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

2

2 m

c

b

b

c

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

b

b

b

c

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

b

b

b

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

b

b

9.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

a

10.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 m

c

11.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

3

1 ž

12.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

13.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

14.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

15.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

16.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

17.

MNG TVS

2011/12

18.

MNG TVS

2011/12

19.

MNG TVS

20. 21.

hodnocení vyučujícího 9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

b

a

a

a

b

b

a

b

a

a

a

a

a

c

a

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a

a

a

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

b

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

a

b

b

a

c

b

a

a

b

a

b

b

a

b

b

a

b

d

b

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

b

a

a,b a

d

c

b

a

a

c

b

b

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b a

d

b

c

a

b

a

c

a,b a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

d

b

b

c

a

b

a

c

d

a

a

a

a

c

b

a

a

a

b

a

a

c

b

a

c

a

a

a

c

a,b b

a

a

a

c

b

a

a

a

a,b b

d

1 m

c

b

b

c

a

b

b

a

b

a

a

a

a

c

c

a

b

b

a

a

a

1

1 ž

b

b

b

c

c

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

a

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

a

předn.

1

1 ž

b

b

b

c

a

a

a

c

a

a

a

a

a

b

b

a

a

a

b

a

d

Zk

předn.

1

1 m

c

b

b

c

b

a

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b b

d

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

a

b

c

a

a

a

a

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

a

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

c

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b a

d

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

3

1 m

c

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b b

d

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

a,b a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

a

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 m

b

c

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

c

a

a

a

a

a,b a

a

a

9

10 11

22.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

2

1

d

23.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

1

1 ž

24.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

3

25.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

26.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

předn.

27.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

28.

MNG TVS

2011/12

zimní Prez. Bc.

Zk

počet m/ž

a

b

c

a

c

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

b

a

a

a

c

b

c

c

a

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

b

a

a,b a

d

2 m

d

c

c

c

c

c

a,b a

a

b

b

b

b

1

1 m

b

b

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

a

1

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a

a

a

předn.

2

1 m

d

b

b

b

a

a

b

c

b

a

b

a

a

b

předn.

1

1 m

b

b

b

a

a

a

c

c

a

b

b

a,b a

d

a

4

3

1

9 21 26

a

b

b

a

c

b

a

1 13 12 25

3

1 10 13

0

21

2

1

1

1 11 22

3

9 15

0

2 25 19 12

m

16

b

ž

11

c

11

1

1 25

4

2

0 24

0

3

0

0

0 17

4

0

0

d

4

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

9 22 27 26 26

d

0

0

25 21 13 20

6

1

0

0

0

0

0

0

0 14

Předmět

Vývoj ekonomických teorií

Vyučující

Kraft

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.

obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn. Z

1 m

a

b

b

a

b

b

a

a

d

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b b

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn. Z

1 m

b

b

b

c

b

a

a

c

d

c

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b a

b

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn. Z

1 m

b

b

b

a

b

a

a,b

a

c

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

m

a

b

b

c

c

b

a

c

d

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 m

b

b

b

c

c

b

b

a

b

a

a

c

c

c

c

a

a

b

a,b b

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

b

b

b

c

c

a

a,b

c

d

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

b

b

b

c

b

a

a

c

d

b

a

a

a

a

a

a

b

b

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

ž

b

b

b

a

b

b

a,b

c

c

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

b

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

ž

a

b

b

c

c

a

a

c

d

a

a

a

a

b

b

a

b

c

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 m

b

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

a

b

a

a

b

b

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

b

b

b

c

a

a

a

c

d

b

a

a

a

a

a

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

b

a

b

c

c

b

c

c

d

a

a

a

b

c

a

a

b

c

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

b

b

b

c

c

a

a

c

d

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

b

b

b

c

b

a

a

c

d

a

a

a

a

a

a

a

b

a

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

b

b

b

c

b

a

a,b

a

d

a

a

a

b

b

b

a

a

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

m

a

b

b

c

c

b

a

c

d

c

a

a

c

b

a

b

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

ž

a

b

a

a

c

a

a

c

d

c

a

a

b

b

a

b

b

a,b a

a

m

a

18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28.

počet mužů

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

2011/12 zimní Prez. Bc

1 ž

b

b

b

c

c

b

a

c

d

a

a

b

b

c

b

a

a

b

a,b a

b

m

a

b

b

c

c

b

a,b,c c

d

a

a

a

a

b

a

a

b

b

a,b a

d

předn.

m

a

b

a

c

a

a,b

c

d

a

a

a

b

b

a

a

b

b

a,b a

a

Z

předn.

m

a

b

b

c

a

a

a,b

c

d

a

a

b

a

a

a

a

a

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

a

b

b

c

b

b

a,b

c

d

a

a

a

a

c

c

a

a

c

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 ž

a

b

b

c

b

b

a,b

a

d

a

a

a

b

c

b

a

b

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 m

b

b

b

c

c

b

b

c

b

a

a

b

b

c

c

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 m

b

b

b

c

b

b

a

c

d

a

a

a

a

c

c

a

b

c

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 m

a

b

b

c

c

a

a

c

b

a

a

a

a

b

b

a

b

b

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

1 m

b

b

b

c

b

b

b

a

a

c

b

b

a

b

b

a

b

b

a

b

b

2011/12 zimní Prez. Bc

Z

předn.

m

a

b

b

c

c

a

a

c

d

a

a

a

a

c

b

a

b

b

a,b a

a

a

12

16 26 27

1

1

5

2 14

24

6

1 22 27 23 20

0 12 14

12

0

3

2

1

4

6 14 14

0 21 23

2

4

0

1

1 10

4

0

0

0 21

0

0

0

0

0

0

0

m

16

b

ž

12

c

0

0

0 23 14

0

2 22

d

0

0

0

0

0

0

0

4 10 28

0

7

1

25 24 15 23

4

4

4

0

0

0

0

0

0

9

Předmět

Personální management

Vyučující Janák

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

2011/12 zimní

pohlaví

1

2

stud. zakonč

př/cv

známka pokus

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

d

b

c

b

b

b

b

c

b

d

b

b

b

c

b

a

b

b

a,b b

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 m

c

b

b

c

b

b

c

c

a

c

b

b

b

c

b

a

a

b

b

c

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

b

b

a

a

b

b

b,c

a

a,d a

c

c

a

c

c

a

b

b

a,b c

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

c

b

b

c

b

c

a

a

a

a

b

b

a

c

c

a

a

c

a,b c

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 m

d

b

b

c

b

c

a

c

b

a

b

c

b

c

c

a

a

c

a

b

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 ž

d

b

a

a

b

a

a,b,c a

a

a

c

b

a

c

b

b

b

b

a

c

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

b

b

a

b

a

c

b

a

a

b

b

c

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

b

b

b

c

a

b

a

c

a,b a

a

b

a

b

b

a

a

b

a,b c

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

a

a

b

c

b

b

a

c

a,b a

a

b

a

c

b

a

a

b

a,b d

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

a

a

a

a

b

a

a

c

a,d a

a

b

a

c

b

a

a

b

a,b c

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

3

1 m

c

b

b

c

a

b

a

c

b

a

b

b

b

c

c

a

b

b

b

b

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 m

b

b

b

b

b

b

a

a

b

a

a

a

a

c

c

a

a

b

b

c

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 ž

b

b

b

c

c

b

a

c

b

a

b

b

b

c

b

a

a

b

a,b c

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

d

b

b

c

b

b

a

c

b

a

c

b

a

c

b

a

a

b

b

b

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

a

b

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

a

b

b

a

a

a

a,b c

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

c

b

b

c

b

b

a

c

b

c

a

a

b

b

a

a

b

b

b

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

a

a

a

a

a

a

a

b

c

a

b

a

c

b

a

a

b

a,b c

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

b

b

c

b

b

b

a

b

a

a

b

a

c

b

a

a

b

a,b c

d

b

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27.

počet m/ž

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

2 m

b

b

b

c

b

b

a

a

b

a

b

b

a

b

b

a

a

b

b

c

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 m

c

b

b

c

a

b

a

c

b

a

b

c

c

c

c

b

a

a

b

b

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

c

b

b

b

b

b

a

a

b

a

a

b

a

c

c

a

a

c

a

b

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 ž

c

b

c

c

b

a,b

a

a

a

b

a

b

c

b

a

a

b

a

b

d

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

b

b

b

a

b

b

a

a

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

d

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

b

a

b

a

b

b

c

a

a

a

b

c

b

c

c

a

a

b

b

d

a

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

1

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

b

a

a

b

a

c

c

a

b

b

a

c

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

4

1 m

d

a

b

c

b

b

a

c

a

c

b

c

a

b

c

a

a

c

b

b

b

2011/12 zimní

Prez.

Bc

Zk

předn.

2

1 m

c

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b b

d

a

5

5

4

6

5

3

22

11

10

20

13

5

19

0

0

25

22

2

16

0

7

m

15

b

9

20

22

3

20

22

5

0

19

1

11

16

7

5

16

2

5

21

22

10

8

ž

10

c

8

0

1

18

2

2

4

16

0

5

3

5

1

22

11

0

0

4

0

14

0

d

5

0

0

0

0

0

0

0

2

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

12

Předmět

Personální MNG

Vyučující Voráček obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

1.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

b

c

b

c

b

c

a

d

c

b

b

b

c

b

a

b

b

a,b b

a

2.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

a

b

c

b

b

a

a

d

c

b

b

b

b

a

a

b

b

a,b a

a

3.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

b

a

b

b

a

b,c a

d

a

b

b

a

c

b

a

b

b

a,b b

b

4.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

m

a

a

a

b

c

c

c

a

b

a

c

b

b

b

b

a

b

c

a,b b

a

5.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

m

a

b

b

c

b

b

b

a

b,d a

c

c

b

b

b

a

b

b

a

d

6.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

a

a

b

c

b

a

a

c

d

a

b

b

a

b

b

a

b

a

a

a

a

7.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

ž

a

b

b

c

b

a

c

d

b

b

b

a

a

a

a

b

b

a

b

d

8.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

b

b

b

c

a

b

a

c

a,b a

a

a

a

b

b

a

a

b

a

b

a

9.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

ž

a

a

b

c

b

b

a

c

a,b a

a

b

b

b

b

a

a

b

a

a

d

10.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

ž

a

a

b

c

b

b

a

a

d

a

b

b

a

a

a

a

b

b

a

a

d

11.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

a

a

b

b

c

b

b

a

b

b

b

a

b

12.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

a

a

b

c

b

b

a

c

b

b

b

b

b

b

b

a

a

b

a

a

a

13.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

b

c

b

b

b

a

d

a

a

b

b

b

b

a

b

b

a

b

a

14.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

a

a

c

c

b

b

a

c

b

a

b

a

a

b

a

a

b

b

a

a

a

15.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

b

a

b

c

b

b

a

c

d

a

b

b

a

b

b

a

a

b

a

a

a

16.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

b

a

b

c

b

b

a,b a

d

c

a

c

b

b

b

a

a

b

a

b

d

17.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

b

b

a

b

b

a,b,c c

a

a

b

b

b

c

c

c

a

b

c

b

c

b

18.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

b

b

c

b

b

b

a

c

c

b

b

b

b

b

a

a

c

a

a

a

19.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

a

b

b

c

b

b

b

a

b

c

b

c

b

c

b

a

a

b

a,b b

a

20.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

a

a

b

c

b

b

b

a

d

a

b

b

b

b

b

a

a

b

a

a

d

21.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

b

a

b

a

a

b

a

b

a

b

b

a

a

a

b

b

a

a

a

22.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

b

a

b

b

a

b

a

a

b

a

a

a

a

b

b

a

a

c

a

a

a

23.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 ž

a

b

c

c

a

a,b c

d

a

b

b

b

c

b

a

a

b

a

b

a

m

a

24.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

b

b

c

a

b

c

a

a

b

a

c

c

c

b

b

b

b

c

b

b

d

25.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

a

b

c

b

b

a

a

d

a

b

b

b

b

c

a

b

c

a

a

a

26.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

a

b

c

a

b

a

c

b

a

b

a

a

c

b

a

b

b

a

a

a

27.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

1 m

a

a

a

b

b

b

b

a

a

c

b

b

b

b

b

a

c

c

b

b

b

28.

MNG TVS

2011/12 zimní

Prez. Bc.

Z

cvičení Z

m

a

a

b

c

a

b

a,b a

b,d a

a

a

a

b

b

a

b

b

a

a

a

a

22 15

počet mužů

5

1

6

5

7 18

22

m

16

b

6 11 20

ž

11

c

0

0

3 20

3

d

0

0

0

0

0

17 18 11

5 19

0

12

3

4 10

0

0

0

6

5 10

3

5 27 10

1

23 16 17

3 19 19 14 19 21

1 17 20

9 11

4

1

6

3

4

3

6

2

0

1

7

0

1

0

14

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

7

Předmět

Světová ekonomika

Vyučující Procházka obor

hodnocení předmětu rok

sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka

pokus

pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

1.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

c

b

b

c

b

b

a

a

a

c

b

b

c

c

b

a

b

b

a

c

b

2.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

3 m

c

b

b

c

b

a

a

a

a

c

a

a

b

c

b

a

b

b

a

b

b

3.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

b

c

c

a

a

a

a,c a

a

b

a

c

b

a

b

b

a

c

b

4.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

a

a

b

b

a,b

a

a

a

b

b

b

b

a

a

a

b

a

c

a

5.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

b

c

a

b

a,b,c a

b,c a

a

b

c

a

a

b

b

b

a

b

d

6.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

c

b

b

c

b

b

a,b

a

a

a

b

b

c

b

b

b

b

b

a

d

b

7.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

b

b

b

c

a

a

a

a

a

b

a

b

b

b

a

a

a

b

a

c

a

8.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

b

b

b

c

b

b

a,b

a

a,c a

b

b

c

b

b

a

a,b b

a

c

d

9.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

2 m

b

b

b

c

b

b

a,b

a

a

a

b

a

a

b

b

a

a

b

a

b

a

10.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

c

b

a

a

b

b

a

a

a

a

b

b

c

b

a

b

a

c

a,b d

d

11.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

b

b

b

c

a

b

a

c

a

a

b

b

b

b

b

a

a

c

b

c

b

12.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

c

b

b

c

a

b

a,b

a

a,b b

a

b

b

b

b

a

c

a,b b

a

13.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

2 m

b

b

b

b

b

a

a,b

c

b,c a

a

a

b

b

a

a

a

b

a

a

a

14.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 m

a

b

c

b

a

a

c

a,c a

a

a

b

c

a

a

a

b

a,b c

a

15.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

b

b

b

c

b

b

a

c

a

a

b

b

b

b

b

b

b

c

b

c

d

16.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

b

a

b

c

b

b

a,b

a

b

a

b

b

b

b

a

a

a

b

a

b

a

17.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

c

a

b

c

b

b

a

c

b

a

a

b

c

b

b

a

a

b

a

b

d

18.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

b

b

b

c

b

a

a

c

a

a

a

a

b

c

b

a

a

b

a

b

a

19.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

0

0 m

c

b

c

c

a

b

a

a

b

c

a

a

c

a

a

b

a

a

a

d

d

20.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

2 ž

a

b

b

c

a

a

a

c

a

c

a

a

a

b

a

a

a

b

a,b c

d

21.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

b

a

b

d

b

a

a

d

a

a

a

b

c

b

b

a

c

a

b

d

22.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

b

a

b

c

a

a

b

a

b

a

a

a

c

b

a

a

a

b

a,b d

b

23.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

2 m

d

a

b

b

a

a

a

c

a,d a

a

b

b

b

b

a

a

b

a

a

ž

b

24.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

0

25.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

26.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

27.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

28.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

29.

MNG TVS 2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

ž

c

b

b

a

b

b

a,b

a

c

a

a

b

b

1 m

c

b

b

c

b

b

a

a

a,b a

b

b

b

a

a

1

1 m

b

b

b

a

b

a

a

c

a

a

b

b

b

b

předn.+cv.

2

1 m

a

b

c

c

a

a

a

c

a

a

a

b

b

předn.+cv.

1

1 m

c

b

a

a

b

a

a

a

a

c

a

b

c

předn.+cv.

0

2 m

b

b

b

c

b

b

a

c

a

a

a

b

b

a počet m/ž

3

5

3

5

9 13

m

18

b

12 23 24

2 19 16

ž

10

c

13

0

2 21

1

d

1

0

0

0

1

28 17 10

22 22 18

8

3

a

a

b

a

b

b

a

a

b

a

c

b

b

a

a

a

a

c

a

b

a

a

b

b

a

c

b

c

b

a

a

b

a

c

b

b

a

b

a

b

a

c

a

3 14 20

22

2

27

1 11

0

8

2 11 21 16 19 15

6

8 22

7 10 10

0

1 11

6

5

0

0 10

6

0

0

0

5

0 14

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

8

1

0

4

Předmět

Účetnictví I

Vyučující

Nováková

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

obor MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

rok

hodnocení předmětu sem.

typ.

stud. zakonč

př/cv

známka pokus pohlaví

1

2

3

4

5

6

7

hodnocení vyučujícího 8

9

10

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

b

b

a

b

a

a

a

c

a

a

a

c

b

a

b

b

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

a

b

a

a

a

a

c

c

a

a

a

c

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 m

b

b

a

a

a

a

a,b

a

a,c a

a

b

b

c

c

a

a

b

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

b

b

a

a,b a

a

a

a

a,b a

a

a

a

c

b

a

a

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

c

b

b

c

a

b

a

c

b,c a

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

b

b

b

c

a

b

a

a

b

a

a

a

c

c

c

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

a

b

b

b

a

a

a

a

a

b

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

a

a

b

c

a

a

a

c

a,b a

a

a

a

b

b

a

a

b

a,b a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

a

a

a

b

a

a

a

c

a,c a

a

a

b

c

c

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 m

b

b

b

c

a

a

a

c

a,c a

b

a

b

c

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 m

a

a

b

a

a

a

c

a,c a

a

a

b

b

b

a

a

b

a,b a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

b

a

a

b

a

a

a,b

a

a,c a

a

a

b

c

b

a

a

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

b

a

b

b

b

a

a

c

a

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

b

b

b

c

a

a

a

c

b

a

a

a

a

c

b

a

a

b

b

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 m

d

b

c

c

c

a

a

c

a,b c

a

c

b

a

a

a

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

a

b

b

c

a

b

a

a

a

c

a

a

c

c

b

a

a

c

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 ž

d

a

b

c

c

b

a

c

c

a

a

a

b

c

b

a

b

b

a

a

d

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1

a

b

b

c

a

a

a

c

a,b a

a

a

a

c

c

a

a

b

a,b a

d

d

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.

MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS MNG TVS

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

a

b

a

a

a

a

a,b,c a

a

a

a

a

b

b

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

a

a

b

b

a

a

a

a

a,c a

a

a

a

c

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 ž

c

b

b

c

a

a

a,b

c

b

a

a

a

b

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

3

1 m

b

a

b

b

a

b

a

c

b

a

b

b

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

1

1 m

b

b

b

b

a

b

a

c

a

a

b

a

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

a

b

b

c

a

b

a

c

c

a

b

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

c

b

b

b

a

a

a

c

a

c

2011/12 zimní Prez. Bc.

Zk

předn.+cv.

2

1 m

b

a

a

a,b b

a

a

a

a,b a

a počet m/ž

9

8

m

15

b

ž

10

c

5

0

d

2

0

8

10 17 17

4 22 18

26 11

b

b

a

a

a

a

a

b

a

a

a

b

a

b

b

a,b a

d

c

c

a

a

b

a

b

d

c

c

c

a

a

c

a

a

a

a

b

c

c

a

b

c

a

a

d

b

a

b

c

c

a

a

b

a

a

a

a

a

b

c

c

a

a

b

a,b a

d

18 20 21 23 10

0

0 25 20

1

3 15

0

6 22

23 23

8

10

2

0 1

13

2

8

4

0

10

1

5

2 11

1

11

2

0

1 15

10

5

0

0

4 23 11

0

0

3

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0 17

0

0

0