Stanovisko Řídícího orgánu ROP SV k Návrhu zprávy o auditu systému

Příloha č. 2, bod 44-10/2013

Stanovisko Řídícího orgánu ROP SV k Návrhu zprávy o auditu systému 44. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod

Stanovisko Řídícího orgánu Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod (dále „ŘO“) k Návrhu zprávy o auditu systému ref. č. PAS/36/2012 Zjištění č. 1 k promíjení penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně Audit vytýká řídícímu orgánu, že nemá zpracované vnitřní předpisy, ve kterých by definoval, jaké jsou důvody hodné zvláštního zřetele, na základě kterých promíjí penále. Žádosti o prominutí penále a rozhodnutí o prominutí penále nebyly řádně odůvodněny, tzn. nebyly z nich zřejmé důvody hodné zvláštního zřetele (ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 250/2000 Sb.), na základě kterých by bylo možné penále prominout. Postup ŘO při promíjení penále je netransparentní a nepřezkoumatelný. Takto prominutá penále mohou být klasifikována jako protiprávně poskytnutá veřejná podpora.

Vyjádření ŘO ROP SV: Řídící orgán se se závěrem auditu naprosto neztotožňuje. Promíjení penále náleží dle zákona výhradně do pravomocí Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod. VRR na svém 18. zasedání dne 18.12.2009 odsouhlasil postup, že penále bude promíjet v případě, kdy příjemce uhradí vyměřený odvod za porušení rozpočtové kázně a v relevantních případech odstraní následky svého pochybení. Není rozhodné, že tento postup neschválil samostatným usnesením, tato skutečnost je zaznamenána v zápise z jednání VRR, a v zápise z jednání je rovněž zveřejněna na www.radaseverovychod.cz. Při vyslovení souhlasu s tímto postupem vzali členové VRR jako důvody hodné zvláštního zřetele i tu skutečnost, že RR jako řídící orgán ROP SV má za úkol rozdělovat dotace, tj. finančně podporovat rozvoj regionu Severovýchod, jejím účelem jistě není ani nemělo být finančně ruinovat příjemce dotací vymáháním penále. § 22 odst. 12 zákona č. 250/2000 Sb. stanoví, že penále může příslušný orgán prominout na základě písemné žádosti toho, komu byl vyměřen odvod. Zákon nestanoví, že žádost o prominutí penále musí být odůvodněná. Rozhodnutí o prominutí penále obsahují odůvodnění, které je ve spojitosti s výše uvedeným důvodem hodným zvláštního zřetele dle názoru ÚRR zcela dostatečné. Požadavek auditu na to, aby ŘO zpracoval vnitřní předpis, ve kterém by definoval důvody hodné zvláštního zřetele, je zcela nadbytečný, neboť toto je upraveno ve výše uvedeném zápisu z jednání VRR. Dále pak jak sám audit uvádí, termín „důvody vhodné zvláštního zřetele“ je neurčitý právní pojem, nelze tedy z podstaty věci definovat náplň tohoto pojmu, RR je oprávněna si tento pojem vyložit dle své potřeby a dle svých poměrů, a proto k němu přistoupila tak, jak je uvedeno výše. ŘO zásadně nesouhlasí s tím, že by jeho postup při promíjení penále byl netransparentní, neboť veškerá rozhodnutí o prominutí penále jsou zveřejňována v rámci zápisů z jednání VRR, stejně tak je uveřejněn zápis z jednání, na kterém se VRR dohodl na systému promíjení penále. Tvrzení auditu je tedy naprosto neopodstatněné a nepravdivé. Pravomoc promíjet penále náleží VRR, přičemž proti rozhodnutí o prominutí, které podepisuje předseda RR, není možné podle § 259 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, podat opravný prostředek. Rozhodnutí o prominutí tedy nemá být kým přezkoumatelné.

~1~

Systém promíjení penále (a odvodů) je nastaven stejným způsobem již od roku 2009, žádný jiný kontrolní orgán (MF, MMR) ani žádný dřívější audit toto nastavení nenapadl z důvodů, s kterými přichází tento návrh auditní zprávy. Z důvodu vyhnutí se riziku toho, aby promíjení odvodů a penále mohl někdo považovat za veřejnou podporu, vznesla RR v dubnu 2009 dotaz k promíjení odvodů a penále na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. V odpovědi ze dne 15.5.2009 uvedl tehdejší ředitel odboru veřejné podpory ÚOHS, že promíjení odvodů, resp. penále nebude představovat veřejnou podporu, pokud bude nastaven objektivní a transparentní systém, aplikovatelný na všechny soutěžitele za stejných podmínek, tedy všem ve stejných případech stejně. Z tohoto závěru ÚOHS vycházela i RR při nastavování systému promíjení odvodů a penále, tj. systém promíjení odvodů i penále je transparentní, objektivní a aplikovaný na všechny stejně (vyjma jednoho jediného případu, kdy penále nebylo příjemci prominuto, neboť místopředseda RR při rozhodování VRR o žádosti o prominutí uvedl závažné důvody, proč by penále prominuto být nemělo). K dalším názorům auditu RR uvádí, že nemůže být zodpovědná za to, že není upraven postup promíjení penále podle zákona č. 250/2000 Sb. na celostátní úrovni. Zároveň se domnívá, že nelze porovnávat postup promíjení podle zákona č. 250/2000 a 218/2000, neboť u zákona 218/2000 je k promíjení příslušný jeden jediný orgán (Generální finanční ředitelství), kdežto u zákona 250/2000 penále promíjí orgán, který rozhodl o poskytnutí finančních prostředků. Každý z těchto orgánů, příslušných k promíjení podle zákona 250/2000, musí být zodpovědný sám za sebe, RR se zásadně neztotožňuje s tím, že by přístup jiných orgánů k promíjení penále mohl ovlivňovat její vlastní postup. Jak je uvedeno v návrhu auditní zprávy, VRR na svém 40. zasedání dne 28.6.2013 přijal usnesení č. 117/2013 k postupu promíjení penále, kde je uvedeno: „Výbor Regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod schvaluje v souladu se zavedeným postupem, že pokud příjemce uhradí odvod za porušení rozpočtové kázně a v případech, kdy je to možné, zajistí nápravu pochybení, rozhodne na základě žádosti příjemce o prominutí penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně.“ Přijetím tohoto usnesení VRR pouze zformalizoval postup, který byl na základě výsledků 18. zasedání VRR používáno již 4 roky. Schválením tohoto postupu formou usnesení dal VRR jasně najevo svůj názor, že tento zavedený postup považuje za transparentní, nanejvýš objektivní a v souladu se zákonem č. 250/2000 Sb. Vzhledem k nastavenému systému promíjení penále se nejedná o poskytování protiprávní veřejné podpory, neboť promíjení penále není selektivním opatřením, ale vztahuje se na všechny příjemce ROP SV, pokud splní podmínky dané VRR. Nepřipadá tak v úvahu ani jakákoliv povinnost vracet úroky z protiprávní podpory. Dle vyjádření ÚOHS /příloha č. 4 návrhu auditní zprávy/: -

„cílem úpravy oblasti odpouštění penále má být zajištění takového postupu, který je uplatňován bez rozdílu na všechny subjekty za stejných podmínek“.

-

„je-li aplikačně zajištěn takový postup, který je uplatňován bez rozdílu na všechny subjekty za stejných podmínek, lze opatření, které takový postup zakotvuje, považovat za obecné opatření vylučující veřejnou podporu“.

VRR postupuje plně v souladu s výše uvedeným vyjádřením ÚOHS a v této souvislosti z podkladů, které auditní orgán doložil, jednoznačně vyplývá, že zjištění je nerelevantní. ŘO se závěrem auditu č. 1 z výše uvedených důvodu zásadně nesouhlasí a požaduje odstranění tohoto nálezu z auditní zprávy.

~2~

Zjištění č. 2 k realizaci veřejných zakázek v rozporu s Pokyny pro zadávání veřejných zakázek nebo v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách Příjemci dotace realizovali veřejné zakázky v rozporu s Pokyny pro zadávání veřejných zakázek nebo v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Porušení se týkají podjatosti členů hodnotící komise, nedostatků v zadávací dokumentaci, netransparentního postupu zadavatele v zadávacím řízení apod. a vyskytují se u projektů reg. číslo: CZ.1.13/2.1.00/11.01094, CZ.1.13/3.1.00/14.00877, CZ.1.13/3.1.00/14.00939, CZ.1.13/3.2.00/14.00811, CZ.1.13/2.1.00/11.00758, CZ.1.13/2.3.00/10.00665, CZ.1.13/1.2.00/18.01046 Projekt č. CZ.1.13/2.1.00/11.01094 „Rekonstrukce teras Pod Kanovnickými domy“ „Veřejná zakázka č. 001 na stavební práce - Jedná se o podlimitní veřejnou zakázku na výběr zhotovitele stavby vedenou v otevřeném řízení. V zadávací dokumentaci na veřejnou zakázku (str. 4), Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny díla, bod 3.6 bylo také uvedeno: „Aby byla dodržena kvalita krycího lícového zdiva, město Hradec Králové, si vyhrazuje právo na definitivní výběr použitých cihel a to včetně definitivní úpravy cen cihel. Z tohoto důvodu všichni uchazeči budou uvažovat s jednotnou cenou min. 30,- Kč bez DPH za cihlu.“ Zadavatel při hodnocení předložených nabídek všech 9-ti uchazečů nehodnotil, zda splnili požadavek na jednotnou cenu cihel v zadávací dokumentaci a uchazeči nacenili dané položky v odlišných cenách, tj. vyšších i nižších než bylo požadováno. Stanovení fixních minimálních cen některých položek v zadávací dokumentaci je třeba chápat jako narušení transparentnosti zadávacího řízení, což není v souladu s § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Jedná se o podezření na nesrovnalost a porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění.“

Vyjádření ŘO ROP SV: V zadávací dokumentaci byl požadavek na lícovou cihlu definován takto: "všichni uchazeči budou uvažovat s jednotnou cenou min. 30,- Kč bez DPH/cihlu". ŘO získal od příjemce v rámci vysvětlení důvodů pro předmětný požadavek Závazné stanovisko orgánu památkové péče (ze dne 23.5.2008) – viz Příloha č.1 a rovněž Zdůvodnění použití předpokládané cenové úrovně u cihly (ze dne 8.8.2013) - viz Příloha č.2. Jak vyplývá z předmětu veřejné zakázky a Závazného stanoviska, v rámci zakázky byly rekonstruovány historické hradby, které jsou kulturní památkou zapsanou v Ústředním seznamu kulturních památek ČR. S ohledem na tyto skutečnosti je dále zřejmé a pochopitelné, že na materiál lícových cihel byly ze strany zadavatele kladeny mimořádné nároky a nemohly být proto použity běžné cihly, které by nesplnily požadovanou kvalitu „historického“ zdiva a nebyly by uspokojivé pro orgány památkové péče. Proto zadavatel předpokládal použití maximálně možného množství původních historických cihel doplněných duplikáty zhotovenými na zakázku. Názor na návrh zadavatele ohledně plánovaného materiálu lícového zdiva je výslovně zmíněn i v Závazném stanovisku orgánu opatkové péče takto: „V návrhu je počítáno s maximálním využitím dochovaného původního materiálu – cihel, kamenné dlažby, kamenných

~3~

stupňů a krycích hlavic. Takto získaný materiál bude doplněn na zakázku vyrobenými duplikáty, což je pro památkovou péči velmi vhodné řešení.“ Aby zadavatel zabezpečil potřebnou minimální kvalitu, rozhodl se definovat požadavek na cenu lícové cihly tak, jak je uvedeno výše. Z požadavku však jednoznačně vyplývá, že zadavatel nestanovil pevnou cenu, ale minimální cenu. Požadavek zadavatele byl od počátku všem zřejmý a známý, zásada transparentnosti tak byla naplněna. Důvody, proč kvalitu cihly zadavatel nestanovil prostřednictvím jiných kategorií, jsou uvedeny v přiloženém Zdůvodnění předpokládané cenové úrovně u cihly. Jedná se především o tyto důvody: -

Bylo nutno použít kvalitní, nenasákavé, mrazuvzdorné cihly odpovídající pevnosti, čemuž odpovídají nové ručně vyráběné lícové cihly

-

Zadavatel provedl předběžný průzkum trhu, aby zjistil, zda existují výrobci cihel odpovídajících kvalit. Průzkum trhu potvrdil, že obdobné cihly vyrábí např. Firma KLinker, ŠAMO Liberec, Falkenlowe Dánsko, apod.

-

Z důvodu jistoty, aby uchazeči nenabízeli běžnou mrazuvzdornou cihlu, která by neodpovídala požadavkům na plnění zakázky, byla zvolena varianta stanovit min. cenu a zajistit tak požadovanou kvalitu. Hranice 30 Kč pak vycházela z ponížené průměrné ceny cihel dodávaných od zjištěných výrobců (34,10; 34,03; 42,00; 33,80 Kč – viz přiložené Zdůvodnění)

-

Zadavatel rovněž vycházel z negativních zkušeností při rekonstrukcích hradeb v Chebu a Velehradě, kde zadavatelé stanovili požadavek na lícovou cihlu pomocí technické specifikace, avšak dodané cihly byly velmi rozdílné kvality a přes ubezpečování ze strany uchazečů nesplňovaly požadavky zadavatele. Zadavatelé pak byli nuceni podstoupit testování cihel v autorizované zkušebně, což výrazně prodloužilo a prodražilo realizaci díla. Navíc minimálně třetina vzorků technické podmínky nesplnila.

-

Požadavkem na min. cenu cihly bylo zabezpečeno, aby uchazeč nepodhodnotil cenu cihel nabídnutím nevhodného a neodpovídajícího typu cihly, což by následně mohlo vést k dodatečným požadavkům na navýšení ceny, případně ke zbytečným reklamacím.

Uvedené důvody považuje ŘO za velmi pádné a relevantní. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o fixní cenu, ale o cenu minimální a relevantními důvody podloženou, považuje ŘO požadavek zadavatele na minimální cenu jedné cihly 30,- Kč bez DPH za opodstatněný a oprávněný bez negativního dopadu na transparentnost zadávacího řízení, tj. postupem zadavatele nedošlo k porušení ust. § 6 zákona č.137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (ZVZ). ŘO považuje za nutné uvést na pravou míru tvrzení auditu, že: „uchazeči nacenili dané položky v odlišných cenách, tj. vyšších i nižších než bylo požadováno“. Z podaných nabídek je zcela zřejmé, že všichni uchazeči kromě firmy FATO, a.s. nacenili lícové cihly v cenách min. 30 Kč, a požadavku ze zadávací dokumentace vyhověli. Jedině uchazeč FATO, a.s. nacenil tento typ cihly za 28,40 Kč bez DPH. Je pravdou, že správně měl být tento uchazeč vyloučen ze soutěže, avšak ve vztahu k tomuto pochybení zadavatele je nutno uvést, že: -

Nabídka uchazeče FATO, a.s. se nestala vítěznou, umístila se jako třetí v pořadí

-

S uchazečem, který podal vítěznou nabídku, byla řádně uzavřena smlouva o dílo, tj. ve vztahu k uchazeči FATO, a.s., neprávem ponechanému v soutěži, nedošlo k faktickému naplnění možnosti uzavřít smlouvu

-

Nevyloučením nabídky FATO, a.s. nebyl nikdo z uchazečů krácen na svých právech

~4~

S ohledem na výše uvedené vyhodnocení konstatuje ŘO fakticky nulový vliv pochybení na výběr vítězné nabídky a nulový finanční dopad do zadávacího řízení, a proto stanovuje zařazení pochybení jako formálního bez přímého finančního dopadu pod bod č.12 COCOF 07/0037/03-CS (dále jen COCOF) bez finanční korekce. S ohledem na výše uvedené zdůvodnění se podle ŘO nejedná o podezření na nesrovnalost a porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění.“

Z výše uvedených důvodů nesouhlasíme s nálezem a požadujeme vyjmutí zjištění č. 2 u projektu s reg. č. CZ.1.13/2.1.00/11.01094 z auditní zprávy.

Poznámka: Zadání předmětné veřejné zakázky bylo zkontrolováno kromě řídícího orgánu také externím subjektem (Ernst & Young ve spolupráci s právní kanceláří Holec, Zuska a partneři) v rámci projektu financovaného z OP TP Odborná asistence, jehož nositelem je Ministerstvo pro místní rozvoj. Kontrolní list vyhotovený externím subjektem byl auditní skupině poskytnut v rámci přípravy návrhu auditní zprávy a tvoří Přílohu č.3. Externí subjekt se k danému auditnímu zjištění vyjádřil následovně: „ … požadavek zadavatele na minimální cenu 30,- Kč bez DPH/cihlu (jedná se o rekonstrukci památky) není narušením transparentnosti, nedošlo k porušení ust. § 6 ZVZ, právě z důvodu rekonstrukce památky, kdy musí být použitý určitý materiál, aby byla zachována určitá kvalita díla. Zadavatel si stanovil tuto zadávací podmínku, dle které měl posuzovat předložené nabídky, z tohoto důvodu měl zadavatel uchazeče FATO, a.s. ze zadávacího řízení vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek, nicméně by se nabídka uchazeče nestala vítěznou nabídkou.“ Přílohy: 1. Závazné stanovisko orgánu státní památkové péče Magistrátu Města Hradec Králové 2. Projektový ateliér pro architekturu a pozemní stavby, spol. s.r.o. – „Zdůvodnění použití předpokládané cenové úrovně u cihly“ 3. Kontrolní list %1094 vyhotovený externím subjektem v rámci projektu Odborná asistence financovaného z OP TP U téže veřejné zakázky návrh auditní zprávy uvádí další zjištění: „V zadávací dokumentaci (str. 7) bylo požadováno v rámci ekonomických a finančních kvalifikačních požadavků dle § 55 ZVZ následující: „Uchazeč předloží originál nebo úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě v minimálním rozsahu 20 mil Kč. Dodavatel je oprávněn prokázat splnění tohoto kvalifikačního předpokladu i jiným odpovídajícím dokladem v originále nebo úředně ověřené kopii, z něhož budou vyplývat veškeré požadované náležitosti.“ Dále je uvedeno, že tento kvalifikační předpoklad může být též splněn předložením čestného prohlášení dodavatele, že nejpozději ke dni podpisu smlouvy o dílo bude výše uvedené pojištění uzavřeno (v tomto případě uzavření pojistné smlouvy bude dodavatel povinen doložit zadavateli před podpisem smlouvy na plnění této veřejné zakázky). Dle § 55 odst. 1 písm. a) může veřejný zadavatel požadovat předložení pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě. Dle rozhodnutí ÚOHS-S124/2011/VZ-6698/2011/530/RNi (odst. 36) a rozsudku Nejvyššího správního soudu

~5~

č. j. 8 Afs 21/2009-243, nelze čestné prohlášení k pojištění považovat za doklad rovnocenný s pojistnou smlouvou. Čestné prohlášení ani závazný příslib pojišťovny nelze považovat za rovnocenný doklad dle ustanovení § 55 odst. 4 zákona. Zadavatel pochybil a postupoval v rozporu se ZVZ, když umožnil splnění kvalifikačního předpokladu předložením čestného prohlášení dodavatele. Do veřejné soutěže se přihlásilo 9 uchazečů. Žádný z uchazečů nepředložil čestné prohlášení k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních požadavků. Všichni uchazeči předložili kopii pojistné smlouvy či jiný odpovídající doklad, jehož předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě v minimálním rozsahu 20 mil Kč. Uvedené pochybení auditorský tým shledává formálního charakteru.“

Vyjádření ŘO ROP SV: Zadavatel postupoval zcela v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, účinným ke dni zahájení a v průběhu realizace zadávacího řízení. Zadavatel při stanovení požadavků na prokázání splnění ekonomických kvalifikačních předpokladů postupoval v souladu s § 55 odst. 2 ZVZ, který stanoví, že „Veřejný zadavatel je oprávněn požadovat vedle dokladů podle odstavce 1 (v něm je uvedena pojistná smlouva) rovněž jiné doklady prokazující splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele“. Tím, že zadavatel umožnil prokázat splnění ekonomických kvalifikačních předpokladů i čestným prohlášením, umožnil účast v zadávacím řízení co nejširšímu možnému okruhu dodavatelů. Toto rozšíření ZVZ nezakazuje. Rozhodnutí, na která je odkazováno, se nevztahují k danému případu. Tato rozhodnutí zejména říkají, že pokud zadavatel v zadávacích podmínkách požaduje výlučně předložení pojistné smlouvy bez další možnosti vyhovění požadavku, nelze tuto pojistnou smlouvu nahradit čestným prohlášením, protože zadavatel prokázání ekonomické kvalifikace jiným dokladem nepřipustil, a v projednávaných případech bylo shledáno, že dokumenty, které uchazeči předložili, nejsou doklady rovnocennými s pojistnou smlouvou. Argumentaci auditem zmiňovanými rozhodnutími proto nelze považovat za relevantní ve vztahu k auditované zakázce. V zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce teras Pod Kanovnickými domy“ však zadavatel již od počátku umožnil dodavatelům, aby předmětný kvalifikační předpoklad mohli splnit též předložením čestného prohlášení dodavatele, že nejpozději ke dni podpisu smlouvy bude pojištění ve stanovené výši uzavřeno a že v takových případech uzavření pojistné smlouvy bude dodavatel povinen doložit zadavateli před podpisem smlouvy na plnění této veřejné zakázky. Takový postup zadavatele je s ohledem na shora uvedené zcela v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, tj. nejedná se o pochybení zadavatele, a zjištění auditu není opodstatněné, neboť nemá oporu v ZVZ. Z uvedených důvodů se podle ŘO nejedná o podezření na nesrovnalost a porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění.“

Z výše uvedených důvodů nesouhlasíme s nálezem a požadujeme vyjmutí tohoto zjištění u projektu s reg. č. CZ.1.13/2.1.00/11.01094 z auditní zprávy.

~6~

Poznámka: Zadání předmětné veřejné zakázky bylo zkontrolováno kromě řídícího orgánu také externím subjektem (Ernst & Young ve spolupráci s právní kanceláří Holec, Zuska a partneři) v rámci projektu financovaného z OP TP Odborná asistence, jehož nositelem je Ministerstvo pro místní rozvoj. Externí subjekt v rámci provedené kontroly nekonstatoval žádná závažná zjištění. Kontrolní list vyhotovený externím subjektem byl auditní skupině poskytnut v rámci přípravy návrhu auditní zprávy a tvoří Přílohu č.3. Externí subjekt se k danému auditnímu zjištění vyjádřil následovně: „ZVZ, platný v době realizace zadávacího řízení uvádí v ust. § 55 – Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady následující: „K prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele MŮŽE veřejný zadavatel požadovat předložení jednoho či více z těchto dokladů: a) pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě,…“ Odst. 2 zároveň uvádí, že: „Veřejný zadavatel je oprávněn požadovat vedle dokladů podle odstavce 1 rovněž jiné doklady prokazující splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele.“ V souladu s výše uvedeným, zadavatel neporušil ust. § 55 ZVZ, jelikož po uchazečích požadoval originál nebo úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, zároveň umožnil uchazečům předložení čestného prohlášení, že nejpozději ke dni podpisu smlouvy o dílo bude pojištění uzavřeno, což zákon umožňuje (viz odstavec 2) ust. § 55 ZVZ). Zadavatel tedy nepožadoval výlučně pojistnou smlouvu. Auditoři, kteří se odkazují na usnesení ÚOHS a rozsudek Nejvyššího soudu, se odkazují na případy, kdy zadavatel požadoval pouze pojistnou smlouvu, kterou nelze čestným prohlášením nahradit.“

Projekt č. CZ.1.13/3.1.00/14.00877 „Zázemí pro venkovskou turistiku na ekofarmě Bílý mrak“ Auditorský tým ověřoval podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou mimo režim zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Zadavatel Ing. Radek Sus v souladu s Pokyny pro zadávání veřejných zakázek vyzval dne 30. 5. 2011 (poštovní podací arch České pošty z 30. 5. 2011) k předložení nabídky 5 potenciálních dodavatelů, mezi nimi i dodavatele STAVOKA Hradec Králové, a.s. Společnost v reakci na poptávku v dopisu z 1. 6. 2011 sděluje: “…. uvedený předmět veřejné zakázky Zázemí pro venkovskou turistiku na ekofarmě Bílý mrak není předmětem naší činnosti. Naše firma se specializuje na výstavbu inženýrských sítí, provádění zemních prací a výstavbu a rekonstrukci vodohospodářských děl.“ Dále společnost sděluje, že uvedené soutěže se nemůže zúčastnit, protože nesplňuje technické kvalifikační předpoklady podle § 56 písmeno a), který se týká doložení referenčních staveb. Pokyny pro zadávání veřejných zakázek, čl. 19, odst. 1 stanovují: „Zadavatel písemně vyzve k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve smyslu § 62 Zákona nejméně pět dodavatelů, pokud takový počet dodavatelů na českém trhu působí.“ Dále, v odst. 3 stanovují: „Zadavatel vyzve k předložení nabídky pouze takové dodavatele, kteří jsou z hlediska své odbornosti, schopnosti a zkušenosti, jím požadované plnění schopni řádně a včas dodat.“ Zadavatel nesplnil podmínku Pokynů pro zadávání veřejných zakázek, když nevyzval k předložení nabídky pouze takové uchazeče, kteří by byli z hlediska své odbornosti, schopnosti a zkušenosti jím požadované plnění schopni řádně a včas dodat. Protože z požadovaných pěti uchazečů byli z hlediska své odbornosti, schopnosti a zkušenosti, jím požadované plnění schopni řádně a včas dodat

~7~

pouze čtyři uchazeči z pěti oslovených, zadavatel měl zrušit zadávací řízení, tak jak je uvedeno v čl. 22 Pokynů pro zadávání veřejných zakázek a opakovat zadávací řízení s vyloučením uchazeče STAVOKA Hradec Králové, a.s., nebo prodloužit zadávací lhůtu pro podání nabídek o min. 15 dnů s tím, že namísto společnosti STAVOKA Hradec Králové, a.s. vyzve k podání nabídky dodavatele, který je z hlediska své odbornosti, schopnosti a zkušenosti, jím požadované plnění schopen řádně a včas dodat.

Vyjádření ŘO ROP SV: Územní odbor realizace programu Hradec Králové akceptuje výše uvedené zjištění spočívající v porušení čl. 19 odst. 1 Pokynů pro zadávání veřejných zakázek (dále jen „Pokynů“). Zadavatel nenaplnil ustanovení dle čl. 19 odst. 1 Pokynů, kdy měl vyzvat k předložení nabídky minimálně 5 dodavatelů, a to takových, kteří jsou z hlediska své odbornosti, schopností a zkušeností, jím požadované plnění schopni řádně a včas dodat. Výše uvedené zjištění bylo prošetřeno v rámci administrativní kontroly č.HK/00877/IB/A/PRK/01. Na základě Oznámení o výsledku administrativní kontroly, které bylo příjemci zasláno dne 30.08.2013 (č.j. RSV:10216/2013) bylo konstatováno, že se jedná o nesrovnalost a současně o porušení rozpočtové kázně. S ohledem na další zjištění, identifikovaná v průběhu kontroly, byla stanovena finanční oprava dle COCOF 07/0037/03-CS v celkové výši 5% ze souvisejících způsobilých výdajů projektu. Proti skutečnostem uvedeným v oznámení o výsledku administrativní kontroly příjemce neuplatnil právo podat ve stanovené lhůtě písemné a zdůvodněné námitky. Na základě Platebního výměru na odvod č.46/2013 byla ze strany příjemce dne 17.9.2013 uhrazena částka kontrolní skupinou navrhovaného neprominutého odvodu ve výši 183 715,69 Kč. Výbor Regionální rady na svém zasedání konaném dne 27. 09. 2013 projednal a následně schválil žádost příjemce o prominutí odvodu ve výši 95%, takže veškeré závazky vyplývající z porušení rozpočtové kázně jsou příjemcem vypořádány.

Projekt č. CZ.1.13/3.1.00/14.00939 „Rekonstrukce historické budovy na penzion - Polička č.p. 91“ Veřejná zakázka č. 001 na stavební práce (podlimitní zakázka zadávaná podle Pokynů pro zadávání veřejných zakázek) v hodnotě 15 650 617,- Kč včetně DPH. Ing. Petr Šafář, narozen dne 1. 5. 1950, se podílel na zadávacím řízení jak na straně zadavatele, tak na straně vybraného dodavatele. Ing. Šafář zpracoval projektovou stavební dokumentaci pro stavební povolení, spolupracoval na podkladech pro vypracování Studie ekonomického hodnocení projektu. Ing. Šafář byl v projektové žádosti (str. 9) uveden jako zástupce vedoucího projektového týmu, který bude dohlížet na realizaci projektu, dodržování projektové dokumentace. Ing. Šafář vykonával také činnost technického dozoru investora, což vyplývá ze zápisu o předání a převzetí staveniště ze dne 22. 2. 2010. Ing. Šafář byl v rámci zakázky č. 001 na stavební práce členem hodnotící komise a dne 18. 2. 2010 podepsal čestné prohlášení o nepodjatosti, jakož i prohlášení o nestrannosti a důvěrnosti. Na základě výpisu z živnostenského rejstříku (www.rzp.cz) auditorský tým zjistil, že vybraný dodavatel Ladislav Kadlec (IČ: 14515512) získal dne 23. 10. 2009 živnostenské oprávnění na činnost „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ a odpovědným zástupcem pro tuto činnost byl téhož dne ustanoven Ing. Petr Šafář narozený dne 1. 5. 1950. Z výše uvedeného vyplývá, že v době, kdy byl Ing. Šafář členem hodnotící

~8~

komise, byl ve střetu zájmů vzhledem k vybranému dodavateli Ladislavu Kadlecovi a tento střet zájmů nenahlásil. Dále z uvedeného vyplývá, že Ing. Šafář vykonával v rámci jedné stavby zároveň činnost technického dozoru, jakož i činnost odpovědné osoby za provádění stavebních prací dodavatele. Vzhledem k propojení Ing. Šafáře s vybraným dodavatelem nelze vyloučit ani možnost, že se Ing. Šafář podílel na vypracování nabídky vybraného dodavatele. Faktem je, že Ing. Šafář, vypracoval projektovou dokumentaci a znal detailní informace o předmětu zakázky, čímž mohlo dojít k diskriminaci ostatních uchazečů, kterým byly tyto informace sděleny až později během zadávacího řízení. V souvislosti s podjatostí členů hodnotící komise uvádí rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 9/2000-48 ze dne 1. 2. 2001, že: „Nelze na podjatost usuzovat z pohledu efektivity, tedy skutečného vlivu na samotný výsledek, nýbrž jako na fenomén, který nesmí být přítomen v rozhodovacím procesu bez ohledu na to, zda měl, či mohl mít reálný vliv na rozhodování samé.“ V rámci žádosti o platbu č. 3 kontroloval Územní odbor realizace programu zadávací řízení na vícepráce, u kterého opět působil Ing. Šafář v hodnotící komisi. V rámci tohoto jednacího řízení bez uveřejnění byly zadány L. Kadlecovi stavební vícepráce v hodnotě 1 381 166,- Kč. Na základě zjištění auditu zahájil řídící orgán fyzickou kontrolu projektu a zjistil, že výpis ze živnostenského rejstříku předložený v rámci nabídky Ladislava Kadlece byl pravděpodobně pozměněn, neboť na něm bylo uvedeno datum vydání 20. 1. 2010, ale na Městském úřadě v Hlinsku z dokumentace vyplývá, že o výpis bylo požádáno až 20. 9. 2010. Auditní orgán byl dne 16. 5. 2013 informován řídícím orgánem o tom, že dne 9. 5. 2013 bylo podáno Oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu u uvedeného projektu.

Vyjádření ŘO ROP SV: Územní odbor realizace programu Pardubice akceptuje uvedené zjištění spočívající v podjatosti člena hodnotící komise, a jak bylo uvedeno výše, zjistil, že výpis ze živnostenského rejstříku předložený v rámci nabídka Ladislava Kadlece byl pravděpodobně pozměněn a podal Oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu.

Uvedená zjištění byla prošetřena v rámci fyzické kontroly č. PA/0939/IB/F/PRK/01. V Protokolu z fyzické kontroly, který byl příjemci předán dne 22.05.2013 (č.j. RRSV:6853/2013) bylo konstatováno, že se jedná o nesrovnalost a současně o porušení rozpočtové kázně. S ohledem na závažnost zjištění, identifikovaných v průběhu kontroly, byla stanovena finanční oprava dle COCOF 07/0037/03CS v celkové výši 100% ze souvisejících způsobilých výdajů projektu. Proti skutečnostem uvedeným v oznámení o výsledku administrativní kontroly příjemce uplatnil právo podat ve stanovené lhůtě písemné a zdůvodněné námitky. Na základě Rozhodnutí o námitce byla finanční oprava snížena na 50%. Následně byl vydán Platební výměr na odvod č.39/2013, kdy ze strany příjemce obdržel ŘO žádost o prominutí části odvodu. Dne 19. 9. 2013 obdržel ÚORP dopis paní Lucie Donátové, který obsahoval Žádost o ukončení Smlouvy o poskytnutí dotace č. PU/0939/S uzavřené dne 2. 2. 2011 dohodou smluvních stran. Výbor Regionální rady na svém zasedání konaném dne 27. 09. 2013 vzal tuto informaci na vědomí a uložil řediteli připravit tuto dohodu a projednat ji s příjemcem. Výbor regionální rady zde také projednal a následně schválil žádost příjemce o prominutí odvodu ve výši 3 756 570,50 Kč, tj. 50%.

~9~

Projekt č. CZ.1.13/2.3.00/10.00665 „Komplexní revitalizace veřejných prostranství a budov obce Holovousy“ Veřejná zakázka č. 001 Veřejná prostranství v šesti lokalitách Ve výkazu výměr bylo uvedeno cca 136 položek, které se opakovaly (byly uvedeny dvakrát), dodavatelé je nenacenili – viz nabídka MATEX HK s.r.o., který u těchto položek napsal, že se opakují. Vybraný dodavatel STRABAG a.s. naceňoval jiné množství v rámci některých položek, než bylo uvedeno v zadávací dokumentaci. STRABAG a.s. si ve výkazu výměr upravil množství el. rozvaděčů uvedených v „objekt 1 – kabelová přípojka + RE“, uvedl jiná množství metrů kabelů cyky, upravoval (snižoval) množství spojek, předložil rozpočet s jinými množstvími materiálu a prací (zemnící páska pozinkovaná 20 kg místo původně uvedených 130 kg), než jaké byly uvedeny ve výkazu výměr. Existuje tedy riziko, že nabídky z tohoto důvodu nebyly vzájemně porovnatelné a došlo tím k narušení transparentnosti výběrového řízení dle § 6 ZVZ.

Vyjádření ŘO ROP SV s ohledem na vysvětlení příjemce: Duplicita položek: Žádný z uchazečů v průběhu vyhlášeného VŘ na zjištěnou skutečnost (duplicita položek ve výkazu výměr, týkající se veřejného osvětlení) neupozornil, ani neučinil v tomto ohledu žádný dotaz, z čehož je zřejmé, že uchazeči nespatřovali v uvedeném opakování se položek žádnou nejasnost. Jelikož žádný z uchazečů opakující se položky nenacenil, nedošlo k neporovnatelnosti nabídek a porovnání nabídek tedy bylo možné. Změna množství položek u nabídky STRABAG a.s.: Komise zkoumala zákonnou možnost změny některých položek a materiálu a z aktuálně platného znění ZVZ vyplynulo, že uchazeč je oprávněn nabídnout zadavateli řešení, které odpovídá požadavkům zadavatele na předmět plnění s tím, že použije i jiné materiály či technické řešení, což se stalo i v případě nabídky Strabagu. V § 45 ZVZ v odstavci 1 je uvedeno, co se rozumí pod pojmem technické podmínky. Jedná se o vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšleného zadavatelem. Podstatná je právě ta část: vyjadřující účel využití požadovaného plnění. Z tohoto je zřejmé, že technické podmínky musí zadavatel vymezit konkrétně tak, aby z toho byl zřejmý účel, tj. aby uchazeči věděli čeho docílit, nikoliv jak docílit. Obdobné znění je uvedeno i v § 45 odst. 2 ZVZ, kde jsou podrobněji vymezeny požadavky na technické podmínky v případě zakázky na stavební práce. Opět je z tohoto patrné, že podstatné je, aby zadavatel stanovil uchazečům účel zadavatele. Zadavatel vymezil předmět zakázky svými požadavky zpracovanými v projektové dokumentaci a v technickém popisu. Obě tyto dokumentace byly součástí zadávací dokumentace jako její přílohy. Stanovení technických podmínek tak provedl i formou požadavků na výkon a funkci dle § 46 odst. 4 ZVZ, které vyplývají ze zadávací dokumentace. Dle mínění zadavatele a ŘO musela hodnoticí komise připustit, aby tento uchazeč byl dále hodnocen, neboť ve své nabídce nabízel plnění, které vede k naplnění účelu využití požadovaného plnění zamýšleného zadavatelem. Hodnoticí komise by jinak mohla vůči tomuto uchazeči postupovat diskriminačně, neboť jeho řešení bylo zcela dostačující a na stejné úrovni, jako řešení stanovené zadavatelem, a dosahovalo tak k naplnění účelu zamýšleného zadavatelem. V řešeném případě nebyl zadavatel oprávněn uchazeče vyloučit.

~ 10 ~

Spolu s hodnotící tabulkou zpracovala hodnotící komise i tabulku porovnání jednotlivých cen za rozdílné položky, které si STRABAG upravil v oddílu výkazu výměr za rekonstrukci veřejného osvětlení, a to tak, že komise vybrala ty, které se u firmy STRABAG liší od ZD a od ostatních oslovených firem. Tyto položky vypsala do přehledné tabulky a poté přepočítala, zda úprava množství v některých položkách u firmy STRABAG neměla vliv na celkovou nabídkovou cenu a zda je cena nabízená firmou STRABAG stále tou nejnižší i při přepočtu neupraveného množství podle ZD, tak jak se její nabídka na první pohled jevila. Z tabulky jednoznačně vyplynulo, že s úpravou i bez úpravy množství u porovnávaných položek, které STRABAG (vítězný dodavatel) provedl, vychází jeho cenová nabídka jako nejnižší, což s váhou 70 % bylo stěžejní hodnotící kritérium při hodnocení nabídek. Z tabulky je zřejmý objem upravených položek - nabídka společnosti STRABAG po nacenění množství dle ZD by se zvýšila o 62 312,74 Kč, toto navýšení by však nemělo žádný vliv na stanovení vítězné nabídky, neboť tato byla levnější téměř o 500 tis. Kč oproti nabídce, která se umístila na 2. místě. Tudíž rozdíl v některých upravených položkách v oddíle za rekonstrukci VO nemá vliv na stanovení nejnižší cenové nabídky. Nutno zdůraznit, že úpravou množství některých položek, kterou STRABAG provedl, se jeho nabídka pro obec více zlevnila, přičemž tato úprava neměla žádný vliv na pořadí uchazečů a výběr vítězného dodavatele. S ohledem na výše uvedené vyhodnocení konstatuje ŘO následující závěr: Duplicita položek: Pochybení mělo fakticky nulový vliv na výběr vítězné nabídky a nulový finanční dopad do zadávacího řízení, a proto stanovuje zařazení pochybení jako formálního bez přímého finančního dopadu pod bod č.12 COCOF 07/0037/03-CS (dále jen COCOF) bez finanční korekce. Změna množství položek u nabídky STRABAG a.s.: nedošlo k porušení zákona o veřejných zakázkách. S ohledem na výše uvedené zdůvodnění se podle ŘO celkově nejedná o podezření na nesrovnalost a porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění.“

Z uvedených důvodů nesouhlasíme s nálezem a požadujeme vyjmutí zjištění č. 2 u projektu s reg. č. CZ.1.13/2.3.00/10.00665 z auditní zprávy.

Poznámka: Zadání předmětné veřejné zakázky bylo zkontrolováno kromě řídícího orgánu také externím subjektem (Ernst & Young ve spolupráci s právní kanceláří Holec, Zuska a partneři) v rámci projektu financovaného z OP TP Odborná asistence, jehož nositelem je Ministerstvo pro místní rozvoj. Externí subjekt v rámci provedené kontroly nekonstatoval žádná závažná zjištění. Kontrolní list vyhotovení externím subjektem byl auditní skupině poskytnut v rámci přípravy návrhu auditní zprávy a tvoří Přílohu č.3. Přílohy: 1. Porovnávací tabulka 2. Čestné prohlášení zadavatele 3. Kontrolní list %665 vyhotovený externím subjektem v rámci projektu Odborná asistence financovaného z OP TP

~ 11 ~

Souhrnná poznámka k projektům CZ.1.13/2.1.00/11.01094, Rekonstrukce teras Pod Kanovnickými domy a CZ.1.13/2.3.00/10.00665 Komplexní revitalizace veřejných prostranství a budov obce Holovousy – jak je uvedeno v argumentaci k jednotlivým projektům, předmětné zakázky byly zkontrolovány kromě pracovníků ŘO také v rámci projektu Odborná asistence financovaného z OP TP. Nositelem projektu je Ministerstvo pro místní rozvoj a asistenci v rámci projektu garantuje renomovaná auditorská firma Ernst & Young. ŘO se prostřednictvím zmíněného projektu snaží eliminovat rizika chyb neodhalených při kontrole veřejných zakázek a realizovat tak nápravná opatření z předchozích auditů systému i auditů operací.

Projekt č. CZ.1.13/1.2.00/18.01046 „Terminál dopravy Tanvald - Šumburk nad Desnou“ VZ 004 stavební práce a BOZP - Součástí zadávací dokumentace veřejné zakázky na stavební práce byla projektová dokumentace, která byla vypracovaná Ing. Leošem Jelínkem, ze společnosti Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. Smlouva o dílo na zhotovení projektové dokumentace „Terminál dopravy Tanvald - Šumburk nad Děsnou", byla podepsána městem Tanvald a dodavatelem (společnost Chládek a Tintěra, Pardubice a.s.)dne25. 1.2006. Veřejná zakázka č. 004 na stavební práce a BOZP byla zadávaná v užším řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Zadávací řízení bylo zahájeno v dubnu 2011. Jediným hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena. Dodavatelem stavebních prací se stalo sdružení „Terminál Tanvald 2011", jehož členy byly firmy EUROMONT GROUP a.s. a Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. Smlouva o dílo mezi investorem, městem Tanvald a dodavatelem stavebních prací, sdružením „Terminál Tanvald 2011", byla podepsána dne 20. 7. 2011. V žádosti o poskytnutí dotace v rámci 18. výzvy je uvedeno v části 4. Personální zajištění projektu, pořadí člena týmu 003 Ing. Leoš Jelínek, zpracovatel projektové dokumentace, zaměstnanec projekční kanceláře - projektant, Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. V žádosti o poskytnutí dotace v části 16. Výběrová řízení je uvedeno, že společnost Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. se stala dodavatelem u dalších tří veřejných zakázek v rámci projektu - VZ 001 Zadávací řízení na zhotovitele projektové dokumentace, VZ 009 Zadávací dokumentace na zhotovení akustické studie a VZ 010 Autorský dozor. Z uvedeného je patrný střet zájmů, kdy člen sdružení „Terminál Tanvald 2011" - dodavatel stavebních prací provádí zároveň i autorský dozor a má za úkol v podstatě dozorovat sám sebe. Ve studii ekonomického hodnocení projektu, která je povinnou přílohou Benefitové žádosti o poskytnutí dotace je uvedeno, že společnost Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. je členem týmu v předinvestiční fázi (Odpovědnosti, kompetence a kvalifikace jednotlivých členů týmu v předinvestiční fázi str. 84 a 85 Studie ekonomického hodnocení projektu (dále jen „SEH") a to v následujícím rozsahu: Studie úpravy přednádraží a výstavby autobusového nádraží, Studie úpravy kolejového řešení v žst. Tanvald, Projekční práce DUR, Inženýrská činnost (k DÚR), Vydám územního rozhodnutí, Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí, Inženýrská Činnost DSP. Dokumentace ke stavebnímu řízení, Průvodní a souhrnná zpráva, 2010 - viz str. 20, 34, 35, 45, 52, 74 SEH.

~ 12 ~

Dle přílohy č. 11 PPŽP Pokyny pro zadávání veřejných zakázek (dále jen „Pokyny") část první, všeobecná ustanovení, článek 5 Zásady postupu zadavatele, odst. 4 Zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s uchazečem: a) pokud se na zpracování uchazečovy nabídky podílel zaměstnanec zadavatele či člen realizačního týmu projektu či osoba, která se na základě smluvního vztahu podílela na přípravě nebo zadám předmětné zakázky, b) resp. s uchazečem ve sdružení, který je zaměstnancem zadavatele či členem realizačního týmu či osobou, která se na základě smluvního vztahu podílela na přípravě nebo zadám předmětné zakázky. Společnost Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. byla členem projektového týmu a podílela se na přípravě uvedené zakázky a zároveň se podílela na zpracování nabídky ve sdružení „Terminál Tanvald 2011", což lze za určitých okolností hodnotit jako střet zájmů, který je v rozporu s výše uvedeným článkem Pokynů pro zadávání veřejných zakázek a porušením § 6 zákona č. 137/2006Sb., o veřejných zakázkách v platném znění. Zaměstnanci společnosti Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., jakožto tvůrci projektové dokumentace znali detailní informace o projektu, čímž mohlo dojít k nerovnému přístupu vůči ostatním uchazečům v rámci VZ 004 na stavební práce a BOZP, kteří měli možnost seznámit se s projektem až po převzetí kompletní zadávací dokumentace. Auditorský tým upozorňuje na riziko, že v případě, pokud by projektová dokumentace obsahovala nedostatky, nadbytečné položky, chyby ve výměrách nebo neúplné informace, byl by zpracovatel projektové dokumentace zvýhodněn oproti ostatním uchazečům o zakázku na stavební práce. Potvrdit, že projektová dokumentace neobsahuje nedostatky, a tudíž zpracovatel projektové dokumentace nebyl jakkoli zvýhodněn, by mohl posoudit pouze znalec v oboru pozemních staveb. Dokumentace k veřejné zakázce obsahovala i další chyby, jako například v notářském zápisu sepsaném notářkou Libuší Žateckou dne 27. 5. 2011 o průběhu losování uchazečů při omezení počtu uchazečů ve veřejné zakázce (týká se VZ 004) je chybně uveden název projektu „Terminál dopravy Tanvald -Šumperk nad Děsnou". Správně mělo být uvedeno „Terminál dopravy Tanvald - Šumburk nad Děsnou". Tato chyba se vyskytuje na několika místech dokumentu. Chybné uvedení názvu projektu se vyskytuje i v jiných dokumentech předkládaných k ověření průběhu veřejné zakázky (týká se VZ 004) např. Seznam doručených přijatých žádostí, Protokol o kontrole žádostí o účast v užším řízení, Záznam o posouzení kvalifikace, Oznámení o jmenování členem hodnotící komise. Na straně druhé notářského zápisu sepsaného notářkou Libuší Žateckou dne 27. 5. 2011 o průběhu losování uchazečů při omezení počtu uchazečů ve veřejné zakázce (týká se VZ 004) je mezi uchazeči, kteří doručili žádost a splnili kvalifikační požadavky pod číslem 5 nepřesně uvedena společnost EUROMONT GROUP a.s. Uchazečem bylo Sdružení „Terminál Tanvald 2011", jehož vedoucím účastníkem byla společnost EUROMONT GROUP a.s. a druhým účastníkem společnost Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. Součástí dokumentů ke splnění kvalifikace je Smlouva o sdružení ze dne 4. 5. 2011. Chyba v označení účastníka se v dokumentu opakuje. Zmíněný uchazeč byl vylosován prostřednictvím elektronického zařízení k účasti na zadávacím řizení, vyzván k podání nabídky a vybrán jako nej vhodnější dodavatel. Došlo k porušení článku XII Povinnosti při výběru dodavatele Smlouvy o poskytnutí dotace. Byly porušeny Pokyny pro zadávání veřejných zakázek ROP Severovýchod, konkrétně článek 5, který uvádí, že zadavatel je povinen při zadávání všech druhů veřejných zakázek dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Dále se jedná o porušení rozpočtové

~ 13 ~

kázně ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 250/200 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Auditorský tým neměl v rámci auditu k dispozici všechny žádosti o platbu, aby mohl v jednotlivých případech vypočítat skutečnou výši identifikovaného nedostatku. Při stanovení finanční opravy se musí vždy vycházet ze způsobilých výdajů deklarovaných v rámci jednotlivých žádostí o platbu.

Vyjádření ŘO ROP SV: V žádosti o dotaci byl jako člen projektového týmu uveden Ing. Leoš Jelínek, který je zaměstnancem společnosti Chládek a Tintěra a.s. Avšak jak je z kontextu žádosti i zjištění auditorů patrné, jedná se o osobu, která se na přípravě projektu podílela jako dodavatel, nikoliv jako přímý člen projektového týmu. Tato skutečnost je rovněž uvedena i v části 16. Výběrová řízení. Adekvátně se tato skutečnost promítla i do textu Studie ekonomického hodnocení citované auditory. Kontrolou bylo zjištěno, že smlouvy, které byly uzavřeny se společností Chládek a Tintěra a.s. k VZ 001 Zadávací řízení na zhotovitele projektové dokumentace a VZ 009 Zadávací dokumentace na zhotovení akustické studie byly uzavřeny v roce 2006, tj. v době před zveřejněním pokynů pro zadávání veřejných zakázek a tudíž zadavatel musel pouze dodržet zákon o VZ, což učinil. VZ 010 na autorský dozor byla uzavřena v roce 2011 formou VZMR I. kategorie v částce 86.700,- Kč bez DPH. Autorský dozor byl prováděn projektantem v rámci své autorizace jako nezávislou osobou. Kontrolních dnů se účastnil pouze na výzvu objednatele a takto jako účastník výstavby vystupuje v zejména pro vysvětlení detailů stavby. Rozsah provádění stavby řeší a kontroluje TDI a investor, proto se ze strany autorského dozoru nejedná o střet zájmů. Společnost Chládek a Tintěra, Pardubice, a.s. tedy jako obchodní společnost nebyla členem projektového týmu. Vystupovala zde pouze jako poskytovatel služeb, což je doloženo patřičnými smlouvami. Členem projektového týmu byl pouze Ing. Leoš Jelínek, který je sice zaměstnancem uvedené společnosti, ale z žádných dokumentů k veřejné zakázce nevyplývá, že by se tato konkrétní osoba podílela na přípravě nebo zadání veřejné zakázky. Nedošlo tedy k porušení přílohy č. 11 PPŽP Pokyny pro zadávání veřejných zakázek. V souvislosti s tvrzením auditorů o skutečnosti, že se společnost Chládek a Tintěra, Pardubice, a.s. podílela na přípravě uvedené zakázky a zároveň se podílela na zpracování nabídky jako člen Sdružení "Terminál Tanvald 2011" uvádíme, že zde nemohlo dojít ke střetu zájmů, a to z důvodů uvedených níže. Veškeré informace, které společnost Chládek a Tintěra, Pardubice, a.s. mohla při přípravě DÚR, DSP a další dokumentace získat, dala (jako součást zadávací dokumentace) k dispozici všem dalším zájemcům o tuto veřejnou zakázku. Nezískala tak žádnou výhodu oproti ostatním uchazečům. Všechny detailní informace o projektu tak byly k dispozici všem uchazečům. Auditorský tým upozorňuje na riziko, že v případě, pokud by projektová dokumentace obsahovala nedostatky, nadbytečné položky, chyby ve výměrách nebo neúplné informace, byl by zpracovatel projektové dokumentace zvýhodněn oproti ostatním uchazečům o zakázku na stavební práce. Potvrdit, že projektová dokumentace neobsahuje nedostatky, a tudíž zpracovatel projektové dokumentace nebyl jakkoli zvýhodněn, by mohl posoudit pouze znalec v oboru pozemních staveb. K tomuto ÚORP uvádí, že průběh VŘ proběhl bez jakýchkoliv dotazů uchazečů na nedostatky projektové dokumentace. Z čehož je zřejmé, že projektová dokumentace byla zpracována správně a všichni uchazeči měli stejné podmínky. Uchazeči také oceňovaly výkazy výměr poskytnuté

~ 14 ~

zadavatelem. Ze zákona o VZ vyplývá, že pokud by nabídky nebyly zpracovány v souladu se zadávacími podmínkami, museli by být vyřazeny. V této souvislosti si dovolujeme odkázat na rozsudek Evropského soudního dvoru č. C-21/03 + 34/03 ve věci Fabricom SA proti Belgii ze dne 3.3.2005, podle něhož pravidlo, které automaticky vylučuje osobu, která vykonala určité přípravné práce v souvislosti se zadávanou veřejnou zakázkou z další účasti v zadávacím řízení, má nepřiměřenou povahu. Takové pravidlo jde nad rámec toho, co je třeba k dosažení cíle rovného zacházení mezi všemi uchazeči. Takové pravidlo neponechává dotčené osobě žádnou možnost prokazovat, že účasti na přípravě veřejné zakázky nebyla žádným způsobem zvýhodněna (např. větší informovaností o předmětu veřejné zakázky či uzpůsobením jejich podmínek ve svůj prospěch). Ze zadávacího řízení by tak mohly být vyloučeny i osoby, jejichž účast na přípravných pracích nepřináší žádné nebezpečí pro soutěž mezi uchazeči. To, že se podílel Ing. Jelínek na zpracování projektové dokumentace a tím potažmo zadávací dokumentace neodporuje žádnému paragrafu zákona o veřejných zakázkách. Naopak by bylo proti auditory uvedenému § 6 zákona č. 137/2006 Sb. pokud by zadavatel neumožnil přihlásit se jakémukoliv uchazeči do výběrového řízení. Ze zákona o veřejných zakázkách zcela jasně vyplývá, že je povinnost zadavatele poskytnout zadávací dokumentaci jakémukoliv zájemci o veřejnou zakázku. Viz § 48 Poskytování zadávací dokumentace dodavatelům v té době platný zákon č. 137/2006 uvádí, že zadavatel na žádost dodavatele odešle dodavateli zadávací dokumentaci. Nikde není uvedena možnost, že pokud se zájemce podílel na vypracování projektové dokumentace, tak se nemůže zúčastnit veřejné zakázky. Viz také rozsudek Evropského soudního dvora. Je tedy evidentní, že všichni uchazeči měli stejný přístup k dokumentům veřejné zakázky, a tak není možné dovozovat, že došlo k porušení § 6 zákona č. 137/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Co se týká chyb ve špatně uvedeném názvu projektu a uchazeče v dokumentaci k zadávacímu řízení na dodavatele stavby a koordinátora bezpečnosti práce, ÚORP k tomu uvádí, že při kontrole výběrového řízení si těchto chyb kontrolor všiml a tento nedostatek byl také popsán v kontrolním listu k veřejné zakázce. Tyto nedostatky byly zhodnoceny jako formální, bez vlivu na průběh VŘ. Z výše uvedených důvodů nesouhlasíme s nálezem a požadujeme vyjmutí projektu s reg. č. CZ.1.13/1.2.00/18.01046 z auditní zprávy.

zjištění č. 2 u

Zjištění č. 3 k úrokům z protiprávní podpory Audit uvádí, že v systému vymáhání neoprávněně poskytnuté dotace, u projektů zakládajících veřejnou podporu, není nastaven proces vracení výhody ze zadržení, tj. úroků týkajících se navrácení neoprávněně čerpané veřejné podpory.

Vyjádření ŘO ROP SV: Při implementaci ROP SV dosud nenastal případ, že by byla poskytnutá dotace kvalifikovaná jako protiprávní podpora ve smyslu nařízení Rady č. 659/1999. Pokud někdy v budoucnu dojde k tomu, že bude u projektu zjištěno porušení pravidel veřejné podpory, bude příjemci uloženo vrátit poskytnutou dotaci jako odvod za porušení rozpočtové kázně včetně úroků z neoprávněně poskytnuté podpory v souladu s platnou legislativou.

~ 15 ~

Povinnost vrátit protiprávní podporu i s úroky z protiprávní podpory je zakotvena v příslušné legislativě, proto RR dosud nespatřovala žádný důvod, proč mít tuto otázku zvlášť upravenou v příslušné dokumentaci, a to i vzhledem k tomu, že takový případ dosud nenastal. Audit sám připouští, že Prováděcí dokument ROP SV uvádí v seznamu legislativy ČR a EU, která se vztahuje k ROP Severovýchod také Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999 a zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, je tedy zřejmé, že přes odkazy na tuto legislativu jsou příjemci informováni o povinnosti vracet s poskytnutou podporou i úroky z této podpory. Na základě doporučení auditu dojde k doplnění postupu vymáhání úroků z protiprávní podpory do relevantní dokumentace ROP SV.

RR požaduje vypustit ze zprávy z auditu 2 odstavce na str. 27, začínající: „V této souvislosti upozorňujeme….“ a končící „….a posílit tak své postavení“, neboť tyto tvrzení auditu nijak nesouvisejí s nastavením postupů pro vracení z úroků z protiprávní podpory. Pokud ŔO připouští existenci malého rizika souvisejícího s uvedením pouhého odkazu na relevantní nařízení, tak zásadně nesouhlasí, že je míra významnosti tohoto zjištění střední a v této souvislosti požaduje uvést míru významnosti nízkou, nebo úplné odstranění zjištění.

Auditní orgán prováděl opakovaně audity systému v průběhu předchozích pěti let (vč. auditu shody). K nastavení postupů souvisejících s vracením úroků z protiprávní podpory neměl žádnou výhradu nebo připomínku. Je tedy zarážející, že s tímto zjištěním audit přichází na samém konci programovacího období. V návaznosti na tuto skutečnost měl ŔO legitimní očekávání, že postupy související s vracením úroků z protiprávní podpory jsou popsány dostatečně a není tedy možné v tuto dobu připisovat zjištění auditu k tíži ŘO.

Zjištění č. 4 k nepovolené (přenesené) veřejné podpoře Návrh zprávy o auditu uvádí: Některé projekty ověřované v rámci vybraného vzorku, u nichž příjemci deklarovali, že projekty nezakládají veřejnou podporu, jsou realizovány takovým způsobem, že u nich existuje riziko, že částečně zakládají (přenesenou) veřejnou podporu, kterou evropská legislativa obecně zakazuje. Zjištění se týká projektů reg. číslo: CZ.1.13/3.2.00/14.00811, CZ.1.13/3.2.00/14.00892 Projekt č. CZ.1.13/3.2.00/14.00892 „Krkonoše - nová šance pro cestovní ruch“ Projekt je realizován v oblasti marketingových a koordinačních aktivit v cestovním ruchu. Příjemcem dotace je Krkonoše – svazek měst a obcí. V žádosti o poskytnutí dotace deklaruje příjemce, že projekt nezakládá veřejnou podporu. Projekt čerpá dotaci z regionálního operačního programu ve výši 92,5%. Příjemce zařadil mezi způsobilé výdaje náklady na rekonstrukci webového portálu. V tomto případě se jedná o podezření na poskytnutí přenesené veřejné podpory, neboť na webovém portálu jsou doporučována ubytovací zařízení, jeho prostřednictvím lze rezervovat ubytování ve vybraných

~ 16 ~

hotelech a penzionech, na webových stránkách jsou doporučovány restaurace, komerční sportovní zařízení apod. V tomto ohledu webové stránky pravděpodobně naplňují všechny znaky veřejné podpory. 1) podpora byla poskytnuta z veřejných zdrojů, 2) udělení podpory narušuje nebo hrozí narušením hospodářské soutěže, 3) podpora je selektivní, zvýhodňuje určité podniky nebo odvětví výroby, 4) podpora ovlivní obchod mezi členskými státy. Webové stránky obsahují i propagační materiály Fondu cestovního ruchu, které uvádějí výhody pro členy, jako např. slevy na inzerci v turistických novinách Krkonošská sezóna, umístění nabídky ubytování na webové stránky (rezervační systém), prezentace akcí pořádaných členy na webových stránkách, zdarma překlady textů na web www.krkonose.eu. Smlouva o příspěvku do Fondu cestovního ruchu Krkonoše uvádí, že cílem smlouvy je propagace podnikatelských aktivit partnera mimo jiné prezentací na oficiálních webových stránkách Krkonoš www.krkonose.eu. Svazek se ve smlouvě zavazuje umožnit partnerovi prezentaci letní a zimní nabídky středisek a podnikatelů v turistických novinách Krkonošská sezóna, umístit nabídku ubytování partnera na webové stránky www.krkonose.eu, zdarma překlady textů do angličtiny, němčiny a polštiny na webu. V souvislosti s posouzením, zda se jedná o přenesenou veřejnou podporou, není podstatné, zda jsou tyto služby poskytovány zdarma nebo za úplatu. V tomto případě nelze vyloučit ani ovlivnění obchodu mezi členskými státy EU, neboť webové stránky jsou vytvořeny v češtině, němčině, angličtině, a polštině. Metodika způsobilých výdajů ROP SV, str. 3, bod 7 uvádí: „Žádný projekt spolufinancovaný z veřejných zdrojů v sobě nesmí zahrnovat zakázanou veřejnou podporu.“ Z výše uvedených důvodů auditorský tým upozorňuje na riziko, že část projektu v sobě pravděpodobně zahrnuje zakázanou veřejnou podporu. U výše uvedených projektů došlo pravděpodobně k porušení smlouvy o poskytnutí dotace, když příjemci realizovali projekty v rozporu s pravidly veřejné podpory (v nesouladu s popisem projektu v projektové žádosti). Příjemci v rámci jednotlivých žádostí o platbu čestně prohlašovali, že při realizaci projektu byla dodržena pravidla veřejné podpory. V souvislosti s posouzení veřejné podpory mohlo dojít k porušení článku IV Způsobilé výdaje, odst. 4.1. Smlouvy o poskytnutí dotace, kde je uvedeno, že dotace je určena pouze na úhradu způsobilých výdajů projektu. Dále se může jednat o porušení rozpočtové kázně ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Auditorský tým neměl v rámci auditu systému pověření k auditu u příjemce dotace, v rámci kterého by mohl ve spolupráci s příjemcem dotace přesně vyčíslit výdaje, kterých se týká uvedený nedostatek.

Vyjádření ŘO ROP SV s ohledem na vysvětlení příjemce: 1. Na webových stránkách příjemce je od 1.6.2012 v záložce „Tiskové zprávy“ umístěna kontinuální „Veřejná výzva - uveřejnění na webových stránkách zdarma“. Na základě této výzvy se může kterýkoli subjekt přihlásit a být zdarma uveřejněn kdekoli na webových stránkách. Příjemci bude uloženo nápravné opatření ohledně umístění veřejné výzvy na snadno dostupném místě na webových stránkách. Pracovníci Svazku ve spolupráci s informačními centry navíc monitorují všechny nově vzniklé objekty a služby, v návaznosti na to si Svazek Krkonoše zjišťuje podrobnosti a následně vkládá na webové

~ 17 ~

stránky subjekty sám. Příjemce i ŘO se domnívají, že tímto procesem tak nedochází ke zvýhodnění žádného objektu ani služby. Nedochází tedy k diskriminaci ani k zakládání veřejné podpory. K tomu, aby bylo plnění z veřejných prostředků považováno za veřejnou podporu, musí být kumulativně naplněny definiční znaky veřejné podpory, kterými jsou: 1) poskytnutí podpory státem nebo z veřejných prostředků; 2) narušení hospodářské soutěže; 3) ovlivnění obchodu mezi členskými státy; 4) selektivita, resp. zvýhodnění určitých podniků nebo odvětví. Tento postup nenaplňuje všechny znaky veřejné podpory: -

podpora byla poskytnuta z veřejných zdrojů – částečně ANO (rezervační systém však nebyl součástí předmětného projektu – viz podrobněji bod 3.))

-

udělení podpory narušuje nebo hrozí narušením hospodářské soutěže – NE – všechny subjekty měly možnost přihlásit se na základě veřejné výzvy k uveřejnění na webových stránkách, další existující subjekty jsou doplňovány i na základě vlastního monitoringu

-

podpora je selektivní, zvýhodňuje určité podniky nebo odvětví výroby – NE – právo být zveřejněn na webu www.krkonose.eu mají všechny subjekty, které se přihlásily na veřejnou výzvu, a to zdarma. Na webových stránkách příjemce průběžně uveřejňuje subjekty, které nabízejí služby v cestovním ruchu a pro turisty a reagovaly na výzvu, a to úplně zdarma. Další existující subjekty jsou doplňovány i na základě vlastního monitoringu.

-

podpora ovlivní obchod mezi členskými státy – NE – jedná se o projekt regionálního významu. Navíc služby jsou z podstaty věci požadovány v určitém místě – pokud turista hledá určité služby např. ve Špindlerově Mlýně, tak nabídce zveřejněné na webu www.krkonoše.eu nemůže konkurovat poskytovatel stejné služby na polské straně Krkonoš.

Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že postup příjemce nenaplňuje všechny znaky veřejné podpory.

2. Akceptujeme, že v době, kdy audit probíhal, byly na webových stránkách příjemce doporučovány restaurace, komerční sportovní zařízení apod. V rámci 7. Žádosti o platbu bylo provedeno nápravné opatření a tato doporučení byla z webových stránek odstraněna. 3. Zároveň je nutno zdůraznit, že rezervační systém není součástí renovace webové prezentace, ani součástí projektu a není tedy financovaný z ROP SV. Rezervační systém nebyl uveden v žádosti o dotaci, ani v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce „Rekonstrukce regionální webové prezentace – celková renovace“ a tedy není předmětem Kupní smlouvy dotčené VZ (viz přílohy č.1 a 2 – zadávací dokumentace VZ č. 002, Kupní smlouva č.2008/2012). Rezervační systém využívá Svazek Krkonoše na svých webových stránkách zcela zdarma. Všechny subjekty, které chtějí být součástí rezervačního systému, mají tuto prezentaci zdarma. Pracovníci informačních center je do systému vloží také zdarma. Ubytovací subjekty musí poskytnout pouze součinnost, předat pravdivé a aktuální informace. Provizní prodej není realizován. Svazek Krkonoše nemá z prezentace ubytovacích subjektů ani z jejich uskutečněných rezervací přes rezervační systém žádný příjem. Rezervační systém funguje na webu od roku 2008 a od té doby probíhají jen jeho aktualizace. 4. Účelem vzniku Fondu cestovního ruchu Krkonoš bylo zajištění společného postupu při péči o trvale udržitelný rozvoj turistického regionu. Hlavní myšlenkou je vytvoření fungujícího systému společné propagace, celokrkonošských projektů a prezentace na veletrzích doma i v zahraničí a s tím spojené financování.

~ 18 ~

K tomuto účelu slouží Fond cestovního ruchu, který byl zřízen valnou hromadou Svazku dne 25. 6. 2002, spojuje činnost obcí, měst i podnikatelských subjektů a dalších partnerů v území. Fond je výhodný pro všechny zúčastněné, spojuje činnost, šetří náklady přispěvatelů na samostatný postup a zvyšuje efektivitu propagace Krkonoš jako celku. Fond cestovního ruchu je "dobrovolný institut". Každý, kdo se podílí na tvorbě Fondu, pomáhá k realizaci projektů na podporu cestovního ruchu (Krkonošské cyklobusy, Krkonoše - lyžařský běžecký ráj, Krkonoše ze sedla kola, apod.), uvádí do života vydávání regionálních propagačních materiálů, podílí se na prezentaci regionu na tuzemských i zahraničních veletrzích a výstavách, atd. Proto tento fond vznikl dobrovolně a je na bázi dobrovolnosti trvale. Fond cestovního ruchu je vnímán hlavně jako bankovní účet a k tomu příslušné oddělené účetnictví, na který jsou shromažďovány finance na propagaci a celokrkonošské aktivity (na jejich spolufinancování k projektům). Jinak by nebylo možné tyto aktivity vůbec realizovat. Není to tedy organizace či institut. Fond cestovního ruchu byl založen jako samostatná a oddělená část rozpočtu Krkonoše – svazek měst a obcí a neplynou do něj žádné prostředky z ROP SV. Členství ve fondu cestovního ruchu je nabízeno zdarma všem zájemcům, kteří s příjemcem chtějí spolupracovat (ať finančně či morálně). Výhody plynoucí ze členství jsou nabízeny také zdarma. Fond cestovního ruchu podporuje celý dotčený region a nejenom vybrané subjekty.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze vnímat předmětné zjištění jako zakázanou veřejnou podporu, jelikož rezervační systém ani Fond cestovního ruchu nejsou součástí projektu, jak je uvedeno již výše. Z těchto uvedených důvodů nesouhlasíme s nálezem a požadujeme vyjmutí zjištění č. 4 u projektu s reg. č. CZ.1.13/3.2.00/14.00892 z auditní zprávy. Přílohy: 1. Zadávací dokumentace k webovým stránkám 2. Kupní smlouva

Zjištění č. 5 k nesprávnému bodovému hodnocení projektů Návrh zprávy o auditu uvádí: Ve vzorku projektů k ověření se vyskytly případy, kdy bodové hodnocení projektu neodpovídalo skutečnosti a předložené projektové žádosti a jejím přílohám. Nedostatky v hodnocení se vyskytují u projektů reg. číslo: CZ.1.13/1.2.00/18.01046 CZ.1.13/2.3.00/10.00665 CZ.1.13/2.1.00/11.01092

~ 19 ~

Projekt č. CZ.1.13/2.3.00/10.00665 „Komplexní revitalizace veřejných prostranství a budov obce Holovousy“ Projekt získal 4 body v rámci hodnotícího subkritéria 1.4 Plocha revitalizovaných nevyužívaných nebo zanedbaných areálů (brownfield). Hodnotitelé vycházeli z údajů v projektové žádosti, kde žadatel uvedl, že v rámci projektu bude revitalizován areál (brownfield) o rozloze 1,8 ha. Na základě zjištěných skutečností se auditorský tým domnívá, že příjemce dotace poskytl v projektové žádosti neúplné, zkreslené a nepravdivé informace ohledně areálu, který označil jako brownfield. Příjemce si musel být vědom následků, které může mít poskytnutí nepravdivých informací v projektové žádosti, když uvedl v čestném prohlášení, že všechny údaje v projektové žádosti jsou pravdivé. Projekt získal 91,5 % bodů, odebrání oněch 4 bodů za brownfield nemohlo ovlivnit schválení projektu Výborem Regionální rady. Projekt by získal 89,1 bodu a byl by schválen, jelikož hranice pro schválení byla Výborem Regionální rady stanovena na 75 % bodů. Příjemce označil jako brownfield kostel na parcele st. 70 (392 m2) a okolí kostela - bývalý hřbitov na parcele 213 (1492 m2). V době podání projektové žádosti nebyl kostel zanedbaný ani nevyužívaný. Byl po rekonstrukci a sloužil svému původnímu účelu. Na tuto skutečnost upozornila v protokolu o hodnocení technické kvality projektu, Ing. Štveráková, která napsala: „dle žádosti je opuštěný kostel a jeho okolí včetně hřbitova vnímáno jako „Brownfields“. Zařazení kostela do této kategorie je diskutabilní a sporné. Nelze také opomenout skutečnost, že se v současné době jedná o zrekonstruovaný kostel sv. Bartoloměje (rekonstrukce v roce 2006 – celkové náklady 8 854 964 Kč). Předmětem investice předloženého projektu jsou především restaurátorské práce (náklady 2 915 739 Kč) a náklady související s novým využitím zahrnují pouze projekční plátno, dataprojektor, 20 ks židlí, 4 ks výtvarných panelů, osvětlení a teplozářiče v celkových nákladech 278 300 Kč. Nejedná se o významnou změnu využití oproti stávajícímu stavu.“ V projektové žádosti je uvedeno na str. 2: „(Projekt) Řeší nové využití opuštěného kostela a jeho okolí (brownfields) pro kulturně společenské aktivity obyvatel – vytváří zázemí pro pořádání kult. akcí – vybavení kostela, restaurování varhan.“ V projektové žádosti je uvedeno na str. 6: „Kostel v Chodovicích byl několik let zcela uzavřen, obec ho zachraňuje z havarijního stavu a hledá pro něj nové využití – pořádání kulturních a společenských akcí…“ V projektové žádosti je uvedeno na str. 7: „Projekt řeší revitalizaci kulturního dědictví – restaurování mobiliáře kostela a hledá jeho nové využití pro rozšíření občanské vybavenosti – vytvoření kulturně společenského prostoru obce. Uzavřený kostel dostane po vybavení novou funkci. Budou zde pořádány koncerty, výstavy, besídky dětí ze školy, obnoveny poutě a jarmarky…“ Ve studii ekonomického hodnocení projektu str. 4: „Předkládaný projekt také navazuje na záchranu kostela sv. Bartoloměje v Chodovicích, který byl několik let uzavřen, v havarijním stavu, obec ho převzala do církve (ta neměla již zájem na jeho využití a byl pro ni nepotřebný) do svého majetku, stavebně ho zachránila a obnovila a v současnosti pro něho hledá nové využití ve spolupráci s občanským sdružením - Sdružení pro záchranu kostela sv. Bartoloměje v Chodovicích, využití pro občanskou vybavenost – kulturně společenské akce.“ Ve studii ekonomického hodnocení projektu str. 13: „V rámci projektu bude řešen areál brownfield – areál a kostel sv. Bartoloměje v Chodovicích, rozloha nevyužívané budovy – brownfield: 392m2, č.p. st. 70, rozloha nevyužívaného pozemku – brownfield: 1492 m2, č.p. 213, Obec Holovousy připravuje v rámci realizace předkládaného projektu nové využití kostela – jako společenský kulturní prostor obce.

~ 20 ~

Současně nově využije i bezprostřední okolí kostela – bývalý hřbitov, jako upravené veřejné prostranství využitelné pro pořádání kulturních akcí (venkovní koncerty, divadla) jarmarky apod. Kostel získá nové využití a opět se stane nedílnou součástí života obyvatel Holovous.“ V prováděcím dokumentu str. 8 je uvedena následující definice brownfields: „zanedbané a v současnosti nevyužívané či málo využívané areály a objekty, které ztratily svoji funkci a využití, jsou opuštěné či nevyužité, nebo málo využité.“ Z veřejně přístupných zdrojů auditoři zjistili, že kostel nepřestal sloužit k liturgickým účelům, viz zpravodaj obce Holovousy – ke stažení na webu obce. Kostel a jeho okolí obec využívala ke kulturním (koncerty, výstavy), společenským a liturgickým účelům již od roku 2006, tj. dávno před podáním projektové žádosti (30. 1. 2009). Podle zpravodaje Obecního úřadu Holovousy ze dne 2. 11. 2006 se uskutečnilo slavnostní otevření kostela s vystoupením Hořovického komorního orchestru. V kostele sv. Bartoloměje se konaly tyto kulturní akce: Dne 20. 11. 2005 se konal koncert Miroslava Vobořila, sboru Základní školy Ostroměř a Dr. F. Jansy. Dne 24. 12. 2006 se konala štědrovečerní mše svatá a zpívání koled. V srpnu roku 2007 a 2008 se uskutečnila v areálu kostela pouť a jarmark s doprovodným kulturním programem. Dne 2. 12. 2007 se konal koncert souboru Dalibor se žáky ZŠ v Chodovicích. Dne 24. 12. 2007 se konala štědrovečerní půlnoční mše a štědrovečerní zpívání. Ve dnech 4. až 6. 12. 2008 se uskutečnila v kostele výstava andělů. Dne 20. 12. 2008 se konal adventní koncert Hořického pěveckého sboru Bona Vita. Dne 24. 12. 2008 se konala štědrovečerní půlnoční mše a štědrovečerní zpívání v kostele. V případě kostela a okolního areálu se tedy v době podání projektové žádosti nejednalo ani o zanedbaný areál (brownfield) ani o objekt, který ztratil svoji funkci a využití. Skutečnost, že areál a objekt kostela byly málo využívány, nepostačuje k tomu, aby byly nazývány brownfieldem. Kostel byl před podáním projektové žádosti (30. 1. 2009) využívaný a nově zrekonstruovaný, okolí kostela umožňovalo konání kulturních a společenských akcí. Jedním z cílů projektu bylo najít nové využití opuštěného kostela, avšak tento cíl byl naplněn ještě před podáním projektové žádosti.

Vyjádření ŘO ROP SV: ŘO vymezil v rámci Prováděcího dokumentu ROP SV obsah pojmu „brownfield“, přičemž je nutno upozornit, že neexistuje žádná oficiální definice tohoto pojmu, z níž by se dalo při výkladu pojmu vycházet. Z této skutečnosti je potřeba vycházet. ŘO s vědomím neexistence oficiálního vymezení daného pojmu přistoupil k tomu, že akceptuje jako dostatečné potvrzení zařazení řešeného objektu nebo areálu pod definici „brownfield“, pokud obec, v jejímž katastrálním území daný objekt/areál leží ŘO, vystaví potvrzení, že danou nemovitost za „brownfield“ považuje. ŘO nevnímá uvedení informací v žádosti o dotaci jako úmyslné uvedení nepravdivých nebo zavádějících informací. Příjemce při zařazení do BF´s vycházel v dobré víře z definice brownfield dle ROP SV, přičemž tuto definici zřejmě vykládal volněji než auditní skupina. Příjemce vzal především do úvahy, že kostel přes svoji stavební rekonstrukci stále neodpovídal moderním nárokům na pořádání koncertů, výstav a podobných akcí. V kostele nebyly obnoveny varhany, zrestaurován oltář s kazatelnou, chyběla světla, chyběly židle, kostel nebyl vytápěn, což vše dohromady velmi omezovalo plnohodnotné využití. Před realizací projektu ROP bylo možno pouze provizorně instalovat výtvarné práce a dokumentaci výstav na provizorní nosiče, protože chyběly výstavní panely. Výstavy a koncerty se tak mohly realizovat pouze jednorázově, provizorně. Cílem realizace projektu ROP bylo zajistit stabilní prostředí a trvale nové využití kostela jako kulturního centra obce.

~ 21 ~

V návaznosti na výše uvedené okolnosti ŘO nerozporoval zařazení kostela jako brownfield a přidělil v rámci hodnocení 1.skupiny kritérií body. Nešlo tedy o nesprávné hodnocení, ale o nesprávné potvrzení skutečnosti, že se v případě kostela jedná o brownfield. Plánované rozšíření využití kostela se skutečně podařilo. Realizací projektu ROP tak získal kostel nové využití – jako trvalého kulturního centra obce. ŘO souhlasí s auditem, že projekt získal 91,5 % bodů, tudíž odebrání oněch 4 bodů za brownfield nemohlo ovlivnit schválení projektu Výborem Regionální rady. Projekt by získal 89,1 bodu a byl by schválen, jelikož hranice pro schválení byla Výborem Regionální rady stanovena na 75 % bodů.

Z důvodu právní jistoty ŘO přijímá doporučení auditu ve vztahu k tomuto projektu v tom ohledu, že indikátor bude z projektu smazán a s příjemcem bude uzavřen dodatek ke smlouvě o dotaci.

Projekt č. CZ.1.13/2.1.00/11.01092 „Parky Lidové sady I.“ V projektové žádosti je uvedeno, že projekt bude realizován s využitím brownfields na ploše 1,62 ha. Výsledkem realizace projektu měla být regenerace zanedbaných parkových ploch v urbanizovaném území. V projektové žádosti je dále uvedeno následující: „Území parků Sukovo náměstí a parku Prokopa Holého jsou v současnosti ve stavu neodpovídajícím současným potřebám. Tento stav spočívá v erozi stávajících komunikací, nefunkčnosti odtokových kanálků, poničeném mobiliáři, zarůstajících hřištích, neudržované či nevhodně udržované veřejné zeleni.“ Ve studii ekonomického hodnocení str. 4 a 5 je uvedeno: „Zmiňované plochy neslouží k účelu, ke kterému by měly sloužit. V dnešních dnech jsou zejména využívány jako spojnice mezi ZOO a centrem města (Sukovo náměstí) a jako spojnice centra města s jeho zázemím (Prokopa Holého). Po realizaci tohoto projektu by měly lokality kromě funkce spojnice i plnit funkci volnočasovou pro místní občany i návštěvníky města.“ Zařazení parků do kategorie brownfield je dle auditního týmu chybné. V prováděcím dokumentu str. 8 je uvedena definice brownfields: „Zanedbané a v současnosti nevyužívané či málo využívané areály a objekty, které ztratily svoji funkci a využití, jsou opuštěné či nevyužité, nebo málo využité.“ Parky však nebyly zanedbané ani nevyužívané a podle doložené technické zprávy a fotografií, které zachycují parky před realizací projektu, se jednalo spíše o nedostatky estetické a nikoli o nedostatky funkční, které by bránily využívání areálu parků k odpočinku a regeneraci obyvatel a návštěvníků. Projekt získal 3 body za brownfield v rámci kritéria 1.4 Naplnění indikátorů. Jelikož se nejedná o brownfield, měl získat v rámci tohoto kritéria 0 bodů. Projekt měl tedy získat o 3,15 procentních bodů méně. Příjemce dotace uvádí v příloze č. 20 projektové žádosti, že daný brownfield (plocha parků na Sukově náměstí a na ulici Prokopa Holého) je v rámci územního plánu určena k rozvoji podnikatelského charakteru nebo pro rozvoj občanské vybavenosti. V katastru nemovitostí je ovšem jako způsob využití těchto ploch uvedeno: zeleň a komunikace, což nelze považovat za občanskou vybavenost. Občanské vybavení jsou stavby, zařízení a pozemky sloužící například pro vzdělávání a výchovu, sociální služby a péči o rodiny, zdravotní služby, kulturu, veřejnou správu, ochranu obyvatelstva [§ 2 odst. 1 písm. k) bod 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)]. Stavební zákon řadí uvedené příklady občanského vybavení k veřejné infrastruktuře.

~ 22 ~

Žadatel doložil územní souhlas, podle kterého stavba nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení, ale obdržel 0 bodů v rámci kritéria 1.5 Stavební povolení. Správně měl obdržet 10 bodů, neboť charakter projektu nevyžadoval doložení stavebního povolení. Projekt měl tedy získat o 7 procentních bodů více. Projekt původně získal 65,8 % bodů. Po odečtení bodů za brownfield a přičtení bodů za doložení územního souhlasu měl projekt správně získat 69,65 % bodů. Minimální bodová hranice stanovená Výborem Regionální rady byla stanovena na 60 % bodů.

Vyjádření ŘO ROP SV: Problematika brownfields – K projektové žádosti je jako příloha č. 13 doložena příloha „Vymezení brownfields, průmyslových zón nebo lokalit menšího rozsahu s průmyslovým využitím“. Tento dokument obsahuje sdělení náměstka pro rozvoj a územní plánování Statutárního města Liberec, že objekty projektu splňují podmínky definice brownfields definované PD ROP SV. Dále je zde uvedeno, že daný brownfields je v rámci územního plánu určen k rozvoji podnikatelského charakteru nebo pro rozvoj občanské vybavenosti. Dokument je opatřen kulatým razítkem Statutárního města Liberec. Tento doklad tak zcela naplňuje požadavky metodiky ROP SV a tudíž ÚORP Liberec neměl pochybnosti o obsahu tohoto sdělení. Vzhledem k tomu, že se příjemce v žádosti o dotaci zavázal k naplnění indikátoru 65.20.00 Plocha revitalizovaných nevyužívaných nebo zanedbaných areálů brownfields (celkem), přidělili mu pracovníci administrace správně 3 body. Z uvedených důvodů nesouhlasíme s nálezem a požadujeme vyjmutí části tohoto zjištění č. 5 u projektu s reg. č CZ.1.13/2.1.00/11.01092 z auditní zprávy.

Územní souhlas – k žádosti o dotaci byly doloženy 2 souhlasy s umístěním stavby. Jeden na park Prokopa Holého, druhý na park Sukovo náměstí. Oba dokumenty obsahují v textu „Poučení“ následující: „Územní souhlas s umístěním stavby pozbývá platnosti, nebyla-li v této lhůtě podána žádost o stavební povolení“, bylo přinejmenším pravděpodobné, že obě stavby budou vyžadovat stavební povolení, tudíž bylo ve věcném hodnocení projektu v tomto bodě uděleno 0 bodů. ŘO souhlasí s auditem, že projekt měl získat za doložení stavebního povolení 10 bodů. Uvedené zjištění nemělo vliv na schválení projektu Výborem Regionální rady.

Opatření ke všem řešeným projektům: Pracovníci ÚORP budou v rámci porad odborů a na workshopu upozorněni na potřebu důsledně přezkoumávat informace uvedené žadatelem v projektové žádosti, nepřejímat je automaticky do hodnocení projektu, přijímat preventivní a nápravná opatření na základě vyjádření a komentářů hodnotitelů projektů. Oblast bude zařazena do manažerských kontrol.

Zjištění č. 6 k porušení Metodiky způsobilých výdajů Návrh zprávy o auditu uvádí: Auditorský tým identifikoval několik případů, ve kterých existuje podezření na porušení Metodiky způsobilých výdajů ROP SV. Příjemci dotace si uplatnili některé výdaje jako způsobilé, ačkoli tyto výdaje nesplnily všechny podmínky způsobilosti.

~ 23 ~

Zjištění se týká projektů reg. číslo: CZ.1.13/3.2.00/14.00811 CZ.1.13/3.2.00/14.00892 CZ.1.13/3.2.00/14.00823 U výše uvedených projektů došlo k porušení článku IV Způsobilé výdaje, odst. 4.1. Smlouvy o poskytnutí dotace, kde je uvedeno, že dotace je určena pouze na úhradu způsobilých výdajů projektu. Dále se jedná o porušení rozpočtové kázně ve smyslu ustanovení § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Auditorský tým neměl v rámci auditu k dispozici podrobné podklady, aby mohl v jednotlivých případech určit přesnou hodnotu nezpůsobilých výdajů.

Projekt č. CZ.1.13/3.2.00/14.00892 „Krkonoše - nová šance pro cestovní ruch“ V projektové žádosti byly uvedeny nepravdivé a zavádějící informace týkající se regionální webové prezentace. Formulace, které použil žadatel v projektové žádosti, naznačovaly, že webové stránky budou vytvořeny teprve v rámci projektu. Podle auditorského týmu existuje důvodné podezření, že regionální webová prezentace byla v provozu a funkční ještě před podáním projektové žádosti. Příjemce v projektové žádosti uvedl na str. 9 v rámci popisu aktivit realizační fáze projektu: „Regionální webová prezentace – vytvořena bude dodavatelsky ve spolupráci s web manažerem, který ji bude také následně provozně zajišťovat.“ V projektové žádosti bylo (str. 35) výběrové řízení pojmenováno „Tvorba regionální webové prezentace“. V podrobném rozpočtu byla položka popsána jako „tvorba regionální webové prezentace, vč. redakčního systému“. Ve studii ekonomického hodnocení projektu je na straně 31 uvedeno: „Krkonoše – svazek měst a obcí, jakožto regionální organizace cestovního ruchu, zařadil do projektu i tvorbu webových stránek. Cílem této aktivity je nabídnout cílovému zákazníkovi komfort při výběru dovolené či relaxačního pobytu, a to prostřednictvím regionální webové prezentace. Konkrétně zde budou umístěny informace o aktuálním dění v turistickém regionu Krkonoše, bude obsahovat odkazy na (členské) obce regionu, a další zajímavé odkazy. Webová prezentace bude umístěna na srozumitelné adrese www.krkonose.eu, která je vhodná i pro cizince. Na tvorbě webu se budou, formou redakčního systému, podílet i spolupracující turistická informační centra, v čele s jejich regionálním pracovištěm ve Vrchlabí.“ Ve studii ekonomického hodnocení projektu je v kapitole 4.4 Harmonogram projektu (str. 33 až 35) uvedeno, že v říjnu 2010 bude zajištěno výběrové řízení na tvorbu regionální webové prezentace, v červenci 2011 plánoval příjemce, že spustí regionální webovou prezentaci (zkušební provoz), a v únoru 2012 měl být podle harmonogramu spuštěn běžný provoz regionální webové prezentace. V době podání projektové žádosti dne 29. 1. 2010 však webové stránky www.krkonose.eu byly s největší pravděpodobností vytvořeny a funkční, což přiznal také příjemce dotace v oznámení o změně č. 12. Na základě oznámení o změně souhlasil řídící orgán s tím, že příjemce místo tvorby webové prezentace provede její „rekonstrukci – celkovou renovaci“ v hodnotě 359 000,- Kč. Zavádějící informace v projektové žádosti a jejích přílohách, že webová prezentace má být teprve vytvořena, mohla mít vliv na hodnocení. V rámci hodnocení se totiž hodnotí také provázanost jednotlivých aktivit, adekvátnost položek rozpočtu, přiměřenost rozpočtových položek, apod. Auditoři zjistili, že příjemce dotace realizoval v letech 2008 až 2010 dva projekty zaměřené na rozvoj informačního systému na bázi webové adresy www.krkonose.eu, které byly spolufinancované z ERDF (OP ČR PR) prostřednictvím fondu mikroprojektů euroregionu Glacensis. Cílem těchto projektů bylo mimo jiné vytvoření a rozvoj regionálního webového portálu www.krkonose.eu včetně překladů do polštiny a němčiny. Jedná se o projekty č. CZ.3.22/3.3.02/08.00228, krkonose.EU/karkonosze.EU, v

~ 24 ~

hodnotě 18 334 EUR a projekt č. CZ.3.22/3.3.02/09.01333 Krkonoše pro všechny v hodnotě 13 000 EUR. Auditorský tým doporučuje řídícímu orgánu ROP SV vyžádat si od řídícího orgánu Operačního programu ČR – Polsko dokumentaci k oběma projektům a posoudit, zda příjemce uvedl v projektové žádosti zavádějící informace. Řídící orgán OP ČR – Polsko by se měl také vyjádřit ke stanovisku příjemce dotace, ze kterého vyplývá, že před 29. 1. 2010 nebyly stránky www.krkonose.eu funkční. Příjemce dotace tvrdil v oznámení o změně č. 12, že webové stránky potřebují celkovou renovaci v řádech statisíců Kč, po roce, resp. dvou letech provozu. Také cena za renovaci webu je dle názoru auditorů řádově nadhodnocená. Ve svém vyjádření, které poskytl řídícímu orgánu, příjemce naznačuje, že spolufinancován z ROP SV byl také rezervační systém pro hotely a penziony. V tomto případě by se ale mohlo jednat o přenesenou veřejnou podporu, která je zakázaná. Příjemce si musel být vědom následků, které může mít poskytnutí nepravdivých informací v projektové žádosti, když uvedl v čestném prohlášení, že všechny údaje v projektové žádosti jsou pravdivé. V souvislosti se zavádějícími informacemi uvedenými v projektové žádosti a její příloze je otázkou, zda by ROP SV měl spolufinancovat přípravu projektové žádosti v míře, kterou poskytl, když projektová žádost obsahovala nepravdivé údaje. V rozpočtu projektové žádosti byla uvedena položka „Informační a navigační systémy“ ve výši 400 000,- Kč, která tam byla podle názoru auditu uvedena neoprávněně a měla by být považována za nezpůsobilý výdaj. Řídící orgán by měl zjistit, zda rezervační systém uvedený na stránkách www.krkonose.eu funguje na bázi provizního prodeje, případně zda tyto provize slouží k financování činnosti destinačního managementu, protože potom by se také mohlo jednat o zakázanou veřejnou podporu. Pouze na okraj uvádíme, že firma SITOUR ČR s.r.o., která provedla renovaci webu, je v propagačních materiálech (např. turistické noviny) uvedena jako partner svazku měst a obcí Krkonoše.

Vyjádření ŘO ROP SV: ŘO akceptuje doporučení auditu. V rámci probíhající administrace 8.žop budou auditem uvedená podezření prověřena. V případě potvrzení podezření na nesrovnalost bude zahájeno šetření nesrovnalosti.

Zjištění č. 7 k projektu letiště Pardubice Podpora, kterou řídící orgán ROP SV poskytnul společnosti EAST BOHEMIAN AIRPORT a.s. na financování projektu CZ.1.13/1.3.00/23.01095 Technické zázemí civilní části letiště Pardubice a rozšíření pohybových ploch, nebyla předem oznámena Evropské komisi, která měla rozhodnout o tom, zda se jedná nebo nejedná o veřejnou podporu. Pokud by Evropská komise usoudila, že projekt zakládá veřejnou podporu, měl být hodnocen podle specifického hodnocení u projektů zakládajících veřejnou podporu. Projekt by na základě takového hodnocení nesplnil bodovou hranici stanovenou VRR pro schválení projektů.

Vyjádření ŘO ROP SV: Civilní část letiště Pardubice provozuje společnost East Bohemian Airport, která je vlastněna Pardubickým krajem a městem Pardubice. Předmětem projektu bylo:

~ 25 ~

-

rozšíření provozních ploch, které zvýší bezpečnost při pojíždění letadel na zemi, letadla budou moci po příletu plynule odjíždět bez míjení s ostatními letadly a otáčení.

-

výstavba areálu leteckých pohonných hmot, která zvýší bezpečnost při skladování LPH. Ty jsou v současné době skladovány v cisternách bez jakékoliv signalizace a s nebezpečím úniku. Zvýší se také skladovací kapacita LPH. V případě neuskutečnění výstavby areálu LPH může dojít k zákazu manipulace s těmito hmotami při současných podmínkách. Letiště nelze provozovat bez možnosti doplnění pohonných hmot přilétajících a odlétajících letadel a proto hrozí až uzavření letiště.

-

výstavba areálu pozemních služeb, který bude sloužit k uskladnění (garážování) techniky a technických prostředků nutných k obsluze letadel, které jsou v současné době uskladněny nevhodně na otevřeném prostranství a provizorně chráněné před povětrnostními vlivy.

Projekt Technické zázemí civilní části letiště Pardubice byl od počátku intenzivně konzultován s Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. Již v roce 2008 vznesl Pardubický kraj dotaz na ÚOHS ohledně možnosti poskytnutí dotace (dotaz se sice týkal projektu označeného jako „Nový odbavovací terminál“, ale závěry, uvedené v odpovědi, jsou obecné a použitelné i na posléze předložený projekt). Tehdejší 1. místopředseda ÚOHS Mgr. Rudolecký v odpovědi uvádí, že na dřívějším jednání se zástupci Pardubického kraje doporučil projekt notifikovat Evropské komisi, Evropská komise však v obdobných případech doporučila již odeslané notifikace stáhnout, neboť letiště, resp. budovaná infrastruktura je vlastněna krajem a městem jako veřejnoprávními subjekty. Dle názoru EK se při financování obecné letištní infrastruktury nebude jednat o veřejnou podporu, pokud letištní infrastruktura i do budoucna zůstane v majetku veřejnoprávních subjektů. V září 2009 vznesla RR na ÚOHS další dotaz, týkající se možných dopadů změn ve financování infrastruktury, které ÚOHS avizoval ve svém dopise z prosince 2008, na projekt letiště Pardubice. ÚOHS potvrdil svou dřívější odpověď, tj. že dotace na projekt letiště Pardubice nebude zakládat veřejnou podporu, neboť dotace bude poskytnuta na financování veřejné infrastruktury a bude poskytnuta subjektu, který je vlastněn veřejnoprávními subjekty. Podle čl. 60 písm. a) obecného nařízení jsou řídící orgány odpovědné zajišťovat, aby operace zůstávaly v souladu s platnými předpisy Společenství, a musí proto posuzovat každý projekt nebo skupinu projektů s cílem zjistit, zda se těchto projektů může týkat státní podpora ve smyslu čl. 107 odst. 1, nebo zda platí odstavce 1 až 5 článku 55 obecného nařízení. Tuto povinnost dále rozpracovává dokument COCOF 08/0012/02. Postup je konkrétně stanoven v čl. 2.10, kde je uvedeno, že: Jestliže existují pochybnosti týkající se toho, zda může být v případě jakéhokoli daného projektu přítomna státní podpora, měly by se řídící orgány jako první krok poradit s kvalifikovanými osobami z praxe a/nebo provést konzultaci s příslušnými vnitrostátními orgány. Jako druhý krok mohou členské státy rovněž provést konzultaci s útvary Komise (GŘ pro hospodářskou soutěž, pro dopravu, pro námořní záležitosti a rybářství nebo pro zemědělství), a to – v omezeném počtu případů, kdy přetrvávají silné pochybnosti – včetně hlediska oznámení opatření pro získání právní jistoty. RR tak při posuzování projektu letiště Pardubice postupovala v souladu s dokumentem COCOF 08/0012/02, kdy projekt letiště Pardubice konzultovala s příslušným vnitrostátním orgánem – Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže. ÚOHS notifikaci projektu nedoporučil, vzhledem k předchozímu doporučení Evropské komise stáhnout obdobné notifikace. RR nemůže žádný projekt notifikovat bez součinnosti ÚOHS, neboť právě ten předává notifikace Evropské komisi. Pokud sama EK doporučí, že se takovéto projekty notifikovat nemají, ÚOHS toto doporučení nemůže ignorovat a RR zase nemůže v případě notifikace postupovat proti doporučení ÚOHS.

~ 26 ~

Dopisy ÚOHS, zmiňované v tomto stanovisku, má audit k dispozici, proto je s podivem, že v auditní zprávě trvá na notifikaci projektu, když orgány, které jsou k tomu relevantní (ÚOHS a EK) vyjádřily opačný názor. ŘO tak požaduje tento nález auditu z auditní zprávy odstranit, a to včetně zjištění k nesprávnému bodovému hodnocení projektu, neboť toto zjištění je vzhledem k výše uvedenému nerelevantní. Dopisy z ÚOHS a materiál COCOF 08/0012/02 jsou přílohou tohoto stanoviska.

Zjištění č. 8 k manažerské kontrole, která je prováděna formálně, nahodile a není zaměřována na rizikové oblasti řízení. Dále k nedodržování stanovených postupů Operačním manuálem Auditem bylo zjištěno, že vedoucí ÚORP Pardubice a Liberec nepostupují dle platného Operačního manuálu, manažerské kontroly provádějí pouze formálně a nedostatečná je i jejich četnost a zaměření na rizikové oblasti vzhledem k počtu a charakteru zjištění z provedených auditů operací, metodických kontrol řídícího orgánu a vlastních kontrol projektů (administrativních, fyzických). Řídící orgán nesouhlasí se závěrem auditu a s mírou významnosti zjištění. Vedoucí Pardubice a Liberec postupují v souladu s Operačním manuálem a popis zjištění, které uvádí audit, je pouze formálního charakteru.

Auditní zpráva uvádí: „I když výše uvedené kontroly v roce 2011 a 2012 poukázaly na vyšší četnost výskytu nedostatků v rizikových oblastech (veřejné zakázky, nezpůsobilé výdaje, vícepráce – méněpráce), přesto se kontrola vedoucích ÚORP nezaměřuje na rizikové oblasti, které mohou ohrozit realizaci programu nebo činnost odboru, ale jejich pozornost je zaměřena na kontrolu formálních náležitostí, což je v rozporu se schváleným postupem Operačního manuálu“.

Vyjádření ŘO ROP SV: Operační manuál v kapitole 9.2.1.2 Kontrolní činnosti jednotlivých odborů/oddělení Úřadu RR v bodě Manažerská kontrola prováděná vedoucími odborů ukládá: „... vedoucí odborů provádějí průběžně manažerskou kontrolu a jejím předmětem jsou především rizikové oblasti... a dále, že jsou do tabulky zaznamenávány pouze významné rizikové oblasti”. Pokud nejsou kontroly zaznamenány do tabulky, neznamená to, že vedoucí odboru kontroly neprováděl, ale že prováděné kontroly resp. výstupy z nich buď nevyhodnotil jako rizikové oblasti, nebo byly použity účinnější formy kontroly zamezující významným rizikům. Jinými slovy ve většině případů jsou rizikové oblasti kontroly a řízení projektů ošetřovány průběžně v nejkratším možném čase např. hromadným provedením kontroly veřejných zakázek odbornou právnickou firmou, nebo jsou do vyhodnocení u významných změn projektů (vícepráce/méněpráce) ve větší míře zapojováni experti atd. Je tedy plně v kompetenci vedoucích územních odborů kolik manažerských kontrol a jak zaměřených provedou a jakým způsobem vyhodnotí míru rizika. Závěry auditu ke zjištění č.8 jsou vedeny formalistickým přístupem a je z nich patrný výrazně subjektivní přístup zpracovatelů, který nekoresponduje s cílem auditu. Cílem auditu PAS/36/2012 má být „ověřit účinné fungování řídícího a kontrolního systému operačního programu“. Audit se v rámci tohoto zjištění vůbec nezabýval ověřením, jaká opatření vedoucí pracovníci provádějí

~ 27 ~

pro odstranění uvedených rizik. Naopak ke svým zjištěním přistoupil čistě formálně ověřením, zda je či není vyplňována příslušná tabulka.

Dále je ve zprávě uvedeno: „U provedené kontroly vedoucím ÚORP Pardubice není uvedeno jméno kontrolovaného, popis zjištění - konstatuje se pouze, že byly zjištěny nedostatky, opatření individuální pohovor. Není však zřejmé, u kterých pracovníků byly zjištěny nedostatky, jakého charakteru byly zjištěné nedostatky a zda navrhovaná opatření vedoucím byla adekvátní vzhledem k jeho zjištěním. Záznamy o manažerských kontrolách provedených na ÚORP Liberec neobsahují jména kontrolovaných pracovníků a popis zjištění (administrativní nedostatky nebo byly zjištěny drobné nedostatky).

Vyjádření ŘO ROP SV: Zde konstatujeme, že opomenutí zapsání jména kontrolovaného nelze považovat za zjištění, jedná se pouze o formální nedostatek, který mohl být řešen a upřesněn již v průběhu auditu. Vyplnění tabulky v rozsahu uvedeném v Návrhu auditní zprávy není v rozporu s Operačním manuálem a nelze tuto skutečnost kvalifikovat jako absenci údajů, rozpor s Operačním manuálem a následně zjištění. Vedoucí odboru zaznamenal do tabulky požadované informace Operačním manuálem, jejichž rozsah není nikde kvantifikován a vzhledem k formátu přílohy č. 9.47 OM je dostačující. Adekvátnost případných opatření je plně v kompetenci vedoucích územních odborů, kteří odpovídají za tato nápravná opatření. Část auditní zprávy, která popisuje, že součástí vyplňované tabulky Manažerská kontrola prováděná vedoucími odborů je i část „Opatření“, do které je vhodné, mimo jiné, uvádět i termíny k odstranění nedostatků kontrolovaných pracovníků. Operační manuál neřeší případnou kontrolu splnění opatření jednotlivých pracovníků vedoucím manažerské kontroly ve stanovených termínech, je z naší stany vnímána jako doporučení, které můžeme zapracovat v rámci nejbližší aktualizace OM do kap. 9.2.1.2 a v příloze 9.47, kde by byl upřesněn postup sledování plnění termínů opatření stanovených manažerem kontroly. Km závěru auditní zprávy: Auditoři považují nastavený systém manažerské kontroly, popsaný v části 9.2.1.2 OM, za dostatečný. Za ne zcela dostatečný však považují vlastní realizaci manažerské kontroly jednotlivými vedoucími a následně pak ředitelem ÚRR. Z prokazujících materiálů o vlastním výkonu manažerských kontrol (tab. Manažerská kontrola prováděná vedoucími odborů) lze konstatovat, že kvalita prováděné kontroly závisí hlavně na individuálním přístupu a odpovědnosti jednotlivých vedoucích, tj. od velmi dobrých kontrol - ÚORP Hradec Králové, po zcela nefunkční – ÚORP Pardubice.

Vyjádření ŘO ROP SV: Kontrola ředitelem Úřadu Regionální rady a upřesnění relevantních informací uvedených ke kontrole v tabulce jsou následně předmětem porady vedení. Zde dochází k vyhodnocení splnění účelu preventivního opatření ke snížení rizika výskytu nedostatků v rizikových oblastech manažerskými kontrolami.

~ 28 ~

Z výše uvedených skutečností se Řídící orgán nemůže s Auditním orgánem a jeho závěrem zjištění č. 8, ztotožnit. Považovat vlastní realizaci manažerské kontroly jednotlivými vedoucími a následně pak ředitelem ÚRR za ne zcela dostatečnou, formální a v rozporu s Operačním manuálem je pouze subjektivním názorem nepodloženým relevantními skutečnostmi. Z tohoto důvodu požadujeme vyjmutí zjištění č. 8 z auditní zprávy.

Zjištění 9 k zakládání kopií dokumentů k PRK do složek projektů Složky projektů neobsahují dokumentaci k řešení nesrovnalostí, která je uložena na odboru vnitřních věcí. Do složek projektů nejsou zakládány důležité dokumenty dokladující, jak byla nesrovnalost vyřešena (rozhodnutí Výboru Regionální rady o odvodu za porušení rozpočtové kázně, doklad o zaplacení odvodu příjemcem, dokumentace k promíjení odvodu a penále apod.)

Vyjádření ŘO ROP SV: Originály dokumentů k PRK jsou uchovávány na OVV u právníků. Z každého dokumentu, vyhotoveného právníkem v souvislosti s PRK jsou dělány 3 kopie – pro gestora pro řešení nesrovnalostí, pro účtárnu a rozpočet. Gestor pro řešení nesrovnalostí zároveň každý dokument naskenuje a umístí do složky nesrovnalostí na sdíleném disku P. Příslušní pracovníci ÚORP jsou o výsledku řešení nesrovnalosti, resp. PRK informování e-mailem (od právníka nebo gestora pro řešení nesrovnalostí), a to jak o uhrazení odvodu, popř. penále (aby mohlo být pokračováno v administraci další ŽoP), tak o výsledku VRR, který rozhodoval o promíjení odvodů a penále. ŘO považuje tento systém za zcela dostatečný a v souladu s požadavkem Evropské komise, která pro příští programové období požaduje maximální zjednodušení administrativy a elektronizace dokumentů. I přes tuto strategii EK bude RR v souladu s doporučením auditu kopírovat relevantní dokumenty k porušení rozpočtové kázně i pro územní odbory, aby tyto dokumenty mohly být k dispozici celkem na 4 místech v rámci ÚRR (+ v elektronické podobě na sdíleném disku, jak ve složce nesrovnalostí, tak v převážné většině v podkladech pro jednání VRR).

Zjištění 10 – Auditorský tým zjistil, že opatření z předchozího auditu bylo realizováno částečně V rámci projektu CZ.1.13/3.1.00/14.01004 Dům Pohody - rozšíření byla zadána zakázka č. 001 na stavební práce (137 mil. Kč bez DPH). Vybraný dodavatel (Ing. Jan Imlauf, IČ: 14842211) dlouhodobě a v rámci několika smluv o úvěru ručil za splnění směnečného závazku Domu Pohody a.s. vlastním majetkem a nemovitostmi. Někteří členové hodnotící komise mohli být podjati ve vztahu k uchazeči o veřejnou zakázku. M. Kuthan (předseda představenstva společnosti Dům Pohody a.s.) a JUDr. Trsová (členka dozorčí rady společnosti Dům Pohody a.s.), kteří byli dne 15. 9. 2011 Členy hodnotící komise, která hodnotila nabídky uchazečů na zakázku „Dům Pohody - rozšíření", podepsali čestná prohlášeni o nepodjatosti a prohlásili, že je nespojuje osobní, pracovní či jiný obdobný poměr s uchazeči o předmětnou zakázku. Vybraný dodavatel Ing. Jan Imlauf". IČ: 1484221 1, však avaloval směnku vystavenou dne 12. listopadu 2009 společností Dům Pohody a.s. jako zajištění poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 30 mil. KČ od společnosti Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo. Ing. Imlauf se tak zaručil za splnění směnečného závazku Domu Pohody a.s. vlastním majetkem a nemovitostmi (pozemky a budovy ve Františkově u Liberce a v Machníně). Viz smlouva o úvěru č. 0971055. Řídící orgán provedl administrativní kontrolu č. LB/1004/IB/01, v rámci které byla zjištění auditu předána k

~ 29 ~

posouzení advokátní kanceláři Havel, Holásek & Partners, s.r.o. (dále jen „Advokátní kancelář"). Výsledkem kontroly bylo konstatování Řídícího orgánu, že příjemce neporušil podmínky ROP NUTS II SV. Problematika zástavy projektu CZ.1.13/4.1.00/05.00381 Rekonstrukce brownfieldu na multifunkční podnikatelskou nemovitost byla řešena samostatnou kontrolou Č. LB/0381/EP/A/02, která nepotvrdila zjištění auditu. Auditorský tým považuje závěry kontroly č. LB/1004/IB/01 za částečně chybné a učiněné v rozporu s podmínkami ROP SV. Právní stanovisko ke zjištěním auditu, která se týkají projektu CZ.l. 13/3.1.00/14.1004 „Dům Pohody - rozšíření" vypracovala Advokátní kancelář, přičemž neměla k dispozici trestní příkaz, kterým byl Ing. Imlauf odsouzen k podmíněnému trestu. Řídící orgán si nevyžádal od Ing. Imlaufa dokumenty nezbytné pro posouzení, zda v jeho nabídce byly uvedeny nepravdivé údaje ohledně jeho bezúhonnosti, ačkoli auditorský tým doporučoval analyzovat trestní příkaz a upozorňoval na podezření na spáchání trestného činu dle § 248 a/nebo § 260 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Auditorský tým dále poukazuje na rozporuplnost závěrů administrativní kontroly č. LB/1004/TB/01. Celkový závěr učiněný řídícím orgánem a Advokátní kanceláří je v rozporu s jejich konstatováním, že hodnotící komise jmenovaná ve veřejné zakázce byla podjatá. V oznámení o výsledku administrativní kontroly č. LB/1004/IB/01 a v právním stanovisku Advokátní kanceláře je uvedeno: „Při striktním výkladu rozhodovací praxe ÚOHS by dle našeho názoru bylo možné dojít k závěru, že hodnotící komise jmenovaná ve Veřejné zakázce byla podjatá. Zároveň se však domníváme, že v daném případě by s ohledem na tento výklad neexistoval způsob, jak jmenovat hodnotící komisi nepodjatou, protože podjatým je přímo Zadavatel jako právnická osoba, tj. i jakákoli fyzická osoba, jejímž jménem jedná. Taková faktická nemožnost jmenovat hodnotící komisi přitom zcela jistě nebyla účelem relevantní právní úpravy." Advokátní kancelář ve své analýze podjatosti víceméně přehlíží fakt, že členové hodnotící komise byli podjati pouze a jen k vybranému dodavateli. Vůči ostatním uchazečům podjati nebyli. Myšlenková konstrukce uvedená v oznámení výsledku administrativní kontroly, že zakázku nebylo možné zadat bez podjatosti členů hodnotící komise, je od počátku zavádějící a chybná, neboť v případě, že by nepodal nabídku Ing. Jan Imlauf, pochybnosti o nepodjatosti členů hodnotící komise by nevznikly. Pokud ale Ing. Jan Imlauf podal nabídku, měli jednotliví členové hodnotící komise oznámit zadavateli, že jsou podjatí (jak jim ukládaly Pokyny pro zadávání veřejných zakázek) a zadavatel měl vyloučit tyto členy z další účasti v hodnotící komisi. Po případném zjištění, že neexistuje způsob, jak jmenovat nepodjatou hodnotící komisi, mohl zadavatel přikročit ke zrušení zadávacího řízení z objektivních důvodů. Zadávací řízení mohlo být zahájeno znovu s tím, že zadavatel plně dodrží zásady transparentnosti, zákazu diskriminace a rovného zacházení. Tyto zásady by byly dodrženy v případě, pokud by se zadávacího řízení nezúčastnil dodavatel Ing. Jan Imlauf, který dlouhodobě a v rámci několika smluv o úvěru ručil za splnění směnečného závazku Domu Pohody a.s. vlastním majetkem a nemovitostmi. Zakázku totiž bylo možné zadat širokému okruhu dodavatelů s výjimkou těch, kteří měli úzké osobní, pracovní nebo jiné vztahy se zadavatelem resp. s Členy hodnotící komise. Auditorský tým považuje závěr administrativní kontroly č. LB/1004/TB/01 za zjevně nesprávný, jelikož došlo k porušení Pokynů pro zadávání veřejných zakázek, aniž by řídící orgán vyčíslil finanční opravu dle COCOF 07/003 7/03-CS. Dle auditorského týmu lze v uvedeném případě učinit pouze jediný závěr. Členové hodnotící komise podepsali nepravdivá čestná prohlášení o nepodjatosti, zadávací řízení tudíž neproběhlo transparentně a je třeba provést finanční opravu.

~ 30 ~

Při posuzování, zda se jedná o porušení pravidel ROP SV, vycházel auditorský tým z následujících skutečností: Čl. 20 odst (6) Pokynů pro zadávání veřejných zakázek uvádí: „Pro otevírání obálek a posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel hodnotící komisi. Zadavatel může stanovil, že roli komise pro otevírání obálek bude současně plnit hodnotící komise. Hodnotící komise musí mít alespoň tři členy a minimálně jednoho náhradníka. Je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, musí mít alespoň jeden člen hodnotící komise příslušnou odbornost ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Členové hodnotící komise a popř. jejich náhradníci nesmějí být ve vztahu k veřejné zakázce a k dodavatelům podjati a musejí zachovávat mlčenlivost, o čemž učiní čestné prohlášení. Ustanovení § 7 4 odst. 7 a 8 Zákona se použije obdobně. Hodnotící komise je usnášeníschopná, je-li přítomna nadpoloviční většina řádně pozvaných členů, popř. náhradníků. Hodnotící komise rozhoduje většinou hlasů přítomných členů nebo náhradníků."

Vyjádření ŘO ROP SV: Opatření z auditu ref.č. PAS/23/2011 byla realizována dle Doporučení č. 4 uvedeného ve zprávě o auditu systému ref. č. PAS/23/2011, jehož znění citujeme: „Doporučujeme, aby uvedené případy prošetřili (úvěrové smlouvy Domu Pohody a.s., trestní příkaz Ing. Jana Imlaufa, protokol o předání podniku vyplývající ze smlouvy o nájmu podniku č. V., smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem HOTEL PRAHA JABLONEC s.r.o. atd.) pracovníci ÚRR v rámci podezření na nesrovnalost, které ohlásí auditorský tým.“ Byla provedena administrativní kontrola č. LB/1004/IB/01, v rámci které byla zjištění auditu předána k posouzení advokátní kanceláři Havel Holásek & Partners, s.r.o., která konstatovala, že příjemce neporušil podmínky ROP NUTS II SV. Problematika zástavy projektu CZ.1.13/4.1.00/05.00381 „Rekonstrukce brownfieldu na multifunkční podnikatelskou nemovitost“ byla řešena samostatnou kontrolou č. LB/0381/EP/A/02, která nepotvrdila nález auditu.

Z výše uvedených důvodů požadujeme vyjmutí zjištění č. 10 z auditní zprávy.

~ 31 ~