Commissie bezwarencommissie functieordenen
102849
SAMENVATTING Bezwaar tegen indeling als Beheerder ICT 3 schaal 8 HBO Werknemer wenst indeling in niveau 1 of 2 van het profiel Beheerder ICT. Functieniveau 1 komt niet in aanmerking omdat het indelingscriterium "coördinatie werkuitvoering en coachen" dat alleen van toepassing is bij niveau 1, niet op de functie van de werknemer van toepassing is. Vrijwel alle indelingscriteria behorend bij functieniveau 2 zijn wel op de werknemer van toepassing. Aangaande het indelingscriterium "Beheerstaken" verschillen partijen met name van mening over de betekenis van de begrippen "complexere" en "zeer complexe". Op dit punt zijn de indelingscriteria van het functieprofiel Beheerder ICT onvoldoende nauwkeurig afgebakend. Een specifieke interpretatie van een aantal punten blijkt vereist, maar is niet gegeven. Dit geldt evenzeer voor de eindverantwoordelijkheden waar de werkgever verschillende malen aan heeft gerefereerd. Onder deze omstandigheden en gezien het feit dat de werkgever na het advies van de bezwarencommissie indelingsgeschillen niet zorgvuldiger heeft gemotiveerd waarom de werknemer niet belast zou zijn met het analyseren en oplossen van complexere problemen, ziet de Commissie geen reden aan te nemen dat de werknemer niet belast is met het analyseren en oplossen van complexere problemen. De Commissie acht de indeling in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 2 het meest passend. Bezwaar gegrond. 102849
ADVIES in het geding tussen: A, wonende te B, verzoeker, hierna te noemen A gemachtigde: mr. M. Sieben en de Raad van bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
1.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Bij bezwaarschrift met bijlagen van 05-04-2005, ingekomen op 07-04-2005, heeft A bezwaar ingediend tegen het besluit van de werkgever d.d. 24-02-2005 om zijn functie in het kader van de invoering van de HAY-functiewaarderingssystematiek per 01-09-2004 in te delen in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 3 met maximumschaal 8. De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 10-05-2005. De mondelinge behandeling vond plaats op 14-06-2005. A verscheen in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door E, plaatsvervangend manager Informatiserings Centrum, F, beleidsmedewerker P&O en G, teamleider Server- en Netwerkbeheer. A heeft een pleitnotitie overgelegd. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast.
102849/advies .d.d 02-08-2005 Pagina 1 van 5
Commissie bezwarencommissie functieordenen
2.
DE FEITEN
De Commissie gaat op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht uit van de volgende, als gesteld en niet of onvoldoende weersproken en door de Commissie in deze procedure relevant geachte, tussen partijen vaststaande feiten. A is sinds 01-01-1990 benoemd bij C in een vast dienstverband met een volledige betrekkingsomvang. Tot medio 1999 was A benoemd in de functie van medewerker End User Support. Vanaf medio 1999 is A een andere functie gaan vervullen binnen de toenmalige afdeling Informatiseringsdienst, in het kader van het zogeheten EUS-ITSE-traject. In afwachting van de toentertijd voorziene - functieherwaardering is besloten nog geen naam aan de nieuwe functie te koppelen. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de CAO-HBO. A is werkzaam bij het team Server- en Netwerkbeheer van de afdeling Informatiseringscentrum (IC), dat onderdeel uitmaakt van de dienst Onderwijs en Student van C. In het kader van de invoering van de HAY-systematiek per 01-09-2004, heeft de werkgever A op 26-11-2004 de voorgenomen beslissing medegedeeld om zijn functie per 01-09-2004 in te delen in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 3 met maximumschaal 8. Tegen deze voorgenomen beslissing heeft A op 21-12-2004 bezwaar ingediend bij de bezwarencommissie indelingsgeschillen van de werkgever. Deze commissie heeft op 28-01-2005 advies uitgebracht aan de werkgever, inhoudende de voorgenomen beslissing te herzien en een nieuw besluit te nemen waarbij een zorgvuldige motivering voor het te kiezen functieniveau noodzakelijk is. Daarbij heeft de bezwarencommissie indelingsgeschillen aangegeven dat de werkgever onvoldoende heeft aangegeven in hoeverre en in welke mate er sprake is geweest van het door A participeren bij “het analyseren en oplossen van complexere dan wel zeer complexe problemen”. Hierop heeft de werkgever A bij brief van 24-02-2005 medegedeeld het advies van de bezwarencommissie indelingsgeschillen te hebben opgevolgd, maar dat dit heeft geleid tot de beslissing de indeling in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 3 te handhaven. Hiertegen is het bezwaar gericht.
3.
STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
A meent dat zijn functie dient te worden ingedeeld in niveau 1 dan wel niveau 2 van het profiel Beheerder ICT. Hij voert aan dat de werkgever verzuimd heeft kenbaar te maken op grond van welke feiten en omstandigheden en op basis van welke taken en verantwoordelijkheden de indeling heeft plaats gevonden. A acht dit onzorgvuldig en strijdig met het motiveringsbeginsel. Meer inhoudelijk meent A dat de werkgever een verkeerde definitie van het begrip “complex” hanteert. Uitgegaan moet worden van de definitie in het woordenboek Van Dale waar complex omschreven staat als: ”ingewikkeld” of “samengesteld”. Dit is een ruimer begrip dan dat door de werkgever wordt gehanteerd. Over de indelingscriteria die tot vaststelling van het functieniveau leiden, merkt A op dat hij in zijn beheerstaken zeer complexe problemen analyseert en oplost. Als voorbeeld noemt hij netwerkproblemen die gezamenlijk met de fabrikant moesten worden opgelost. Voorts stelt A - onder opvoering van een zestiental voorbeelden - ook de overige drie beheerstaken op functieniveau 1 uit te voeren. Voor wat betreft het indelingscriterium “Beheersportefeuille” voert A aan dat hij geheel zelfstandig alle apparatuur in de Sub Equipement Rooms (SER’s) beheert. Dit betreft 25 SER’s met 93 operationele switches en ruim 4000 switchpoorten. Daarbij is men binnen de gehele organisatie afhankelijk van de beheerde producten en infrastructuur. A stelt ook te voldoen aan de criteria aangaande het indelingscriterium “Ontwikkeling en onderzoek” voor Beheerder ICT niveau 1. Hij geeft aan deelgenomen te hebben aan zes, door hem gespecificeerde, projecten, zelfstandig onderzoek ter zake van nieuwe hardware gepleegd te hebben en verantwoordelijk geweest te zijn voor de implementatie van nieuwe hardware, back-up’s en het studenten printsysteem Maggy. Ten aanzien van het indelingscriterium “Procesverbetering” stelt A dat hij onderzoek heeft gepleegd naar en verantwoordelijk was voor de aanschaf van Fluke glasvezel meetapparatuur, dat hij een database heeft opgezet voor alle patchaansluitingen en switchpoorten, verantwoordelijk is geweest voor het inrichten van de nieuwe SER’s en dat hij verantwoordelijk is geweest voor de introductie en de inrichting van de licentie-server. Tot slot stelt A dat hij voldoet aan het indelingscriterium “Coördinatie werkuitvoering en coachen” op het niveau van Beheerder ICT niveau 1. Hij geeft aan dat hij regelmatig IC-medewerkers begeleidt en opdracht geeft aan deze medewerkers om te proberen 102849/advies .d.d 02-08-2005 Pagina 2 van 5
Commissie bezwarencommissie functieordenen
zelfstandig installatiewerk te doen en (kleinere) problemen op te lossen. Voorts heeft hij in juni 2002 een collega-beheerder uit Botswana begeleid en verzamelt hij elke dag werkopdrachten om deze opdrachten te verdelen tijdens werkoverleg. Ook begeleidt hij technici bij installaties/reparaties, collega-beheerders van het RCO Oost-Nederland/Twente Plus, coördineert hij de patch-inventarisatie en speelt hij een coördinerende rol voor de installatie van Maggy. De werkgever stelt dat de beheerstaken van A vallen onder de categorie “problemen” en niet onder de categorie “complexere of zeer complexe problemen”. Dit komt omdat anderen de eindverantwoordelijkheid dragen voor de door A genoemde werkzaamheden. De werkgever geeft hierbij een omschrijving van zijn definitie en vertaling van de woorden “complex” en “ingewikkeld”. A selecteert nieuwe hulpmiddelen voor uitvoering van beheerstaken, maar dit geschiedt op een eenvoudig niveau, behorend bij de Beheerder-ICT niveau 3. Het gebruik maken van eerdere technologieën en methoden valt, voor wat betreft A, onder functieniveau 3 en in sommige gevallen zelfs onder functieniveau 4. Voorts worden opdrachten voor het meewerken aan toetsing van nieuwe beveiligingstechnieken gedaan aan Beheerders ICT niveau 1 en 2 en niet aan A. Bij het indelingscriterium “Beheersportefeuille” gaat het, zoals A aangeeft, om een groot aantal ICTproducten. De aard van het werk is in sommige gevallen complex te noemen, maar het overgrote deel valt onder normale problemen, waarbij bovendien een ander personeelslid eindverantwoordelijk is. Voorts is inderdaad de gehele organisatie afhankelijk van de netwerkinfrastructuur, maar als zich complexe of zeer complexe problemen voordoen is wederom een ander personeelslid degene die deze problemen behandelt. Over het indelingscriterium “Ontwikkeling en onderzoek” stelt de werkgever dat A functioneert binnen door anderen opgestelde duidelijke kaders en richtlijnen waarbij de complexiteit te overzien is. Ten aanzien van “Procesverbetering” zijn aan A de afgelopen twee jaar geen opdrachten gegeven om met voorstellen te komen voor verbetering van processen op operationeel niveau. Uiteraard dient A daar waar mogelijk zijn eigen functioneren te optimaliseren. Tot slot stelt de werkgever dat het onderling helpen van collega’s om problemen op te lossen iets anders is dan hetgeen omschreven staat bij het indelingscriterium “Coördinatie werkuitvoering en coachen”. De coördinatie binnen het team waarin A functioneert, ligt bij de eindverantwoordelijke voor een bepaald expertisegebied, dan wel bij een projectleider/teamleider.
4.
OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid en de ontvankelijkheid
Het bezwaar is gericht tegen een heroverwogen beslissing functieordenen als bedoeld art. 4 lid 5 van de Landelijke bezwarenregeling functieordenen hbo en is binnen de daartoe geldende termijn ingediend. Dientengevolge is de Commissie bevoegd van het bezwaar kennis te nemen en is het bezwaar ontvankelijk.
De indeling als Beheerder ICT niveau 3 De Commissie is met A van oordeel dat de werkgever, nadat de bezwarencommissie indelingsgeschillen uitspraak heeft gedaan, verzuimd heeft in de bestreden beslissing d.d. 24-02-2005 zorgvuldig te motiveren waarom het gekozen functieniveau van toepassing is. De werkgever heeft dit verzuim overigens ook ter zitting erkend. Een en ander zou reden kunnen vormen voor de Commissie om het bezwaar terug te verwijzen naar de werkgever met het verzoek een nieuwe beslissing te nemen die zorgvuldig en voldoende gemotiveerd is. Omdat echter in de onderhavige procedure de werkgever alsnog zijn standpunt nader onderbouwd heeft en partijen ruimschoots in de gelegenheid zijn geweest om op elkaars stellingen te reageren, zal de Commissie, mede vanwege proceseconomische redenen, in het geschil advies uitbrengen. De Commissie overweegt dat uit de stukken en het ter zitting verhandelde gebleken is dat partijen niet van mening verschillen over de feitelijk door A verrichte werkzaamheden en dat het profiel Beheerder ICT passend is. Gebleken is derhalve dat partijen slechts verdeeld zijn over de beantwoording van de vraag welk functieniveau op A van toepassing is. Dienaangaande overweegt de Commissie dat overeenkomstig de indelingsregels Beheerder ICT, zoals vastgelegd in de publicatie van de werkgever “C functiegebouw” d.d. 21-06-2004, slechts sprake kan zijn van een bepaald functieniveau als voldaan wordt aan alle criteria zoals omschreven bij dat betreffende functieniveau. Omdat het 102849/advies .d.d 02-08-2005 Pagina 3 van 5
Commissie bezwarencommissie functieordenen
indelingscriterium “coördinatie werkuitvoering en coachen” alleen van toepassing is bij het functieniveau Beheerder ICT niveau 1 zal de Commissie eerst onderzoeken of dit criterium voor de functie van A geldt, omdat, indien dit niet het geval zou blijken te zijn, verder onderzoek van dit functieniveau gezien het hiervoor gestelde overbodig is. Het dagelijks verdelen van de opdrachten onder collega’s betreft feitelijk het toezicht houden op een tijdige afhandeling van de op de desbetreffende werkdag binnengekomen hulpvragen. Deze worden grotendeels door de op dat moment werkzame collega’s op eigen initiatief uitgevoerd. A zorgt ervoor dat de werkzaamheden die blijven liggen, worden verdeeld. Voorts betreffen de coördinerende werkzaamheden bij de patch-inventarisatie en de implementatie van C respectievelijk de coördinatie van door werkstudenten uit te voeren werkzaamheden en de coördinatie van op basis van vrijwilligheid door medewerkers uit te voeren werkzaamheden. Hiermee is geen sprake van het naar eigen inzicht binnen de kaders van verkregen bevoegdheden inzetten van medewerkers noch van tijdsbeheer van deze medewerkers. De begeleiding door A van IC-medewerkers, stagiaires, technici e.d. is volgens de Commissie te schetsen als collegiale hulp welke tot het takenpakket van elke medewerker van het team van A gerekend kan worden. Niet gebleken is dat sprake is van opgedragen taken welke tot doel hebben het bevorderen van de vakinhoudelijke/professionele ontwikkeling van collega’s. Het voorgaande betekent dat het indelingscriterium “Coördinatie werkuitvoering en coachen” niet van toepassing is op de door A vervulde functie. Aldus is er geen sprake van functieniveau Beheerder ICT niveau 1. Dientengevolge zal de Commissie vervolgens beoordelen of het functieniveau Beheerder ICT niveau 2 of 3 het meest passende functieprofiel voor A is. Ten aanzien van het indelingscriterium “Beheersportefeuille” heeft de werkgever aangegeven dat A een beperkt aantal complexe ICT-producten beheert (zoals netwerkbeheer, back-up en security) alsmede een groot aantal eenduidige standaardproducten. Het betreft een redelijk stabiele omgeving met veel ICT-gebruikers. Dat, zoals de werkgever aangeeft, een ander eindverantwoordelijk zou zijn, is in deze niet van belang nu dit geen onderscheidend indelingscriterium tussen Beheerder ICT niveau 2 en 3 is. Derhalve is volgens de Commissie op het indelingscriterium “Beheersportefeuille” functieniveau Beheerder ICT niveau 2 van toepassing. Over “ontwikkeling en onderzoek” overweegt de Commissie dat de werkgever ter zitting erkend heeft dat A een bijdrage levert aan de ontwikkeling van deelproducten en dat hij een bijdrage levert aan onderdelen van een onderzoek, een en ander binnen duidelijke kaders en richtlijnen waarbij de complexiteit te overzien is, zodat A ook op dit onderdeel aan het indelingscriterium van Beheersportefeuille functieniveau Beheerder ICT niveau 2 voldoet. Voorts is gebleken dat A op voorstel van zijn direct leidinggevende een database voor alle patchaansluitingen en switchpoorten heeft opgezet. Ook heeft hij een belangrijke rol gespeeld ten aanzien van het inrichten van de nieuwe SER’s. De Commissie is van oordeel dat dit betreft het doen van uitgewerkte voorstellen voor verbetering van processen op operationeeltechnisch niveau. Dat deze werkzaamheden, zoals de werkgever heeft gesteld, onder eindverantwoordelijkheid van anderen zouden vallen, doet hieraan volgens de Commissie niet af nu dit punt niet voorkomt in het indelingscriterium. Op dit onderdeel is het functieniveau Beheerder ICT niveau 2 eveneens van toepassing. Aangaande het indelingscriterium “Beheerstaken” verschillen partijen met name van mening over de betekenis van de begrippen “complexere” en “zeer complexe”. De Commissie overweegt hierover dat op dit punt de indelingscriteria van het functieprofiel Beheerder ICT, zoals overigens op meer onderdelen van deze criteria is gebleken, onvoldoende nauwkeurig zijn afgebakend. Een specifieke interpretatie van een aantal punten blijkt vereist, maar is niet gegeven. Dit geldt evenzeer voor de eindverantwoordelijkheden waar de werkgever verschillende malen aan heeft gerefereerd, maar welke niet of niet voldoende vastgelegd zijn in de gehanteerde criteria. Onder deze omstandigheden en gezien het feit dat de werkgever na het advies van de bezwarencommissie indelingsgeschillen niet zorgvuldiger heeft gemotiveerd waarom A niet belast zou zijn met het analyseren en oplossen van complexere problemen, ziet de Commissie geen reden aan te nemen dat A niet belast is met het analyseren en oplossen van complexere problemen. Uit het voorgaande blijkt dat het functieniveau Beheerder ICT niveau 2 op de functie van A toepasbaar is. Aldus is de Commissie van oordeel dat de werkgever niet in redelijkheid heeft kunnen beslissen om de functie van A in het kader van de invoering van de HAY-functiewaarderingssystematiek per 01-092004 in te delen in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 3 met maximumschaal 8. De Commissie acht de indeling in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 2 het meest passend.
102849/advies .d.d 02-08-2005 Pagina 4 van 5
Commissie bezwarencommissie functieordenen
5.
OORDEEL
Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie het bezwaar gegrond. Aldus gedaan te Woerden op 2 augustus 2005 door drs. H. van der Vlist, voorzitter, B.A. Béguin, drs. A. Ossewaarde, leden, in aanwezigheid van mr. J.A. Breunesse, secretaris.
drs. H. van der Vlist voorzitter
102849/advies .d.d 02-08-2005 Pagina 5 van 5
mr. J.A. Breunesse secretaris
