Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/80/2014 6614201105 24. 09. 2014 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2014:6614201105.5
Rozhodnutie Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa: vendue a.s., IČ: 28062256, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Česká republika, zast. JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: H. W., U.. XX.XX.XXXX, U. R. Ž. XXX/XX, D., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Y. D., zamestnankyňou Okresného súdu Q., o zaplatenie 8.912,82 Kč s prísl., takto rozhodol: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8912,82Kč so sankčným úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 6823,88Kč počnúc dňom 01.04.2011 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,65 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia dlžnej sumy vo výške 8912,82Kč s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o sporožírovom účte, osobný účet Českej spořitelni a.s. o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb ( ďalej len zmluva o sporožírovom účte ) následne uzatvoril odporca dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte a na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver na sporožírovom účte ( ďalej len kontokorent ) vo výške, ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 5000,-Kč. Navrhovateľ uviedol, že princípom čerpania tohto kontokorentu bola možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky až do tejto zjednanej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky musia byť vrátené do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu. Odporca úver postupne vyčerpania, ale k jeho vyrovnaniu tzn. zaplateniu úveru nedošlo. Navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa dostal do nepovoleného debetu. Právnemu predchodcovi navrhovateľa Česká spořitelna a.s. tak vzniklo oprávnenie prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ňou určenej. Následne právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru ( kontokorentu )zo dňa 01.01.2010 s tým, že podľa bodu 13 zmluvy je výpoveď účinná k 01.02.2010. dlžná čiastka k tomuto dňu predstavovala sumu 6908,49 Kč, pričom pozostávala z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6823,88 Kč a sankčného úroku vo výške 84,61Kč. Nepovolený debetný zostatok bol úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25%. Navrhovateľ ďalej v návrhu požadoval ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25% ročne z čiastky istiny 6823,88 Kč odo dňa 01.04.2011 do zaplatenia.
Dňa 07.04.2014 súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn. 9Ro/29/2014, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu neznámeho pobytu odporcu. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu ani napriek vykonaným opatreniam, preto mu bola uznesením zo dňa 13.06.2014 ustanovená opatrovníčka Y. D., zamestnankyňa Okresného súdu Q. a vydaný platobný rozkaz bol uznesením z 13.06.2014 zrušený podľa § 172 O.s.p. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 24.09.2014, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa ani súdom ustanovená opatrovníčka nezúčastnili, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 11.07.2014 z pracovných dôvodov, ako aj z dôvodu úspornosti súdneho konania a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Ustanovená procesná opatrovníčka predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 27.08.2014, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to najmä : obsahom žalobného návrhu , výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny , a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, potvrdenie o zaplatení úplaty, oznámením Českej spořitelny o úrokových sadzbách , oznámení o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o sporožírovém účte Osobní účet Českej spořitelny a o poskytovaní souvisejících produktu a služeb, zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, predžalobná upomienka z 1.1.2010, upomienka z 2.2.2010, výpisom zo sporožírového účtu a ostatným obsahom spisu na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelňa a.s. uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o sporožírovém účte Osobní účet Českej spořitelne a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb a následne dňa 11.12.2008 zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Na základe tejto zmluvy poskytla odporcovi ako majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte - kontokorent vo výške 5000,-Kč. Odporca sa podľa zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky vrátane úrokov a ceny za služby najneskôr do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu ( bod 5 smlouvy o poskytnutí úveru na sporožírovém účtu ). Z výpisu zo sporožírového účtu Českej spořiteľne a.s. vyplýva, že odporca vyčerpal poskytnutý úver a prekročil limit kontokorentného úveru, čím sa dostal do nepovoleného debetu. Upomienkou zo dňa 01.01.2010 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k zaplateniu dlhu, pričom ho upozornil na možnosť odstúpenia od dohody o vydania používaní platobných kariet Českej spořitelni a.s. a na výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru ( kontokorentu ) . Dňa 02.02.2010 zaslal právny predchodca navrhovateľa odporcovi výpoveď zmluvy o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a zároveň ho vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 6908,49Kč pozostávajúcej z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6823,88 Kč, sankčného úroku vo výške 84,61 Kč.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom Česká spořiteľna, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom dňa 03.05.2011, čo navrhovateľ preukázal priložením fotokópie poštového podacieho hárku. Podľa čl. 1 bod 1Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa čl. 2 bod 1 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydlisko na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Odporca má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovanými ustanoveniami nariadenia č. 44/2001 je daná príslušnosť súdu SR a tiež aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci. Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky prijatý v Ríme dňa 19.06.1980 ( tzv. Rímsky dohovor), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená, alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolnosti prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. Podľa čl. 4 bod 1 vyššie uvedeného Rímskeho dohovoru v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3 sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu s ktorým má najužšiu väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu. Podľa čl. 4 bod 2 Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia ods. 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo ak má podľa zmluvy poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú spravovať ich záväzkovo-právne vzťahy platí, že právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania sa bude v zmysle čl. 4 bodu 1 a 2 Rímskeho dohovoru spravovať právom štátu, v ktorom má účastník zmluvy ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu svoje sídlo. ( ústrednú správu ) Charakteristickým plnením účastníka zo zmluvy o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré uskutočnil právny predchodca navrhovateľa a ktorý má sídlo v Českej republike, a preto sa právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Príslušným zákonom upravujúcim zmluvný vzťah účastníkov Českej republike je zákon č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Podľa bodu 16.4 klient je oprávnený čerpať kontokorent priebežne pričom sa zaväzuje neprekročiť limit kontokorentu. Právo klienta čerpať kontokorent zaniká smrťou klienta neprechádza na dediča. Podľa bodu 16.6 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelne a.s., písm.c) za porušenie zmluvy o poskytnutí kontokorente sa považuje skutočnosť, ak došlo ku vzniku nepovoleného debetného zostatku na platobnom účte ku ktorému je kontokorent dojednaný. Podľa bodu 16.8 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelne a.s. , písm.c) ak banka zistí jedno alebo viacej porušení zmluvy o kontokorente podľa bodu 16. Bod 6 VOP je za týmto účelom banka oprávnená: podľa písm.c) prehlásiť kontokorent a všetky ďalšie dosiaľ nesplatené pohľadávky z kontokorentu za okamžite splatné, oznámenie o tomto opatrení odošle najpozdejšie v deň jeho realizácie, podľa písm.d) vypovedať zmluvu o kontokorente s účinnosťou ku dňu doručenia výpovedi klientovi. Podľa bodu 7 smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, porušením zmluvných podmienok vzniká na účte nepovolený debetný zostatok. Banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať sankčný úrok od vzniku nepovoleného debetného zostatku t.j. od počiatku prečerpania kontokorentu. Podľa bodu 8 smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, ak poruší klient, teda
majiteľ účtu zmluvné podmienky, je banka oprávnená prehlásiť kontokorent vrátane úrokov a cien služieb za splatný v bankou určenej lehote. Tým zaniká právo klienta splatiť kontokorent v dohodnutej lehote. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka ( ďalej len skrátene ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 2 písm.a/ prvá veta zákona č. 321/2001 Sb. O některých podmínkách zjednávaní spotřebitelského úveru, sa pre účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej veci za ktorej je spotrebiteľ povinný platiť. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva z ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť uzavretá písomne, jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť závislá iba na vôli spotrebiteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia d) stanovenie jednotlivých platieb vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm.a/, v § 2 písm.a/ v bodoch 1 až 5 ak budú platené spolu so spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť, musí byť uvedený spôsobom ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver f) u zmlúv, v ktorých sa dojednáva kúpa prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru g) ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred stanovenou lehotou ( § 11 ) , h) podmienky za ktorých je možné predčasne skončiť zmluvný vzťah , i) spôsobom platenia. Podľa § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom všeobecné zmluvné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na ich obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcu zmluvu známe alebo v návrhu priložené. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na zistení skutkový stav. Súd mal v rámci konania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi kontokorentný úver vo výške 5000,-Kč na bežný účet odporcu. Odporca podstatne porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho bežnom účte vznikol nepovolený debetný zostatok. V dôsledku tohto porušenia, v zmysle zmluvných dojednaní, navrhovateľ vypovedal zmluvu o bežnom účte, čím sa stala splatná celá pohľadávka. Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka, pričom v tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny vo výške 8912,82 Kč, ktorá pozostávala z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6823,88 Kč a čiastky sankčného úroku vo výške 84,61 Kč. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj 25% sankčný úrok za nepovolené prečerpanie v zmysle všeobecných obchodných podmienok od 01.04.2011. Nárok navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru mal súd preukázané z obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, a preto posúdil návrh aj v tejto časti ako dôvodný a zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu so sankčným úrokom vo výške 25% ročne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,-eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd ) čo predstavuje 2 x 24.90,-eur a režijný paušál za rok 2013 7.81 eur
podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 a režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eura spolu 65,65 eur s odkazom na § 10 a § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch rovnopisoch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že : a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali, j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
