PUTUSAN Nomor : 388/PDT/2014/PT.MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : S A L I M A H, lahir di Medan, 17 Juni 1962, pekerjaan Wiraswasta, Warganegara Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Sutomo No. 113/316, Kelurahan Pusat Pasar, Kec. Medan Kota, Kota Medan (d/h di Jalan Brigjen Katamso No. 292, Kel. Sei Mati, Kec. Medan Maimun, Kota Medan) dalam hal ini memberi kuasa kepada, SAUDIN SINAGA, SH., Advokat berkantor di Jalan Prof. HM. Yamin, SH., No. 77, Kel. Sei Kera Hilir II, Kec. Medan Perjuangan Kota Medan – Kp. 20233, Telp. (061) 75095710, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juli 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Juli 2013 Reg. No. 1440/Penk/2013/PN.Mdn, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; Lawan 1. ABDUL KIRAM, umur 75 tahun, pekerjaan Pensiunan PJKA, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX
Kota
Medan,
selanjutnya
disebut
sebagai
TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. M U S O D I K, umur 63 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kota Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. SADALI, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; 3. T U K I N A H, umur 45 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,
-2-
beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kota Medan, adalah selaku Ahli Waris dari Alm. MAT TALIM selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III ; 4. R U S L I, umur 48 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kota Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. ZAKARIA – RUSMI, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV ; 5. NASIB SURYONO, umur 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX
Kota
Medan,
selanjutnya
disebut
sebagai
TERBANDING V semula TERGUGAT V ; 6. KARTONO YUSUF, umur 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 234, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX
Kota
Medan,
selanjutnya
disebut
sebagai
TERBANDING VI semula TERGUGAT VI ; 7. KANTI SWANDI, umur 65 tahun, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri, Agama Islam, beralamat di Jalan Cinta Rakyat RT 100/ RW 0, Percut Sei Tuan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VII semula TERGUGAT VII ; 8. S O F Y A N, umur 38 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku Ahli Waris dari TUMIN, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VIII semula TERGUGAT VIII ; 9. SABAR Br. SEMBIRING, pekerjaan Janda Pensiunan Pegawai Negeri, Agama Islam, beralamat di Jalan Cemara Gang Jati Pulo Brayan Bengkel Medan, Kota Medan, selanjutnya disebut
-3-
sebagai TERBANDING IX semula TERGUGAT IX ; 10. Y A C H M A N, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Pasar I Lorong II Barat Sampali Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. Y. KROMO WARJO, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING X semula TERGUGAT X ; 11. S U R Y A N I, umur 40 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, beralamat di Jalan Aluminium Gang H. Sidik, Tanjung Mulia Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. M. SALIM Als DULSIRAT, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XI semula TERGUGAT XI ; 12. M. TURNIP, umur 78 tahun, pekerjaan Tani, Agama Kristen Protestan, beralamat
di
Jalan
Bayangkara
Sampali
Medan,
selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XII semula TERGUGAT XII ; 13. ZULKIFLI ADI PUTERA, umur 39 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Krakatau Ujung, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku Ahli Waris dari MUSTARI, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XIII semula TERGUGAT XIII ; 14. RELLUS TURNIP, umur 54 tahun, pekerjaan Buruh, Agama Kristen, beralamat di Jalan Bhayangkara Lingk. VII No. 35, Kel. Indra Kasih, Kec. Medan Tembung, selaku Ahli Waris dari ROHA
TURNIP,
selanjutnya
disebut
sebagai
TERBANDING XIV semula TERGUGAT XIV ; 15. DARMIATI ROHANA, umur 52 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Mesjid Taufiq No. 36, Kel. Tegal Rejo Kec. Medan Perjuangan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XV semula TERGUGAT XV ; 16. E R W I N, umur 30 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Tiga A No. 46 Pulo Brayan Bengkel
-4-
Medan, selaku Ahli Waris dari M. ARIFIN, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XVI semula TERGUGAT XVI ; 17. W A G I M A N, umur 54 tahun, pekerjaan Pegawai PJKA, Agama Islam, beralamat di Jalan Pasar No. A 11 Kel. Pulo Brayan Bengkel
Medan,
selanjutnya
disebut
sebagai
TERBANDING XVII semula TERGUGAT XVII ; 18. R U S M A N, umur 36 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, beralamat di Jalan Dua No. K-43 Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. RAIS-SUKARJO, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XVIII semula TERGUGAT XVIII ; 19. D A S I Y E M, umur 73 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 252 Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingk IX Kel. Pulo Brayan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XIX semula TERGUGAT XIX ; 20. G I T O, umur 66 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII No. 211, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XX semula TERGUGAT XX ; 21. P R A M O N O, umur 68 tahun, pekerjaan Pensiunan PJKA, Agama Islam, beralamat di Jalan IV C.D, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan Kec. Medan Timur, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XXI semula TERGUGAT XXI ; 22. M I S N E M, umur 70 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira I No. 03, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan, selaku Ahli Waris dari Alm. MUSIRAN, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XXII semula TERGUGAT XXII ;
-5-
23. TADIM HARAHAP, pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di Jalan Perwira II Lk. XVII, Kel. Pulo Brayan Bengkel Medan sekarang menjadi Lingkungan IX Kel. Pulo Brayan Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING XXIII semula TERGUGAT XXIII ; 24. RUSLIM LUGIANTO, umur 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Budha,yang beralamat dahulu di Jalan Pancur Batu No. 1 Kec. Medan Timur, terakhir beralamat di Jalan Timur Baru No. 02 F Medan atau setidak-tidaknya berada di Wilayah Hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula
TURUT
TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; Tentang Duduk Perkaranya ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 17 Juli 2013 dibawah Register No : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat I s/d Tergugat XXIII dalam perkara ini semula adalah Penggugat I s/d Penggugat XXIII dalam perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn melawan Turut Tergugat semula Tergugat, mengenai tanah terperkara yang terletak di Jalan Jati Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur seluas ± 70.506,45 m², dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Perkebunan/Jalan Flamboyan - Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ; - Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Jati Lingkungan X ; - Sebelah Utara berbatasan dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II Lingkungan IX ; 2. Bahwa perkara No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tersebut telah diputuskan oleh
-6-
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada hari Kamis, 1 Maret 2007 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut menurut hukum, akan tetapi tidak hadir ; 2. Menjatuhkan putusan dalam perkara ini, tanpa hadirnya Tergugat (bij Verstek); 3. Mengabulkan untuk Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; 4. Menyatakan
Tergugat
telah
melakukan
perbuatan
ingkar
janji
(Wanprestasi); 5. Menyatakan batal Surat Perjanjian yang diperbuat oleh PenggugatPenggugat dengan Tergugat bertanggal 11 April 1994 ; 6. Memerintahkan
Tergugat
untuk
mengembalikan
Surat
Tanah
milik
Penggugat-Penggugat/orang tua Penggugat-Penggugat kepada masingmasing Penggugat-Penggugat sesuai dengan haknya masing-masing berdasarkan Surat Nomor akte tanah (i.c. Surat Keterangan Tanah) Penggugat-Penggugat masing-masing ; Atau: Bila pengembalian surat tersebut oleh Tergugat kepada PenggugatPenggugat tidak mungkin dilaksanakan lagi, m a k a : Menyatakan surat putusan perkara ini dapat dijadikan sebagai petunjuk untuk mengurus kembali surat-surat tanah milik Penggugat-Penggugat baik ke Kantor Camat maupun kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN); 7. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah kepada Penggugat-Penggugat seperti semula ; 8. Menyatakan tidak berharga dan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, yang diperoleh, diperbuat dan dikeluarkan oleh Tergugat ; 9. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 1.034.000,- (satu juta tiga puluh empat ribu rupiah); 10. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya ; 3. Bahwa oleh karena perkara tersebut telah mempunyai keputusan yang berkekuatan hukum tetap, maka sebagaimana Permohonan Eksekusi tertanggal 13 Juli 2010 oleh semula Penggugat I s/d Penggugat XXIII selaku Pemohon, dikeluarkanlah Penetapan Eksekusi sebagaimana yang tertuang pada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 September 2010
-7-
No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, yang amarnya sebagai berikut : MENETAPKAN: - Mengabulkan permohonan Eksekusi tersebut ; - Memerintahkan
kepada
Sdr.
HASIL
SEMBIRING,
SH.,
NIP
:
19580810.19810 3.1006, Jabatan Jurusita Pengadilan Negeri Medan, dengan didampingi oleh 2 (dua) orang saksi-saksi yang cakap dan memenuhi syarat untuk itu yaitu : 1. Sdr. ABDUL RAHMAN, SH.,
NIP :
196305241.98503.1005, Pegawai Pengadilan Negeri Medan dan 2. JONNER TAMBA, NIP. 19581114.198503. 1002, Pegawai Pengadilan Negeri Medan, untuk melaksanakan Eksekusi dengan cara Pengembalian terhadap : -
Sebidang tanah (Objek Perkara) seluas lebih kurang 70.506,45 m² (tujuh pulu ribu lima ratus enam koma empat puluh lima meter persegi), setempat dikenal dengan Jalan Jati, Lingkungan X, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Perkebunan/Jalan Flamboyan; - Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ; - Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Jati Lingkungan X ; - Sebelah Utara berbatasan dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II Lingkungan IX ;
Dari Kekuasaan Termohon Eksekusi, untuk mengembalikan tanah objek perkara dan menyerahkan beserta surat-suratnya kepada Para Pemohon Eksekusi ataupun Kuasanya yang sah untuk itu, untuk dikuasainya seperti semula ; Untuk memenuhi bunyi/isi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Maret 2007, No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tersebut di atas ; - Menetapkan lagi bahwa perintah ini dapat dijalankan pada sembarang waktu, kecuali pada hari Minggu dan hari-hari besar lainnya, dan jika perlu dapat dijalankan dengan Upaya Paksa dengan bantuan Alat Keamanan Negara POLRI/T.N.I. ; 4. Bahwa Salimah sebagai Penggugat tidak mengetahui sama sekali mengenai kapan pelaksanaan eksekusinya atas Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 07 September 2010 tersebut, sehingga ianya mengajukan perlawanan sebagaimana dapat dilihat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 91/Pdt.Plw/2012/PN.Mdn
-8-
tanggal 07 Nopember 2012 ; 5. Bahwa sebagaimana dalam putusan tersebut hal. 21 point 4 disebutkan : “Bahwa oleh karena eksekusi terhadap tanah yang terletak di Lingkungan IX, Jalan Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Kecamatan Medan Timur-Kota Medan sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 yang berkekuatan hukum tetap (Inkractht Van Gewisjde) SUDAH SELESAI dilaksanakan pada eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, eksekusi II (kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan seksekusi lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011,......”; 6. Bahwa perkara perlawanan mana telah diputuskan yang amarnya sebagai berikut: MENGADILI: DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Terlawan I sampai dengan Terlawan LVII ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah -
Rp. 10.646.000,- (sepuluh juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;
7. Bahwa konsekuensi dari putusan perkara perlawanan tersebut di atas meskipun Salimah sebagai Penggugat telah mengalami kerugian yang besar tetapi demi keadilan dan tuntutan hak atas tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya yang telah dilaksanakan seksekusinya sebagaimana dalil poin 5 di atas, maka Salimah sebagai Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini 8. Bahwa kebenaran acara pengajuan gugatan ini telah didukung pula oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 24 Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975, dan tertanggal 15 April 1981 No. 1281 K/Sip/1979, yang kaidah hukumnya berbunyi : “Sanggahan oleh pihak ke III diluar pihak-pihak dalam perkara yang keputusannya telah selesai dilaksanakan, menurut praktek hukum acara yang berlaku di Indonesia, pada azasnya harus diajukan dalam bentuk gugatan dan tidak dalam bentuk bantahan/sanggahan” ; 9. Bahwa sebagaimana dalil poin 5 tersebut di atas tentang pelaksanaan eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007, berdasarkan kekuatan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri
Medan
tanggal
07
September
2010
No.
20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn telah dilaksanakan secara berturut-turut eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, eksekusi II (kedua) pada tanggal 30
-9-
Nopember 2011 dan seksekusi lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 ; 10. Bahwa atas objek tanah terperkara yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Medan tersebut ternyata sebahagian dari padanya yaitu sebidang tanah seluas 619 m² berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, setempat dikenal dengan Jalan Jati, sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 456/Pulo Brayan Bengkel dan batas-batasnya telah diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 21 Maret 1997 No. 1846/1997 adalah tanah dan bangunan rumah tempat tinggal permanent hak milik Penggugat : SALIMAH ; 11. Bahwa Penggugat memperoleh tanah terperkara berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent dimaksud berasal dari Drs. Robin Hutapea tertulis juga Drs. Robin Hasudangan Hutapea, berdasarka Akta Jual Beli No. 26/2008, tertanggal 14 Februari 2008, yang diperbuat dihadapan Idris Barus, SH., PPAT Kota Medan ; 12. Bahwa oleh karena itu Eksekusi yang dijalankan oleh Pengadilan Negeri Medan
berdasarkan
Penetapan
Eksekusi
No.
20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 07 September 2010, haruslah dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum sepanjang yang menyangkut dengan tanah berikut dengan 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent objek terperkara milik Penggugat ; 13. 1. Bahwa perbuatan Tergugat I s/d Tergugat XXIII dahulu Penggugat I s/d Penggugat XXIII telah mengikutsertakan tanah berikut dengan 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent milik Penggugat dan dengan tanpa sepengetahuan maupun persetujuan dari Penggugat sebagai objek terperkara dalam perkara Reg. No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, yang telah diputuskan
pada
tanggal
01
Maret
2007
dan
eksekusinya
telah
dilaksanakan secara berturut eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, eksekusi II (kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan seksekusi lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
Medan
tertanggal
07
September
2010
No.
20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn adalah suatu perbuatan melawan hukum (on recht matigdaad) ; 2. Bahwa oleh karena Tergugat I s/d Tergugat XXIII telah melakukan perbuatan melawan hukum (on recht matigedaad) mengakibatkan timbulnya kerugian material dan immaterial yang sangat besar terhadap Penggugat
- 10 -
dalam perkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp. 4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus juta rupiah), dengan rincian berupa : a. Kerugian material berupa atas sebidang tanah berikut dengan 1 (satu) unit banguna rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya, terbuat dari dinding batu, lantai tegel, atap seng, asbes dilengkapi dengan penerangan listrik dan sir leding berikut dengan hak-hak atas langganannya ternyata telah hancur dan tidak ada lagi, maka kerugian diperhitungkan sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) ; b. Kerugia immaterial yaitu melanggar hak-hak azasi manusia dengan sengaja
mengajukan
gugatan
perkara
Reg.
No.
113/Pdt.G/2006/PN.Mdn hanya terhadap Tergugat Rulim Lugianto dengan alamat setidak-tidaknya berada di Wilayah Hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia tanpa mengikutsertakan Penggugat : SALIMAH di dalam perkara tersebut, berarti telah mengurangi, membatasi bahkan mencabut hak-hak hukum Penggugat (UU RI No. 39 tahun 1999 tentang Hak Azasi Manusia), sehingga secara otomatis melahirkan putusan verstek, kerugian mana diperhitungkan sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ; 14. Bahwa baik kerugian material maupun immaterial sebesar Rp. 4.500.000.000,(empat milyar lima ratus juta rupiah) sebagaimana dalil point 13 di atas berdasarkan azas kepatutan seluruh Tergugat yaitu Tergugat I s/d Tergugat XXIII secara tanggung renteng mengganti kerugian tersebut kepada Penggugat secara tunai, lunas dan seketika ; 15. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta kekayaannnya baik yang berupa barang-barang yang bergerak yang akan disebut kemudian, mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barangbarang milik Para Tergugat tersebut, demikian pula terhadap tanah Objek terperkara ini agar diletakkan sita penjagaan ; 16. Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih besar di kemudian hari sampai perkara ini mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap, maka di mohonkan pula Pengadilan terlebih dahulu memberikan putusan provisi, yaitu : - Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak melakukan kegiatan pembangunan di atas objek terperkara milik Penggugat ;
- 11 -
- Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak mengikutsertakan tanah objek terperkara milik Penggugat dalam pengurusan sertifikasinya maupun pengalihan-pengalihan hak ; Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas Penggugat memohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Medan agar sudilah kiranya menetapkan suatu persidangan serta memanggil para pihak untuk bersidang pada waktu yang ditetapkan tersebut, dan selanjutnya memutuskan perkara ini dengan amarnya sebagai berikut : I. DALAM PROVISI : - Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak melakukan kegiatan pembangunan di atas tanah objek terperkara milik Penggugat ; - Memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk tidak mengikutsertakan tanah objek terperkara milik Penggugat dalam pengurusan sertifikasinya maupun pengalihan-pengalihan hak ; II. DALAM POKOK PERKARA : A. PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat XXIII telah melakukan perbuatan melawan hukum (on recht matigedaad) ; 3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah seluas 619 m², berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya, yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, setempat dikenal dengan Jalan Jati, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 456/Pulo Brayan Bengkel jo. Akta Jual Beli No. 26/2008, tertanggal 14 Februari 2008, yang diperbuat dihadapan Idris Barus, SH., PPAT Kota Medan ; 4. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum eksekusi yang telah dijalankan sebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 07 September 2010 sepanjang yang menyangkut tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent objek terperkara milik Penggugat : SALIMAH tersebut; 5. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk mengembalikan dan menyerahkan dengan baik kepada Penggugat tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya objek terperkara ; 6. Menyatakan demi hukum atas hak Tergugat I s/d Tergugat XXIII sepanjang
- 12 -
menyangkut tanah berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya objek terperkara milik Penggugat dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ; 7. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat XXIII untuk membayar ganti kerugian material dan immaterial kepada Penggugat sebesar Rp. 4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus juta rupiah), dengan seketika, secara tunai dan lunas ; 8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (cnservatoir belag) yang dletakkan dalam perkara ini ; 9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XXIII secara tanggung renteng untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini ; 10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu dengan serta merta (uit vooerrbaar bij voorrad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding ataupun kasasi ; Apabila Pengadilan berpendapat lain : B. SUBSIDAIR : Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 03 Desember 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut : A. DALAM EKSEPSI. I.
Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas.
1. Bahwa Penggugat (SALIMAH) didalam dalil-dalil Gugatannya dalam perkara a quo sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) bersambung ke halaman 7 (tujuh) tidak menyebutkan batas-batas tanah Kepemilikannya, hanya men-dasarkan pada Sertifak Hak Milik (SHM) No. 456/Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan-Propinsi Sumatera Utara yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Medan dan didapatkan/diperoleh berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku : 2. Bahwa untuk mendukung dalil-dalil Eksepsi Para Terlawan tersebut di atas, oleh karenamana Penggugat tidak menyebutkan Luas dan Batas-batas tanah kepemilikannya, maka izinkan Para Tergugat mensiteir Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yaitu : No. 1149 K/Sip/1979 tanggal 17-04-1979, dalam perkara Perlawanan yang tidak menyebutkan batasbatas Tanahnya, sehingga Perlawanannya Kabur dan Tidak Jelas dan
- 13 -
menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia, maka Gugatan Penggugat dalam perkara a quo terhadap Para Tergugat sudah seharusnya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Neit ontvanklijk verklaard) ; II.
Penggugat Bukan Merupakan Penggugat yang ber-Itikad Baik (Bad Opposant). 1. Bahwa Penggugat (SALIMAH) didalam dalil-dalil gugatannya sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) point 10 dan point 11 yang menyebutkan bahwa Penggugat (SALIMAH) memperoleh tanah Obyek Perkara, yaitu sebidang tanah seluas 619 M² berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri diatasnya terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, setempat di dengan Jalan Jati, diperoleh dari Drs. ROBIN HUTAPEA yang didasarkan atas Akta Jual Beli No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2014 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris dan PPAT Kota Medan yang merupakan bahagian dari bidang tanah atau termasuk dari bidang tanah seluas 70.506,45 M² dalam Putusan Perkara Reguster No. : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. tanggal 01 Maret 2007, putusan mana telah Berkekuatan tetap (Inkracht van gewijsde) antara ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAM Dan Kawan-kawan (Penggugat) Melawan Terlawan RUSLIM LUGIANTO (Turut Tergugat) ; 2. Bahwa
dengan
demikian
membuktikan
telah
nyata-nyata
Pelawan
memperoleh tanah terperkara tersebut setelah adanya putusan Pengadilan Negeri Medan dengan register Pekara No. : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007, putusan mana Telah Berkekuatan Tetap (inkraht van gewijsde) antara ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAM Dan Kawankawan (Penggugat) Melawan Terlawan RUSLIM LUGIANTO (Turut Tergugat) atas sebidang tanah seluas ± 70.506, 45 M² yang batas-batas, yaitu : -
Sebelah Timur berbatasan dengan Jln. Perkebunan/Jalan Plamboyan ;
-
Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ;
-
Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Jati Lingkungan X ;
-
Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II Lingkungan IX ;
3. Bahwa oleh karena telah nyata-nyata Penggugat memperoleh tanah terperkara tersebut dari Drs. ROBIN HUTAPEA setelah adanya putusan Pengadilan Negeri Medan yang Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van gewijsde) dalam Perkara Reguster No. : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. Yang Keputusannya tanggal
- 14 -
01 Maret 2007, antara ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAM Dan Kawankawan (Penggugat) Melawan Terlawan RUSLIM LUGIANTO (Tergugat), maka menurut Hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia dan Praktek Peradilan Perdata di Indonesia, Penggugat Dikwalifikasikan sebagai Penggugat Yang Tidak Ber-Itikad Baik (Bad Opposant) dan oleh karenanya Menurut Hukum, Penggugat (SALIMAH) Tidak Ber-Hak untuk Memperoleh Perlindungan Hukum atau Undang-Undang oleh karena Penggugat Bukan Merupakan Penggugat Yang Ber-Itikad Baik (Bad Opposant), maka sudah seharusnya Gugatan Penggugat Ditolak atau Setidak-tidaknya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Neit ontvakelijk verklaard). III.
Gugatan Penggugat Tidak Cermat.
1. Bahwa Penggugat (SALIMAH), didalam dalil-dalil Gugatannya dalam perkara a quo sebagaimana terurai pada halaman 3 (tiga) bersambung kehalaman 7 (tujuh), Tidak Menyebutkan, bagaimana Carannya sehingga Obyek Perkara sebagaimana termaktub pada Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 456/Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota MedanPropinsi Sumatera Utara yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)
Kota
Medan
atas
nama
Drs.
ROBIN
HUTAPEA
beralih
kepemilikannya menjadi nama SALIMAH ; 2. Bahwa oleh karena Penggugat hanya menyebutkan memperoleh Obyek Perkara dari Drs. ROBIN HUTAPEA yang didasarkan atas Akta Jual Beli No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris dan PPAT, tanpa menguraikan kapan dan bagaimana cara proses beralih nama (Peralihan Nama) dari Drs. ROBIN HUTAPEA beralih kepemilikannya Menjadi nama SALIMAH, maka beralasan hukum Gugatan Penggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Neit ontvakelijk verklaard). IV.
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Pluris Litis Consortium).
1. Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya dalam perkara a quo tidak mengikutsertakan Drs. ROBIN HUTAPEA dan IDRIS BARUS, SH., Notaris/PPAT sebagai Pihak dalam perkara a quo karena Penggugat Memperoleh tanah terperkara adalah Drs. ROBIN HUTAPEA dengan Akta No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris/PPAT di Kota Medan ; 2. Bahwa oleh karena Pelawan tidak mengikutsertakan Drs. ROBIN HUTAPEA dan IDRIS BARUS, SH., Notaris/PPAT sebagai Pihak dalam perkara a quo, maka menurut hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia
- 15 -
Gugatan Penggugat adalah Kurang Lengkap Pihaknya, maka sesuai dengan ketentuan hukum Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia sudah seharusnya Gugatan dalam a quo Tidak Dapat Diterima (Neit ontvakeijk verklaard) oleh karena Gugatan Penggugat Kurang Lengkap Pihaknya (Pluris Litis Consortium) ; B. DALAM POKOK PERKARA. Bahwa segala apa yang telah diuraikan oleh Para Tergugat (Tergugat I s/d Tergugat XXIII) pada Bagian Eksepsi tersebut di atas secara mutatis myandis mohon pula dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Bagian Pokok Perkara dibawah ini, sehingga oleh karenanya tidak perlu diulang lagi ; Bahwa oleh karenanya Para Tergugat (ABDUL KIRAM Als atau disebut juga MAT
DUL
KIRAM
Dan
Kawan-kawan)
melalui
Kuasanya
dengan
ini
menyampaikan Jawaban Dalam Pokok Pekara sebagai berikut : I.
PELAKSANAAN
EKSEKUSI
MEMBUKTIKAN
PENGGUGAT
TIDAK
MEMPUNYAI HAK UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN DALAM PERKARA A QUO. 1. Bahwa Penggugat (SALIMAH) didalam dalil-dalil Gugatannya melalui Kuasanya sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) pont 9 dalam perkara a quo, menyebutkan tentang Pelaksanaan Eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN/Mdn, tanggal 01 Maret 2007 berdasarkan Kekuatan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri
Medan
tanggal
07
September
2010
No
:
Eks/2010/113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn, Telah dilaksanakan Eksekusinya secara berturut-turut, yaitu : Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 ; 2. Bahwa
selanjutnya
Penggugat
didalam
dalil-dalil
Gugatannya
sebagaimana terurai pada halaman 6 (enam) point 10 dan point 11 menyebutkan atas Obyek Tanah Terperkara yang Telah di Esksekusi oleh
Pengadilan
Negeri
Medan
tersebut,
ternyata
sebahagian
daripadanya, yaitu atas sebidang tanah seluas 619 M² berikut 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent yang berdiri di atasnya yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, setempat dikenal dengan Jalan Jati, sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. : 456/Pulo Brayan Bengkel dan batas-batasnya telah diuraikan di dalam Surat Ukur tanggal 21 Maret 1997 No. 1846/1997 adalah Tanah dan Bangunan rumah
- 16 -
tempat tinggal permanent Hak Milik Penggugat : SALIMAH yang diperoleh dari Drs. ROBIN HUTAPEA berdasarkan atas Akta Jual beli No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris dan PPAT Kota Medan ; 3. Bahwa kemudian dalil-dalil Gugatan Penggugat sebagaimana terurai pada point 12 dan point 13.1 bersambung ke point 13.2 menyebutkan Perbuatan Tergugat I s/d Tergugat XXIII dahulu Penggugat I s/d Penggugat XXIII telah mengikut sertakan tanah berikut dengan I (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal permanent milik Penggugat dan dengan tanpa Sepengetahuan maupun persetujuan dari Penggugat sebagai
Obyek
Terperkara
dalam
perkara
Reg.
No.
:
113/Pdt.G/2006/PN.Mdn yang diputuskan pada tanggal 01 Maret 2007 dan Eksekusinya telah dilaksanakan secara berturut-turut, yaitu : Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 berdasarkan adanya Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan
Negeri
Medan
tanggal 07
20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,-
September 2010
adalah
Suatu
No.
:
Perbuatan
Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ; 4. Bahwa Penggugat menyebutkan oleh karena Tergugat I s/d Tergugat XXIII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), mengakibatkan timbulnya kerugian Materil dan Immateril yang sangat besar terhadap Penggugat dalam perkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp. 4.500.000.000,- (Empat milyar lima ratus juta rupiah), yang dirinci ; a. Kerugian Materil berupa atas sebidang tanah berikut dengan I (satu) unit
bangunan
tempat
tinggal
diperhitungkan
sebesar
Rp.
2.500.000.000,- (Dua milyar lima ratus juta rupiah) ; b. Kerugian Immaterial yaitu Pelanggaran Hak-hak Azasi Manusia atas dengan
sengaja
melakukan
113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,-
hanya
gugatan terhadap
Perdata
Reg.
Tergugat
No.
RUSLIM
LUGIANTO yang menurut Penggugat telah mengurangi, membatasi bahkan mencabut hak-hak hukum Penggugat (Undang-undang Republik Indonesia No. 39 Tahun 1999 tentang : “Hak Azasi Manusia” sehingga secara otomatis melahirkan Putusan Verstek, kerugian mana diperhitungkan sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah) ;
- 17 -
5. Bahwa kemudian Penggugat menyebutkan atas Pelaksanaan Eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Medan sehingga Penggugat telah dirugikan, baik kerugian materil dan immaterial sebesar Rp. 4.500.000.000,- (empat milyar lima ratus juta rupiah), sehingga menurut Penggugat berdasarkan Azas “Kepatutan” seluruh Tergugat, yaitu : Tergugat I s/d Tergugat XXIII secara Tanggung Renteng mengganti kerugian tersebut kepada Penggugat secara tunai, lunas dan seketika ; 6. Bahwa jika dicermati secara seksama terhadap dalil-dalil Gugatan Penggugat sebagaimana dikutif oleh Para Tergugat tersebut di atas, maka Penggugat Keliru bahkwan Tidak Beralasan Hukum yang menyebutkan bahwa atas Pelaksanaan Eksekusi terhadap Tanah yang di atasnya berdiri 1 (satu) bangunan rumah tempat tinggal permanent dengan Alas Hak, yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) Penggugat No. : 456/Pulo Brayan Bengkel yang diperoleh dari Drs. ROBIN HUTAPEA berdasarkan atas Akta Jual-beli No. 26/2008 tanggal 14 Februari 2008 yang diperbuat dihadapan IDRIS BARUS, SH., Notaris dan PPAT Kota Medan, terletak di Jln. Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur – Kota Medan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ; 7. Bahwa Penggugat Keliru dan Tidak berdasarkan Hukum menyatakan Pelaksanaan Eksekusi oleh juru Sita Pengadilan Negeri Medan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), oleh karena mana Pelaksanaan Eksekusi, yaitu Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 adalah merupakan wujud
Pelaksanaan
113/Pdt.G/2006/
Putusan
PN.Mdn
Pengadilan
tanggal
01
Maret
Negeri 2007
Medan yang
No. Telah
Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) ; 8. Bahwa oleh karena bidang tanah seluas ± 70.506,45 m² yang batasbatas, yaitu : -
Sebelah Timur berbatasan dengan Jln. Perkebunan/Jalan Plamboyan ;
-
Sebelah Barat berbatasan dengan Ramdani/Yusuf/Tembong ;
-
Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Jati Lingkungan X ;
-
Sebelah Utara berbatas dengan Perumahan Penduduk/Jalan Perwira II Lingkungan IX ; Adalah Milik dari Para Tergugat I s/d Tergugat XXIII, yaitu :
1. ABDUL KIRAM Als MAT DUL KIRAN (TERGUGAT I) ;
- 18 -
2. MUSODIK (TERGUGAT II) ; 3. TUKINAH (TERGUGAT III) ; 4. RUSLI (TERGUGAT IV) ; 5. NASIB SURYONO Als NASIB SUMPENO (TERGUGAT V) ; 6. RUSDIANA Br. SIREGAR (TERGUGAT VI) ; 7. SELAMAT RIADI (TERGUGAT VII) 8. SOFYAN disebut atau ditulis juga M. SOFYAN (TERGUGAT VIII) 9. SABAR Br. SEMBIRING (TERGUGAT IX) ; 10. YACHMAN atau disebut juga YACHMAN BOYMAN
(TERGUGAT X)
11. SURYANI (TERGUGAT XI) ; 12. ASBEL TURNIP (TERGUGAT XII) ; 13. ZULKIFLI ADI PUTERA (TERGUGAT XIII) ; 14. RUSLINA Br. PURBA (TERGUGAT XIV) ; 15. DARMIATI ROHANA (TERGUGAT XV) ; 16. ERWIN Als MUHAMMAD DARWIN (TERGUGAT XVI) ; 17. WAGIMAN (TERGUGAT XVII) ; 18. RUSMAN (TERGUGAT XVIII) ; 19. SANIMIN (TERGUGAT XIX) ; 20. GITO (TERGUGAT XX) ; 21. PRAMONO (TERGUGAT XXI) ; 22. SUARNI (TERGUGAT XXII) ; 23. LINGGA SARI Br. HARAHAP (TERGUGAT XXIII) ; Berdasarkan atas adanya Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn,
tanggal
01
Maret
2007
yang
Telah
Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) atas adanya Gugatan Perdata dari Para Tergugat terhadap RUSLIM LUGIANTO (Turut Tergugat) dan juga adanya Putusan Perkara Pidana No. 709/Pid.B/1994/PN.Mdn,- tanggal 10 Nopember 1994 tentang Tindak Pidana Penipuan (Pasal 378 KUHPidana) yang dilakukan oleh Terpidana RUSLIM LUGIANTO (Turut Tergugat) atas adanya Pengaduan dari Pihak
Para
Tergugat
selaku
korban
yang
dirugikan
tentang
Permasalahan surat-surat Tanah yang berhubungan dengan Obyek Perkara a quo ; 9. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Jawaban dari Para Tergugat tersebut di atas, maka Tidak beralasan Hukum Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan
Melawan
Hukum
(Onrechtmatigedaad)
terhadap
Para
Tergugat atas Pelaksanaan Eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri
- 19 -
Medan sebagai wujud dari Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) ; 10. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) sebagai dimaksud pada Pasal 1365 KUH Perdata dikutif sebagai berikut : ------------- “Tiap perubatan melawan hukum, yang membawa kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian, mengganti kerugian tersebut”-------------------------------------------Sedangkan
unsur-unsur
dari
Perbuatan
Melawan
Hukum
(Onrechtmatigedaad) tersebut adalah : a. Adanya Perbuatan Melawan Hukum atau Melanggar Hukum ; b. Melanggar Hak Subjektif orang lain ; c. Adanya Kesalahan (Schuld) ; d. Adanya Kerugian ; e. Adanya Hubungan Causal ; 11. Bahwa untuk mendukung Argument Para Tergugat tersebut di atas, dengan ini Para Tergugat mengutif Pendapat Ahli, yaitu : DR. MUNIR FUADY, SH., MH. LLM., yang menyebutkan ada beberapa alasan Pembelaan bagi Pihak yang Dituduh Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), yaitu : a. Ada Hak Pribadi sebagai Dasar ; b. Mempertahankan Harta Bendanya ; c. Menguasai Kembali Harta Bendanya ; d. Masuk Kembali ke Tanahnya/Rumahnya ; e. Menjalankan Ketentuan Hukum ; 12. Bahwa Berdasarkan Pendapat Ahli tersebut, sehingga terhadap Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Para Tergugat sebagai Pihak yang dimenangkan dalam Suatu Perkara, in casu Perkara dengan Register No. 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn antara Para Tergugat Melawan Turut Tergugat (RUSLIM LUGIANTO) yang Keputusan Hukumnya pada tanggal 01 Maret 2007 yang berkekuatan Hukum Tetap (Inkcraht Van Gewisjde) sehingga Ketua Pengadilan Negeri Medan menerbitkan Penetapan Eksekusi, Yaitu : 12.1. Penetapan Eksekusi dengan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn tanggal 07 September 2010 yang di Tandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Bapak Drs. PANUSUNAN HARAHAP, SH., MH ;
- 20 -
12.2. Penetapan Eksekusi dengan No. 20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn tanggal 07 Nopember 2011 yang di Tandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Bapak ERWIN MANGATAS MALAU, SH., MH ; 13. Bahwa kemudian oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Medan Telah Melaksanakan Eksekusi terhadap bidang tanah yang terletak di Jalan Jati, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur-Kota Medan seluas ± 70.506,45 m² secara berturut-turut, yaitu dengan Eksekusi I (pertama) tanggal 27 Juni 2011, Eksekusi II (Kedua) pada tanggal 30 Nopember 2011 dan Eksekusi Lanjutan pada tanggal 02 Desember 2011 ; 14. Bahwa berdasarkan segala uraian-uraian yang dipaparkan oleh Para Tergugat tersebut di atas, maka Tuntutan Penggugat agar Para Tergugat membayar secara tanggung renteng tentang ganti kerugian Materil dan Immaterial yang sangat besar terhadap Penggugat dalam perkara ini yang diperhitungkan sebesar
Rp. 4.500.000.000,-
(Empat milyar lima ratus juta rupiah) Tidak Beralasan Menurut Hukum, sehingga haruslah Ditolak ; 15. Bahwa demikian pula Tuntutan Sita Jaminan (Conversatoir Beslag) terhadap barang-barang milik Para Tergugat, sangat beralasan menurut Hukum, karena Pengadilan melaksanakan Eksekusi berdasarkan Ketentuan Undang-Undang yang berlaku sehingga tidak bertentangan dengan Hukum ; 16. Bahwa sedangkan terhadap Tuntutan Provisi (Provisionele Beschkking) yang dimohonkan oleh Penggugat, juga haruslah Ditolak oleh karena Obyek Perkara a quo, sudah Diletakkan Sita Eksekusi (Executie Beslag) oleh Pengadilan Negeri Medan sehingga Tuntutan Provisi Penggugat dimaksud bertentangan dengan syarat-syarat ketentuan Pasal 180 HIR/Pasal 191 Rbg. Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Republik Indonesia No. 5 Tahun 1975 ; 17. Bahwa terhadap Tuntutan Penggugat selain dan selebihnya haruslah ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya demi hukum dikesampingkan oleh karena Tidak Beralasan Hukum untuk dijadikan dasar dan alasan dalam
mengajukan
gugatan
terhadap
Para
Tergugat,
bahkan
Pelaksanaan Eksekusi dimaksud Tidak Melanggar ketentuan UndangUndang Republik Indonesia No. 39 Tahun 1999 Tentang : “Hak Azasi
- 21 -
Manusia” oleh karena merupakan Hak Hukum dari Para Tergugat sebagai Subyek Hukum yang dimenangkan dalam suatu Perkara dengan Register No. 113/Pdt.G/2006/ PN.Mdn tanggal 01 Maret 2007 Melawan Turut Tergugat (RUSLIM LUGIANTO) untuk mengajukan Permohonan Eksekusi oleh karena Keputusan Hukumnya Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewisjde) ; Bahwa berdasarkan segala dalil-dalil Jawaban Para Tergugat tersebut diatas, baik dalam Bagian Eksepsi dan juga Dalam Bagian Pokok Perkara, maka Para Tergugat melalui Kuasanya dengan ini memohon dengan kerendahan hati agar sudilah kiranya Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara a quo berkenan kiranya Menolak Gugatan Penggugat dalam perkara a quo untuk seluruhnya dengan menjatuhkan keputusan hukum yang Amarnya sebagai berikut: MENGADILI: DALAM PROVISI ; - Menolak Permohonan Provisi Penggugat tersebut ; I.
DALAM EKSEPSI : - Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
II.
DALAM POKOK PERKARA : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; - Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Provisi Penggugat ; DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum
Penggugat
untuk
membayar
biaya
perkara
sebesar
8.266.000,- ( Delapan juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;
Rp
- 22 -
Membaca Akta Permohonan Banding, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, menyatakan pada tanggal 27 Juni 2014, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan menyatakan tanggal 19 September 2014, permohonan banding telah diberitahukan kepada Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII masing-masing pada tanggal 25 Agustus 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2014; Membaca surat memori banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juli 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Juli 2014, dan surat memori banding tersebut telah pula diberitahukan serta diserahkan salinannya kepada Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII masing-masing pada tanggal 25 Agustus 2014 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2014; Membaca surat kontra memori banding Kuasa Hukum Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII tertanggal 15 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 September 2014, dan surat kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan serta diserahkan salinannya kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 16 September 2014, dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 9 Oktober 2014; Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Banding, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, kepada Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 16 September 2014, tanggal 20 Oktober 2014 dan tanggal 19 Agustus 2014, untuk meneliti dan memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;
- 23 -
Tentang Pertimbangan Hukum : Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mencermati dengan seksama memori banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juli 2014, ternyata tidak ada memuat hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masing-masing pihak, yang satu dan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan benar, oleh karena itu memori banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut harus ditolak; Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding Kuasa Hukum Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII tertanggal 15 September 2014, pada prinsipnya menyetujui putusan Pengadilan tingkat pertama, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, memori banding yang diajukan Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juli 2014, serta kontra memori banding Kuasa Hukum Terbanding I sampai dengan Terbanding XXIII semula Tergugat I sampai dengan Tergugat XXIII tertanggal 15 September 2014, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya
- 24 -
sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan
Pengadilan
Negeri
Medan
tanggal
25
Juni
2014
nomor
:
408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya; Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini; MENGADILI: -
Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat;
-
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 25 Juni 2014 nomor : 408/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut;
-
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2015, oleh Kami BANTU GINTING, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis DHARMA E. DAMANIK, SH.MH. dan Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 11 Desember 2014 nomor : 388/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis
tersebut
dengan
dihadiri
Hakim-Hakim
Anggota
serta
MUSA
- 25 -
PENGARAPEN PURBA, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara;
HAKIM ANGGOTA,
KETUA MAJELIS,
ttd
ttd
1. DHARMA E. DAMANIK, SH.MH.
BANTU GINTING, SH.
ttd 2. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.
PANITERA PENGGANTI,
ttd MUSA PENGARAPEN PURBA, SH.
Perincian Biaya : 1. Meterai
Rp.
6.000,
2. Redaksi
Rp.
5.000,-
3. Pemberkasan
Rp
139.000,-
Jumlah
Rp. 150.000,-
Untuk salinan sesuai dengan aslinya. PANITERA,
Hj. MERI ULFA, SH.MH. NIP. 195703011985032002.
