PT.BDG. DON HERMAN OSWALD WEERASEKERA, beralamat di Villa

PUTUSAN

Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara antara:

DON HERMAN OSWALD WEERASEKERA, beralamat di Villa Bogor Golf Blok K No.24-25, Kecamatan Bogor Barat,

Kota Bogor, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Susanto, S.H., M.H., Advokat dari Kantor Hukum “KHS

& Rekan”, yang beralamat di Jl. Brigjend. H. Saptadji Hadiprawira Nomor: 56, Kelurahan Cilendek Barat,

Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Januari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor

dengan Nomor 179/SK/HK/2016/PN.Bgr. tanggal 23 Mei

2016, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; 1.

Lawan

PT. PRIMAZ, beralamat di Jalan Let. Djen Suprapto, Komplek

Ruko Mega Grosser Cempaka Mas Blok F 14, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I

2.

Ir.

semula TERGUGAT I;

CANDRA, beralamat di Griya Melati Blok A2 Nomor: 6

RT.01/013, Kelurahan Bubulak, Kecamatan Bogor

Barat, 3.

Bogor,

selanjutnya

disebut

TERBANDING II semula Tergugat II;

sebagai

YOHANES, beralamat di Villa Bogor Indah V Blok CB 2 No.15,

Rt.06/03, Desa Pasir Jambu, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada Bernadette Holli Kristiani, S.H., M.H., Kenneth Moore

Halaman 1 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

Gabriel, S.H., Henryco Siagian, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Atma & Associate” yang beralamat di JDC Business Center, Jakarta Design Center Building 6

th

Floor, Jalan Gatot

Subroto, Kav.53, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus No.170/SK/V/15/AA tanggal 7 Mei 2015 yang

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Bogor dengan register Nomor 144/SK/HK/2015/PN.Bgr tanggal 13 Mei 2015, selanjutnya disebut sebagai 4.

TERBANDING III semula TERGUGAT III;

PT. BANK MEGA SYARIAH CAB. BOGOR (Persero),

berkedudukan di Jalan Hj. Djuanda Kav. 38-40, Bogor

Tengah, Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada

karyawan PT. BANK MEGA SYARIAH CAB. BOGOR bernama:

Frans

Ismadi

Tri

Murdjaka,

Teguh

Shafantoro, Hismy Fallian, Subhan, berdasarkan

surat kuasa khusus No. 049/DIR/BMS/16 tanggal 30 Juni 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bogor dengan register Nomor 231/SK/HK/2016/PN.Bgr. selanjutnya 5.

PT.

disebut

sebagai

semula TERGUGAT IV;

CIMB

NIAGA

berkedudukan

tanggal

SYARIAH

di

jalan

11

Juli

2016,

TERBANDING

CABANG

Pajajaran

IV

BOGOR,

Nomor:

70

F,

Baranangsiang, Bogor Timur, Kota Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Ketut Mulya Arsana, S.H., M.Hum., Mahendra Ishartono, S.H. dan Markus Ado, S.H., Advokat/Penasihat Hukum/Pengacara dari Mulya

& Rekan, beralamat di Jalan EE No. 42, RT/RW.

008/001, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa

khusus No. 037/Ska/DIR/VIII/16 tanggal 31 Agustus 2016,

yang

telah

didaftarkan

di

Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bogor dengan register Nomor 323/SK/HK/2016/PN.Bgr tanggal 15 September 2016,


selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGAT V;

PENGADILAN TINGGI tersebut;

Telah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 12

Januari 2016 Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr. dan berkas perkara yang berhubungan dengan perkara bersangkutan;

Telah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan

perkara yang dimohonkan banding ini;

Tentang Duduk Perkaranya

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan surat

gugatan tanggal 20 April 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Bogor pada tanggal 20 April 2015 dalam Register Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr, yang telah dirubah pada tanggal 27 Agustus 2015 telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah salah satu Nasabah dari Bank Mega . dimana Penggugat mempunyai dana yang ditempatkan dibank Mega

rekening tabungan dengan Rekening No. 010910020043197;

didalam

untuk

keperluan di Bank Mega tersebut kenal dan sering berhubungan dengan Sdr Yohanes selaku karyawan dibagian panding Bank Mega (TERGUGAT III);

2. Bahwa selanjutnya TERGUGAT III

memberitahukan dan menjelaskan

kepada Penggugat tentang adanya bisnis yang menguntungkan yaitu bisnis investasi emas yang diselenggarakan oleh PT. PRIMAZ;

3. Bahwa selanjutnya dengan adanya penjelasan, bujuk rayu dan keyakinan

yang diberikan oleh TERGUGAT III, akhirnya PENGGUGAT berminat untuk

berinvestasi dibidang tersebut; yang selanjutnya TERGUGAT III mengajak dan

memperkenalkan

serta

mempertemukan

PENGGUGAT

kepada

TERGUGAT II pada bulan Oktober 2013 di PT. Bank Mega Ir. Hj. Djuanda Bogor;

4. Bahwa selanjutnya TERGUGAT II selaku Supervisor di PT. PRIMAZ,

dimana dengan bujuk rayu, iming-iming dan janji - janji serta keyakinan keyakinan akan adanya keuntungan yang diterima oleh

PENGGUGAT;


sehingga PENGGUGAT terlena dan tertarik untuk menanamkan dana di 5.

investasi emas yang diselenggarakan oleh PT. PRIMAZ;

Bahwa PENGGUGAT sama sekali tidak pengalaman sama sekali dibidang

memiliki pengetahuan dan

investasi maka segala permasalahan

yang berhubungan dengan investasi ini sepenuhnya diserahkan dan 6.

dipercayakan kepada TERGUGAT III;

Bahwa dengan demikian

pada bulan September

2012

PENGGUGAT

telah melakukan pembayaran untuk investasi emas di PT. PRIMAZ dengan

cara melakukan transfer dana dengan total sebesar Rp. 1.440.531.200,00 (satu milyar empat ratus empat puluh empat juta lima ratus tiga puluh satu satu ribu dua ratus 7.

rupiah) melalui

pendebetan rekening tabungan

Penggugat disetorkan ke Rekening PT. PRIMAS;

Bahwa selanjutnya TERGUGAT I telah menunjuk TERGUGAT IIV dan V

untuk untuk membiayai investasi emas di TERGUGAT I terhadap investor yang mau berinvestasi

akan tetapi pembelian emasnya

dengan cara

pembayaran 40 % (empat puluh persen) dari investor dan 60 % (enam

puluh persen) dari TERGUGAT IV atau TERGUGAT V dimana investor hanya memegang bukti bahwa emas tersebut berada dalam penguasaan 8.

TERGUGAT IV dan V dijadikan sebagai jaminan / gadai;

Bahwa selanjutnya Penggugat menginvestasikan dananya di PT NIMAS

dan mengambil cara / system yaitu Penggugat menyetorkan dana / uang sebesar 40 % (empat puluh persen) dari harga emas yang sudah dihedging oleh PT. PRIMAS dan sisanya 60 % (enam puluh persen) dibiayai oleh TERGUAT IV dan dan TERGUGAT

V dimana PENGGUGAT hanya

menerima bukti bahwa emas dimaksud digadaikan di Pihak TERGUGAT IV

dan TERGUGAT V dan uang hasil pengadaian emas tersebut disetorkan 9.

langsung oleh TERGUGAT IV dan V kerekening TERGUGAT I;

Bahwa selanjutnya

TERGUGAT I telah menerbitkan invoice No. BGR –

F1211/MAZ/00126, tertanggal 26 Nopember 2012 untuk pembelian emas dari PT PRIMAZ

seberat 600 (enam ratus) gram

dengan harga

Rp. 420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) atas nama DON HERMAN OSWALD WEERASEKERA, beralamat di Villa Bogor Golf Blok

K. No. 24 – 25, Kecamatan, Bogor Barat, Kota Bogor dengan jangka wkatu

investasi selama 6 (enam) Bulan dimana PT. PRIMAS akan memberikan keuntungan investasi sebesar Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

ribu rupiah) tiap bulannya sesuai dengan tanggal yang telah ditentukan dan apabila jangka waktu investasi berakhir Penggugat dapat menerima fisik emasnya atau uang pembeliannya akan dikembalikan;

10. Bahwa selanjutnya ternyata sampai dengan jangka waktu investasi berakhir pihak TERGUGAT tidak pernah memberikan/menyerahkan emas yang telah dibeli oleh PENGGUGAT sebaimana point 9 diatas, dan atau melakukan penyerahan kembali uang pembeliannya kepada Penggugat;

11. Bahwa selanjutnya


F1303/MAZ/00286, tertanggal 25

Maret 2013 untuk pembelian emas

dari PT PRIMAZ seberat 600 (enam ratus) gram dengan harga

Rp. 420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) atas nama DON HERMAN OSWALD WEERASEKERA, beralamat di Villa Bogor Golf Blok K.

No. 24 – 25 , Kecamatan, Bogor Barat, Kota Bogor ; dengan jangka wkatu investasi selama 6 (enam) Bulan dimana PT. PRIMAS akan memberikan keuntungan investasi sebesar Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) tiap bulannya sesuai dengan tanggal yang telah ditentukan; dan apabila jangka waktu investasi berakhir Penggugat dapat menerima fisik emasnya atau uang pembeliannya akan dikembalikan;

12. Bahwa selanjutnya ternyata sampai dengan jangka waktu investasi berakhir pihak TERGUGAT tidak pernah memberikan/menyerahkan emas yang telah dibeli oleh PENGGUGAT sebaimana point 9 diatas, dan atau melakukan penyerahan kembali uang pembeliannya kepada Penggugat;



G1303/MAZ/00319, tertanggal 22 Maret 2013 untuk pembelian emas dari PT PRIMAZ seberat 200 (dua ratus) gram

dengan harga

Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) atas nama

MUHAMAD RANDI SEPTIAWAN, SH dimana untuk pembelian tersebut Rp. 57.240.000,00 (lima puluh tujuh juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp. 82.760.000,00 (delapan puluh dua juta

tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) dibayarkan oleh TERGUGAT IV dari

hasil pencairan proses gadai sebagaimana Surat Bukti Gadai No.124201 ; dengan demikian logam mulia emas tersebut disimpan dan dikuasai oleh Tergugat IV;



G1301/MAZ/00037, tertanggal 07 Januari

2013 untuk pembelian emas


dari PT PRIMAZ

seberat 600 (enam ratus) gram

dengan harga

Rp. 420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) atas nama Nia Kurniasih

dimana untuk pembelian tersebut Rp. 170.000.000,00 (seratus

tujuh puluh juta rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp. 250.000.000,-00

(dua ratus lima puluh juta rupiah) dibayarkan oleh TERGUGAT IV dari hasil pencairan

proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT

sebagimana Surat Bukti Gadai No. 111197, tertanggal 07 Januari 2013;

15. Bahwa selanjutnya Penggugat kembali membeli emas/berinvestasi di PT.Primaz dengan melakukan pembelian emas

dari PT PRIMAZ seberat

500 (lima ratus) gram dengan harga Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) atas nama Kurnia Yuniarti

dimana

untuk pembelian

tersebut Rp. 134.000.000,00 (seratus tiga puluh empart juta rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp. 206.000.000,-00 (dua ratus enam juta rupiah) dibayarkan oleh TERGUGAT IV dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT;

16. Bahwa

selanjutnya

TERGUGAT

I

telah

menerbitkan

100333/MAZ/BGR/X/12, tertanggal 08 Oktober

invoice

No.

2012 untuk pembelian

emas dari PT PRIMAZ seberat 100 (seratus) gram dengan harga Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) atas nama Irni

Yunita Asril

dimana untuk pembelian tersebut Rp.28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp.42.000.000,00 (empat puluh dua

juta rupiah) dibayarkan oleh TERGUGAT IV dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT sebagimana Surat Bukti Gadai No. 124051, tertanggal 22 maret 2013;

17. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT I membeli emas dari PT PRIMAZ

seberat 600 (enam ratus) gram dengan harga Rp.420.000.000,00 (empat

ratus dua puluh juta rupiah) atas nama Yoga handayana dimana untuk

pembelian tersebut Rp. 170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta

rupiah) dibayarkan oleh TERGUGAT IV dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT;

18. Bahwa selanjutnya dari PT PRIMAZ

PENGGUGAT

telah melakukan pembelian emas

seberat 300 (tiga ratus)

gram

dengan harga

Rp. 210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) atas nama ELA

LASMANAH dimana untuk pembelian tersebut Rp. 82.800.000,00 (delapan

puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

Rp. 127.200.000,00 (seratus dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dibayarkan oleh TERGUGAT IV dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT;

19. Bahwa selanjutnya Penggugat telah melakukan pembelian emas dari PT.Primaz

seberat

600

(enam

ratus)

gram

dengan

harga

Rp.420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta rupiah) atas nama Otih

Kurniati dimana untuk pembelian tersebut Rp.170.000.000,-00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp.250.000.000,00

(dua ratus lima puluh juta rupiah) dibayarkan oleh Tergugat IV dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT;

20. Bahwa berdasarkan point 13 sampai dengan point 19 diatas, Penggugat

telah mengeluarkan /membayar uang investasi ke PT.Primaz yaitu sebesar Rp.1.035.040.000,00 (satu milyar tiga puluh lima juta empat puluh ribu

rupiah) dan di tambah denga uang dibayarkan kepada PT.Primaz oleh

Penggugat adalah sebesar Rp.1.413.045.000,00 (satu milyar empat ratus

tiga belas juta empat puluh lima ribu rupiah) maka total keseluruhan yang diterima oleh Tergugat I adalah sebersar Rp.2.448.085.000,00 (dua milyar empat ratus empat puluh delapan juta delapan puluh lima ribu rupiah);

21. Bahwa berdasarkan point 13 sampai dengan point 19 diatas, Penggugat

telah melakukan pembelian terhadap logam mulia-logam mulia dari PT.Primaz, akan tetapi karena adanya pembiayaan dengan cara gadai emas maka terhadap fisik emas aquo dikuasai dan disimpan oleh Tergugat

IV dan Tergugat V, yang selanjutnya Tergugat IV dan Tergugat V sama sekali belum meyerahkan emas tersebut kepada Penggugat, maka dengan

demikian sudah sangat jelas bahwa Tergugat IV dan Tergugat V telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu berupa menguasai tanpa hak dari barang miliknya Penggugat dimana Penggugat telah melakukan pembelian dengan cara yang sah dan telah melakukan pembayaran terhadap terhadap emas tersebut dari Tergugat I;

22. Bahwa selanjutnya TERGUGAT

I telah menerbitkan invoice

No.

100333/MAZ/BGR/X/12, tertanggal 08 Oktober 2012 untuk pembelian emas dari

PT

PRIMAZ

seberat

100

(seratus)

gram

dengan

harga

Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) atas nama Otih Kurniati,

beralamat di Ciluar RT.004 RW.OO1 Ciluar, Kecamatan Bogor Utara, Kota

Bogor, dengan jangka waktu Investasi selama 4 (empat) Bulan dimana

PT.Primaz akan memberikan keuntungan investasi sebesar Rp.880.415,00 Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

(delapan ratus

delapan puluh ribu empat ratus lima belas rupiah) tiap

bulannya sesuai dengan

tanggal yang telah ditentukan atas nama otih

kurniati dimana untuk pembelian tersebut Rp.32.212.000.000,-00 (tiga puluh dua juta dua ratus dua belas ribu rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp.37.788.000,00 (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh delapan

ribu rupiah) dibayarkan oleh Tergugat V dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh Penggugat dan apabila jangka waktu

investasi berakhir Penggugat dapat menerima fisik emasnya atau uang pembeliannya akan dikembalikan;

23. Bahwa

selanjutnya

Tergugat

I

telah

menerbitkan

invoice

No.

100334/MAZ/BGR/X/12, tertanggal 08 Oktober 2012 untuk pembelian emas dari PT PRIMAZ seberat 600 (enam ratus) gram dengan harga

Rp.420.000.000,00 (empat ratus dua puluh juta) atas nama Agustine Kristine Winarni, Villa Bogor Golf K.No.24-25 RT.005 RW.002 Loji

Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor dengan jangka waktu investasi sebesar Rp.5.569.900,00 (lima juta lima ratus enam puluh sembilan ribu sembilan ratus rupiah) tiap bulannya sesuai dengan tanggal yang telah

ditentukan dimama untuk pembelian tersebut Rp.193.272.000,00 (seratus

sembilan puluh tiga juta dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) dibayar oleh Penggugat dan Rp.226.728.000,00 (dua ratus dua puluh enam juta tujuh

ratus dua puluh delapan ribu rupiah) dibayarkan oleh Tergugat V dari hasil pencairan proses gadai terhadap emas yang dibeli oleh PENGGUGAT;

24. Bahwa terhadap perbuatan melawan hukum Para Tergugat, Penggugat

dirugikan baik: materiil maupun Immateriil oleh karenanya sudah sepatutnya Para Tergugat

dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat

sebesar Rp.5.360.000.000,00 (lima milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:  Materiil; Bahwa

Penggugat

mengeluarkan

biaya-biaya

operasional

untuk

pengurusan akibat adanya perbuatan melawan hukum dari Para

Tergugat dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2015 yakni sebagai berikut:

Kerugian Rp.3.360.000.000,00 (tiga milyard tiga ratus enam puluh juta rupiah);

 Immateriil; Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

Bahwa dengan adanya

permasalahan

aquo, Penggugat

merasa

terintimidasi, khawatir dan tertekan bertahun-tahun, malu kepada relasi, sehingga hilangnya reputasi dan nama baik Penggugat yang di cemarkan

oleh Para Tergugat, yang diperhitungkan sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);

25. Bahwa agar putusan atas perkara ini tidak illusioner, Penggugat mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong cq. Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita atas asset Para Tergugat yang akan kami ajukan secara terpisah;

26. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan atas perbuatan melawan hukum

yang dilakukan oleh Tergugat I, II, III dan IV, dan V yang menimbulkan kerugian moril dan materiil bagi Penggugat, maka sudah seharusnya

Tergugat I, II, III dan IV dan V dihukum untuk membayar biaya yang timbul atas perkara ini;

27. Bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi Penggugat, maka kiranya putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, verzet maupun kasasi (Uitvoorbaar bij voorraad);

Maka, berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Penggugat

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutuskan: 1. 2. 3.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum;

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

Tergugat V untuk melakukan pembayaran secara tanggung renteng atas kerugian

materiil

yang

diderita

oleh

Penggugat

sebesar

Rp.3.360.000.000,00 (tiga milyard tiga ratus enam puluh juta rupiah) ,kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika;

4.

Menghukum kepada Tergugat IV dan V untuk memberikan Emas yang

5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

menjadi jaminan gadai kepada Penggugat;

Tergugat V untuk melakukan pembayaran secara tanggung renteng atas kerugian

imateriil

yang

diderita

oleh

Penggugat

sebesar

Rp.2.000.000.000,00 (dua milyard rupiah) kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika;


6.

Menyatakan berharga sita jaminan yang diletakkan dan dibebankan

7.

Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk membayar uang dwangsom

terhadap asset Milik Para Tergugat;

sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah)/hari setiap mereka lalai menjalankan putusan;

8.

Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya

9.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV,

banding, verzet maupun kasasi (Uitvoorbaar bij Voorraad);

Tergugat V untuk membayar biaya yang timbul atas perkara ini;

Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut diatas Pihak Pembanding II

semula Tergugat II, Pembanding III semula Tergugat III, Pembanding IV semula Tergugat V, telah mengajukan jawaban/eksepsinya masing-masing bertanggal

31 Agustus 2015 dan 2 September 2015 dan pihak Penggugat telah mengajukan repliknya bertanggal 21 September 2015

Mengutip serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam

salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 12 Januari 2016 Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr. dalam perkara Para Pihak tersebut diatas, yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Dalam Eksepsi: -

Mengabulkan eksepsi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.502.000,00 (tiga juta lima ratus dua ribu rupiah);

Membaca akta perberitahuan putusan yang dibuat oleh Jurusita/Jurusita

Pengganti pada: Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Pengadilan Negeri Bogor, Pengadilan

Negeri

Jakarta

Selatan,

yang

menyatakan

bahwa

telah

diberitahukan secara resmi isi putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr, tanggal 12 Januari 2016, masing-masing kepada Pihak: Tergugat IV pada tanggal 04 Februari 2016,

Tergugat V pada tanggal 29

Februari 2016, Tergugat I pada tanggal 26 Agustus 2016;


Membaca akta pernyataan permohonan

banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilaan Negeri Bogor yang menyatakan bahwa pada tanggal 18

Januari 2016 Kuasa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr,

tanggal 12 Januari 2016 tersebut dan permohonan banding tersebut telah

diberitahukan secara resmi kepada Pihak: Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 18 Maret 2016, Terbanding IV

semula Tergugat IV dan

Terbanding V semula Tergugat V masing-masing pada tanggal 22 Maret 2016,

Terbanding III semula Tergugat III pada tanggal 7 April 2016, Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 8 April 2016; Membaca,

Penggugat

memori

banding

dari

Pihak

Pembanding

semula

tertanggal 23 Mei 2016 dan memori banding tersebut telah

diberitahukan/diserahkan secara resmi masing-masing kepada: Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 6 Juni 2016, Terbanding IV semula Tergugat

IV pada tanggal 8 Juni 2016, Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 9 Juni 2016, Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 29 Juni 2016 dan

kepada Terbanding III semula Tergugat III melalui surat delegasi kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor: W11.U2/1181/HT.04.10/III/2016, tertanggal 25 Maret 2016;

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh: Terbanding II

semula Tergugat II pada tanggal 16 Juni 2016, Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 11 Juli 2016, Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 15

September 2016 dan kontra memori banding tersebut masing-masing pada: tanggal 29 Juni 2016, tanggal 19 Juli 2016, tanggal 21 September 2016 telah pula diberitahukan kepada Pihak Pembanding semula Penggugat;

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)

Nomor: 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr. yang dibuat oleh Juru Sita/Jurusita Pengganti pada: Pengadilan Negeri Bogor, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang menyatakan telah memberitahu dan diberi kesempatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak tanggal

pemberitahuan ini untuk memeriksa/mempelajari berkas perkara yang telah

selesai minutasi yang dimohonkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor, masing-masing kepada: Pihak Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 15 Juni 2016,

Pihak

Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 22 Juni 2016, Pihak Terbanding III Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

semula Tergugat III pada tanggal 24 Juni 2016, Pihak Pembanding semula Penggugat pada tanggal 29 Juni 2016, Pihak Terbanding V semula Tergugat V pada tanggal 27 Juli 2016;

Tentang Pertimbangan Hukum

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa, dalam memori bandingnya Pihak Pembanding

semula Penggugat tertanggal 23 Mei 2016 merasa keberatan atas putusan

Judex Factie Putusan Pengadilan Negeri Bogor, baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya maupun amar putusannya berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut: Dalam Eksepsi: -

Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat dengan pertimbangan

Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum judex factie dalam halaman 54

mengenai eksepsi Tergugat II mendalilkan bahwa gugatan error in persona karena

Tergugat

II sebagai

karyawan

Tergugat

I

sehingga

yang

bertanggung jawab dalam perkara ini adalah Tergugat I dan ketika Penggugat berinvestasi untuk membeli emas dari Tergugat I, perjanjian dilaksanakan antara Penggugat dengan Tergugat I bukan antara Penggugat

dengan Tergugat II, bahwa memang benar perjanjian tersebut dilaksanakan antara Penggugat dengan Tergugat bukan antara Penggugat dengan

Tergugat II, akan tetapi Majelis Hakim seharusnya mempertimbangkan kronologis awal bahwa tidak secara tiba tiba Penggugat langsung membuat perjanjian dengan Tergugat I tanpa melalui Tergugat II, karena Tergugat II

selaku supervisor di PT. Primaz dengan bujuk rayu, iming-iming dan janji-

janji serta keyakinan akan adanya keuntungan yang diterima telah membuat Penggugat terlena dan tertarik untuk menanamkan dana di investasi emas pada PT. Primaz seberat 2.1 Kg atau senilai Rp.1.470.000.000,- (satu milyar -

empat ratus tujuh puluh juta rupiah);


hukum judex factie dalam halaman 55, yang berpendapat tidak beralasan keberadaan Tergugat III ditarik sebagai pihak, karena terjadinya perjanjian

investasi antara Penggugat dengan Tergugat I (PT.Primaz) adalah hak Halaman 12 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

principal dari Penggugat, maka Penggugat dapat menolak jika merasa tidak sesuai dengan investasi yang ditawarkan

tanpa melihat dari siapa

mengenal investasi tersebut, seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan keterangan saksi Otih Kurniati yang menjelaskan adanya pertemuan di

kantor Tergugat III yang dihadiri oleh Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan saksipun menjelaskan Tergugat III akan mendapat keuntungan dari investasi tersebut, sehingga disini jelas

adanya peranan Tergugat III

dengan daya upaya supaya Pembanding/Penggugat tertarik untuk menarik -

keuntungan bagi dirinya tanpa melihat kerugian Pembanding;


judex factie dalam halaman 56 dan 59 yang berpendapat bahwa dalam bukti surat dari Tergugat IV (bukti T.IV-2, T.IV-5, T.IV-8) maupun dari Penggugat

(bukti P-5 sampai dengan P-8) tidak ada satupun adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat IV, maka tidak beralasan Tergugat IV ditarik sebagai pihak

berperkara ini dan Pembanding keberatan karena

Majelis Hakim tanpa mempertimbangkan bukti dan keterangan saksi Otih Kurniati yang menjelaskan semua uang hubungan hukum gadai tersebut adalah dari Pembanding/Penggugat dan dari alat bukti P-2 tentang surat

keterangan dari Bank Mega Syariah yang menjelaskan tentang lampiran

perincian pelunasan atas nama Pembanding/Penggugat, dengan demikian

disitu jelas adanya hubungan hukum berdasarkan pasal 164 HIR jo pasal

1866 KUH.Perdata antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding -

IV/Tergugat IV;

Bahwa Pembanding/Penggugat tidak sependapat

dengan pertimbangan

hukum judex factie dalam halaman 56 dan 57 yang berpendapat

tidak

beralasan hukum dengan ditariknya Tergugat V sebagai pihak dalam

berperkara ini karena dari bukti surat yang diajukan Tergugat V maupun

Penggugat tidak ada satupun adanya hubungan hukum antara Tergugat V

dengan Penggugat, maka Penggugat sangat keberatan karena jelas dari keterangan saksi Otih Kurniati dan alat bukti P-14 ada hubungan hukum antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding V/Tergugat V;

Dalam Pokok Perkara: -

Bahwa Pembanding/Penggugat dalam pokok perkara tetap seperti dalam

gugatan,

bahwa

untuk

Pembanding/Penggugat

memperjelas

mohon

untuk

dasar

dan

dilakukan

alasan

keberatan

pemeriksaan

terhadap posita maupun petitum dari Pembanding/Penggugat;

ulang


-

Bahwa merujuk pada Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 9

Oktober 1975 No.951 K/SIP/1973, yang menyatakan “Pemeriksaan Tingkat Banding yang seolah-olah memperhatikan

seperti di Tingkat

Kasasi yang hanya

apa yang diajukan oleh Pembanding adalah salah,

seharusnya pemeriksaan banding mengulangi pemeriksaan keseluruhan baik mengenai fakta maupun penerapan hukumnya”, oleh karena itu Pengadilan

Judex

Factie,

khususnya

Pengadilan

Tinggi

Bandung

mempunyai kewenangan untuk memeriksa kembali fakta-fakta penerapan hukumnya; -

dan

Bahwa sesuai dengan fakta hukum dari keterangan saksi dan alat bukti seharusnya Judex factie Pengadilan Tingkat Pertama menerima gugatan Penggugat;

Menimbang bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh

Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding IV semula Tergugat IV dan

Terbanding V semula Tergugat V tertanggal 15 September 2016 pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: -

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri sudah benar dalam

menerapkan hukumnya, karena Majelis Hakim Negeri telah dengan cermat dalam mempelajari teori dan dogma hukumnya serta putusan tersebut didasari tepat,

atas pertimbangan tentang hukumnya (Rechts Granden) yang

sehingga

didalam

putusannya

Majelis

pertimbangan yang cukup matang dengan jelas;

hakim

memberikan

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

secara cermat dan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan

Pengadilan Negeri Bogor tanggal 12 Januari 2016 Nomor 58/ Pdt.G/2015/PN. Bgr., memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding IV semula Tergugat

IV dan Terbanding V semula Tergugat V berpendapat: bahwa putusan Yudex Factie Tingkat Pertama Dalam Eksepsi sudah tepat dan benar;

dan Dalam Pokok Perkara adalah

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 12

Januari 2016 Nomor 58/Pdt.G/2015/PN.Bgr. sudah tepat dan benar sehingga dapat dipertahankan untuk dikuatkan dalam Tingkat Banding maka seluruh


pertimbangan hukumnya diambil alih dan dianggap telah termuat dalam putusan di Tingkat Banding ini;

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat

tetap berada

dipihak yang kalah maka kepadanya dihukum membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan; Mengingat:

1. Undang Undang nomor

4 tahun 2004, tentang kekuasaan

Kehakiman Jo Undang undang no 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;

2. Undang Undang nomor 49 tahun 2009 jo Undang Undang nomor

8 tahun 2004, tentang perubahan atas Undang undang nomor 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum;

3. Undang undang nomor 20 tahun 1947 tanggal 24 Juni 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan;

4. Peraturan perundang undangan lain yang terkait;

-

Menerima

-

Menguatkan

-

Mengadili

permohonan

Penggugat tersebut;

putusan

58/PDT.G/2015/PN.Bgr.

banding

dari

Pengadilan

tanggal

dimohonkan banding tersebut;

12

Pembanding

Negeri

Januari

Bogor

2016

semula Nomor

yang

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar

biaya perkara dalam Kedua Tingkat Peradilan, yang dalam Tingkat

Banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari; Senin, tanggal 17 Oktober 2016, oleh kami: Dalizatulo Zega, S.H., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Bandung selaku Hakim Ketua Majelis dengan Edi Widodo, S.H., M.Hum.

dan A.A. Anom Hartanindita, S.H., M.H., masing masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 431/PDT/2016/PT.BDG.

21 September 2016 Nomor: 431/PEN/PDT/2016/PT.BDG., untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari: Jum’at, tanggal 21 Oktober 2016 dalam sidang

terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh Hj. Nenden Khaerani, S.H., Panitera

Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tanpa dihadiri kedua belah pihak yang berperkara. Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

Ttd

Ttd

Edi Widodo, S.H., M.Hum.

Dalizatulo Zega,

S.H.

Ttd A.A. Anom Hartanindita, S.H., M.H. Panitera-pengganti, Ttd Hj. Nenden Khaerani, S.H. Perincian Biaya Perkara:

- Redaksi Putusan …………. Rp.

- Materai Putusan…………… Rp.

3.000,-

6.000,-

- Pemberkasan….…………… Rp.139.000,-

Jumlah ...………………..… Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah).


PT.BDG. DON HERMAN OSWALD WEERASEKERA, beralamat di Villa

Recommend Documents